UNIVERSIDAD DE CARABOBO

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS

Y POLÍTICAS

ESPECIALIZACIÓN EN CRIMINALÍSTICA

DERECHO PENAL APLICADO A LA

CRIMINALÍSTICA.

INTEGRANTES DEL EQUIPO

FACILITADORA: CORREA LEIDY

ABOGADA YOLANDA SAPIAIN CORREA LILLIAN

CORONEL IDALMIS
HERRERA NANCY
ROSA RIVERO
• ACUSADO: JOSÉ LUIS CORONADO
DELITO: ROBO AGRAVADO
SENTENCIA: ABSOLUTORIA.

• PRIMERO:
ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE HAN SIDO OBJETO DEL JUICIO.
El Ministerio Publico, presento formal acusación por los hechos siguientes:
En fecha 21 de Mayo del 2009, siendo aproximadamente las 5:30 horas de la tarde, los funcionarios
Cabo segundo MENDOZA ANTONIO, y el distinguido (PA) PABLO GARCES ,adscritos a la comisaría
23 de Enero de la Policía del Estado Aragua, se encontraban en sus labores de patrullaje,
específicamente en la avenida Constitución, cuando se percatan que una ciudadana iba en veloz
carrera por la Calle Santa Eduviges, por lo que deciden acercársele para investigar cual es el motivo
de su huida, la cual se identificó como identidad omitida, la cual les manifestó que en la unidad
colectiva que la transportaba un sujeto que vestía pantalón jeans de color azul, franela de color
verde, presuntamente portando un arma de fuego, quien quedo identificado como CAMACHO
JHONNY GREGORIO, bajo amenaza había despojado de un teléfono celular, a la ciudadana antes
identificada por lo que procedieron a darle alcance y cuando le dan la voz de alto al sujeto, este se
detiene, pero al realizarle la revisión corporal y solicitarle mostrara las pertenencias que guardaba
entre sus ropas, este se niega violentamente, por lo que ,los funcionarios debieron actuar con el uso
progresivo de la fuerza, logrando así incautar, en el bolsillo derecho delantero del pantalón, un (01)
teléfono celular de color gris de tapita, doble pantalla, marca Samsung, y en el bolsillo delantero
izquierdo del pantalón un arma blanca, tipo navaja pequeña con guarda mano de material de
madera, color marrón.

• CALIFICACIÓN JURIDICA
La Calificación jurídica otorgada por estos hechos, según la Acusación Fiscal, para el acusado es por
el Delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal.
• DE LAS PRUEBAS APORTADAS Y EVACUADAS DURANTE EL CONTRADICTORIO:
• 1.- Pruebas del Ministerio Público:

• TESTIMONIALES:

• 1.-Testimonio de la ciudadana, identidad omitida (victima)

• Declaración de la ciudadana identidad omitida, en su carácter de Victima, quien previamente juramentado dijo ser y
llamarse como quedó escrito, quien expuso:

• “Iba a mi casa y en la camionetica, en la Avenida Constitución se montaron 2 muchachos y uno me sacó una navaja en
el cuello, yo no vi, estaba asustada, me abrió la cartera y me saco el teléfono, la policía los agarro y me regresé a
la comisaría de 23 de enero, no los vi, solo puse la denuncia y me fui, me llamaron a mi casa para que viniera a una
rueda de reconocimiento, me pusieron a 5 muchachos, no reconocí al muchacho, no lo vi, no sé quién es, me dijeron
que no me iban a llamar más, tuve que renunciar y asistí hoy porque tengo el día libre, no quiero que me llamen más.
Es todo”.

• 2.- Testimonio del funcionario: PABLO GARCES. (Funcionario aprehensor)

• ..“expongo a la vista el Acta Policial de fecha 21-04-09. En la Avenida Constitución con Santa Eduviges, Osorio y yo
estábamos haciendo un recorrido de patrullaje, vimos a una ciudadana aterrada, nos acercamos y señalo a un
muchacho que la había despojado de un celular con una navaja, lo capturamos y le incautamos un teléfono y una
navaja, la muchacha lo reconoció, fueron trasladados al comando, la muchacha reconoció el teléfono luego de la
aprehensión. Es todo”.

• VALORACIÓN

• La anterior declaración emanada del ciudadano PABLO GARCES, en su carácter de funcionario aprehensor, aunque
dice que la víctima reconoció el teléfono como de su propiedad, no logro reconocer al acusado de autos en la rueda
de individuos, lo cual es un indicatorio de la duda que existe por parte de la victima de quien fue la persona que le
ejecuto del robo, es valorada por este Tribunal en cuanto es demostrativa de que se realizó la captura del acusado
en su casa y que los funcionarios entraron al domicilio del acusado de autos, se valora dicha prueba conforme a las
reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del
Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
• 3.- Testimonio del ciudadano DOUGLAS CASTILLO (testigo ofrecido por la víctima).

• 4- Testimonio del funcionario Cabo Segundo MENDOZA ANTONIO (Funcionario Aprehensor)

• Declaración del ciudadano, en su condición de funcionario aprehensor de la brigada motorizada,

quien previamente juramentado dijo ser y llamarse como quedó escrito, quien expuso:

• “expongo a la vista el Acta Policial de fecha 21-04-09, que corre inserta en el folio 2 y el Acta de
Aprehensión de fecha 21-04-09, que riela inserta en el folio 4 y expuso lo siguiente: “reconozco el
contenido y firma , estábamos de recorrido de la ruta del Pollito a 23 de Enero, avistamos a una
ciudadana que nos dijo que un individuo la había despojado del celular con una navaja, ella lo avista
y nosotros hicimos la captura, había recorrido 2 cuadras, lo detuvimos y le encontramos el celular y la
navaja. Es todo”.

• VALORACION:

• La anterior declaración emanada de ANTONIO MENDOZA en su condición de funcionario, no consta

la culpabilidad o responsabilidad del acusado, porque aunque de esta declaración se desprende que
le fue incautado el celular y la navaja al acusado, la víctima no logra reconocerlo ante la rueda de
individuos, es valorada por este Tribunal en cuanto es demostrativa de que el acusado fue
aprehendido en su casa y no en la calle como dicen los funcionarios actuantes, así mismo es
concordante con la declaración del resto de los testigos que rindieron su declaración durante el
desarrollo del juicio oral y público, se valora dicha prueba conforme a las reglas de la lógica, los
conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como lo exige el Artículo 22 del Código
Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 16 eiusdem.
Resultando insuficiente la misma para acreditar la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto
y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, por parte del acusado, no existiendo otro elemento
probatorio al cual pueda adminicularse dicha declaración, para corroborar el hecho imputado; en
segundo lugar resulta insuficiente para comprobar la culpabilidad y responsabilidad penal del
acusado en el delito atribuido.
• DOCUMENTALES:

• 1) EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL AL ARMA BLANCA INCAUTADA Nº 279 DE FECHA 03-07-09.

• VALORACIÓN:

• Incorporada como fue por su lectura la presente EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Nº 279 DE FECHA 03-07-
09. Este Tribunal en uso de la máximas experiencias y los conocimientos científicos, determina que la misma cumplió
con todos los procedimiento para ser realizada; y que además de ello, a través de la referida se corroboró la
existencia de un arma blanca con la cual se efectuó un robo y un teléfono celular perteneciente a la víctima, mas no
se comprueba a quien le fue incautada, por lo que dicha prueba es valorada conforme a la sana critica tal como
exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y a través del principio de la inmediación de conformidad
con lo preceptuado en el artículo 16 ejusdem.-

• PRUEBAS OMITIDAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO:

• LA FACTURA DEL TLF PARA DETERMINAR LA PROPIEDAD DEL MISMO.

• FUNDAMENTOS CONCISOS DE HECHO Y DE DERECHO.

• Los fundamentos de hecho y de derecho para dictar la sentencia se toman de lo argumentado por el Juez de la
causa, una vez Concluido como ha sido el debate oral y público en la presente causa. Oída la acusación Fiscal y los
alegatos de la defensa, recibidas las pruebas admitidas, de conformidad con lo previsto en el artículo 353 del
Código Orgánico Procesal Penal, y valorándolas de acuerdo a las reglas que rigen en el artículo 22 Ejusdem,
procediendo conforme al método de la sana crítica, apreciándolas conforme a las reglas de la lógica, los
conocimientos científicos y a las máximas de experiencia, así como oídas las conclusiones, las réplicas y contra
réplicas y la declaración del acusado a quien se le impuso del precepto constitucional establecido en el artículo 49
Ord. 5° de la Constitución Bolivariana de Venezuela, y el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal.
Procediéndoles a tomar el respectivo Juramento de Ley a los distintos Medios de Prueba, todo de lo cual se dejó
constancia en el Capítulo II (Acta de Debate), así como la Valoración de las respectivas pruebas plasmadas en el
Capítulo III. Se determinó:
• Como ha quedado asentado; No se demostró en el presente Juicio la
Culpabilidad y subsiguiente Responsabilidad Penal del Acusado, en
relación a los hechos por los cuales Acusó el Ministerio Público, así
como tampoco quedo demostrada tal Responsabilidad por alguna
Nueva Calificación Jurídica, que pudiera observar el Tribunal o las
partes, o en su caso una ampliación de la Acusación por la parte
Acusadora.

• Ahora bien; Por todos los fundamentos de Hecho y de Derecho aquí

explanados y en vista de que no existen elementos suficientes que
puedan comprometer la Responsabilidad Penal del Acusado, como lo
serian la demostración de cada uno de los Elementos del Delito y de
las Circunstancias de Comisión; de Tiempo, Lugar y Modo y su
relación con el Acusado por los Hechos señalados en contra de este
por el Ministerio Público, comprendidos en La Acusación Fiscal, en el
Auto de Apertura a Juicio. Como lo es el Delito de: ROBO
AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código
Penal, Todo lo anterior hizo que este Tribunal Dictaré un fallo NO
CONDENATORIO. Siendo lo procedente la Redacción de la presente
SENTENCIA ABSOLUTORIA, con todos sus pronunciamientos de rigor.
Y ASI FINALMENTE SE DECIDE.-