Con respecto a las delaciones por Al respecto, el recurrente precisa:

infracción de ley, discriminadas en

los particulares cuarto, quinto y
sexto del escrito de formalización
del recurso extraordinario, la Sala
procede a agruparlas para su
análisis y resolución, toda vez que
las mismas están dirigidas a
evidenciar que el juez dejó de
valorar las pruebas –promovidas
por el accionante- que
demostrarían la falta de pago de la
demandada.
“…En efecto, la inspección judicial anteriormente señalada, refleja que
los bienes inmuebles, muebles y semovientes a cuyo objeto se contraen
las ventas cuya resolución por falta de pago he intentado ante el órgano
judicial de conocimiento, forman parte del activo circulante (propiedad,
planta y equipo) de la sociedad mercantil INVERSIONES DUARTE
MEDINA, COMPAÑÍA ANÓNIMA (INDUMECA), pero no así que se haya
pagado el precio por los bienes vendidos, pues de los balances anuales
adminiculados al expediente mercantil inspeccionado, no se desprende
en ninguna forma el flujo de caja que las susodichas ventas implicarían
respecto de las finanzas que debe documentar y protocolizar la referida
sociedad.

En cuanto a la cuarta de las Esta prueba, es determinante a los fines de demostrar la falta de pago
precitadas denuncias, se observa por parte de la demandada, fue SILENCIADA por el juzgador a quo…”
lo siguiente: (Mayúsculas del texto).

Para decidir, la Sala observa:

• De acuerdo con el análisis efectuado precedentemente, es concluyente afirmar que el demandante, quien invoca la
falta de pago por parte de la demandada según se determinó en las tres primeras denuncias contenidas en el escrito
de formalización, pretende, a su vez, demostrar esa falta de pago.

• En ese caso, acontece una inversión de la carga de la prueba en la persona de la demandada y, en consecuencia, es
ésta última quien debe probar su materialización o el hecho extintivo de la obligación, no obstante que en el sub
iudice la accionada incurrió en confesión ficta por lo que igualmente debía demostrar tal pago.
 Al respecto, la Sala de casación Civil en decisión N° 377, de fecha 14 de junio de 2005, xpediente N°
2004-212, en el caso de Danimex, C.A., y otras contra Mavesa, S.A., y otras, con respecto a la prueba de
los hechos negativos, estableció:

“…La mencionada norma regula la distribución de la carga de la prueba, es decir, determina a quién
corresponde suministrar la prueba de los hechos en que se fundamenta la acción o la excepción; de allí que
incumbe al actor probar los hechos constitutivos, esto es, aquellos que crean o generan un derecho a su favor, y
se traslada la carga de la prueba al demandado en relación con los hechos extintivos, modificativos e
impeditivos de la pretensión. (Sent. 30-11-2000. Caso: Seguros La Paz, C.A. c/ Banco Provincial de Venezuela
SAICA).

DECISIÓN

En mérito de las anteriores consideraciones,

este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de En consecuencia, se
Casación Civil, administrando justicia en decreta LA NULIDAD del
nombre de la República Bolivariana de fallo recurrido y SE
Venezuela y por autoridad de la ley, declara: ORDENA al juez superior
1) CON LUGAR el recurso de casación que resulte competente,
anunciado y formalizado por el accionante, dicte nueva decisión en
contra la sentencia dictada por el Juzgado atención a la doctrina
Superior Accidental en lo Civil, Mercantil y del establecida en esta
Tránsito de la Circunscripción Judicial del sentencia.
estado Zulia, en fecha 21 de septiembre de
2015.