You are on page 1of 13

Mc Master University

EFFECTIVE PUBLIC HEALTH PRACTICE PROJECT (EPHPP)


Componente Criterios Fuerza de la evidencia

Los individuos seleccionados Fuerte


Sesgo de selección son representativos de la
población objeto Moderada

Porcentaje de individuos Debil


seleccionados aceptaron
participar
Diseño Presenta el tipo de estudio Fuerte: Ensayos cllnicos
El estudio fue aleatorizado? aleatorizados y ensayos
Si, fue descrito el método de clínicos controlados.
aleatorización? Moderados: cohortes, casos y
Si, fue apropiado el método controles, series de tiempo
interrumpidas.
Factores de confusión Eran importantes las Fuerte: Control de al menos el
diferencias entre los grupos 80%
antes de la intervención? Moderada: 60 a 79%
Componente Criterios Fuerza de la evidencia

Raza, Sexo, estado civil, edad, Fuerte: mayo del 80%


Factores de confusión estrato se, educación, estado
de salud, medidas pre y post
intervención.

Si, indica el % de confusores


relevantes que fueron
controlados
Cegamiento El revisor de resultados Fuerte: el revisor no sabía el
conoce el estatus de los estatus de los participantes y
pacientes (expuesto/no los participantes no conocían
expuesto) la pregunta de investigación

Los participantes conocían la Moderada: una d e las dos


pregunta de investigación
Componente Criterios Fuerza de la evidencia
Los instrumentos de Fuerte: instrumentos válidos y
Recolección de los datos investigación eran confiables
confiables?. Moderada: validos pero no
confiables, o la confiabilidad
sin describir.
Pérdidas Se reportaron las pérdidas en Fuete: cuando el seguimiento
número y razones por grupo. es superior al 80%

Se indica el porcentaje de Moderada: pérdidas 60 a 79%


participantes que
completaron el estudio Débil: menos de 50%
Integridad de la intervención Que % de participantes
recibiieron la intervención o
exposición de interés?

Se midió la consistencia de la
Componente Criterios Fuerza de la evidencia

Análisis Se indica el lugar de ubicación


de donde se obtuvo la unidad
de análisis.

Se indica la unidad de análisis


Son apropiados los métodos
estadísticos para el diseño del
estudio?

Se realiza el análisis para la


intervención realizada?
1 Evidencia sólida 4 calificaciones de fuerte y ninguna débil
2 Moderada Menos de 4 fuertes y una débil
3 Débil Dos o más calificaciones en débil
Nivel Descripción
Metanálisis de alta calidad, revisiones sistemáticas de estudios ECA, o ECAS
1++ con muy bajo riesgo de sesgo
1+ Metanálisis bien conducidos, revisiones ssitemáticas ECA o ECA con bajo
riesgo de sesgos
1- Metanálisis, revisiones sistemáticas de ECA o ECA con alto riesgo de sesgo
2++ Revisiones sistemáticas o estudios individuales de alta calidad de estudios no
aleatorizados u observacionales analíticos con muy bajo riesgo de sesgo
2+ Estudios individuales no aleatorizados u observacionales analíticos bien
realizados y con bajo riesgo de sesgo.
2- Estudios individuales no aaleatorizados u observacionales analíticos, bien
realizados con alto riesgo de sesgo.
3 Estudios no analíticos: series de casos, informes
4 Opinión de expertos
Nivel Descripción
Hallazgos consistentes en 2 o más estudios de calidad ++ llevados a cabo en el
SOLIDA contexto nacional y aplicable a la población diana, proporcionando pruebas
sobre su notoriedad y su implementación
Revisión sistemática de ECA o un cuerpo de pruebas a base de estudios
puntuados como 1+, directamente aplicables a la población diana y con una
demostración consistente de resultados.
MODERADA 1 estudio ++ o hallazgos consistentes en dos o más estudios de calidad +,
llevados a cabo en el contexto nacional y aplicable a la población diana.

2 o más estudios ++ en contextos no nacionales pero aplicables a la población


diana, que proporcionan pruebas sobre la notoriedad y la implementación.
LIMITADA 1 estudio + en el contexto nacional/2 o más estudios en contextos no nacionales
con hallazgos inconsistentes o estudios de calidad + no nacionales
NULA Sin estudios de calidad aceptable, hallazgos inconsistentes o no se ha
producido ninguna investigación
Evaluación de
programa
Tema inicial
Desarrollo y
priorización de Búsqueda y
opciones del organización de
programa e la literatura
implementación
intervenciones

Cuantificación
Evaluación
del tema/fuentes
crítica
de datos