INFES

ESTRUCTURA DE 03 AULAS – 02 PISOS

EVALUACION
DEL
COMPORTAMIENTO ESTRUCTURAL
Y
VULNERABILIDAD SISMICA
Lima – Febrero del 2001
 MODELO
ELEMENTOS FINITOS

El modelo posee 13,063 nudos, se han usado 3,098 elementos ladrillo de ocho nudos, 6,768
elementos placa y 1,218 elementos de borde para simular la interacción suelo – estructura. Los
elementos de borde se han calibrado para simular un suelo con capacidad portante de 0.049 MPa.
 CURVA CARGA vs DEFORMACION
Albañilería Confinada

1.2

Fuerza Normalizada
1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0.0
0.000 0.001 0.002 0.003 0.004 0.005 0.006 0.007 0.008 0.009 0.010 0.011
Drift

CURVA CARGA vs DEFORMACION

Concreto Armado

1.2
Fuerza Normalizada

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0.0
0.000 0.003 0.005 0.008 0.010 0.013 0.015 0.018 0.020 0.023 0.025 0.028
Drift
Análisis Lineal Estático Equivalente: Eje Longitudinal - Desplazamientos de Reglamento, mm.
Análisis Lineal Estático Equivalente: Eje Transversal - Desplazamientos de Reglamento, mm.
Análisis Modal Lineal T0 = 0.154 segundos
Análisis Modal Lineal T1 = 0.135 segundos
Análisis Modal Lineal T2 = 0.107 segundos
 Espectro de Pseudoaceleración
Z=0.40 U=1.50 S=1.40 R=1.00

2.50

2.00

1.50
Sa (g)

1.00

0.50

0.00
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 4.50 5.00
T(s)

Análisis Lineal Dinámico por Espectro de Respuesta

Análisis Lineal Dinámico por Espectro de Respuesta: Eje Longitudinal - Desplazamientos, mm.
Análisis Lineal Dinámico por Espectro de Respuesta: Eje Transversal - Desplazamientos, mm.
 SISMOS PERUANOS 1951 ~1996
REGISTROS HORIZONTALES
PGA Sa [To,10%]

Registros Seleccionados:
Ordenada Espectral es el criterio
g

EN-51

EN-51

EN-74

EN-74

EN-74

EN-74
MY-70

MY-70

NO-71

NO-71

NO-74

NO-74

NO-74

NO-74

NO-96

NO-96
OC-66

OC-66

OC-74

OC-74

OC-74

OC-74
Registro

Análisis No Lineal
 ANALISIS DINAMICO INCREMENTAL
EJE LONGITUDINAL
11 Registros Horizontales ~ 10% Amortiguamiento

2.50

2.00

1.50
Sa, g

1.00

0.50

-
0.000 0.005 0.010 0.015 0.020 0.025 0.030 0.035 0.040 0.045 0.050 0.055 0.060
Drift

Análisis No Lineal
 ANALISIS DINAMICO INCREMENTAL
EJE TRANSVERSAL
11 Registros Horizontales ~ 10% Amortiguamiento

2.50

2.00

1.50
Sa, g

1.00

0.50

-
0.000 0.005 0.010 0.015 0.020 0.025 0.030 0.035 0.040 0.045 0.050 0.055 0.060
Drift

Análisis No Lineal
 ANALISIS NO LINEAL: ESTATICO vs IDA
Eje Transversal
11 Registros Horizontales ~ Amortiguamiento 10%

4,000

3,500

3,000
Cortante en la base, kN

2,500

2,000

Curva de Capacidad
1,500

1,000

500

0
0.000 0.005 0.010 0.015 0.020 0.025 0.030 0.035 0.040 0.045
Drift Global

Análisis No Lineal
 ANALISIS NO LINEAL: ESTATICO vs IDA
Eje Longitudinal
11 Registros Horizontales ~ Amortiguamiento 10%

7,000

6,000

5,000
Cortante en la base, kN

4,000

3,000

2,000

1,000

0
0.000 0.002 0.004 0.006 0.008 0.010 0.012 0.014
Drift Global

Análisis No Lineal
 Sa [To, 10%] vs PGA
22 Registros Horizontales

1.20
1.15
1.10
1.05
1.00
y = 2.3126x1.2005
0.95
0.90 R2 = 0.8189
0.85
0.80
0.75
0.70
0.65
Sa, g

0.60
0.55
0.50
0.45
0.40
0.35
0.30
0.25
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 0.45 0.50 0.55 0.60
PGA. g

Peligro Sísmico
 PGA CON 10% DE PROBABILIDAD DE SER EXCEDIDA vs VIDA UTIL
ZONA SISMICA 3

0.95
0.90 VIDA UTIL
0.85 Para un Ze = 1.5 Z
0.80
Ze = 0.60 g
Vida Util de 165 años tiene un Ze con
0.75 10% de Probabilidad de ser Excedida
0.70 en ese periodo
0.65
0.60
0.55
PGA (g)

0.50
0.45
0.40
0.35
0.30
0.25
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170 180 190 2
Vida Util (años)

Peligro Sísmico
 FUNCION ACUMULATIVA DE PROBABILIDAD
Zona 3. Vida Util 50 Años

PGA, g
0.00

0.10

0.20
Probabilidad de ser Excedido, P[a>A]

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

0.90

1.00
0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00

Peligro Sísmico
 PELIGRO SISMICO
Sa [ T o, 10% ]
1.0000

0.1000
Fecuencia Acumulada de Excedencia

ANUAL

50 AÑOS
0.0100
100 AÑOS

165 AÑOS

0.0010

0.0001
0.10 1.00 10.00
Sa, g

Peligro Sísmico
 DRIFT GLOBAL vs Sa
EJE TRANSVERSAL
11 Registros Horizontales ~ 10% Amortiguamiento

0.06 DISPERSION DE LA RESPUESTA

ANALISIS DINAMICO INCREMENTAL
EJE TRANSVERSAL
11 Registros Horizontales ~ 10% Amortiguamiento
Esto refleja la Incertidumbre Sistémica
2.50

0.05 2.00

1.50
Sa, g

1.00

0.04
0.50

-
Drift

0.000 0.005 0.010 0.015 0.020 0.025 0.030 0.035 0.040 0.045 0.050 0.055 0.060
Drift
0.03

0.02

0.01

0.00
- 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00 2.25 2.50 2.75
Sa, g
 ANALISIS DINAMICO INCREMENTAL
EJE TRANSVERSAL
Nivel de Confianza 68%

10.00
Mediana

Cuantil 84°

Cuantil 16°
Sa, g

1.00

0.10
0.0001 0.001 0.01 0.1 1
Drift Global
 ANALISIS DINAMICO INCREMENTAL
EJE TRANSVERSAL
Nivel de Confianza 95%

10.00
Mediana

Cuantil 2°

Cuantil 98°
Sa, g

1.00

0.10
0.0001 0.0010 0.0100 0.1000 1.0000
Drift Global
 ANALISIS DINAMICO INCREMENTAL
EJE TRANSVERSAL
Nivel de Confianza 99%

10.00
Mediana

Cuantil 0.1°

Cuantil 99.9°
Sa, g

1.00

0.10
0.0001 0.0010 0.0100 0.1000 1.0000
Drift Global
 EJE TRANSVERSAL
REGRESION LINEAL D m vs Sa

0.1 y = 0.005002x 1.358177

R2 = 0.990709
Drift

0.01

0.001

0.0001
0.10 1.00 10.00
Sa, g
 EJE LONGITUDINAL
REGRESION LINEAL D m vs Sa

0.1
y = 0.001882x 1.174172
R2 = 0.984017
Drift

0.01

0.001

0.0001
0.10 1.00 10.00
Sa, g
 ESTADOS LIMITES Y FRAGILIDAD ESTRUCTURAL

El estado límite elegido depende del sentido del análisis. Así para el sentido transversal se
ha elegido el siguiente:

Dm - 0.01 = 0
Para el sentido longitudinal, se ha seleccionado el siguiente:

Dm - 0.01535 = 0
Donde Dm es el máximo drift global que se presenta dado que existe un Sa; 0.01 es el
límite aceptable para la albañilería confinada y 0.01535 es el límite aceptable para que los
pórticos de concreto armado, en el sentido longitudinal, no impacten con los muros de
albañilería, es decir que la junta de 25 mm no sea superada.

Se han seleccionado diversos límites intermedios para evaluar la fragilidad en cada uno
de ellos y en base a las curvas de daño determinar la vulnerabilidad en cada una de los
orientaciones principales de la estructura.
 FRAGILIDAD ANUAL

0.0008

0.0007

0.0006
Probabilidad Condicional de Falla

0.0005

Longitudinal
0.0004
Transversal

0.0003

0.0002

0.0001

0.0000
- 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50
Sa, g
 FRAGILIDAD 50 AÑOS

0.0400

0.0350

0.0300
Probabilidad Condicional de Falla

0.0250

Longitudinal
0.0200
Transversal

0.0150

0.0100

0.0050

0.0000
- 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50
Sa, g
 FRAGILIDAD 165 AÑOS

0.1200

0.1000
Probabilidad Condicional de Falla

0.0800

Longitudinal
0.0600
Transversal

0.0400

0.0200

0.0000
- 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50
Sa, g
 INDICE DE CONFIABILIDAD ESTRUCTURAL
EJE LONGITUDINAL
5.00

ANUAL
4.50
50 AÑOS
4.00
165 AÑOS

3.50 Indice = 1.75

Indice de Confiabilidad,b

3.00

2.50

2.00

1.50

1.00

0.50

0.00
- 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Sa, g
 CURVA DE DAÑO
Albañilería Confinada

120%

100%

80%

Daño
60%

40%

20%

0%
0.000 0.001 0.002 0.003 0.004 0.005 0.006 0.007 0.008 0.009 0.010 0.011
Drift

CURVA DE DAÑO
Concreto Armado

120%

100%

80%
Daño

60%

40%

20%

0%
0.000 0.005 0.010 0.015 0.020 0.025
Drift
 VULNERABILIDAD
EJE TRANSVERSAL

100%

80%

ANUAL
60%
Daño

50 AÑOS
165 AÑOS
S DISEÑO
40%

20%

0%
- 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50
Sa, g
 VULNERABILIDAD
EJE LONGITUDINAL

100%

80%

ANUAL
60%
Daño

50 AÑOS
165 AÑOS
S DISEÑO
40%

20%

0%
- 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50
Sa, g
 VULNERABILIDAD GLOBAL
Edificación 03 Aulas - 02 Pisos
INFES

100%

80%

60%
Daño

Anual
50 Años
165 Años
40%
S Diseño

20%

0%
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50
Sa, g
 VALOR PRESENTE DE REPARACION
Vida Util 50 Años
Interés Anual 4% ~ 12%

20,000

18,000

4%
16,000
6%
8%
14,000
10%
12%
12,000
Dólares

10,000

8,000

6,000

4,000

2,000

-
0% 2% 4% 6% 8% 10% 12%
Tasa Anual de Inflación
 VALOR PRESENTE DE REPARACION
Vida Util 165 Años
Interés Anual 4% ~ 12%

45,000

40,000

4%
35,000 6%
8%
30,000 10%
12%
25,000
Dólares

20,000

15,000

10,000

5,000

-
0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7%
Tasa Anual de Inflación
 CONCLUSIONES
1. De los resultados de los análisis lineales estáticos y dinámicos, se deduce que
la estructura posee un comportamiento adecuado según la NTE E 0.30.

2. De los resultados de los análisis no lineales se deduce que la estructura posee

una adecuada ductilidad y reserva de resistencia para soportar sismos
severos.

3. De los resultados del Análisis de Confiabilidad se aprecia que los Indices de

Confiabilidad son adecuados para la práctica profesional actual.

4. Si consideramos que la vida útil de esta estructura es de 50 años, podemos

estimar – dentro de las diversas incertidumbres presentes en los registros
sísmicos, en las propiedades de los materiales y en el modelo estructural – que
la Vulnerabilidad Global es del orden del 4%.

5. Si consideramos que la vida útil de esta estructura es de 165 años, podemos

estimar – dentro de las diversas incertidumbres presentes en los registros
sísmicos, en las propiedades de los materiales y en el modelo estructural – que
la Vulnerabilidad Global es del orden del 7%.

6. En conclusión la estructura es robusta (podría pensarse que en exceso), con

adecuada reserva de resistencia, confiable, poco vulnerable y por lo tanto
segura.