• Recaudos mínimos que la fundamentación de

las sentencias tiene que satisfacer:

a) Desarrollar motivación autosuficiente y
comprensiva;
b) Respetar el postulado de congruencia;
c) Valorar razonablemente los hechos, la
prueba y el Derecho aplicable;
d) Adecuarse a la jerarquía normativa.
• VALORAR RAZONABLEMENTE LA PRUEBA:
1. Individualizar las fuentes probatorias que le
permitan al juez formarse convicción. Porque
de lo contrario se corre el riesgo de que el
juicio sobre la cuestión fáctica quede sujeto al
capricho del sentenciante y a merced de
sentencias imposibles de ser controladas.
2. VALORAR ADECUADAMENTE LA PRUEBA, sin
desvirtuar las normas de tarifa legal, ni las
reglas de la sana crítica. Porque para la validez
de una sentencia no basta con que el juez
rinda cuenta de las fuentes por las cuales fija
sus conclusiones de hecho sino que también es
absolutamente necesario que esa rendición sea
razonable, seria y no abusiva o caprichosa.
CASACIÓN POR MOTIVO DE
FONDO
SUBMOTIVO:
ERROR DE DERECHO EN LA
APRECIACIÓN DE LA PRUEBA
• Hernando Devis Echandía
Puede ocurrir de cinco maneras:
1. Cuando no se aplica la ley que regula los
efectos o el valor de una prueba, y como
resultado el tribunal le niega el valor que la ley
le otorga o le da uno que ésa le desconoce, e
igualmente cuando se aplica de modo
incompleto la norma legal y por esto no se le
hace producir a la prueba todos los efectos
que conforme a esa norma le corresponden.
2. Cuando se aplica una norma legal que exige
determinado medio probatorio a un hecho no
regulado por ella
3. Cuando el tribunal dejó de aplicar una norma
que exige para el respectivo hecho un medio
documental ad solemnitatem o uno
simplemente ad probationem, y aceptó como
suficiente otro medio, como testimonio o
indicios, con lo cual le otorgó a este un valor
que aquella norma le desconoce.
4. Cuando se aplica una norma a una prueba que
sí se regula por ella, pero haciéndole producir
efectos distintos de los contemplados en su
texto, por errónea interpretación, para darle a
la prueba un valor que la ley le niega (ej.
Porque una norma exija a un documento ad
solemnitatem o adprobationem y el tribunal
haya aceptado testimonio o indicios) o para
negarle al que por la misma ley le corresponde.
5. Cuando la prueba no fue practicada con
los requisitos legales o no fue ratificada,
cuando lo requiera la ley; o cuando el
tribunal dice que no es válida a pesar de
cumplir todos los requisitos.
• Para que prospere el recurso de casación
por el submotivo de error de derecho en la
apreciación de la prueba, es necesario:
1.Señalar con precisión el elemento de
convicción (la prueba), que a juicio del
recurrente, fue estimado
equivocadamente.
2.Indicar en que consiste el error cometido.
4. Citar la norma o normas de la ley o leyes
infringidas que se relacionan con la
valoración de la prueba (de estimativa
probatoria), e indicar las razones por los
cuales se consideran infringidas.
5. La prueba, debe influir decisivamente en
el fallo.
• Para plantear este submotivo, es preciso
que el Tribunal de Segunda Instancia, lo
haya apreciado; de lo contrario es
imposible advertir que norma de
estimativa probatoria fue infringida.
• NORMAS DE VALORACIÓN DE LA PRUEBA
(ESTIMATIVA PROBATORIA:
• 127 último párrafo, primer supuesto;129,
• 130, 132, 134, 135, 136, 139,141, Los
relacionados con la declaración de
testigos, expertos, reconocimiento judicial,
documentos, 191, 192. del C.P.C.M
• Cuando se plantea este submotivo,
apoyado en la violación del último párrafo
primer supuesto del artículo 127 del
CPCM; es decir por no haberse apreciado
la prueba de acuerdo con las reglas de la
sana critica, además de señalar las
pruebas que no fueron valorados por este
sistema, deben indicarse cuales reglas de
la sana crítica fueron violadas.
• LÓGICA: Principio de identidad, tercero
excluido, derivación.
• EXPERIENCIA,
• PSICOLOGÍA
• RELACIÓN DE UNA PRUEBA CON LAS
DEMÁS.
CASACIÓN POR MOTIVO DE
FONDO
SUBMOTIVO:
ERROR DE HECHO EN LA
APRECIACIÓN DE LA PRUEBA
• Resulta únicamente de documentos o actos
auténticos, que demuestren de modo evidente la
equivocación del juez.

• No se trata de determinar si el Juzgador le ha

asignado el correspondiente valor probatorio a
una prueba, o si ha violado una norma de
derecho probatorio, sino sencillamente de
controlar los errores que cometa el juzgador al
apreciar la prueba. Errores que deben ser
evidentes.
• En otras palabras, este error tiene lugar
cuando se tergiverse el contenido de un
documento o acto auténtico:
• Por haberse negado lo que el documento
o acto afirma;
• Por haberse afirmado lo contrario de lo
que el documento o acto no dice.
• TAMBIÉN TIENE LUGAR EL ERROR DE
HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA
PRUEBA, CUANDO AL JUZGADOR SE LE
OLVIDE LA APRECIACIÓN DE UN
DOCUMENTO O ACTO AUTÉNTICO, QUE
DEMUESTRE EN FORMA EVIDENTE LA
EQUIVOCACIÓN.
• EL ERROR DEBE SER EVIDENTE E
INFLUIR EN LA DECISIÓN.

• EL DOCUMENTO O ACTO AUTÉNTICO

DEBEN DE IDENTIFICARSE SIN LUGAR A
DUDAS.
• La posición de la Cámara Civil, de la Corte Suprema de
Justicia en materia de casación de fondo por el
submotivo de error de hecho en la apreciación de la
prueba, ha sido muy clara, al indicar que nos
encontramos ante este error cuando:

1. El Tribunal de Segunda Instancia afirma que un

documento o acto auténtico expresa algo que no dice;
2. El Tribunal de Segunda Instancia sostiene que el
documento o acto auténtico no dice algo que sí expresa;
3. El Tribunal de Segunda Instancia omite
apreciar una prueba total o
parcialmente; y,
4. Cuando el Tribunal de Segunda Instancia
tergiversa el contenido del documento
auténtico.
• NO ES NECESARIA LA CITA DE LEYES, AL
INVOCARSE ERROR DE HECHO EN LA
APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, PERO SI
PUEDE HACERSE RELACIÓN DE NORMAS
SUSTANTIVAS. Art. 627, segundo párrafo
del CPCM