Pierre Bourdieu: Los Campos Sociales

Una categoria nueva para las ciencias sociales que pretende mediar y
superar dualidades: individuo-sociedad, lo formal-cultural, determinsmo-
indeterminismo (Estructuralismo-específico)

“Espacios de juego históricamente constituidos con sus instituciones

específicas y sus leyes de funcionamiento propias” (Bourdieu, P. 1996,
p.108)
“... es necesario que haya algo en juego y gente dispuesta a jugar, que esté
dotada de los habitus que implican el conocimiento y reconocimiento de las
leyes inmanentes al juego, de lo que esta en juego” (Bourdieu,P. 1984,
p.136)
“Sistema de posiciones diferenciadas y relaciones entre posiciones” (Costa
R. 1976, p.3)
Estrategias de lucha
Aquellos que, dentro de un estado determinado de la relación de
fuerzas, monopolizan el capital específico, que es el fundamento del
poder o de la autoridad , se inclinan hacia estrategias de conservación
–tienden a defender la ortodoxia –, mientras que los que disponen de
menos capital (que suelen ser también los recién llegados, es decir,
por lo general, los más jóvenes) se inclinan a utilizar estrategias de
subversión: las de la herejía.

La herejía, la heterodoxia, como ruptura crítica, que está a menudo

ligada a la crisis, obliga a los dominantes a salir de su silencio y les
impone la obligación de producir el discurso defensivo de la ortodoxia,
un pensamiento derecho y de derecha.

Otra propiedad ya menos visible de un campo: toda la gente

comprometida con un campo tiene una cantidad de intereses
fundamentales comunes, es decir, todo aquello que está vinculado
con la existencia misma del campo; de allí que surja una complicidad
objetiva que subyace en todos los antagonismos.
Un estado de doxa.
Habitus

Para que funcione un campo, es necesario que haya algo en

juego y gente dispuesta a jugar, que esté dotada de los
habitus que implican el conocimiento y reconocimiento de
las leyes inmanentes al juego, de lo que está en juego.
Lejos de constituirse el hábitus en una dimensión racional y
consciente que orienta la práctica situándose en la misma a
modo de fines o estrategias, el hábitus es esencialmente
inconsciente.
Los Capitales
Objetivamente capital es un conjunto de bienes acumulados que: se
producen, consumen, intercambian, distribuyen, apuestan, pierden,
etc.
Subjetivamente genera interés para poseerlo y su posesión orienta la
posición que se ocupa y la posición que asume.

La estructura del campo es un estado de la distribución del

capital específico.
Hablar de capital específico significa que el capital vale en relación
con un campo determinado, es decir, dentro de los límites de este
campo, y que sólo se puede convertir en otra especie de capital dentro
de ciertas condiciones.
Basta con pensar, por ejemplo, en el fracaso de Cardin
cuando quiso transferir a la alta cultura un capital acumulado
en la alta costura.
Tipos de Capitales: cultural, social y simbólico

“El Capital cultural puede existir bajo tres formas: en estado

incorporado, es decir bajo la formas de disposiciones durables
(hábitus) relacionado con determinado tipo de conocimiento, ideas,
valores, habilidades, etcétera , en estado objetivado bajo, la forma de
bienes culturales, cuadros, libros, diccionarios, instrumentos, etcétera,
y en estado institucionalizado, que constituye una forma de
objetivación, como lo son los diferentes títulos escolares” (Gutierréz
1995, p.36)
El estado–nación por medio de la educación jugo un rol
homogenizador culturalmente en la modernidad.

Capital Social
Red de relaciones durables
Pertenencia a un grupo
El intercambio es una práctica que teje la red
Ejemplo: el grupo de amigos
Capital Simbólico

" El capital simbólico es una propiedad cualquiera, fuerza física,

riqueza, valor guerrero, que percibida por los agentes sociales
dotados por las categorías de percepción que permiten percibirla,
conocerla y reconocerla, deviene eficiente simbólicamente,
semejante a una verdadera «fuerza mágica» una propiedad que,
porque responde a expectativas colectivas socialmente constituidas,
a creencias, ejerce una suerte de acción a distancia sin contacto
físico” (Bourdieu,P. 1994 p.189)

Se proyecta valor a la vez que desinteres

Economía de los bienes simbólicos

Cabilia: Su tesis es que la economía pre-capitalista, que es la que

regia en Cabil, posee una lógica que se hace presente en todos los
intercambios y que perdura en las sociedades modernas en la lógica
de los bienes simbólicos.

“ Lo que los mundos que voy a describir comparten es la creación

de las condiciones objetivas para que los agentes sociales tengan
interés en el «desinterés», lo que puede parecer paradójico”
(Bourdieu, 1997. p.160)
Los regalos
Si bien el obsequio obliga al contraobsequio, entre un acto y otro
debe intermediar un lapso de tiempo, de no darse esta condición y
producirse inmediatamente un contraobsequio, éste se interpreta
como rechazo del primero.

La función de este lapso de tiempo tiene como principio el

desvincular dos actos simétricamente vinculados. El tiempo es un
requisito para que quien obsequia algo se represente como un ser
generoso desinteresado en un contraobsequio:

“En Cabilia recogí numerosos proverbios que más o menos afirman

que los obsequios son una desgracia porque, finalmente, hay que
devolverlo. (Lo mismo ocurre con la palabra o el reto.) En todos los
casos, el acto inicial es una agresión a la libertad de quien recibe.
Contiene una amenaza: obliga a devolver, y a devolver más,
además crea obligaciones, es una forma de atar, haciendo
que la gente se sienta obligada" (Bourdieu, 1991., p.181)
Tabú de la explicación
La verdad objetiva de un intercambio es el precio del obsequio, el
cual debe ocultarse.

En la destrucción de la verdad objetiva se afirma la verdad

subjetiva, es decir, el desinterés por el intercambio.

El tabú del precio implica el rechazo a explicitar y abocarse en una

lógica del cálculo.

“...sé que sabes que, cuando te doy, sé que me devolverás,

etcétera. Pero lo que no ofrece lugar a dudas es que la explicación
de este secreto a voces es tabú. Todo ha de permanecer implícito”
(Bourdieu, 1997. p.166)
Campo científico
En todos los campos se encuentra dos posiciones
opuestas. Están los internalistas y los externalistas. Son
los que sobreestiman el microcosmos o macrocosmos.
En literatura o filosofía ello se expresa bajo el principio
que para entender a un autor basta leer sus textos,
según unos y para otros ha que comprender el contexto.
El campo esta intermediando ambas perspectivas.

En el campo científico están los cientificistas y los

políticos, como la expresión más típica de la dualidad
A mayor autonomía de una disciplina o institución, más
internalista es su perspectiva.
Estrategias del campo científico

Qué escribir: Los temas consagrados

Dónde escribir o hablar. Revistas y congresos prestigiosos
A quién citar, o plagiar (quienes hacen trampa)
A quién se deja entrar al juego
Apelar a metáforas específicas: brillante, poco claro.
Imponer principios de visión y división.
Los premios, quién los brinda y a quienes se les brinda. (Ejm:
Profesor emérito )
Estrategias para obtener capital institucional: Participar en
comisiones, reuniones...
La estrategia de eufemización: Interés en hacer ciencia sólo por la
ciencia. La ciencia es neutra y los científicos deben ser neutros.
Estrategias de reconversión (Ascenso con un pie en una escalera,
otro pie en otra)
Dualidades: dos tipos de capitales
Capital científico puro: posesión de prestigio.
Capital institucional: posesión de poder
Es más fácil convertir cuando se posee mucho capital y ambos.
Publicar en revistas científicas pero también en revistas de
divulgación

“ Tudo leva a pensar que todo mundo (ou quase) se beneficia com
essa divisão e com esse compromiso híbrido que evita o que poderia
haver de assustador nessa espécie de teocracia epistemocrática dos
“melhores” ou inversamente.” (Bourdieu 2003, p.40)

“Todos esses universos são caracterizados por uma

ambiguidade estrutural: os conflitos intelectuais são também,
sempre, de algum aspecto, conflitos de poder. Toda estratégia de um
erudito comporta, ao mismo tempo, uma dimensão política
(específica) e uma dimensão científica e a explicação debe sempre
levar comta, simultáneamente, esses dois aspectos”. (Bourdieu,
2003. p.41)