UNIVERSIDAD NACIONAL DE

CAJAMARCA
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
ESCUELA ACADEMICO PROFESIONAL DE
INGENIERIA AMBIENTAL
PROYECTO DE INVESTIGACIÓN
“EVALUACIÓN DEL COMPOST CON DOSIS CRECIENTE EN EL CULTIVO DEL MAIZ (Zea Mayz)

REALIZADO POR:
• BUSTAMENTE BRIONES, Iris
• GUEVARA SILVA, Lili
• MARIN VARGAS, Leslie
• RODRIGUEZ RODRIGUEZ, Katherine
• SALAZAR RODRIGUEZ, Jean
OBJETIVOS
 Objetivo general:
Evaluar el efecto de cuatro niveles de compost sobre el crecimiento del cultivo de maíz
(Zea mays.) para mejorar su productividad.

 Objetivos específicos
 Conocer que cantidad de compost que causa mayores efectos en el crecimiento y
desarrollo en plantulas de maíz (Zea mays) cultivadas en medios semihidropónicos.
 Identificar el rendimiento del maíz y sus componentes bajo el manejo de prácticas
orgánicas a través del compost.
 Analizar el mecanismo de acción de los abonos orgánicos bajo la forma de compost.
 METODOLOGIA
4.2.1. UBICACIÓN:
Escuela Profesional Ingeniería Ambiental
DEFINICIÓN OPERACIONAL DE VARIABLES
- facultad Ciencias Agrarias
– Universidad Nacional de Cajamarca, a una distancia aproximada de
1.34km con respecto al centro de la Ciudad, con las siguientes
coordenadas UTM: 9240200.23 N, 815811.08 E; a una altura de 2610
m.s.n.m.
MATERIALES

NATURALES

 Semilas de maíz (Zea mays)

 Suelo de tipo franco limoso (1 kg aprox. Por cada unidad
experimental)
 Agua potable
 Compost

ARTIFICIALES
 Botellas descartables (16 de cada 3l )
 Clavo (1 o 2 pulgadas)
 Martillo
 Plumon indeleble
 Regla
 Tigera
 Cuter
 Suelo franco arcilloso

 TIPO DE SUELO
 El tipo de suelo utilizado
para este trabajo fue un
suelo tipo franco
arecilloso proveniente te
del barrio el porvenir
(Celendín)
CONDUCCION DEL EXPERIMENTO:
A continuación, se muestra la preparación, aplicación, instalación y cosecha del
sistema de cultivo semi-hidropónico:
Paso 1
Paso 2
Paso 3
Paso 4
Paso 5
Paso 6
Paso 7
Paso 8
Paso9
 OBTENCION DE DATOS:
Para obtener los datos requeridos
en este trabajo se procede a medir
y a pesar cada una de las plantulas
de maíz, para registrar en una
base de datos todas las medidas
morfológicas de cada planta.
Medida de la planta (tallo – hojas)
Peso de la planta:
Se hizo uso de una balanza
analítica para la precisión en
la obtención de datos.
 RESULTADOS

ANALISIS ESTADISTICO
TALLO DE LAS PLANTAS DE MAIZ (Zea mays)
TRATAMIENTOS MEDIDAS DE LOS TALLOS PROMEDIOS
T1 T1a 23,5 22 23 19 21,88
T1b 26 22,5 22 23,5 23,50

T1c 26,5 22,5 22,3 21,6 23,23

T1d 19,3 11,5 17,5 17 16,33

T2 T2a 26,7 28,5 21,5 20,3 24,25

T2b 24,3 23,6 22,1 20,5 22,63

T2c 23 24 23,2 25,5 23,93

T2d 25 25,5 24 22,6 24,28

T3 T3a 25,5 34,4 28,1 29 29,25

T3b 25,6 27,1 23,3 26,6 25,65

T3c 25 22,5 24,1 30 25,40

T3d 20,6 21 18,5 20,3 20,10

T4 T4a 31,66 33 29,1 28,3 30,52

T4b 21,9 18,7 24,6 17,4 20,65

T4c 21,5 22,8 18,5 23,3 21,53

T4d 21 22,3 13,6 15,1 18,00

 N° REPETICIONES TRATAMIENTOS
1 2 3 4
A 21,88 24,25 29,25 30,52

B 23,50 22,63 25,65 20,65

C 23,23 23,93 25,40 21,53

D 16,33 24,28 20,10 18,00

TOTAL 84,94 95,09 100,40 90,70 371,13

OBSERVACIONES 4 4 4 4 16
PROMEDIOS 21,24 23,77 25,1 22,68

ANVA
FUENTES G.L S.C C.M F.C F.T(0, OBSB
05) .
TRATAMIEN 3 32,3 10,77 0,77 3,49 NO
COEFICIENTE DE
TOS SIGNI VARIABILIDAD
F.
ERROR. 12 166.8 13,9 C.V = 𝑪𝑴𝒆/𝒓
EXPERIMT. 3

TOTAL. 15 199,1 𝟏𝟑,𝟗𝟎

C.V = x100= 16,07
GENERAL 3 𝟐𝟑,𝟐𝟎

Grado de precisión: bueno

PRUEBA DE SIGNIFICACION DE DUNCAN
PRIMERA ETAPA: Desviación Estándar.
Sx = CMe/r

Sx = 13,90/4 = 1,86
SEGUNDA ETAPA

VALORES DE P 2 3 4

AES(D) 3.00 3.23 3.33

SẊ=1,86

ALS(D) 5,58 6,01 6,19

 TERCERA ETAPA
TRATAMIENTO 1 4 2 3

PROMEDIO 21,24 22,68 23,77 25,1

CLAVE I II III IV

CUARTA ETAPA
IV - I 25,1 - 21,24 = 3,86 < ALS(D) (4) = 6,19 NO HAY SIGNIFC.
IV - II 25,1 - 22,68 = 2,42 < ALS(D) (3) = 6,01 NO HAY SIGNIFC.
IV - III 25,1 - 23,77 = 1,33 < ALS(D) (2) = 5,58 NO HAY SIGNIFC.
III - I 23,77 - 21,24 = 2,53 < ALS(D) (3) = 6,01 NO HAY SIGNIFC.
III - II 23,77 - 22,68 = 1,09 < ALS(D) (2) = 5,58 NO HAY SIGNIFC.
II - I 22,68 - 21,24 = 1,44 < ALS(D) (2) = 5,58 NO HAY SIGNIFC.

Promedio (X0) IV – ALS (D) (4) = 25,1 – 6,19 = 18,91

IV – ALS(D) (7)

21,5 – 6,29 = 18,81

23,77 - 6,00 = 17,11
22,67 - 5,58 = 17,09
TRATAMIENTO
1 4 2 3
PROM (x) 18.91 21,24 22,68 23,77 25,1

CLAVE I II III IV
•NO HAY DIFERENCIA SIGNIFICATIVA.
PRUEBA DE SIGNIFICACION DE TUKEY
PRIMERA ETAPA: Desviación Estándar.
𝐶𝑀𝑒
Sx =
𝑟

13,9
Sx = = 1,8
4

SEGUNDA ETAPA
ALS (T) = AES(T) x S(X)
= 4,20 x 1,86
= 7,81
TERCERA ETAPA
TRATAMIENTO 1 4 2 3

PROMEDIO 21,24 22,68 23,7 25,1

7
CLAVE I II II I
I V
 CUARTA ETAPA

IV - I 25,1 - 21,24 = 3,86 < 7,81 NO HAY SIGNIFC.

IV – II 25,1 - 22,68 = 2,42 < 7,81 NO HAY SIGNIFC.

IV - III 25,1 - 23,77 = 1,33 < 7,81 NO HAY SIGNIFC.

III - I 23,77 - 21,24 = 2,53 < 7,81 NO HAY SIGNIFC.

III - II 23,77 - 22,68 = 1,09 < 7,81 NO HAY SIGNIFC.

II - I 22,68 - 21,24 = 1,44 < 7,81 NO HAY SIGNIFC.

 TRATAMIENTOS PROMEDIOS
T1 21.24
T2 23.77
T3 25.1
T4 22.68

CURVA DE TENDENCIA - ALTURA PROMEDIO DE ALTURAS POR TRATAMIENTO

25.50 25.1
25.1
25.00

24.50
23.77 23.77
24.00

23.50
22.68 PROMEDIOS
23.00 22.68

22.50
21.24
22.00

21.50 21.24

21.00
0 1 2 3 4 5
T1 T2 T3 T4
PESO DE LAS PLANTAS
TRATAMIENTOS PESOS (gr) PROMEDIOS
T1 T1a 2,5212 2,4370 1,9888 1,7953 2,19
T1b 2,2010 2,1310 1,7750 2,6221 2,18
T1c 4,1273 2,2412 2,4672 1,9856 2,71
T1d 1,9989 1,2419 1,7455 1,7918 1,69
T2 T2a 3,6163 2,8468 2,1547 2,6752 2,82
T2b 2,7717 2,0822 2,2838 2,3799 2,38
T2c 3,4839 2,9620 2,2087 2,5004 2,79
T2d 2,4329 2,9062 2,4952 2,0069 2,46
T3 T3a 2,8136 5,4953 3,2008 3,6312 3,79
T3b 3,1027 3,1416 2,3156 3,2786 2,96
T3c 2,7499 2,3612 2,6054 4,1594 2,97
T3d 2,3359 1,9851 1,9354 2,7212 2,24
T4 T4a 4,5922 4,3273 3,7959 3,2943 4,00
T4b 2,3386 2,6955 3,2797 1,7019 2,50
T4c 2,2528 2,7746 2,0304 3,0906 2,54
T4d 1,7060 2,8670 1,2868 1,6187 1,87
 N° TRATAMIENTOS
REPETICIONES 1 2 3 4
A 2,19 2,82 3,79 4,00 𝐶𝑀𝑒
C.V =
B 2,18 2,38 2,96 2,50 𝑟
C 2,71 2,79 2,97 2,54
0,36
D 1,69 2,46 2,24 1,87 C.V = x 100= 22,81
2,63
TOTAL 8,77 10,45 11,96 10,91 42,09
OBSERVACIONE 4 4 4 4 16
S Grado de presicion:
PROMEDIOS 2,19 2,6125 2,99 2,73
regular
ANVA

FUENTES G.L S.C C.M F.C F.T(0,5) OBSB.

TRATAMIENTOS 3 1,33 0,44 1,22 3,49 NO
SIGNF.
ERROR. 12 4,31 0,36
EXPERMT.

TOTAL. GENERAL 15 5,64

 PRUEBA DE SIGNIFICACION DE DUNCAN
PRIMERA ETAPA: Desviación Estándar.

Sx = 𝐶𝑀𝑒/𝑟

Sx = 0,36/4 = 0,30

SEGUNDA ETAPA
VALORES 2 3 4
DE P
AES(D) 3.23 3.33
3.00
SẊ=0,30

ALS(D) 0,9 0,97 1,00

TERCERA ETAPA

TRATAMIENTO 1 4 2 3

PROMEDIO (xi) 10,45 10,91 11,96

CLAVE I II III IV
CURATA ETAPA
IV - I 2,99 – 2,19 = 0,8 < ALS(D) (4) = 1,00 NO HAY
SINFC.
IV - 2,99 – 2,61 = 0,38 < ALS(D) (3) = 0,97 NO HAY
II SINFC.
IV - 2, 99 – 2,73 = 0,26 < ALS(D) (2) = 0,90 NO HAY
III SINFC.
III - I 2,73 – 2,19 = 0,54 < ALS(D) (3) = 0,97 NO HAY
SINFC.
III - 2,73 – 2,61 = 0,12 < ALS(D) (2) = 0,90 NO HAY
II SINFC.
II - I 2,61 – 2,19 = 0,42 < ALS(D) (2) = 0,90 NO HAY
SINFC.

Promedio (xi) IV – ALS (D) (4) = 11,96 – 1,00 = 10,96

Promedio (xi) III – ALS(D)(3) = 10.91 – 0,97 = 9,94
Promedio (xi) II – ALS(D)(2) = 10,45 – 0,90 = 9,55

TRATAMIENTO T1 T4 T2 T3
PROM (xi) 8,77 9,55 9,94 10,45 10,91 10,96 11,96
CLAVE I II III IV
 . PRUEBA DE SIGNIFICACION DE TUKEY
PRIMERA ETAPA

Sx = 𝐶𝑀𝑒/𝑟

Sx = 0,36/4 = 0,30
SEGUNDA ETAPA
ALS(T) = AES(T) x Sx
= 4,20 x 0,30 = 1,26
TERCERA ETAPA
TRATAMIENTO T1 T4 T2 T3

PROMEDIO (xi) 2.19 2.73 2.19 2.99

CLAVE I II III IV

CURATA ETAPA
IV - I 2,99 – 2,19 = 0,8 < 1,26 NO HAY SIGNIFC.
IV - 2,99 – 2,61 = 0,38 < 1,26 NO HAY SIGNIFC.
II
IV - 2,99 – 2,73 = 0,26 < 1,26 NO HAY SIGNIFC.
III
III - I 2,73 – 2,19 = 0,54 < 1,26 NO HAY SIGNIFC.
III - 2,73 – 2,61 = 0,12 < 1,26 NO HAY SIGNIFC.
II
II - I 2,61 – 2,19 = 0,42 < 1,26 NO HAY SIGNIFC.
CURVA DE TENDENCIA – PESO

TRATAMIENTOS PROMEDIO
T1 2.19
T2 2.19 GRAFICO 4. Comparación de tratamientos de la variable peso
T3 2.99
T4 2.73

GRAFICO 3. Curva de tendencia de variable - peso

GRAFICO 4. Comparación de tratamientos de la variable peso

DISCUSIÓN DE RESULTADOS
 Según los resultados obtenidos sobre las mediciones de las alturas observamos que el T3
(100 g) alcanzó mejores resultados; deduciendo que sería por la calidad del compost ya
que el T4 (150g) siendo el tratamiento con mayor compost no alcanzo la altura
satisfactoria.
 Observando los resultados de los pesos, el T3 (100g) fue el que adquirió mejores
resultados; debido a que obtuvo una altura mayor al de los demás tratamientos siendo
esto por la calidad del compost dicho anteriormente.
 El Coeficiente de variación obtenido en las medidas de los tallos es de 16,07 los cuales nos
indica que esta en un rango bueno según la clasificación; y el Coeficiente de Variación de
los pesos es de 22, 81 considerado un rango bueno.
 En ambas mediciones tanto en pesos como en las alturas no hubo significación con
ambas pruebas (PRUEBA DE SIGNIFICACION DE DUNCAN Y TUKEY) obteniendo
este resultado por lo que el ALS (D) es alto.
CONCLUSIONES
 Logramos reconocer que la cantidad de compost agregado a los tratamientos tuvo
mejores resultados en el T3 (100 g).
 Identificamos que la variedad de maíz utilizada para este trabajo experimental no se
desarrolló satisfactoriamente ya que la calidad de compost no es adecuada.
 A través de los resultados obtenidos en el experimento realizado logramos identificar
que el compost utilizado es de calidad regular ya que se obtuvo buenos resultados en
un solo tratamiento.
RECOMENDACIONES
Este tipo de experimentos deben de ser instalados en lugares
con condiciones adecuadas para el buen desarrollo de las plántulas de
maíz (Zea mays).
El proceso de fabricación de compost sea el adecuado con la
supervisión de personal calificado, ya que de eso depende el buen
desarrollo de los cultivos.