Argumentos: Deductivos e Inductivos

Pasos para evaluar los argumentos ,atendiendo a las ;

Condiciones :Aceptabilidad, Relevancia y Suficiencia (ARS)
 Clases de deductivos
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS
CATEGÓRICOS CONDICIONAL HIPOTÉTICO DISYUNTIVO
1.Todos los Si es deportista, Si es deportista, O es deportista o
deportistas son seguro que es es rápido, si es es carpintero .
rápidos . rápido . rápido ganará la No es carpintero.
2.Ayrton Preciado Ganará la selección. Si gana Es deportista.
es deportista. selección. la selección será
3. Ayrton Preciado Representará a un símbolo. Por lo
es rápido . Ecuador tanto si es un
símbolo, ganará la
selección.
Ejemplos de argumentos inductivos

ARGUMENTOS INDUCTIVOS
ANALÓGICO HIPOTÉTICO HIPOTÉTICO GENERALIZACIÓN
CAUSAL
La última vez que Es posible que la Es probable que la A mi me
fui a la compañía buena atención buena atención atendieron bien,
de Claro por la en el IESS es en el IESS se deba por eso infiero
falta de internet porque se ha a la contratación que la atención en
en mi negocio, fui creado el servicio del personal la compañía claro
atendido muy del Call Center. joven, ya que ellos es muy buena.
bien, por eso creo tiene buena
que a usted lo disposición para
atenderán bien. atender, pues la
juventud es más
dinámica.
 DEDUCTIVOS
Categórico Todos los niños son
Uso de proposiciones: inocentes.
Todos, algunos, José es niño.
José es inocente.
ninguno
Condicional: Si va a la fiesta, se
Si P entonces Q divertirá.
P Fue a la fiesta
Q Se divirtió.
DEDUCTIVOS
Disyuntivo O estudia Matemáticas o
PoQ Contabilidad el fin de
P semana.
Q Matemáticas es más
sencillo.
Estudiará Contabilidad.
Hipotético: Si va a la entrevista,
Si P entonces Q si Q consigue el trabajo, si
entonces R si R entonces S consigue el trabajo ganará
por tanto si P entonces S dinero, si gana dinero
ahorra y si ahorra podrá
irse de viaje. Por tanto si va
a la entrevista, se irá de
viaje.
INDUCTIVOS
Analógico:
Se comparan 2 eventos en
función de elementos y
variables, de tal forma que
en función de los
elementos parecidos, se
puede predecir lo que
pasará
Hipotético:
Se plantea una suposición
en función de evidencias
INDUCTIVOS
Hipotético Causal:
Relación Causa-Efecto
Un evento ocasiona otro
evento.
Generalización:
Se arma una regla en
función de casos,
ejemplos.
En las otras ocasiones
Juana llegó tarde a la
reunión, por tanto, ahora
también llegará tarde.
Es posible que las ventas
en la Bahía disminuyan
pues hay muchos
impuestos en los
productos importados.
Es muy posible que los
jóvenes tengan problemas
en el sistema nervioso
pues los dispositivos
electrónicos afectan de
acuerdo a estudios
realizados.
Juan es un padre que no
tiene tiempo para cuidar a
su hijo y lo engríe dándole
todo, al igual que Pedro,
por tanto los padres que
no cuidan a sus hijos los
engríen demasiado.
CONDICIONES ARS
• Para evaluar un argumento se deben tener presentes las
condiciones ARS.
• Aceptabilidad: Las premisas deben ser aceptables para quien
evalúa el argumento.
• La aceptabilidad es el equivalente a la veracidad. Una premisa
se considera aceptable si:
• a) Si es una verdad de conocimiento público.
• b) Si es la opinión de un experto en el tema que se argumenta.
• c) Si es el consenso de un grupo de especialistas en el tema de la
argumentación.
• d) Si es el testimonio de un observador con buenos sentidos.
• e) Si es una verdad lógica de X existe o no.
 CONDICIONES ARS

• Si ya pasó la condición de Aceptabilidad, se analiza la :

• Relevancia: que es el nexo que debe existir entre premisa y

conclusión. Las premisas deben apoyar la conclusión. De tal forma que
si la premisa es verdadera, apoya la conclusión y si es falsa la debilita.
• Una vez que haya pasado por el criterio de relevancia, se analiza la:

• Suficiencia: es la cantidad de ejemplos y casos que se deben dar para

apoyar una conclusión. Se debe analizar la cantidad y la calidad de
ejemplos.
Si el argumento cumple con las tres condiciones es un buen argumento y
se lo llama Cogente.
Si no cumple con alguna de las condiciones, debe ser rechazado.
Condiciones ARS
Para evaluar los argumentos:
1. Se debe identificar las premisas y la conclusión. Una forma de
identificar es a través de las palabras indicadoras. Sólo las
premisas se evalúan. ( Buscar en el material complementario las
palabras indicadoras)
2. Las premisas deben cumplir los tres criterios ARS
(aceptabilidad, relevancia y suficiencia) para que sea un buen
argumento.
3. Si no cumple alguno de los criterios se rechaza. Esto no
significa que la conclusión sea falsa, sino que no se han dado
razones para aceptarla.
4. La persona puede cambiar la tesis o buscar nuevas razones que
la apoyen.
 EJEMPLO
• Llegamos a la entrada del parque zoológico de Calgary a las
7.25 pm y el cajero tomó nuestro dinero de la entrada sin
decirnos nada. Cuando estábamos entrando al zoológico y
cruzando el puente, la voz del altoparlante empezó a decir que
los edificios del zoológico cerrarían a las 8.00 pm. Entonces
preguntamos si nos podían dar una entrada gratis para el día
siguiente, pero nos dijeron que no. En resumen, se puede ver
que Calgary no es una ciudad amigable. Es más bien, una
ciudad que explota al turista en todo lo posible.
Evaluación de argumentos
• 1. En este ejemplo se identifica las partes del argumento:
C: Calgary no es una ciudad amigable.
P: En el zoológico de Calgary unos turistas no recibieron la información
necesaria para conocer este lugar.
• 2. Se evalúa el argumento en función de las condiciones ARS
• En primer lugar, las premisas se consideran aceptables por tratarse de un
testimonio.
• Como pasó la prueba de la aceptabilidad, se analiza la relevancia, es decir si
un grupo de turistas, no recibió una atención adecuada, en un lugar de
Calgary, en algo apoya que tal vez la ciudad no sea amigable con el turista.
• Finalmente como pasó la prueba de la relevancia, se analiza la suficiencia,
este ejemplo no es suficiente para apoyar que la ciudad no es amigable pues
sólo se menciona un grupo de turistas y una sola institución de la ciudad. Por
tanto se rechaza este argumento.
• 3. Se puede reestructurar el argumento
• El autor de este argumento si aún cree que la ciudad no es amigable debe
buscar nuevas razones o podría modificar su conclusión o tesis.
Evaluación de argumentos
• El argumento común entre los no vegetarianos cuando
piensan o hablan del vegetarianismo es que no se puede tener
salud sin incluir la carne en la dieta. Por algún medio
misterioso, y hasta algo místico, se supone que la carne es el
único alimento que puede proporcionar una salud viril y
suministrar al individuo una buena dosis de sangre roja y rica.

• Pero si se echa una hojeada al reino animal se ve pronto que

los animales que hacen el trabajo más pesado y son más
fuertes son los que no comen carne, como el caballo, el buey,
el elefante, y el rinoceronte. El rinoceronte y el elefante son
dos de los animales más fuertes, e incluso si incluimos al gorila
en esta categoría, también él es un no carnívoro y se alimenta
exclusivamente de frutas silvestres, frutos secos y tallos
comestibles.
Ejemplo:
• El león y el tigre son los ejemplos más conocidos de animales
carnívoros, pero aunque implacables y poderosos, en cuanto a
fuerza y resistencia tienen que ceder ante los tres animales
que acabamos de citar; de ello no se deduce en absoluto que
una dieta carnívora sea esencial para tener fuerza o salud en
el mundo subhumano.

• Pasando ahora del reino animal al humano, ya se han dado

ejemplos de pueblos que mantuvieron un muy alto grado de
salud con una dieta basada enteramente, o casi enteramente,
en la ausencia de carne, por lo que es difícil ver cómo pueda
mantenerse esta leyenda sobre la necesidad de la carne en la
dieta. Sobrevive sobre todo gracias a los prejuicios de
personas que tratan de persuadir al público en general de que
sin carne en la dieta no es posible tener buena salud.
Evaluación ARS
• Argumento de los no vegetarianos:
• C: No se puede tener salud sin incluir carne en la dieta.
• P: La carne es el único alimento que puede proporcionar una
salud viril
• P: Suministra al individuo una buena dosis de sangre roja y rica
• Argumento de los vegetarianos
• C: No es necesario la carne en la dieta.
• P1: No solo la carne proporciona la fuerza:
• S1 Los animales que hacen el trabajo más pesado y son más
fuertes son los que no comen carne
• P2: Razas y pueblos mantuvieron un muy alto grado de salud
con una dieta basada enteramente, o casi enteramente, en la
ausencia de carne.
Evaluación ARS
P1:No solo la carne proporciona la fuerza:
Es aceptable porque el autor da ejemplos de animales que no comen
carne y son fuertes.
Es relevante, dado que se relaciona la ingesta de carne con la fuerza y
esta con la necesidad de incluir carne en la dieta.
No es suficiente porque no es el único aspecto, que la carne pueda
aportar en la salud de una persona.
P2: Pueblos mantuvieron muy alto grado de salud con una dieta
basada enteramente, o casi enteramente, en la ausencia de carne.
No es aceptable debido a que el autor no ilustra ejemplos de estas
culturas que se alimentaron sin carne y que sobrevivieron. Como no es
aceptable, ya no se analiza la relevancia y la suficiencia.
El autor de este argumento debe buscar otras razones para convencer
que la carne no es necesaria en la dieta del ser humano.
EJEMPLO DE EVALUACIÓN DE ARGUMENTO

• P1: Los libros de texto seleccionados para el curso de filosofía fueron difíciles
de leer.
• P2: Las tareas para el curso fueron difíciles de realizar.
• P3: Muchos estudiantes no disfrutan del estudio de la filosofía.
• C: El profesor de filosofía no es competente en sus conocimientos filosóficos.

• En este texto las premisas se consideran aceptables pues se considera el

testimonio de los estudiantes. Salvo que se tenga una idea diferente del
profesor o de la asignatura comentada se podría rechazar.
• Una vez que pasó la prueba de la aceptabilidad se analiza la relevancia, en
este caso se puede observar que si estas premisas son verdaderas no apoyan
la conclusión, si los libros de texto son difíciles de leer, la tareas son difíciles de
realizar y si a los estudiantes no les gusta la materia, no apoya que el profesor
no tenga competencia en sus conocimientos filosóficos, es decir que no
conozca o domine la materia, en este caso, la filosofía.
 Falacias

Argumentos que no
cumplen con las
condiciones ARS

Aceptabilidad Relevancia Suficiencia

Ejercicio
• “Moisés del Caribe”
• Cuando en ejercicio exclusivo de la patria potestad, la madre de Elián se embarcó con él,
fugando de Cuba, decidió que el niño debía vivir en EE.UU. Cuando naufragó, la madre,
depositaria de la voluntad del niño, murió dentro del territorio de EE.UU., confirmando su
decisión legítima: su hijo no debería vivir en Cuba. Esto abre una nueva dimensión legal.
No está demás tener presente que el niño fue recogido por marineros y una nave
norteamericana.

• Si una niña originaria de un Estado, donde es costumbre mutilar sexualmente a las niñas
ingresa a Estados Unidos de Norteamérica con su madre y esta fallece, el Estado estaría
obligado a entregarla a su padre, si este la reclama, aunque la mutilaran. Así como la niña
del ejemplo retornaría a su país para ser sacramentalmente mutilada, Elián habrá de
retornar a Cuba, cuando sea adulto no se le permitirá decidir su destino, por lo que será un
hombre sin libertad, también mutilado.

• Nuevo Moisés, Elián fue salvado de las aguas del Caribe. Tenía razón Donato, el marinero
que lo recogió, cuando exclamó: “Estados Unidos es país de inmigrantes. Mi abuelo fue
aceptado como inmigrante.” ¿Cómo se niegan a aceptar a un niño inmigrante?

• Es inaceptable que la madre, Elizabeth Brotons, haya muerto en vano. Una ola no puede
deshacer la voluntad legítima de un ser humano. Su sacrificio heroico será dilapidado,
derrochado, inútil, si se impone el retorno del niño a Cuba.
(Tomado y adaptado del artículo “Moisés del Caribe”, Jaime Damerval, Diario El Universo, Mayo 2000)
Respuesta del ejercicio
• C:
• P1:
• P2:
• P3:
• P4:

• Párrafo 1:
• Explicación
• Párrafo 2:
• Explicación
• Párrafo 3:
• Explicación
• Párrafo 4.
• Explicación