OTROS IMPLANTES

VALVULARES

Dra.: Luisa Bastardo

Otros implantes valvulares
• Implante de Molteno
• Implante de Susanna
• Implante de Baerveldt
• Implante de Aadi
IMPLANTE DE MOLTENO

Molteno P1 (pediátrico) Placa doble (L2R2)

Molteno S1 (original) 80 mm2 266mm2
Sutura absorbible vicryl LA < 17 mm Doble área de drenaje
5.0 Glaucoma muy severo, tejido
133 mm2 fibroso
Piggy Back
 IMPLANTE DE MOLTENO

 Molteno 3 SL (Área de 245mm2)

 Molteno 3 SS (Área de 185 mm2) Molteno 3 serie G
GS 175 mm2
Agujeros de sutura anteriores GL230 mm2
Placa de 0.4 mm perfil ultrabajo
Área de drebaje primario único < 25 mm
Colocación supra tenon
Video de Molteno
  29 ojos de 27 pacientes
 20 Ahmed y 9 Molteno
 Al año PIO meta 80% Ahmed y
60% Molteno
 Complicaciones en 39% Ahmed y
22% Molteno
 CPCTS en 17% ahmed no en
Molteno

AGV exhibió un mejor control de la PIO en el período postoperatorio temprano (1 día y 1

semana). Al cabo de 1 año, tanto Ahmed como Molteno-3 GDI tienen tasas similares de
lograr un control adecuado de la PIO. Los dos grupos tienen AV comparables, PIO promedio,
número similar de complicaciones e intervenciones adicionales
IMPLANTE DE SUSANNA

 Silicona
 Dos prolongaciones
anteriores
 Diámetro interno de
0.30mm
 Diámetro externo 0.63 mm
 Área de 172 mm2
Video de Susanna
78 ojos
Pio al mes 23.7 %
PIO a los 6 meses 28.9 %
PIO al año 25.6 %
Proporción acumulada de
sobrevida 64.2 % al año

Lo consideran una buena

alternativa al tratamiento de
glaucoma
IMPLANTE DE BAERVELDT
• No valvulado
• Plato y tubo de silicona
• 250mm2 / 350 mm2 / 425 mm2
• Orificios en el plato
• Modelo pars plana
Video de Baerveldt
Implante de Baerveldt
Complicaciones
Ahmed Baerveldt post operatoriasStudy (ABC)
Comparison
 ABC
Dr. > Budenz
oclusión Universidad
del tubo y edema corneal 16
de Miami con
Baerveldt
hospitales de 3 países. 276 pacientes (143)
 58%
FP7pacientes
Ahmed vscomplicados
(133) 350-B vs 43% Ahmed
 Complicaciones
PIO mas baja en importantes
Baerveldt al 2do mes y mejor
 Reintervenciones,
supervivencia perdida
al año. PIO 76% AV 2 líneas
vs 61% . 34%
Ahmed
 Al 3cer
B vs mes
20% >Ahmed
tto hipotensor con Ahmed

Ahmed
AVB no diferencias
versus Baerveldt significativas
Study (AVB)en el numero
 total
Iqbalde Ahmed
complicadosUniversidad de Toronto. 7
 Baerveldt
hospitales> edema
EEUU corneal
y Canadá. 238 pacientes
 Ahmed > encapsulamiento
(124) Ahmed de la ampolla
vs (114) Baerveldt
 APIO
los mas
2 años PIOcon
baja < 20 mmHg 69%
Baerveldt al añoB vs 52% A
 AAlpartir
3cer 3mes
mesZ ytto
hasta los 2 años
hipotensor con>ahmed
medicación A
que B 
Implante de drenaje Acuoso Aurolab (AADI)
• No valvulado
• Silicona
• Principio del implante de Baerveldt
• Área de superficie de 350mm
• Placa de 32 mm ( > 2 hrs de extención)
±

Implante de drenaje Acuoso Aurolab (AADI)

 38 pacientes (aleatorizados) 19 AADI y
19 AHMED
 Mismo Cirujano
 Éxito pio final > 5 y > 18 mmHg sin
medicamentos y sin complicaciones
 1ra sem Grupo Ahmed PIO mas baja 7.5
±4.2 vs 17.9 ± 10.3 AADI
 6 meses PIO No significativa 13.3 ± 4,2 vs
11.4 ± 6.8
 6 meses tasa de éxito 78,9 % AADI vs
47.36 % Ahmed
 El grupo Ahmed requirió 1.83 veces mas
medicamentos tópico
 No diferencias significativas en
complicaciones tempranas
 CONCLUSIONES
AGV exhibió un mejor control de la PIO en el período postoperatorio temprano (1 día y 1 semana). Al cabo de
1 año, tanto Ahmed como Molteno-3 GDI tienen tasas similares de lograr un control adecuado de la PIO. Con
AV comparables, PIO promedio, número similar de complicaciones e intervenciones adicionales.

Baerveldt reduce más la PIO que Ahmed. Efecto hipotensor a costa de más complicaciones postoperatorias
en el primer año. La pérdida de visión puede ser mayor en el Baerveldt que en Ahmed. Baerveldt en
necesidad de PIO mas bajas aun a riesgo de más complicaciones. En cambio Ahmed puede usarse si se
necesitan PIO objetivo menos bajas.

AADI parece tener una eficacia comparable a implante de AGV con una tasa de éxito completa más alta a los 6
meses de seguimiento.

De forma indirecta la importancia de realizar estudios prospectivos, multicéntricos y aleatorizados

comparando distintos implantes ya que es el mejor método para conocer si uno es superior a otro, evitando
que cada autor publique los resultados de los estudios retrospectivos de su grupo, lo que siempre produce
dudas, genera muchas publicaciones que aportan pocos datos y a veces, sesgados, y finalmente esos
resultados nunca son definitivos.