PILAR OTERO GONZÁLEZ

Concepto
 Error en general: ignorancia, ausencia de conocimiento o
conocimiento equivocado.
 LA AUSENCIA DE DOLO.
 Si dolo es conocer y querer, el error de tipo es “desconocer”;
el sujeto no conoce todos o parte de los elementos del tipo
 Si desconoce no puede querer: falta el elemento
cognoscitivo del dolo y, por tanto el volitivo también
 Regulado en el art. 14.1 y 2 CP
 Ejemplos: A quiere matar a B y mata a C, cazador,
tanatorio, secuestradores
Error causalismo-finalismo
 En el error de prohibición siempre existe dolo
 Regulado art. 14.3 CP. Ejs: dar muerte al delincuente que huye, llevarse
un abrigo para cobrarse una deuda, bigamia, tráfico drogas
 Diferencias error de tipo y de prohibición causalista y finalista
 Teoría del dolo (causalistas), parten del dolus malus (3 elementos).
 Error tipo vencible: imprudencia. Invencible: impunidad

 Error prohibición vencible: imprudencia. Invencible: impunidad

 Teoría de la culpabilidad (finalistas): parten del dolus naturalis (2

elementos).
 Error tipo vencible: imprudencia. Invencible: Impunidad

 Error prohibición vencible: culpabilidad atenuada. Invencible:

impunidad
Error causalismo-finalismo
 Categoría intermedia: error presupuestos de hecho de
causa de justificación (alguien cree erróneamente que
es objeto de agresión).
 Finalismo ortodoxo: tª estricta de la culpabilidad: error
de prohibición
 Tª dolo: tratamiento como error de tipo (excluye el dolo)
 Tª restringida de la culpabilidad (intermedia): se aplica
la teoría del dolo para error presupuestos (afecta al
“tipo” de la causa de justificación)


Regulación error de tipo
 Art. 14. 1 (esencial): queda excluido el dolo de realizar el tipo
(secuestro niña)
 Vencible: podía haber salido del error objetivamente: imprudencia:
siempre que exista tipo imprudente, si no ausencia de
responsabilidad (bulto en la caza)
 Invencible: no podía: impunidad (pistola en juguetería; tanatorio)
 y 2 (accidental): queda excluido el dolo de realizar la agravación
específica (de realizar el tipo cualificado pero no del tipo básico):
detención ilegal/secuestro: uno desconoce la exigencia de precio,
estafa agravada, joya de la corona, consentimiento. No se
distingue vencible o invencible
 Desconocimiento de circunstancias agravantes genéricas: 65. Las
objetivas no se aplican si se desconocen. Las subjetivas: en
quienes concurran
Regulación accidentales agravantes
 IMPORTANTE: regulación en el art. 14.2 que SÓLO
HACE REFERENCIA A LOS ELEMENTOS QUE
AGRAVEN, NO A LOS QUE ATENÚEN
 Cuando se desconoce un elemento que agrave o una
agravante de manera vencible o invencible: NO SE
APRECIA LA AGRAVANTE; SE APLICA EL TIPO
BÁSICO.
 Quiere matar al vecino y mata a su padre (homicidio sin
agravante de parentesco)
 No sé que es joya de la corona: hurto básico
Accidentales atenuantes
 No expresamente regulado en el CP
 Concurre una circunstancia para disminuir la pena pero el sujeto
desconoce que concurre.
 Ejemplo: 143.4 eutanasia/homicidio; detención ilegal de menos
de 3 días: 163.2
 Atenuantes genéricas; art. 23 CP: quiere matar a su padre y mata
a otra persona.
 Ante la inexistencia de regulación en el CP en doctrina y
jurisprudencia existen básicamente 2 soluciones:
 1.-NO APLICAR EL SUBTIPO PRIVILEGIADO O LA ATENUANTE;
aplicar tipo básico aunque concurra la atenuante. Solución análoga a
14.2(agravantes). Doctrina mayoritaria.
 2.-APLICAR LA ATENUANTE porque beneficia al reo aunque él la
desconozca. Es lo que ha ocurrido objetivamente
Error de tipo al revés
 Suposición errónea de que concurre algún elemento
esencial cuando no concurre en realidad: tentativa
inidónea o delito irreal: arsénico/azúcar, maniquí,
budú
 Suposición errónea de que concurre un elemento
accidental cuando no concurre: creo que me llevo la
joya de la corona cuando es una falsificación: tentativa
del agravado en concurso ideal con el básico doloso.
Modalidades particulares de error
 Error en la persona o en el objeto: el error recae sobre el objeto de la acción
que puede ser una persona o un objeto material, que no resulta ser de las
características que se creía. El sujeto yerra sobre la identidad o características
del objeto. Ejemplo: Quiero matar a A y mato a B (no hay cambio en el espacio)
 3 GRUPOS DE CASOS:
 1. No cambia la valoración jurídica del hecho: irrelevante: delito doloso
consumado
 2. Cambia la valoración jurídica del hecho: a más grave: quiero matar al doble
del Rey y mato al Rey. Tentativa homicidio en concurso ideal con magnicidio
imprudente consumado (142 porque no hay magnicidio imprudente).
 Quiero robar una cosa y es de valor histórico sin saberlo: Tipo básico (art. 14.2, sea
vencible o invencible): accidental.
 Si esencial: quiero pieza de caza y mato hombre: homicidio imprudente consumado si
es vencible y si es invencible : impunidad.
 3. Cambia la valoración jurídica del hecho, a menos grave del pretendido: quiero
matar al Rey y mato al doble: tentativa de magnicidio doloso en concurso ideal
con homicidio imprudente consumado.
Modalidades particulares de error
 Aberratio ictus (error en el golpe). Sí hay cambio en el
espacio, no hay confusión de un objeto por otro sino que se yerra
en la dirección del golpe. Dos bienes jurídicos puestos en peligro
(a diferencia del error in persona)
 EJEMPLO: Quiero matar a A pero por mi mala puntería
mato a B que estaba al lado.
 3 GRUPOS DE CASOS:
 1-no cambia la valoración jurídica. Soluciones:
 España: mayoritariamente: irrelevante: homicidio doloso consumado
 Alemania: concurso ideal entre tentativa de homicidio doloso y
homicidio imprudente consumado (dos bienes jurídicos en peligro)
 Problemas:
 La pena del concurso es inferior
 ¿Qué ocurre cuando no hay delito imprudente?
Modalidades particulares de error
 2. Resultado más grave que el pretendido
 Ej. Quiero matar a un guardaespaldas y mato al Rey
 SOLUCIÓN: Concurso entre tentativadelito doloso y
delito imprudente consumado (Rey no existe tipo
imprudente, aplicación de 142)
 Matiz: objeto a la vista: dolo eventual: dolo alternativo
 3. Resultado menos grave que el pretendido
 Ej. Quiero matar al rey y mato al guardaespaldas
 SOLUCIÓN: concurso ideal entre lo que se pretendía hacer
y lo que se ha hecho de forma imprudente.
 Matiz: objeto a la vista: dolo eventual: dolo alternativo
Modalidades particulares de error
 Error en el curso causal: El sujeto quería producir el resultado que finalmente
produjo pero no como él había previsto; hay una desviación en el curso causal
previsto, aunque se produce el resultado deseado y le es imputable porque
entra dentro del riesgo implícito en su acción
 Se trata de errores sobre la forma de producirse el resultado. Desviación
inesencial: error irrelevante
 EJEMPLO
 A quiere matar a B, le infiere unas heridas mortales para que se desangre, pero
muere porque antes de desangrarse al caer al suelo y darse un golpe en la
cabeza (o por la gravedad de las heridas)
 A quiere matar a B tirándole al río para que se ahogue pero al caer por el puente
se da en la cabeza con un pilar del puente y muere
 ATENCIÓN, IMPORTANTE: en este tipo de error se parte de la base de que el
resultado es imputable al sujeto. Si no es imputable ya no hay que analizar si
existe dolo. Ejemplo de la ambulancia. Desviación esencial: dolo de matar pero
las lesiones no son mortales y muere por asfixia de la anestesia, virus, etc.:
tentativa de homicidio
Modalidades particulares de error
 Supuesto específico de error en el curso causal: dolus
generalis: Aquí el resultado querido se produce, no como
había previsto el sujeto, pero es él el que en todo caso lo
consuma con una acción posterior que, en principio, no es
dolosa (en el error sobre el curso causal en sentido estricto
no hay intervención posterior del sujeto).
 EJEMPLOS:
 Dispara a una persona y creyendo que lo ha matado arroja
el cadáver a un río; muere ahogado
 Dispara a una persona y creyendo que lo ha matado lo
entierra y muere a consecuencia del enterramiento
Modalidades particulares de error
 SOLUCIONES:
 1.-Dolus generalis. Tradicional y mayoritaria del TS.
Entender que existe un dolo general de matar que
afecta al hecho total. Error irrelevante: quería matar y
mató- Homicidio doloso consumado
 2.-Concurso (ideal: Muñoz Conde o real: Mir) entre
tentativa dolosa y delito imprudente consumado:
- El resultado no es imputable a la primera acción
dolosa del sujeto, sino a la segunda que es
imprudente
Modalidades particulares de error
 Conviene diferenciar estos casos de aquellos en los que
el sujeto no actúa con dolo en su acción inicial.
 Caso del nieto-abuela
 Caso secuestradores
 Solución: Concurso real.