Derechos Del Niño

DIPLOMADO
DERECHO DE FAMILIA
DERECHOS DEL NIÑO Y
DERECHO CONSTITUCIONAL E
INTERNACIONAL PÚBLICO
DIPLOMADO DE DERECHO DE FAMILIA
DERECHOS DEL NIÑO, DERECHO CONSTITUCIONAL Y
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO
 I.-ª PARTE: Derechos del niño y derecho

constitucional.
 II.-ª PARTE: Protección internacional de
los derechos del niño
DERECHOS DEL NIÑO, DERECHO CONSTITUCIONAL Y DERECHO
I.-ª PARTE: Derechos del niño y derecho constitucional.
I. I DERECHOS DEL NIÑO Y DERECHO

CONSTITUCIONAL:
A. Aspectos conceptuales:
 Diferencia cualitativa entre reconocimiento y regulación de los
derechos del niño a nivel legal y a nivel constitucional.
Reconocimiento constitucional implica: a) Una limitación al
poder del Estado en la materia, incluyendo su potestad
legislativa, que se ve restringida, al reconocer derechos y
libertades; o b) El reconocimiento de tales derechos como
valores objetivos que fundamentan la validez de todo el
ordenamiento jurídico (según sea el concepto de Constitución
preferido).
 El reconocimiento constitucional de estos derechos, en países
como Argentina, donde la Convención de los derechos del niño
es parte de la Cº (1994), se explica en referencia a tres
fenómenos o tendencias del derecho constitucional
contemporáneo:
DERECHOS DEL NIÑO, DERECHO CONSTITUCIONAL Y DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO
A.- Aspectos conceptuales
1. Fragmentación de los derechos: a partir del último tercio del
S.XX, se desdibuja el titular de los derechos constitucionales, que
deja de ser la persona humana en abstracto, por el hecho de ser
tal, aparecen los derechos de los niños, de los ancianos, de las
mujeres, de los homosexuales, de los indígenas, de los
trabajadores, etc. Cualquier grupo de presión aspira a
constitucionalizar sus pretensiones. Esto desdibuja la naturaleza
política y humana de los derechos. Muchos son meras
especificaciones de derechos clásicos.
2. Reconocimiento de derechos económicos y sociales: Desde el
primer tercio del S.XX, comienza a imponerse el reconocimiento
de derechos de este tipo, que implican no una abstención del
Estado, sino nuevos deberes. Parte importante de los derechos
del niño, reconocidos en la Convención, son de carácter
económico o social. Problemas que plantean estos derechos: se
discute su naturaleza jurídica, se duda de su efectividad en
países pobres y generan un incremento del poder del Eº.
3. Eficacia horizontal de los derechos: es una creación alemana,
que obedece al carácter de valores objetivos de derechos, que
imponen su respeto no sólo al Estado (como ha sido siempre)
sino también a particulares. Aunque en Alemania estos es
relativo y limitado a ciertos derechos y con mediación de la ley,
en Chile se aplica, por la vía de recursos de protección, en
términos demasiado amplios y sin ley. Peligro para la política
ordinaria, el equilibrio de poderes y para la libertad del individuo.
Algunos de los derechos del niño están establecidos respecto de
su familia o la sociedad y no del Estado.
B. En el derecho constitucional chileno:

 No existe un reconocimiento explícito de carácter general.
 Reconocimiento de la familia (art. 1º inc. 2º), del derecho
preferente y deber de padres de educar a sus hijos y deber
del estado de proteger su ejercicio (19 Nº 10) y a escoger
establecimiento educacional (19 Nº 11).
 ¿Tiene la Convención de los Derechos del Niño rango
constitucional en Chile? La importancia práctica de esto es
que de ser la respuesta afirmativa se podría recurrir de
inaplicabilidad (93 Nº 6 Cº) contra preceptos legales
contrarios a la CDN, lo que podría incidir de modo
importante en la tramitación de juicios respecto de niños y
adolescentes.
B.- En el derecho constitucional chileno.
1. PUNTO DE VISTA DOCTRINARIO: en cuanto al nivel
jerárquico normativo de los tratados, en el derecho chileno hay
diversos puntos de vista:
TRATADOS SOBRE DERECHOS HUMANOS:
a) Tratados del art. 5º inc. 2º de la Cº son constitucionales o
supraconstitucionales por ser límites al ejercicio de la
soberanía (Cea, Nogueira);
b) Esos tratados tienen el mismo rango jerárquico que
demás, ya que el limite a la soberanía son los derechos
naturales esenciales, que pueden estar parcialmente reconocidos
en tratados o en la propia Cº (Barros, Muñoz, etc…).
DEMÁS TRATADOS:
a) Punto de vista tradicional, valen igual que las leyes ,
pues se aplica a su aprobación por el congreso los trámites de
una ley e incluso sus quórum (art. 54 Nº 1), se ha ido
abandonando;
b) Rango superior a la ley e inferior a la Cº , siguiendo a
la doctrina francesa, (art 54 Nº 1 inc. 5 disposiciones de un
tratados sólo pueden ser derogadas, modificadas o suspendidas
de acuerdo al tratado o D. I.) e inferior a la Cº ya que TC puede
controlar su constitucionalidad y nada impide modificar la Cº en
sentido contrario a un tratado, al menos desde el punto de vista
de derecho interno (Bertelsen, Muñoz).
c) Rango constitucional o supraconstitucional : otra
interpretación del art 54 Nº 1 inc. 5º y argumento del art 27 de
la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados:
2. PUNTO DE VISTA JURISPRUDENCIAL: tampoco hay una
respuesta clara:
a) Sentencia del T.C. Rol Nº 786 de 13 de junio de 2007
(requerimiento grupo diputados art. 93 Nº 3 Cº) contra proyecto
de ley que modifica art. 23 Nº 1 Ley 20.084 (Ley
responsabilidad penal adolescente): requirentes argumentan,
entre otras cosas, que proyecto de modificación que establece
como única sanción posible para tramo penalidad superior a 5
años la internación en régimen cerrado, es inconstitucional por
contravenir art, 5º inc. 2º de la Cº, en relación con art. 37 letra
b) de la Convención de los Derechos del Niño.
 Senador Larraín, argumenta que la Convención no es
norma de referencia en el control de constitucionalidad y que
tampoco hay contradicción.
 El T.C. analiza en primer lugar si existe o no contradicción
entre el proyecto y la Convención, resolviendo que no existe ya
que Convención no prohíbe la prisión, sino sólo que ella sea
arbitraria, además determinación de penas es de resorte
exclusivo del legislador (doctrina del margen de apreciación)
dentro de límites de la Cº.
 En consecuencia, no entra al análisis de si la Convención
es o no norma de referencia, al no existir siquiera la
contradicción, aunque el razonamiento es ambiguo, dado que el
orden lógico habría sido el inverso. Hay voto disidente de
Vodanovic (por acoger) y de Fernández (no entra al fondo de la
discusión).
b) Sentencia Rol Nº 804, de 28 de diciembre de 2007:
(inaplicabilidad 93 Nº 6 Cº, Ópticas Santa Victoria
Limitada): Recurrente solicita se declare inaplicabilidad de
art. 113, 128, 129 del Código Sanitario, en un proceso
con la SEREMI de Salud de la R.M., entre otros motivos,
por contravenir los arts. 5º y 54 Nº 1 de la Cº., en
relación con la Convención entre Chile y Colombia sobre
reconocimiento de títulos profesionales (D.O. 11 de julio
de 1922 ley 3.860), debido a que SEREMI rechazó para
instalar un local a cargo de una optómetra titulada en
Colombia, debido a que según Código Sanitario sólo
médicos podrían recetar lentes. Recurrentes señalan que
se infringe 54 Nº 1 al dejar de aplicar tratado por normas
internas, además de infringirse art. 27 Conv. De Viena
sobre tratados.
 T.C., parte citando obligación internacional de
cumplir tratados de B.F. y cita art. 27 CVDT. Agrega que
juez debe preferir interpretaciones conformes a
obligaciones de tratados (¿versión de la interpretación
conforme a la Cº).
 Agrega que ejercicio de una profesión liberal obliga
a respetar normas que la regulan.
 TC Señala que art. 54 Nº 1 inc. 5º, debe entenderse

en sentido de que leyes internas contradictorias con
tratado carecen de valor, por tratarse de actos
producidos en contravención a las formas establecidas
por la Cº.
Rechaza la inaplicabilidad por estimar que se trata de un
problema de contraste entre preceptos legales y tratados,
que el juez ordinario debe resolver interpretando
armónicamente la Cº, tratado y normas legales.
 De esta sentencia queda claro que para el TC los
tratados son superiores jerárquicamente a las leyes. Más
ambigua resulta en cuanto a que sean de rango
constitucional, pudiera pensarse que sí por que se aplica
la interpretación conforme al tratado, pero en caso
contrario se trataría de una inconstitucionalidad por
infracción al 54 Nº 1 inc. 5º o al art. 5º inc. 2º., sin que
ello implique que las normas del tratado sean realmente
constitucionales.
c) Sentencia de la Corte Suprema “Muñoz Méndez c/ Ernst
Webb, Federico y otra” de 2 de noviembre de 2006. Ante
un caso de reclamación de paternidad, por el padre
biológico, a que se hizo lugar en primera y segunda
instancia, la Corte Suprema rechaza un recurso de
casación de fondo, fundado en el interés superior del
niño (reconocido en la CDN), por sobre los derechos del
padre biológico.
 Sin embargo, la Corte señala que el antedicho principio
es de aquellos “…que ilustran la legislación y se incorpora
a ella, en los mismos términos que los restantes
principios que se consagran constitucionalmente…” A
pesar de ello, entiende que en el caso de referencia, hay
otros principios constitucionales que se contraponen y se
encuentran en pie de igualdad…
 Nótese que la Corte señala que se trata un principio
constitucional y no de que la CDN sea parte de la
Constitución.
 Por último, hay que observar que en el estado actual de
nuestro derecho positivo sólo el TC puede determinar
qué normas forman parte o no de la Constitución.
II.-ª PARTE: Protección internacional de los derechos del niño
II. Protección internacional de los derechos del niño:

 Existe una gran cantidad de convenciones internacionales que se refieren a los
derechos de los niños, tales como:
 La Convención de los Derechos del Niño (CDN) de la ONU.
 Protocolo facultativo a la CDN sobre Participación de Niños en Conflictos Armados, de 2000.
 Protocolo facultativos a la CDN sobre la Venta de Niños, Prostitución y Pornografía Infantil, de
2000.
 El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) de la ONU.
 El Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales de la ONU.
 La Convención Americana de Derechos Humanos.
 Protocolo Adicional a la CADH relativa a los Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
 Convención sobre la Lucha Contra la Discriminación en Materia de Educación, de 1962.
 Convención sobre la Eliminación de las Peores Formas de Trabajo Infantil, de 1999.
 Reglas Mínimas de la ONU sobre Administración de Justicia para Menores (Reglas de Beijing), de
1985.
 Reglas de la ONU para la Protección de Menores Privados de Libertad (Reglas de la Habana), de
1990.
 Protocolo Adicional a la Convención de UN contra la Trata de Personas, especialmente mujeres y
niños, de 2000.
 Convención Inter-Americana sobre el Tráfico Internacional de Menores de la OEA, de 1994.
 Convención Inter-Americana sobre Conflictos de Leyes Respecto de Adopción de Menores, de
1984.
 Convención Inter-Americana sobre Alimentos, de 1989.
 Convención Europea de Derechos Humanos CEDH.
 Carta Social Europea, de 1961.
 Carta Social Europea revisada, de 1996.
 Convención Europea sobre Ejercicio de los Derechos de los Niños, de 1996.
 Convención Europea sobre el Estatuto de los Niños Nacidos Fuera del
Matrimonio, de 1975.
 Convención Europea sobre Adopción de Niños, de 1967.
 Convención del Consejo de Europa para la Protección de los Niños Contra la
Explotación y Abuso Sexual, de 2007.
 Convención del Consejo de Europa Contra la Trata de Seres Humanos, de
2005.
 Convención del Consejo de Europa sobre las Relaciones Personales Respecto
de Niños, de 2003.
 En lo sucesivo, nos referiremos sólo a tres sistemas de protección de los
derechos y sus correspondientes convenciones y jurisprudencia: el de la
CADH, por ser el más cercano a nuestra realidad; el de la Comisión de
Derechos Humanos de la ONU, por su alcance universal; y al de la
CEDH que, aunque no es aplicable a Chile, se citará para efectos de
comparación.
I.- La CADH y su jurisprudencia
1) la CADH y su jurisprudencia:
 La Convención de los Derechos del Niño (D.O. 27.09.90) contempla
mecanismo de seguimiento del cumplimiento de sus obligaciones a través
de un Comité nombrado por los Estados miembros (art. 43 CDN), al que
los Estados deben transmitir periódicamente los avances en la materia. El
Comité puede transmitir recomendaciones y sugerencias a los Estados
sobre la base de sus informes (art. 45 letra d).
 Frente a la insuficiencia de los antedichos mecanismos de protección de
los derechos asegurados en la CDN, que no están centrados en la persona
de los niños afectados, sino en los Estados, resulta más conveniente,
frente a un caso de vulneración, recurrir a los tribunales internacionales
de DH. En el caso nuestro a la Comisión y la Corte ADH.
 La CADH, en su artículo 19 reconoce: “Derechos
“ del Niño. Todo niño tiene
derecho a las medidas de protección que su condición de menor requieren
por parte de su familia, de la sociedad y del Estado.” A continuación
vamos a revisar la jurisprudencia y una opinión consultiva de la Corte
IADH en relación con este artículo y su relación con la CDN.
A. Caso Villagrán Morales (Niños de la Calle), sentencia de 19

de noviembre de 1999 contra Eº de Guatemala:
 En 1990 4 personas de los cuales 2 menores de 18, fueron
asesinados en la calle, en circunstancias que apuntaban a la
actuación de escuadrones de la muerte, de miembros de las
fuerzas de seguridad del Eº, contra los niños de la calle (Eº
reconoce que en 3 primeros meses de 1996 hubo 84 niños
asesinados y sólo 7 condenas).
 En informe de 16.10.96 la Comisión estima vulnerados por el
Eº los derechos de los arts. 4, 5, 7, 19, 8 y 25 de la CADH y
los arts. 1, 2 y 6 de la Conv. Interamericana contra la tortura.
Demandó ante la Corte el 30.01.97.
 En sentencia de 19.11.99, la Corte IADH declaró por
unanimidad que Guatemala violó 1.1, 4, 5.1, 5.2, 7, 8.1, 19 y
25 de la CADH en perjuicio de las víctimas y los artículo 1, 6 y
8 de la CA contra la Tortura.
 La Corte verifica una doble agresión: Eº no les asegura “pleno “ y
armonioso desarrollo de su personalidad , a pesar de que todo niño
tiene derecho a alentar un proyecto de vida que debe ser cuidado y
fomentado por los poderes públicos para que se desarrolle en su
beneficio y en el de la sociedad a la que pertenece. En segundo lugar,
atentan contra su integridad física, psíquica y moral, y hasta contra su
propia vida” (Párrafo 191). Nótese el énfasis en derechos sociales.
 En el párrafo 144 la Corte señala que: “El derecho a la vida es un
derecho humano fundamental, cuyo goce es un prerrequisito para el
disfrute de todos los demás derechos humanos. De no ser respetado,
todos los derechos carecen de sentido. En razón del carácter
fundamental del derecho a la vida, no son admisibles enfoques
restrictivos del mismo. En esencia, el derecho fundamental a la vida
comprende, no sólo el derecho de todo ser humano de no ser privado
de la vida arbitrariamente, sino también el derecho a que no se le
impida el acceso a las condiciones que le garanticen una existencia
digna. Los Estados tienen la obligación de garantizar la creación de las
condiciones que se requieran para que no se produzcan violaciones de
ese derecho básico y, en particular, el deber de impedir que sus
agentes atenten contra él”. Nótese que interpreta el derecho a la vida
en términos de un derecho social o de prestación.
II.-ª PARTE: Protección internacional de los derechos del niño.
 En el párrafo 194 se declara que: “Tanto la Convención Americana

como la Convención sobre los Derechos del Niño forman parte de un
muy comprensivo corpus juris internacional de protección de los niños
que debe servir a esta Corte para fijar el contenido y los alcances de la
disposición general definida en el artículo 19 de la Convención
Americana”. El art. 19 de la CADH es insuficiente pues ni siquiera define
que es un niño, por lo que la Corte decide suplir esas deficiencias
mediante la CDN.
 Ya es habitual que la Corte IADH exceda su competencia, al aplicar a la
solución de casos contenciosos, tratados distintos de la CADH, pues el
art. 62 Nº 3 sólo le permite en dichos casos interpretar y aplicar la
CADH, pudiendo referirse a otros tratados sólo por vía de opiniones
consultivas.
 Los artículos de la CDN de que se sirva la Corte IADH son 2, 3.2, 6,
20.1 y 2, 27.1, y 37, relativos al derecho a la vida, no sufrir tratos
inhumanos o degradantes, a no ser encarcelado arbitrariamente, etc…
 Como puede apreciarse, no era necesario recurrir a los derechos de los
niños para condenar a Guatemala, pues hay evidentes infracciones a
derechos humanos de orden general.
B. Opinión consultiva Nº 17/2002 de la Corte ADH “Condición
Jurídica y Derechos Humanos del Niño”:
 Según art. 64 CADH los Estados y la Comisión pueden
consultar a la Corte acerca de la interpretación de la CADH u
otros tratados de DH.
 En este caso la Comisión consultó a la Corte, el 30.03.01,
acerca del art. 19 de la CADH en relación con sus arts. 8
(garantías judiciales) y 25 (tutela judicial efectiva), por
entender que una serie de medidas de protección de menores
no respetarían las antedichas garantías.
 En los debates que precedieron a la OC, los Estados, la
Comisión, expertos y ONG’s, criticaron el antiguo sistema de
los “menores en situación irregular”, solicitando su sustitución
por el modelo de “protección integral” de la CDN, basado en
el interés superior del niño, consideración de opinión del niño,
participación de la familia y distinción de situación de niños
que han participado en delitos. La Comisión llama a aplicar la
CDN a todos los casos en que haya menores involucrados,
aplicando además arts. 8 y 25 CADH.
 En cuanto a la competencia de la Corte, fue discutida por el

Juez Jackman, quien en su voto disidente consideró que el
carácter de la consulta formulada consistía en una invitación a
realizar meras especulaciones académicas, siendo la consulta
vaga hasta el sin sentido, lo que se agrava al solicitarle a la
Corte formular criterios generales sobre la materia.
 La Corte para fundamentar su competencia, recurre, además
del art 64, al ppio. De B.F. de la CVDT, considerando que ello
impone, al interpretar un tratado, tomar en cuenta la evolución
de los tiempos, recurre al ppio. favor libertatis, etc… Agrega
que puede interpretar otros tratados, aún cuando no sean del
sistema regional, como es la CDN, que forma un corpus iuris
de derecho int. con la CADH, sirviendo la primera para
entender el concepto de medidas de protección del art 19 de la
CADH. Considera a la CDN la culminación de un lento proceso
de reconocimiento de derechos que fue desde el niño como
objeto de protección al niño como sujeto de derechos.
 La OC, en definitiva declara:

1. Que niño es toda persona de menos de 18, a menos que alcance antes
mayoría de edad.
2. Que niños son sujetos de derechos y no sólo objeto de protección.
3. Interés superior del niño, del art. 3 CDN, debe considerarse para
elaboración y aplicación de normas de todo tipo que afecten a niños.
4. Igualdad del art. 24 CADH no se opone a protección especial de derechos
e intereses de niños.
5. Eº debe apoyar y fortalecer a la familia.
6. Debe preservarse y favorecerse permanencia del niño en su entorno
familiar, salvo su interés superior.
7. Eº debe tener medios e instituciones eficientes para atender a niños.
8. Dº a la vida de niños impone no sólo evitar su privación arbitraria, también
asegurar vida digna.
9. Obligación de asegurar derechos económico sociales de niños.
10. Obligación de evitar malos tratos, de parte del Eº y otros entes.
11. Debe respetarse a niños debido proceso en sede administrativa y judicial.
12. Tribunales especiales para niños que cometan delitos, con competencia
para aplicar sanciones distintas.
13. Distinción de situaciones de delitos respecto de las de desvalimiento, etc.
14. Vías alternativas de solución de conflictos no deben alterar derechos de
niños
C. Caso Walter Bulacio, sentencia de 18.09.03 contra Eº de
Argentina:
 El 19.04.91, la Policía de Bs.As, detuvo a unas 80 personas, entre
ellos menores de edad, en inmediaciones de un estadio donde había
un concierto de rock. Walter Bulacio, producto de lesiones sufridas a
manos de la Policía fue conducido a un hospital, muriendo a los pocos
días.
 En la época era común que se detuviera a personas sin orden judicial
que no estaban en situación de flagrancia.
 Se descubrió que existía un documento secreto, el memorando 40,
que los jueces de menores dirigían a la Policía, facultándola
ilegalmente para detener menores de edad, quedando al arbitrio de la
Policía notificar o no de esas detenciones a la justicia correccional de
menores. En este caso no se informó la detención a la justicia ni a la
familia.
 En más de 10 años no se determinó ninguna responsabilidad ante la
justicia argentina.
 La familia se desintegró y sufrió graves perjuicios a raíz de lo
sucedido.
 El Eº argentino reconoció su responsabilidad por lo que el grueso de
la sentencia se dedica al derecho más que a los hechos.
 La Corte se refiere a la impunidad, señalando que:“la
que: falta en su conjunto de
investigación, persecución, captura, enjuiciamiento y condena de los
responsables de las violaciones de los derecho protegidos por la Convención
Americana, toda vez que el Estado tiene la obligación de combatir tal situación
por todos los medios legales disponibles ya que la impunidad propicia la
repetición crónica de las violaciones de derechos humanos y la total indefensión
de las víctimas y de sus familiares” (párrafo 120).
 En cuanto a las reparaciones el Eº debe hacer cesar las consecuencias de la
violación y, en el caso de la vida, al no ser posible la restitutio in integrum,
procede indemnizar en dinero, debiendo además adoptarse las medidas para que
los hechos no vuelvan a repetirse. En cuanto a las otras formas de reparación lo
primero es la investigación y sanción de los responsable, luego la reivindicación
de la memoria de la víctima y la adecuación del ord. Jco. Del Eº al Dº
internacional. Agrega que: “la obligación de reparar, que se regula en todos sus
aspectos... por el derecho internacional, no puede ser modificada o incumplida
por el Estado obligado invocando disposiciones de su derecho interno” (párrafo
72).
 La Corte se refiere también a los estándares que el Eº debe observar en cuanto a
la privación de libertad de niños, reiterando los ppios. de: legalidad formal y
material; función de garante del Eº respecto de presos, especialmente menores,
debiendo asegurarles trato digno y explicar lesiones que no tenían antes de la
detención; tutela judicial efectiva; información al detenido y sus representantes
de motivo de la detención (para evitar arbitrariedades); control judicial
inmediato; derecho a comunicarse con abogado, familiar o cónsul; revisión y
atención médica por facultativo de su confianza; requisitos mínimos de lugares
de detención, como registro de detenidos con todos los datos pertinentes,
D. Caso Instituto de Reeducación del Menor “Panchito López”, Sentencia de
02.09.04 contra Eº de Paraguay:
 Problema de las pésimas condiciones de un centro de reclusión de niños.
 Durante el procedimiento ante la Comisión que comenzó en 1996, se conversó
una solución amistosa, la que no fructificó luego de que peticionarios se
retiraran del procedimiento en 2001, a raíz de que durante ese lapso se
produjeron tres incendios con varios muertos.
 Luego del 3º incendio, el Eº cerró el centro y traslado a niños carcéles de
adultos, donde también se produjeron muertes.
 La Corte razona sobre la violación de los derechos a la vida e integridad
personal, en relación con el art. 19 de la CADH
 Hace aplicable la CDN, para esclarecer concepto de protección adicional o
especial a los niños. Además considera Protocolo Adicional a la CADH sobre
derechos Económicos y Sociales, que entró en vigor el 16.11.99., entendiendo
que medidas exceden ámbito de derechos civiles y políticos.
 Distingue entre derechos que pueden restringirse con la privación de libertad,
según las necesidades de una sociedad democrática, de aquellos que no
pueden serlo (vida, dignidad, debido proceso, etc.), debiendo el Eº
garantizarlos adecuadamente. En cuanto a la vida en integridad personal, el Eº
debe adoptar conductas positivas de protección.
 Siendo los privados de libertad niños, el Eº debe asumir su papel con mayor
cuidado, tomando medidas especiales a favor de su interés superior. En cuanto
al derecho a la vida, el Eº debe preocuparse por sus circunstancias debiendo
velar por el desarrollo del niño en el sentido holístico a que se refiere el Comité
de DN.
 Corte concluye que el Eº no sólo no cumplió su papel de
garante, sino que además permitió que sus agentes abusaran o
violaran los derechos de los niños y adultos, permitiendo
además que otros también los vulneraran.
 La Corte considera debe aplicarse el art. 40 de la CDN, en
cuanto debe existir leyes, procedimientos y autoridades e
instituciones específicas para niños acusados de infringir la ley
penal. A pesar de esto, la no se dan por probadas infracciones
específicas al art 8 CADH.
 En cuanto a prisión preventiva, la Corte reitera su carácter
excepcional y limitado en el tiempo, debiendo el Eº, ser más
estricto aún tratándose de niños, debiendo la regla ser las
medidas alternativas.
 La Corte, aparte de las indemnizaciones, concedió una serie de
otras reparaciones obligando al Estado a prestaciones
educacionales, vocacionales, de salud, psicológicas a favor de
ex-internos y sus familias.
 Se dispuso además que el Eº debe reconocer su
responsabilidad en un acto público y disponer los medios para
niños privados de libertad se encuentre separados de adultos y
niños condenados separados de procesados, así como la
creación de programas de educación, salud y psicológicos para
niños privados de libertad.
 La CADH contempla dos organismos para asegurar el
cumplimiento de sus disposiciones: La Comisión IADH y la
Corte IADH.
1. LA COMISIÓN IADH:
2. Formada por 7 miembros, con autoridad moral y versación en
D.H., elegidos por Asamblea Gral. OEA, cada 4 años, pueden
reelegirse 1 vez. No puede haber más e 1 nacional de un Eº.
3. Su función es promover observancia de D.H., para lo cual debe:
a) Estimular conciencia D.H. en América.
b) Recomendaciones a Eº para que tomen medidas progresivas a favor
de D.H.
c) Preparar estudios e informes.
d) Solicitar a los Eº informes en materia de D.H.
e) Atender consultas de los Eº.
f) Actuar respecto de peticiones relativas a denuncias o quejas de
vulneración de los Dº de la CADH.
g) Informe anual a Asamblea Gral. OEA.
4. Pueden efectuar peticiones de denuncias o quejas cualquiera
persona, grupo o ONG legalmente reconocida en un Eº miembro
(art. 44).
5. Un Eº parte puede efectuar comunicaciones de que otro Eº
miembro ha cometido violaciones de D.H., si se cumplen
condiciones del art 45 (reconocimiento de competencia).
6. Para que denuncias o comunicaciones sean admisibles:
a) Deben haberse agotado recursos jurisdiccionales internos,
conforme a ppios. grales. de D.I.
b) Deben efectuarse dentro de seis meses siguientes a
notificación de decisión definitiva.
c) No debe haber otro procedimiento de arreglo internacional
pendiente sobre la materia.
d) en el caso del artículo 44 la petición contenga el nombre, la
nacionalidad, la profesión, el domicilio y la firma de la persona
o personas o del representante legal de la entidad que
somete la petición.
7. Los dos primeros requisitos (a y b) no se aplican si no hay
debido proceso para ese derecho, no se permite acceso o
agotamiento de recursos o hay retardo injustificado en su
resolución.
8. Comisión puede declarar inadmisible si faltan requisitos,
denuncia no corresponde a vulneración D.H. o es
manifiestamente infundada.
1. La Comisión debe solicitar al Eº informe sobre la petición o
comunicación.
2. Con el informe, la Comisión puede determinar si subsisten o no
motivos de petición o comunicación, archivarla o declararla
inadmisible.
3. Si el asunto subsiste, la Comisión debe efectuar el análisis de la
situación, pudiendo realizar una investigación, con la colaboración
de los Eº y oyendo a los interesados. En casos graves y urgentes
se puede investigar con la sola petición o comunicación que
cumple requisitos formales.
4. La Comisión se pone a disposición de las partes para soluciones
amistosas, dentro del respeto de D.H.
5. Si no se llega a solución, la Comisión elabora un informe con los
hechos y sus conclusiones, que se remite a Eº interesados, (no
pueden publicarlo).
6. Luego de tres meses de remisión de informe, si asunto no ha sido
solucionado ni elevado a la Corte por la Comisión, ella puede
emitir su opinión y conclusiones, fijando plazo al Eº para remediar
la situación. Transcurrido este plazo, Comisión puede decidir si Eº
ha cumplido o no y si se publica su informe
1. LA CORTE IADH:
1. 7 jueces con autoridad moral y versación D.H. cumplan requisitos
para ser jueces del más alto nivel en sus países, elegidos por
Asamblea Gral. OEA, por 6 años, reelegibles una vez. No más de
uno de un mismo Eº.
2. Si uno de los jueces es nacional de un Estado interesado, otro Eº
interesado puede designar un juez ad-hoc, que cumpla requisitos.
Si ninguno de los jueces pertenece a los Eº interesados, los dos
pueden designar jueces ad-hoc-
3. Quórum de deliberación es de 5 jueces.
4. Corte puede celebrar reuniones en el territorio de cualquier Eº
miembro, con su aquiescencia.
5. La Comisión debe comparecer en todos los casos de la Corte (art.
57).
6. Sólo Eº partes y la Comisión pueden llevar un caso a la Corte.
7. Para que la Corte pueda conocer de un caso deben haberse
agotado los procedimientos ante la Comisión.
1. Todo Eº parte al depositar instrumento de ratificación de la CADH o
después, puede declarar que reconoce la competencia obligatoria de la
Corte, sobre casos de interpretación y aplicación de la CADH, sin
limitaciones o bajo reserva de reciprocidad, dentro de un plazo o para un
caso determinado.
2. La Corte es competente para conocer cualquier caso relativo a la
interpretación o aplicación de la CADH, que le sea sometido, siempre que
los Eº partes en el caso hayan reconocido su competencia (art. 62) .
3. Corte, al constatar vulneración de derechos puede ordenar se garantice al
afectado su derecho y, si procede, se reparen consecuencias y se
indemnicen perjuicios. En casos de extrema gravedad, para evitar daños
irreparables a las personas, puede adoptar medidas provisionales.
4. La Corte puede ser consultada por los Eº miembros y organismos de la
OEA acerca de la interpretación de la CADH y otros tratados de D.H. en
América, pudiendo dar opiniones al Eº que lo solicite acerca de la
compatibilidad de su derecho con los antedichos instrumentos
internacionales.
5. La Corte debe informar sobre su trabajo a el Asamblea de la OEA,
especialmente caso de Eº que no cumplen.
6. Fallo es definitivo e inapelable, sólo se puede pedir su interpretación
dentro de 90 días.
7. Indemnizaciones se pueden ejecutar mediante procedimiento interno para
cumplir fallos contra el Eº.
II.- PIDCP y su jurisprudencia.
2) EL SISTEMA DEL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS

CIVILES Y POLÍTICOS (PIDCP) DE NACIONES UNIDAS.
 Esta convención fue adoptada el 16 de diciembre de 1966, su
instrumento de ratificación fue depositado por Chile el 10 de
febrero de 1972 y publicado en el D.O. de 29 de abril de 1989.
 NORMAS PERTINENTES:
a) El art. 23 del Pacto establece que:
“1.- La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad
y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.
2.- Se reconoce el derecho del hombre y de la mujer a contraer
matrimonio y a fundar una familia si tienen edad para ello.
3.- El matrimonio no podrá celebrarse sin el libre y pleno
consentimiento de los contrayentes.
4.- Los Estados Partes en el presente Pacto tomarán las medidas
apropiadas para asegurar la igualdad de derechos y de
responsabilidades de ambos esposos en cuanto al matrimonio,
durante el matrimonio y en caso de disolución del mismo. En caso de
disolución, se adoptarán disposiciones que aseguren la protección
necesaria a los hijos.”
b) El art. 24 del mismo instrumento reza que:

“1.- Todo niño tiene derecho, sin discriminación alguna
por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión,
origen nacional o social, posición económica o
nacimiento, a las medidas de protección que su
condición de menor requiere, tanto por parte de su
familia como de la sociedad y del Estado.
2.- Todo niño será inscrito inmediatamente después de
su nacimiento y deberá tener un nombre.
3.- Todo niño tiene derecho a adquirir una
nacionalidad.”
 EL COMITÉ DE DERECHOS HUMANOS (N.U.)

 Es un órgano instituido en el art. 28 del PIDCP. Está compuesto
por 18 miembros, nacionales de los Estados Partes, que deben
tener reconocida competencia en DD HH. Son elegidos y
ejercen su cargo a título personal.
 Cada Eº parte puede proponer a dos personas que cumplan
requisitos. Son elegidos los que obtengan más votos, en sesión
celebrada por al menos dos tercios de los Eº, mediante
votación secreta. Debe tenerse en cuenta el equilibrio de la
distribución geográfica y diversidad cultural y de sistemas
jurídicos de los elegidos. En el Comité no puede haber más de
un nacional de un mismo Eº. Duran 4 años en el cargo,
pudiendo ser reelegidos.
 El propio Comité establece su Reglamento, el que debe según
el PIDCP contemplar un quórum de funcionamiento de 12
miembros y la regla de la mayoría de los presentes para
adoptar acuerdos.
 Según el art. 40, los Eº miembros se obligan a presentar al

Comité, a través del Secretario General de N.U., informes sobre
la observancia de los derechos del Pacto y progresos en cuanto
a su goce, a un año de la entrada en vigor del Pacto, para cada
Eº y, en lo sucesivo, cada vez que el Comité lo pida. Los
informes, o parte de ellos, pueden transmitirse a los
organismos especializados interesados (de N.U.).
 El Comité estudia los informes y transmite sus informes y
comentarios a los Eº, los que pueden presentar sus
observaciones.
 El art. 41 establece que Eº parte pueden declarar en cualquier
momento que aceptan competencia del Comité para recibir y
examinar comunicaciones en que un Eº parte alegue que otro
Eº parte no cumple obligaciones del Pacto (ambos Eº deben
haber reconocido tal competencia).
 Procedimiento comienza con comunicaciones escritas entre los
Eº, a fin de solucionar la controversia. En caso que ello no sea
posible, cualquiera de ellos puede someterla al Comité.
 Es requisito de admisibilidad de una comunicación el

agotamiento de los recursos de derecho interno, salvo
tramitación injustificadamente prolongada.
 El Comité debe promover una solución amistosa fundada en
respeto de DDHH.
 Transcurridos 12 meses desde que le es sometido el asunto,
el Comité debe emitir un informe a los Eº interesados,
describiendo los hechos y la solución amistosa alcanzada y,
en caso contrario, se limita a exponer los hechos y las
exposiciones verbales o escritas realizadas por las partes.
 En caso de no haberse llegado a una solución, el Comité con
el consentimiento de los Eº puede nombrar una Comisión
Especial de Conciliación, el que luego de 12 meses debe
remitir un informe al Presidente del Comité, dando cuenta de
la solución del asunto o posibles soluciones o simplemente, si
no ha terminado su trabajo, sobre las cuestiones de hecho.
 El Protocolo Facultativo del PIDCP, fue publicado en el D.O. de
20 de agosto de 1992, reconociendo Chile la competencia del Comité
para recibir y considerar comunicaciones de individuos, respecto de
hechos cuyo principio de ejecución sea posterior al 11 de marzo de
1990.
 Estas comunicaciones se examinan a puertas cerradas.
 Deben abstenerse los miembros designados por el Eº interesado.
 Aún antes de declararse la admisibilidad el Comité puede comunicar
al Eº la necesidad de medidas provisionales (art. 86 Regl.).
 Requisitos de admisibilidad (art. 5):
1. Comunicación no debe ser anónima. Debe provenir de una
persona que se encuentre bajo la jurisdicción de un Eº que sea
parte en el Protocolo y que sea el propio afectado, salvo cuando
no pueda.
2. Que comunicación no sea incompatible con el Pacto.
3. No debe corresponder a un caso de abuso del derecho a
presentar comunicaciones.
4. Agotamiento de recursos internos, salvo que tramitación de
recursos se prolongue injustificadamente.
5. Que el asunto no ha sido sometido ya a otro procedimiento de
examen o arreglo internacionales.
 Incluso antes de declararse la admisibilidad el Comité puede
solicitar información escrita al autor de la comunicación (art. 80
Reglamento).
 Se debe pedir informe al Eº, respecto de la admisibilidad y el
fondo, el que debe evacuarlo en el plazo de 6 meses. En ciertos
casos se pide sólo sobre la admisibilidad, en plazo de dos
meses. Se puede pedir informaciones adicionales.
 Ambas partes pueden formular observaciones sobre lo
planteado por la contraria. Fase de admisibilidad tarda entre 12
y 18 meses.
 Una vez declarada admisible la comunicación, si el Eº no se
pronunció sobre el fondo, se le da traslado por 6 meses (sino
se examina en conjunto ambas cuestiones). Luego el autor
puede formular observaciones sobre lo informado por el Eº.
 La prueba es siempre escrita y acompañada por las partes
(Comité no puede realizar investigaciones independientes). El
Comité ha estimado que en casos graves de vulneraciones del
derecho a la vida y detenciones arbitrarias o desapariciones, la
carga de la prueba no recae exclusivamente en el autor
(denunciante) y que no basta que el Eº refute en términos
generales una denuncia.
 El Comité puede volver sobre su decisión de

admisibilidad al revisar el fondo del asunto.
 Los Dictámenes o decisiones de fondo son notificados al
autor y al Eº interesado y son además incluidos en los
informes anuales que debe realizar el Comité.
 Las decisiones que declaran vulneraciones, normalmente
se refieren a la necesidad de modificar la legislación o
practicas del Eº o han tenido por efecto la liberación de
personas privadas de libertad o la concesión de
indemnizaciones.
 Comité designa un relator especial para el seguimiento
del cumplimiento de las observaciones del Comité.
 JURISPRUDENCIA DEL COMITÉ DE DDHH:
1. Caso Wim Hendriks (padre) C/ Holanda (1988):
 Hechos: el autor es un ingeniero holandés que se instaló junto a su
cónyuge en Alemania en 1962 y tuvo un hijo con ella en 1971. El
matrimonio fracasó y la mujer se fue con su hijo a Holanda en 1973. Ella
inició un procedimiento de divorcio en que de disolvió el matrimonio sin
regular la custodia del hijo común. En 1974 y 1975 el padre solicitó, a
título transitorio visitas, sin que se le concedieran.
 En 1978 el autor solicitó al Consejo de Protección de Niños establecer un
contacto con su hijo, a lo que se opuso la madre, fracasando el
procedimiento, lo que motivó, el mes de junio, una demanda ante el juez
de menores con el mismo fin y el de obtener visitas.
 En diciembre del mismo año el juez rechazó la demanda argumentando
que, en general, deben existir contactos entre el padre que no tiene la
custodia y el niño, pero que en este caso la madre se opone a las visitas
en un lugar neutral y a solas, por lo que una orden del tribunal
imponiendo un derecho de visitas perjudicaría el interés del niño
 El autor se alzó contra esta resolución ante la Corte de Apelaciones de
Amsterdam, señalando que las visitas sólo pueden negarse en casos
excepcionales, en que corra peligro el niño, cuyo no es el caso, pues sólo
existe una negativa infundada de la madre. La Corte, en junio de 1979,
confirmó la sentencia, argumentando que habían transcurrido años sin
contactos y que ambos padres se volvieron a casar pero que subsiste un
conflicto grave entre ellos, por lo que un régimen de visitas crearía más
tensiones en la familia que tiene la custodia, lo que podría generarle al
niño conflictos de lealtad, por lo que su interés debe prevalecer sobre el
de conceder visitas.
 Por último, el padre llegó a la Corte Suprema, reiterando

sus argumentos, confirmando dicho tribunal el fallo, en
febrero de 1980, por estimar que el interés del niño debe
primar sobre el derecho a visitas.
 El autor alega, por sí y a nombre de su hijo, la infracción
del art. 23 Nº 1 (protección familia) y 4 (situación a la
disolución del matrimonio) del PIDCP.
 En cuanto a la admisibilidad: El Eº alegó que no estarían
agotados los recursos internos, pues en virtud de una
nueva ley que exige oír al niño mayor de 12 años en esta
clase de casos, el autor podría solicitar nuevamente visitas
invocado nuevos antecedentes. Además señala que resulta
dudoso que el niño pueda ser considerado víctima, pues
no habría manifestado interés de ver a su padre.
 El comité dio por cumplido el agotamiento de los recursos
internos, en atención a la lentitud del procedimiento y que
existió un pronunciamiento de la Corte Suprema.
 En cuanto al fondo: No hay disputa sobre los hechos. La
discusión versa sobre el alcance del art. 23 Nº 4, pues el
padre entiende que consagra un derecho de visitas que
sólo puede limitarse en casos excepcionales y, en cambio,
el Eº sostiene que no es así, primando el interés del niño y
señala que, en todo caso, su derecho interno reconoce el
derecho de visitas.
 El Comité declaró que: Los tribunales son generalmente
competentes para apreciar las circunstancias propias de
cada caso, sin embargo, el Comité debe fijar ciertos
criterios a la ley para lograr una aplicación completa del
art. 23 del Pacto . Entre esos criterios, la mantención de
las relaciones personales y contactos directos del níño con
sus dos padres parece esencial salvo circunstancias
excepcionales, no pudiendo la voluntad unilateral de uno
de los padres considerarse como tal.
 El Comité, a pesar de lo anterior y de reconocer que la
jurisdicción holandesa nada pudo criticar respecto de la
conducta del actor, concluye que no hubo violación del art.
23 Nº 4 pero invita al Eº a completar su legislación en el
sentido antes indicado.

Derechos Del Niño

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Derechos Del Niño

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

DIPLOMADO

 I.-ª PARTE: Derechos del niño y derecho

I. I DERECHOS DEL NIÑO Y DERECHO

B. En el derecho constitucional chileno:

 TC Señala que art. 54 Nº 1 inc. 5º, debe entenderse

II. Protección internacional de los derechos del niño:

A. Caso Villagrán Morales (Niños de la Calle), sentencia de 19

 En el párrafo 194 se declara que: “Tanto la Convención Americana

 En cuanto a la competencia de la Corte, fue discutida por el

 La OC, en definitiva declara:

2) EL SISTEMA DEL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS

b) El art. 24 del mismo instrumento reza que:

 EL COMITÉ DE DERECHOS HUMANOS (N.U.)

 Según el art. 40, los Eº miembros se obligan a presentar al

 Es requisito de admisibilidad de una comunicación el

 El Comité puede volver sobre su decisión de

 Por último, el padre llegó a la Corte Suprema, reiterando

Вам также может понравиться