REFORMA CONSTITUCIONAL

EN DERECHOS HUMANOS;
EL PRINCIPIO PRO PERSONA
O PRO HOMINE
El principio pro persona
 preferir la norma o criterio más amplio en la
protección de derechos humanos y la
norma o criterio que menos restrinja el goce
de los mismos.
ANTECEDEN
TES
 En Junio de 2011 entro en vigor la
reforma constitucional en materia de
derechos humanos.
 Dando protección y garantía de los
derechos humanos reconocidos en la
Constitución y en los tratados
internacionales ratificados por el
estado mexicano.
 Se buscó fortalecer el sistema de
reconocimiento y protección de los
derechos humanos en México, implicó
la modificación de 11 artículos
constitucionales: 1º, 3º, 11, 15, 18, 29,
33, 89, 97, 102 y 105. Los principales
cambios que se produjeron a través de
ella se reflejan a continuación
 El principio pro persona fue
incorporado a la Constitución en el
artículo primero.
 Artículo 1º. En los Estados Unidos Mexicanos todas
las personas gozarán de los derechos humanos
reconocidos en esta Constitución y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea
parte, así como de las garantías para su protección,
cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse,
salvo en los casos y bajo las condiciones que esta
Constitución establece. Las normas relativas a los
derechos humanos se interpretarán de conformidad
con esta Constitución y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo
tiempo a las personas la protección más amplia.
 De las garantías individuales” a
“De los derechos humanos y sus
garantías

Se reconoce constitucionalmente a
los derechos humanos contenidos
en tratados internacionales.
 

Se dispone que las normas relativas a derechos humanos

se interpretarán de conformidad con los tratados
internacionales “favoreciendo en todo tiempo a las
personas la protección más amplia”.

obligación de realizar la interpretación conforme a tratados, también se

prevé la aplicación del principio pro persona, por el que todas las
autoridades que aplican la ley quedan obligadas a preferir aquella norma, o
aquella interpretación, que mejor proteja al ser humano.
 Promover

 Respetar

 Proteger

 Garantizar
 Se dispone que todas las autoridades, en el
ámbito de sus competencias, tienen la
obligación de promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos. Se trata
de un mandato integral, no solamente
porque está dirigido a todas las
autoridades, sino porque la obligación
abarca los diversos ámbitos de la actuación
pública. Es un mandato para transformar el
desempeño diario de las autoridades.
  Se consagran los principios de
universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad de los
derechos humanos como fundamento de la
actuación pública
 Se obliga al Estado a prevenir,
investigar, sancionar y reparar las
violaciones a los derechos humanos.
 Se precisa la prohibición de discriminación
por motivo de preferencias sexuales.
 El artículo 3 incluye la disposición de que la
educación que imparta el Estado fomentará
el respeto a los derechos humanos.
 En el numeral 11 se reconoce el derecho al
asilo y refugio para quedar: “En caso de
persecución por motivos de orden político,
toda persona tiene derecho de solicitar
asilo; por causas de carácter humanitario se
recibirá refugio”.
En interpretación del renovado artículo 1º constitucional se han
producido dos decisiones relevantes de la Suprema Corte de
Justicia mexicana, una en el año 2011 y otra en el año 2013.

 La primera de ellas fue en el expediente Varios 912/2010,

resuelto en julio de 2011, producido a raíz de la sentencia de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso Radilla
Pacheco. En ella se determinó que las sentencias emitidas por
la Corte Interamericana en contra de México serían vinculantes
para los jueces mexicanos y las pronunciadas en contra de
otros países se constituirían como un referente orientador.
También se decidió que todos los jueces mexicanos debían
ejercer el control de convencionalidad, por lo que se estableció
un nuevo sistema de control constitucional-convencional en
México, pasando del modelo concentrado a uno difuso o
híbrido. Finalmente, se sostuvo que todas las violaciones a los
derechos humanos debían ser conocidas por la jurisdicción
ordinaria o civil, nunca por la militar
 Posteriormente, en sesiones de agosto y septiembre de
2013, la Suprema Corte resolvió la contradicción de
tesis 293/2011 en la cual se sostuvo que en México
existe un bloque de constitucionalidad, como parámetro
de control de regularidad constitucional, que se integra
por el conjunto de derechos humanos tanto de fuente
nacional (constitucional propiamente hablando) como
internacional (tratados internacionales). Esto sin duda
tiene una clara ventaja, ya que amplía, en su número y
alcance, los derechos que se establecen literalmente
en la Constitución con aquellos que están recogidos en
los tratados e instrumentos internacionales. La
aplicación de estos derechos se realiza mediante el
principio pro persona.
  Esto representa un avance y un reto en
relación a la decisión de la misma Suprema
Corte en el expediente Varios 912/2010, ya
que de esta contradicción se derivaron
criterios jurisprudenciales, es decir,
obligatorios para todos los jueces
mexicanos.
 El artículo 29 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y en el Pacto Internacional de
los Derechos Civiles y Políticos, en cuyo artículo
2.2. manifesta que:

 Los Estados parte se comprometen a adoptar todas las medidas

necesarias para hacer efectivos los derechos del Pacto y que:
5.1. Ninguna disposición del presente Pacto podrá ser interpretada
en el sentido de conceder derecho alguno a un Estado, grupo o
individuo para emprender actividades o realizar actos
encaminados a la destrucción de cualquiera de los derechos y
libertades reconocidos en el Pacto o a su limitación en mayor
medida que la prevista en él. 5.2. No podrá admitirse restricción o
menoscabo de ninguno de los derechos humanos fundamentales
reconocidos o vigentes en un Estado Parte en virtud de leyes,
convenciones, reglamentos o costumbres, so pretexto de que el
presente Pacto no los reconoce o los reconoce en menor grado.
 Es posible apreciar que de todos estos
instrumentos aprobados por nuestro
país, y que son Ley Suprema de la
Unión de acuerdo con el artículo 133
constitucional.
Ligado a los principios
 in dubio pro reo

 in dubio pro operario

 in dubio pro vita

 PRINCIPIO PRO PERSONA COMO CRITERIO DE
INTERPRETACIÓN DE DERECHOS HUMANOS. TEST DE
ARGUMENTACIÓN MÍNIMA EXIGIDA POR EL JUEZ O TRIBUNAL
DE AMPARO PARA LA EFICACIA DE LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN O AGRAVIOS.

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis 1a.

CCCXXVII/2014 (10a.), de título y subtítulo: "PRINCIPIO PRO PERSONA
. REQUISITOS MÍNIMOS PARA QUE SE ATIENDA EL FONDO DE LA SOLICITUD D
E SU APLICACIÓN, O LA IMPUGNACIÓN DE SU OMISIÓN POR LA AUTORIDAD R
ESPONSABLE
.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 3 de octubre de
2014 a las 9:30 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 11, Tomo I, octubre de 2014, página 613, estableció que
el principio pro persona como criterio de interpretación de derechos humanos es
aplicable de oficio cuando el Juez o tribunal considere necesario acudir a este criterio
interpretativo para resolver los casos puestos a su consideración, y que es factible
que en un juicio de amparo, el quejoso o recurrente, se inconforme con su falta de
atención o bien, solicite al órgano jurisdiccional llevar a cabo ese ejercicio
interpretativo, y esta petición, para ser atendida de fondo, requiere del cumplimiento
de una carga básica. Luego, ese test de argumentación mínima exigida para la
eficacia de los conceptos de violación o agravios es el siguiente: a) Pedir la
aplicación del principio relativo o impugnar su falta por la autoridad responsable; b)
señalar cuál es el derecho humano o fundamental cuya maximización se pretende; c)