El asunto Ogiek y la Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos

Liliana Rodríguez Sánchez

Bogotá, 5 de mayo de 2020

 Agenda de la exposición
1. Identificación de la sentencia
2. Partes en la demanda
3. Hechos relevantes
4. Procedimiento
5. Problema jurídico identificado por la corte
6. Razón de la decisión
7. Decisión de la Corte
1. Identificación de la sentencia
• Número de la sentencia: Sentencia de 26 de mayo de
2017 sobre la APPLICATION No. 006/2012

• Miembros de la Corte Africana de Derechos Humanos y

de los Pueblos: Sylvain Ore, Presidente, Gerard
Niyungeko, Augustino S.L. Ramaohani, Duncan Tambala,
Elsie N. Thompson, EI Hadji Guisse, Rafaa Ben Achour,
Solomy B. Bossa, Angelo V. Matusse: Jueces; y Robert
Eno, Registrar.

• Tema: Reconocimiento de los derechos de las

comunidades indígenas en África
2. Partes en la demanda
• Demandante:
Comisión Africana de Derechos Humanos y de los
Pueblos (CADHP), en representación de la
comunidad Ogiek (Cazadores y recolectores)

• Demandado:
El gobierno de Kenia
3. Hechos relevantes
Oct./2009 -Orden de desalojo a Ogiek del bosque de Mau por el Servicio
Forestal de Kenia. Plazo de 30 días. 15.000 hab. De 400.000 has.

Nov. 14/2009, organización Ogiek Peoples’ Development Program (OPDP) y

otras, escribieron a la CADHP que el desalojo violaba varias disposiciones
de la Carta Africana de los Derechos Humanos y de los Pueblos.

Nov. 23/2009 la Comisión emitió una orden de medidas provisionales

solicitando al demandado suspender el desalojo.
Jul. 12/ 2012, ante falta de respuesta del demandado, la CADHP presentó
ante la Corte la solicitud de conformidad al Article 5(1) (a) del Protocolo.
La CADHP, ante lo que consideró masiva violación de derechos, decidió
actuar como demandante en nombre de los Ogiek y alegó vulnerados los
derechos de los artículos 1, 2, 4, 8, 14, 17(2) y (3), 21 y 22 de la Carta.
 4. Procedimiento
* Dic. 14/2012, respuesta Demandado-planteó objeciones preliminares
* Dic. 28/2012, CADHP pide a Corte emitir orden de medidas provisionales
para evitar implementación de directiva de nov. 9/2012 del Min. de Tierras.
* Ene. 23/2013, organizaciones que escribieron a la CADHP pidieron poder
intervenir y ser escuchados como demandantes originales ante la CADHP
* Mar. 15/2013, Corte emitió orden medidas provisionales al Demandado
por situación de gravedad extrema y urgencia y riesgo de daño irreparable:
- Volver a la situación anterior y abstenerse de realizar todo acto que
cause perjuicio irreparable, hasta la decisión de dicho solicitud
-Informar dentro de los 15 días a partir de la fecha de recepción de la
comunicación, las medidas adoptadas para implementar esta Orden
* Abr. 30/2013, Demandado informó medidas tomadas para cumplir Orden
de Medidas Provisionales. May. 14/2013, se transmitió a solicitante
* Jun. 3 a 21/2013. En su 29.ª reunión ordinaria, la Corte ordenó cerrar los
alegatos y decidió celebrar un Audiencia pública en marzo de 2014
* Jul. 31/2013, solicitante pidió permiso para presentar más argumentos y
evidencia y 5 meses. Sept 2/2013, orden presentación antes de dic. 11/2013
* Sept. 20 y 26/2013 y feb. 3/2014, solicitante notificó incumplimiento de la
Orden para medidas provisionales. Demandado, no respondió.
* Dic 11/2013, CADHP presentó escritos complementarios-admisibilidad/ fondo
* Ene. 21/2014, aviso a las Partes que la Audiencia Pública sobre objeciones
preliminares y el fondo se celebraría los días 13 y 14 de marzo de 2014
* Feb. 17/2014, Demandado solicitó poder presentar argumentos y pruebas
* Mar. 4/2014, se informó a Demandado que dicha licencia había sido otorgada
y que tenía 60 días. May 12/2014, éste presentó aspectos adicionales de Fondo
* Nov. 27 y 28/2014 en Addis Abeba, Etiopía, la Corte celebró una audiencia
pública. Todas las partes fueron escuchadas y sus testigos. Reclamantes iniciales
* Mar 9 a 27/2015, en su 36.ª reunión ordinaria la Corte decidió proponer a
las Partes entablar un acuerdo amistoso de conformidad
* Abr. 28/2015, solicitud a Partes, responder a propuesta de acuerdo amistoso
antes de mayo 27 de 2015 e identificar problemas a discutir, e intercambiarlos
* Ene 13/2016, solicitante sobre las condiciones propuestas por Demandado,
indicó no estar satisfecho y solicitó proceder con el asunto y emitir juicio
* Mar 7/2016, se informó a las Partes continuación de procedimientos judiciales
5. Problema(s) jurídico(s) identificado(s) por la corte

La falta de reconocimiento oficial de la

comunidad Ogiek como etnia, al ser considerada
como parte de otras más amplias, ha llevado a la
denegación y a la violación, para esta comunidad
indígena, de los derechos contenidos en la Carta
Africana de Derechos Humanos de los Pueblos.

El derecho sobre las tierras ancestrales de estas

Comunidades y otros que resultan vulnerados
como consecuencia de la violación de éste.
 6. Razón de la decisión
Ogiek como comunidad indígena, Art 2 de la Carta- Vulnerado
"Toda persona tendrá derecho al disfrute de los derechos y libertades reconocidos y garantizados en la
presente Carta sin distinción de ningún tipo, como raza, etnia grupo, color, sexo, idioma, religión, política o
cualquier otra opinión, nacimiento o cualquier estado ".

Falta definición universalmente aceptada de “pueblos indígenas”. Conv. 169 de

OIT, la CADHP o trabajo relator especial para minorías.
Solicitante: vivir en bosque de Mau por tiempo inmemorial y forma de vida y
supervivencia tradicional, cazadores-recolectores.
Demandado: transformación de la forma de vida de algunos Ogiek, les hace
perder la característica de indígena.
Kenya Land Commission negó estatus de comunidad indígena en 1933, esto
impide obtener los derechos y los considera barbaric people, al proponer su
adscripción con otro grupo de características similares.
Constitución de 2010 de Kenia reconoce “comunidades marginalizadas”. Los
Ogiek caben en esta definición.
No reconocer a los Ogieks como una tribu y sus derechos, violó el art. 2
Derecho a Propiedad de las Tierras, Art 14 de la Carta- Vulnerado
“Estará garantizado el derecho a la propiedad. Este solamente podrá ser usurpado en el interés público o
general de la comunidad y de conformidad con las disposiciones de las leyes adecuadas”.

Este derecho es aplicable tanto al individuo como al grupo.

La Corte reconoció a los Ogiek como guardianes de los ecosistemas
La Corte les reconoce derechos sobre sus tierras ancestrales: derecho de uso
(usus) y derecho a disfrutar del producto de la tierra (fructus), lo que supone el
derecho de acceso y ocupación de la tierra
El respeto al goce de este derecho está limitado –para el Estado– a la consulta
previa e indemnización.
Para la Corte los Ogiek tenían un derecho comunal a sus tierras ancestrales y su
expulsión de ellas contra su voluntad y sin consulta previa violaba sus derechos
a la propiedad garantizados por la Carta y por la Declaración de los Derechos de
los Pueblos Indígenas de la ONU
Derecho a la libertad de credo, Art 8 de la Carta - Vulnerado
"La libertad de conciencia, la profesión y la libre práctica de la religión serán garantizado Nadie puede,
sujeto a la ley y al orden, someterse a medidas restringir el ejercicio de estas libertades ".

En las sociedades tradicionales, la práctica y la profesión de la religión están

inextricablemente vinculado con la tierra y el medio ambiente.
La Corte observa que los sitios religiosos de los Ogieks se encuentran en el
bosque de Mau y allí realizan sus prácticas religiosas (entierros)
Los Ogiek cada año pagan una licencia para entrar al bosque. El desalojo y los
requisitos reglamentarios interfieren con su libertad de culto.
Hay medidas que habrían asegurado la continuidad de este derecho y
garantizado el mantenimiento de la ley y el orden y salud pública.
No todos los Ogieks se convirtieron al cristianismo ni ello lleva al total abandono
de las prácticas religiosas tradicionales. Aún practican sus ritos
Vínculo tierras-espiritualidad, desalojos a Ogieks impiden continuidad de
prácticas religiosas, interferencia injustificable con libertad de religión.
Derecho a la cultura, Art 17 (2) y (3) de la Carta – Vulnerado
"1. Toda persona tendrá derecho a la educación. 2. Cada individuo puede participar libremente en la vida
cultural de su comunidad. 3. La promoción y protección de la moral y los valores tradicionales reconocidos
por el la comunidad será deber del Estado "

Protección del derecho a la cultura es el deber de no destruir/debilitar a grupos

minoritarios, y respetar y proteger su patrimonio cultural - identidad del grupo.
Poblaciones indígenas – políticas de exclusión, explotación, discriminación y
persecución - extinción de identidad cultural y continuidad como grupo distinto.
Declaración de la ONU sobre los Pueblos Indígenas: “derecho a no ser sometidos
a procesos forzados de asimilación ni a destrucción de su cultura“
Estados - mecanismos efectivos para prevenir toda acción que los prive de su
integridad como pueblos distintos, o de sus valores culturales e identidad étnica
Comité de la ONU sobre Asuntos Económicos, Sociales y Culturales Derechos,
sobre el Artículo 15 (1) (a) aludió "La fuerte dimensión comunitaria de la vida
cultural de los pueblos indígenas es indispensable para su existencia, bienestar y
pleno desarrollo, e incluye el derecho a las tierras, territorios y recursos
tradicionalmente poseídos, ocupados o utilizados o adquiridos de otro modo.
La forma de vida de los Ogiek es distinta, dependiente del bosque de Mau - tienen su propia cultura
distinta.
Las prácticas culturales de los Ogieks han sido pacíficas. Aún realizan actividades tradicionales y cada clan
asegura la conservación del medio ambiente. Para la Corte se interfirió en el goce de su derecho a la cultura
El demandado no demostró que los Ogiek adoptaron una cultura e identidad diferente, perdiendo la propia
Una forma de vida estática no es un elemento definitorio de la cultura o distinción cultural. Es natural que
algunos aspectos de la cultura de estas poblaciones cambie en el tiempo, sin alterar los valores tradicionales
Algunos de los supuestos cambios de forma de vida de los Ogieks en el pasado los causaron las restricciones
implementadas por el propio demandado a su derecho a acceder a sus tierras y medio ambiente
Sobre el desalojo para evitar daño en el bosque de Mau, para la Corte el art 17 de la Carta no establece
excepciones al derecho a cultura. La restricción a este derecho se aborda acorde al art 27 de la Carta:
"1. Todo individuo tendrá deberes hacia su familia y sociedad, el Estado y otras comunidades legalmente reconocidas y la comunidad
internacional. 2. Los derechos y libertades de cada individuo se ejercerán con la debida consideración. a los derechos de los demás, la seguridad
colectiva, la moral y el interés común ".

La restricción de los derechos culturales de los Ogiek para preservar el bosque Mau bajo el "interés común" -
Estado debe probar que la interferencia a los derechos es necesaria y proporcional al interés a alcanzar
El Demandado no probó que el desalojo de los Ogiek fue para preservar el bosque de Mau. Esta no es una
Derecho a disponer de riquezas y recursos naturales, Art 21 de la
Carta - Vulnerado

1. Todos los pueblos dispondrán libremente de sus riquezas y recursos naturales. Este derecho será ejercido
en el exclusivo interés del pueblo. En ningún caso será pueblo alguno privado de él.
2. En caso de expoliación, el pueblo desposeído tendrá derecho a la recuperación legal de su propiedad, así
como a una compensación adecuada.
3. El derecho a disponer libremente de las riquezas y recursos naturales será ejercido sin perjuicio de la
obligación de promover la cooperación económica internacional basada en el respeto mutuo, el
intercambio equitativo y los principios del derecho internacional.
4. Los Estados firmantes de la presente Carta ejercerán, individual y colectivamente, el derecho a disponer
de sus riquezas y recursos naturales con vistas a reforzar la unidad y la solidaridad africanas.
5. Los Estados firmantes de la presente Carta se comprometerán a eliminar toda forma de explotación
económica extranjera, especialmente la practicada por los monopolios internacionales, con el fin de
posibilitar que sus pueblos se beneficien plenamente de las ventajas derivadas de sus recursos
naturales.
En la Carta no se definió la noción "pueblos“ para "permitir cierta flexibilidad en
la aplicación e interpretación por futuros usuarios del instrumento legal, el
desarrollo de la Carta se deja a los organismos de protección de los DDHH".
El goce de los derechos reconocidos para los pueblos que integran la población
de un Estado dado, puede extenderse para incluir grupos étnicos sub estatales
y comunidades que forman parte de esa población. Siempre que estos grupos
o comunidades no cuestionen la soberanía e integridad del territorio del Estado.
Uno de ellos, es el derecho de los pueblos a disponer libremente de su riqueza y
recursos naturales. Para el solicitante, con la expulsión de los Ogieks del bosque
de Mau, fueron privados de sus recursos alimenticios tradicionales.
La Corte alude que ya ha reconocido a los Ogieks varios derechos sobre su tierra
ancestral.
Al ser violados esos derechos, para la Corte también se ha violado el Art 21 de la
Carta ya que los Ogieks han sido privados del derecho a disfrutar y disponer
libremente de abundancia de alimentos producidos por sus tierras ancestrales.
Derecho al desarrollo, Art 22 de la Carta – Vulnerado
"1. Todos los pueblos tendrán derecho a su actividad económica, social y cultural. desarrollo con la debida
consideración a su libertad e identidad y en igualdad de condiciones disfrute del patrimonio común de la
humanidad. 2. Los Estados tendrán el deber, individual o colectivamente, de garantizar el ejercicio. del
derecho al desarrollo ".

La Corte reitera que el término "pueblos" en la Carta comprende a todas las

poblaciones como un elemento constitutivo del Estado. Estas poblaciones
tienen derecho al desarrollo de actividades sociales, económicas y culturales.
Así, los Ogiek, tiene derecho a disfrutar de su derecho al desarrollo.
Este artículo debe leerse a la luz del artículo 23 de la UNDRIP:
"Los pueblos indígenas tienen derecho a determinar y desarrollar prioridades y estrategias para ejercer su
derecho al desarrollo. En particular, los pueblos indígenas tienen derecho a participar activamente en el
desarrollo y determinación de programas de salud, vivienda y otros programas económicos y sociales
afectarlos y, en la medida de lo posible, administrar dichos programas a través de sus propios
instituciones"

Para la Corte, los desalojos a los Ogieks sin ser consultados han impactado
negativamente en su desarrollo económico, social y cultural. Tampoco han
podido participar activamente en el desarrollo y la determinación de la salud,
la vivienda y otros programas económicos y sociales que los afectan.
Obligación de Estados a defender derechos garantizados en la
Carta, Art 1 – Vulnerado
"Los Estados miembros de la Organización de la Unidad Africana son partes en el presente La Carta
reconocerá los derechos, deberes y libertades consagrados en esta Carta y se comprometerá a adoptar
medidas legislativas u otras para darles efecto"

La Corte observa que el artículo 1 de la Carta impone a los Estados partes el

deber de tomar todas las medidas legislativas y de otro tipo necesarias para dar
efecto a Los derechos y libertades garantizados en la Carta.
La Corte observa que el demandado ha expedido normas para garantizar el
disfrute de los derechos y libertades protegido bajo la Carta. Sin embargo, estas
leyes fueron promulgadas relativamente recientemente.
El demandado no ha reconocido a los Ogieks como una tribu distinta, lo que
lleva a la denegación de acceso a sus tierra en el bosque de Mau y la violación
de sus derechos (art 2, 8, 14, 17 (2) y (3), 21 y 22). Además, el demandado no
demostró que haya tomado otras medidas para dar efecto a estos derechos
El demandado violó el artículo 1 de la Carta al no tomar medidas legislativas y
de otro tipo adecuadas para hacer efectivos los derechos referidos.
Derecho a la vida, Art 4 – NO Vulnerado
"Los seres humanos son inviolables. Todo ser humano tendrá derecho al respeto por su La vida y la
integridad de su persona. Nadie puede ser privado arbitrariamente de este derecho "

El derecho a la vida es el pilar sobre la que se realizan los demás derechos y las
libertades. Privar de la vida a alguien equivale a eliminar a su titular de estos. La
Carta prohíbe la privación arbitraria de la vida y establece el vínculo entre el
derecho a la vida y la naturaleza inviolable y la integridad del ser humano.
El derecho a la vida debe ser disfrutado por un individuo independientemente
del grupo al que se pertenezca. La violación de derechos económicos, sociales y
culturales puede generar condiciones desfavorables para una vida digna.
La Corte considera necesario distinguir entre el significado clásico del derecho a
la vida y el derecho a existencia decente de un grupo. El artículo 4 de la Carta se
refiere a la comprensión física más que existencial del derecho a vida.
Los Ogieks han establecido sus hogares y asegurado sus medios de supervivencia
en el bosque de Mau. Su desalojo afecta negativamente su existencia decente.
Según el solicitante, miembros Ogiek murieron por falta de condiciones básicas.
El solicitante no estableció conexión causal entre las muertes y los desalojos
 7. Decisión de la Corte
Sobre los méritos:
i) Declara que el demandado ha violado los Artículos 1, 2, 8, 14, 17 (2) y
(3), 21 y 22 de la Carta;
ii) Declara que el demandado no ha violado el Artículo 4 de la Carta;
iii) Ordena el demandado que tome todas las medidas apropiadas dentro
de un plazo razonable para remediar las violaciones.
El plazo para remediar todas las violaciones e informar a la Corte las
medidas tomadas es de seis meses a partir de la fecha de la sentencia;
iv) Reserva su decisión sobre las reparaciones;
Declaró que tomaría una decisión respecto de las reparaciones en forma
separada, decisión aplazada para el 2018 o antes.
v) Solicita a la CADHP que presente sus peticiones sobre las reparaciones
dentro de los 60 días a partir de la fecha de la sentencia y, luego, el
demandado debía responder a éstas dentro de los 60 días posteriores a la
recepción de las peticiones del solicitante sobre reparaciones y costos.
 Referencias

Iglesias Vázquez, María del Ángel (2018). El asunto Ogiek y la Corte Africana
de Derechos Humanos y de los Pueblos: reforzando los derechos de las
comunidades indígenas en África. En: Revista Latinoamericana de Derechos
Humanos. Volumen 29 (2), II Semestre 2018.

AFRICAN COMMISSION ON HUMAN AND PEOPLES' RIGHTS v. REPUBLIC OF

KENYA. APPLICATION No. 006/2012. Fallo. 26 de mayo de 2017
https
://www.escr-net.org/es/caselaw/2017/comision-africana-derechos-humanos-y
-pueblos-c-republica-kenia-acthpr-solicitud-nro