EXPEDIENTE

INTEGRANTES:
 CARMEN AUQUI
 JUDITH CHIRI
 ERICK MENDIETA
 ADRIANA MONTES
2278-2012
 ANDREA PRADO
 RAFAEL RODRIGUEZ
 LEIDY SANDOVAL
 Infracción:
No incluir en las declaraciones ingresos y/o
remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas y/o
patrimonio y/o actos gravados y/o tributos
retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o Asunto: Apelación
por multa al impuesto
porcentajes o coeficientes distintos a los que les
corresponde en la determinación de los pagos a
cuenta o anticipos, o declarar cifras o datos
falsos u omitir circunstancias en las
declaraciones, que influyan en la determinación a la renta del año
de la obligación tributaria; y/o que generen
aumentos indebidos de saldos o pérdidas 2005
tributarias o créditos a favor del deudor
tributario y/o que generen la obtención indebida
de Notas de Crédito Negociables u otros valores
similares.
 • Sobre el ahogamiento de los “pollos bebes”:
Motivo -> alto costo para mantenerlos, dado que en el mercado existía una
sobrepoblación de pollos bebes que había provocado la baja en los precios de
venta. El ahogamiento de los pollos bebe fue realizado en presencia de un
notario.

CO
• El descarte de “pollos de carne”:
Motivo -> Presencia de signos clínicos o anormalidades, lo que implicó una

NT disminución cuantitativa de dicha existencias.

RI
*Se establece que las perdidas por mortalidad de aves en las granjas productoras
calificaban como mermas, al implicar una perdida de orden cuantitativo como

BU consecuencia del proceso productivo.

(**)Se señala como mermas el descarte de los “pollos carne” por cuanto se

YE originaron en el proceso productivo de la empresa.

NT Por motivos sanitarios, la eliminación de los pollos carne no pudo estar sujeta a
una previa comunicación a la Administración, ni a la constatación de un notario,

E
(*) RTF Nº 09579-4-2004
(**) informe técnico Nº 03-2006/MCG
dado que se hubiera puesto en riesgo la producción del centro de crianza.
Sobre la tasa del 15% del Impuesto a la Renta.
La recurrente se encuentra acogido al Régimen de Promoción del Sector Agrario
por lo que aplicó la tasa del 15% pero hubo desconocimiento de esta tasa por
parte de la Administración, trayendo como consecuencia los reparos realizados
3
por la Administración.
El numeral 2.4. del artículo 2 de la Ley N° 27360 le resulta inaplicable, señalando
que vulnera el derecho constitucional a la igualdad en materia tributaria.
 • La AT afirma que el contribuyente no comunicó
AD previamente el ahogamiento de los “pollos bebes”, ya que
M estos no calificaban como una merma sino que calificaban
I
IS N
como un desmedro de existencias, ya que esto se hizo por
una sobrepoblación de pollos en el mercado, según la LIR*
RA T se establece que son deducibles para determinar la renta

IO C neta de 3ra categoría las mermas y desmedros de

existencias debidamente acreditadas y**, al ser un
TR N desmedro este debe ser comunicado en un plazo no menor

BU I a 6 días hábiles anteriores a la fecha en la que se llevará a

cabo la destrucción de los referidos bienes.
AR T • Debido a ellos, la AT decidió repararle el IR del ejercicio

A I 2005 debido a que el contribuyente no acreditó

debidamente el desmedro de existencias, asimismo aplicó
una tasa mayor al reparo del 30% de la renta obtenida en
dicho ejercicio, desconociendo la del 15% debido al
4
régimen al que se encontraba acogido.
(*)inciso f) del artículo 37 de la LIR
(**)el inciso c) del art. 21 del reglamento de la LIR
 • El TF indico que la merma implica una perdida en la
cantidad del bien, y el desmedro corresponde a una

AL
disminución de su calidad, siendo que ambos no

SC
necesariamente se derivan del proceso productivo.
• No todo desmedro implica una perdida total del VN,

FI
sino solo una reducción de dicho valor, pudiendo en
L este caso comercializarse a un menor precio, SIENDO
NA
ESA LA RAZON POR LA QUE EL LEGISLADOR EXIGE
BU

LA ACREDITACION DE LA DESTRUCCION DE LOS

BIENES ante un notario publico o juez de paz.
I
TR

• Dado que el contribuyente no cumplió con acreditar el

desmedro de existencias, al no haber comunicado
previamente a la SUNAT que llevaría a cabo su
5
destrucción, el reparo se encontraba arreglado a la ley.
 Actualmente si correspondería que
la empresa hubiera establecido el
15% de IR por encontrarse dentro de La materia
lo estipulado en la Ley 27360, debido
a la derogación del numeral 2.4 por controvertida
el D.L N 1035 y que con respecto al
IR surtiría efectos desde el año estaría vigente?
siguiente.
Numeral 2.4 de la ley 27360: “En la presente ley solamente
Y por lo tanto la empresa aun si esta comprendida aquella actividad avícola que no utilice
importara maíz amarillo duro maíz amarillo duro importado en su proceso productivo”
continuaría acogida a los beneficios Quedando derogado por el numeral 2.2 del art. 2 del DL
Nª1035, publicado el 25/06/2008.
tributarios del Sector Agrario
establecidos en la Ley 27360 (Art. 4)