Hechos:

Se produce en Perú un levantamiento militar fallido, por el

 cual el Gobierno peruano declaró fuera de la ley a un partido
3 de octubre de 1948 político llamado “Alianza Popular Revolucionaria Americana”
y se acusó a sus dirigentes del delito de rebelión.

Se dictaron órdenes de arresto contra los dirigentes,

 25 de octubre de 1948
incluyendo al jefe don Víctor Raúl Haya de la Torre.
Tiene lugar otro golpe militar que reemplaza al Gobierno de Perú, el cual declara
 Más tarde
el estado de sitio y continúa con la persecución de los dirigentes prófugos.
Haya de la Torre se presenta en la Embajada de Colombia en Lima y
 3 de enero de 1948 solicita asilo, el cual le es otorgado. Al día siguiente el embajador
colombiano notificó de ello al gobierno peruano y solicitó un
salvoconducto para que el asilado abandonara el país.
Ante esto, el Gobierno peruano criticó las facultades de Colombia para calificar unilateralmente el
delito y, en consecuencia, se negó a extender el salvoconducto.
Para solucionar el conflicto ambos Estados llevaron a cabo un acuerdo el 31 de agosto de 1949
llamado “Acta de Lima” y sometieron tal cuestión a la Corte.

 15 de octubre de 1949 Colombia presenta su demanda a la Corte.

Órgano que interviene:

CORTE INTERNACIONAL DE
JUSTICIA
Es el órgano judicial principal de la Organización de
las Naciones Unidas.
Está encargada de decidir, conforme al Derecho
Internacional, las controversias de orden jurídico
entre Estados y de emitir opiniones consultivas
respecto a cuestiones jurídicas que pueden serle
sometidas por Órganos o Instituciones
especializadas de la ONU.
Partes protagonistas del conflicto:

COLOMBIA

PERÚ
CUESTIONES PRINCIPALES PLANTEADAS A LA
CORTE:
Colombia preguntaba:

1) ¿Tiene Colombia competencia para calificar el delito que se imputa a

Haya de la Torre de manera unilateral?

2) ¿Está obligado Perú a otorgar las garantías necesarias para la salida del
país del asilado?

Perú preguntaba:
3) ¿El otorgamiento de asilo a Haya de la Torre por parte del Embajador de
Colombia es una violación de la Convención sobre Asilo de 1928?
1ª Cuestión: ¿Es competente Colombia para calificar el
delito que se imputa a la persona a quien se concede
el asilo?

Argumentos de Colombia:
• 1. Artículo 18 del Acuerdo Bolivariano: “Aparte de las disposiciones del
presente acuerdo, los estados signatarios reconocen la Institución del
asilo, según los Principios de Derecho Internacional.”

• Respuesta de la Corte: según el artículo 18 y conforme a los Principios de

Derecho Internacional , no se reconoce tal regla de calificación unilateral y
definitiva.
1ª Cuestión: ¿Es competente Colombia para calificar el
delito que se imputa a la persona a quien se concede
el asilo?
• 2. Artículo 4 del Acuerdo Bolivariano: referido a la extradición de un
delincuente del territorio del Estado donde se halle.
• Respuesta de la Corte:

En primer lugar, declara que este artículo es irrelevante y confuso, ya que

mezcla dos conceptos: asilo territorial y asilo diplomático.
 ASILO TERRITORIAL: corresponde al ejercicio normal de la competencia
territorial.
 ASILO DIPLOMÁTICO: en la medida que el asilado continúa en el territorio
del Estado que lo reclama, constituye un derecho exorbitante ya que la
concesión del asilo implica una derogación de la soberanía del Estado.
1ª Cuestión: ¿Es competente Colombia para calificar el
delito que se imputa a la persona a quien se concede
el asilo?

• En segundo lugar…

Toda concesión del asilo implica una derogación de la soberanía del Estado
que tiene que ser expresamente establecida. Por consiguiente, en este
caso no se podría conceder el derecho de asilo.
1ª Cuestión: ¿Es competente Colombia para calificar el
delito que se imputa a la persona a quien se concede
el asilo?

• 3. Convención sobre asilo de 1928: la cual establece ciertas normas sobre

el asilo diplomático.
• La Corte señala: que en dicha convención no existe ninguna norma sobre
calificación unilateral por el Estado asilante.
• Colombia sostiene: que esa norma esta implícita en la convención y que es
inherente a la institución del asilo.
• La Corte: no puede aceptar este argumento puesto que significaría la
vulneración del principio de igualdad soberana de los Estados.
1ª Cuestión: ¿Es competente Colombia para calificar el
delito que se imputa a la persona a quien se concede
el asilo?
• 4. Artículo 2 de la Convención de la Habana:
Proclama el respeto al asilo siempre que la costumbre, las
convenciones y las leyes del Estado asilante lo admitan.
Respuesta de la Corte:
Se considera inadmisible esta interpretación ya que hace depender a un
Estado de las modificaciones del Derecho Interno de otro Estado.
Además, aunque las leyes y ciertas convenciones lo admitan, esta
interpretación no puede considerarse como costumbre ya que habrá
que considerar la existencia o no de esta regla como norma
consuetudinaria local o regional. El TIJ se remite a los elementos de
la costumbre: la práctica repetida y constante; y la conciencia de
necesidad social o uso obligatorio. Sólo si se dan estos elementos de
manera simultánea habrá norma, la conciencia de la necesidad
(opinio iuris) es la garantía de la uniformidad y constancia. El
Tribunal hace referencia al art.38 (la costumbre internacional: como
prueba de una practica general aceptada como DERECHO)
1ª Cuestión: ¿Es competente Colombia para calificar el
delito que se imputa a la persona a quien se concede
el asilo?

• 5. Convención de Montevideo de 1933 sobre asilo político.

• La Corte encuentra que esta convención no puede serle impuesta a Perú

ya que éste no la ratificó. Además, La Convención de la habana de 1993 no
sirve como argumento porque se limita a codificar principios reconocidos ,
modifica a la Convención de la Habana y además ha sido ratificada por un
número muy limitado de estados. Se requiere aceptación general en la
formación de la costumbre.
1ª Cuestión: ¿Es competente Colombia para calificar el
delito que se imputa a la persona a quien se concede
el asilo?
• 6. Derecho Internacional Americano en general, en base al cual Colombia
indica una costumbre regional o local peculiar a los Estados
latinoamericanos.
• Respuesta de la Corte: de acuerdo al artículo 38 del Estatuto, señala que
una parte que invoca una costumbre debe probar su existencia, de modo
que sea obligatoria para la contraparte.
• Colombia: ante ello, hace referencia a un gran número de Tratados de
extradición y casos de asilo diplomático.
• La Corte: rechaza las demonstraciones colombianas debido a que los
tratados nada tienen que ver con la cuestión citada, no contienen
disposiciones sobre la regla general y no fueron ratificadas por Perú; y
respecto de los casos citados solo indican incertidumbre y contradicción
por lo tanto no puede deducirse de ellos ninguna costumbre.
1ª Cuestión: ¿Es competente Colombia para calificar el
delito que se imputa a la persona a quien se concede
el asilo?

• CONCLUSIÓN:
La Corte no puede admitir que Colombia tenga
Derecho a calificar la naturaleza del delito por una
decisión unilateral, definitiva y obligatoria para Perú.
Por lo que pasa a considerar la cuestión de Perú.
 2ª Cuestión: ¿Debe Perú acordar las garantías
necesarias para que Haya de la Torre salga del país?

Argumentos de Colombia:
• 1. Convención de la Habana, según la cual Colombia podrá solicitar un
salvoconducto aún cuando no pueda calificar el delito, siempre y cuando
el asilo haya sido concedido y mantenido regularmente.
• 2. Artículo 2 de la Convención de la Habana: El estado territorial podrá
exigir que el asilado abandone su territorio dentro del plazo más breve
posible, y el Estado asilante podrá a su vez exigir las garantías necesarias
para que el refugiado salga del país.
• Respuesta de la Corte: estima que Perú no está obligado a otorgar el
salvoconducto puesto que éste no exigió al asilado el abandono del país.
TERCERA CUESTIÓN: otorgamiento de asilo
Argumentos de Perú
Con el objetivo de poner fin al asilo concedido a Haya de la Torre por Colombia, Perú
argumenta:
a) Convención de la Habana: “Prohibición de conceder asilo a personas
acusadas o condenadas por delitos comunes”.
b) Convención de la Habana: “El asilo solo podrá ser concedido en casos de
urgencia y por el tiempo estrictamente indispensable para que el asilado no corra peligro”.

Respuesta de la Corte

Respecto del punto a) la Corte considera que, aunque Haya de la Torre era sin duda un
“acusado”, Perú no ha probado que sus actos sean constitutivos de delitos comunes, por tanto la
prohibición no existe en este caso.
Y en lo que se refiere al punto b) la Corte da la razón a Perú puesto que tal urgencia y peligro no
existen al conceder asilo a Haya de la Torre, ya que éste pidió asilo tres meses después de
fracasada la rebelión militar.
CONCLUSIÓN FINAL DE LA CORTE:
1) Respecto de la primera cuestión que plantea Colombia, la Corte rechaza la
posibilidad de que Colombia tenga potestad para calificar la naturaleza del delito
por decisión unilateral, definitiva y obligatoria para Perú.

2) En lo que se refiere a la segunda cuestión planteada por Colombia, la Corte

considera que Perú no está obligado a otorgar el salvoconducto puesto que éste
no exigió al asilado el abandono del país.

3) Finalmente, en relación al otorgamiento del asilo, la Corte estima que Colombia

concedió el asilo de forma irregular ya que éste se le concedió tres meses
después de fracasada la rebelión militar, por lo tanto, no había peligro alguno
para Haya de la Torre y no era necesario conceder el asilo.