Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Исследование
Для ответов на поставленные перед специалистами вопросы использовались методы анализа
значений слов, высказываний и текста в целом, разработанные в лингвистической семантике,
лингвостилистике, лингвистике текста, теории судебной лингвистической экспертизе, теории
судебной экспертизы. Исследование проводилось в соответствии с методиками производства
лингвостилистического, текстологического, лексико-семантического и семантико-
синтаксического анализа русскоязычного текста, рекомендованными к практическому
использованию решением Научно-методического совета при Правлении ГЛЭДИС, а также
общепризнанными методиками лингвистического анализа.
ВЫВОДЫ:
1.К компетенции лингвистической экспертизы относятся вопросы: «Имеются ли
высказывания, содержащие резкую негативную оценку или выражающие неприязненное,
враждебное отношение по отношению не к отдельным представителям, а ко всей этнической либо
социальной, профессиональной группе? Если есть, то в какой форме они выражены: утверждения,
мнения, эмоционально-экспрессивной оценки, субъективного оценочного суждения и т.п.?»;
«Имеются ли высказывания, содержащие пропаганду неполноценности граждан какой-либо
национальности или социальной группы по сравнению с другой нацией или группой?»; «Имеются
ли высказывания, содержащие призывы к осуществлению каких-либо враждебных или
насильственных действий по отношению к лицам какой-либо национальности?»; «Имеются ли
высказывания уничижительного характера по отношению к лицам какой-либо национальности,
этнической или социальной группы?»; «Есть ли высказывания в форме утверждения о природном
превосходстве одной нации и неполноценности, порочности другой?»; «Есть ли высказывания
побудительного характера, содержащие призывы к враждебным или насильственным действиям в
отношении лиц определённой национальности, одной социальной группы против другой?»,
«Имеются ли высказывания, содержащие положительные оценки, восхваление геноцида,
депортации, конфессии, этнической группы?». При положительном ответе на данные вопросы
указание на конкретные высказывания из исследуемого текста (микроконтекста) обязательно.
Вывод должен, например, иметь следующий вид: «В тексте имеются такие-то (цитата из текста)
слова и выражения, в которых присутствует информация (сведения) о…., даются такие-то оценки
и т.п.».
Вопрос: «Имеются ли в тексте представленных газет высказывания, содержащие признаки
экстремизма, предусмотренные ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремизму»?» к компетенции
лингвистической экспертизы не относится, так как его решение находится в юрисдикции субъекта,
квалифицирующего речевой факт как правонарушение. В данном вопросе слово «признак»
указывает на признак состава правонарушения «экстремизм», установление которого является
безусловной прерогативой лица (органа), решающего вопрос об инициации уголовного
преследования.
2. Для дачи квалифицированного и компетентного научно-обоснованного
лингвистического заключения в отношении представленных экземпляров газеты «Черновик»
решение только указанных выше вопросов явно недостаточно. Для этого необходимо, во-первых,
назначить и провести комплексную судебную психолого-лингвистическую экспертизу. Во-вторых,
для выяснения направленности и характера воздействия (какие чувства вызывают у читателя
публикуемые материалы) требуется проведение социологического исследования на основе
представительной выборки реципиентов.
3. При положительном ответе на указанные выше вопросы приводить конкретные
фрагменты из текстов газеты «Черновик» обязательно.
4. Справка об исследовании № 17/3830, подготовленная Федяевым С.М., требованиям
законодательства, регулирующим судебно-экспертную деятельность, рекомендациям,
выработанным уголовно-процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы,
методикам производства судебной лингвистической экспертизы и научной методологии
лингвистического анализа текста не отвечает. Рассматривать выводы Федяева С.М. в данной
справке в качестве заключения эксперта ни по процессуальной форме, ни по содержанию, нельзя,
поскольку они голословны и научно не обоснованы, а по существу - сомнительны.