Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Wb ДРЕВНОСТИ
и СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ
СРЕДНЯЯ АЗИЯ
в ДРЕВНОС
и СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
(ИСТОРИЯ и КУЛЬТУРА)
Под редакцией ,
Б. г. г аф у р о в а и Б. А. Л ит в и н с ко^го\
'Г
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
ГЛАВНАЯ Р Е Д А К Ц И Я ВОСТОЧНОЙ Л И Т Е Р А Т У Р Ы
М О С К В А 1977
С 75
l- . ,- f ,
ПРЕДИСЛОВИЕ
Б. Г. Гафуров,
Б. А. Литвинский
1, I 1
и Ml
1 M ' >
•IM 1"
CI !, ' !
an
n • f >
1 nl I
U ' Я, , H ui
Ч / •
, I
li 1, Ч '1 1
J о ц м ! Ill
I
ДРЕВНОСТЬ
nr. в. A. Ранов'^.
nt' ) .'«Jf . < iTi'' JO. ' ' ^ ' ' > ^
У p 1 ' ». ). .•••••<.
V •
I. i
Е. В. Антонова
СХОДСТВО И РАЗЛИЧИЕ
АНТРОПОМОРФНОЙ ПЛАСТИКИ ЮЖНОЙ ТУРКМЕНИИ
И МЕСОПОТАМИИ В ЭПОХУ ЭНЕОЛИТА
ДОХАРАППСКАЯ КЕРАМИКА
КАЛИБАНГАНА
.'iC i
•4i .
к I
Е. Е. Кузьмина
В турецком названия коня и мерина заимство : '^ Приношу благодарность В. В. Иванову за по
ваны из персидского [197, стр. 84—87]. Некоторые ко мощь в работе над этим разделом.
неводческие термины в тюрко-монгольских языках так Сводку индийских источников об ашвамедхе см.
же имеют западное происхождение [346]. [237; 285].
приезжает к пруду. Здесь три главные жены вождавшееся почитанием головы коня и фал
царя умащают и украшают коня, затем при лическими обрядами, в плодородном культе
вязывают его к столбу, над которым иногда германцев [258, стр. 203; 323]. Наконец, в
установлено колесо — символ солнца, и, нако Риме существовал большой государственный
нец, убивают его. Главная жена вступает с праздник — equus October, справлявшийся, как
животным в мистический брак. Она золотой и индийская ашвамедха, в день равноденст
иглой отделяет голову коня, которая посвя вия— 15 октября. Он устраивался в честь бо
щается богу огня Агни и должна доставить га Марса. Правый конь четверки, запряжен
царю духовную энергию; вторая жена сереб ной в колесницу, победившую на ристалищах,
ряной иглой отделяет туловище копя, кото объявлялся священным. Затем его закалыва
рое должно обеспечить царю физическую си ли. Жители двух кварталов Рима боролись за
лу, а третья жена отделяет бронзовой иглой голову коня. Эту голову, украшенную венком,
хвост коня, чтобы царь получил богатство прикрепляли к стене царского дворца, а хвост
скотом. Вечером кровь коня льют в огонь ал коня несли к Региа, где кровь стекала на ал
таря, затем происходит ритуальное омовение тарь. Позднее весталки смешивали кровь коня
и возлияние масла в честь Варуны. с золой принесенных в жертву других живот
Ашвамедха сопровождается богатыми ных и совершали возлияния с целью вызвать
жертвоприношениями и еще более богатыми плодородие, что сопровождалось фаллически
дарениями и заканчивается грандиозным пир ми обрядами [60; 57; 234, V, 235; 242, стр. 4—
шеством. 50; 289, стр. 289—291; 308, стр. 156~-
Главными действующими лицами в ашва- 201].
медхе кроме царя и его жен выступают че Таким образом, жертвоприношение белого
тыре жреца, каждый из которых является коня является общеиндоевропейским ритуалом
представителем одной из каст и олицетворя в честь бога неба, сопровождающимся воз
ет собой одну из стран света. В то же вре жиганием священного огня и возлиянием кро
мя жены царя, тоже представляющие каждая ви жертвенного животного. Обряд соверша
одну из каст, олицетворяют три части миро ется с целью вызвать плодородные силы при
здания: во время ритуала они произносят ми роды и передать их царю как носителю этих
стические названия земли, атмосферы и неба сил [272; 312].
[237]. А сам жертвенный конь в Ригведе на Не только детали ритуала (украшение ко
зван конем Тваштра (т. е. мировым конем). ня [249], отделение головы, ног и хвоста), но
Таким образом, жертвоприношение коня при и многие ритуальные термины являются об
ашвамедхе имеет очень сложный космологиче щими у разных индоевропейских народов [206;
ский характер. 312; 334], следовательно, этот обряд возник в
Значение этого жертвоприношения в том, древнейшую эпоху контактов носителей индо
что оно обеспечивает царю получение выс европейских диалектов.
шего царского достоинства; в результате аш Каково происхождение этого ритуала?
вамедха царь перевоплощается, происходит Специально изучавший его В. В. Иванов при
его новое рождение, и он приобретает могуще шел к выводу, что ашвамедха служит заменой
ство и бессмертие. пурушамедхи — жертвоприношения человека,
Сходные ритуалы были и у других индо как правило девушки, совершавшегося с
европейских народов. Так, у кельтов, по сви целью вызвать плодородие [60]. По мнению
детельству Гиральда Камбрийского, король В. В. Иванова, древнейшим и исходным был
при коронации участвовал в жертвоприноше обряд человеческого жертвоприношения, а на
нии белой кобылицы и имитировал совокупле следующем этане развития религиозных пред
ние с ней. Затем король купался в воде, в ко ставлений конь выступил в роли заместителя
торой варили мясо убитого животного, и толь человека. Хотя в истории религии очень хо
ко после этого он считался посвященным в но рошо известна и очень распространена под
вый сан [289, стр. 288—289; 297, стр. 126— мена человеческого жертвоприношения прино
135; 334, стр. 353 и сл.; 343, стр. 310—312]. шением животного, а того, в свою очередь,
У славян белый конь участвовал в обряде в только частью жертвенного животного или
честь бога солнца Яровита [57, стр. 125—127]. символизирующим его предметом, мне кажет
Отголосок жертвоприношения головы ко ся, что обряд ашвамедха имеет иные истоки и
ня сохранился в русских сказках, в которых что в основе его, как и других ритуалов, свя
герой входит в одно ухо коня и выходит из занных с конем, лежат древнейшие тотемиче-
его головы через другое ухо преображенным ские представления.
и наделенным богатырской силой [133, У примитивных народов совершаются
стр. 239—245; 118]. Немаловажную роль иг сложные обряды и жертвоприношения, при
рало жертвоприношение белого коня, сопро которых с целью причащения поедают мясо
тотема и пьют его кровь. При этом особые гиня или близнецы носят «конские» имена,
магические свойства приписываются голове указывающие на то, что первоначально они
убитого тотемного животного. выступали не в антропоморфном, а в лошади
В обряде ашвамедхи достаточно отчетливо ном образе.
видны пережитки этих представлений: белый Кельты чтили богиню Эпону — «хозяйку
конь выступает в роли мирового коня коней», представлявшуюся между двумя всад
Тваштра. никами или двумя конями [235, стр. 88; 340;
Пережитком инициации является воздер 333, стр. 130, 132; 359, стр. 12]. Богине и
жание царя и физические лишения, которым конным близнецам поклонялись германцы
он подвергается, перед тем как получить в [272, 359], греки почитали Деметру и двух
конце ашвамедхи второе рождение в новом ка ее спутников — Диоскуров (одного на белом,
честве; конь как тотем обеспечивает жене ца другого на черном коне) [236, стр. 68—69;
ря плодородие, что изображается при ашвамед 218], римляне поклонялись близнецам под
хе весьма натуралистично; самому царю конь, именем Кастора и Поллукса и Ромула и Рема
как и тотем, дает духовную энергию, физиче 345]. Близнецам поклонялись также иранцы
скую силу и богатство скотом; при этом осо 314], индийцы, называвшие их Марутами и
бую роль, как и при убийстве тотема, играет Ашвинами от asva — конь [60; 236, стр. 176;
голова коня; наконец, как и обряд поедания 333; 363], а также славяне [26; 150]'^ и балты
тотема, ашвамедха заканчивается грандиоз [59].
ным общенародным пиршеством. В жертву этой богине приносили лошадей,
Проанализированные В. В. Ивановым ри а черепа их вывешивали [274]. Этот обряд
туальные термины, связанные с жертвоприно был известен еще у сарматов и скифов: кон
шением и восходящие к корню asva — конь, ский череп изображен рядом с богиней-ма
показывают, что у ариев древнейшей жертвой терью на пластине из Мерджан [8, стр. 62],
был именно конь, а не человек. Доказательст а в росписи склепа из Неаполя скифского
вом этому служат и археологические материа представлено жилище, крышу которого венча
лы, в которых человеческие жертвоприноше ет два конька, совершенно аналогичных со
ния фиксируются лишь в эпоху гораздо более временным. Деревянные коньки на крыше —
позднюю, чем жертвоприношения животных. замена черепов жертвенных коней. Подобные
С развитием общества происходило услож коньки украшают жилище многих индоевро
нение идеологии, развивалась религия. Конь пейских народов. В России, особенно на се
стал, с одной стороны, воплощением богини вере, этот обычай сохраняется до сего дня;
матери-земли и двух ее спутников-близнецов, еще недавно коньки венчали жилища балтий
олицетворяющих жизнь и смерть, с другой — ских славян и балтов [256]. В Англии на кры
инкарнацией богов неба и солнца, ибо для ин ше помещались два конька, которые называ
доевропейцев солнце и небо были не только лись Horsa и Hengist — лошадиными имена
подателями плодородия, но и вечным пастби ми двух мифических царей-близнецов [59;
щем, куда отправлялись умершие предки. 364, стр. 90—111; 359, стр. 54]. Это англий
Когда произошла антрономорфизация бо ское истолкование позволяет видеть в парах
гов, конь из их воплощения стал атрибутом, коньков, украшающих крыши и часто изобра
спутником и жертвенным животным. жающихся на ювелирных изделиях и т. п., не
Большую роль играл конь в культе боги столько символ солнца, как обычно трактует
ни-матери. У некоторых индоевропейских на ся семантика конька, сколько двух коней-близ
родов ее почитали в образе кобылицы: греки нецов — спутников богини плодородия
поклонялись богине Меланиппе — черной ко Важную роль играл конь и в культе бо
былице, культ которой позднее слился с куль га умирающей и воскресающей природы.
том Деметры [229, стр. 239—243; 298, В Средней Азии его почитали под именем Сия-
стр. 114—125; 307, стр. 198]. Троянцы посвя вуша, что значит «черный жеребец» [46,
щали своей богине статую лошади [229]. Од стр. 34—44; 142; 143, стр. 83—86; 175,
нако более распространен был образ богини — стр. 204]. Кажется, никто еще не обращал
хозяйки коней. Ее представляли стоящей ме внимания на то, что и имя, и обряд оплаки-
жду двумя всадниками. Эти всадники — спут
В. А. Городцов [26] считает этот образ заимст
ники богини, близнецы, олицетворяющие про вованным. Д л я такого заключения, мне кажется, нет
тивоположные стихии — жизнь и смерть, над достаточных оснований: культ богини плодородия в
которыми властна мать-земля; близнецы пред ассоциации с двумя всадниками или их конями был
стоят перед богиней один на белом, другой общеиндоев1Х)пейским.
Возможно, так ж е следует трактовать и символ
на черном коне, а часто два коня или две в виде двух стилизованных коней, который в южно
конские головы заменяют изображение всад русских степях появляется в сарматскую эпоху [166]
ников. У разных нидоевропейских народов бо и сохраняется на Руси в виде княжеской тамги [149].
вания смерти Сиявуша находят аналогию в героя над силами зла ради торжества спра
греческой мифологии — в очень архаичном ведливости, освобождения плодородных сил
культе Меланиппа, имя которого тоже значит природы и победы света над тьмой занимает
«черный конь». Почитание Меланиппа впо ведущее место.
следствии слилось с культом Диониса [181, Особенно популярен в мифологии и фоль
стр. 160—161, 173]. Важно подчеркнуть, что клоре сюжет борьбы со змеем. В этом мифе
у греков, как и у восточных иранцев, бог уми светлый конь выступает активным помощни
рающей и воскресающей природы первона ком героя: конь Индры носит эпитет «змее-
чально ассоциировался с черным жеребцом, убийца», богатырский конь в русской сказке
что в двух разных концах индоевропейского затаптывает змеенышей [60; 83; 118; 133; 205;
ареала его культ был приурочен к солярному 270; 275; 303].
календарю, что в его честь устраивались кон В роли змееборца часто представляется
ные ристалища и состязания певцов и поэтов, царь, который рассматривается как избранник
воспевающих страдания бога. и земное воплощение победоносного бога [311;
Наконец, важнейшее значение имел конь в 361; 362] 2 2 .
культе небесных и солнечных богов. В образе Поскольку конь был помощником и атри
конной колесницы или только ее части — ко бутом небесного бога-змееборца, то он стал
леса или коня — представляют солнце все ин и священной собственностью царя и символом
доевропейские народы. В Ригведе, в Авесте, его власти
в греческой поэзии солнце называется «бы- Важную роль конь играл также при выбо
строконным», а лучи его сравниваются с раз рах царя, служа вестником воли богов
вевающимися гривами лошадей [58, стр. 54]. У всех индоевропейцев белые кони были
На колесницах изображаются боги солнца, посвящены богам и царю, и никто из простых
неба и грома: индоиранские Митра, Сурья, смертных не имел права ездить на этих свя
Индра, Веретрагна, греческие Аполлон, Гели- щенных конях. У славян в святилище в Арко-
ос, Зевс, римский Юпитер, хеттский Пирва, не содержались неприкосновенные белые ло
славянский Перун, литовский Перкунас и др. шади богов. Такие же кони были у герман
[205; 233; 249; 275; 303; 314; 323; 324; 332; цев и кельтов [272]. В Англии два белых
341]. коня считались священной собственностью ан
Колесничный вариант мифа у индоевропей глийского короля [364, стр. 90—111]. У рим
ских народов мог сложиться не ранее середи лян белые кони были посвящены Юпитеру и
ны П тысячелетия до и. э., когда были изо Фебу (Тит Ливии V, 23, 5; 289, стр. 291).
бретены сами колесницы. В более архаичную Триумфатор въезжал в Рим через триумфаль
эпоху солнце ассоциировалось с конем свет ную арку, символизировавшую небосвод, на
лой масти. Пережитки этих представлений со колеснице, запряженной четверкой белых ко
хранились и в Ригведе, и в Авесте, где свет ней, олицетворявших собой коней колесницы
лый конь является инкарнацией бога 2 ° . солнца, и вся церемония воспроизводила по
В честь богов солнца и неба устраивались беду солнца над тьмой, а триумфатор играл
конные ристалища, приуроченные к солярному роль победоносного бога солнца [181, стр. 152].
календарю: в Греции — н а Олимпийских и Не- У иранцев особые кони считались собствен
мейских играх, в Индии, Иране и Средней ностью богов и царя. Тацит (Анналы, ХП,
Азии — н а новогоднем празднике [181; 269]. 11) говорит, что в святилище Геракла в Вага-
Победившая на олимпиаде колесница в Гре стане содержались в полной запряжке кони
ции ассоциировалась с колесницей Зевса, въез бога для его охоты. Страбон называет несей-
жающего на Олимп после одержанной по ских кобылиц царскими. Геродот (I, 189), опи
беды^'. сывая поход Кира против Вавилона, говорит,
В религии и мифологии всех индоевропей что впереди войска шли священные белые ко
ских народов тема борьбы и победы бога или ни. А во время похода Ксеркса, по Геродоту
2° Отголоском териоморфных представлений явля
ется троянский обычай на торжествах в честь божест 22 Царь Парса Артаксеркс 1 носил прозвище «дра-
ва грозы возить вокруг города огромную статую ко коноубийца».
н я — в о п л о щ е н и е бога. Этот троянский обряд и по 2^ С этим кругом представлений связано появление
служил грекам основанием сложить миф о Троянском в южнорусских степях у носителей ямной культуры
коне [265, стр. 76]. скипетров-жезлов с головой коня [120, стр. 59, 77; 38;
2' Интересно, что не только победители, но и их 137]. Подобные жезлы известны и в Казахстане [188,
кони, победившие на состязаниях, в Греции воспева стр. 24]. Позднее изображение коней помещали на цар
лись поэтами (в частности, Пиндаром), а в Риме удо ском троне и на коронах.
стаивались триумфа. По мнению О. М. Фрейденберга, 2* Так, по Геродоту (III, 84), шесть персов, совер
это доказывает, что первоначально победителем счи шивших переворот, решили выбрать на царство того,
тался не бог и не герой, а зооморфный тотем — боже чей конь первым заржет при восходе солнца. Первым
ство в образе коня [181, стр. 152—158]. бросился вперед и з а р ж а л конь Дария.
(VII, 40), «впереди шли десять свяш,енных покойного в жертву лошадь. Жертвоприноше
белых лошадей, затем колесница, посвященная ние белого коня практиковалось на похоронах
Зевсу, влекомая восьмью белыми лошадьми. знати также фракийцами и илларийцами [211,
Колесничий шел пешком, так как ни одному стр. 88], славянами [6] и балтами. При сож
смертному не разрешается подниматься на жении великого князя Ольгерда сожгли во
сиденье. Сзади них ехал сам Ксеркс на колес семнадцать боевых коней. На похоронах у сла
нице, запряженной белой лошадью». вян устраивались ритуальные скачки [191,
В сакском языке в Хотане есть asva rat- стр. 527—528].
ha — царственный конь — одно из семи сокро Очень подробно описано жертвоприноше
вищ арийского царя [201, стр. 2—5]. ние коня греками в Илиаде (XXIII, 165 и сл.).
В соответствии с представлением об осо При сожжении Патрокла «трижды вкруг те
бой связи коня с царем жертвоприношение ла они долгогривых коней обогнали», а затем
коня считалось правом только царя и лиц Ахиллес «четырех коней гордовыйных с страш
высших социальных рангов [238; 277, стр. 434; ной силой поверг на костер, глубоко стеная».
288, стр. 345; 361, стр. 251]. В Индии только После похорон были устроены состязания в
царь имел право устраивать обряды ашвамед беге колесниц.
ха и говитата. Царь принимал участие и в Жертвоприношения на похоронах героев
других ритуалах, связанных с закланием коня упоминаются и в прочих частях Илиады и
[288]. в других греческих источниках [216; 229;
Точно так же в Иране жертвоприношения 307].
коня обычно совершались царями или претен Роль коня в этих ритуалах состоит в том,
дентами на престол [260, стр. 267; 361, что конь выступает, прежде всего, как посред
стр. 251; 362]. По Авесте, Хаошьянх Парадата ник между миром живых и небесной обителью
приносит по сто жеребцов в жертву Анахите предков. Эта роль коня очень ясно охаракте
и Дрваспе, чтобы они сделали его царем (Яшт ризована в гимне Ригведы, где коня просят
5, 21), тот же обряд с той же целью совершает провезти умершего путем предков на третье
Иима (Яшт IX, 8). Ксенофонт (Киропедия, небо—в обитель Ямы и Варуны. То же зна
VIII, III, 12) пишет, что Кир принес белых чение имеют и скачки, устраиваемые на по
коней в жертву Зевсу — Гелиосу. По Аполло минках. Этот обычай, по-видимому, широко
нию из Тианы (Филострат, Жизнь Аполлония, практиковался разными народами — он был
I, 31), парфянский царь Вардан принес в известен у греков, в Риме, у славян, иранцев и
жертву солнцу белого коня лучшей несейской у многих народов, заимствовавших культ коня
породы, взнузданного как для процессии. у индоевропейцев.
Особой ритуальной связью коня с царем Посредническая роль копя хорошо отра
объясняется, по-видимому, и роль коня на жена в раннегреческом искусстве: на вазе
царских похоронах у всех индоевропейских дипилонского стиля представлена похоронная
народов. При погребении царя или на помин процессия, внизу идут плакальщики, а кони
ках в его честь конь приносился в жертву. погребальной колесницы уносят тело умерше
Древнейшее свидетельство распространения го на верхнее небо, которое символизируется
обряда жертвоприношения коня на царских изображением солнечной свастики и лебедей
похоронах дают хеттские источники [286], в [247, стр. 54].
которых говорится, что при сожжении царя Однако, по-видимому, конь в погребаль
или царицы одновременно должна быть при ном ритуале играет отнюдь не только посред
несена в жертву одна или несколько лошадей, ническую роль. Значение коня состоит в том,
которые будут пастись на вечном пастбище, и что он является силой, способной обеспечить
головы этих жертвенных животных должны человеку возрождение к новой бессмертной
быть захоронены вместе с царским прахом жизни на том свете. В индийском эносе Со-
[261, стр. 215—216; 283, стр. 40; 290, стр. 159; мадева конь асуров Уччайшравас наделен спо
327, стр. 24—25]. Жертвоприношение коня со собностью воскрешать мертвых [167, стр. 125,
вершалось также в Индии при погребении ца 226]. В этой роли коня слышны отголоски
ря и кшатриев. Специальный гимн Ригведы очень древних представлений, которые нашли
(X, 56) посвящен погребению коня, который свое выражение в обряде ашвамедхи, где убий
мчит в полете тело умершего на третье небо— ство коня обеспечивает царю возрождение,
на вечное пастбище в обитель Ямы и Варуны. физическую и духовную энергию, плодови
Этот обряд был известен в Иране: по сооб тость. К тем же представлениям восходит и
щениям Арриана (Поход Александра Маке лидийская легенда о Гиг (ее) е, которому брон
донского, IV, 29, 7) и Страбона (XV, 3, 7),
зовый конь из могилы помогает стать лидий
внутри стены, ограждавшей гробницу Кира,
ским царем. Бронзовый конь легенды, по мне
жили маги, ежемесячно приносившие духу
нию Г. Хаифмана, замещает умерщвляемого
жертвенного коня древнего ритуала [265, ческая еще не сопровождалась дифференциа
стр. 76]. цией имущественной.
Та же идея о способности коня, особенно
его головы, возродить человека отражена и
в изображениях конских голов на греческих Таким образом, рассмотрение остеологиче
некродипнах, представляющих трапезы мерт ских, археологических, мифологических и линг
вых и рассматривающихся как символ вос вистических материалов показывает, что конь
крешения [181, стр. 65—66; 250; 348]. был приручен в южнорусских степях в IV ты
Таким образом, сравнительный мифологи сячелетии до н. э.
ческий материал позволяет прийти к выводу, Культ коня впервые сложился у приручив
что жертвоприношение коня на похоронах со ших коня индоевропейских, в первую очередь
вершалось с целью передать человеку физиче индоиранских, народов уже в конце IV тысяче
ские и сексуальные силы коня и гарантиро летия до и. э. В III тысячелетии до и. э. в
вать ему легкий путь на небо в обитель пред результате культурных связей лошадь стала
ков и возрождение на том свете. В древней известна на Кавказе и на древнем Востоке.
шую эпоху обряд жертвоприношения коня у Но только во второй половине II тысячелетия
индоевропейцев подобал только лицам выс до н. э. под влиянием пришедших в Переднюю
ших социальных рангов, в первую очередь Азию индоариев, принесших искусство исполь
вождю. зования коней в боевых колесницах, коневод
Установление этого факта имеет большое ство получило здесь широкое развитие. В эту
значение для интерпретации археологических же эпоху также под влиянием индоевропей
материалов и дает основание видеть в погре цев коневодство и почитание коня распростра
бениях с конем захоронения родовой знати нились на юге Средней Азии, в Индии и в
Эта гипотеза для погребений срубной и ан Китае.
дроновской культур подтверждается другими Следующий этап в развитии коневодства
деталями обряда: все погребения с конями во всем Старом Свете — конец II — начало
развитого бронзового века в южнорусских сте I тысячелетия до н. э., когда в связи с освое
пях отличаются большими размерами погре нием коня под верх евразийскими степными
бальной камеры и кургана, особым богатст кочевниками повсеместно меняется тактика
вом и специфическим составом инвентаря, боя и под влиянием движущихся через Сред
включающего предметы вооружения. Погре нюю Азию и Кавказ на Иранское плато ира
бенные с конями здесь — несомненно почитае ноязычных племен культ коня распространя
мые воины — вожди [79]. ется на Кавказе и в Иране, а также в Пе
Что касается захоронений с конями или с редней Азии В эту же эпоху культ коня
конскими 'СК1шетрами в погребениях ямной получает развитие в культурах Западной Ев
культуры, то они не всегда выделяются но ропы.
инвентарю из массы рядовых захоронений. Вместе с самим животным и навыками тре
Из этого, по-видимому, можно сделать вывод, нинга заимствовались и обряды и мифы, сло
что в III тысячелетии до н. э. в среде индоев женные приручившими его впервые индоевро
ропейцев уже произошла социальная диффе пейцами.
ренциация и выделилась родовая знать, кото Вот почему так похожи легенды и ритуа
рой подобал особый погребальный обряд. Од лы, связанные с конем, у разных народов.
нако дифференциация социальная и идеологи- Конь и в особенности его голова играют оди
наково важную роль на праздниках солнца,
25 Своего апогея обычай жертвоприношения коней
плодородия и при погребении умерших у пле
на похорона.х знати в евразийских степях достиг в мен, разделенных тысячами лет в истории и
скифскую эпоху. В одном только Ульском кургане в тысячами километров в пространстве.
Прикубанье было принесено в жертву около четырех Как уже говорилось, культ коня очень раз
сот коней. Около двухсот старых сильных отборных
жеребцов золотисто-рыжей и серебристо-серой масти
вит у разных народов Кавказа [40; 43; 65; 74;
убито на похоронах царя в Аржане в Туве, не считая 110; 122].
коней, принесенных в жертву на поминках [33а]. В кур Наиболее полно культ коня представлен
гане Толстая могила кроме верхового жеребца царя у осетин — народа, восходящего к древним
и коней, везших погребальную колесницу и захоронен
ных под курганом, на поминках было принесено в
ираноязычным племенам южнорусских сте
жертву, видимо, более шестидесяти зрелых жеребцов пей [1, стр. 72; 97; 65; 74; 113; 25; 121; 190].
(не моложе трех лет) золотпсто-рым^ей масти [18а]. У осетин еще в начале XX в. существовало
В царских погребениях Пазырыка на Алтае были захо поклонение конской голове, и черепа коней
ронены тоже только старые жеребцы золотисто-рыжей
масти. И возраст, и пол, и масть коней, несомненно,
имеют значение, символизируя мощь, силу и связь с 2^ В Малой Азии в распространении культа коня,
солнцем. возможно, сыграли роль всадники-фракийцы.
были выставлены в поселке и у каждого дома принесение лошадей в жертву дубу, посвя
на шестах, на заборе, над дверью. В осетин щенному богу неба. Кровь жертвенных живот
ском эпосе «Нартские сказания» кони наделе ных лили на дерево, а на ветвях развешивали
ны сверхъестественными силами, способностью черепа и шкуры [316, стр. 99].
к трансформации, они говорят человеческими В Грузии еще недавно ежегодно во время
голосами, затаптывают врагов, помогая хозяи зимнего солнцеворота совершалось жертво
ну. Пережитки жертвоприношения коня ясно приношение лошадей. Мясо коня, табуирован-
видны в осетинском погребальном обряде: спе ное в обычное время, поедалось участниками
циально украшенного коня подводят к моги церемонии, принимавшими образ коня и читав
ле, повод дают мертвецу в руки со словами: шими молитву о размножении лошадей [91,
«Пусть это будет твой конь». Затем коня стр. 201—203].
трижды слева направо обводят вокруг могилы, В этой мистерии Б. А. Куфтин видит пере
обрезают ему хвост и делают надрез на ухе. житки тотемизма.
Коня поят и кормят над могилой и чашку раз У народов Кавказа сохранилось и пред
бивают об его копыто, а осколки кладут в мо ставление об особой роли черепа коня. Так,
гилу. Наконец, почитаемый старик бахфалди- в грузинском эпосе череп коня Лурджа выпол
шаг («посвятитель коня») произносит длин няет все желания [189, стр. 130].
ную речь, в которой описывается трудная до Жертвоприношение коня практиковали и
рога, предстоящая мертвецу, и коня просят финно-угорские народы. Итальянский путе
помочь его хозяину на этом пути в обитель шественник XV в. Иосиф Барбаро описал обы
предков. Интересно, что текст такой речи [25, чай мордвы в дни общенародных календарных
стр. 4—7] перекликается с текстом гимна на празднеств расстреливать привязанную к
погребении коня в Ригведе (X, 56). жертвенному столбу лошадь. Затем мясо жи
Как и у других древних индоевропейцев, в вотного поедали, а из шкуры с головой дела
спутники умершему выбирают коня, победив ли чучело, 'Поднимали его на вершину укра
шего на поминальных скачках. По мнению осе шенного лентами священного дерева и покло
тин, смысл этих скачек состоит в том, чтобы нялись этому чучелу. Швед Ф. Штраленберг,
помочь душе умершего скорее добраться в побывавший в Поволжье в начале XVIII в.,
обитель предков. сообщил, что черемисы и чуваши вешают на
У других кавказских народов представле деревья шкуры принесенных в жертву лоша
ны лишь некоторые элементы конного куль дей [349, стр. 354—356].
та, из чего, мне кажется, можно сделать вы Тот же обряд у мордвы в конце XVII в.
вод, что именно иранцы принесли этот культ зафиксировал путешественник Ноорт Витзен
на Кавказ. [357, стр. 628—632].
У многих племен (лаки, чеченцы, ингуши) Этот обряд был очень устойчив, и еще
известен обычай устраивать поминальные в XIX в. мордва, как и тюрки, чуваши, при
скачки, обводить коня вокруг могилы, делая носили жеребенка в жертву божеству Кере-
надрезы на ухе и обрезая хвост — пережи мети, изображавшемуся на белом коне [101].
ток былого жертвоприношения [144; 145]. На Урале манси и вогулы развешивали шку
В Абхазии устраивают поминальные скачки, ры коней на деревьях [42, стр. 92—93]. По
а коня покойного в полном уборе приводят на дробная сводка всех этнографических данных
похороны, затем перед ним в жертву богу о жертвоприношении коня у мордвы и чере
солнца приносят петуха, с которого снимают мис составлена И. Н. Смирновым [162; 161],
шкуру и вешают ее на дерево [41, стр. 178; им приведены и случаи захоронения коня вме
62]. Б. А. Куфтин справедливо полагает, что сте с убитым воином. Конь фигурировал и в
жертвоприношение петуха — замена более культе и погребальном обряде черемис (ма
древнего заклания коня, шкура которого рийцев) [77], зырян (коми) [127] 27.
и должна была висеть на дереве [91, стр.
214].
Исходя из существования этого обряда у финно-
Особенное значение приобретает конь на угров, В. Г. Миронова [124] интерпретировала языче
похоронах знати. При погребении мингрель ские жертвоприношения копя в Новгороде [159,
ского царя процессию сопровождают десять стр. 20—28] как заимствование славян у финно-угор
ских народов. Такая интерпретация представляется
всадников, сидящих на седлах, положенных мне в корне неверной. Как было показано, культ коня
задом наперед [116, стр. 341]. первоначально возник у индоевропейских народов, а
Общим моментом культа коня на Кавказе жертвоприношения коня и почитание его головы, свя
является участие коня не только в культе занное с культом плодородия, были присущи всем ин
доевропейцам, в том числе славянам. Закладные жерт
мертвых, но и в жертвоприношении в честь вы конских голов в Новгороде семантически тождест
бога солнца. Армянские послы, отправившиеся венны конькам, помещаемым на крыше дома, или под
в 681—682 гг. к хазарам, видели в Дагестане кове, прибитой у порога «на счастье». . - '
Очень большую роль играл культ коня у риным: коня сжигали вместе с хозяином уху-
различных тюркских народов, в хозяйстве ко ань и тугю [19, II, 153, стр. 144] 2».
торых лошадь занимала первое место [39; В X в. арабский путешественник Ибн Фад-
67; 76; 101]. лан описал заклание коня у огузов [71,
У урало-алтайцев кони белой масти при стр. 128].
носились в жертву небесным богам Тенгри и После сооружения кургана огузы, в зави
Ульгеню [224, стр. 298—299; 213; 267, симости от богатства покойного, убивали сто,
стр. 553—556; 243, стр. 175 и сл.]. Уйгуры двести или только одну лошадь. Мясо они
посвяш,али божеству неба коней рыжей ма съедали, оставляя голову, ноги и хвост со шку
сти с белой звездочкой на лбу [103, стр. 73]. рой. Шкуры растягивали на деревянных со
Башкиры и каракалпаки вводили коня в дом оружениях, говоря, что это лошади, на кото
новорожденного [49]. рых умерший поедет в рай^э.
У саяно-алтайских народов в октябре — в В XIII в. историк французского короля
месяц осеннего равноденствия — на берегу ре Людовика IX Святого описал рассказ Филип
ки совершался обряд тай-элга (тайылга), ко па де Туси, возглавлявшего посольство Бол
гда в жертву богу неба Ульгеню приносили дуина II на Восток и присутствовавшего на
лошадь белой или иногда рыжей масти, мясо похоронах знатного кипчакского воина, вме
ее поедали, а шкуру с черепом и ногами вы сте с которым была захоронена лучшая его
вешивали на жерди или на березе — как при лошадь [280, § 497—498].
ношение дереву жизни [138, стр. 182; 157; Об этом же обычае у монголов сообщает
365]. Марко Поло: «Когда государь умирает, всех
Участники церемонии надевали конские его лучших лошадей они убивают, чтобы они
маски и изображали жеребцов с целью пере были у него на том свете» [107].
дать мужчинам рода сексуальную силу ду Плано Карпини, отправившийся в XIII в.
ха — предка Коча-кана, что сопровождалось послом папы Иннокентия IV в Монголию, со
фаллическими действиями и эротическими пес общил, что вместе с умершим монголы «хо
нями. Жертвоприношение, цель которого обес ронят кобылу с жеребенком и коня с уздеч
печить плодородие, заканчивалось пиром. Все кой и седлом, а другого коня съедают, и на
детали этого обряда имеют прототип в индий бивают кожу соломой, и ставят ее повыше на
ской ашвамедхе и римском ритуале октябрь двух или четырех деревяшках, чтобы у него
ского белого коня. была в другом мире... кобыла, чтобы полу
Шаманы алтайских народов во время ри чать от нее молоко и даже иметь возможность
туальных действий пользовались палкой кам умножать себе коней, и кони, на коих он мог
(отсюда само действо называется камланием). бы ездить, а кости того коня, которого они
Кам — это изображение священного коня, ко съедают за упокой его души, они сжигают»
торый помогает шаману совершить путешест [66, стр. 32, § 3; 227, стр. 12—13].
вие на небо и служит посредником между Посол короля Людовика IX Вильгельм де
землей и небом [245]. Рубрук видел в XIII в. в Северном Причерно
У тюркских народов, как и у индоевропей морье над могилой кипчака развешанные на
цев в более древнюю эпоху, распространено длинных шестах шкуры шестнадцати коней,
представление о связи правителя и белого ко поставленные по четыре — по четырем странам
ня. Так, белый конь считался священной соб света [148, стр. 102, гл. X ] .
ственностью турецкого султана. Хвост коня В XIV в. арабский путешественник Ибн
употреблялся как штандарт. В зависимости от Баттута описал тот же обычай на похоронах
ранга правитель мог иметь пять, семь или правителя у монголов. Сначала были устрое
девять хвостов, которые вывешивали во время ны скачки, затем в жертву были принесены
церемоний на воротах дворца и несли перед кони, головы которых обмыли кумысом. Через
армией в походе. тела животных продели шесты и четыре таких
Ибн Биби сообщает, что у османских ту чучела поставили на могиле.
рок вручение власти совершалось в опреде Об обычае покрывать умершего лошади-
ленные календарные сроки, при этом устраи
вались скачки, и конь в этой церемонии вы 2" Ю. И. Трифонов убедительно показал, что обряд
захоронения коня появился в Азии до прихода в VI в.
ступал в роли оракула [245]. Этот обычай тюрок-тугю и характерен не только для тугю, но и для
повторяет обряд инвеституры у индоевропей других народов [177].
ских народов. Они помещали также на могиле вырезанные из
Особенно большую роль конь играл на по дерева изображения убитых умершим врагов, говоря:
«Вот его отроки, которые будут служить ему в раю»,
хоронах тюркской знати. Древнейшие описа что перекликается со скифским обычаем ставить на
ния этого обряда составлены китайскими путе могилах царей чучела удушенных всадников, о кото
шественниками и приведены Иакинфом Бичу- ром сообщает Геродот (IV, 72).
ной шкурой у якутов сообщил Ф. Штрален- ложение представляется более вероятным, по
берг [349, стр. 377—78]. Герман Вамбери под скольку совпадения прослеживаются во всех
робно описал погребальный обряд якутов, частностях и деталях ритуалов, зафиксирован
клавших вместе с умершим верховую лошадь ных у индоевропейцев на несколько тысячеле
в полной сбруе, а над могилой растягивав тий раньше письменными источниками с се
ших на балках лошадиную шкуру с головой редины II тысячелетия до н. э.
[352, стр. 162]. Особенно показательна общность фоль
Культ коня тюрки принесли с собой в Ма клорных и мифологических сюжетов, связан
лую Азию и Константинополь. ных с конем. В турецком искусстве очень по
Турки-османы вывешивали у мавзолея шку пулярно изображение небесного коня с соляр
ры коней, а чаще — только отрезанные хво ным крестом и кругом на голове. Этот образ
сты [213]. Вместе со своими конями были по служит символом счастья. Изученные Э. Эсин
гребены Каркара Ахмед и Алауддин Паша, тюркские легенды о небесных конях-дра
первым переплывший Дарданеллы при завое конах, охраняющих водные источники и вы
вании Константинополя. В похоронной процес ходы минералов [245], весьма близки к ле
сии турецкого султана Мурада IV шли его гендам о бактрийских и ферганских небесных
кони с перевернутыми седлами. Любимый конях, что доказывает общность их проис
конь султана Османа II содержался в его хождения.
мавзолее [245]. Наконец, культ коня существовал в Ки
Д. Бойлем составлена сводка сведений дру тае. Здесь необычайно высоко ценились средне
гих источников об участии коня в погребаль азиатские «небесные» кони. Именно ради овла
ном обряде у тюрок [213]. Пережитки этого дения ими предприняли китайцы походы в
ритуала сохранились почти до современности. Среднюю Азию на рубеже II—I вв. до и. э.
Чуваши хоронили коня вместе с умершим хо [358]. В китайской мифологии были образы
зяином [39]. Тот же обряд практиковался яку фантастических лошадиных грифонов, в том
тами [76; 198]. Бельтиры в Минусинском ок числе chi-chi, носивший эпитет «царственный»,
руге клали одежду покойного на его лошадь, «знатный». Овладение этим чудодейственным
приводили ее на кладбище, повод давали в конем обеспечивало царю сверхъестественную
руки мертвецу со словами: «Возьми своего плодовитость и физическую силу на земле и
коня!» Затем коня убивали в стороне, а сед бессмертие на небе. Название фантастических
ло и узду клали в могилу. Каргинцы в Мину китайских коней восходит к индоевропейскому
синском крае подводили коня к могиле, кла «небо», а весь миф заимствован из общеиндо-
ли одежду на перевернутое седло и отрезали евронейского круга представлений, в особен
коню хвост на похоронах [67, стр. 111 —132]. ности же близок к среднеазиатской версии
У казахов на седьмой день устраивались по мифа о небесных царских конях [230, стр. 121
минки. На лошадь клали одежду и шапку и сл.; 276, стр. 346—387; 335, стр. 31—36; 358].
умершего и перевернутое седло. Затем лоша
ди отрезали хвост и гриву и больше на ней
не ездили [151, стр. 154; 337]. Иногда коней
убивали на поминках [9, стр. 205]. У каза Рассмотренный материал приводит к выво
хов существовал обычай покрывать могилу ду, что культ коня принесли в Среднюю Азию
шкурой коня и вывешивать шкуры с черепами вместе с самим животным пришедшие из
коней на крышах мазаров [105, стр. 293]. южнорусских степей индоиранцы по крайней
М. П. Грязнов присутствовал на Енисее на мере в середине II тысячелетия до н. э. В зоне
поминках хакаса: на сороковой день после среднеазиатских степей можно предполагать
смерти была устроена ритуальная трапеза, более раннее раснространение коневодства и
мясо коня съели, а шкуру с черепом и ногами культа коня уже с конца III тысячелетия
повесили на дереве у кладбища [32, стр. 108]. до и. э.
Пережитки культа коня сохранились и в В древнейшую эпоху конь был инкарна
Средней Азии. Данные о них досконально при цией богов солнца, неба, грома и спутников
ведены Б. А. Литвинским [100, стр. 143]. богини плодородия близнецов-ашвинов. Пере
Рассмотренные примеры культа коня у житки териоморфных представлений в Сред
тюркских народов показывают, что ритуалы ней Азии сохранялись очень долго, в частно
и религиозные представления, связанные с сти, они прослеживаются в культе Сиявуша.
этим животным у тюрков, очень близки индо С середины II тысячелетия до и. э.— с
европейским. Встает вопрос, возникли ли они момента появления колесниц — богов средне
у тюрков независимо или были заимствованы азиатского пантеона начинают изображать на
у индоевропейских народов вместе с самим конных колесницах; складывается колеснич
животным и его названием. Второе предпо ный вариант мифов. Доказательство тому —
петроглифы Средней Азии и Казахстана, на 7. Б. Н. А р а к е л я н, А. А. М а р т и р о с я н, Архео
которых представлены колесницы, по дета логическое изучение Армении за годы Советской
власти,—СА, 1967, № 4.
лям конструкции датирующиеся второй поло 8. М. И. А р т а м о н о в , Антропоморфные божества
виной II тысячелетия до н. э. в религии скифов, — «Археологический сборник
Сложение образа конного бога-всадника ГЭ», вып. 2, Л., 1961.
относится к самому концу II — началу I тьг- 9. М. А у э з о в , Путь Абая, Алма-Ата, т. I, 1960.
10. Л . И. А ш и х м и н а , В. Т. П е т р и н , Т. П. Ч е-
сячелетия до н. э., когда всадничество рас бакова, Н. Г. С м и р н о в , Исследования в
пространяется в евразийских степях, в том чи Брединском районе Челябинской обл.,—АО 1973,
сле и в Средней Азии, что доказывается, в М., 1974.
частности, появлением образа борющегося ге 11. О. Н. Б а д е р , Бронзовый нол^ из Сеймы с ло
шадьми на навершии,—КСИА, 1971, вып. 127.
роя-всадника в среднеазиатской глиптике. 12. Ю. Н. Б а р м и н ц е в. Эволюция конских пород в
К середине II тысячелетия до н. э., а ско Казахстане, Алма-Ата, 1958.
рее к энеолитической эпохе, восходят пред 13. А. М. Б е л е н и ц к и й, Хуттальская лошадь в ле
ставления о священных царских конях, ко генде и историческом предании,—СЭ, 1948, № 4.
14. М. И. Б е л о н о г о в , Ахалтекинская порода ло
торые помогают царю в борьбе с врагами и шадей, ее морфологические особенности и пути
дают царю сверхъестественные силы и плодо улучшения. Автореф. док. д и с с , М., 1957.
витость. 15. А. Н. Б е р и ш т а м, Араванские наскальные изоб
Появление этих представлений о связи ца ражения и даваньская (ферганская) столица Эр-
ш и , — С Э , 1948, № 4.
ря с конем фиксируется распространением в 16. В. И. Б и б и к о в а , К изучению древнейших до
южнорусских степях и в Казахстане скипет машних лошадей Восточной Европы,— «Бюллетень
ров с головой коня и ритуальных захороне . М О И П , Отделение биологии», М., 1967, т. LXXII,
ний коней в погребениях знати. вып. 3, 1970, т. LXXV, вып. 5.
17. В. И. Б и б и к о в а. Д о icTopii' доместикацИ' коня
В религии индоевропейских, в том числе на п1вдениому сход! Европи»,— «Археолог1я», Ки1в,
среднеазиатских, народов конь является ин 1969, т. XXII.
карнацией или атрибутом богов солнца, неба, 18. В. И. Б и б и к о в а, А. Ш е в ч е н к о. Фауна Ми-
грома, близнецов и многих эпических героев. хайл1вського поселения,— в кн.: О. Ф. Л а г о д о в-
с ь к а, Михайл1вське поселения, Ки1В, 1962.
Поэтому предпринимавшиеся попытки увидеть 18а. В. И. Б и б и к о в а , К интерпретации остеологи
в образе коня, всадника или колесницы изо ческих материалов из скифского кургана Толстая
бражение какого-либо конкретного бога— могила,— СА, 1973, № 4.
Митры или Сиявуша — кажется недостаточно 19. Б и ч у р и н (И а к и н ф ) , Собрание сведений о
народах, обитавших в Средней Азии в древние
обоснованным. Только в том случае, когда времена, т. I, М.—Л., 1950.
представлены какие-либо характерные атри 20. С. Н. Б о г о л ю б с к и й, Происхождение и поро-
буты бога или целая композиция, позволяю дообразование домашних животных, М., 1959.
щая реконструировать миф, можно попытать 21. Г. М. Б о н г а р д - Л е в и н , Г. Ф. И л ь и н , Древ
няя Индия, М., 1969. i
ся интерпретировать изображение. 22. И. К. В е р е щ а г и н , О прежнем распростране
Пока нет достаточных оснований, чтобы су-, нии некоторых копытных в районе смыкания ев-
дить, был ли заимствован культ коня тюрко- ропейско-казахстанских и центральноазиатских
язычными народами Средней Азии у ирано степей,— «Зоологический журнал», 1956, № 10.
23. В. Б. В и н о г р а д о в , В. И. М а р к о в и н. Мо
язычных народов уже после прихода тюрок в гильник Яман-су на границе Чечни и Дагестана,—
Среднюю Азию и Казахстан или он распро «Археолого-этиографический сборник», т. II, Гроз
странился у них еще на их сибирской праро ный, 1968.
дине под влиянием других индоевропейцев. По 24. В. О. В и т т , Л о ш а д ь древнего Востока, — сб.
«Конские породы Средней Азии», М,, 1937.
следнее представляется более вероятным. 24а. К. В. В я т к и н а. Культ коня у монгольских на
Но вопрос этот нуждается в детальном рас родов,—СЭ, 1968, № 6.
смотрении. 25. Б. Г а т и е в. Суеверия и предрассудки у осе
тин,— «Сборник сведений о кавказских горцах»,
т. IX, Тифлис, 1876.
26. В. А. Г о р о д ц е в, Дако-сарматские элементы в
русском народном творчестве,— «Труды ГИМ»,
1. В. и . А б а е в . Осетинский язык и фольклор, I, вып. 1, М., 1926.
М.—Л., 1949.
2. К. А. А к и ш е в , Памятники старины Северного 27. Э. А. Г р а н т о в с к и й , Ранняя история иранских
Казахстана,—ТИИАЭ АП КазССР, т. 7, 1959. племен в Передней Азии, М., 1970.
3. А. А л е к п е р о в , Крашеная керамика Нахиче- 28. В. И. Г р о м о в а , Об ископаемых остатках козы
ванского края и Ванское царство,—СА, 1937, № 4. и других домашних животных в СССР,— сб.
4. А. Е. А л и х о в а , Курганы эпохи бронзы у с. Ко- «Проблемы происхождения, эволюции и породооб-
маровки,—КСИИМК, вып. 59, 1955. разования домашних животных», т. I, М.—Л.,^
5. «Андроновская культура», Памятники западных 1940.
областей (ред. В. С. Сорокин), — САИ ВЗ-2, 29. В. И. Г р о м о в а , История лошадей (Equus) в
вып. 1, М.—Л., 1966. Старом Свете, — «Труды палеонтологического
6. Д. Н. А н у ч и н , Сани, ладьи и кони, как принад ин-та», т. XVII, 1949.
лежность похоронного обряда, — «Древности», 30. В. и . Г р о м о в а , О скелете тарпана, — «Труды
т. XIV, М., 1890 - МОИП», т. X, М., 1963. и ою v '•/и1И'к:иНЖ
31. М, П. Г р я з н о в , Погребения бронзовой эпохи в Г'С зии на древнеиндоевропейских языках, — «Этимо-
Западном Казахстане,— сб. «Казаки», Л., 1927. . логия», М., 1969. • ' ' •
32. М. П. Г р я з н о в , История древних племен Верх 59. В. В. И в а н о в, Отражение индоевропейской тер
ней О б и , — М И А, 1956, № 48. минологии близнечного культа в балтийских язы
33. М. П. Г р я з н о в , М. П. К о м а р о в а , Раскопки ках,— «Балто-славянский сборник», М., 1972.
у горы Тепсей на Енисее,—АО 1968, М., 1969. 60. В. В. И в а н о в , Опыт истолкования древнеин
33а. М. П. Г р я з н о в , М. X. М а и и а й - о о л, Ар- дийских ритуальных и мифологических терминов,
жан — царский курган раннескнфского времени в образованных от asva — конь,— «Проблемы исто
Туве,—АО 1971, М., 1972. рии языков и культуры народов Индии», М., 1974.
34. Я. Г. Г у л я м о в , У. И с л а м о в , А. А с к а р о в , 61. А. А. И в а н о в с к и й , По Закавказью, — МАК,
Первобытная культура в низовьях Зерафшана, вып. 6, 1911.
Ташкент, 1966. 62. Ш. Д . И н а л - И п а , Абхазы, Сухуми, 1960.
35. Я. И. Г у м м е л ь. Погребальный курган у Еленен- 63. «История Сибири», Л., 1968.
дорфа, Баку, 1931. 64. М. А. И т и н а, Раскопки стоянки Кават 3 в
36. В. Н. Д а н и л е н к о. Археологические исследова 1958 г.,—МХЭ, вып. 6, М., 1963,
ния 1956 г. в Чигиринском районе,— КСИА АН 65. Б. А. К а л о е в. Обряд посвящения коня у осе
УССР, Киев, 1959, № 8. тин,— «VII Международный конгресс антрополо
37. В. Н. Д а н и л е н к о , Неолит Украины, Киев, 1969. гических и этнографических наук», М., 1964.
38. В. Н. Д а н и л е н к о , М. М. Ш м а г л и й , Про 66. Плано дель К а р п и и и. История монголов (под
0Д1Ш поворотний момент в icTopii енеол1тичного ред. П. П. Шастиной), М., 1957.
населения П1вденно1 Европи,— « А р х е о л о г 1 я » , Khib, 67. Н. Ф. К а т а н о в, О погребальных обычаях тюрк
1972, № 6, ских племен с древнейших времен до наших
39. П. В. Д е н и с о в , Религиозные верования Чува "f дней,— «Известия общества Археологии, Истории,
шии, Чебоксары, 1959. Этнографии Казанского университета», т. XII,
40. Н. С. Д ж а и а ш и я. Религиозные верования аб вып. 2, Казань, 1894.
хазов,— «Христианский Восток», т. IV, СПб., 1915. 68. Н. К. К а ч а л о в а , Племена Нижнего Поволжья
41. Н. С. Д ж а н а ш и я. Абхазский культ и быт, —- в эпоху средней бронзы. Автореф. канд. д и с с , Л.,
«Христианский Восток», т. V, Пг., 1917. 1965.
42. П. А. Д м и т р и е в , Культура населения среднего 69. С. В. К и с е л е в , Древняя история Южной Си
Зауралья в эпоху бронзы,— МИА, 1951, № 21. бири,—МИА, N9 9, М., 1949.
43. Н. Д у б р о в и н , История войны и владычества 70. X, К л е н г е л ь . Экономические о;новы кочевни
)усских на Кавказе, т. I, СПб., 1871. чества в древней Месопотамии,— В Д И , 1967, № 4.
44. 4. М. Д ь я к о н о в , Предыстория армянского на- 71. А. П. К о в а л е в с к и й , Книга Ахмеда ибн Фад-
юда, Ереван, 1968. лана о его путешествии на Волгу в 921—922 гг.,
45. -1. М. Д ь я к о н о в , Арийцы на Ближнем Восто Харьков, 1956.
ке: конец мифа,— В Д И , 970, № 4. 72. П. М. К о ж и н, К вопросу о происхождении инь-
46. М. М. Д ь я к о н о в , Образ Сиявуша в средне ских колесниц,— «Сборник МАЭ», т. 25, Л., 1969.
азиатской мифологии,—КСИИМК, вып. XL, 1951. 73. В. И. К о 3 е и к о в а, О раскопках Сержень-Юр-
47. В. В. Е в д о к и м о в , В. Н. Л о г в и н. Исследова товского могильника в Чечено-Ингушетии,— АО
ния в Кустанайской обл.,— АО 1971, М., 1972. 1969, М., 1970.
48. С. А. Е с а я и, Орулше и военное дело древней 74. С. Т. К о р г и и о в. Ночь мертвых в Осетии,—
Армении, Ереван, 1966. И К О Р Г О , т. XXIII, вып. 1, 1915.
49. X. Е с б е р г е н о в, О близости пережитков доис 75. Г. И. К о р н ю ш и н. Курганы эпохи поздней брон
ламских верований в обычаях каракалпаков и зы у с. Старая Тойда Воронежской обл., КСИА,
башкир,— «Научная сессия по этногенезу баш 1971, вып. 127.
кир», Уфа, 1969. 76. Д . А. К о ч н е в, О погребальных обрядах якутов
50. В. М. Ж и р м у н с к и й , X. Т. 3 а р и ф о в, Уз Вилюйского округа Якутской обл.,— «Известия об
бекский народный героический эпос, М., 1947. щества Археологии, Истории, Этнографии Казан
51. В. Г. 3 б е н о в и ч, Е. В. Ч е р н е н к о, Э. И. Р ы- ского университета», т. XII, вып. 5, Казань, 1895.
б и н а. Раскопки на юге Херсонщины,— АО 1972, 76а. О. А. К р и в ц о в а - Г р а к о в а , Алексеевское
М., 1973. поселение и могильник,— «Труды ГИМ», т. XVII,
52. A. В. З б р у е в а , Б. Г. Т и х о н о в , Памятники " М., 1948.
эпохи бронзы в Башкирии,— сб. «Древности Баш 77. С. К. К у з н е ц о в , Культ умерших и загробные
кирии», М., 1970. верования луговских черемис, — «Этнографическое
53. Г. Б. З д а н о в и ч , С. Я- 3 д а н о в и ч, В. Ф. 3 а й- обозрение», т. LX, LXI, 1904.
б е р т , Работы в Северном Казахстане,—АО 1971, 78. Е. Е. К у з ь м и н а , Результаты работ на Эмбе
М., 1972. в 1958 г.,—КСИА, вып. 85, 1961.
54. В. В. И в а н о в , О языковой принадлежности 79. Е. Е. К у з ь м и н а , Купухта — могильник андро
арийских элементов в ближневосточных текстах новской знати,— КСИА, вып. 93, М., 1963.
II тысячелетия до н. э.,— сб. «Языки Индии, Паки 80. Е. Е. К у з ь м и н а , Периодизация могильников
стана, Непала и Цейлона», М., 1968. Еленовского микрорайона андроновской культу
55. В. В. И в а н о в , Комментарий II,— в кн.: Е. Д. П о ры,— сб. «Памятники каменного и бронзового ве
л и в а н о в , Статьи по общему языкознанию, М., ков Евразии», М., 1963.
1968. 81. Е. Е. К у з ь м и н а , Раскопки могильника Кожум-
56. В. В. И в а н о в , Лошади и колесницы у древних берды,—КСИА, вып. 115, М., 1969.
индоевропейских племен (см.: Н. Ю. Л у б о ц к а я , 82. Е. Е. К у з ь м и н а, Л о ш а д ь в Европе и на
Рериховские чтения,— «Народы Азии и Африки», Переднем Востоке, — V Всесоюзная сессия по
М., 1968, № 2). древнему Востоку, тезисы докладов, Тбилиси,
57. B, В. И в а н о в , Числовые характеристики рим 1971.
ской мифологии и ритуалов,,— 27|(хе1ш-:1/.Г|, т. 3, 83. Е. Е. К У 3 ь м и н а. Цилиндрическая печать из
1968. ,„. Мервского оазиса со сценой единоборства, — сб.
В. В. И в а н о в , Использование этимологических «История иранского государства и культуры», М.,
исс/1сдований сочетаний однокоренных слов в поэ-
84. Е. Е. К у з ь м и н а, Андроновские памятники Уй- ро-Осетинского научно-исследовательского инсти
ско-Увельского региона,—АО 1971, М., 1972. тута», т. VI, Орджоникидзе, 1933.
85. Е. Е. К у з ь м и н а , Культура Свата и ее связи 114. Г. Н. М а т ю ш и н , Неолитическое поселение и
с Северной Бактрией,—КСИА, 1972, вып. 132. погребение у г. Давлеканово на Южном Урале, —
86. Е. Е. К у з ь м и н а , К вопросу о формирова С А, 1970, № 4.
нии культуры Северной Бактрии, — В Д И , 1972, 115. Г. Н. М а т ю ш и н , Памятники эпохи раннего ме
№ 1. талла Южного З а у р а л ь я , — К С И А , вып. 127, 1971.
87. Е. Е. К у з ь м и н а, Навершие со всадниками из 116. М. М а ш у р к о, Из области народной фантазии
Дагестана,— СА, 1973, № 2. и быта,—СМОМПК, XVIII, 1894.
88. Е. Е. К у з ь м и н а , Могильник Туктубаево и во 117. С. К. М е ж л у м я н, Палеофауна эпохи бронзы
прос о хронологии памятников федоровского типа на территории Армении. Автореф. канд. д и с с ,
на Урале,— сб. «Проблемы археологии Урала и Ереван, 1965.
Сибири», М., 1973. 118. Е. М. M e л е т и н е к и й . Герой волшебной сказ
89. Е. Е. К у 3 ь м и и а |[рец. на кн.:] А. П. D а п 1. Ex ки. Происхождение образа, М., 1958.
cavations in Gomal Valley, «Ancient Pakistan, 119. Н. Я. М е р п е р т. Материалы по археологии
1970—71»,—«Народы Азии и Африки», 1974, № 2. Среднего Заволжья,— МИА, М., 1954, № 42.
90. Е. Е. К у з ь м и н а , Об аньянской линии синхро 120. Н. Я. М е р п е р т , Древнейшая история населения
низации сибирских бронз,—«Из истории Сибири», степной полосы Восточной Европы. Автореф. док.
вып. 7, Томск, 1973. д и с с , М., 1968.
91. Б. А. К у ф т и н. Материалы к археологии Колхи 120а. В. М и к о в, Произход на надгробните могилн
ды, т. II, Тбилиси, 1950. в България,— «Годишник на народния Музей в
92. К. X. к у ш н а р е в а, Некоторые памятники эпо- София», 1925.
хи поздней бронзы в нагорпом Карабахе,— СА, 121. В. Ф. М и л л е р , Черты старины в сказаниях и
1957, т. XXVII. быте о с е т и н , — Ж М Н П , т. ССХХП, № 78, 1882.
122. В. Ф. М и л л е р , О некоторых древнейших по
93, К. X. К у ш н а р е в а , Т. Н. Ч у б и н и ш в и л и ,
Древние культуры Южного Кавказа, Л., 1970. гребальных обрядах на Кавказе,—«Этнографиче
ское обозрение», М., 1911.
94. И. А. Л а п и с, Новые данные о гиксосском вла
дычестве в Египте,—ВДИ, 1958, № 3. 123. Н. В. М и н к е в и ч - М у с т а ф а е в а , О датиров
ке и хронологических этапах некоторых памятни
95. М. Н. Л е н т о в с к и й , Памятники древней куль
туры в южной половине Петропавловского округа, ков Азербайджана эпохи поздней бронзы и ран-
Кокчетав, 1928. него железа,— «Материальная культура Азербай
джана», т. IX, Баку, 1962.
96. Б. А. Л и т в и н с к и й , Раскопки могильников на 124. В. Г. М и р о н о в а , Языческое жертвоприношение
Восточном Памире, — ТР1И АН Т а д ж С С Р , в Новгороде,— СА, 1967, № 1.
т. XXVII, 1961. 125. А. О. М н а ц а к а н я н , Культура эпохи бронзы на
97. Б. А. Л и т в и н с к и й , Таджикистан и Индия, — побережье оз. Севан,— «XXV Международный кон-
сб. «Индия в древности», М., 1964. " " гресс востоковедов. Доклады советской делега
98. Б. А. Л и т в и н с к и й , Археологические откры ции», М., 1960.
тия в Таджикистане за годы Советской власти и
126. Р. М. М у н ч а е в , Бронзовые псалии майкопской
некоторые проблемы древней истории Средней
культуры и проблема возникновения коневодства
Азии,— ВДИ, 1967, № 4.
на Кавказе,—сб. «Кавказ и Восточная Европа в
99. Б. А. Л и т в и н с к и й , Кангюйско-сарматский
древности», М., 1973.
фарн, Душанбе, 1968.
127. В. П. Н а л и м о в , Загробный мир по веровани
100. Б. А. Л и т в и н с к и й , Древние кочевники «Кры ям зырян,— «Этнографическое обозрение», т. I—
ши мира», М., 1972. II, М., 1907.
101. B. М а г н и ц к и й , Материалы к старой чуваш 128. О. К. Н е к р а с о в а, К изучению домашних и ди
ской вере, Казань, 1881. ких животных ранненеолитнческой культуры
102. C. И. М а к а л а т и я. Раскопки Дванского мо К р и т , — «Analele stiintifice ale universitatii din
гильника,—СА, 1949, т. XI. Yasi», sect. II, t. VII, fasc. 2, 1961.
103. Е. М а л о в. Остатки шаманства у желтых уйгу
129. K. A. Н о в и к о в а , Общеалтайские корневые мор
ров,— «Живая старина», вып. 1, СПб., 1912.
фемы в тунгусо-маньчжурских наименованиях до
104. А. М. М а н д е л ь ш т а м , Раскопки могильника
машних животных,— сб. «Проблема общности ал
Аймырлыг,—АО 1972, М., 1973.
тайских языков». Л., 1969.
105. А. X. М а р г у л а н и др., Древняя культура Цент
131. А. М. О р а 3 б а е в, Северный Казахстан в эпоху
рального Казахстана, Алма-Ата, 1966.
,.. бронзы,—ТИИАЭ АН КазССР, т. V, Алма-Ата,
106. A. X. М а р г у л а н , Комплексы Бегазы, — «По
1958.
следам древних культур Казахстана», Алма-Ата,
132. 1. Г. П 1 д о п л и ч к о , Матер1али до вивчення
1970. , ,i ..f
минулих фаун У Р С Р , Ки1в, вин. I, 1938; вип. II,
107.^ Марко П о л о , Книга, М., 1955. 1956.
108., B. И. М а р к о в и н , Новые материалы по архео 133. Ф. В. П л е с о в с к и й , Конь как активный персо
логии Северной Осетии и Чечни, — КСИА, 1964,
наж волшебной сказки и эпоса,— сб. «Вопросы
вып. 98.
финно-угроведения», вып. V, Йошкар-Ола, 1970.
109. В. И. M a p к о в и н , Дагестан и горная Чечня в 134. М. Н. П о г р е б о в а, Иран и Закавказье в конце
древности, М., 1969. II тысячелетия до и. э.,— сб. «Искусство и архео
ПО. Н. Я. М а р р, Термины из абхазо-русских этни логия Ирана», М., 1971.
ческих связей — «лошадь» и «тризна»,— сб. «К во
135. Г. В. Г 1 о д г а е ц к и й , Могильник эпохи бронзы
просу о племенном происхождении средиземно
близ г. Орска,—МИА, М.—Л., 1940, № 1.
морского населения». Л., 1924.
111. А. И. М а р т ы н о в , Карасукская эпоха в Обь- 136. Е. Д. П о л и в а и ов, К вопросу о родственных
Чулымском междуречье, — «Сибирский археологи отношениях корейского и алтайских языков,—
ческий сборник», Новосибирск, 1966. ' «Статьи по общему языкознанию», М., 1968.
112. Г. И. М а т в е е в а , Раскопки курганов у г. Тро 137. С. А. П о п о в , К- Ф. С м и р н о в , Каменный мо-
ицка,— ВАУ, вып. 2, 1962. лот-навершие из Оренбуржья,— сб. «Проблемы
ИЗ. Материалы по истории Осетии,— «Известия Севе- археологии Урала и Сибири», М., 1973. j >ii
138. Л . П. П о т а п о в , Этнографический очерк земле 168. В. С. С т о к о л о с. Археологические исследования
делия у алтайцев,— ТИЭ, новая серия, т. 18, 1952. Челябинского обл. музея,— ВАУ, вып. 2, 1962.
139. О. Я. П р и в а л о в а , Раскопки Александровского 169. В. С. С т о к о л о с. Курганы эпохи бронзы у
кургана,—АО 1972, М., 1973. с. Степное,— сб. «Краеведческие записки», вып. 1,
140. А. Д . П р я X и н, Новые сведения об абашевской Челябинск, 1962.
культуре,—АО 1970, М., 1971. 170. В. Н. Т е в я ш о в , Отчет о раскопках в Остро
141. Г. Р а м с т е д т , Введение в алтайское языкозна гожском уезде в 1900—1901 г.,—ТВУАК, вып. 1,
ние, М., 1957. М„ 1902.
142. Ю. А. Р а п о п о р т , Хорезмийские астоданы,— 171. Д . Я. Т е л е г и н , Из работ Днепродзержинской
СЭ, 1962, № 4. экспедиции 1960 г.,—КСИА АН УССР, 1962, № 12.
143. Ю. А. Р а и о п о р т. Из истории религии древнего 172. Д . Я. Т е л е г i н, Основн! риси та хронолог1я се-
Хорезма, М., 1971. редньостог1всько1 культури, — «Археолопя», К и 1 В ,
144. «Религиозные верования народов СССР», I, М.— т. XXIII, 1970.
Л., 1931. 173. Д . Я. Т е л е г 1 н , Середньо-стог1вська культура
145. «Религиозные обряды осетин, ингушей и их сопле еиохи м1д1, К и 1 в , 1973.
менников», Тифлис, 1847. 174. Б. Г. Т и х о н о в , Третий Старотойдинский кур
146. Ригведа, пер. и комм. Т. Я- Елизаренковой, М., ган,—КСИА, 1971, вып. 127.
1972. 175. С. П. Т о л с т о в. Древний Хорезм, М., 1948.
147. Э. А. Р и с л е р , Археологические исследования в 176. К. В. Т р е в е р . Памятники греко-бактрийского
Елисаветпольской губ. в 1901 г.,—ИАК, вып. 12, искусства, М.—Л., 1940.
М., 1904. 177. Ю. И. Т р и ф о н о в. Об этнической принадлежно
148. Вильгельм де Р у б р у к. Путешествие в восточ сти погребений с конем древнетюркского време
ные страны (ред. Н. П. Шастина), М., 1957. ни,— «Тюркологический сборник», М., 1973.
149. Б. А. Р ы б а к о в , Знаки собственности в княже 178. Т. Н. Т р о и ц к а я , Работы Новосибирской экс
ском хозяйстве Киевской Руси,— СА, 1940, т. VI. педиции,—АО 1968, М., 1969.
150. Б. А. Р ы б а к о в , Древние элементы в русском 179. А. А. Ф о р м о 3 о в, К вопросу о происхождении
народном творчестве,— СЭ, 1948, № 1. андроновской к у л ь т у р ы , — К С И И М К , 1950, XXXIX
151. Н. Р ы ч к о в , Дневные записки путешествия ка 180. А. А. Ф о р м о з о в , Археологические памятники
питана Николая Рычкова в Киргиз-Кайсакской в районе г. О р с к а , — К С И И М К , вып. 36, 1951.
степи 1771 г., СПб., 1772. 181. О. М. Ф р е й д е н б е р г , Поэтика сюжета и жан
152. К- В. С а л ь н и к о в , Андроновский могильник у ра, Л., 1936.
с. Федоровки,—МИА, М.—Л., 1940, № 1. 182. Э. В. Х а н з а д я н , Культура племен Армянского
153. К. В. С а л ь н и к о в , Бронзовый век Южного За нагорья в III тысячелетии до н. э., Ереван, 1967.
уралья,—МИА, М., 1951, № 21. 183. В. И. Ц а л к и н , Фауна из раскопок памятников
154. К. В. С а л ь н и к о в , Курганы на оз. Алакуль,— Среднего П о в о л ж ь я , — М И А , № 61, М., 1958.
МИА, М., 1952, № 24. 184. В, И. Ц а л к и и , Фауна из раскопок поселений
155. К. В. С а л ь н и к о в , Очерки древней истории культуры Гумельница в С С С Р , — К С И А , вып. III,
Южного Урала, М., 1967. 1967.
156. В. И. С а р и а н и д и. Статуэтка лошади с Ал- 185. В. И. Ц а л к и н , Древнейшие домашние животные
тын-депе,— сб. «Кавказ и Восточная Европа в Восточной Европы, М., 1970.
древности», М., 1973. 186. В. И. Ц а л к и н , Древнейшие домашние живот
157. Ф. А. С а т л а е в , Коча-кан — старинный обряд ные Средней Азии,— «Бюллетень М О И П , Отделе
испрашивания плодородия у кумандинцев,— сб. ние биологии», № 1—2, 1970.
«Религиозные представления и обряды народов 187. В. И. Ц а л к и н , Фауна из раскопок андронов
Сибири в XIX — н а ч а л е XX в.». Л., 1971. ских памятников в Приуралье,— сб. «Основные
158. В. А. С а ф р о н о в, Хронология памятников проблемы териологии», М., 1972.
II тысячелетия до н. э. юга Восточной Европы. 188. С. С. Ч е р н и к о в , Восточный Казахстан в эпо
Автореф. канд. д и с с , М., 1970. ху бронзы,—МИА, № 88, М.—Л., 1960.
159. В. В. С е д о в , К вопросу о жертвоприношениях 189. М. Ч и к о в а н и , Амираниани, грузинский эпос,
в древнем Новгороде,— КСИА, 1951, вып. 68. Тбилиси, 1960.
160. И. В. С и н и ц ы и. Археологические раскопки 190. Н. Ч у р с и н , Осетины,— сб. «Юго-Осетия»
на территории Нижнего Поволжья, Саратов, вып. I, Тифлис, 1926.
1947. 191. Д . Ш а н т е п и д е л я С о с с е й , Иллюстриро
161. И. П. С м и р н о в , Черемыши,— «Известия Обще ванная история религий, М., 1899.
ства археологии, истории, этнографии Казанского 192. О. Г. Ш а п о ш н и к о в а , В. П. С т а н к о , Неко
университета», т. VII, 1888. торые итоги работы Ингульской экспедиции в
162. И. Н. С м и р н о в , Мордва,— «Известия общества 1967 г.,—КСИА, 1971, вып. 127.
археологии, истории и этнографии Казанского уни 193. В. П. Ш и л о в , Проблемы освоения степей Ниж
верситета», Казань. 1894, т. XI, вып. 6; 1895, него Поволжья в эпоху бронзы,— «Археологиче
т. XII, вып. 4. ский сборник ГЭ», вып. 6, Л., 1964.
163. К. Ф. С м и р и о в, О погребениях с конями и тру-
посожжениях эпохи бронзы в Нижнем Поволжье,— 194. В. П. Ш и л о в , Похождения кочевого скотарства
СА, 1957, XXVII. у сх1дн1й 6 в р о п 1 , — «Украшьск! истор1чн1й журнал»,
164. К. Ф. С м и р н о в , Курганы у с. Иловатка и По 1970, № 7.
литотдельское Сталинградской обл., — МИА, М., 195. Н. М. Ш м а г л и й , И. Т. Ч е р н я к о в , Курганы
1959, № 60. ' степной части междуречья Д у н а я и Д н е с т р а , —
165. К. Ф. С м и р н о в , Быковские курганы, — МИА, «Материалы по археологии Северного Причерно
М., 1960, № 78. морья», Одесса, 1970.
196. В. А. Ш е к и н , К. И. Г о р е л о в , Ахалтекинская
166. Э. И. С о л о м о н и к , Сарматские знаки северного лошадь,— сб. «Конские породы Средней Азии»,
Причерноморья, Киев, 1959. - М., 1937.
167. С о м а д е в а , Необычайные похождения цареви 197. А. М. Ш, е р б а к. Названия домашних и диких
ча Нараваханададты, Перевод И. Д . Серебрякова, животных в тюркских языках,— сб. «Историческое
М., 1972. развитие лексики тюркских языков», М., 1961.
4 Зак. 344 49
198. Н. Щ у к и н , Я к у т ы , — Ж М Н П , 1854, № 7. lungen des Institut fur Orientforschung, Bd I, H. 1,
199. Ph. A c k e r m a n , Early Seals,—SPA, t. I, London, ' Berlin, 1958.
1938. 229. E. D e l e b e q u e , Le cheval dans I'lliade, Paris,
200. S. A n t o n i n i , Preliminary Report on the Excava-' 1951.
tions of the Necropoles found in Western Pakistan,— 230. M. von D e w a 11, Pferd und Wagen im Fruhen,
EW, 1963, vol. 14, № 1—2. China, Bonn, 1964.
201. H. W. B a l l y , Ariana, Donum Natalicium H. Ny- 231. The Domestication and Exploitation of P l a n t s and
berg Oblatum, Uppsala, 1955. Animals, London, 1969.
202. N. W. В a i 1 y, A Problem of the Indo-Iranian Vo 232. G. D о s s i n, Archiv Royales de Marl, vol. V, № 20,
cabulary,—«Rocznik Orientalistyczny», t. XXI, 1957. Paris, 1952.
203. H. B e h r e n s , Die Neolitisch-fruhmetall — zeitli- 233. G. D u m e z i l , Yupiter, Mars, Anirinus, Paris, 1941.
chen Tierskelettfunde der Alten Welt, Halle, 1964. 234. G. D u m e z i l , Rituel indoeuropeens a Rome, Paris,
204. W. В e 1 с k, Archaologische Forschungen in Arme- 1954.
nien, Verhandlungen der Berliner Gesellschaft fur 235. G. D u Ш e z i 1, La religion romaine archaique, Pa
Anthropologie, Ethnologic und Urgeschichte, Berlin, ris, 1966.
1893. 236. G. D u m e z i l , Mythe et epopee, Paris, 1968.
205. E. B e n v e n i s t e , L. R e n o u , Vrtra et VrOragne, 237. P. E. D u m o n t , L'Asvamedha, description du
Paris, 1934. sacrifice solennel du cheval dans le culte Vedique
206. E. B e n v e n i s t e , Don et echange dans le voca- d'apres les textes du Jajurveda blanc, Paris, 1927.
bulaire indo-europeen,—«Problemes de linquistique 238. L. D u m o n t , Homo hierarhicus, Paris, 1966.
g e n e r a l e » , Paris, 1966. 239. R. D y s o n , Problems of Protohistoric Iran as seen
207. K. В i 11 e 1, Die Hethitischen Grabfunde von Osman from Hasanly, J N E S , t. XXIV, 1965.
Kayasi, Bogaz Кбу,—«Hattusa», Bd II, Berlin — 240. R. D y s o n , Dinka-Тере,— «Iran», London, vol. V,
Istanbul, 1958. 1967.
208. C. B l e g e n , T r o y , t. Ill, Princeton, 1953. 241. E. E b e 1 i n g, Bruckstuecke einer mittelassyrischen
209. J. B o e s s n e c k , Ein altagyptisches Pferdeske- Vorschriften, Sammlung fiir die Akklimatisierung
lett,— «Mitteilungen der Deutsche Archaologische und Trainierung von Wagenpferden, Berlin, 1951.
Institut», Bd 26, Kairo, 1970. 242. S. E i t r e m , Beitrage zur griechischen Religionsge-
210. S. В о к б п у , Die fruhalluviale Wirbeltierfauna Un- schichte, Kristiania, 1917.
garns,—AAH, t. 11, 1959. 243. M. E 1 i a d e, Le Chamanisme et les techniques ar-
210a. S. В о к о п у . An Earliest Representation of Do chaiques de I'extase, Paris, 1951.
mesticated Horse in North Mesopotamia,— «Sumer», 244. W. E m e r y, A Preliminary Report on the Excava
Baghdad, 1972, vol. XXVIII, № 1—2. tions of the Egypt Explorational Society at Buhen
211. G. В 0 n f a n t e, Gli elementi illirici nella mitologia 1958—59,—«Kush», Khartoum, vol. 8, 1960.
greca,—«Archivio glottologice Italiano», Roma, 245. E. E s i n , The Horse in Turkic Art,—CAJ, t. X,
1968, vol. 53. № 3—4, 1965.
212. K. В 0 u d a, Dravidisch und Uralaltaisch,— «Lin- 246. A. F a l k e n s t e i n , Sumerische religiose Text,—
gua», Haarlem, Bd V, № 2, 1956. ZA, N F XVI, 1950.
213. J.-A. B o y l e , A Form of Horse Sacrifice amongst 247. R. F 0 r r e r, Les chars cultuels prehistoriques et
the 13—14 century Mongols,—CAJ, t. X, № 3—4, leurs survivances aux epoqies historiques,— «Prehis-
1965. toire», vol. I, L 1, 1932.
214. D. Van В u r e n. Symbols of the Gods in Mesopo- 248. S. F r e e h к о p, La specifite du Cheval de Prjewal-
tamian Art,—«Analecta Orientalia», № 23, Roma, sky. Bulletin de ITnstitute des Sciences naturel
1945. Belgique, Bruxelles, 1965, vol. XLI, № 29.
215. M. C a p o z z a , Spartaco e il sacrificio del cavallo,— 249. F u k a i S h i n g i , Speculations on the Origin of
«Critica Storica», № 2, Florence, 1963. the Floriated Male Ornaments of the Horses in the
216. J. C a s a b o n a , Recherches sur le vocabulaire des Ancient Times,— «The Memoir of the Institute of
sacrifices en Grec de I'origine a la fin de I'epoque Oriental Culture», Tokyo, 1967, № 313.
classique, Aix-en-Provence, 1966. 250. W. F u r t w a n g l e r , Die Idee des Todes in den
217. E. C a s t a l d i , La necropoli di Katelai i nello Swat Mythen und Kunstdenkmalern der Griechen, Frei
(Pakistan), Roma, 1968. burg, I860.
218. F. С h a p 0 u t i e r, Les Dioscures au service d'une 251. A. G a h s, Blutige und unblutige Opfer bei den al-
deesse,— Bibliotheque des ecoles franyaises d'Athe- taischen Hirtenvolkern,— «Internationale Woche fiir
nes et de Rome, t. 137, Paris, 1935. Religions — EthnoIogie», Paris, 1926.
219. C h e n g T e - k ' u n , Archaeology in China, vol. II, 252. N.-G. G e j v a l l , The Fauna of the Different Settle
London, 1960. ments of Troy,— «Humanistiska vetenskapssam fun-
220. V. С i n с 1 u s, Manchu-Tunguz data on the word det i Lund», Arsberattelse, 1937—1938; 1938—1939.
Horse,— CAJ, T. X, № 3—4, 1965. 253. R. G h i r s h m a n , Fouilles de Sialk pres de Ke
221. A. C l a y , Letters and Insctiptions from Cappadocia, shan, Paris, Louvre, 1938. ,, .
vol. VI, New Haven, 1927. 254. R. G h i r s h m a n , Iran, London, 1954.
222. A. С 0 n r a d y, Alte Westostliche Kulturworter,— 255. R. G h i r s h m a n , Invasions des nomades sur le
«Akademie der Wissenschaften zu Leipzig. Philolo- plateau iranien aux premiers siecles du I mil. av.
gisch-Historische Klass», Bd 77, 1925. J. C , — «Dark ages and nomads». Istanbul, 1964.
223. A. C o o m a r a s w a m y , Horse-riding in the Rgve-
256. M. G i m b u t a s. Ancient Symbolism in Lithuanian
da and Atharvaveda,—JAGS, vol. 62, 1942.
Folk Art,— «Memoirs of the American Folklore So
224. M. С z a p И с к а , Aboriginal Siberia, Oxford, 1914.
ciety*, vol. 49, Philadelphia, 1958.
225. O. M. D a 11 о n. The Treasure of the Oxus, London,
257. С. G o f f , Excavations at Babajan,—«lran», Lon
1905.
don, 1969, VII.
226. A. H. D a n i , Excavations in the Gomal Valley,— 258. W. G 0 11 h e r, Handbuch der germanischen Mytho-
AP, vol. V, 1970—1971. logie, Leipzig, 1895.
227. C. D a w s o n , The Mongol Mission, London, 1955. 259. E. G o r d o n , Animals as Represented in the Su-
228. H. V o n D e i n e s , Die Nachrichten uber das Pferd merian Proverbs and Fables,— сб. «Древний мир»,
und den Wagen in den agyptischen Texten, Mittei- М., 1962. • ' , ^ : ,, ?/
50 _ I
260. Н. G f l n t e r , Der arische Weltkonig und Hailand, temps des rois de Mari, Bibliotheque de faculte de
Halle, 1923. philologie et lettre. Universite de Liege, 1957.
261. H, G ii t e r b 0 с k. New Excavations at Bogazkoy, 292. E. E. К u z m i n a. The Earliest Evidence of Horse
Capital of the Hittites,— «Archaeology», Cambridge, Domestication and Spread of Wheeled Vehicles in
Mass., 1953, vol. 6, № 4. Connection with the Problem of Time and Place of
262. S. H a i m 0 V i с i, Studii preliminar al resturilor the Formation of the Indo-European Unity,—«VIII
de fauna descoperite in Sapaturile den 1961 de le Congres international des sciences prehistoriques et
Cacuteni — Baicen, ~ «Archeologia Moldovei», VI, protohistoriques Belgrade, 1971».
Bucuresti, 1969. 293. K w a n g - C h i h C h a n g , The Archaeology of An
263. A. H a k e m i , R a d M., Explanations and Results cient China, New Haven, 1968.
of the Scientific Research at Hassanlu, Archaeolo 294. B. L a n d s b e r g e r , The Fauna of Ancient Meso
gical Reports, I, Teheran, 1950. potamia, Rome, 1960.
264. F. H a n e a r . Das Pferd in prahistorischer und flu- 295. S. L a n g d 0 n, Pictographic Inscriptions from
her historischer Zeit, Wien, 1955. Jemdet-Nasr, London, 1927.
265. G. H a n 1 m a n n, Lydiaka,— «Harvard Studies in 296. E. L a r o c h e , Recherches sur les noms des dieux
Classical Philology», vol. LXIII, 1958. hittites, Paris, 1947.
266. G. H a n f m a n n. The Near Eastern Horseman,— 297. F. L e R о u x, Recherches sur les elements rituels
«Syria», Paris, 1961, t. 38. de I'election royale irlandaise et celtique,—«Oram»,
267. U. H a r V a. Die religiSsen Vorstellungen der al- Rennes, vol. XV, 1963.
taischen Volker, Helsinki, 1938. 298. D. L e v i , La dea micenea a cavallo,—«R. Robin
268. W. H e r r e, M. R о h r s, Die Tierreste aus den son Studies*, t. I, 1951.
Hethitiergrabern von Osman kayasi, K. В i 11 e 1, 299. S. L ё V i. La doctrine du sacrifice dans les Brah-
Die Hethitischen Grabfunde von Osmankayasi, manas, Paris, 189в.
Istanbul, 1958. 300. J. L e w y, Altassyrische Texte von Kiiltepe, Revue
269. E. H e r z f e 1 d. The Persian Empire, Wiesbaden, Hittite et Asiatique, t. XVII, 1934.
1968. 301. L i C h i , The Beginnings of Chinese Civilization,
270. A. H i 1 d e b r a n d t, Vedischen Mythologie, Bd I, Seattle, 1957.
Breslau, 1927. 302. L i n J a e h - H w a , A Report on an Archaeologi
271. W. H i n k e , A New Boundary Stone of Nebukad- cal Site of Anyang, Report for Anthropology, Har.
nezzar I, London, 1907. vard, 1938.
272. M. H o w e y , The Horse in Magic and Myths, Lon 303. H. L о m m e 1, Der arische Kriegsgott, Frankfurt,
don, 1923. 1939.
273. H. H u b e r t , M. M a u s s, Essais sur la nature et 304. B. L u n d h 0 1 m, A b s t a m m u n g und Domestikation
la fonction de sacrifice, Paris, 1929. des Hauspferdes,— «Zoologiska Bidrag fran Uppsa
274. H. H u m b e l , Horse sacrifice in antiquity,—«Jale la, Bd 27, Stockholm — Berlin, 1949.
classical studies*, vol. I, New York, 1928. 305. O. M a e n c h e n - H e l f e n , Crenelated Mane and
275. V. V. I V a n 0 V, V. N. T о p о r о v, Le mythe in- Scabbard Slide,—CAJ, № 3, 1957—58.
doeuropeen du dieu de I'orage poursuivant le ser- 306. J. M a 1 e к i, Une fouille en Luristan, — «Iranica
- pent: reconstruction,—«Melanges G. Levi-Strauss», antiqua», Leiden, vol. IV, 1964.
Paris, 1969. 307. L. M a I t e n . Das Pferd im Totenglauben, Jahrbuch,
276. J. I z u s h i, Temba k5 (The Horse of the Sun in des Dentschen archaologischen Institut, Bd XXIX,
Chinese Tradition and Western Horses of the Han 1914, Beriin.
Period),— «Тоуб gakuho», Tokyo, vol. 18, 1930. 308. W. M a n h a r d t , Mythologische Forschungen,
277. M. J a h n u s, Ros und Reiter in Leben und Sprache, Strassbourg, 1884.
Leipzig, 1872. 309. J. M a r k w a r t , Wehrot und Arang, Leiden, 1938.
278. R. J a k o b s o n , R. D u s s a u d , Les decouvertes 310. J. M a r q u e r o n , Larsa,— «Syria», Paris, t. XLVIII,
de Ras Shamra, Paris, 1941. № 3—4, 1971.
279. M. J a m s о n, Mycenaean Religion,— «Archaeolo-
311. H. M a s s e , Le livre de Gershasp, Paris, 1951.
gy», 1960, Cambridge, Mass., t. 13, № 1.
312. E. M a y r h o f e r - P a s s l e r , Haustieropfer bei den
280. J e a n s i r e d e J o i n v i l l e , Le livre des saintes
Indoiraniern und anderen indogermanischen Vol-
У paroles et de bons fails de notre saint roi Louis
kern,— «Archiv Orientalni», Praha, vol. 21, 1953.
(publ. par A. Mari), Paris, 1922.
281. A. J e r e m i a s, Handbuch der altorientalischen 313. E. M e y e r , Geschichte des Altertums, Bd II, Stutt
Geisteskultur, Berlin — Lepzig, 1929. gart, 1953.
282. R. J о u n g. The Nomadic Impact: gordion,— «Dark 314. M. M o l e , Culte, mythe et cosmologie dans I'lran
ages and Nomads, c, '1000 B. C.», Istanbul, 1964. ancien, Paris, 1963.
283. A. K a m m e n h i i b e r , Hippologia Hethitica, Wies 315. P. M 0 0 r e y, Pictorial Evidence for the History
baden, 1961. of Horseriding in Iraq before the Kassite Period,—
284. A. K a m m e n h i i b e r , Die Arier im Vorderorient, «Iraq», London, t. XXXII, 1, 1970.
Heidelberg, 1968. 316. M o v s e s D a s x u r a n g i , History of the Cauca
285. P. K a n e , History of Dharmasastra,— «Government sian Albanians, Ed. C. Dowsett, London, 1961.
Oriental Series», Class B, № 6, vol. II, Poona, 1941. 317. 0 . M u s c a r e l l a , Excavations at Dinka Тере,—
286. Keilschrifttexte aus Boghazkoy, 30, № 24. «Bulletin of Metropolitan Museum of Art», Washing
287. K. К e n у 0 n, Excavations at Jericho, The Tombs ton, 1968, November.
excavated in 1952—54, vol. I, London, 1960.
318. O. N e c r a s o v , Fauna din complexele Bojan de
288. A. K e i t h , The Religion and Philosophy of the
linga satul Bogata, Materiale i cercetari Archeolo-
Veda -and Upanishadas, Cambridge, vol. II,
gice, t. V, 1959.
1925.
289. W. К о p p e r s, Pferdeopfer und Pferdekult der 319. I. N e c r a s o v , Die Neolitischen Equiden Ruma-
Indogermanen, Die Indogermanen — und Germanen- niens und das Problem der Domestikation des Pfer-
frage, Bd IV, Leipzig, 1936. des. Resumes des communications presentees a
290. H. К ii m m e 1, Ersatzrituale zu Bogaskoy — Tex- III Congres Internationale des musees d'agriculture,
ten, Wiesbaden, 1967. Budapest, 1971.
291. J.-R. К u p p e r, Les nomades en Mesopotamie au 320. E. N e g a h b a n , The Wonderful Gold Treasures of
4* 51
МагКк,—«Illustrated London News», 1962, 28 IV .b de tradition indo-europeenes, — «Hommages a
№ 240 (6404). G. Dummezil», Paris, 1960.
321., E. N e g a h b a n , A Preliminary Report on Marlik 346. D. S i n 0 r. Notes on the Equine Terminology of
Excavations 1961—62, Tehran, 1964. the Altaic Peoples,—CAJ, vol. X, № 3—4, 1965.
322.: E. N e g a h b a n , Notes on Some Objects from Mar- 347. E. S p e i s e r. Excavations at Tepe Gawra, vol. 1,
'' lik,—JNES, 1965, vol. XXIV, № 4. Philadelphia, 1935.
323. V. N e g e l e i n . Das Pferd im Arischen Altertum, 348. P. S t e n g e l , Aides Clytopolos,—«Archiv fur Re-
Konigsberg, 1903. ligionswissenschaft», Leipzig, Bd VIII, 1905.
324. H. О 1 d e n b e r g, Die Religionen des Veda, Stutt 349. A. S t r a h l e n b e r g , Historico-geographical Des
gart—Berlin, 1917. cription of the North and Eastern P a r t s of Europe
325. W. O r t h m a n , Das Graberfeld bei Ilica, Wiesba and Asia, London, 1738.
den, 1967. 350. F. T h u r e a u - D a n g i n , Rituel et amulettes cont-
326. H. O t t e n , Pirva, der Gott auf dem Pferd,—«Jahr- re Labartu, Revue d'assyriologie, t. XVIII, Paris,
buch fiir Kleinasiatische Forschung», Heidelberg, 1921.
Bd 2, 1, 1951. 351. F. T h u r e a u - D a n g i n , Tablettes a signues
327. H. O t t e n , Zur grammatikalischen und lexikali- pictures,— «Revue d'assyriologie», Paris, t. XXIV,
schen Bestimmung des Luvischen, Berlin, 1953. 1927.
328.' N. O z g u Q , The Anatolian Group of Cylinder Seals 352. H. V a m b e r y , Das Tiirkenvolk in seinen ethnolo-
from Kultepe, Ankara, 1965. gischen Beziehungen, Leipzig, 1885.
329. D. P a t о n. Animals of Ancient Egypt, Princeton, 353. D. v a n B u r e n , The Fauna of Ancient Mesopo
1925. tamia as represented in Art, Roma, 1939.
330. F. P e t r i e , Ancient Gaza, I, Tell-El-Aiiul, London, 354. M. v a n L o o n , New Sites in the Euphrates Val
1931. ley,— «Archaeology», 1969, Cambridge, Mass.,
331. M. P e z a r d , E. P о 11 i e r, Catalogue des Anti- vol. 22, № 1.
quites de la Susiane, Paris, 1926. 355. L. V a n d e n B e r g h e , The Bronzes of the She
332. R. P e t t a z z o n i , L'onniscienza di Dio, Torino, pherds and Horsemen of Luristan,— «Archaeologia
1955. ' Viva», vol. I, Bruxelles, 1968.
333. J. P r z y l u s k i , Les Asvin et la grande deesse,— 356. E. V a n d e r p o o l , New Letter from Greece, —
«Harvard Journal of Asiatic Studies», vol. I, 1936. A J A, 1959, vol. 63, № 3.
334. J. P u h v e l , Vedic asvamedha and gaulish iipomi- 357. N. V i t s e n , Ooster Gedeelte van Asia en Europe,
idvos,— «Language», Baltimore, vol. 31, 1955. Amsterdam, 1705—1785.
335. E. P u l l e y b l a n k , Chinese and I n d o - E u r o p e a n s , - 358. A. W a l e y , The Heavenly Horses of Ferghana,
JRAS, 1966, pt 1—2. A New View,—«History Today», London, vol. V,
336. A. P u s a 1 к e r. Horse in Protohistoric India,— № 2, 1955.
«Munshi Indological Felicitation Volume», Bombay, 359. D. W a r d , The Divine Twins, An Indo-European
1963. Myth in Germanic Tradition,— «University of Ca-
337. W. R a d 1 о f f, Aus Sibirien, Leipzig, 1893. -П lifornia Folklore Studies*, Berkeley and Los Ange
338. G. R a m s t e d t , The Relations of the Altaic Lan les, vol. 19, 1968.
guages to other language groups,— «Journal de la 360. A. W e b e r , Indische Studien, Bd XIII, Leipzig,
Societe finno-ougrienne», Helsinki, vol. LVI, № 1, 1873.
1947. 361. G. W i d e n g r e n . The Sacral Kingship of Iran,—
339. S. R a o , Further Excavations at Lothal,— «Lalit «La Regalita Sacra», Leiden, 1959.
Kala», Delhi, 1962, № 11. 362. G. W i d e n g r e n. La legende royale,— «Hommage
340.' S. R e i n a с h, Epona, la deesse gauloise des che- a G. Dumezil», Briissel, 1960.
vaux, Paris, 1896. 363. S. W i k a n d e r , Nakula et Sahadeva,—«Orientalia
341. A. R o e s , L'animal au signe solaire,—«Revue ar- Suecana», Uppsala, vol. 6, 1957.
cheologique», Paris, vol. 12, 1938. 364. D. W о о 1 n e r. New Light on White Horse,— «Folk-
342. A. S a l o n e n, Hippologica Accadica, Helsinki, 1956. lore», London, vol. 78, 1967.
343. R. S c h r o d e r , Ein altirischer Kronungsritus und 365. D. Z e 1 e n i n, Ein erotischer Ritus in den Opfe-
das indogermanische Rossopfer, — «Zeitschrift fur rungen der altaischen Turken, — «Internationales
celtische Philologie», Halle, Bd XVI, 1927. , Archiv fiir Ethnographic*, Leiden, Bd XXIX,
344. C. S с 0 r p a n, Cavalerual Trac, Bucuresti, 1967. Hf. IV—VI, 1928.
345. K. S c h i l l i n g , Les Castores romains a la lumier 366. F. Z e u n e r , The History of Domesticated Animals,
London, 1963.
/ i i.^v.i-.- . ..J- . . . . . . . - ..
.1,1
or Ё
1 , 3 Ч
f If I
01J -i Ч
и. в. Пъяшов
МАССАГЕТЫ,
СОСЕДИ ИНДИЙЦЕВ
il -
^1" , u 4.4.'.
•Hi!;. I : iliiy/i'.'l
Ю. А. Рапопорт
• Г
и''ЛН.,„
' , "'1,
г. А . К о ш е л е т о
ВОСТОЧНОЭЛЛИНИСТИЧЕСКИИ ПОЛИС
: И ГОСУДАРСТВО :
в изучении эллинистической эпохи одной казывающих, что полис, как таковой, не теряя
из самых сложных проблем остается характер, своей сущности, мог находиться в условиях
место и роль полиса в новых исторических ус подчинения, т. е. был лишен своей основной с
ловиях, в контексте больших эллинистических точки зрения буржуазной науки функции — я в
монархий. Этой проблемы касались уже мно ляться автономным, независимым городом-го
гие исследователи [11; 32; 22; 23; 31; 16], рас сударством. Достаточно сослаться на сущест
смотревшие ее со многих точек зрения, однако вование греческих городов под властью Пер
все еще для некоторых важнейших вопросов сии, подчиненное положение большого числа
не найдено удовлетворительного решения. греческих городов ио отношению к Афинам в
К числу их относится, в частности, вопрос о период существования первого и второго афин
месте греческого полиса внутри структуры ских морских союзов, греческие города под
эллинистического царства, например царства властью лакедемонских гармостов, наконец,
Селевкидов тиранию в полисах.
Изучение этого вопроса, естественно, тре Не ставя столь широкой и ответственной
бует определения самого понятия полиса. Для задачи, как раскрытие сущности полиса, мы
нас несомненно, что столь широко распростра ограничимся тем, что сошлемся на то понима
ненные в западной науке представления о по ние его, которое принято в советской науке
лисе как прежде всего «городе-государстве» с [9, стр. 1 —14]. Прежде всего необходимо под
акцентом на его политическую самостоятель черкнуть, что полис является не только поли
ность и автаркию [18; 17; 19] совершенно тической формой организации общества, но и
неудовлетворительны, ибо они гипостазируют социальной. Полис — это прежде всего коллек
одну, отнюдь не самую важную черту поли тив граждан вместе со всеми материальными
са (политическую самостоятельность) и пре условиями его существования, а специфика
увеличивают значение второй (автаркии), его определяется спецификой выделенной
имевшей для самих греков чисто теоретиче К. Марксом античной формы собственности,
ское значение 2. которая всегда выступает в противоречивой
Столь свойственное буржуазной науке пре двуединой форме, являясь в одно и то же
увеличение роли политической самостоятель время собственностью государственной, соб
ности полиса, в общем, достаточно легко опро ственностью общины и собственностью част
вергается. Если даже не привлекать матери ной, собственностью отдельного гражданина:
алов эллинистической эпохи, то и в классиче «Предпосылкой для присвоения земель здесь
ское время известно достаточно примеров, по- продолжает оставаться членство в общине,
но, как член общины, каждый отдельный чело
' На низкий уровень разработанности проблемы век является частным собственником. Относясь
эллинистической государственности указывает, в част к своей частной собственности как к земле, он
ности, К. К. Зсльин [5, стр. 147]. Необходимость изу в то же время относится к этой частной соб
чения этой проблемы объясняется также и тем обстоя
тельством, что в истории Средней Азии эллинистиче ственности, как к основанию своего членства в
ский период — о д и н из наименее изученных. Исследо общине, а сохранение его как члена общины
вание явлений эллинистического времени на материале есть точно так же сохранение существования
более изученных регионов может пролить свет и на и общины, и наоборот и т. д.» [1, стр. 12].
некоторые проблемы древней истории Средней Азии.
2 Arist. Pol. VI, 5, 1321 b. 1 4 — a-itbirt - y i p a v a - ^ - A a b v Именно этим объясняются и определяются
•тсазак; xaTs t . o X e s i xa p.Ev wvsToOcti та 5Ё к ш з х е Т ^ тгро? x'rj-v все остальные характерные особенности поли
aXXiJjXcov t z v a f x a i a v y^peiav x a i t o u t ' laxiv о-о^иштато^ са как формы социальной организации обще
Ttpos a u x i p x E t a v , bi Boxoucrtv 51? 1>,Ь.ч TioXtTeCav uuvEXSeTv.
ства, выступающие, согласно мнению С. Л. Ут-
ченко [9, стр. 8 ] , своеобразными гарантиями существовать определенная разница (и фак
права собственности на землю в том коллек тическая и формально-правовая) между по
тиве собственников, каким является граждан ложением старого греческого полиса побе
ский коллектив полиса. режья Малой Азии и вновь основанного кем-
Эти «гарантии» следующие: !) общее и не либо из царей Селевкидского государства по
преложное для всех полисов установление, со лиса в Месопотамии, Иране или Средней
гласно которому только полноправный граж Азии.
данин обладал правом собственности на зем В своей работе мы ограничиваемся только
лю; 2) меры, обычно законодательного поряд полисами второй категории, полисами, само
ка, по охране замкнутости гражданского кол рождение которых — один из символов новой
лектива и, как следствие, наличие в составе эллинистической эпохи. Эти полисы, достаточ
населения полиса категории неполноправных но многочисленные, были разбросаны на ог
жителей, не входящих в состав гражданского ромной территории завоеванной Азии. >
коллектива (не говоря уже о рабах). Полис Отметим, что в современной литературе
как государственная форма служил органом стали уже общим местом два положения:
эксплуатации неполноправного и бесправного 1) греческие города являлись в той или иной
населения полиса со стороны коллектива пол степени костяком Селевкидского государства,
ноправных граждан; 3) наличие народного со некоторым объединяющим элементом в разно
брания, выступающего в качестве выразителя племенном и разносоставном Селевкидском го
воли и суверенитета коллектива собственни сударстве; 2) греческие города находились в
ков. Народное собрание осуществляло право определенной степени зависимости от Селев
и обязанность совместного управления той об кидского государства, от центрального прави
щей собственностью, которая принадлежала тельства.
полису и, соответственно, каждому члену Однако по поводу этих двух тезисов необ
гражданского коллектива; 4) наконец, харак ходимо сделать следующие замечания.
тер военной организации полиса, где каждый I. Когда выдвигается тезис об объедини
гражданин — это воин, обладающий правом и тельной роли греческих полисов, обычно не де
привилегией выступать в качестве члена граж лается попытки выяснить, существовали ли ка
данского ополчения. Теоретически, с той или кие-либо глубокие, социально-экономического
иной степенью приближения, народное собра порядка, причины этого явления. Ведь из ут
ние совпадало с гражданским ополчением. верждения о том, что полисы были средото
Таким образом, сущность социальной и об чиями греческой культуры (при всей его спра
щественно-политической организации полиса ведливости) еще не следует, что единство
выражалась в том, что это был коллектив, культуры должно было увеличивать тенден
владевший территорией, распадавшейся на две цию к политическому единству государства
части — собственно город и хору [2, стр. 9 ] . Селевкидов. Точно так же повисают в воздухе
В этом коллективе каждый член его являлся утверждения о популярности Селевкидской ди
одновременно собственником, гражданином и настии среди населения греческих городов
воином, и именно это триединство создавало [32, стр. 32]. Во-первых, этот вывод — субъек
своеобразие облика члена античного граж тивный тезис В. Тарна. Характер же докумен
данского коллектива и соответственно полиса тальных материалов таков, что они позволяют
в целом. Джонсу утверждать прямо противоположное
Естественно, рассмотрение вопроса о ха [23, стр. 112]; во-вторых, те соображения, ко
рактере эллинистического полиса должно от торые приводит, например, М. Ростовцев [31,
талкиваться именно от этого определения по стр. 501] в поддержку этого тезиса, в свою
лиса, как такового, рассматривая те сущест очередь, еще нуждаются в доказательствах.
венные отклонения, которые являются резуль Необходимо в связи с этим коснуться еще
татом новой исторической ситуации. одной проблемы. В литературе широко рас
Однако, прежде чем перейти к исследова пространено мнение о Селевкидском государ
нию этого вопроса, необходимо, с нашей точки стве как об очень рыхлом конгломерате раз
зрения, сделать одно вводное замечание. Нам личных социальных и этнических образований,
представляется, что ошибкой, приводившей к объединенных только личностью монарха,
неудовлетворительным решениям многих во связь которого с этими образованиями имела
просов, поставленных проблемой «полис и в основном персональный характер [11,стр. 16;
эллинистическое государство», является столь 32, стр. 4; 16, стр. 159]. Не отвергая в целом
часто встречающееся стремление дать одно этого тезиса, мы тем не менее должны будем
общее решение для всех категорий полисов, поставить вопрос: каким образом данная фор
входивших в состав эллинистического государ ма государственности сосуществовала с объ
ства. Однако уже априорно ясно, что должна единительной функцией греческих полисов?
II. Не подлежит сомнению, что восточно- исследователи, которые подчеркивали, что
эллинистические полисы (как, впрочем, и ста термин «клер» в эллинистическое время, как
рые греческие города) находились под кон правило, обозначал участок земли, даваемый
тролем центрального правительства. В этом от царем в обмен на обязательство военной служ
ношении, в общем, все исследователи практи бы [13, стр. 191]. Некоторые авторы отмечают
чески единодушны. Споры идут только о мере отчуждаемость части клера ^, что, однако, не
этой зависимости, формах контроля, о тех по является решающим обстоятельством, ибо все
следствиях, к которым это приводило, как для сделки происходят внутри гражданского кол
самих полисов, так и для государства в це лектива; это должно означать, что обязатель
лом. Однако нерешенным остается более важ ства, связанные с этим участком земли, только
ный вопрос: определялась ли эта зависимость меняют свою принадлежность, ио отнюдь не
и контроль какой-либо юридической, правовой утрачиваются
формой, ИЛИ'ситуация объяснялась только не Необходимо также еще отметить два об
равенством сил, грубым произволом централь стоятельства: сделки совершаются в соответ
ной власти, не имевшим никакого правового ствии с определенным законом (стк. 6 рас
оформления? Если мы ответим утвердитель сматриваемого нами документа) и, насколько
но на вопрос о правовой форме подчинения можно судить по описанию той части клера,
греческих полисов центральному правительст которая являлась объектом сделки, в целом
ву, то, естественно, встанет следующий — име клер имел достаточно большие размеры
ла ли эта правовая форма какое-либо реаль Наконец, остановимся еще на одном факте.
ное социальное содержание? Обычно считается, что распределение земли
Таким образом, суммируя все поставлен по клерам в Дура-Европос — следствие того
ные вопросы, мы можем свести их к одному: факта, что данный город был первоначально
существовали ли социальные формы связи основан как македонская военная колония
между греческими полисами и центральной [13, стр. 291; 36, стр. 89]. Однако было дока
властью в Селевкидском государстве? Ответ зано, что Дура-Европос с самого начала был
на него позволит найти решения и других. создан как полис и никогда военной колонией
При всей скудности имеющихся докумен не был [30]. К принципиальному значению это
тальных свидетельств все же есть, как нам ка го факта мы вернемся позднее, сейчас же
жется, возможность решить эту проблему. Наи только отметим, что и в полисе, каковым яв
более показательны в этом отношении мате ляется Дура-Европос, граждане обладали
риалы Дура-Европос. В частности, при рас участками земли, носившими название клеров,
копках был обнаружен пергамент II в. дон. э., что позволяет ставить вопрос об обязатель
в котором упоминается ряд сделок [14, ствах военной службы, связанных овладением
стр.97—111; 13, стр. 288—291; 37, стр. 30—32; этими клерами.
33, стр. 56; 35, стр. 1—12; 36,, стр. 84—91]. Более определенный ответ на этот вопрос
Не касаясь всего содержания документа, от дает другой документ, также найденный в
метим только моменты, интересные для нашей Дура-Европос,— так называемый «закон о на
темы. Сделки заключаются гражданами горо следовании» (D. P g . 5) [20, стр. 515—553;
да, а объектом их является земля вместе с 13, стр. 309 — 312; 25, стр. 1—8; 33, стр. 56;
axpoopooi? xot'i ETroi/iun xa'i uapaoeiaot? /[at] тоГ? 36, стр. 76—79]. Хотя дошедший текст явля
auvx'JpoDat •^Soiv ib. ovxa sv -cyji 'Appo^pou s/aos ev ется документом, датируемым 225—250 гг.
i&i Самым важ
-Jj. K6vtovo<;[xo5 ostvoc;?] х Ц р и л . н. э., сам закон, из которого сделан экс-
ным является то, что в Дура-Европос II в.
до и. э. земля делилась на клеры. Было вы 3 См. [13, стр. XXI, 291]. На основании этого
сказано кажущееся очень вероятным и при Ф. Кюмон делал вывод о постепенной утрате связи
нятое практически всеми исследователями между правом владения клером и обязательством
военной службы.
предположение, что упомянутый в документе См. [32, стр. 8 ] . В. Тарн считал. Что, например,
клер Конона назывался так по своему пер в тех случаях,, когда клер переходил к женщине, она
вому держателю. Слово ё / а ; (или s x a ? ) оста должна была предоставить воина для царской армии.
ется не совсем ясным. Видимо, можно принять Э. Бикерман >[11, стр. 162] 'подчеркивал, что при всех
предположение, что этот термин обозначал обстоятельствах клер всегда оставался кадастровой
единицей ' -
объединение нескольких клеров [18, стр. 290— ^ Уэллз, вопреки всякой логике, переводит здесь
291; 24, стр. 165; 26, стр. 51—52; 32, стр. 7 ] . слово кпо'иоч, означающее «поселение», «деревня»
(что он сам указывает, ссылаясь на аналогии в доку
Ясно, что употребление термина «клер» сов ментах эллинистического времени из Египта), как iso
сем не случайно и, как выразился последний lated farm Complex или manor house with associated
издатель документа — Уэллз, этот термин по buildings [cp. 13, стр. 288—289}. Отметим предположе
рождает военные ассоциации [36, стр. 289]. ние самого Уэллза, что при основании Дура-Европос
поселенцы получили достаточное количество земли и
Более.подробно эту мысль развивали другие местных жителей.'-'"- --Ч''- - •У-' -----
церпт, безусловно восходит к эллинистиче полиса не акт творчества граждан, а была
скому времени [13; стр. 312; 36, стр. 76; 31, введена царским указом.
стр. 487 и может считаться, как это показал Сопоставив данные этих двух документов,
еще Б. Оссулье, частью первоначальной кон можно достаточно уверенно говорить о том,
ституции полиса [20, стр. 529; см. также 13, что в Дура-Европос мы сталкиваемся с ситуа
стр. 312]. Закон определяет право наследова цией, достаточно сильно отличающейся от той,
ния в том случае, когда у умершего гражда которая была характерна для классического
нина нет прямых наследников. Наиболее инте полиса. Земельная собственность гражданина
ресное и важное для нашей темы заключается была условной, ограниченной в нескольких
В' том, что, когда отсутствуют строго огово отношениях. Но тем самым весьма значитель
ренные в законе категории родственников, иму но меняется характер самого полиса, ибо ви
щество (в первую очередь земельный участок) доизменяются лежащие в его основе отноше
переходит в собственность царя ( sav Bs p,Yjaic ния собственности... Это явление, с нашей точ
Tou-co UT^dp/T], ^aadnT] ouaia Еатсо)^. ки зрения, может быть объяснено следую
Еще Б. Оссулье отмечал, что некоторыми щим образом. Конечно, нельзя говорить о
своими чертами и особенно формулировками полном отмирании- античной формы соб
«закон о наследовании» Дура-Европос удиви ственности. По-прежнему существует граж
тельно напоминает афинские законы IV в. данский коллектив, и единственно при
до и. э., что, безусловно, указывает на его гре надлежность к нему дает право на земель
ческое происхождение. Но в то же время все ную собственность в хоре полиса. Но сам по
исследователи единодушно подчеркивают его лис в условиях восточноэллинистической го
своеобразие, резко отличающее этот закон от сударственности у ж е не является самодовлею
аналогичных правовых норм классических по щим социальным организмом. Над полисом
лисов — переход имущества не к гражданской стоял монарх, которому, судя по «закону о
общине, а к ц а р ю . наследовании» Дура-Европос, принадлежало
верховное право собственности на землю. Ви
Естественно, встает вопрос: чем объясня димо, в основе верховной собственности царя
ются эти отличия? Ф. Кюмон полагал, что лежало право завоевания, земля принадлежа
подобное своеобразие может быть рациональ ла царю, поскольку она была «завоевана
но объяснено, только если признать, что по копьем» (см. Polyb. XVIII, 51, 4 - ^ S o p t x T Y j T O . ) ^.
добного характера ограничение было введено Исходя из материалов Дура-Европос, можно
в момент создания Селевком I поселения в думать, что создание полиса в Селевкидском
виде военной колонии. Введение этого усло государстве не означало полного перехода
вия, естественно, увязывается с общеэллини права собственности к вновь основанному по
стической концепцией — владение участком лису, как это иногда предполагается ^, а лишь
земли (клером) с обязательством взамен во условное владение полисным коллективом оп
енной службы царю и возвращением клера ределенной территорией, взамен чего полис
(в случае отсутствия родственников строго был обязан военной службой царю. Конечно,-
оговоренных категорий) в состав frj paadtx'/j. здесь имеется в виду теоретический аспект,
Эта концепция действительно очень логич без учета тех многочисленных нюансов, кото
но объясняет ситуацию, но у нее есть один рые могли возникать в каждом отдельном
чрезвычайно слабый пункт. Прежде всего, случае.
Дура-Европос, как отмечалось выше, основы
валась именно как полис, а не как военная Таким образом, отношения, существовав
колония. Кроме того, если даже Дура-Евро шие в полисе, с одной стороны, сохранялись,
пос — первоначально военная колония, только ибо для полиса характерна связь права соб-
позднее ставшая полисом, все равно принципи
То же самое было характерно и для Птолемеев
ально картина не меняется. Селевкидский по (Diod. X V n i , 43, 1 — Sopi-/.xr,To; ). Вообще, видимо, са
лис наследует от военной колонии по крайней мо наличие этого принципа вряд ли может вызвать
мере одну черту, достаточно сильно отличаю сомнения 1[см. 31, стр. 482; 32, стр. 31; 38, 8, стр. 139},
щую его от классического полиса,—ограничение хотя, как показала Е. С. Голубцова [4, стр. 165], в не
которых случаях принцип верховной собственности
в одной из самых существенных сфер функ царя на землю не был столь безусловным, как это пред--
ционирования. Кроме того, исходя из редак ставляется обычно.
ции законов, можно думать, что конституция " Например, П. Левек [28,' стр. 65], видевший в
этом причину финансового оскудения царства Селевки
дов. В. Тарн |[32, стр. 31]' полагал, что существовала
^ Этот вывод поддерживают все исследователи, принципиальная разница между военной колонией и
изучавшие данный документ. полисом. В отношении колонии царь сохранял .свое
"•Отмечается т а к ж е еще одна особенность — в за право верховной собственности, а при основании поли
конах полисов классического времени круг родствен са уступал это право ему. Однако ссылка В. Тарна на
ников, обладающих правом наследования, значительно материалы Дура-Европос, как мы видим, выглядит не
шире. , ./ состоятельной. - .
ственности на землю с обязанностью и пра Безусловно, описанная выше ситуация воз
вом военной службы. Но ранее эта связь за никла благодаря тому, что процесс основания
мыкалась внутри полисного коллектива, те новых городов на Востоке развивался не сти
перь же она выводилась за его пределы и об хийно, а направлялся и регулировался селев-
ращалась к верховному собственнику земли—• кидским правительством. Акт основания по
царю. В этом можно видеть одно из принципи лиса был актом центрального правительства,
альных отличий восточноэллинистического по предоставлявшего землю и средства для но
лиса от полиса классического. В этом же — вых поселенцев i^.
принципиальное сходство данного типа поли В связи с этим необходимо отметить так
са с военной колонией. Однако не следует же и следующее: даже в старых греческих по
преувеличивать этого сходства, ибо в случае с лисах Малой Азии (принципиальное отличие
военными колониями двумя сторонами в согла которых от основанных Селевкидами мы под
шении выступали царь и отдельно взятый черкивали раньше) можно наблюдать процесс
клерух, во втором же случае — царь и граж внедрения военных поселенцев-катойков в со
данская община полиса. В. Тарн [32, стр. 23], став граждан. Об этом, в частности, свиде
конечно, был глубоко нрав, когда подчерки тельствует договор между Смирной и Магне-
вал, что «клер — это всегда клер» и ко вся сией (OGIS, № 229) времени Селевка И Кал-
кому владельцу его вместе с правом владения линика, в котором говорится, что катойки по
переходит и обязанность военной службы. Од лучают политию — одинаковую и подобную
нако концепция вырастания полиса из военной правам всех других граждан этих полисов
колонии приводит его к утверждению, с ко (tay|i xai op-otat tot? dXXoii; uoXtxatg), с тем Т О Л Ь
торым согласиться нельзя; что внутри полис КО (имеющим, с нашей точки зрения,
ных коллективов существовали группы людей, принципиальное значение) ограничением, что
бывших одновременно и гражданами-клеруха- это право предоставляется только тем, кто яв
ми. Нам представляется (на основании того, ляется свободным и эллином ( <i)atv [Ё]Хеи9е[301
что «закон о наследовании» в Дура-Европос •ZS / a l " E X X t j v s c ) . Особенно показательно, что
имел всеобщий, обязательный для всего граж сохраняется их учет по лохам, что указывает
данского коллектива характер), что ситуация и на сохранение их военного статута
была иной — своего рода коллективным кле-
рухом выступал полис в целом, весь граждан Нет оснований считать, что город Дура-
ский коллектив. Очевидно, более убедительна Европос являлся каким-то исключением из
позиция М. Лонея, считавшего, что взаимоот правил. В литературе уже давно установилось
ношения между центральным правительством мнение, что этот полис в принципе ничем не
и вновь основанным полисом оформлялись до отличался от остальных полисов, основанных
говором и одной из сторон выступал в этом Селевкидами на обширных территориях Во
договоре именно гражданский коллектив в стока. Насколько можно судить по материа
целом 1°. В силу этого правительство вынуж лам (хотя и незначительным) из Суз (Селев-
дено было рассматривать полисную террито кия на Эвлае), там также существовала та си
рию не как сумму отдельных клеров а как стема, которую мы зафиксировали в Дура-
некоторое единство и должно было иметь де Европос. Важнейшим документом, подтвер
ло не с отдельной личностью, а с коллективом, ждающим это, является надпись в честь пар
что ставило в определенные рамки верховную фянского сатрапа Сузианы — Замаспа, дати
власть в ее отношениях с греческими (и маке руемая обычно 1/2 г. н. э. [12, стр. 238—250;
донскими) подданными '2, являвшимися граж 29, стр. 218]. Анализ данной надписи, в кото
данами полисов '3. рой говорится об ирригационных работах,
проведенных Замаспом, благодаря которым
вновь стали плодородными клеры «охранни-
[26, стр. 40—41], там же свидетельства источ
ников. его позиция становится внутренне противоречивой:
" Так определяет ситуацию, например, М. Ростов придя к положению о зависимости права владения
цев [31, стр. 501], который полагал, что полис, подоб клером от обязанности военной службы, он в дальней
ный Дура-Европос, должен был с военной точки эре-, шем совершенно отрицает вхождение контингентов из
ния рассматриваться как катойкия. греческих городов в селевкидскую армию.
•2 Конечно, при этом необходимо иметь в виду не Эту мысль особенно подчеркивает Э. Бикерман
только правовой аспект, но и реальный характер до [11, стр. 159], приводящий обильный материал источ
говорных отношений, возникавших между государст ников в поддержку этого тезиса. Особенно интересны
вом и гражданским коллективом. О характере догово сообщения авторов, в которых говорится о том или
ров между царем и подданными в эллинистическую ином царе как об основателе города. См., например,
эпоху см. |[46, стр. 95]. Amm. Marcell. XIV, 8, 5, где говорится, что Селевк I
" К сходным выводам приходит Э. Бикерман [11, abusus enim multitudine hominum quam tranquillis in
стр. 160—161], однако основное различие наших взгля rebus diutius rexit, ex agrestibus habitaculis urbes con-
дов заключается в том, что он распространяет этот struxit multis opibus firmas et viribus.
вывод только на военные колонии, в результате чего '5 Подробнее об этой проблеме см. [4, стр. 157].
ков» акрополя Суз, проведенный Ф. Кюмоном, В 219 г. до н. э. (при общей численности на
показал, что земельная система Суз имела селения в 30 000 человек) [11, стр. 162]. Ви
много общего с земельной системой Дура-Ев димо, точно так же должны быть истолкова
ропос Ф. Кюмон пришел к следующим вы ны и свидетельства ценза Апамеи [15, стр. 188;
водам: в селевкидскую эпоху (при Селевке!) 11, стр. 162]. Таким образом, при всей скудо
македонские военные колонисты, поселенные сти данных есть основания полагать, что по
здесь, были наделены клерами, взамен чего добная система земельных отношений была
они были обязаны военной службой (в част широко распространена в Селевкидском госу
ности, им вменялась охрана акрополя Суз). дарстве и была правилом для всех новых по
Эта ситуация сохранялась и при парфянах, лисов, основанных Селевкидамн.
хотя к тому времени произошло одно серьез Однако кроме этих свидетельств можно
ное изменение — Сузы стали полисом, а ма привлечь и другую категорию данных — упо
кедонские колонисты — гражданами его. Од минания граждан греческих полисов в составе
нако связь между их правом владения участ селевкидской армии. Они тем более важны,
ком и обязательством военной службы со что при упоминании, как правило, носят слу
хранялась, и статуя с посвящением воздвиг чайный, ненредумышленный характер. Обыч
нута именно этими «солдатами-гражданами». но в сообщениях авторов о селевкидской ар
С этими выводами Ф. Кюмона полностью со мии эта сторона вопроса их не интересует,
гласился В. Тарн, считавший, что среди граж но тем более ценны эти свидетельства. Так, во
дан полиса определенный процент составляли время известного военного парада в Дафне
те, кто одновременно оставались клерухами среди прочих воинских частей упоминается от
[32, стр. 23]. Эту картину, близкую, но не иден ряд в 3000 всадников-граждан Во время
тичную Дура-Европос, уточнил Ж . Л е Риде, бурных событий царствования Деметрия II
показавший, что здесь имеется в виду не опре царь с помощью наемников разоружает граж
деленная категория внутри гражданского кол дан Антиохии (Diod. XXXI I, 3, 2; Jos. Jud.
лектива, а весь коллектив в целом. Тем са Ant. XIII, 5, 3—Sfjixo?). Вооруженные силы
мым соответствие клерух — гражданин свойст отдельных городов упоминаются в связи с
венно не отдельным гражданам внутри кол гражданской войной между Апамеей и Ларис
лектива, а распространяется целиком на всю сой О войсках отдельных полисов Сирии в
гражданскую общину [27, стр. 281]. связи с войнами Маккавеев неоднократно го
ворится у Иосифа Флавия. В частности, упо
Таким образом, земельная система Суз ока
минаются вооруженные силы Птолемиады
зывается полностью аналогичной земельной
(Jos. Jud. Ant. XII, 8, 1; 8, 6; XIII, 12, 2), Ти
системе Дура-Европос'''.
ра и Сидона (Jos. Jud. Ant. XII, 8, 1). В со
Есть все основания полагать: именно та ставе армии Деметрия III зафиксированы
кие принципы определяли земельную систему граждане Антиохии (Jos. Jud. Ant. XIII, 14,
и в остальных новых городах Селевкидского 3 — 'CMV o ' A v T i o y e c o v oaouc, alyji.aXw'zouc, e i v a i a u v e -
государства. Во всяком случае, имеются дан paivs Touxoog тгроГ/а toTj 'Av-cioxeSaiv cxTCsScoxav).
ные источников, которые могут быть интер Очень показательны также сведения авторов
претированы именно таким образом. К числу о той реакции, которую в полисах Сирии вы
их, в частности, относится известное упоми звало сообщение о поражении Антиоха VII
нание Юлиана Апостата о 10 000 клерах в Сидета в Мидии, не оставляющие сомнения в
Антиохии на Оронте (Tulian Misop., 326 с — том, что в армии этого селевкидского царя зна
IJ-uptoc A-qpooc, -[^с lUaz. Ср. 370D), которое, чительный процент представляли граждане го
видимо, должно интерпретироваться в том же родов [3, стр. 248]. Совершенно бесспорные
духе, что и свидетельства о клерах в Дура- данные содержатся в I книге Маккавеев, где
Евронос и Сузах [15, стр. 188; 31, стр. 481; говорится о том, что один из селевкидских
11, стр. 162]. То же самое, видимо, можно военачальников командовал отрядом, состав
сказать и о свидетельстве Полибия (Polyb. V, ленным из граждан полисов (10, 71 — р-ет' ер.ои
61, I) о 6000 iXsuflspoi в Селевкии в Пиерии sa-ci ouvap.ti; t u v тгоХеши почти ТО же самое и у
Иосифа Флавия, XIII, 4, 3 — l a - c i p . s v T o i -^s-cou?
С этим выводом согласился и Ростовцев [см. 34, dpiatou? ё/аат7)? тгоХесо? ep,ol oua-cpaTeosa&ai).
стр. 490].
''' Предположение Э. Бикермана [ И , стр. 86—87] Некоторый материал представляет и эпигра
относительно того, что упомянутые в надписи rtoXipr/.o
являются солдатами действительной службы, состав фика. Благодаря исследованию М. Лонея,
ляющими гарнизон города, и каждый из них имеет
«феод», вряд ли можно принять. Собранный и тща Polyb. XXXI, 3, 6, — TCo)ai:i7,oi (sc.'raTteT?) 5ё zpiayjXai
тельно проанализированный им самим материал пока Отметим, что, вопреки обычному взгляду, из данного
зывает, что в селевкидской армии не существовало по сообщения Полибия отнюдь не следует, что это были
добной системы гарнизонной службы. См. т а к ж е [26, именно граждане Антиохии.
стр. 40—41]. / н н и т ; / ; i . i . i i q i ' i w ."П i " •) • " Posidon. 87, fr. 2-Athen., 176 b. - л , и >.
в частности, стало ясно, ч т о два над стема призыва в армию и они, как правило,
гробия; найденные в Сидоне, в которых упо входили в обычные формирования селевкид
минаются a6[j.p,ay_o<; из писидийских полисов, яв ской армии
ляются надгробиями граждан этих полисов, Второй аргумент состоит в том, что ни
служивших в селевкидской армии в одной из надписей селевкидского времени, в
С нашей точки зрения, эти факты позволя которых говорится о различных привилегиях
ют думать, что контингенты греческих поли городов, никогда не упоминается об освобож
сов были широко представлены в армии Се дении от набора солдат. По этому поводу не
левкидов, и это, в свою очередь, подтвержда обходимо, прежде всего, сказать, что число
ет те выводы, которые были сделаны выше на надписей, в общем, очень невелико. Во-вторых,
основании материалов из Дура-Европос и Суз почти все они происходят из западной Малой
относительно характера земельных отношений Азии, где находились греческие города, ха
в новых полисах и связи этой системы с обя рактер взаимоотношений которых с Селевкид-
зательствами военной службы царю. ским государством, как отмечалось выше, имел
Однако Э. Бикерман, привлекший значи совсем иной правовой аспект, и поэтому ис
тельную часть приведенных выше материалов пользовать материалы из этих полисов для
в главе «Армия» своего известного исследова решения данной проблемы неправомерно. На
ния о Селевкидском государстве [ 1 1 , стр. 72— конец, возможно еще и такое объяснение: Се-
73], тем не менее очень решительно выступил левкиды никогда не давали городам приви
против тезиса о том, что селевкидская армия легий, освобождавших их от обязанностей по
частично формировалась за счет граждан по ставлять воинские контингенты, что было бы
лисов. Хотя документальные свидетельства до естественно, учитывая постоянную потребность
статочно красноречивы и нагл.ядно опровер всех эллинистических государств в воинских
гают положения, высказываемые Э. Бикерма- силах 23.
ном, все же мы считаем необходимым, хотя Следующий аргумент построен таким об
б ы кратко, остановиться на системе его аргу разом: основной силой селевкидской армии яв
ментации. Первый аргумент — ни в одном из лялась фаланга — «национальный» вид воору
сообщений источников (основанных на офи женных сил македонян. Цари не могли при
циальных документах), в которых дается опи влекать для службы в фаланге жителей го
сание состава армии Селевкидов (следуют родов, если даже их предки были македоня
ссылки на свидетельства о битве при Рафии, нами, ибо, вступая в качестве гражданина в
при Магнесии, войне против Молона), никогда коллектив вновь основанного полиса, македо
не называются отряды, состоящие из граждан нянин (как и всякий другой) терял свой ста
полисов. Однако отметим, что этот вывод не рый этнос и приобретал новый. Однако в
верен хотя бы потому,, что в описании парада эллинистическое время это правило постепен-
в-Дафне граждане-воины присутствуют, а это
описание, без сомнения, не менее документаль 22 Сошлемся, например, на свидетельства, собран
но, чем описание битв^'. Во-вторых, видимо, ные у М. Лонея о гражданах городов, одновременно
можно допустить, что в принципе отряды из являвшихся «македонянами» [26, стр. 341]. Некоторым
подтверждением этому .могут служить сообщения По-
граждан специально не формировались и, по либия о мятеже Молона (см. Polyb. V, 41, 8; 43, 5; 46,
скольку гражданин одновременно был и ка- 8; 51, 8 ) , в которых смешиваются понятия «войско» и
тойком, на них распространялась общая си- «население» (см. [34, стр. 572], где приводится поле
мика о толковании места Polyb. V, 41, 8). Очень по
казательна также судьба войска Молона после оконча
тельного поражения мятежа (Polyb. V, 54, 8) — оно
2" [26, стр. 40—41]. Необходимо, отметить, что отводится новыми, назначенными Антиохом команди
имеются свидетельства, которые указывают иа то, что рами снова в Мидию. Данный факт, также, с нашей
даже старые греческие полисы Малой Азии вынужде точки зрения, позволяет полагать, что войско состояло
ны были иногда включать отряды своих граждан в со главным образом из жителей греческих городов Ми
став селевкидской армии. Так, одна из милетских над дии, ибо в противном случае (если бы это были регу
писей сообщает об отряде из граждан этого города, лярные части, никак не связанные с Мидией) подоб
сражавшемся при Селевке 1 где-то, видимо, в верхних ный шаг центрального правительства был бы пол
сатрапиях. См. [21, стр. 99]. ностью лишен всякого смысла, особенно если мы уч
21 Можно также отметить, что в описании битвы тем беспрерывные войны, которые пришлось вести Ан-
при Рафии в числе отдельных соединений армии Ан- тиоху III, и его постоянную потребность в военных
тиоха П1 упоминаются ,йтс6 оё es&Boxov lov AixcoX&v т-> контингентах.
7;oTiaa(j.evo-v Trjv ~.роЬо(иа</ rpa^i =•/, izaafii iy.xXt'kt'jii.iyoi irii 23 [26, стр. 7 ] . Можно сослаться, например, на опи
сание состава армии Селевкидов в битве при Рафии
e? (xupioi. (Polyb. V, 79, 4—5). В них естественно ви (Polyb. V, 79, 4—5), где перечислено большое число
деть воинов из различных греческих городов царства контингентов из различных «варварских» народов, вхо
Селевкидов. К т о м у ' ж е они отличаются! от собственно дивших в состав государства; Невозможно допустить,
фаланги. Их особенностью являлись серебряные щиты. чтобы: в такой ситуации единственно греки — одна из
Вновь это соединение появляется и в описании парада важнейших опор Селевкидской династии — исключа
в Дафне (Polyb. XXXI, 3, 5). Л /: • лись из состава регулярной армии. •
но теряло свою силу. Кроме того, можно со царского политического контроля над горо
слаться также на отмеченные выше данные, дами, осуществлявшегося через посредство
собранные М. Лонеем, относительно граждан эпнстатов.
полисов, одновременно продолжавших оста Мы видим, следовательно, что в условиях
ваться «македонянами». Наконец, нужно ука восточноэллинистической государственности
зать и на пример Дура-Европос, где членст создавалась новая форма социальной органи
во в гражданском коллективе не мешало зации, заменявшая классический полис. Внеш
представителям ряда влиятельных фамилий не она сохраняла все типичные черты обычно
города считать себя «македонянами»^^. го греческого полиса, но в то же время отно
Последним аргументом Э. Бикермана яв шения собственности, лежащие в его основе,
ляется утверждение, что превращение маке претерпели значительную модификацию — над
донянина в гражданина полиса приводило к гражданским коллективом собственников по
тому, что он был потерян для царской воен является фигура верховного собственника зем
ной службы, ибо идея суверенитета полиса ис ли в лице царя, на которого переориентирова
ключала возможность мобилизации граждан. на теперь и военная функция полиса. Подоб
Полис только в исключительных случаях по ная модификация создавала определенную
сылал вспомогательные отряды, но не давал социальную и, порожденную ею, политическую
рекрутов, призываемых индивидуально. Очень связь между династией и греческими города
трудно согласиться с этим аргументом. Сам ми. Именно это обстоятельство приводило к
Э. Бикерман очень ярко показал, что о суве тому, что греческие города, разбросанные на
ренитете полиса в эллинистическое время да обширных территориях завоеванного Востока,
же в чисто теоретическом аспекте говорить выполняли в известной мере роль «каркаса»
очень трудно [10, стр. 335—349]. Кроме того, Селевкидского государства.
приведенные выше материалы из Дура-Евро
пос и Суз показывают, что создавшиеся от
ношения собственности полностью изменили и
политическую ситуацию и во вновь основан 1. К. М а р к с , Формы, предшествующие капитали
ных городах исчезло, видимо, само понятие стическому производству,— В Д И , 1940, № 1.
суверенитета полиса. 2. В. Д. Б л а в а т с к и й , Античный город,—сб. «Ан
тичный город», М., 1963.
Таким образом, разобрав систему доказа 3. А. Г. Б о к щ а н и н , Иарфия и Рим, ч. 1, М., 1960.
тельств Э. Бикермана, мы видим, что они не 4. Е. С. Г о л у б ц е ? в а. Рабство и зависимость в эл
убедительны и не могут подорвать наши вы линистической Малой Азии,— в кн.: Т. В. Б л а-
воды. ватская, Е. С. Г о л у б ц о в а , А. И. П а в - ,
л о в с к а я. Рабство в эллинистических государст-
В заключение необходимо ответить на тот iax в III — I вв. до и. э., М., 1969.
основной вопрос, который был поставлен нами 5. К. К. 3 е л ь и н, О государстве в эллинистический
в начале нашего исследования. Между цен п е р и о д , - ВДИ, 1959, № 1.
тральным правительством и вновь основанны 6. К. К. 3 е л ь и н, М. К. Т р о ф и м о в а. Формы за
висимости в Восточном Средиземноморье в элли
ми греческими городами существовали опреде нистический период, М., 1969.
ленной формы социальные связи. Они опре 7. Г. А. К о ш е л е н к о. Городской строй полисов
делялись тем, что полисный гражданский кол Западной П а р ф и и , — В Д И , 1960, № 4.
лектив не получал полного права собственно 8. А. Б. Р а и о в и ч. Эллинизм и его историческая
роль, М.—Л., 1950.
сти на землю, переданную ему царем при ос 9. С. Л . У т ч е н к о. Кризис и падение римской рес
новании полиса. Царь оставался верховным публики, М., 1965.
собственником земли, а полис, обладая пра 10. Е. B i k e r m a n . La cite grecque dans les monar
вом условного владения, был обязан царю chies hellenistique,— «Revue de Philologie», (. XIII
военной службой. Таким образом, граждан (65), Livr. 4, Paris, 1939.
11. E. B i k e r m a n , Institutions des Seleucides, Pa
ский коллектив получал своего рода статус ris, 1938.
коллективного клеруха. Но в силу этого по 12. F. C u m o n t , Inscriptions grecques de S u s e , —
лис, естественно, не мог обладать и полным CRAI, Paris, 1931.
суверенитетом, откуда идут правовые основы 13. F. C u m o n t , Fouilles de Doura-Europos, Paris,
1926.
14. F. C u m o n t , Le plus ancient parehmin grec,—
[7, стр. 74]. Необходимо также указать, что, «Revue de Philologie», Paris, 1924, vol. XLVllI.
когда в описании армии Селевкидов упоминаются «ма 15. F. C u m o n t , The population of Syria,— J R S , Lon-
кедоняне»,'это совсем не означает, что воины были ма don, 1934, vol. XXIV, pt 2.
кедонянами но происхождению и (согласно мнению 16. V. E h r e n b e r g. The Greek state, 2nd ed., Lon-
Э. Бикермана) сохраняли свой этнос благодаря тому, don, 1969.
что жили в несамоуправляющихся военных колониях. 17. W. F o w l e r , The City-state of Greeks and Ro-
В эллинистическое время таков был технический тер mans. A Survey Introductory to the Study of An-
мин для солдат кавалерии или тяжелой пехоты, во cient History, London, 1913.
оруженных и обученных согласно македонским прин 18. E. F r a n с о 11 e. La polis grecque. Recherches des
ципам [26, стр. 290—293}. formation et I'organisation des cites, des ligues et
,,, ,. les confederation de la Grece ancienne, Padeborn, 29. L. R o b e r Epigraphie et paleographie, — CRAI,
• ' 1907. 1955.
19. G. G 1 о t z. La cite grecque, Paris, 1953. 30. M. R o s t o v t z e f f , The Foundation of Dura-Euro
20. В. H a u s s о u 1 i e r, Une loi grecque inedite sur pos on the Euphrates,— «Annales de ITnstitut Kon-
les successions ab intestat,— «Revue historique de dakov», Praha, 1938, vol. X.
droit frangais et etranger», Paris, 1923, vol. 47, 31 M. R o s t o v t z e f f , The Social and Economic Hi
21. M. H 0 11 e a u X, Etudes d'epigraphie et d'histoire story of the Hellenistic World, vol. I, Oxford, 1941.
grecques, Paris, 1942, t. I I I . 32. W. T a r n , The Greeks in Bactria and India, Camb
22. A. H. M. J o n e s , The Cities of the Eastern Roman ridge, 1951.
Provincies, Oxford, 1937. , 33. R. T a u b e n s c h l a g , Papyri and Parchments from
23. A. H. M. J o n e s , The Greek city from Alexander Eastern Provinces of the Roman Empire outside
to Justinian, Oxford, 1940. Egypt,— «The Journal of Juristic Papyrology»,
24. P. К о s с h a к e r, Ausgrabungen in Dura-Europos, Warszawa, 1949, vol. III.
«Orientalistische Literaturzeitung», Berlin, 1930, 34. F. W. W a I b a n k, A Historical Commentary on
Jahrg. 33, № 3. Polybins, vol. I, Oxford, 1957.
25. P. K o s c h a k e r , Ober einige griechische Recht- 35. C. B. W e l l e s , Dura Parchment I,— «Archiv fiir
surkunden aus den osteichen Randgebeiten des Hel- papyrusforschung und verwandte Gebiete», Berlin,
lenismus,— «Abhandlungen der Sachsisch Akad. der 1956, Bd 16, № II.
wiss. Phil.-hist. Kl.», Dresden, 19'3I, Bd 42, 1. 36. C. B. W e l l e s , R. O. F i n k, J. F. G i I I i a m.
26. M. L a u n e y, Recherches sur les armees hellenisti- The Excavations at Dura-Europos. Final Report V,
ques, Paris, 1949, vol. 1. pt 1 (The Parchments and Papyri), New Haven,
27. J. Le R i d e r , Suse sous Seleucides et les Parthes, 1959.
Paris, 1965. 37. H. J. W o l f f , Registration of Conveyances in Pto
28. P. L ё V ё q u e, Le monde hellenistique, Paris, 1969. lemaic Egypt,— «Aegyptus. Rivista italiana de pa-
pirologia». Anno XXVIII, fasc, 1—2, Milano, 1948.
V
д. с. Раевский:
К ВОПРОСУ ОБ ОБОСНОВАНИИ
ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ В ПАРФИИ
(«Парфянский лучник» и его семантика)
6* 83
ствует, что здесь представлены сцены на сю нователем династии Аршаком из рук божест
жет известной из Геродота скифской генеало ва и таким образом прокламировало закон
гической легенды [Герод., IV, 8—10], повест ность этой власти.
вующей об испытании, предложенном мифи Такова в целом предлагаемая трактовка
ческим родоначальником скифов Таргитаем- сюжета мотива лучника на парфянских моне
Гераклом трем своим сыновьям, и о вручении тах. Она требует, однако, дальнейшей конкре
победившему в этом испытании младшему сы тизации. В отличие от многофигурных компо
ну отцовского лука как символа царской вла зиций на скифских сосудах парфянское монет
сти [9, стр. 90—95]. Аналогичное содержа ное изображение предельно лаконично. Здесь
ние восстанавливается и для композиции, укра представлен лишь один персонаж. Кого же
шающей сосуд, недавно найденный в курга он изображает: божественного патрона и пра
не Гайманова Могила в Приднепровье [1, родителя династии, тождественного скифскому
стр. 50—55; 9, стр. 101, прим. 49; 7 ] . Такая Таргитаю, в момент передачи инвеститурного
интерпретация позволяет рассматривать на атрибута основателю династии Аршаку или
званные изображения как иивеститурные сце самого Аршака, принимающего этот атрибут?
ны. Анализ ряда других как сюжетных, так и Окончательное решение этого вопроса вряд ли
символических мотивов на скифских ритуаль возможно, однако некоторые соображения на
ных предметах подтверждает, что возведение этот счет могут быть приведены. Обращает
рода скифских царей к Таргитаю и его млад на себя внимание, что на ранних аршакидских
шему сыну рассматривалось как доказатель монетах фигура лучника на реверсе и портрет
ство богоданного характера власти этих ца царя на аверсе монеты изображают одно и
рей, а сам Таргитай выступал в роли боже то же лицо. Именно это позволило исследо
ственного патрона скифских владык [ 8 ] . По вателям толковать лучника как изображение
этому помещение на монетах изображений, основателя династии — Аршака. Позднее на
связанных с этим кругом представлений, впол аверсе появляются портреты сменяющих друг
не отвечает роли монеты как эмблемы суве друга парфянских царей. Тип реверса при
ренности чеканящего ее правителя, что и на этом остается неизменным. В свете этой эво
ходит подтверждение в монетном репертуаре люции наиболее вероятной представляется
скифских царей [9, стр. 98—100]. Следует так следующая интерпретация сюжета изображе
же учесть, что источники фиксируют тесное ния на монетах Парфии. В раннее время на
родство социальной структуры скифского об- аверсе мы видим портрет основателя дина
j щества, о сложении которой повествует упомя- стии, а на реверсе — его ж е в момент получе
^ путая легенда, и общества среднеазиатских ния из рук божества сакрального символа
саков, вплоть до тождества социальной но царской власти. Он как бы выступает здесь в
менклатуры [7]. Следовательно, легенда эта, роли младшего сына Таргитая Позднее изо
во всяком случае в своей этиологической ос бражение как бы раздваивается: роль «полу
нове, была раснространена у различных наро чателя» этого атрибута играет царь, портрет
дов скифо-сакского мира. Поэтому заимство которого представлен на аверсе, а Аршак, изо
вание Аршакидами, династией сакского про бражение которого на реверсе сохраняется, вы
исхождения, символики для своих монет имен ступает как представитель высших сил, вру
но из арсенала этой легенды, исторически чающий царю этот атрибут^. Учитывая, что
вполне оправдано^. Разумеется, сказанное не символика монеты предполагает неразрывное
означает, что в Парфии это предание бытова единство изображений аверса и реверса, та
ло именно в том виде, в каком Геродот за кое толкование представляется наиболее ве
писал его в Европейской Скифии. Но то, что роятным.
в целом символика этой легенды была близка
сакским царям Парфии, подтверждается как Предложенная интерпретация сюжета изо
общеисторическими соображениями, так и тем, бражения на монетах Аршакидов подтвержда
насколько успешно изображение на их моне ет вывод Г. А. Кошеленко, что обоснование
тах поддается толкованию путем сопоставле В скифской иконографии подчеркивается моло
ния с сюжетом скифского мифа. ? т о изобра дость этого персонажа. В частности, на воронежском
жение утверждало факт получения власти ос- сосуде он изображен безбородым. Не исключено, что
с этим связана иконография «парфянского лучника».
Он тоже без бороды, как и Аршак на аверсе. Позднее
цари изображаются бородатыми, но лучник сохраняет
^ Было бы очень заманчиво в этой связи обратить прежний облик.
ся к указанию Курдия Руфа, писавшего: «Несомненно, ^ Не с этим ли переосмыслением образа Аршака
что скифы, бывшие родоначальниками парфян, про на монетах связано появление в их легендах титула
никли... из европейских стран» i[VI, 2, 15]. Однако, учи Seo? ? Однако это заманчивое толкование неприемле
тывая известные географические аберрации, характер мо, если принять мнение тех исследователей, которые
ные для историков похода Александра, не приходится относят монеты с такой легендой ко времени правле-
п е р е о ц е н и в а т ь з н а ч е н и е этого п а с с а ж а . i -• • г шя самого Аршака I. .i J - i / . i j v / i , .^ii ;
царской власти в Парфии строилось не толь бразительное воплощение. Это, естественно,
ко на праве завоевания, но и в такой же сте создавало благоприятные условия для заимст
пени на утверждении богоданного характера вований иконографии из скифской среды в
этой власти. При этом аргументы в защиту другие области скифо-сакского мира. Арша-
этого принципа черпались как из общеиран киды, захватившие власть в районах, имевших
ского арсенала, хорошо знакомого древнему богатые древневосточные и эллинистические
миру со времен Ахеменидов, так и из собст культурные традиции, на первых порах были
венно скифо-сакского круга представлений, что в этой среде чужаками. Скифия была для них
объясняется происхождением парфянской ди ближе в культурном отношении. Позднее, вос
настии. Рассмотренный мотив можно охарак приняв эллинистическое наследие, они именно
теризовать как личный вклад Аршакидов в из его арсенала стали черпать основные прие
политическую идеологию древнего Востока ^. мы, наиболее характерные для развитого пар
В заключение коснемся еще одного вопро фянского официального искусства. Монетный
са. Иконографическая близость «парфянского же тип сохранил воспоминание о раннем пе
лучника» и фигуры Таргитая на упомянутых риоде парфянской истории. Не исключено, что
скифских ритуальных сосудах, сказывающая специальное рассмотрение памятников парфян
ся в трактовке позы персонажей, в манере ского искусства под таким углом зрения вы
держать лук, позволяет предположить, что явит и иные элементы того же характера.
речь здесь идет не только об общности сюже В настоящий же момент в подтверждение
та, но и о непосредственном знакомстве пар предложенной гипотезы можно привести лишь
фянских мастеров с его воплощениями в при один косвенный довод. В литературе со времен
черноморской торевтике. Исторически такое М. И. Ростовцева [11, стр. 1—4] хорошо из
предположение вполне оправдано. Благодаря вестно детальное совпадение схемы построе
тесным контактам верхушки скифского обще ния сасанидских инвеститурных рельефов и
ства с греческими мастерами из припонтий сцены, украшающей ритон из прикубанского
ских полисов, приведшим к созданию огром кургана Карагодеуашх. Оно столь велико, что
ной серии специфических изделий художест говорить о конвергентном происхождении этих
венного ремесла, именно в Европейской Ски композиций вряд ли возможно, р . Гиршман
фии круг представлений, свойственных скифо- уже высказывал предположение, что родиной
сакскому миру, нашел наиболее развитое изо- композиции сасанидских рельефов являются
южнорусские степи [14, стр. 133]. Но посколь
ку между Европейской Скифией и сасанид-
в Когда данная статья уже находилась в печати,
проф. Б. А. Литвинский любезно обратил мое внима
ским Ираном существует значительный как
ние на неизвестную мне работу Я. Харматты, где уже территориальный, так и временной разрыв, ге
высказывалось мнение, что изображение Аршака на нетическая связь между их искусством невоз
парфянских монетах не просто воспроизводило селев можна без существования некоего промежу
кидского Аполлона, но трактовалось как выражение точного звена. Где-то в среде с близкими идео
идеи царской власти, символом которой и являлся лук
[!5а, стр. 128—129]. Б. А. Литвинский отметил также логическими представлениями эта иконогра
крайне широкое распространение (в частности, у индо фия должна была быть «законсервирована»,
иранцев) толкования лука как специфически царского чтобы сохраниться до сасанидской эпохи. Как
оружия божественного происхождения. Указав на на территориально, так и хронологически на роль
личие в древнеиндийском коронационном ритуале эпи
зода, когда жрец передавал царю лук как символ по
такого посредника с наибольшим основанием
беды Индры над драконами <[см. П а , стр. 110], он может претендовать именно Парфия [см. 4,
высказал предположение, что сходные обычаи сущест стр. 215], хотя до настоящего времени подоб
вовали и в парфянской среде, что и нашло отражение ные композиции и неизвестны в парфянском
на монетах. Будучи весьма интересными, эти сообра искусстве. Дальнейшие изыскания должны
жения не опровергают однако предложенного выше
конкретного толкования рассматриваемого изображе подтвердить или опровергнуть эту гипотезу.
ния, а дополняют его, характеризуя культурно-исто Но высказанные соображения показывают, что
рический фон, на котором сложилась и бытовала при привлечение причерноморского материала для
веденная скифская легенда. Видимо, эта легенда и ин толкования парфянских древностей может
дийский ритуал суть две реализации единого в своей
древней основе представления. Но именно в скифской
пролить дополнительный свет и на вопрос о
традиции акт передачи лука трактовался как главный роли парфянского наследия в культуре Са-
элемент инвеституры, а заимствование парфянами санидов, привлекающий в последнее время все
именно скифского обычая вполне объяснимо историче более пристальное внимание исследователей
ски, о чем говорилось выше. [5, стр. 114—116].
К моему глубокому сожалению, мне до последнего
времени оставалась неизвестной работа Д. Ласло, в
которой изображение «парфянского лучника» и ком
позиция на воронежском сосуде уже толковались как 1. В. L Б 1 д з и л я , Досл1дження Гайманово! Моги-
сходные по смыслу инвеститурные сцены 1[16а, стр. 100], ли,— «Археолог!я», вип. I, Ки1в, 1971.
правда, без конкретной интерпретации стоящего за ни 2. А. Г. Б о к щ а н и н, К вопросу о времени и обстоя
ми сюжета. тельствах возникновения Греко-бактрийского и
Парфянского государств,— сб. «Древний мир», М , !2; H. F r a n k f o r t , Kingship and the Gods, Chicago-^
1962. London, 1969.
3. Г. А, К о ш е л.е н к о. Некоторые вопросы истории 13. P. G a r n d n e r, ,,A catalogue of the Greek coins
ранней П а р ф и и , — В Д И , 1968, № 1. in the British Museum. The Seleucid Kings of Syria,
4. Г. А. К о ш е л е н к о. Царская власть и ее обосно London, 1878.
вание в ранней Парфии,— сб. «История Иранского 14. R . G h i r s h m a n , Iran. Parthians and Sasaniaris,
государства и культуры», М., 1971. 1962.
5. В. Г. Л у к о н и н , Искусство древнего Ирана (ос- 15. J. G 0 n d a. Ancient Indian Kingship from the re
новные этапы),— сб. «История Иранского государ ligious point of view, Leiden, 1966.
ства и культуры», М., 1971. 15а . J. H a r m a 11 a. The Golden Bow of the Huns,—
7.' Д. С. Р а е в с к и й , Очерки идеологии скифско-сак- «Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hun-
ских племен (в печати). garicae», Budapest, 1951, t. I, fasc. 1—2.
8. Д. С. Р а е в с к и й , О семантике одного из образов 16. E. -W. H o p k i n s , The Divinity of K i n g s , — J O A S ,
скифского искусства,— сб. «Новое в археологии. 1931, vol. 51.
К 70-летию А. В. Арциховского», М., 1972. 16а . Gy. L a s z l o . The Signification of the Hun Golden
• 9. Д. С. Р а е в с к и й , Скифский мифологический сю Bow (Contribution to the Structure of the Hun No
жет в искусстве и идеологии царства Атея,—СА, mad Empire), — «Acta Archaeologica Academiae
1970, № 3. Scientiarum Hungaricae», Budapest, 1951, t. I,
10. М. И. Р о с т о в ц е в , Воронежский серебряный со fasc. il—2.
суд,—MAP 34, Пг., 1914. ' 17. J. N e u s n e r, Parthian political ideology,— «Iranica
11. М. И. Р о с т о в ц е в , Представление о монархиче Antiqua», 1963, vol. I l l , № 1.
ской власти в Скифии и на Боспоре,—ИАК 49, 18. E. T. N e w e l l , The Coinage of the Western Seleucid
СПб., 1913. j Mints from Seleucus I to Antiochus III (Numismatic
П а . А. К. C o o m a r a s w a m y , The symbolism of ar Studies № 4), New York, 1941.
chery,—«Ars Islamica», 1943, vol. X. 19. W. W r o t h , British Museum. Catalogue of the coins
of Parthia, London, 1903 . • i
Э. в. Ганевская, Ф. А. Заславская
•оэ
в обширной коллекции терракот Сурхан- щиколотки ног. Вдоль левой стороны террако
дарьинского краеведческого музея в Термезе товой пластины тянется полуразрушенная, но
хранится терракота инв. № 924, внесенная вполне различимая выпуклая бровка, уходя
в описи музея под названием «Раб в канда щая на уровне плеча фигуры за отбитый
лах». Терракота представляет собой неболь край терракоты.
шую глиняную пластину (высота — 8,2 см, Автор первой публикации этой вещи
ширина — 3,8) с неровными, сильно оббитыми М. Е. Массой описывает фигуру обнаженной,
краями, на поверхности которой оттиснуто при с ногами, связанными веревками, с веревкой
помощи штампа изображение стоящего чело на талии вместо пояса. На основании такого
века (рис. 16а). Терракота сделана из хоро прочтения изображения оно получило назва
шо отмученной глины и покрыта темно-корич ние «Раб в кандалах». Однако в том же опи
невым ангобом. Фигура человека выступает сании отмечались длинные уши термезской
на пластине невысоким рельефом, мелкие де скульптуры, характерные для буддийской ико
тали — пальцы рук, черты лица, волосы — пе нографии [2, стр. 78, рис. 50].
реданы в тонкой, почти гравировальной тех При второй публикации в книге Г. А. Пу-
нике. Человек стоит в спокойной позе, равно гаченковой и Л. И. Ремпеля [5, стр. 63,
мерно опираясь на обе ноги, руки опущены рис. 63] терракота сохранила свое название
вдоль корпуса. Пропорции фигуры несколько «Раб в кандалах». При этом некоторые осо
неправильные; большая голова, короткие руки. бенности изображения дали авторам повод го
При этом объем головы получает дополни ворить о своеобразии воплощения темы раб
тельное увеличение благодаря тому, что она ства в искусстве Средней Азии в противопо
передана более высоким рельефом, чем тело ложность трактовке того же сюжета в искус
(см. изображение в профиль, рис. 166). Благо стве Гандхары, следовавшего греко-римскому
даря укрупнению общего объема головы мы идеалу. Персонаж термезской терракоты вос
можем лучше рассмотреть лицо человека. Оно принят авторами как «раб безличный, немощ
почти круглое, слегка сужающееся к подбород ный, со слегка опущенной обнаженной голо
ку, с невысоким лбом. Удлиненные глаза полу вой... Потупленный угасший взор и безразли
прикрыты веками, узкий в переносице нос име чие кажутся действительными качествами на
ет широкие ноздри, уголки полных губ припод туры». Подобная интерпретация повлияла и
няты кверху. На лице ясно заметна улыбка. на прорисовку терракоты, в которой допу
Волосы, переданные прямыми гравированными щены некоторые отступления от оригинала.
линиями, зачесаны назад и собраны в неболь Так, глаза показаны открытыми, в то время
шой пучок, расположенный над левым виском. как в оригинале обозначена только щелка
Мочки ушей сильно удлинены. Фигура кажет между выпуклыми веками; на руках фигуры в
ся обнаженной, во всяком случае на первый прорисовке появились браслеты, неточно пе
взгляд нет никаких признаков изображения редана линия скола края терракоты около
ткани одежды. Только талию пересекает вы левого плеча фигуры; не показана выпуклая
пуклая линия, ясно видимая с правой сторо бровка, тянущаяся вдоль всего левого края
ны и несколько хуже проявленная с левой. терракоты.
Такая же линия, но более четкая, пересекает Условия находки скульптуры не дают кд-
ких-либо определенных указаний для атрибу «просветленного существа», каким он сложил
ции и датировки. Терракота была обнаруже ся в буддийском искусстве.
на школьниками в 1936 г. на территории древ Общее впечатление, которое производит
него селения Хатын-Рабат. В 1966—1968 гг. скульптура, находится в явном противоречии с
на Хатын-Рабате работала археологическая определением, данным Г. А. Пугаченковой и
экспедиция под руководством Г. А. Пугачен- Л. И. Ремпелем. На наш взгляд, авторы вто
ковой. Раскопки позволили установить четыре рой публикации термезской терракоты слиш
периода в истории поселения: первый дати ком увлеклись якобы открытым ими сюже
руется II—I вв. до и. э., второй — временем том рабства в среднеазиатской корропластике
Кадфиза II и Канишки, т. е. примерно I—II вв. и их толкование изображения в большой сте
и. э., третий —временем Хувишки, Васудевы1 пени произвольное, о чем свидетельствуют, в
и Васудевы II, т. е. примерно II—III (IV)? вв. частности, и неточности в прорисовке. Незна
Четвертый период относится к эпохе средневе чительные отступления онубликованной
ковья XII—XIII вв. [3, стр. 31—32]. К со Г. А. Пугаченковой и Л. И. Ремпелем про
жалению, терракота, найденная задолго до рисовки от оригинала вместе с тем очень важ
качала раскопок, не может быть связана ни ны для истолкования изображения. Опущен
с одним из стратиграфических слоев, выявлен ные, а не открытые глаза при легком накло
ных экспедицией. не головы вперед производят впечатление за
Предельно простая по своей композиции, думчивости, сосредоточения, а отнюдь не без
почти лишенная второстепенных деталей, тер- различия и угасшего взора. Уголки губ пер
мезская терракота, казалось бы, не дает ни сонажа термезской терракоты заметно подня
каких данных для более точного ее определе ты кверху. На лице ясно видна улыбка, че
ния. Однако, по нашему мнению, это тот ред ловек стоит в спокойной позе. Обращают на
кий случай, когда именно отсутствие деталей себя внимание мягкие контуры тела, в трак
позволяет узнать представленный персонаж и товке которого нет ни малейшего намека на
сделать некоторые предположения относитель передачу мускулатуры. В целом изображение
но датировки произведения. производит впечатление спокойствия, уравно
Уже автор первой публикации М. Е. Мас вешенности и вызывает ассоциации с бесчис
сой отметил в термезской терракоте один из ленными изображениями будд и бодисатв. Да
признаков буддийской иконографии — удли же кажущаяся нагота термезской скульптуры
ненные мочки ушей. Мы можем указать еще находит прямую аналогию в буддийском ис
одну не менее значительную в этом смысле кусстве, часто представляющем фигуры по
черту изображения. Присмотревшись к пра крытыми плотно прилегающей тканью, не
вой руке, можно заметить, что большой налец скрывающей очертаний тела.
расположен справа, т. е. ладонь обращена к В известной степени такой способ изобра
зрителю своей внутренней стороной. Такое по жения одежды свойствен кушанским памят
ложение руки не вполне естественно. Его мож никам, в которых, несмотря на пышность дра
но принять за жест немой выразительности, пировок, объемы тела ясно проступают через
но в буддийском мире такой жест имеет впол ткань Но только в гуптском искусстве появ
не определенное значение: это вара, или ва- ляются изображения, в которых о присутствии
рада мудра, обозначающая даяние. Трудно одежды можно судить лишь по линиям, очер
предположить, что строго зафиксированное ка чивающим края ткани. Именно так трактована
ноном положение руки могло быть случайным одежда на таких классических памятниках,
на терракоте, найденной в районе Термеза, как Будда, читающий первую проповедь, из
где были сосредоточены крупные буддийские Сарнатха [19, табл. 102], на скульптурах из
памятники [6, 7 ] . В таком же положении, пещерных храмов Аджанты [13, табл. XXIV,
по-видимому, была изображена и левая ру XLIV, XLV] и Багха 15, табл. V ( b ) ] , на фа-
ка человека. Сохранившиеся пальцы с той саде чайтьи в Карли 10, табл. 80], и множе
стороны левой руки, которая обращена к кор стве других памятников. В этом стиле на
пусу, все примерно равной длины, следова блюдаются различные вариации: на ткань на
тельно, среди них нет большого пальца и ла носится тончайшая сетка гравированных ли
донь повернута внутренней стороной наружу. ний, не изображающих, а как бы отмечаю
Два пальца левой руки, обращенные к внеш щих складки материи; одежды бодисатв
ней стороне пластины, полустерты, полупри украшаются гравированным или инкрустиро-
крыты небольшим возвышением — «бровкой»,
тянущейся с некоторыми перерывами (разру
шениями) вдоль левого края терракоты. По ' Примерами могут служить фигура стоящего Буд
мимо отдельных деталей сам облик изобра ды из Хадды (Кабульский музей) или статуя сидящего
женного персонажа соответствует образу Будды из Матхуры |[12, табл 185,218]. • '.S-' . . ( « ь >
ванным узором, но во всех случаях отсутству плечо и рука остаются открытыми. При изо
ет ощущение плотности ткани. Подобный же бражении первого способа ношения сангхати
способ изображения одежды характерен и для на скульптуру наносится линия, обрамляющая
индийской живописи, где присутствие ткани шею, при изображении второго способа — ли
выдает только цвет, или складка, уплотняю ния, передающая край ткани, пересекает
щая тончайшую материю, или узор. Чем вы грудь по диагонали. Кроме того, отмечается
ше ранг изображаемого персонажа, тем легче, граница ткани на запястьях рук и на подоле
прозрачнее, неощутимее облекающие его покро сангхати, на уровне щиколоток ног или не
вы. Так индийские мастера передавали тон сколько выше. Линия подола часто бывает
чайшие муслины — вершину ткацкого искус двойной, что должно обозначать не только по
ства, гордость ремесел Индии. Принадлежность дол верхней одежды, но и нижней юбки анта
быта индийской знати, муслин становится так равасаки. Если Будда изображен стоящим,
же предпочтительной тканью для богов. сангхати, ниспадая с его плеч, обрамляет фи
В буддийском искусстве подобный способ гуру. В скульптуре это создает плоскость тра
изображения одежды получил свое осмысле пециевидной формы, на фоне которой тело
ние: сияние тела Будды проникает покровы и Будды выступает как рельеф на поверхности
делает их невидимыми. Этот принцип был вос стены (см. скульптуры Будды из Султангаджа
принят во всем буддийском мире и сохранил [19, стр. 103], коронованного Будду из собра
ся в его искусстве в течение многих веков. ния Г М И Н В ) .
Так изображена одежда классической скульп Важно отметить и сам характер ограничи
туры Будды из Султангаджа V в. [17, вающих ткань одежды линий, какими мы их
табл. XXIII, № 104], наивной фигурки Буд видим на памятниках буддийского искусства:
ды из Ладака VII в. [18, стр. 50] и скульпту выпуклых, напоминающих жгуты, возникаю
ры коронованного Будды эпохи поздних Пала щих без всякого перехода на гладкой, слабо
из собрания ГМИНВ, инв. № 58141. Незави расчлененной поверхности скульптуры. Таковы
симо от времени и страны, от смены стилей и линии термезской терракоты, хотя более
в буддийском искусстве сохраняется принцип огрубленные, что, естественно, объясняется са
изображения будд и бодисатв, покрытых плот мой техникой мелкой глиняной пластики.
но облегающей тканью, не скрывающей благо Одежду персонажа термезской терракоты
родных пропорций тела. нельзя трактовать как одежду Будды, по
Мы полагаем, что кажущуюся наготу тер скольку на его теле никак не обозначен верх
мезской терракоты также можно рассматри ний край сангхати и, следовательно, вся верх
вать как изображение одежды в соответствии няя часть фигуры до пояса мыслится обнажен
с буддийским каноном, повторяющее в не ной. Очевидно, костюм данного персонажа со
сколько примитивной форме стиль классиче стоит только из юбки антаравасаки, что соот
ских памятников. В таком случае нашей зада ветствует иконографии бодисатвы. Однако од
чей становится: определить, какой именно род ного только отдельного ношения антаравасаки
одежды представлен на терракоте, к какому еще недостаточно, чтобы определить данный
рангу персонажей буддийского пантеона персонаж как бодисатву. Более того, полное от
он относится и соответствуют ли прочие сутствие каких-либо украшений (диадемы, се
черты термезской терракоты данному роду рег, ожерелий, браслетов и т. д.), играющих
одежды. столь важную роль в иконографии бодисатв,
В буддийском искусстве существуют два казалось бы, противоречит подобному опреде
основных вида одежды: одежда будды сангха- лению термезского персонажа.
ти^, состоящая из тоги и юбки антаравасаки, Однако, как уже говорилось, термезская
надевавшейся вниз, и одежда бодисатвы, со терракота представляет тот редкий случай,
стоящая из юбки антаравасаки, которая мо когда определению персонажа способствует
жет быть заменена одеждой типа индийского именно отсутствие деталей. Действительно, ес
дхоти, и различного рода шарфов и перевязей, ли бы термезский персонаж носил украшения,
ношение которых, впрочем, не обязательно. он был бы одним из бодисатв, различимых
Одежда будд сангхати носится двумя спосо только по специальным атрибутам, как-то: чет
бами: ее верхний край может закрывать оба ки, чакра, камандалу (сосуд для воды), меч,
плеча фигуры и может быть переброшен через ваджра и т. д. Все эти атрибуты представляют
левое плечо так, что правая сторона груди, собой мелкие детали скульптуры и живописи,
которые с течением времени легко утрачивают
2 Сангхати носят также буддийские монахи. Но ся или становятся неразличимыми. Археоло
мы не включаем их в наш разбор, так как монахи гический материал Средней Азии, состоящий
изображаются с бритыми головами, а персонаж тер в основном из фрагментов скульптур и живо
мезской терракоты имеет длинные волосы, собранные
в пучок. • • •i*fV5n i ь-ч, ,»г\ fi.ii'p
писи, как правило, не дает возможности оп-
ределить имя бодисатвы. Поэтому трудно су И бодисатва поддерживает его опущенной вниз
дить об иконографии бодисатв в буддийском левой рукой. Правая рука, согнутая в локте,
искусстве Средней Азии^. поднята вверх так, что ладонь находится на
Предлагаемая нами трактовка термезской уровне плеча и при этом также поднята
терракоты позволяет узнать имя изображен вверх и обращена внутренней стороной нару
ного бодисатвы. Ключом к определению в дан жу (жест абхайя мудра) [13, табл. V ] .
ном случае является отсутствие украшений, На фронтальной стене чайтьи в Карли
потому что среди блестяш,его собрания боди Авалокитешвара изображен стоящим справа
сатв, одетых в одежды индийских принцев, от Будды. Он не носит украшений, его одежду
только один не носит драгоценностей. Это бо- составляет только юбка антаравасака, при
дисатва Авалокитешвара в некоторых своих чем в данном случае нет д а ж е пояса со спу
формах, ведущих происхождение от образа скающимися концами и вся поверхность ткани
брахманского отшельника^. Характерными остается гладкой, не расчлененной складками,
иконографическими признаками последнего так же как мы это видим на термезской тер
были: отсутствие украшений, длинные волосы, ракоте. Левая рука бодисатвы опущена вниз
собранные в нучок на темени, сосуд для воды и придерживает стебель лотоса. Правая рука
(камандалу) — необходимая принадлежность держит опахало [19, табл. 80].
и символ отшельнической жизни [9, стр. 2 ] . В VII пещере Аурангабада на одном из
Иконография неукрашенного Авалокитеш- рельефов представлен распространенный в
вары сложилась в эпоху Гупта. Его изобра эпоху Гупта сюжет, условно называемый «Чу
жения относятся к V — V n i вв. и в основном до Авалокитешвары», где Авалокитешвара яв
происходят из Западной Индии. Укажем ряд ляется центральной фигурой. Он стоит, равно
примеров изображения Авалокитешвары без мерно опираясь на обе ноги, правая рука под
украшений. нята в абхайя мудре, левая опущена вниз и
Во И пещере Багха Авалокитешвара изо придерживает стебель лотоса, растущего от
бражен стоящим слева от входа в храм как пьедестала. Одежда — облегающая ноги юб
страж дверей. Его одежда — антаравасака, ка с фалдами в центре [8, табл. X I I I ] .
плотно облегающая ноги, с поясом на бедрах, Такой же сюжет имеется в XXVI пещере
концы которого спускаются до подола юбки — Аджанты, где изображение бодисатвы почти
единственные линии, пересекающие поверх полностью идентично изображению в VII пе
ность ткани. Руки опущены вдоль корпуса, щере Аурангабада [15, табл. 1 1 1 ( b ) ] .
правая рука в варада мудре, левая держит со Эти примеры можно было бы продолжить.
суд для воды камандалу — один из атрибутов Отметим, в чем мы видим сходство перечис
отшельничества. Бодисатва не носит украше ленных изображений с терракотой термезского
ний, его прическа — поднятые вверх волосы, музея. Это — юбка антаравасака, которая мо
собранные на темени и ниспадающие вниз ло жет носиться отдельно, без каких-либо других
конами на голову и илечи. Эта прическа оп деталей костюма, отсутствие украшений, при
ределена М. Т. де Маллманн как прическа от ческа без диадемы. Ко всему перечисленному
шельника. В прическе помещена фигура Буд мы считаем возможным добавить поднимаю
ды [ 1 5 , табл. V ( в ) ] . щийся от пьедестала и идущий вдоль всего ле
В V I пещере Эллоры Авалокитешвара так вого бока фигуры стебель лотоса, который
же предстает стражем святилища. Он стоит бодисатва придерживает опущенной вниз ле
слева от ниши с изображением Будды. Он не вой рукой и цветок которого находится на
носит украшений, его прическа близка по ха уровне плеча фигуры. Напомним, что вдоль
рактеру к прическе скульптуры из Багха. Юб всего левого края термезской терракоты идет
ка плотно облегает ноги, пояс завязан не частично разрушенная выпуклая бровка, пере
сколько ниже талии. Одежду дополняет шарф, крывающая два пальца левой руки и на уров
не плеча уходящая за границу сбоя края пла
обернутый петлей вокруг левого плеча. Конец
стины. Несмотря на разрушения, можно заме
шарфа ниспадает вдоль левого бока фигуры,
тить, что «бровка» имеет мягкий, плавный из
3 См. заключение Б. А. Литвинского и Т. И. Зей
гиб, какой обычно буддийские художники со
маль о буддийской скульптуре Аджина-Тепа, которое общают стеблю лотоса. Некоторые заусеницы
во многом можно применить в целом к буддийскому на «бровке» могут быть приняты за боковые
искусству Средней Азии i[2, стр. 102]. ответвления стебля. В целом линия имеет яв
'' Отшельники-брахманы -~ распространенный пер но растительный характер, что дает возмож
сонаж раннего буддийского искусства, особенно ку-
шанской эпохи. Изображались слушающими проповедь ность предположить, что она является стеблем
Будды. Заметим, что н е у к р а н 1 е н п ы й Авалокнтеншара лотоса, цветок которого утрачен, и, таким об
чаще всего изображался стоящим рядом с Буддой и, разом, реконструировать важный в иконогра
возможно, и в этом смысле является преемником об фии Авалокитешвары атрибут. , .
раза брахмана-отшельника. ...t ,;,!,!•)
Авалокитешвара предстает перед нами на няет главные, определяющие иконографию
термезской терракоте прямостоящим, с рука признаки: она не является уилниилей Будды,
ми, опущенными вдоль корпуса в вараде муд- так как пучок расположен не на темени, а сме
ре, одетым в юбку антаравасаки, с волосами, щен к левому виску, и это не прическа мо
собранными в пучок над левым виском. Вдоль нахов, которые изображались с бритыми го
всей его фигуры с левой стороны тянется сте ловами. Вместе с тем асимметричные приче
бель лотоса, который бодисатва придерживает ски, с пучком, смещенным к виску, широко из
левой рукой. вестны в индийском искусстве и в равной ме
В предложенной нами реконструкции ико ре украшают как мужские, так и женские го
нография и композиция соответствуют изобра ловы ^. Они встречаются также в сценах на
жению стоящего Авалокитешвары, не носяще буддийские сюжеты, хотя мы не знаем ни
го укращений, с лотосом в левой руке, каким одного примера изображения бодисатвы с во
мы его видели в искусстве Западной Индии лосами, завязанными подобным образом. По
эпохи Гунта и постгуптского времени. Гупт- мы считаем возможным, что подобная воль
ской традиции отвечает и стиль изображения. ность могла быть допущена без ущерба для
Выще мы уже говорили о характерной для иконографии изображенного персонажа. В ко-
термезской терракоты обобщенности округлых ропластике Индии нам известен пример по
объемов, передающих мягкие поверхностные добной же свободной трактовки прически
ткани тела, скрывающие мускулатуру, об осо Авалокитешвары. Терракота VII в. из Пахар-
бом способе изображения одежды. Следует пура изображает бодисатву сидящим в позе
отметить также особенности строения тела. падмасана, в левой руке, опущенной на коле
Так, значительно увеличена голова по отно- но, он держит стебель лотоса, а правой при
щению к туловищу, очень широкие плечи пре держивает цветок, который находится у него
восходят шириной бедра, благодаря чему ру перед грудью. Бодисатва не носит украшений.
ки свободно спускаются вниз, нигде не при Д л я нас особенно интересна прическа пахар-
касаясь к телу. В поисках аналогий мы снова пурской терракоты: это конусовидный пучок
вынуждены обратиться к памятникам Аджан- волос на затылке, напоминающий ушнишу
ты, Багха, Аурангабада. При этом термезская Будды, причем прическа не имеет локонов [15,
терракота оказывается наиболее близкой в сти табл. X l V ( a ) ] .
левом отношении к фигурам стоящих будд из Следует отметить вообще большую просто
IX и XXVI пещер Аджанты [19, табл. XXIV, ту причесок в среднеазиатских буддийских
XLIV, XLV]. Различие наблюдается лишь в памятниках, а также широко распространен
том, что у аджантских будд сильно удлинены ную трактовку волос в виде прямых линий.
руки. Именно так изображены волосы и на тер
Таким образом, термезская терракота по мезской терракоте.
всем своим характеристикам (иконографиче Положение правой руки термезской терра
скому типу, композиции и стилю изображе коты, не находящее аналогий среди индийских
ния) принадлежит к гуптской традиции. В этом памятников, также не является чем-то исклю
смысле она представляет редкий в средне чительным для образа бодисатвы Авалокитеш
азиатском искусстве пример воплощения гупт- вары. Известны три непальские каменные
ского идеала, причем воплощения настолько скульптуры VII—VIII вв. [14, рис. 5, 7, 8] и
последовательного, что невольно напрашивает повторяющая их композицию бронзовая
ся вывод об индийском происхождении дан скульптура из собраний ГМРШВ, инв.
ного памятника. Однако некоторые особенно № 5175/1, изображающие Авалокитешвару
сти терракоты удерживают нас от категориче стоящим, с двумя руками, опущенными вдоль
ского заключения по этому поводу. корпуса, причем правая рука в жесте вара-
Обратим внимание на прическу термезской да мудра, а левая придерживает стебель ло
скульптуры. Она слишком проста в сравнении тоса. В указанных случаях Авалокитешвара
с прическами скульптур, приводимых нами в носит украшения. Однако для определения
качестве аналогий. Далее, среди приведенных иконографии персонажа термезской терракоты
нами примеров неукрашенного Авалокитешва эта аналогия в какой-то мере излишняя, по
ры с лотосом в левой руке (рельеф на фрон скольку варада — наиболее характерная и ча-
тальной стене чайтьи в Карли, скульптура из
^ Приведем некоторые примеры асимметричности
VII пещеры Аурангабада и XXVI пещеры Ад причесок в индийском искусстве: Будда с двумя боди-
жанты) правая рука бодисатвы обычно подня сатвами. Матхура И в. н. э. {17, табл. 90]; персонаж
та вверх и либо держит опахало, либо изо на медальоне колонны Матхура П в. н. э. J[10, табл. 14,
бражена в абхайя мудре, но не опущена вниз, А]; рельефы из Нагарджунаконды «Боги просят Буд
ду проповедовать дхарму» и «Сиддхартха отдает свои
как на термезской терракоте. драгоценности», II в. н. э. [16, табл. XII, X I V ] ; Индра
Однако прическа необычной формы сохра на слоне. Бодхгайя .[11, табл. XXXIX, X L ] .
сто изображающаяся мудра Авалокитешвары. 2. Б. А. Л и т в и н с к и й , Т. И. З е й м а л ь , Аджина-
Но нельзя не заметить, что изображения Ава тепа, М., 1971.
3. М. Е. М а с с о й , Городища старого Термеза и их
локитешвары с двумя руками, опущенными изучение,—Тр. ТАКЭ, 1936, Ташкент, 1940.
вниз, происходят из периферийного ио отно 4. Г. А. П у г а ч е н к о в а , К изучению памятников
шению к месту сложения данного образа Северной Бактрии,—ОНУ, 1968, № 8.
района. 5. Г. А. П у г а ч е н к о в а , Л. И. Р е м п е л ь. Выдаю
щиеся памятники изобразительного искусства Узбе
Однако независимо от того, является ли кистана, Ташкент, 1960.
термезская терракота работой местных или 6. Б. Я. С т а в и с к и й. Основные итоги раскопок Ка
индийских мастеров, она представляет пример ра-тепе в 1961—62 гг.— сб. «Кара-тепе — буддий
последовательного воплощения художествен ский монастырь в Старом Термезе», М., 1964.
ной традиции Западной Индии эпохи Гупта и 7. Б. Я- С т а в н е к и й . Итоги раскопок Кара-тепе в
1965—69 гг., — сб. «Кара-тепе — буддийский куль
постгуптского времени. Уникальность памят товый центр в Старом Термезе», М., 1972.
ника в том, что он полностью свободен от ку- D. B a r r e t t , А guide to the Buddhist caves of
шанского влияния, которое прослеживается в Aurangabad, Bombay, 1957.
большинстве памятников буддийского искус 9. M. В u s s a g 1 i. Art del Gandhara, Firenze, 1965.
10. K. C o d r i n g t o n , Ancient India from the earliest
ства Средней Азии. В этой связи уместно вспом times to the Guptas, London, 1926.
нить еще об одном памятнике. Мы имеем в ви 11. A. C o o m a r a s w a m y , La sculpture de Bodhgaya,
ду фигуру женщины — ручку зеркала из Ка- Paris, 1935.
ра-Булакского могильника, в которой выраже 12. H. G. F r a n z , Buddhistische Kunst Indiens, Leipzig,
на художественная традиция Амаравати [1, 1965.
13. R. S. G u p t e , B. D. M a h a j a n, Adjanta, Ellora
стр. 127—129]. Подобные единичные наход and Aurangabad caves, Bombay, 1962.
ки — одно из свидетельств близкого знакомст 14. St. K r a m r i s c h , Art of Nepal, New York, 1964.
ва народов Средней Азии с различными шко 15. M. T. de M a 11 m a n n, L'introduction a I'etude
лами искусства Индии. -.uu ..пи.:.,: . d'Avalokitefvara, Paris, 1948.
16. R a m a c a n d r a , The art of Nagarjunikonda, 1956.
17. S. K. S a r a s w a t i , A survey of Indian sculpture,
Calcutta, 1957.
1. Ю. Д. Б а р у з д и н , А. Г. П о д о л ь с к и й , Брон 18. M. S i n g h , L'art de I'Himalaya,—UNESCO, 1968.
зовая женская статуэтка из Кара-Булакского мо 19. H. Z i m m e r , The art of Indian Asia, vol. II, New
гильника,—КСИА 85, М., 1961. = - York, 1955.
1 ,0 ' 1 Ii
о i
1' I
и у •
Каждая археологическая находка несет в Версия эта давно уже требует пересмотра, а в
себе определенный запас информации о про свете археологических открытий последних
шлом. Но как часто эта «информация» не до лет сам предмет входит в круг культурно-ис
ходит по адресу лишь потому, что в свое вре торических и художественных проблем совсем
мя сама находка не могла быть сопоставлена другой эпохи и в ином значении. Но сначала
с другими археологическими и письменными о сакской версии. Известно, что сакские кот
источниками. Оставаясь годами непонятой, она лы подпирались ножками, трактованными в
терпеливо ждет в запасниках и витринах му «зверином стиле», и изображали головы и пе
зеев, пока общий ход развития исторической редние конечности горного барана или козеро
науки не побудит исследователя прочесть га [12, рис. 17, 18]. Здесь же размерам ноги
давно полученные «сигналы информации» верблюда мог соответствовать лишь очень
заново. большой сосуд, не уступавший в размерах раз
К числу таких нераспознанных предметов ве что известному котлу из мечети Ходжа Ах
принадлежит оригинальный экспонат, посту меда Ясеви (1399 г.), диаметр которого со
пивший некогда в Туркестанский публичный ставляет 245 см., а емкость — около 3000 л
музей (ныне Музей истории Узбекистана) в [5, стр. 225—235]. Д л я сакского литья подоб
Ташкенте (рис. 17). В инвентарной книге Са ное исключено.
маркандского музея за 1910 г. этот же пред В трактовке художественных форм здесь
мет записан под № 448 в качестве находки, нет и следа «звериного стиля». Да и ареал
сделанной в «окрестностях г. Самарканда око употребления сакских котлов, характерных
ло арыка Даргом». для Семиречья и лишь отчасти Ташкентской
Загадочный экспонат этот представляет со области и Ферганы, не распространялся так
бой внушительную отлитую из бронзы перед далеко на юг. Остается вернуться к мысли,
нюю ногу верблюда высотой 107 см при диа что перед нами не фрагмент литой ножки
метре в бедренной части около 17 см, в ко бронзового котла, а часть статуи верблюда,
лене 12,5 см, в ступне 25,5 см. Толщина литья выполненной в натуральную величину.
от 10 до 15 см, поверхность шероховатая, по В свете археологических открытий послед
крыта зеленой патиной, цвет металла в рас них лет сам по себе факт обнаружения на
пиле — светлой бронзы. О технике литья го территории Согда очень грубой бронзовой ста
ворит продольный шов, который идет вдоль туи животного не представляется чем-то
передней и тыльной стороны ноги по всей ее исключительным. Крупное отлитое из брон
длине. Колено и запястья утолщены, копыт зы ухо животного было обнаружено и в од
ная часть несколько раздвоена. В своей верх ном из храмов Пенджикента [17, табл. 51,
ней части нога прикреплена к толстой неров 2].
ной пластине с рваными краями (20x21 см), Изваяния человеческих фигур из глины,
составлявшей видимо, часть туловища круп алебастра, камня, дерева представлены в на
ного животного. стоящее время внушительным числом произ
В экспозиции Ташкентского музея наш ведений местной античной и раннесредневеко-
экспонат закреплен за разделом сакских древ вой пластики. Некоторые изваяния сохрани
ностей в качестве «ножки бронзового котла». ли раскраску [14; 15] или следы позоло-
ты [10]. Последние подтверждают указания щитка выбивались длинные, завивавшиеся на
древних и средневековых авторов о наличии концах, вперед и назад, перья.
здесь в прошлом покрытых золотом крупных Вполне отчетливо вырисовывалось некое
изваяний из камня. Имеются указания тех же фантастическое крылатое животное с высоко
авторов на существование в Средней Азии ря поставленной головой, короткими ушами,
да скульптурных произведений большого раз округлыми в основании челюстями, сравнитель
мера, выполненных из драгоценных металлов но длинной шеей и с большим горбом на спи
и сплавов. Сюань-Цзян, посетивший Среднюю не. Или же, если отбросить элемент фанта
Азию в VII в., сообщает о технике изготов стики, животное какого-то вполне реального
ления больших статуй из металла, что «части вида, переднюю лопатку и бок которого при
статуй были отлиты из сплава и соединены крывает род щита с перьями. Они образуют
вместе» [22, стр. 38]. Об одной из статуй, из крылья, придающие реальному животному
готовленной из камня, сказано, что она «цве фантастический вид.
та золота и сверкает со всех сторон». Второе, парное первому, изображение жи
В резиденции владения Восточного Цао, на вотного, повернутое в обратную сторону, со
званного «древней кангюйской землей», где хранилось хуже, но общий характер компо
правил сын «владетеля Каи» (Самаркандский зиции можно было угадать. Крылатые живот
Согд, возможно, Челек), отмечалась большая ные составляли украшение ножек, трона, на
статуя «в образе золотого истукана», которо котором восседала огромная фигура правите
му поклонялись «во всех владениях», лежа ля. Сам трон драпировался великолепными
щих от западного моря (Каспия) на восток тканями, богато украшенными вышитыми на
[4, стр. 275]. В Пайкенде в глаза громадного них рисунками и орнаментами.
идола были вставлены, согласно Табари, жем Как это ни странно, но ни В. А. Шишки
чужины необыкновенной величины и блеска. ну, именовавшему это животное «желтым гри
Естественно, что статуи и изваяния, выпол фоном», ни М. М. Дьяконову, высказавшему
ненные из драгоценных металлов, дошли до первым предположение, что босой персонаж
нас лишь в небольших образцах или фрагмен росписи № 7 объекта III в Пенджикенте, си
тах; известно со слов арабских и персидских дящий на «звере»,— не. одинок и что, «по-
авторов, что арабы, вторгнувшись в Среднюю видимому, тот же сюжет будет раскрыт в
Азию, расплавили местных «идолов» и исчис Варахше», где, надо ожидать, «центральная
ляли свою добычу в больших количествах фигура восседает на богатом троне, сделан
слитков золота, серебра. Возможно, что были ном в виде фантастического зверя» [7,
переплавлены на металл и скульптурные из стр. 139, 95], не приходило в голову, что
ваяния из бронзы. «зверь» этот — крылатый верблюд.
Отливка статуи крупного животного в на В докладе, зачитанном нами в 1955 г. в
туральную величину была делом сложным и секторе археологии Института истории и ар
незаурядным. Такая затея могла оправдать хеологии АН УзССР, было высказано предпо
ся лишь серьезностью поставленной задачи. ложение, что в «Зале грифона» Варахши
Поскольку других подобных крупных извая (именуемого впоследствии Восточным залом)
ний из металла мы в Средней Азии пока не фигурирует не грифон, а крылатый верблюд.
знаем, естественно заключить, что аналогии Догадка эта совпала с выводами, к которым
самаркандской статуе верблюда следует ис пришел к этому времени и В. А. Шишкин. Од
кать прежде всего в других видах монумен нако он и впоследствии предпочитал называть
тального искусства. своих крылатых верблюдов «желтыми грифо
В 1947 г. В. А. Шишкиным была вскрыта нами с верблюжьими головами, шеями и но
часть монументальной росписи в одном из за гами» [20, стр. 159], в то время как схожие
лов летней резиденции правителя Бухары на изображения на известном кувшине из Маль
городище Варахша. Фрагмент онубликованной цева [16, рис. 84] называл просто «крылаты
им вскоре настенной живописи VII в. (рис. 18) ми верблюдами». По существу же, там и
изображал повернутую вправо голову стран здесь — одно и то же сказочное животное с
ного животного с короткими ушами и высоко головой не хищной птицы (грифа), а верблю
посаженными дугами надбровий [18, стр. 62— да, и, следовательно, в обоих случаях крыла
70]. Из рисунков той же публикации видно тый верблюд.
было, что округлая в основании челюсть жи Вопрос о верблюдах-небожителях как мо
вотного переходила в относительно узкую мор тиве украшения трона правителя получил свое
ду. Между ушками, вдоль шеи, спускалась дальнейшее развитие, когда выяснилось, что
гладко расчесанная грива. Бедро передней но в росписях того же зала имеется еще одно
ги и бок туловища прикрывал щиток в чешуй изображение царя, который сидит на спине
ках, отороченный каймой из перлов; из-под продольно лежащего верблюда. Сцена эта по-
мещена на конической подставке курильни Троны В виде сиденья прослежены на ча
цы-жертвенника. К сожалению, приведенный шах и монетах с первых веков нашей эры, ко
В. А. Шишкиным рисунок нельзя считать гда они имели своим содержанием мифы,
удачным [20, рис. 76]. Помимо того что вер близкие образу богини-матери Реи-Кибелы,
блюд лежал головой влево, а не вправо (ри почему А. М. Беленицкий и видит в них следо
сунок перевернут), нельзя сказать, что чело вание определенной культовой традиции, но
век на нем сидит «скрестив ноги»; драпировка допускает также и отражение в них реальных
ног передает, скорее, узкие крылья по упро обычаев эпохи. Что касается двух других ти
щенной схеме, известной сейчас в изображе пов трона — в виде скамьи, поддерживаемой
нии крылатых верблюдов и на других откры фигурами животных, и в виде сросшихся спи
тых недавно росписях'. нами животных, то они хорошо известны по
Во всяком случае, в поле зрения исследо многим произведениям сасанидского металла,
вателей вошло еще одно изображение тронов где фигурируют крылатые кони, грифоны, осо
в виде верблюда (реального или сказочного) бенно львы, но где нет тронов типа Варахши
и сами троны в виде животных стали мно и Пенджикента.
житься в вариантах трактовки. А. М. Беленицкий показал, что источником
В результате вопрос о верблюдах в изо мотива львиных тронов была в основном буд
бразительном и прикладном искусстве Согда дийская скульптура эпохи кушан. Форма тро
расщепился на две отдельные темы. Одна трак нов эволюционировала при этом от антично
тует о «зооморфных тронах» и истоках свя го кресла с высокой спинкой к низкой скамье
занной с ними традиции, другая — о мотиве или табурету на фигурных подставках. Эта
изображения верблюда вообще и крылатого эволюция связывается им со вкусами той по
особенно как образцов, специфичных для лукочевой среды, из которой вышли предки
художественной культуры Согда и его кушан. Между тронами кушан и правителей
княжеств. Согда VII—VIII вв. устанавливается, таким
В отечественной литературе вопрос о «зоо образом, определенная преемственность дина^
морфных тронах» в изобразительном искусстве стийных регалий.
Средней Азии получил специальное освещение Г. А. Пугаченкова коснулась больше дру
в статьях А. М. Беленицкого и Г. А. Пуга- гой стороны вопроса, не затронутой А. М. Бе-
ченковой. А. М. Беленицкий охарактеризовал леницким. Рассматривая тронную сцену на
местные троны трех типов: в виде скамьи, терракотовом медальоне из Халчаяна (I — на
ножками которой служат двое животных (кры чало II в. и. э.) и привлекая изображения тро
латые верблюды Варахши, обращенные голова нов на львах в скульптуре кушанских обла
ми в разные стороны, или два фронтально стей, она устанавливает роль и значение ку
стоящих крылатых барана Пенджикента на шан и парфян в формировании сасанидской
объекте П1), затем — сиденья в виде лежа иконографии вообще, тронных сцен в частно
щего льва, спина которого покрыта ковром сти, а также тех вариантов, которые дает сог
(Пенджикент П1, 7; VI, 1), и, наконец, в ви дийская живопись Варахши и Пенджикента,
де сросшихся спинами двух фантастических наскальный рельеф Духтар-и Нуширвана, ряд
рогатых львиноподобных животных с голова иранских драгоценных сосудов в Лувре и
ми в профиль, обращенными в противополож Эрмитаже. В этой связи показаны изменения
ные стороны (резное дерево Пенджикента) [2, стилистического порядка от живых духовных
стр. 14 и сл.]. ann;.';;;-4),,i;:>!bi;;i.iiiiWA.i, связей с эстетикой эллинистического искус
ства, чьи художественные принципы предста
ют в органическом слиянии с азиатским на
' Речь идет об изображении крылатых верблюдов, чалом (которое в конечном счете восторжест
обнаруженных в росписях Пенджикента в 1967 и
1969 гг. на объектах XVII, XXIV и стенах дворца в ци
вует), к господству непрерывного закона фрон
тадели [9, рис. 3 ] . Б. И. Маршак отмечает как особен тальности, типичного для позднекушанской пла
ность крылатых верблюдов Пенджикента, что «у них, стики и позднейшей плоскостной двухмерно-
однако, не птичий хвост» [9, стр. 41, прим. 2 ] , — к а к сти, геральдической симметрии изображения и
будто в росписях Варахши хвост птичий, что совсем профильного расположения фигур [13, стр. 88
не так. Верблюд с «птичьим хвостом», а точнее, по-
грудное изображение крылатого верблюда с выбро и сл., 95].
шенными вперед ногами, драпируемый оперением,
отмечен только на кувшине из Мальцева. Б. И. Мар
А. М. Беленицкий рассматривает зооморф
шак утверждает далее, что в Варахше еще одно изоб ные троны как инвентарь, для которого тре
ражение крылатого верблюда «входит в сцену жертво буется предметная и смысловая атрибуция.
приношения, где это фантастическое существо витает в В. А. Шишкина заинтересовало сочетание мо
воздухе» {9, стр. 41, дается ссылка на 20, табл. XIV, тивов верблюда и алтаря огня (на подставке
XV]. Крылатого коня-пегаса В. И. Маршак здесь при
нял за верблюда i[cp. '20, стр. 162]. К тому ж е конь-пе курильницы правитель на верблюде держит
гас в этой росписи не один, их не менее двух .{там ж е ] . в руке переносный алтарь огня, подняв его
7 Зак. 344 97
на уровень лица; на небольших медных мо сание приемов изображения, сам «метод мы
нетах без надписи чекана бухарских прави шления» остается чаще нетронутым; в особен
телей, по-видимому, V—VI вв. на одной ностях его состоит, видимо, сокровенная сущ
стороне изображался идущий верблюд, на ность искусства, не приемлющего голое ма
другой — ступенчатый алтарь огня) [20, стерство.
стр. 203]. Помимо настенных росписей изображение
Г. А. Пугаченкова расширила круг подоб верблюда занимает определенное место так
ных сопоставлений и существ, связанных ме же и в глиптике согдийских княжеств. В со
жду собой какими-то внутренними отношения брании гемм музея истории Узбекистана в
ми, не получившими еще объяснения. Она Ташкенте имеются две геммы из коллекции,
рассмотрела место и значение фигурки Ники- собранной некогда И. Т. Пославским на юге
Виктории в общей композиции тронной сце Туркестана. Здесь представлены гемма с изо
ны и тем указала путь к расшифровке ее в бражением двугорбого верблюда, повернутого
целом. Она проследила развитие образа па головой вправо, и бронзовая прямоугольная
рящей богини типа Ники или Тихе к образу печать с изображением мчащегося верблюда.
стоящей богини Хванинды и от нее через гре Но особый интерес вызывают две геммы того
ко-римские прототипы к мотиву парящих дэвов. же музея, на одной из которых изображена
Наблюдения эти представляются нам плодо верблюжья голова меж двух крыльев
творными, особенно в связи с истолкованием (рис. 19в), на другой — сцена из цикла Бах-
большой тронной сцены в росписях Восточ рам-Гур и Азаде (Бахрам и его наложница
ного зала Варахши. Элементы этой сцены бы мчатся на верблюде).
ли описаны В. А. Шишкиным раздельно: ос Оттиск печати с двугорбым верблюдом, над
татки изображения огромной фигуры царя с которым проставлен условный знак владете
прямым мечом, поставленным между ног, дра ля (?), имеется и на керамическом фрагменте
пировка трона, ножки которого украшены сосуда из Мунчак-Тепе [6, стр. 74]. Этим пе
«грифонами» (крылатыми верблюдами), фи речень подобных изображений верблюда в ис
гуры других персонажей, связанных с жертво кусстве Согда не исчерпывается. Но и сказан
приношением. Между тем в общую компози ного достаточно, чтобы заметить широкое рас
цию с огромной фигурой царя входил еще и пространение изображений в таких разных
своеобразный балдахин. Его арку или свод видах искусства, как настенная живопись, мо
поддерживали крылатые гении. Головку одной неты, геммы, художественный металл. Все это
из этих «кариатид» В. А. Шишкин не без характеризует данный мотив изображений как
оснований считает едва ли не самым ярким род иносказаний, имевших универсальное зна
проявлением высокого мастерства среднеази чение. На протяжении веков образ верблюда
атских живописцев раннего средневековья, их (и его крылатого двойника) проделал опре
тонкого чутья линии [20, стр. 163]. Образец деленную эволюцию в своем содержании и
стоящих (а не парящих) крылатых фигур вос формах его выражения. Исторически он про
ходит, видимо, к давним изображениям боги шел ряд этапов, которые наслаивались друг
ни Победы, но не Ники или Виктории, а мест на друга и в VI—VIII вв. сосуществовали уже
ной Хванинды. в переосмысленном виде. Отсюда и сами изо
Итак, верблюд, алтарь огня или курильни бражения эти могут рассматриваться как бы
ца и богиня Победы — таков, оказывается, послойно, в аспекте своей исторически опре
семантический пучок образов, каждый из ко делившейся функции.
торых имеет свой скрытый смысл, но, будучи А. М. Беленицкий полагает, что представ
связан с другими, находит в них развитие и ления о животных, ставших основанием зоо
дополнение. морфных тронов в буддийском искусстве, от
Ключ к сочетанию всех этих образов сле носительно ясны (исследователи видят в них
дует искать, видимо, в методе художествен олицетворение солнечного мифа). Что каса
ного мышления, диктующего художнику свои ется памятников Варахши и Пенджикента, то,
законы изобразительности. Если художествен по его словам, что-либо определенное о них
ная идея, лежащая в основе композиции, еще исследователь «в настоящее время с уверен
поддается некоторому истолкованию (олице ностью сказать не может». Наиболее вероят
творение в данном случае власти царя-мага ной он считает здесь связь с пережитками
и владетеля фарра как дарованной ему свыше тотемных представлений [2, стр. 27]. Но такое
благодати), то метод художественного мы однозначное истолкование правильно лишь с
шления, протекающего в категориях простран точки зрения первобытной семантики всех жи
ства, времени и формы, остается для совре вотных изображений и не может быть при
менного зрителя во многом загадочным и не ложено к древности и раннему средневековью
доступным. Как ни существенно внешнее опи с их высоким уровнем развития художествен-
ного мышления и сознания в категориях нрав наме», передает, что на стяге Туса был изо
ственных, этических, религиозных. бражен слон, на стяге Гудерза — голубая фи
' С нашей точки зрения, образ верблюда в гура льва, на стяге Гиза — золоченый волк.
ходе своего развития прошел на почве Согда На стягах других эпических героев красова
определенную эволюцию — историческую, смы лись фигуры кабана с серебряной луной, дра
словую, художественную. Результаты этого кона и льва с золотой головой и т. д. Види
развития предстают в нескольких аспектах мо, и крылатый верблюд рассматривался в
Аспект первый — мифологический. Соглас ряду образов геральдического (знакового) зна
но авестийским сказаниям-мифам, божество чения и был связан с родословной царствую
индоиранского пантеона Варахран (Веретраг щего дома. Изображения верблюда на сред
на) воплощается то в человеке, то в разных неазиатских монетах встречаются впервые в
животных. Веретрагна предстает в них в обра группе монет Кадфиза I, основателя государ
зе верблюда, «сильного, ногами брыкающе ства Кушан [ И , стр. 4 2 ] . О владетелях До
гося, косматой шерстью людей одевающего, у ма Каи (Самаркандский Согд) в названных
которого крепкие ноги, жирный горб, боль ранее хрониках говорится, что они были по
шие глаза, умная голова, прекрасная, высо томками «Кангюйского дома» — выходцев из
кая, сильная. Стоит (он), поглядывая во все «Дома Юечжей», правивших ранее владения
стороны, как мощный правитель» (Бахрам-яшт ми Ань (Бухарский Согд), Меймург, Куша
3. Перевод Е. Э. Бертельса). Образ его оли ния, Вардана и др. [4, стр. 271]. То же род
цетворял мощь, неукротимость, необузданную ство ряда владений подтверждают некоторые
силу бога войны и победы. В этом аспекте монеты из Бухарского оазиса, на которых
верблюд и его крылатый двойник являет со М. М. Явич читает надписи К'н (Кан) [21,
бой, таким образом, космическое божество. стр. 213].
Аспект второй — династийный, знаковый, М. Е. Массой любезно предоставил нам про
геральдический, связанный с духом героиче рисовку двух бронзовых монет из Бухарского
ского эпоса, его символами и аллегориями. оазиса (рис. 20), на аверсе которых изобра
В искусстве Согда VH—VHI вв. образ вер жен в точечном кружке верблюд, а на ревер
блюда едва ли сохранил значение, навеянное се, тоже в точечном кружке,— алтарь огня.
мифами Авесты. Образ чудовищного посланни Монеты эти связывают с эфталитами и индо-
ка неба перекликался с дружинным эпосом сасанидскими правителями. Однако, судя по
раннего средневековья и современными ему специфически согдийской форме алтаря огня
культами. О них мы знаем мало. Можно лишь на этих монетах и по месту находки в пре
предполагать, исходя из тех же росписей и делах Бухарского оазиса, М. Е. Массой и
вотивных статуэток (терракот), что культы В. А. Шишкин склонны считать их произведе
эти заключали учение о мироздании как борь ниями местного чекана, относить к долине Зе-
бе сил света и тьмы, веру в духов — покрови равшана и датировать V—VII вв. По наблюде
телей и божеств природы. В числе их были ниям М. Е. Массона, на монетах того же типа
фантастические существа, обитавшие в космо раннемусульманского времени изображение
се, защитники праведных, носители славы, алтаря огня заменяется арабской молитвенной
дарующие своим поборникам всяческую бла формулой.
годать. Таким образом, изображение верблюда
В раннесредневековых хрониках постоян имело и узкодинастийное значение, им под
но указывалось на то, что каждый правитель черкивалась историческая преемственность,
имел своего избранника в мире животных — связывавшая владетелей Согда с их пред-
реальных и фантастических. Владетель Бухо, шественниками-эфталитами, заимствовавши
Бугэ (Бухара) восседал иа троне в виде вер ми эту эмблему власти еще у ранних Кушан 2.
блюда в 7—8 футов высотой. Во владениях Исторические свидетельства, данные нумизма
Фу-хо перед троном владетеля стояли семь зо тики и изобразительного искусства получают
лотых верблюдов «каждый о три фута вели общее осмысление. Они показывают, что изо
чиной» [4, стр. 272]. Владетель Кучи (Каш бражение двугорбого верблюда было, ко все
гар) сидит на престоле в виде золотого льва, му ранее сказанному, еще и знаком-симво
владетель Гибиня ( К а б у л ) — н а престоле в лом правящего Дома Кан. Дом этот, по сло
виде золотого коня [4, стр. 267], владетель вам той же хроники Бейши, считался сильным
Хэ (Кушания), Унагэ (Мерв), Бохань (Ферга государством, и ему покорилась большая часть
на), Босы (Хорасан) —«на престоле, представ владений в «Западном крае» [4, стр. 271].
ляющем золотого барана» [4, стр. 274—276]. -t; Мотив этот известен и в Пенджикенте, где
Язык символов распространялся и на пред
меты — курильницы, штандарты, флаги. 2 Отметим, что у семиреченских саков образ верб
Эпическое предание, отраженное в «Шах люда также сочетался с курильницей-алтарем.
7* 99
на терракотовых плитках изображен правитель заметил, что грифоны эти носят «какой-то аб
на троне, представлявшем лежащего верблю страктный, орнаментальный характер».
да; подняв ладонь на уровень лица, человек В статье, подводившей итоги раскопкам
держит на ней, как на подставке, фигурку 1938—1939 гг., он писал, что реальные изо
верблюда. (Из устного сообщения Б. И. Мар бражения животных не дают все же права
шака нам известно', что и в росписях Пенд говорить о том, что здесь были изображены
жикента обнаружена недавно тронная сцена с просто реальные звери. Некоторые сомнения
двумя божествами, одно из которых тоже дер в этом внушали ему также украшения, нари
жит на поднятой ладони фигурку верблюда.) сованные на фигуре тигра [19, стр. 262]; на
Но есть и другая линия, связывающая ди- нем он отмечал «нечто вроде попоны, белой
настийный аспект с мифологическим. На позо с черными рисунками», а на сохранившихся
лоченных бляхах из Ак-Бешима наряду с ка конечностях шествующей в том же ряду ло
ноническими изображениями Будды имеются шади (или о с л а ) — к о п ы т а , окрашенные в
изображения царственных особ — мужчины и разные цвета.
женщины, сидящих перед алтарем; подняв ла Не разъяснит ли нам такую странную
дони на уровень лица, они держат сообща, окраску животных следующее свидетельство
как на подставке, фигурку верблюда. Изобра Клавихо, относящееся к представлениям, устро
жение верблюда (или верблюжонка) в виде енным в 1404 г. по случаю победного воз
жертвенного приношения (или объекта пита вращения Тимура из индийского похода:
ния) связано в этих случаях скорее всего с «В этот день... раскрасили слонов, которые бы
древними культами и мифами, из запаса ко ли у царя, зеленым и красным цветом и на
торых и черпало свои образы искусство всего разные другие лады» [8, стр. 292].
древнего населения Средней Азии — от Аму- И тогда же, по свидетельству Шереффед-
дарьи до Семиречья. дина, «они [самаркандцы] вывезли много
В аспекте династийном изображение вер верблюдов, сделанных из дерева, камыша, ве
блюда проделало тот же путь, что и другие ревок и паласов. Умело они сделали остов вер
подобные символы. Достаточно вспомнить рез блюда и спрятались в нем, дабы наглядно
ной штук из дворца в Кише I, где голова показать свое мастерство жителям мира» [3,
барана помещена в виде герба меж двух стр. 194].
птичьих крыльев (рис. 19а). В роснисях Ба- Быть может, крылья из щитков с прикреп
лалык-тене голову барана заменяет (в ри ленными на них перьями были такой ж е при
сунке на имитируемых тканях) двурогий знак надлежностью мистерий с участием животных,
меж тех же крыльев (рис. 196), а на штуке как и маски в культово-сценических действах,
из Ктезиефона происходит замена головы жи приуроченных к определенным дням года. Им
вотного монограммой, снова помещенной меж мог быть и Михрган — шестой день месяца
крыльев. Голова верблюда меж распахнутых Михр, установленный, согласно доисламскому
крыльев (ее мы отмечали на отпечатке геммы преданию, царем Афридуном в память побе
и на монетах эфталитов) стоит, видимо, сре ды над Зохаком, когда устраивались инсце
ди целого ряда подобных символов эпохи ран нировки определенных преданий, повествую
него средневековья, и ее культово-династийноё щих о подвигах, смерти, воскрешении сказоч
значение очевидно. ных героев.
Аспект третий — декорационно-зрелии^ный. Со временем древние мистерии исчезали,
Мы уже указывали, что в росписях из Варах а принятые церемонии сохраняли форму обы
ши крылатый верблюд изображен с пристав чая, которому следовали уже по традиции.
ными крыльями, убранными длинными, вол Все три названные выше аспекта — культо
нистыми, как у страуса, перьями, прикреплен вый, дннастийный и игровой — отвечают вме
ными к щиту и с какими-то полосками креп сте с тем историческому развитию образов
ления. Будь перед нами только сказочное су мышления: мифологического, эпического, фоль
щество, художник, писавший росписи Варах клорного. Они проявляются в том, что один и
ши, изображал бы крылья вырастающими ес тот же объект изображения переходит из эпо
тественно из туловища животного; он не вво хи кушан к эфталитам и от них — в тюрко-
дил бы полосок с кружочками, напоминающи согдийскую среду. Его развитие сопровожда
ми сбрую, и не наталкивал зрителя на сом ется переосмыслением образа и переоформле
нения— присущи ли верблюду крылья, или нием жанра. Искусство культовое переходит
эти крылья надеты на него к данному дню. в династийное, мифология — в эпос, послед
Какие-то соображения насчет того, что жи ний удерживается в фольклоре, питает собой
вотных изображали не в их природном виде, басенное творчество, сказку, отражается в на
имелись, видимо, у В. А. Шишкина еще при родном декорационном искусстве, закрепля
вскрытии им «зала белых слонов», когда он ется в детской игрушке, особо стойкой в ве-
ках. Во всех этих переходах имеется некая жественного творчества одновременно. В этом
закономерность. Она не теряет своего значе залог их устойчивости. И вся кажущаяся слу
ния от того, что преемственность форм и мо чайность их появления исчезает, как только
тивов при этом нарушается. Образы и эмбле каждый из этих мотивов приходит в связь с
мы не просто перетекают по известной схеме породившей его этнокультурной, исторической
поступательного движения, но и сосушеству- и социально-бытовой средой.
ют в разные эпохи и в разном значении, пере На этом можно было бы закончить изло
плетаются и развиваются то дальше, то «об жение вопроса, указанного в заголовке статьи.
ратным ходом». Существо дела от этого не Однако по ходу изложения была выдвинута
меняется. Сложность и запутанность хода со мысль относительно метода художественного
провождают развитие мифологии, эпоса и мышления, в особенностях которого автор ви
фольклора постоянно. дит ключ к пониманию сущности согдийского
Однако древние образы не исчезают века искусства, а с ним и того места, которое занял
ми. Вот наглядные тому иллюстрации, раз в нем целый пучок образов, прослеженный в
деленные промежутком почти в два тысячеле данной статье.
тия. Хроника Цяньханшу сообщает, что при Главным содержанием средневекового ис
дворах правителей Бухо, Буго (Бухары), Ту- кусства вообще была, видимо, «картина ми
холо (Тохаристана) содержались удивитель ра» — в масштабах космогонии и феодальных
ные птицы, схожие ио виду с верблюдом. Это установлений. Обходится реальная природа,
страусы. Время от времени их отсылали ко пейзаж, исключен всякий историзм в передаче
двору Хань, падкому на диковины [4, прошлого (его быта, костюмов, вооружения),
стр. 311]. Ряд других сообщений, более позд нет индивидуальностей, их возмещают ярко
них (650 и 713 гг.), трактует снова о птице, очерченные типы людей (довлеют социальная
ноги которой «как у верблюда» и которая иерархия, сословные признаки и привилегии).
обыкновенно называется «верблюд-птица» [4, Уплотняются и концентрируются до полной
стр. 321]. Интересно, что на таджикском язы противоположности категории добра и зла,
ке страуса и сейчас именуют шутур-и мург. тьмы и света (без полутонов и переходов од
Ясно, что как быстрый бег страуса приписы них качеств в другие). В самом способе ви
вался крепости его ног и крыльев, так и дения исключено трехмерное пространство,
крылатый верблюд представлялся олицетворе глубина, довлеют плоскость, неглубокие кули
нием силы и быстроты. Подобная этимоло сы, уплощенный ракурс. За всеми особенно
гия отражала, видимо, представления, сущест стями в выборе объекта изображения и спо
вовавшие в Согде издавна. Народные проз собом видения стоит система.
вища и эпитеты вообще метки и прочны. В росписях Варахши и Пенджикента мож
Об этом говорит и такой эпизод, относящий но проследить, как ортогональ совмещается с
ся уже к нашему времени. В глухом углу проекцией, т. е. вид спереди с видом сверху.
Кашкадарьинской области (в песках за селе Возникает новый тип пространственного мы
нием Касби) в ходе работ экспедиции 1961 г. шления. Огромная фигура царя и малые фи
автор этих строк натолкнулся на гончара, из гуры его приближенных и слуг подчеркивают
готовлявшего глиняные раскрашенные игруш социальную иерархию. Таков закон построе
ки [1, стр. 6 ] . Среди них главное место зани ния «картины мира» и в то же время ее веч
мала свистулька в виде крылатого верблюда ный, вневременной смысл. Фиксируется не
(рис. 21); она была окрашена потеками крас эпизод, не исключительная сцена, а непрехо
ной краски и фиолетовых чернил. Видимо, об дящее во времени, т. е. то, что не имеет ни
раз этот в народной среде не исчезал веками; вчера, ни сегодня, ни завтра, то, что всегда.
народное прикладное искусство, близкое И только оно, непреходящее,— реально. Фик
фольклору, донесло этот древний образ с ми сируется то, что принадлежит миру,— земно
ром сказок до наших днейз. му и миру сверхчувственному, потому что
Мотивы, ставшие традицией, не рождают и то и другое вынесено за пределы конкрет
ся каждый раз заново. Они имеют своей поч ной сцены и только в таком отвлеченном ви
вой вековые образы, проверенные и осмыс де реально. Т. е. для мастера раннего сред
ленные опытом устного, письменного и худо- невековья реально как раз то, что для чело
века ренессансного (а с ним и современного)
мышления уже нереально. И то, что у него
^ У коренного населения Самарканда, как нам лю отсутствует нространственная и линейная пер
безно сообщила О. А. Сухарева, сохранилось расска
зываемое сейчас уже в щутку старинное поверье, что спектива, не составляет момента неполноцен
во сне «главный святой» предстает человеку в образе ности его знаний,скорее наоборот, это признак
верблюда, а дьявол в виде черной лощади. Это по целостности и последовательности его метода
верье, видимо, сколок весьма древнего представления, видения как системы, которую ренессансньщ
отраженного в предании. :
метод (метод современного европейского ви УзССР — 1961),—«Искусство зодчих Узбекистана»,
вып. 1, Ташкент, 1962
дения) мог только исказить и нарушить. Не А. М. Б е л е н и ц к и й , Зооморфные тропы в изоб
расчлененность образа, знака-символа и поня разительном искусстве Средней Азии,— ИООН АН
тия составляет самую главную и отличитель Т а д ж С С Р , 1 (28), Душанбе, 1962.
ную, на наш взгляд, особенность мышления А. М. Б е л е н и ц к и й , Из истории участия ремес
людей раннего средневековья, так ярко выра ленников в городских празднествах в Средней Азии
Б XIV—XV вв.,—ТОВЭ, II, Л., 1940.
женную в творениях почти непревзойденных И. Я. Б и ч у р и н ( И а к и н ф ) , Собрание сведений
на всем современном им Среднем Востоке жи о народах, обитавших в Средней Азии в древние
вописцев, какими были согдийские мастера. времена, ч. И, М.—Л., а950,
М. С. Б у л а т о в , Шедевр мастера Абдаль Ази-
Размеры статьи не позволяют нам расши за,—СА, 1969, № 2 .
рить истолкование метода видения художни- М. М. Д ь я к о н о в , У истоков древней культуры
ка-согдийца, но и сказанного, кажется, доста Таджикистана, Сталинабад, 1956.
точно для того, чтобы пояснить, почему трон, Живопись древнего Пенджикента, М., 1954.
алтарь огня, богиня Победы (или дэвы-охра- Р ю Г о н з а л е с д е К л а в и х о , Дневник путе
шествия ко двору Тимура в Самарканд в 1403—
нители), а также небожитель-верблюд — суть 1406 г г . , — О Р И Я С АН, т. XXVIII, СПб., 1871.
образы, во-первых, многозначные и, во-вто 9. Б. И. М а р ш а к , Согдийское серебро, М., 1971.
рых, взаимосвязанные и взаимопроникающие. 10. М. Е. М а с с о й , Находка фрагмента скульптурного
карниза первых веков и. э.,— «Материалы Узкомста-
В них кристаллизуются понятия и пред риса», вып. 1, Ташкент, 1937.
ставления мифологического, эпического и М. Е. М а с с о й , Происхождение монет безымян
фольклорного происхождения, получившие ре ного «царя-царей-великого-спасителя», — «Труды
лигиозное и феодально-светское преломление. САГУ», вып. XI, Ташкент, 1950.
Пространство, время, движение, образ и по 12. Н.-Б. Н у р м у х а м М е д о в , Искусство Казахста
на, М., 1970.
нятие, реальная действительность и сверхчув 13. Г. А. П у г а ч е н к о в а , Образ чаганианского пра-
ственные представления — все они, будучи не вителя на терракотовом медальоне из Халчаяна,—
расчленены, имели исходным пунктом действи В Д И , 1962, № 2.
тельность, выраженную своей эпохой и в кате 14. Г. А. П у г а ч е н к о в а , Скульптура Халчаяна, М.,,
гориях своего времени. Такова природа 1971.
15. Г. А. П у г а ч е н к о в а , Халчаян, Ташкент, 1 9 6 6 . ' ;
средневекового реализма вообще, а с ним и 16. Я. А. С м и р н о в , Восточное серебро, СПб., 1909.
отправной пункт согдийского наследства, под 17. «Труды Таджикской археологической экспедиции»,
нявшего этот способ художественного мыш т. I, М., 1950 (МИА 15).
ления на ступень совершенства. • : 18. В. А. Ш и ш к и н , Археологические работы 1947 г.
на городище В а р а х ш а , — И з в . АН УзССР, 1948,
№ 5.
19. В. А. Ш и ш к и н , Архитектурная декорация двор
ца в Варахше,— ТОВЭ, IV, Л., 1947.
20. В. А. Ш и ш к и н, Варахша, М., '1963.
1. P. P. А б д у р а с у л а е в и Л. И. Р е м п е л ь , Не 21. М. М. Я в и ч, О неисследованном среднеазиатском
известные памятники архитектуры бассейна Каш алфавите,—ТОВЭ, IV, Л., 1947.
ка-Дарьи (Из материалов искусствоведческой коми-, 22. Memoires sur les Contrees occidentales par Hiouen
лексной экспедиции Института искусствознания АН Thsang Trad. M. Stranislas Yulien, I, Paris, 1857.
П ' I
-0 И VJUJ
. . Л .
Ш. М. Шукуров
^ О древе жизни и древе познания в митраистской Указанная черта характерна для многих мавзо
иконографии см. особенно [58, стр. 364—367]. леев дельты Сырдарьи [45, стр. 203; 40, стр. 4 9 ] .
фов и на погребальной постройке являются ба с капителями в виде опущенных вниз сти
стилизованной передачей бычьих морд. Прав лизованных листьев. На левом столбе отчет
доподобность такого предположения находит ливо виден круг с двумя пересекающимися ли
подтверждение в некоторых памятниках Сред ниями, аналогичный пенджикентскому. По-ви
ней Азии и Ирана. В Пенджикенте большое димому, такой же круг увенчивал и второй
распространение получил особый тип сосу столб, но он только угадывается. Распростра
дов — с носиками в виде изображений бычьих ненность мотива «мирового дерева» в Согде,
голов. На некоторых головках между рогами а также сходство своеобразных капителей с
изображались «лучистые диски». А. М. Бе листьями позволяет нам сопоставить изобра
леницкий считает, что эти сосуды применялись жение столба с венчающим его кругом с из
при исполнении религиозных обрядов [4, вестной мифологемой «солнце на мировом де
стр. 128—130; ср. 62, стр. 41]. В храме огня реве», одним из конкретных воплощений кото
в Бишапуре (III в. и. э.), посвященном Ана рой является колесо на шесте [49, стр. 311]
хите, деревянные балки поддерживались изо Исходя из этого, мы можем считать пенджи-
бражениями бычьих голов, которые, учитывая кентский столб с навершием в «Сцене опла
сакральный характер постройки, безусловно кивания» аллоэлементом «мирового дерева».
несли определенную ритуальную нагрузку. В ряде древних культурных традиций, на
Мы уже говорили о том, что, согласно кос пример в хеттской и индийской, существовало
мологической модели «мирового дерева», храм представление о связи «мирового дерева» с
является одним из его аллоэлементов [60, царем. Возможность такой связи под
стр. 16—17], вертикальная пространственная тверждается и на нашем материале. Сви
структура которого полностью повторяет идею детельством тому, что в пенджикентском ка
«мирового дерева». Поэтому присутствие изо тафалке лежит особа, принадлежащая к выс
бражений копытных животных обусловлено шему рангу местной социальной иерархии, яв
традицией общих космологических представ ляется корона, которая во всех культурах бы
лений искусства эпохи «мирового дерева» [47, ла отличительным признаком высокопостав
стр. 93], связанных с промежуточной между ленного лица [7], а также участие в оплаки
небесным и подземным миром зоной. Любо вании богов. Интересно также обратить вни
пытны с этой точки зрения изображения на мание на сведения Масуди, который сообща
самаркандских очажках, датировка которых, ет, что индийский царь, отправляя послание
по мнению издателей, колеблется между VII и Хосрову Ануширвану, называет его «хозяином
XIII вв. [39, стр. 228]. Среди них встречают короны и знамени» [54, стр. 2769]. Сведения
ся изображения как самого «мирового дере о поздних парсийских погребальных обрядах,
ва», так и его аллоэлементов в виде колонн а также их изображения свидетельствуют о
и кувшинов. Изображение на одном из ри том, что непременным атрибутом этого об
сунков [39, рис. ]] представляет «мировое ряда были знамена [19]. История возникно
дерево», ствол которого увенчан лунным дис вения штандартов показывает, что с момента
ком с парящими над ним двумя птицами. Сред появления их в Месопотамии, в конце IV ты
нюю часть ствола занимают две ветви, перехо сячелетия до и. э., они уже тогда символизи
дящие в головы рогатых животных, вероятно ровали определенные космологические пред
быков. Под ними стоят еще две птицы, которые ставления или конкретных божеств, что про
могут символизировать верх еще одного, оп являлось в астральных и солярных знаках,
рокинутого «мирового дерева». Это говорит об увенчивающих навершие копья или жезла [54,
определенной пространственной и, что еще стр. 2766; 65, стр. 22—23],— мотив, о риту
важнее, временной универсальности концепции альном значении которого мы говорили выше.
«мирового дерева» в изобразительном искусст Сохраняется эта традиция и позже, в рим
ве. Интересно отметить, что изображение на ское время [65, стр. 23] и, судя по сообще
очажке в точности повторяет схему «мирового нию Масуди, в сасанидский период, посколь
дерева» на одном из протоиндийских изобра ку реалии царской власти всегда ассоциирова
жений [21, табл. 1 ( 1 ) ] . Установившийся ико лись с великими божествами [54, стр. 2768],
нографический мотив изображений «мирового как, впрочем, и сам царь. Исходя из того,
дерева» на самаркандских очажках свиде что в парсийском погребальном обряде, по
тельствует о возможности появления этого мо письменным и иллюстративным источникам,
тива и в других произведениях искусства Сог фигурировали знамена, а также согласно
да. Здесь полезно рассмотреть осколок оссуа древней традиции существования, по выраже-
рия с нанесенным рельефным изображением,
опубликованный А. А. Потаповым [35, рис. 1].
На рельефе представлена сцена оплакивания,
" Согласно Ригведе, мифическое дерево стояло в
по обе стороны которой находятся два стол центре мира и поддерживало солнце и луну [71,
стр.34]. , :,и;-'00'>0 Г'\: >::! lO;^.^:::
нию X. Ингольта, «сакральных штандартов» сцена оплакивания изображает лежащую муж
можно предположить, что пенджикентское скую фигуру, запеленатую в белую ткань с
изображение с солярным знаком, символизи красными овалами. Над фигурой изображе
рующим Митру, есть священный штандарт ны две женщины с распущенными волосами.
[ср. 12, стр. 134; 36, стр. 71—72], являющий Справа, у изголовья фигуры оплакиваемого,
ся необходимым атрибутом при погребальных сидит мужчина с чашей в левой руке, вытя
церемониях. нув правую руку с двумя выставленными паль
Представленный анализ концептуальной цами. Внизу, под лежащей фигурой, изобра
схемы ненджикентской «Сцены оплакивания» жен предмет, напоминающий своими очерта
полностью соответствует композиционной схе ниями орнаментированную фигуру под опла
ме изображения на ток-калинском оссуарии. киваемым в ток-калинском оссуарии. Свое
Так же как и на оссуарии, композиционная образной особенностью сцен мервской вазы
схема по горизонтальной оси сводится к двум является проникновение и наползание различ
смысловым единицам: мужские и женские бо ных деталей изображения одной сцены в изо
жества, расположенные соответственно спра бразительную плоскость другой. Помимо того
ва и слева от погребальной постройки, как что художнику могло просто не хватать ме
участники ритуала противопоставлены лежа ста, этот факт можно объяснить также наме
щей в ней фигуре оплакиваемого — объекту ренным желанием художника сопоставить раз
почитания. личные элементы композиции росписей вазы.
Мужские и женские божества изображе Так, изображение птицы над оплакиваемым
ны раздельно но правую и левую стороны, по по логике развертывания сюжета относится к
вторяя отмеченный на ток-калинском изобра сцене охоты, но, согласно прослеженной нами
жении бинарный принцип семантического про концептуальной схеме погребальных сцен в
тивопоставления: мужской — женский, а так Средней Азии, это изображение во взаимодей
же горизонтальные пространственные характе ствии с остальными композиционными элемен
ристики: правый — левый. Отношения между тами сцены оплакивания ярко иллюстрирует
элементами композиции относительно верти идею «мирового дерева», где изображение
кальной оси модели «мирового дерева» также птицы связано с понятиями верха, заметное
представляют четкую трехчленную систему, противопоставление мужчин и женш[ин, в
выраженную в соотношении купола — верх чем закреплен бинарный принцип семантиче
(небо), стилизованных изображений быков ского противопоставления — мужской — жен
между арок и плакальщицы — средняя зона ский со средней зоной, а изображение покой
(земля), покойника — низ (подземный мир). ника — с низом. Следовательно, композицион
Идея «мирового дерева», выраженная в трех- ная схема сцены оплакивания на мервской ва
частной композиции, находит подтверждение зе также отвечает трехчастному делению жи
и в изображении столба с иавершием как ал- вописного пространства по горизонтальной и
лоэлемента «мирового дерева». вертикальной осям. Если допустить известную
смелость в трактовке, то ручку вазы, очень на
Таким образом, анализ памятников искус поминающую пенджикентский столб с иавер
ства, относящихся к разным периодам време шием, можно рассматривать как аллоэлемент
ни и происходящих из разных мест (оссуарий «мирового дерева», тем более что в компози
из Ток-калы — Хорезм, осколок оссуария с изо ционном плане, если ориентироваться иа чи
бражением оплакивания, очажки, «Сцена сто плоскостное восприятие изображения, руч
оплакивания» из Пенджикента — Согд), дает ка удачно вписывается в общую композицию
возможность убедиться в том, что в основе сцены.
их лежит одна и та же концептуальная схема,
требующая определенных принципов органи Последовательно проведенное описание, за
зации пространства. тем установление определенных иконографи
Исходя из этой концептуальной схемы, об ческих мотивов раннесредневекового искусст
щей для целого ряда памятников искусства ва Средней Азии и дальнейшая интерпретация
Средней Азии и в особенности проявившейся этих мотивов позволяют выделить ряд изобра
в сценах, связанных с погребальным культом, жений, отражающих единую концептуальную
мы можем рассмотреть сцену оплакивания, схему, в основе которой лежат представле
входящую в ряд сюжетно связанных сцен, на ния, связанные с идеей «мирового дерева»—
вазе из Мерва. Интересно отметить, что назна универсальной концепции, существовавшей в
чение вазы, по-видимому, отвечало определен различных культурных традициях. Представ
ным культовым целям, поскольку найдена она ляется возможным сделать вывод, что компо
была при раскопках буддийского храмового зиционная основа погребальных сцен, отра
комплекса и служила хранилищем буддийских женная в искусстве различных районов Сред
рукописей [25, стр. 92]. Интересующая нас ней Азии, строго детерминирована определен-
109! I
ными религиозно-мифологическими понятия 23. П. И. К о с т р о в , Исследование, опыт реконструк
ми, корни которых уходят в архаические ции консервации живописи и скульптуры древнего
Пенджикента,— «Скульптура и живопись древнего
времена и которые значительно древнее вре Пенджикента», М., 1959.
мени возникновения религиозных представле 24. Г. К о ш е л е н к о , О. О р о з о в, О погребальном
ний, зафиксированных в рассмотренных нами культе в Маргиапе в парфянское время,— В Д И ,
росписях'^. ! ;; i V - ч :. :Т'' 1965, № 4.
25. Г. А. К о ш е л е н к о , Уникальная ваза из Мерва,—
В Д И , 1966, № 1.
26. В. А. Л и в ш и ц. Юридические документы и пись
1. Л. И. А л ь б а у м , Балалык-Тепе. К истории мате ма, М., 1962.
риальной культуры и искусства Тохаристаиа, Таш 27. Б. А. Л и т в и н с к и й , Т. И. 3 е й м а л ь, Аджина-
кент, 1960. Тепа, М., 1971.
2. А. М. Б е л е н и ц к и й , Вопросы идеологии и куль 28. Б. А. Л и т в и н с к и й , Древние кочевники «крыши
тов Согда по материалам пенджикентских хра- мира», М., 1972.
' мов,— «Живопись древнего Пенджикента», М., 1954. 29. В. Г. Л у к о н и н , Культура сасанидского Ирана,
3. А. М. Б е л е н и ц к и й , Древнее изобразительное М., 1969.
искусство и «Шах-наме», М., 1960. 30. Б. И. М а р ш а к , Согдийское серебро, М., 1971.
За. А. М. Б е л е н и ц к и й , Монументальное искусство 31. Б. И. М а р ш а к , Язык пенджикентской живопи
Пенджикента, М., 1973. си,— «Тезисы докладов сессии, посвященной исто
4. А. М. Б е л е н и ц к и й , Общие результаты раско рии живописи стран Азии», Л., 1965.
пок городища древнего Пенджикента,—МИА, 1958, 33. Е. М. М е л е т и и с к и й, Эдда и ранние формы эпо
№ 66. са, М., 1968.
5. Б и р у н и. Избранные произведения, т. I, Ташкент, 34. Н. П. Н е г м а т о в. Капитолийская волчица в Тад
1957. ж и к и с т а н е , — Н Ж , 1968.
6. Н. Я. Б и ч у р и н. Собрания сведений о народах, 35. А. А. П о т а п о в , Рельефы древней Согдианы как
обитавших в Средней Азии в древнейшие времена, исторический и с т о ч н и к , - В Д И , 1938, Ks 2/3.
т. 2, М.—Л., 1950. 36. Г. А. П у г а ч е н к о в а , Мавзолей Араб-Ата, Таш
7. И. И. Г а г е и - Т о р н. Магическое значение во кент, 1963.
лос,—СЭ, 1933, № 5—6 37. Г. А. П у г а ч е н к о в а , Халчаян. К проблеме ху-
8. Б. Г. Г а ф у р о в. Таджики, М., 1972, дои^ественной культуры Северной Бактрии, Таш
9. Э. А. Г р а н т о в с к и й , Ранняя история иранских кент, 1966.
племен Передней Азии, М., 1970 38. Г. А. П у г а ч е н к о в а , Скульптура Халчаяна, М.,
10. А. В. Г у д к о в а , Ток-кала, Ташкент, 1964. 1971.
И. М. М. Д ь я к о н о в , Образ Сиявуша в среднеази 39. Г. А. П у г а ч е н к о в а, Л . И. Р е м п е л ь , Самар
атской мифологии,— КСИИМК, 1951, вып. 40. кандские очажки,— «Из истории искусства велико
12. М. М. Д ь я к о н о в , Росписи Пенджикента и го города», Ташкент, 1972.
•..живопись Средней Азии,—«Живопись древнего 40. Ю. А. Р а п о п о р т , Из истории религии древнего
• Пенджикента», М., 1954. Хорезма, М., 1971.
13. Н. В. Д ь я к о н о в а, О. И. С м и р н о в а, К во 41. О. Г. Р е в 3 и н а, IV Летняя школа по вторичным
просу о культе Наны (Анахиты) в Согде,— СА, моделирующим системам (Тарту, 17—24 августа
1967, № 1. 1970 г.),—ТЗС, т. VI, Тарту, 1973.
42. Б. Я. С т а в и с к и й, К вопросу об идеологии до
14. Н. В. Д ь я к о н о в а, О. И. С м и р н о в а, К во-
мусульманского Согда, — «Сообщения республикан
,, просу об истолковании пенджикентской росписи,—
ского историко-краеведческого музея Тадж. ССР»
«Исследования по истории культуры народов Во
Сталинабад, 1952.
стока», М.—Л., 1960.
43. Б. Я. С т а в и с к и й , О. Г. Большаков
15. А. М. З о л о т а р е в , Родовой строй и первобыт
Е. Я. М о н ч а д с к а я , Пенджикентский искро
ная мифология, М., 1964.
П О Л Ь , — М И А , I, № 37, М., 1958.
16. В. В. И в а н о в , Двоичная символическая класси
44. С. П. Т О л с т о в. Древний Хорезм, М., 1948.
фикация в африканских и азиатских традициях,—
НАА, 1969, № 5. 45. С. П. Т о л с т о в. По древним дельтам Окса и Як
сарта, М., 1962.
17. В. В. И в а н о в , Дуальная организация первобыт
ных народов и происхождение дуалистических кос 46. В. Н. Т о п о р о в , Заметки о буддийском изобра
могонии,— [рец. на:] А. М. З о л о т а р е в , Родо зительном искусстве в связи с вопросом о семио
вой строй и первобытная мифология,— СА , 1968, тике космологических представлений, — ТЗС, II
№ 4. Тарту, 1965.
18. В. В. И в а н о в , Заметки о типологическом и срав 47. В. Н. Т о и о р о в, К происхождению некоторых по
нительно-историческом исследовании индоевропей этических символов,— «Ранние формы искусства»
ской мифологии,—ТЗС, IV, 1969. М., 1972.
19. К. А, И н о с т р а н ц е в , Парсийский погребальный 48. В. Н. Т о и о р о в, К реконструкции некоторых ми
обряд в иллюстрациях гузератских версий книги об фологических представлений (на материале буддий
Арта-Вираф,— «Известия Императорской АН», ского изобразительного искусства),— НАА, 1964
СПб., 1911, сер. 6, № 7. № 3.
20. К. А. И н о с т р а н ц е в , Сасанидские этюды, СПб.,
49. В. Н. Т о п о р о в, О структуре некоторых архаиче
1909.
ских текстов, соотносимых с концепцией «мирового
21. Ю. В. К н о р о з о в , Формальное описание прото
дерева»,—ТЗС, V, 1971.
индийских изображений,— «Сообщение об исследо
вании протоиндийских текстов», 2, М., 1972. 50. К. В. Т р е в е р . Золотая статуэтка из селения Ха
22. Кой-Крылган-кала,—ТХЭ, V, 1967. • й:)т.)!?г ит,—ТГЭ, т. 2, Д., 1958.
51. В. А. Ш и ш к и н , Варахша, М., 1963.
'2 Автор считает своим долгом выразить искрен 52. М. С. Ю с у п о в , С. И. С к и н д е р , Оссуарий из
нюю благодарность И. В. Стеблевой за помощь в под Тургай-мазара,— «Труды САГУ», вып. 81, Ташкент,
готовке данной статьи, ч,(_> : ,
110 i
53. в. Н. Я г о д и н , Т. К. X о д ж а й о в. Некрополь 62. R. G h i r s h m a n , Iran, Parthians and Sassanians,
древнего Миздахкана, Ташкент, 1970. London, 1962.
54. Ph. A c k e r m a n , Standards, banners and badges,— 63. W. B. H e n n i n g, A Sogdian God,— BSOAS, vol.
SPA, vol. 3. XXVIII, pt 2, 1965.
55. G. A h 1 b e г g, Prothesis and Ekphora in Greek 64. H. H u m b a c h , Die Kanishka-Inschrift von Surkh-
geometric art, Goteborg, 1971. Kotal, Wiesbaden, 1960.
56. A. M. B e l e n i t s k i et B. I. M a r s h a k, L'art de 65. H. I n g h o l t , Parthian sculptures from Hatra.
Piandjikent a la lumiere des dernieres foulles (1958— Orient and Hellas in Art and religion. New Haven,
1968),—«Arts Asiatiques», 1971. 1954.
56a. E. B e n v e n i s t e , Symbolisme social dans les cul- 66. E. P a n о f s к y, Studies in Iconology, New York,
tes grecoitaliques,— «Revue de I'Histoire des religi- 1939.
ons», CXXIV, 1945. 67. E, P a n о f s к y. The History of Art as a Humani
57. M. В 0 у с e, Haoma, priest of sacrifice,— «Henning stic Discipline,— E. P a n о f s к y, «Meaning in vi
memorial volume», London, 1971. sual art». New York, 1957.
58. L. A. C a m p b e l l , Mithraic iconography and ideo 68. E. P a n о f s к y. Tomb sculpture. Its changing as
logy, Leiden, 1968. pects from ancient Egypt to Bernini, London, 1964,
59. F. С u m о n t, Recherches sur le symbolisme fune- 69. J. M. R о s e n f i el d. The dynastic art of Kushans,
raire des Romains, Paris, 1942. Los Angeles, 1967.
60. O. D e m u s, Byzantine Mosaic Decoration, London. 70. SBE, «The Zend-Avesta», pt 2.
1947. 71. O. V i e n n 0 t, Le culte de I'arbre dans ITnde an
60a. G. D u m e z i 1, Rituels indo-europeens a Rome, Pa cienne, Paris, 1954,
ris, 1954. 72. G. W i d e n g r e n , Die Religionen Irans, Stuttgart,
61. 1. G e r s h e v i t c h , The Avestan Hymn to Mithra, 1965.
Cambridge, 1959. 73. G. W i d e n g r e n , Muhammad, the Apostle of God,
and his ascension, Uppsala — Wiesbaden, 1955.
ii ;
1'
g.f.
Е. А. Давид о вт
О б . ст. В поле 4
1 Н а с р б. А х м а д (Самарканд?) 1 253 1 Л . ст. В поле '
» Самарканд 1 25. 1
Н а с р I б. А х м а д Самарканд 6 271 3
272 1
280 2
1 И с м а ' и л б. А х м а д Самарканд 20 280 3
281 3
287 4 Кругом, между двумя ли Кругом, между внутрен
288 9 нейными ободками 41 ним точечным и внешним
28. 1 линейным ободками ^
Усрушана 2 280 2 .Ы1 I
» Шаш 5 292 5
2 Л\ У № 7 бла-
1 Н а с р II б. А х м а д Ахсикет 9 304 9
320 2 .J;,,,..:.:- гопожелание Л
Бараб 2 310 2 с ошибкой: пропущен
Бинкет 10 306 10 ^ алиф.
J ^
Бухара 27 302 1
305 9 М 10—12, Самарканд, 281/894-95 г.
•: •'50'! -
306 5 Л . ст. Как № 7—9, только Об. ст. Как № 7—9. Бла-
315 2 гопожелание в круговой
10 дата другая J (^A^l
316 легенде то правильно
Самарканд 11 304 7 {NO 11—12), то с ошиб
305 2 кой (у № 10 пропушен
» Тункет Илака 2 305 1 АЛИФ).
312 1
Фарах 2 315 2 JYO 13—16, Самарканд, 287/900 г. (М 13 на рис.
Фергана 8 305 1
315 7 25/13).
» Шаш 1 306 1 Л . ст. Как № 7—9, только Об. ст. Как № 7—9. Бла-
» — 4 306 1
дата другая J J ^ гопожелание в круговой
? Бинкат? 1 [2]99? 1 легенде без ошибок.
( > j U у Л^о 14 слово сотеи
2 А с а д б. А х м а д Ахсикет 1 269 1
2 А х м а д б. А с а д Ахсикет 2 277 1
2 Исхак б. А х м а д Ахсикет 2 284 1
2 М у х а м м а д б. Исхак А х с и к а т 3 294 2 М 17—25, Самарканд, 288/900-01 г.
2 М у х а м м а д б. А с а д А х с и к е т 3 303 3 Л . ст. Как № 7—9, только Об. ст. Как № 7—9.
дата другая J jj.-JU5 oL?
В с е г о . . . 125 117 jjjU У № 18, 21 слово сотен '
Л . ст. Как NO 1—3, только Об. ст. В поле как № 1— М 27—28, Усрушана, 280/893-94 г. (М 27
дата другая, причем с ошиб 3. Кругом, между вну на рис. 25/27).
ками; № 5 i;,jU J i J U ' тренним точечным и Л . ст. Как № 7—9, только Об. ст. Как № 7—9. Бла-
№ 6 (>jL. j ^i\J внешним линейным обод наименование монетного дво гопожелание в круговой
У № 6 наименование монет ками ^ " V l 4J ра 'CI J без предлога. легенде без ошибок.
ного двора без предлога, а (у № 6 ошибка — ДJI)
в поле вверху орнамент.
М 29—33, Шаш, 292/904-05 г.
Монеты № 5—6 являют пример анахрониз Л . ст. Как № 7—9, только Об. ст. В полб;
ма, что в Самаиидском чекане отмечается не наименование монетного I
редко. В 280 г. X . главой династии был уже двора и другая дата
41 J^J М 50—54, Бинкет, 306/918-19 г. (М 50 на
рис. 26/50).
Л. СТ. В поле под символом Об. ст. Как № 36—44,
ВЕРЫ (как № 36—44) имя только в круговой леген-
'F,V ii>r;r В нижней строке орна
^ J J , А н а в е р х у — орнамент. де титул
мент или буква (стерто).
Кругом как № 7—9. У № 5 4 СЛЕВА ОТ ИМЕНИ ЕЩЕ ' ; ~ . ,
№ 34—35 плохо сохр., наименование монетно и значок, восходящий к ..;: .. . ^ ^\ '
го двора и даты стерты. а орнамент наверху другой.
Кругом как № 47—49. ' • ' >
Наср II б. А х м а д М 55—56, Бинкет, 306/918-19 г.
Л . ст. В поле под символом Об. ст. Как № 36—44,
М 34—44, Ахсикет, 304/916-17 г. (М 36 на веры (КАК № 36—44) имя т о л ь к о В к р у г о в о й ЛЕ-
рис. 26/36). Д ^ , А наверху — о р н а - ГЕНДЕ т и т у л л.Л
мент. Кругом как № 47—49.
Л. ст. В поле ^\ "dl V Об. ст. В поле til
№ 57—65, Бухара 305/917-18 г. (М 57 на
4J рис. 27/57). ;
• ,'' - ,n • 'J-r-'-
Л. ст. Как № 36—44, толь- ОБ. СТ. В ПОЛЕ КАК
ко в поле наверху орнамент, № 36—44. К р у г о м , МЕЖ-
а в круговой легенде паи- ДУ внутренним точеч-
Кругом, между двумя ли- Кругом, между внутрен- менование монетного двора ным и внешним линей-
нейными ободками 41 ним точечным и внешним Ijliuj И дата i'LiiS' j ным о б о д к а м и ^..1 L .
У № 57—61 слово сотен ^ ^sj\ ^,
^1 c S ^ ^ ^ b ^ 1 lJU линейным ободками
У № 37-38, 40-42 ^- -^"^^ ^-
c c-
S —• Iс A„ "
ошибкой. Слово r ^ „ "^L '
> >L У № 37 благо-
, ,, пожелание с ошибкой М 66—70, Бухара, 306/918-19 г. ' ;; ;
сотен У № 41 UiL' (или пропущен алиф.
У № 44 .Jii;. У № 37 Л . ст. Как ^''^ ''^7—65, толь- Об. ст. Как № 57—65.
в поле в в е р х у т р и точки. . . . ко дата другая ijLiL' j с - - .
У № 66—68 слово сотен ^.i'' • '•.»
М 45—46, Ахсикет, 320/932 г.
Л. ст. В поле под символом Об. ст. Как № 36—44, но
веры (как № 36—44) слово у № 46 в круговой леген- М 71—72, Бухара, 315/927-28 г. ^ (М 71 на
i-S^b. Кругом как № 36—44, де титул х . Л рис. 27/71).
только д а т а д р у г а я jtc-
Л. ст. В поле символ веры 0 6 . CT. В поле как № 36—
Aj'Uilj J. У № 46 наименова- - ' 'i .т?-.Л, (как № 36—44). Кругом, 44, кроме нижней строки:
между внутренним точечным здесь вместо имени —
ние монетного дворас.$^«=^Ь
и внешним линейным обод значок, восходящий k ^ j .
(с ошибкой, пропущена бук- U, ками Ii* ^j-^ 4III jv.^ Кругом, между внутрен
ва йа), а в слове десятков
ним точечным и внешним
буква шин поднята над '"
строкой. линейным ободками —
кораническая легенда
ле 106—107, Бараб, 310/922-23 г. (рис. , ,;Г-. .'• ('^°Р- Конеч-
28/106—107). '_2 ное слово 41 не УМЕ-
г СТИЛОСЬ).
Л. ст. Как № 36—44, но в Об. ст. Как № 36—44.
поле над символом веры ор- . М 73—82, Бухара, 316/928-29 г. ^
намент, а под ним — слово
(имя «Али»?). Наименова- г, , , . ,• . , Л . ст. Как No 71—72, толь- Об. ст. Как № 71—72. У
ко в поле внизу, под сим- № 82 кораническая ЛЕ-
ние монетного двопа v ' j ' - ^ ') г - • волом веры орнамент, а в геяда полностью. •
Дата _> jJic .i . . • aAivtql] круговой легенде дата
М 47—49, Бинкет, 306/918-19 г. (№ 47 на
рис. 26/47). '' Бухарские монеты 315/927-28 г., по существу,
анонимные, никаких собственных имен на них нет.
Л . ст. В поле-под символом Об. ст. Как № 36—44. Обращают также внимание палеографические детали:
ВЕРЫ (как № 36—44) два - ... зо^шо. ' своеобразное начертание слова 41 (с петелькой посе
значка, в о с х о д я щ и е к ^ ^. редине) в поле л. ст.; форма букв нун (в виде палочки,
Кругом как № 36—44, толь как алиф) и вав (в виде кружочка над строкой, как
ко наименование монетного мим) в круговой легенде об. ст.
д в о р а cS^_, а дата j с." ' ''"^ ^ Бухарские монеты 316/928—29 г., подобно моне
там предшествующего года, также в надписях не со
держат никаких собственных имен. '. - >
8* 115
yUii? J j-bc Слово наименование м о н е т н о г о легенде Д^Л .^Vl, а в
М 93, Тункет Илака, [30]5/917-18 г. Еще три монеты Насра б. Ахмада не со
хранили всех выпускных сведений. Одна
Л. ст. Как № 36—44, толь- Об. ст. Как № 36—44,
ко в поле над символом только титул в круговой (№ 108) чеканена в [30]6/918-19г.; другая
точка, наименование монет- легенде Х-Л (№ 109) принадлежит к числу анонимных,
ного двора J'^bl ^^^JH круговая надпись об. ст.—Кор. XXX, 3, 4;
( с ошибкой, пропущена бук третья почти совсем потерта ^.
ва нун, см. |[21, стр. 78,
№ 177) 6. I I I . НОВЫЕ ДАННЫЕ " '" " '
М 94, Тункет Илака, 312/924-25 г. ПО ИСТОРИИ ФЕРГАНЫ
Л . ст. Как № 36—44, толь- Об. ст. Как № 93. ' < КАК У Д Е Л Ь Н О Г О В Л А Д Е Н И Я Г
к о в поле над символом ве
р ы слово (возможно <ЗЫJl) .
КО 113, Асад б. Ахмад, Ахсикет, 269/882-83 г.
Наименование монетного (рис. 29/113).
двора с той ж е ошибкой, ; Л . с т . В поле VI Л V Об. ст. В поле *11
что у № 93 d^il cfjZi
Д а т а AJLIL* J ^Лс Ь'1
Ms 95—96, Ферах, 315/927-28 г. ^
Л. ст. Как № 36—44, толь- Об. ст. Как № 93—94,
ко в поле над символом только в благопожела- Кругом, между линейными Кругом, между внутрен-
веры точка, наименование нии (круговая надпись) ободками 1ДА >_>j~i <il!l ним точечным и внешним
монетного двора o^ij и да- ошибка, J- . I л и н е й н ы м ободками
та' 5JUd? J J ^ ^ С . ^ , ^ \ ^Vl 4.
№ 97, Фергана (?), 305/917-18 г. ' ' О^'- ... J :.;0 !.;
Л. ст. К а к № 36—44, толь- Об. ст. Как № 36—44, ВО десятков в дате можно считать написанным правиль
ко дата j и только титул в круговой но, т. е.
^ Принадлежность еще одной монеты (№ 122) не
« От даты сохранилось только слово единиц, но установлена. Наименование монетного двора правдо
для слова десятков нет места, поэтому и реконструи подобно читать как «Бинкет». Слово единиц в дате
руется i[30]5 г. X. сомнений не вызывает — это , слово десятков мож
' Палеографическая деталь: буква шин в дате, но читать как т . е. «девяносто» с довольно обыч
в слове единиц и десятков имеет одинаковое очерта ной ошибкой — пропуском буквы йа. Слова сотен нет.
ние, она поднята над строкой, а ее конец опущен вниз Если дата — {2]99 г. х., монету следовало бы отнести
в виде загнутого влево хвостика. Поэтому X. М. Френ к чекану третьего саманидского государя — Ахмада
[21, стр. 87, № 220] и В. Г. Тизенгаузен i[17, стр. 166] б. Исма 'ила, что чрезвычайно интересно. Но уверен
слово десятков читали как ^ Ь , без буквы ра. Однако
ности в чтении слова десятков все ж е нет, оно несколь
буква ра в слове <-JJJ> т а к ж е имеет вид опущенного ко потерто. Под символом веры на л. ст. — Мухам
ниже строки и загнутого влево хвостика. Поэтому сло- мад (?), на об. ст. — Пух. ALJLR.
Почерк л. ст. этой монеты грубоват, за Ахсикетские монеты 264/877-78 и 269/882-
метна перебитость из-за сдвинутого штампа. 83 гг. демонстрируют именно этот вариант: и
В круговой надписи ошибки. Вместо л:^ в круговой легенде об. ст., и в поле об. ст.—
здесь 4л", т. е. пропуш,ен нун. Наименование имя Асада, других имен нет. Это значит, что
монетного двора «Ахсикет» — без начального в год чекана этих монет Асад б. Ахмад считал
алифа. что, однако, на саманидских медных мо себя совершенно независимым правителем —
нетах не редкость. Слово десятков почти стер владетелем Ферганы и очень ясно подчеркивал
то: по остаткам более правдоподно читать свою независимость.
«60», т. е. дата — 269 г. х. Между тем, если верить письменным источ
Дата позволяет идентифицировать эту мо никам, Асад б. Ахмад был союзником Насра.
нету с лицом, хорошо известным из письмен После смерти Ахмада б. Асада в 250/864—
ных источников: это Асад б. Ахмад, владев 865 г. четыре его сына образовали две груп
ший Ферганой с 250/864-65 по 275/888 г. пировки: во главе одной стоял Наср, во главе
До недавнего времени его чекан не был из другой — Исма "ил. Два других брата, Асад
вестен. В 1965 г. Г. В. Шишкина [18, стр. 40, и Исхак, принимали самое деятельное участие
табл. 3, № 5] опубликовала медную монету в их междоусобиях, причем Асад на стороне
(найдена в Самарканде на городище Афра Насра, а Исхак на стороне Исма 'ила. И это
сиаб), чеканенную от имени Асада в Ахсикете естественно: Асаду выгодно было поддержи
в 26V9 г. X. И хотя никаких комментариев по вать Насра и бороться против всяких перемен,
поводу этой монеты и личности Асада в пу ибо у него было крупное владение.
бликации нет, имя его отца и прочие надписи Что же означают Ахсикетские монеты Аса
не приведены, наименование монетного двора да б. Ахмада: «бунт» против Насра или сви
и дата позволяют предполагать, что это та детельство добровольно представленной ему
кая же монета, как № И З в составе Самар не только фактической, но и формальной не
кандского клада. зависимости? Более вероятным кажется вто
В 1967 г. И. Г. Добровольский опублико рое предположение. Исма 'ил и Исхак, не
вал две монеты Асада б. Ахмада: одна чека имевшие крупных постоянных владений, были
нена в Ахсикете в 264/877-78 г., выпускные опасными врагами, Асаду невыгодно, просто
сведения на другой стерты [13, стр. 87—88]. опасно было «бунтовать» против Насра, но и
Еще одна монета Асада совершенно ана Наср нуждался в этом союзнике. Взаимовы
логичного типа найдена была в райцентре годный союз мог породить компромисс: Асад
Шахристан Таджикской ССР (хранится в Ин б. Ахмад начал самостоятельный чекан монет
ституте истории АН ТаджССР, КП-575/10), но с благословения или при молчаливом согла
выпускные сведения стерты. сии своего брата Насра.
Итак, сейчас известно пять монет Асада Окончательное решение этого частного во
б. Ахмада и три места их находки (Шахри проса пока, конечно, невозможно. Да в дан
стан и два пункта в Самарканде). На трех ной связи это и не так уж важно. Важен сам
фельсах сохранились наименование монетно факт: Асад б. Ахмад чеканил монеты от свое
го двора (Ахсикет) и дата (264 и 269 гг. х.). го собственного имени, Насра не упоминал
Они позволяют оценить политическое положе даже в качестве сюзерена, чем подчеркивал и
ние Асада б. Ахмада на раннем этапе сло оформлял свою полную независимость в Фер
жения Саманидского государства. После смер гане. Это новый штрих для характеристики
ти в 250/864-65 г. Ахмада б. Асада старшим истории Ферганы и уровня развития удельно
считался его сын Наср. В 875 г. именно Нас го владения при Саманидах в IX в.
ру халиф прислал диплом на управление всем № 111, Ахмад б. Асад, Ахсикет, 277/890-91 г.
Мавераннахром. Между тем на чеканенных (рис. 28/111).
после этого Ахсикетских монетах 264/877-78 и
269/882-83 гг. имени Насра нет. Л . ст. В поле Л Об. ст. В поле аЯ
Анализ большого нумизматического ма
териала убедил в том, что на саманидских
медных монетах местоположение имен имело
совершенно определенное значение. В круго
вой легенде об. ст. после слов «Из того, что
приказал...» проставлялось имя лица, которо кругом, между линейными Кругом, между внутрен-
ободками i-jjJ> 41 ним точечным и внеш-
му принадлежали реальные нрава на город J ... • ним линейным ободками
или область, в том числе монетная регалия.
В поле об. ст. проставлялось имя сюзерена
или повторялось имя владетеля города (обла В слове десятков ошибка—
сти), если он никого сюзереном не признавал. пропушена буква йа. ц.- " ; н ;;S'-' • :
1171:
Вторая аналогичная монета (№ 112)— ясь главой династии, сам остался в Фергане
плохой сохранности, наименование монетного Поэтому вполне естественно было бы ожи
двора читается, но дата стерта. дать, что в Фергане тоже чеканились монеты
Нам известны еще две неопубликованные с его именем, коль скоро их выпускал Са
монеты Ахмада б. Асада, чеканенные в Ахси- марканд, Эти соображения, видимо, и ру
кете в том же, 277/890-91 г. Первая найдена ководили А. К. Марковым.
была в одной из камер средневекового рудни Однако отнесение разбираемых Ахсикет-
ка Кани-Гут (Южная Киргизия). В 1960 г. ских монет к чекану этого Ахмада б. Асада
горный мастер Бармин показал ее нам. Пол требует слишком большого насилия над да
ностью совпадают не только надписи: можно той. Отдельные, частные ошибки обычны в
уверенно заключить, что фельс № 111 Са Самаиидском чекане, поэтому пропуск одной
маркандского клада и фельс из Кани-Гута че буквы йа в слове десятков не удивляет. Но уж
канены одними штампами. слишком большой натяжкой кажется объяс
Другая Ахсикетская монета хранится в нять простой ошибкой появление в монетной
Государственном Эрмитаже. Она чеканена дате слова «семьдесят» вместо «сорока» на
другими штампами, но дата та же самая и трех монетах при использовании двух(!) раз
д а ж е с той же ошибкой в слове десятков ных штампов. Тем более что надписи сдела
(пропуск буквы йа). В круговой легенде ны хорошим почерком, удачно размещены,
об. ст. благопожелание короткое <»111 elil
очень изящны и в целом грамотны.
А. К. Марков [15, стр. ИЗ, № 8] отнес эту В Самаиидском чекане известны многочис
монету к чекану того Ахмада б. Асада, кото ленные анахронизмы как следствие употребле
рый в 204—250 гг. X. (819—865 гг. н. э.) вла ния разновременных штампов для л. и об.
дел Ферганой: иод № 8 у него значится «Ах сторон. Известны случаи использования ста
сикет, 247 г.». Следовательно, слово десят рых штампов даже других монетных дворов
ков — «семьдесят» в дате этой монеты (например, в X в. зафиксирован случай ис
А. К. Марков считал ошибкой и исправил его пользования в столичном Ахсикете штампов
(никак не оговорив в тексте) на «сорок», что монетных дворов таких ферганских городов,
как Куба и Н а с р а б а д ) . Поэтому можно было
бы «уложить» монету в хронологические рам
бы допустить, что в Ахсикете в 277/890-91 г.
ки правления и жизни Ахмада б. Асада, умер
(штампы л. ст.) продолжали употреблять ста
шего в 250 г. X.
рые штампы об. ст. с именем Ахмада б. Аса
Такое решение на первый взгляд кажется да, изготовленные не позже 250/864-65 г. Од
правдоподобным. В 204 г. х. четыре брата по нако разрыв получается слишком большим —
лучили четыре области в управление. Стар минимум в три десятилетия!
ший, Нух б. Асад, сидел в Самарканде. Его
старшинство отмечали письменные источники. Поэтому отнюдь не кажется невероятным
Известны и две его монеты, причем одна от совсем другое предположение. Как уже от
имени Пуха чеканена в Бинкете, хотя Бинке- мечалось, сомневаться в правильности даты •
том (и всей областью LQaш) владел другой нет оснований — это 277 г. х. До 275 г. х.
брат, Йахйа б. Асад®. Ферганой владел Асад б. Ахмад. Очень прав
После смерти Пуха Самарканд отошел к доподобно допустить, что Ахмад б. Асад— это
Ахмаду Ферганскому (Наршахи) или сначала сын Асада б. Ахмада, которому после пора
жения отца удалось закрепиться в Ахсикете.
к двум братьям вместе — Ахмаду Ферганско
му и Йахйе Шашскому (Мирхонд). Но влия В . в . Бартольд полагал, что после смерти Пуха
ние Ахмада б. Асада росло, а после смерти Ахмад б. Асад сам оставался в Фергане, а в Самар
канд послал своего сына Насра [2, стр. 268]. В . Г. Ти
й а х й и в 241/855-56 г. он оказался единствен зенгаузен [17, стр. 20] т а к ж е подчеркивал, что после
ным представителем старшего поколения, к смерти Пуха Самарканд сначала перешел к братьям
тому ж е владетелем двух таких крупных об Ахмаду и Йахйе, а потом непосредственно к Насру.
ластей, как Фергана и Самарканд. Самарканд А. Ю. Якубовский, специально рассматривая этот во
прос и привлекая для его решения нумизматические
ский чекан Ахмада б. Асада хорошо известен данные, наоборот, считал, что Ахмад не только пере
и представлен многочисленными монетами ехал в Самарканд, но оставался там и до своей смерти
244/858-59 и 245/859-60 гг. Однако существен сам выпускал монеты со своим именем. Однако нам
но, что на этих монетах проставлено и имя представляется, что наличие имени Насра на монетах
его отца Ахмада (вероятно, не учтенное А. Ю. Яку
его сына, Насра, который практически бовским), не опровергая возможность временного пе
управлял Самаркандом. Ахмад б. Асад, счита- реезда Ахмада в Самарканд, все же неоспоримо сви
детельствует, что ко времени начала чекана в Самар
9 Опубликованная Э. В. Ртвеладзе и Л . Л. Ртве- канде медных фельсов с его именем практически это
ладзе монета Иахйи б. Асада, чеканенная в Бинкете, осуществлял именно его сын Наср в качестве его став
не имеет даты. Публикаторы справедливо полагают, ленника и наместника. В данном случае монеты не
что она чеканена уже после смерти Нуха, в пределах сколько корректируют и уточняют обобщенное свиде
227/842 и 241/855 гг. [16, стр, 3 0 - 3 1 ] . ^ li;^ тельство Наршахи.
п р а в д а , такой сын не упомянут в литературе, Кругом, между двумя ли- Кругом, между двумя
в источниках же мы не производили специ нейными ободками линейными ободками L«
альных разысканий. Но Фергана этого вре
мени попадала в поле зрения летописцев обыч
но тогда, когда ее владетели принимали ак
тивное участие в событиях, непосредственно Второй экземпляр (№ 114) не сохранил
связанных с центральной саманидской даты. Обращает внимание палеографически
властью. И монетный чекан открыл не одно своеобразное начертание имени «Исхак» в
имя владетелей Ферганы, то вовсе не упо поле и круговой надписи об. ст. этой монеты.
мянутых в письменных источниках, то упо Ахсикетские фельсы 284/897 г. Исхака
мянутых в другой связи. б. Ахмада впервые описал А. А. Быков [6,
Мы предполагали [8, стр. 84—85], что по стр. 93, 108 и сл.]. В его распоряжении ока
сле 275/888 г., когда борьба четырех братьев залось 5 таких монет (целых и фрагментиро-
окончилась серьезным поражением группиров ванных) из Исфаринского клада (Фергана) и
ки Насра и Асада и победой группировки 3 монеты Государственного Эрмитажа. Позже
И с м а ' и л а и Исхака, Фергана сразу отошла аналогичная монета 284/897 г., найденная
Исхаку в качестве вознаграждения за участие также на территории Ферганы (городище
в борьбе на стороне Исма 'ила. Публикуемые Мунчак-тепе Наманганской области Ферга
монеты 277/890-91 г. заставляют вернуться к ны), была опубликована нами [8, стр. 84—•
этому вопросу. Если не вся Фергана, то Ахси 86]. Теперь мы имеем еще две монеты этого
кет в 277/890-91 г. оказался в руках Ахмада города, найденные в Самарканде. На трех
б. Асада, которого вполне правдоподобно по последних монетах благопожелание в конце
этому считать сыном бывшего владетеля Фер круговой легенды короткое 41 В от
ганы, Асада б. Ахмада. Возможно, Исхаку личие от эрмитажных экземпляров, на кото
досталась другая часть Ферганы, Ахсикет же рых А. А. Быков читает еще три слова (на
он получил несколько позже: известные сей монетах Исфаринского клада конец круговой
час Ахсикетские монеты Исхака (см. ни легенды не сохранился). А. А. Быков отметил
же) датированы 278, 284, 290 гг. х. Но не ис четыре палеографических варианта написания
ключено, что после 275 г. х. и основной побе имени Исхака [6, стр. 109, рис. 2 ] , наши
ды Исма 'ила и Исхака над Насром и Асадом три монеты дают три новых варианта. Сле
и бегства Асада из Ферганы борьба за Ахси дует подчеркнуть еще одно различие: наимено
кет еще некоторое время и с переменным вание монетного двора на этих монетах на
успехом продолжалась между Ахмадом (сы писано двояко: на большинстве c S C ^ b , на
ном потерпевшего поражение и бежавшего двух (из Самаркандского клада) — б е з алифа.
Асада) и его дядей Исхаком. Пока мы рас Известны еще две даты в Ахсикетском
полагаем «соседствующими» датами: 277 г. х.— чекане Исхака б. Ахмада. Фельс 278/891-92 г.
для племянника и 278 г. х.— для дяди. Пред опубликовал А. А. Быков [7, стр. 72—73], а
положение о борьбе за Ахсикет между пле фельс 290/902-03 г. опубликован нами [8,
мянником и дядей после 275 г. х. преврати стр.86].
лось бы в факт, если бы были обнаружены Сейчас Ахсикетские монеты Исхака б. Ах
монеты Исхака, чеканенные в Ахсикете ме мада уже нельзя считать редкими: известны
жду 275—277 гг. х. Пока же оба предполо I экз. 278/891-92 г., 11 экз. 284/897 г. и 1 экз.
жения — и о разделе Ферганы между ними 290/902-03 г. Зафиксированы три места на
на определенном отрезке времени и о борьбе ходки: две на территории Ферганы, третье
за Ахсикет — имеют равное право на сущест Самарканд.
вование в качестве гипотез, дополняющих
М 116—117, Мухаммад б. Исхак, Ахсикет,
друг друга и вместе с тем не исключающих 294/906-07 г. (рис. 29/116—117). - ;•:
первое предположение о том, что Исхак сра
зу после победы 275 г. х. получил Фергану Л, ст. В поле VI 411 V Об. ст. В поле
в качестве вознаграждения. Но свои права IJ^J 4III -ilJ
на эту огромную область ему пришлось еще . 4J ^Sij, V 4III J ^ J
утверждать и за них бороться.
№ 115, Исхак б. Ахмад, Ахсикет, 284/897 г.
Л., ст. В поле VI Л V Об. ст. В поле 4 J ' ,11 - ' ' . ,
1221
Монета № 125 (в = 1,7 г; д = 21 мм) худ Весовая сторона чекана медных фельсов
шей сохранности, надписи, как у № 124, толь при Саманидах еще не была предметом спе
ко наименование монетного двора стерто, а циального исследования. Неизвестно даже,
дата — 253/867 г. какой весовой принцип был положен в осно
Нам уже приходилось останавливаться на ву: чекан на основе указного веса при опреде
вопросе о номиналах и кратных в саманид ленном ремедиуме или чекан эл-марко. Графи
ской чекане. Сопоставление свидетельства, со ческая таблица веса фельсов «'адли» не дает
держащегося в «Тарихи Бухара» Наршахи ответа на этот вопрос. Границы весовых ко
(«В Бухаре каждый из Саманидов и из дру лебаний очень широки и могли бы говорить в
гих царей после Саманидов чеканил „ ' а д л и " пользу чекана эл-марко. Но сначала необхо
и „пишиз". Это не упоминается, так как в этом димо проверить, не образовалась ли эта широ
не было ничего удивительного»), с другими из кая амплитуда весовых колебаний за счет
вестиями письменных'источников и с самими разного весового стандарта разных монетных
монетами позволило заключить, что при Са дворов (это теоретически не исключено, ес
манидах любые медные монеты назывались ли учесть, что разногородние фельсы не име
«фельсами» в общем смысле, но фельсы раз ли равного общегосударственного обраще
ного достоинства имели свои названия: ос ния,— см. выше) и за счет изменения весово
новной номинал назывался «'адли», его мень го стандарта во времени. Но для такого рода
шие кратные —«пишиз». Практически самым наблюдений монет Самаркандского клада не
легким критерием различения монет «'адли» достаточно, другими же значительными весо
и «пишиз» был их размер: первые — 22—25 мм, выми материалами мы сейчас не располагаем.
вторые—15—19 мм [10, стр. 125—127]. Одно несомненно: фельсы «пишиз» и ма
Основная масса монет Самаркандского ловесные фельсы « ' а д л и » в весовом отноше
к л а д а — э т о фельсы «'адли»; размер боль нии настолько смыкаются, что вес как кри
шинства',— 25 мм. Три описанные монеты — терий их различения теряет значение: глав
фельсы «пишиз», их размер в пределах ным критерием следует признать размер, ино
19—21 мм:. • •' , . - , , - гда дополнительно — надписи и общий облик.
, . П р И Л о.ж е н и е
S я
S
123 г
Продолжение приложения Продолжение приложения
S S
S S
Монетный Д а т а на м о S. Примеча Монетный Д а т а на м о Вес, Примеча
Имя государя Вес, Имя государя н
п/п двор нете н ния п/п двор нете г ния
г
S ffl
%
S
Ч 'Я
х а м м а д > » 2 . 5 0 25 98 Ф е р г а н а 315/927-28 2 . 8 8 24
56 » » 4 . 0 0 25 99 » » 2 . 5 5 24
57 Н а с р б. А х Б у х а р а 305/917-18 3 . 7 0 25 100 » > 3.37 25
м а д 101 1.97 25 Ф р а г
58 » 3 . 9 0 25 м е н т
59 3 , 5 0 25 102 » » 2 . 1 5 25
60 3.710 2 5 103 » 2 . 6 2 2 4
61 » 2 . 8 0 25
и
62 3 . 4 0 25 104 Н а с р б. А х Ф е р г а н а 315/927-28 2 . 4 0 24
63 3 . 1 0 25 м а д t
64 » 3 . 8 0 25 105 » Ш а ш 306/918-19 2 . 7 0 25 п
65 » 3 . 4 0 25 106 » Бараб 310/922-23 3 , 7 5 23 t ,
66 306/918-19 3 . 0 0 25 107 > 3 . 5 0 25
{^
67 2 . 8 0 25 108 [30J6/918- 1.90 25
68 3 . 5 0 25 19 ' П'
69 3 . 0 0 25 109 2 , 7 0 23 1.1'
70 3 . 0 0 25 110 » 1.72 25 1 ' \,
71 [ Н а с р б. А х П р о б и т а 111 А х м а д б. А х с и к е т 277/890-91 3.55 25
t
м а д ] 315/927-28 2.80 24 д ы р к а А с а д
72 » 2 . 1 0 24 112 » 2 . 6 0 25
73 » 316/928-29 2 . 5 0 24 113 А с а д б. Ах 269/882-83 2.95 24
74 > 3 . 0 0 24 м а д •V
75 » 2 . 8 0 24 114 И с х а к б. » 3 . 3 5 25
76 > 2 . 7 0 23 А х м а д
77 2.10 23 П р о б и т а 115 » » 284/897 2 . 6 5 25
д ы р к а 116 М у х а м м а д » 294/906-07 2 . 5 0 25
78 » 2 . 1 0 23 б. И с х а к
7 9 » 2.10 23 117 » » 2 , 4 0 26 ~-
80 2.60 23 118 » 3 . 1 0 25
81 2.30 24 119 Н а с р б. А х > 303/915-16 2 . 6 0 24
м а д и М у
82 » 2 . 1 0 24 х а м м а д б.
83 Н а с р б. А х С а м а р к а н д 304/916-17 3 . 9 0 25 О т л о м а н А с а д
м а д к р а й 120 » 3 . 0 0 24
84
» 3 . 0 0 25 121 > » » 2 . 1 0 23 \ .
f i
> 1
'i 1 '!
.'^'l>' , ^I
I. '' , U) I 1 I ' 1 f i
b [; 9 Н Т Ч :
С. Б. Лунина
О КУЛЬТУРНЫХ СВЯЗЯХ
СРЕДНЕВЕКОВОГО МЕРВА л
1„/.
9* 131
мического ремесла в золотоордынских городах,— ве X — н а ч а л а XIII в.,—«Труды ЮТАКЭ», т. XI,
«Вестник МГУ», серия IX, История, М., 1969, № 2. Ашхабад, 1962.
4. Б. В е й м а р н, М. К а п т е р е в а , А. П о д о л ь 17. М. Е. М а с с о й , К истории разведения дынь в
с к и й , Искусство арабских народов, М., 1960. Туркменистане,— «Изв. АН ТуркмССР», 1956, № 1.
5. Н. С. Г р а ж д а н к и н а , Э. В. Р т в е л а д з е , 18. A. М е ц. Мусульманский ренессанс, М., 1966.
Влияние Хорезма на керамическое производство зо- 19. И. А. О р б е л и , Проблема сельджукского искус
лотоордынского города М а д ж а р а , — С А , 1971, № 1. с т в а , — I I I МКИИА, Доклады, М.—Л., 1939.
6. С. Н. Г р и г о р я н , Прогрессивная философская 20. И. А. О р б е л и , Сасанидское искусство,— Избран
мысль в странах Ближнего и Среднего Востока ные труды, Ереван, 1963.
IX—XIV вв.,— сб. «Избранные произведения мыс 21. Г. А. П у г а ч е н к о в а , К открытию люстровой
лителей стран Ближнего и Среднего Востока IX— керамики Мерва XII в., — «Изв. АН ТуркмССР»,
XIV вв.», М., 1961. Серия общественных наук, 1960, № 5.
7. В. А. Ж у к о в с к и й , Развалины Старого Мерва,— 22. М. Н. Ф е д о р о в , Находка керамики с именем
«Древности Закаспийского края», СПб., 1894 (MAP, гончара XII в. Абу Бекра ибн Ахмеда,—СА, 1971,
16). № 2
8. А. А. И е с с е и , Пять чаш из Байлакана,— «Иссле 23. B. К. Ч а л о я и. Восток—Запад (преемственность в
дования по истории культуры народов Востока. философии античного и средневекового общества),
(Г; Сборник в честь академика И. А. Орбели», М.—Д., М., 1968.
1960. 24. А. Ю. Я к у б о в с к и й , Феодальное общество Сред
9. Извлечения из «Ахсан-ат-такасим фи-ма'рифат ал- ней Азии и его торговля с Восточной Европой в X—•
акалим» ал-Макдиси,— МИТТ, т. 1, М.—Л., 1939. XV вв.,— «Материалы по истории Узбекской, Тад
10. Извлечения из «Китаб ал-Булдан» Ал-Якуби,— жикской и Туркменской ССР», ч. 1, Д., 1932.
МИТТ, т. 1, М.—Д., 1939. 25. А Survey of Persian Art, vol. 5, London — New York,
11. Извлечения из «Пузхат ал-кулуб» Хамдаллаха Каз- 1938.
Б И Н И , — М И Т Т , т. 1, М.—Л., 1939. 26. M. S. D i m a n d, A Handbook of Muhammadan Art,
12. Извлечения из географического сочинения Хафиз-и- New York, 1947.
Абру,—МИТТ, т. 1, М,—Д., 1939. •21. D. G u e s t G r a c e and R. E t t i n g h a u s e n , The
13. Извлечения из «Худуд ал-алем», — МИТТ, т. 1, Iconography of a Kashan Luster Plate,— «Ars Orien-
М,—Л., 1939. talis», vol. 4, 1961.
14. В. А. К р а ч к о в с к а я, О средневековых текстиль 28. E. К ii h n e 1. Kunst und Kultur der Arabischen Welt,
ных изделиях в Средней Азии (Мервские ткани IX-— Heidelberg, Berlin, Magdeburg, 1943.
X вв.),— «Материалы первой Всесоюзной научной 29. Medieval Near Eastern .Ceramics in the Freer Gallery
конференции востоковедов в Ташкенте», Ташкент, of Art. Smithsonian Institution, 1960.
1958. , i 30. G. R e i 11 i n g e r, Unglazed Relief Pottery from nor
15. Л. А. К у р а е в а, Средневековая привозная ка thern Mesopotamia,— «Ars Islamica», vol. XV—XVI,
менная утварь из Мерва и Нисы, — «Труды 1951.
ЮТАКЭ», т. X V, Ашхабад, 1969. Ch. K. W i l k i n s o n , Iranian Ceramics, New York,
16. С. Б. Л у н и н а. Гончарное производство в Мер- 1963
1 I
14 1 J^>>S
' 1 О
1 1'
G
в. л. Воронина
БРОНЗЫ АХСИКЕТА
ИЗ КОЛЛЕКЦИИ А. И. СМИРНОВА
- H Q . Cf li
'ХУ
'J .
./ >\ is
•• il , гi >ЛЧ • I'll
11
J b 1." ,
1 v i
Li 1
I . . I I , '
hi • f
. , 'I -ill I. 0
l b ,
I. . ' II ,. . 1
Н. Ибрагимов
••'til •
li
i
4 0 5 •' t J L < J . I H , ) .
А. А. Иванов h
10 З а к . 344 145
листические особенности мавераннахрской рых Б. В. Робинсон относит к мавераннахр
школы пока четко не сформулированы. ской школе XVI в. (с учетом же 6 рукописей
Главное расхождение между выводами Бодлеанской библиотеки их число вырастает
Г. А. Пугаченковой, В. Г. Долинской, до 48) [68, стр. 134—136]. Разумеется, что
Н. В. Дьяконовой и мнением, до сих пор при этот список отнюдь не исчерпывающий и его
нятым в науке, касается вопроса о происхож уже сейчас можно дополнить.
дении мавераннахрской школы XVI в. Эти ав Советские исследователи ввели пока в на
торы считают, что эта последняя возникает учный обиход 16 рукописей с мавераннахрски-
на основе мавераннахрской школы XV в., при ми миниатюрами XVI в.
чем Г. А. Пугаченкова допускает возможность Как мы видим, в распоряжении специали
существования школы среднеазиатских (т. е. стов имеется большой материал из 64 иллю
мавераннахрских) миниатюристов даже в XIII стрированных рукописей XVI в. (хотя в боль
или XIV в. [36, стр. 283]. шей части еще не изданных), который позво
Однако все эти авторы признают, что по ляет судить о развитии мавераннахрской шко
крайней мере одно из направлений маверан лы в этом столетии. В связи с этим вполне ес
нахрской школы XVI в. ведет свое прямое тественно возник вопрос о том, что же пред
происхождение от гератской школы конца шествовало интересующей нас школе в XV в.
XV — начала XVI в. [30, стр. 4—5; 34, стр. 104; О точках зрения на происхождение маве
36, стр. 367; 21, стр. 7 ] . раннахрской школы, распространенных в на
Другое направление внутри этой школы учной литературе, говорилось выше. Посколь
впервые было выявлено только в работах ку мнение о существовании мавераннахрской
Г. А. Пугаченковой и В. Г. Долинской [30, миниатюры в конце XIV и в течение всего
стр. 3; 34, стр. 103; 19, стр. 174, 200; 36, XV в. наиболее четко высказано в работах
стр. 366—367]. Группа рукописей с миниатю Г. А. Пугаченковой и В. Г. Долинской, то те
рами этого второго стиля пока не очень ве перь мы переходим к подробному рассмотре
лика, и вопрос о времени его возникновения нию всех фактов, приводимых ими в подтвер
не решен еще окончательно. ждение своих соображений.
По мнению Г. А. Пугаченковой, маверан- JUH ..К.ИЖЧ',!;ДО!.
15ui
гератской школы. Тюркский элемент играл все миниатюристы работали в какой-то един
значительную роль и при гератском дворе, да ственной манере. В миниатюре, о которой шла
и в других центрах. речь выше, есть черты, сближающие ее с от
Поэтому исторические данные, которые дельными произведениями гератской школы,—
приводит Г. А. Пугаченкова, еще мало помо это и естественно, ибо тимуридская культура
гают на сегодняшний день определению ме Самарканда и Герата — два пышных цветка,
ста создания интересующей нас миниатюры. расцветших на едином стебле. И все же в
Вот теперь мы подошли к «изобразитель целом миниатюре этой присуще большое свое
ным данным» миниатюры, которые и должны образие — в композиции, распределении и
дать окончательную возможность судить, отно группировке фигур, трактовке лиц и деталей.
сится ли рассматриваемая миниатюра к ка Аналогий ей во всем богатейшем наследии ти
кой-то особой, отличной от гератской, группе. муридской миниатюрной живописи нет. Это
А это последнее обстоятельство могло бы сви произведение характеризует создавшего ее са
детельствовать о том, что мы столкнулись с маркандского миниатюриста как выдающегося
произведением иной, не гератской, школы. мастера композиции, пейзажа и группового
Но именно этой детальной аргументации портрета» [37, стр. 102—103].
и нет в статье Г. А. Пугаченковой Эту длинную цитату придется разобрать
Поэтому такие заключения, как «миниа прямо по предложениям: а) «прямые указа
тюра, на наш взгляд, могла быть исполнена ния» письменных источников ровно ничего не
только в Самарканде и включена в литератур дают нам о стиле росписей, что было бы наи
ный манускрипт, предназначенный для знаме более нужно в данном случае; сведения о ма
нитой библиотеки Улугбека» [37, стр. 102] стерах будут разобраны в следующем выпус
или «миниатюра, представляющая собой груп ке; б) первая часть этого предложения чрез
повой портрет Улугбека и его ближайшего вычайно справедлива, а вторая — непонятна.
окружения, дает новый аргумент в пользу су Разумеется, не все мастера работали в инди
ществования оригинальной самаркандской видуальной манере, но уровень развития на
(или — шире —мавераннахрской) школы ми шей науки еще не таков, чтобы мы могли
ниатюрной живописи XV в.» [37, стр. 102] различать отдельные манеры. Но в каждом
буквально повисают в воздухе! «тимуридском центре», где была своя школа
Некоторые попытки доказательства есть в живописи, все художники пользовались оди
другом высказывании Г. А. Пугаченковой: наковыми формальными приемами (построе
«В письменных источниках имеются прямые ние композиции, трактовка пейзажа и людей,
указания об убранстве самаркандских двор красочная гамма), которые и позволяют нам
цов монументальной живописью и приводятся судить о наличии р а з н ы х ш к о л внутри
имена некоторых наиболее прославленных ми иранской живописи XV в. И индивидуальная
ниатюристов, работавших в Самарканде. Вы манера художника выявлялась внутои этого
деление самаркандской школы по стилистиче канона (или правил) школы; в) тут Г. А. Пу
ским признакам заключает в себе определен гаченкова сама признает, что рассматривае
ные трудности, ибо ошибочно было бы счи мая миниатюра близка произведениям герат
тать, что в каждом из тимуридских центров ской школы, хотя и не указывает, в чем имен
но. Трудно утверждать, что культура в XV в.
Описание миниатюры, которое там приводится,
вряд ли можно считать стилистическим анализом — была различной в Герате, Иезде и Тебризе,
это просто констатация того, что изображено: «Миниа но школы миниатюр в этих городах были раз
тюра представляет собой великолепное произведение ные в том же столетии; г) поскольку сравнение
искусства, выполненное мастером большой творческой с другими миниатюрами не дано, то своеобра
индивидуальности. Его рисунок тверд и точен, пропор
ции фигур соразмерны, лица прописаны очень тонко, зие данного произведения остается недоказан
детали тшательно проработаны. Композиция строится ным; д) непонятно, что имеется в виду под
на контрасте компактной группы многочисленных участ «аналогией»: если точное повторение компози
ников сцены, плотно заполняющих всю правую поло ции, то такие случаи есть в миниатюре XV в.,
вину изображения, и одиночной фигуры Улугбека, Эта
небольшая сидящая фигура при таком противопостав но очень редкие (тут речь может идти прямо
лении зрительно могла бы утратить свое первенст о повторении), если же имеются в виду двой
вующее значение, однако огромный узорный ковер, ра ные композиции со сценами из придворной
стянутый на зелени луга, и легкий, богато убранный ЖИЗНИ- то они как раз часто встречаются имен
павильон придают образу государя необходимое рав
новесие, масштабную значительность и общую парад но в XV в. Г56, стр. 102—103; 80. табл. VII;
ность и т. д.» [37, стр. 102]. Такая общая характери 83; 54, № 41]; е) то, что мастер был самар
стика может быть отнесена к весьма многим миниа кандским художником, остается без доказа
тюрам гератской школы. Никакой творческой индиви тельств. И даже следующий абзац в статье
дуальности художника отсюда извлечь тоже нельзя,
ибо это стало бы понятным из сравнения с другими Г. А. Пугаченковой [37, стр. 103] (я уже не
миниатюрами, чего тоже нет. могу злоупотреблять цитированием) о про-
должении каких-то «стилевых особенностей» ней больше оригинальности, чем объяснения
данной миниатюры в XVI в. в Мавераннахре фактов.
положения не спасает: эти черты могли при Все миниатюры, которые Э. Грубе отнес к
йти в мавераннахрскую школу XVI в. совсем Мавераннахру (Средней Азии) XIV в., не свя
другим путем. заны с теми памятниками, которые приписы
Заключительная фраза статьи Г. А. Пуга вали к этому району Г. А. Пугаченкова и
ченковой звучит патетически: «Количественное В. Г. Долинская.
накопление данных о мавераннахрской миниа Таким образом, я закончил рассмотрение
тюрной живописи XV в., можно надеяться, со всех миниатюр, которые пытались приписы
временем будет нарастать. Но в истории ис вать Мавераннахру XIV—XV вв., и могу отме
кусств иногда важнее фактор качественный. тить, что решающих доводов в пользу такой
Если бы от всей эллинистической пластики до атрибуции любой из них пока не представлено.
нас дошел лишь один Лаокоон, он дал бы пра Общий итог, который можно подвести по
во говорить о великой школе ваяния. Для ми сле внимательного изучения всех иллюстриро
ниатюрной живописи Среднего Востока миниа ванных рукописей и миниатюр, приписывае
тюра Фрировской галереи искусств также мо мых Мавераннахру, состоит в том, что в на
жет служить эталоном пока еще мало извест стоящее время нет никаких объективных до
ной, но яркой художественной школы тиму казательств, свидетельствующих о создании
ридского Самарканда» [37, стр. 103]. этих произведений искусства на территории
Качественно более правильно эта мысль Мавераннахра. Приходится подчеркивать
должна бы звучать так: если бы от всей ми именно малообъективный характер разобран
ниатюры Среднего Востока дошла до нас ных выше суждений, ибо высказывания (без
только миниатюра с изображением Улугбека, серьезных обоснований) д а ж е самых автори
то мы могли бы говорить о высоком уровне тетных лиц не снособствуют развитию нашей
живописи в этом районе, но не о самарканд науки, а только создают видимость изученно
ской школе. сти материала.
На связь с Самаркандом намекает только Разумеется, что в будущем могут появить
надпись. Но Улугбек, увы, владел некоторое ся новые материалы, которые заставят отка
время Гератом и даже вывез оттуда весь заться от столь негативной точки зрения на
штат китабхане в Самарканд (об этом см. в существование миниатюры в Мавераннахре в
следующей нашей статье). XV в., но это дело именно будущего, а в на
Поэтому над миниатюрой с изображением стоящее время сам материал не позволяет
Улугбека еще надо работать и работать, что бесспорно утверждать, что в Мавераннахре
бы найти ее точное место в истории живо была школа миниатюрной живописи в XIV—
писи XV в. В статье же Г. А. Пугаченковой XV вв.
ее самаркандское происхождение остается не
доказанным.
7) Несколько лет назад Э. Грубе выдви
нул идею, что ряд миниатюр из знаменитых 1. О. Ф. А к и м у ш к и н. Лицевая рукопись из собра
стамбульских альбомов, написанных под силь ния Института народов Азии АН СССР, — «Ближ
ным влиянием китайской живописи, а также ний и Средний Восток. Сборник статей», М., 1962.
2. О. Ф. А к и м у ш к и н , А. А. И в а н о в , Персид-
ряд весьма разных но манере исполнения ми ские миниатюры XIV—XVII вв., М., 1968.
ниатюр из так называемого Демоттовского 3.'А. М. А к р а м о в , «Таварих-и гузидэ, нусрат-на-
«Шах-наме» были исполнены в Средней Азии мэ» как источник по истории Узбекистана XV —
(Central Asia) или даже Самарканде [57; 58, , начала XVI века,— ОНУ, 1963, № 8.
4, А. М. А к р а м о в , «Таварих-и гузиде — нусрат-на
стр. 21—26, табл. 4—14, рис. 23—26]. ме». Сочинение анонимного автора XVI века,— Ав-
Миниатюры из стамбульских альбомов дей . тореф. канд. д и с с , Ташкент, 1965.
ствительно пока не находят должного места ' 5. М. М. А ш р а ф и , К вопросу о развитии средне
среди памятников иранской миниатюры XIV— азиатской миниатюры в XVI в., — КСИНА,
„ в ы п . XLIV, М., 1961,
XV вв.,^но связывать их с Мавераннахром 6. М. М. А ш р а ф и. Миниатюры XVI века в списках
(Средней Азией) XIV в. можно только мето- произведений.Джами из собраний СССР, М., 1967,
дрм исключения, ибо в них самих прямых ука 7, В. В. Б а р т о л ь д . Улугбек и его время.— Сочине-
заний на такую возможность не содержится. ния, т. II, ч. 2, М.,-Т964.
8! В. В. Б а р ' т о л ь д , 'Новый источник по истории
Миниатюры Демоттовского «Шах-наме» Тимуридов,— Сочинения, т. VIII, М,, 1973,
представляют сложное и разновременное яв 9, О, И. Г а л е р к и н а , Рукопись сочинений Навои
ление, и до Э. Грубе их связывали с Западным 1521—1522 гг. 'из собрания ГИБ им. Салтыкова-
Ираном [78].., Щедрина в Ленинграде (к вопросу о среднеазиат
ской школе миниатюр),—«Труды АН Т а д ж С С Р »
Гипотеза Э. Грубе требует еще дальнейше т, XLII, Сталинйбад, 1958,
го и тщательнейшего подтверждения. Пока в 10. Л. Т. Г ю з а л ь я н , М. М. Д ь я к о н о в , Рукопи-
ILL СИ «Шах-намэ» в ленинградских собраниях, Л., 33. г. А. П у г а ч е н к о в а , Страница из истории ти
1934. муридской культуры (мавзолей Гаухар-Шад в Кух
П. Л. т. г ю 3 а л ь я н, М. М. Д ь я к о н о в , Иранские сане) ,— НАА, М., 1962, № 4.
миниатюры в рукописях «Шах-намэ» ленинградских 34. Г. А. П у г а ч е н к о в а, К проблеме среднеазиат
собраний, М.-—Л., 1935. ской школы миниатюристов XVI—XVII вв.,—«Тру
12. Б. П. Д е н и к е , Живопись Ирана, М., 1938. ды Д в а д ц а т ь пятого международного конгресса во
13. Б. П. Д е н и к е , Архитектурный орнамент Сред стоковедов. Москва, 9—16 августа 1960 г.», т. III,
ней Азии, М.—Л., 1939. М., 1963.
14. Б. П. Д е н и к е , Сюжеты Низами Гянджеви в ис 35. Г. А. П у г а ч е н к о в а , Искусство Афганистана.
кусстве Азербайджана и Востока в XV—XVII вв.,— Три этюда, М., 1963.
«Низами», сб. 4, Баку, 1947. 36. Г. А П у г а ч е н к о в а , Л . И. Р е м п е л ь , Исто
15. В. Г. Д о л и н с к а я. Художник-миниатюрист Му- рия искусств Узбекистана с древнейших времен до
хаммад-Мурад Самаркаяди,—«Известия АН Узбек середины девятнадцатого века, М., 1965.
ской ССР», Ташкент, 1955, № 9. 37. Г. А. П у г а ч е н к о в а , Портрет Улугбека (К проб
16. В. Г. Д о л и н с к а я, Миниатюры рукописи «Та- леме миниатюрной живописи тимуридского Самар
рих-и Абулхайр-хани» из собрания Института во к а н д а ) , — Н А А , М., 1969, № 6.
стоковедения АН Узбекской ССР,— ИООН АН 38. Л. И. Р е м п е л ь , Архитектурный орнамент Узбе
Та.пжССР», Сталинабад, 1958, № 2(7). кистана. История развития и теория построения,
17. В. Г. Д о л и н с к а я , Рисунки красками в рукописи Ташкент, 1961.
«Ихтийарат-и бади'й» (1541),-—«Сборник работ ас 39. А. А. С е м е н о в , Миниатюры самаркандской ру
пирантов. Отделение общественных наук АН Уз кописи начала XVII в. «Зафар-нома» Шарафуддина
бекской ССР», вып. III, Ташкент, 1958. 7, Езди,—«Труды АН ТаджССР», т. XLII, Сталина
18. В. Г. Д о л и н с к а я , Миниатюрная живопись Сред бад, 1956.
ней Азии,—«Звезда Востока», Ташкент, 1958, № 7 40. Б. С. С е р г е е в , Хорезмский список «Шах-наме»
19. В. Г. Д о л и н с к а я , Очерк миниатюрной живопи- XVI века, — «Труды Государственной Публичной
•1 си Средней Азии XVI в.— «Труды АН Т а д ж С С Р . библиотеки УзССР», т. I, Ташкент, 1935.
Институт истории», т. XXIX, Сталинабад, I960. 41. Собрание восточных рукописей Академии наук Уз
20. В. Г. Д о л и н с к а я , Среднеазиатская миниатюра бекской ССР, т. I—IX, Ташкент, 1962—1971.
XVI века в собрании Института востоковедения 42. В. В. С т а с о в. Миниатюры некоторых рукописей
• - Академии наук Узбекской ССР (К вопросу о ми- византийских, болгарских, русских, джагатайских и
' ниатюрной живописи Средней Азии XVI в е к а ) , — персидских, СПб., 1912.
Автореф. канд. д и с с , М., 1961. 43. P h . A c k e r m a n , Guide to the Exhibition of Per
21. Н. В. Д ь я к о н о в а , Среднеазиатские миниатюры sian Art, New York, 1940.
XVI—XVIII вв., М„ 1964. 44. M. A g a - О g 1 u, The Landscape Miniatures of an
22. А. А. И в а н о в. История изучения мавераннахр- Anthology Manuscript of the .Year 139в A. D.,—«Ars
ской (среднеазиатской) школы миниатюры,—«Те Islamica», Ann Arbor, 1936, vol. I l l , pt 1.
зисы докладов конференции сессии, посвященной 45. M. van В e r с h e m, Arabische Inschriften, — «Die
истории живописи стран Азии, 15 ноября — 2 0 но Ausstellung von Meisterwerken muhammedanischer
ября 1965», Д., 1965. Kunst in Munchen, 1910», Mflnchen, 1912, Bd I.
23. Каталог всесоюзной выставки искусства эпохи Ти- 46. L. B i n y o n , J. V. S. W i l k i n s o n , B. G r a y,
муридов (составители О. Ф. Акимушкин и Persian Miniature Painting, London, 1933.
А. А. Иванов), Самарканд — Ташкент, 1969. 47. E. В 1 0 с h e t, Les inscriptions de Samarqand. 1. Le
24. Г. А. П у г а ч е н к о в а , Миниатюры «Фатх-намэ» — Gour-i Mir ou Tombeau de Tamerlan,— «Revue ar-
хроники побед Шейбани-хана из собрания Инсти- cheologique», Paris, 1897, t. XXXI, цитируется no от
'•' тута по изучению восточных рукописей АН Узбек дельному оттиску.
ской ССР,—«Труды САГУ», вып. XI, новая серия, 48. E. B l o c h e t , Mussulman Manuscripts and Minia
гуманитарные науки, кн. 3, Ташкент, 1950. tures as illustrated in the recent Exhibition at Pa
25. Г. А. П у г а ч е н к о в а, К истории паранджи, — ris,—«The Burlington Magazine», London, 1903.
СЭ, М„ 1952, № 3. 49. E. B l o c h e t , Les ecoles de peintures en Perse,—
26. Г. А. П у г а ч е н к о в а , К истории костюма Сред «Revue archeologique», Paris, 1905, t. II.
ней Азии и Ирана XV — первой половины XVI вв. 50. E. B l o c h e t , Les origines de la peinture en Perse,—
по данным миниатюр,—«Труды САГУ», новая се «Gazette des Beaux-Arts», Paris, 1905, t. 34.
рия, вып. LXXXI, исторические науки, кн. 12, Таш 51. E. B l o c h e t , Les peintures des manuscrits persans
кент, 1956. de la collection Marteau a la Bibliotheque Nationa-
27. Г. А. П у г а ч е н к о в а , Глава в книге «Изобрази le,—«Monuments et memoires. Fondation Piot», Pa
тельное искусство Советского Узбекистана», Таш ris, 1918—1919, t. XXIII.
кент, 1957. 52. E. B l o c h e t , Catalogue des manuscrits arabes des
28. Г. А. П у г а ч е н к о в а , Бухарские миниатюры в nouvelles acquisitions (1884—1924), Paris, 1925.
списке Д ж а м и XVI века,— «Искусство», М., 1959, 53. E. B l o c h e t , Les enluminures des manuscrits orien-
№ 5. taux — turcs, arabes, persans — de la Bibliotheque
29. Г. А. П у г а ч е н к о в а, Л. И. Р е м п е л ь. Выдаю Nationale, Paris, 1926.
щиеся памятники изобразительного искусства Узбе 54. Catalogue of highly important Oriental Manuscripts
кистана, Ташкент, 1960. and Miniatures the property of the Kevorkian Foun
30. Г. А. П у г а ч е н к о в а , К проблеме среднеазиат dation, 1969.
ской школы миниатюристов XVI—XVII вв.,—«До 55. R. E t t i n g h a u s e n , Some Paintings in four Istan
клады делегации СССР на XXV Международном bul Albums,—«Ars Orientalis», Ann Arbor, 1954,
конгрессе востоковедов», М., 1960. vol. I.
31. Г. А. П у г а ч е н к о в а , Восточная миниатюра как 56. B. G r a y , Persian Painting (Treasures of Asia), ed.
источник по истории архитектуры XV—XVI вв., — by A. Skira, [6. м.]', 1961.
«Архитектурное наследие Узбекистана», Ташкент, 57. E. G r u b e, Studien zur Malerei der Tumuriden. 1.
1960. Zur Friihstufe von Herat. I,— «Kunst des Orients*,
32. Г. А. П у г а ч е н к о в а , Самарканд, Бухара, М., Wiesbaden, 1968, Bd V (1).
1961. •А л; н . 58. E. G r u b e. The classical Style in Islamic Painting.
The early school of Herat and its impact on Islamic 76. S o t h e b y & Co., Forthcoming sales, November—•
Painting of the later 15th, 16th and 17th centuries, December 1969.
London, 1968. 77. I. S t с h о u к i n e, Les peintures des manuscrits Ti-
59. CI. H u a r t, Les calligraphes et miniaturistes de murides, Paris, 1954.
rOrient musulman, Paris, 1908. 78. I. S t с h 0 u к i n e, Les peintures du Shah-Namah
60. J. von K a r a b a c e k , Zur orientalische Altertums- Demotte, — «Arts Asiatiques», Paris, 1958, t. V,
kunde. IV. Muhammedanische Kunststudien, — «Sit- fasc. 2.
zungsberichte der Kais. Akademie der Wissenschaften 79. I. S t с h 0 u к i n e, Un manuscrit de «Mehr et Mosh-
in Wien. Philosophiescl historische Klasse», Wien, tari» illustre a Herat vers 1430,— «Arts Asiatiques»,
1913, Bd 172, Abh. 1. Paris, 1961, t. VIII, fasc. 2.
61. E. K i i h n e l , Miniaturmalerei in islamischen Orient, 80. I. S t c h o u k i n e , La peintures a Yard au millieu
Berlin, 1923. du XV^ siecle,—«Syria», Paris, 1963, t. XL, fasc.
62. E. К u h n e I, Die Baysonghur-Handschrift der isla- 1—2.
mische Kunstabteilung,— «Jahrbuch der preuszischen 81. I. S t c h o u k i n e , Origine turque des peintures d'une
Kunstsammlungen», Berlin, 1931, Bd 52. anthologie persane de 801/1398,—«Syria», Paris,
63. E. К u h n e 1, History of Miniature Painting and 1965, t. XLII, fasc. 1—2.
Drawing,— «A Survey of Persian Art», London — 82. I. S t c h o u k i n e , La peinture turque d'apres les
New York, 1939, vol. III. manuscrits illustres. F"" partie — de Sulayman 1
64. Lichter des Kanopus, Prague, 1959. a Osman II, 1520—1622, Paris, 1966.
65. G. M a r t e a u et H. V e v e r , Miniatures persanes 83. 1. S t c h o u k i n e , Sultan All al-Bavardi, un peintre
tiree des collections M. H. D'Allemagne, Claude Anet... inconnu du XV™*^ siecle, — «Syria», Paris, 1967,
• ill et exposees au Musee des Arts Decoratifs, Juin—Oc- t. XLIV, fasc. 3—4.
tobre 1912, Paris, 1913. 84. A Survey of Persian Art, Pope (ed.), London — New
66. F. R. M a r t i n , The Miniature Painting and Pain- York, 1938-1939, vol. I - V I .
ters of Persia, India and Turkey, London, 1912, 85. J. и p t о n, A Manuscript of the Book of fixed stars
vol. I - I I . by Abd ar-Rahman as-Sufi,— «Metropolitan Museum
67. Ch. R i e u. Catalogue of the Turkish Manuscripts in studies», New York, 1933, vol. IV, № 2.
the British Museum, London, 1888. 86. E. W e 11 e s z. An early as-Sufi Manuscript in the
68. B. W. R о b i n s о n, A Descriptive Catalogue of the Bodleian Library. A study of Islamic constellation
Persian Paintings in the Bodleian Library, Oxford, images,—«Ars Orientalis», Ann Arbor, 1959, vol. III.
' 1958.
69. B. W. R o b i n s o n , The Tehran Manuscript of «Ka-
lila wa Dimna». A reconsideration,— «Oriental Art», 87. tiatJ ^ > t A J AscM^'i i ^Li-e Jl-<.sl
London, 1958, vol. IV, № 3.
70. B. W. R 0 b i n s о n. An unpublished Manuscript of oLiii-*' 3 jJl (jUUi-ol.j CJ-"-^-'' j-i!^'^
the Gulistan of Sa'di,—«Beitrage zur Kunstgeschichte
Asiens. In Memoriam Ernst Diez», Istanbul, 1963. oL^Aib v^J-^j"* <iixi\.xS A.ij.J:^iy> .j-j'^a-
71. B. W. R o b i n s o n , Persian Miniature Painting
from the collections in the British Isles, London, 1967.
71a. B. W. R o b i n s o n , E. G r u b e , G. M. M e r e-
d i t h - O w e n s , R. W. S k e l t o n , The Keir col •)Ti' olj-.{.s o^j-i-'i oL^^i!> ol^l^.xJl»
lection. Islamic Painting and the Arts of the Book,
London, 1976. .X^Jilj^S. j ytl'^ . (j>J^» ->..»»сл i O i l ^ J L . « . ^
IT
и. Е. Плетнев, Ю. 3. Шваб «/cioii v/oofe YII.,
АРХИТЕКТУРНЫЙ АНСАМБЛЬ
У МАЗАРА ХОДЖА АХРАРА В САМА1^КАНДЕ
11* 163
или небольшое входное помещение и узкий ко ленные оси. Тонкая художественная интуиция
ридор, который направлял посетителей прямо позволила зодчему найти решение, при кото
к дахме Ходжа Ахрара. Надпись на входных ром древний хауз стал ядром, организующим
воротах гласит: «Чего бы ни хотел, ты най и уравновешивающим всю архитектурно-про
дешь на этом пути». странственную композицию ансамбля.
В своем современном виде ансамбль Ход
жа Ахрара привлекает живописным сочетани
ем разновеликих и разнохарактерных архи
тектурных объемов с сочной зеленью раскиди 1. А б у Т а х и р Х о д ж а , Самария, описание древно
стых чинаров и спокойной гладью водоема. стей и мусульманских святынь Самарканда. Пер.
Каждая деталь здесь очень просто и точно В. Л . В я т к и н а , - - С К С О , вып. VI, 1899.
вписана в общий пейзаж. В отличие от ти 2. В. В. Б а р т о л ь д , Туркестан в эпоху монгольского
нашествия,— Сочинения, т. I, М., 1963.
муридских ансамблей, композиция которых 3. В. В. Б а р т о л ь д , Улугбек и его время,—Сочине
строилась на четких осях симметрии, ансамбли ния, т. II, ч. 2, М., 1964.
XVII в. представляют великолепные образцы 4. В. Л . В я т к и н, Материалы к исторической геогра
свободной планировки, обусловленной рацио фии Самарканда вилаета,—СКСО, вып. VII, 1902.
5. В. Л . В я т к и н , Памятники древностей Самаркан
нальным использованием территории, умелой да, Самарканд, 1933.
организацией пространства с учетом имею 6. П. Ш. З а х и д о в , Самаркандская школа зодчих
щихся строений, зеленых насаждений, иррига XIX — начала XX века, Ташкент, 1965.
ционных устройств. Создатели ансамбля Ход 7. С. А. Л а п и н , Перевод надписей на исторических
памятниках г. Самарканда,— СКСО, вып. IV, 1896.
жа Ахрар блестяще справились с задачей 8. Туркестанский альбом, издатель Л. А. Кун, т. IV—
объединения построек, имевших разнонаправ VII, Самарканд, 1870—1872. „, , .
i2i AVJ
t , •
.•fi !
*i ь . ' Sit
Т. И. Султанов
Генеалогическая традиция узбеков, как вторых, ОНО отражает в известной мере черты
известно, на протяжении ряда столетий про общественно-политической жизни Средней
должает сохранять деление на определенное Азии XVII—XVIII вв. Мы имеем в виду су
число племен. Указывая на это обстоятель ществование в практике общественно-полити
ство, В. В. Бартольд писал, что «узбецких ро ческой жизни узбеков Средней Азии 32 долж
дов прежде считалось 32, потом 92, причем мы ностных лиц, которые, судя по источникам,
имеем возможность довольно точно установить являлись представителями отдельных, имев
время этой перемены: в 1756 г., в рассказе о ших наибольший вес в жизни страны племен.
вступлении на престол первого бухарского ха Причем положение должностных лиц в при
на из мангытов, Мухаммад-Рахима, еще гово дворной среде существенно зависело от их
рится о 32 родах; в 1781 г. правитель Бухары принадлежности к тому или иному роду, пле
уже говорил русскому агенту Бекчурину о мени [31, стр. 327—328; 9, стр. 394—
92 родах» [8, стр. 465]. При этом появление 395].
92 «узбекских родов» В. В. Бартольд объяс Традиционные списки 92 племен, в отличие
няет «постепенным распадом» 32 родов. от более ранних списков 24 (или 22) огуз-
Считая правильной саму постановку вопро ско-туркменских родов, не стали еще объектом
са о необходимости изучения списков узбек изучения. В научной литературе, посвященной
ских племен, отметим, однако, что в данном истории Средней Азии, можно встретить тако
случае мы, очевидно, имеем дело не с «по го рода высказывания: «В источниках неред
степенным распадом» 32 родов на 92, но с ко встречается упоминание о „тридцати двух"
двумя отдельными списками племен. В этом или „девяноста двух" узбекских родах, одна
отношении не может не привлечь к себе са ко точный список этих родов нигде не приво
мого пристального внимания сочинение Ахси- дится» [20, стр. 128].
кенти «Маджму ат-таварих», написанное в Ниже приводим список 92 «узбекских пле
Фергане в XVI в., где автор приводит назва мен» или «племен илатийа» (т. е. племен ко
ния 92 узбекских племен, или «племен ила- чевников) по трем спискам «Маджму ат-та
тийа», т. е. племен кочевников. Что традици варих», сохранив при этом последовательность
онное деление на 92 рода существовало до перечисления племен по источникам. За ос
XVIII в., подтверждается, между прочим, и нову взят список Л О ИВАН СССР.
упоминанием их числа в стихах узбекского Помимо приведеных родо-племенных на
поэта XVII в. Турди [47, стр. 282]. Если званий—кырк, джалаир, конграт, алчын, ар-
учесть, что Ахсикенти, приводя название гун, найман, кыпчак, канглы, оймаут, мангыт,
92 племен, ссылается при этом на не дошед табын, тама, рамадан, уйсун, телеу, кердери,
ший до нас источник, то можно думать, что черкес — в родо-племенном составе казахов
традиция деления на 92 племени восходит к встречаются и такие этнонимы из перечня Ах
эпохе не позднее XVI в. или даже, быть мо сикенти, как керей — племя Орта-жуза, мер-
жет, к еще более раннему времени. кит — входит в объединение племени абак
Что касается числа 32, то здесь, видимо,
во-первых, кроется какая-то генеалогическая
традиция деления узбеков Дешт-и Кыпчак на ну», упоминает и автор «Маджму ат-таварих» (XVI в.)
{28, ИВ, л. 68а]. Сведения о разделении узбеков Сред
32 рода на каком-то этапе их истории', а во-; ней Азии на тридцать два племени, которые, «как го
ворят, существовали и тогда, как они вели жизнь па
' О 32 родах, которые «прежде объединялись с стушескую», мы находим у ряда авторов XIX в. [ И ,
Фуладом, а теперь изъявили покорность Тохтамыш-ха- ч. 3, стр, З67'-36§:; 13, т. II, прим.. К.стр. 1-г-;2].
Таблица 1
Л' Продолжение табл. 1
1) МИНГ МИНГ МИНГ МИНГ 21) нуджин нуджин нуджин нуджин (?)
3) кырк кырк кырк кырк ' 23) килекес килекес килекес килекес
ву^
4) д ж а л а и р джалаир джалаир джалаир2 24)'бурат бурат бурат бурят
;-г^1.^ •9.*!
5) с а р а й сарай сарай сарай 25) убрат убрат убрат убрят
10) кыбчак кыбчак кыбчак кыпчак' 30)' джуналахи джуналахи джулахи джуналахи
11) калмак калмак калмак калмак 31) куджи куджи кухи куджи
JUJL3
12) чакмак чакмак чакмак чакмак i 32) утарджи утарджи утарчи утарчи
14) кырлык кырлык кырлык кырлык' 34) джыйыт джыйыт джыйыт джыйыт
17) байаут байаут байаут байаут 37) турмаут турмаут турмаут турмаут
18) бурлан бурлан бурлан бурлан 38) уймаут уймаут уймаут оймаут 5
О^)
20) кабаше кабе кабе кабе 40) кереит кереит кереит кереит
Продолжение табл. I Продолжение табл. 1
41) онгут онгут онгут онгут 60) рамадан рамадан бадан рамадан "
42) тангут тангут тангут 61) уйшун уйшун хафиз уйсун "
43) мангут мангут мангут мангыт 62) бадан бадан уйрачи бадан . ;,
оЬи
44) джалаут джалаут джалаут джалаут 63) хафиз хафиз джурат хафиз ,
lis L a .
45) мамасит мамасит мамасит мамасит 64) у й р а д ж и авирджи татар авирджи
0«*^уЛ
47) буркут куралаш буркут 66) татар татар йамаш татар
48) кеит окилан кеит (?) 67) йурга йурга каучин йурга
49) куралаш куралаш кари куралас 68) баташ баташ туйалы баташ
50) оклан окилан араб окилан (ог- 69) каучин каучин тилау каучин
лен)
3.1лЗ
70) тубалы тубалы кердари тубалы
51) кари кари иладжи кари
у
71) тилау тилау сахтиан телеу ' 3
52) араб араб джубурган араб
Axils
Продолжение табл. 1 Демская подгруппа юго-западных башкир вклю
чает племя минг, в состав которого входит 13 родов
[24, стр. 99]. Родовое наименование йуз (юсь) встре
« М а д ж м у ат- чается т а к ж е и среди алтайцев [39, стр. 23—24], а
« М а д ж м у ат-Тава- Таварих», Л Г У , « М а д ж м у а т -
рих», И В , л . Таварих»,фрун- Принятое нами кырк — в составе ногаев, туркмен, казахов, каракалпа
л. П б - 1 2 а ; зенский' С П . ,
17а-18а чтение
изд. стр.
л. 1 6 - 1 7 ков и анатолийских курдов [10, стр. 132—140; 15,
22-23 стр. 2; 4, стр. 78; 18, стр. 140; 19, стр. 39, 45].
^ Д ж а л а и р . Этноним д ж а л а и р встречается и в
составе киргизов, бурят, казахов [40, стр. 26; 2, стр. 31,
79) у й г у р уйгур таргыл уйгур табл. 4 ] . Наименование отдельных подразделений пле
мени джалаир встречается среди каракалпаков (род
балгалы) [19, стр. 61]. По казахским генеалогическим
80) атмар агар турган агар преданиям, джалаиры — главнейшая ветвь племени
уйсун. Казахское племя джалаир включает в свое
(;U3l);Ui-| объединение 13 родов, в каждый из которых входит
81) ябу ябу множество подродов, отделений и т. д. '[17, стр. 43—45;
тайн ябу "'
3, стр. 43].
Старейшины узбекского племени джалаир распола
гались при бухарском дворе по левую сторону от пре
82) таргыл таргыл кохат таргыл стола [27, л. 8 6 ] .
^ Конграт. Племя конграт числится и среди
киргизских племен, как относящееся к правому крылу
83) тургак турган фахыр тургак (он канат), и в составе каракалпаков [2, стр. 5, рис. 1;
19, стр. 35, 51 и табл. 6 ] . Конграты составляли основ
ное племя казахского Орта-жуза. Конграты-казахи
84) тайн тайн куджалык тайн расселялись в основном в Шаульдерском, Туркестан
ском, Арысском, Сузакском районах Южного Казах
стана [17, стр. 77]'. По сведениям Ал. Левшина, значи
тельная часть конгратов отделилась от Улу-жуза и
85) кохат кохат шуран кохат примкнула к Орта-жузу [25, ч. III, стр. 9—10].
По свидетельству Махмуда б. Вали, старейшины
(карты) племени конграт, согласно правилу «местни
86) фахыр фахыр дераджат фахыр чества», располагались при узбекском дворе в XVII в.
по левую сторону от престола [9, стр. 394]. Полукоче
вое узбекское племя конграт занимало в начале XX в.
87) куджалык куджалык кимат куджалык юго-восточную часть Кашкадарьинского округа — рай
он Тенги-Хирам и примыкающие к нему в Сурхандарь-
инском округе части районов Байсун и Ширабад [32,
88) шуран Шуран шуран стр. 8 ] . По данным 20-х годов XX в., узбекское племя
шуджаат
конграт насчитывало около 134 650 человек и 170 ро
довых и более мелких подразделений [50, стр. 2 ] .
^ Алчын. Согласно казахским генеалогическим
89) д е р а д ж а т дераджат авган дераджат преданиям, алчын — собирательное имя всех родов Ки-
ши-жуза [12, стр. 206], «Малая орда,— читаем у
Ал. Левшина,— состояла прежде из сильного племени
90) кимат кимат казак кимат алчин и семи малых родов, которые Тявкою соедине
OU^ ны в поколение семиродское. Алчинцы состояли из
алимулы и байулы» [[25, ч. III, стр. 7—8]. Причем бай-
91) ш у д ж а а т шуджаат мангыт шуджаат улы имело 13 родов [17, стр. 82]. По данным начала
XIX в., «семь отделений алчинского рода» кочевали
летом между реками Урал и Эмба, а зимой у Мангыш
92) авган авган лака [45, стр. 119—120].
авган каракалфак
Старейшины узбекского племени алчын распола
0U3I гались при бухарском дворе по левую сторону от «вы
сочайшего престола» [27, стр. 9 а ] .
^ А р г у н. По казахским генеалогическим преда
ниям, аргун является синонимом Орта-жуза. Казахи
Примечания К табл. 1 ijp л:.:\-\\м\ н п а н в ' (О; этого племени занимали обширную территорию от Б а л
хаша до Кокчетавской области, от Иртыша до Тур-
' М и н г, й у з , к ы р к . Эти родственные между гайской степи, селясь смешанно с найманами, кереями,
собой роды расселялись в XIX в. на юго-востоке З а - конгратами, кыпчаками [17, стр. 67, 70, 155, 171, 176,
равшана, в бассейне Амударьи — около Гиссара и 180; 45, стр. 1 0 2 - 1 0 4 ; 3, стр. 36—38].
Балха, а также в Хивинском ханстве и Коканде [46.
№ 2; 12, стр. 208]. Объединение этих родов известно Согласно правилу «местничества», эмиры узбекско
под общим названием «марка» [50, стр. 2 ] . Согласно го племени аргун располагались при бухарском дворе
правилу «местничества» с подразделениями правой и по левую сторону от хана [27, л. 9 а ] .
левой сторон, старейшины племени минг, йуз и кырк ® Н а й м а н . Этноним найман отмечен и среди
располагались по левую сторону от «высочайшего пре киргизов, алтайцев, ногайев, а т а к ж е казахов [1,
стола» ^ [27, л. 86—9а]. В 20-е годы XX в. союз пле стр. 27; 39, стр. 25; 10, стр. 132—140]. Найманы-казахи
мени марка насчитывал на территории Узбекистана составляли основное племя Орта-жуза и занимали
около 82 786 человек и 112 родовых и более мелких верхний Иртыш и местности от Западного Алтая до
подразделений [50, стр. 2 ] . . Тарбагатая [17, стр. 132, 161, 166].
Согласно «местничеству», эмиры этого племени
Об этом источнике см. i[16, стр. 104—109], pacnqjiara,pcb в 5CYII в. при узбекском дворе по ле-
1ба
вую сторону «от высочайшего престола» [9, стр. 394]. ступающее как название самостоятельного племени
По данным 20-х годов XX в., узбекское племя найман Улу-жуза [4, стр. 78; 17, стр. 24—28].
насчитывало около 53 820 человек [50, стр. 2 ] . Согласно правилу «местничества» с подразделения
' К ы п ч а к . Одно из древних племен, впоследст ми правой и левой сторон, старейшины узбекского пле
вии вошедшее в состав казахов, узбеков, киргизов, ка мени уйсун (в источнике «олшун») располагались при
ракалпаков, алтайцев, башкир. Основные места рас бухарском дворе по правую сторону от престола [27,
селения кьшчаков-казахов — Тургайская и Кустанай- л. 8 6 ] .
ская степи, Сырдарья, Карагандинская, Целиноград Т е л е у . Один из родов казахского Киши-жуза,
ская, Павлодарская области [17, стр. 180, 202]. входящий в состав «жетиру», носит название телеу и
Старейшины узбекского племени кыпчак распола имеет четыре подрода: ажиахмет, ногай, самат и керей-
гались при бухарском дворе по правую сторону от ли [23, стр. 406; 17, стр. 107]. Р о д телеу входит также
престола [27, л. 8 6 ] . По переписи 1926 г., в Ферган в состав башкир и ногаев [42, стр. 56; 10, стр. 132—
ской долине проживало около 33 300 кыпчаков, а на 140], а наименование тели и самат встречается среди
территории нынешней Самаркандской области в начале родовых подразделений каракалпакского племени муй-
XX в. их было зарегистрировано около 52 ООО человек тен [19, стр. 102].
[50, стр. 3 ] . Старейшины узбекского рода телеу (тилау) зани
8 К а н г л ы . Наименование канглы встречается в мали, согласно «местничеству», места по правую сто
составе целого ряда других народов: каракалпаков, рону от престола [27, л. 8 6 ] .
башкир; название канглы (кангды) числится и среди " К е р д е р и . Один из многочисленных родов ка
киргизских племен группы ичкилик [19, стр. 111; 42, захского Киши-жуза именуется кердери. Основные ме
стр. 329; 28, ИВ, л. 88а; 1, стр. 27]. В казахских генеа ста расселения — Уральская, Актюбинская области
логических преданиях племя канглы считается одним [17, стр. 220, 225]. Согласно фольклорным материалам,
из старших племен Улу-жуза. Основные места рассе род кердери входил в состав каракалпакского племени
ления казахов из племени канглы — Целиноградская, муйтен'[19, стр. 103].
Кокчетавская области и близлежащие районы [5, '5 Ч е р к е с . Один из родов Киши-жуза носит на
стр. 8 - 9 ; 17, стр. 115]. звание черкеш и вместе с родами есентемир и ысык
Согласно правилу «местничества», старейшины входит в объединение байулы. Основные места рассе
племени канглы располагались при бухарском дворе л е н и я — Чимкентская область, юго-восток Уральской
по левую сторону от престола [27, л. 8 6 ] . По данным области [17, стр. 150, 228].
20-х годов XX в., племя канглы насчитывало на терри
тории Узбекистана около 22 661 человека [50, стр. 2 ] . Орта-жуза, кереит — входит в объединение
5 О й м а у т . Этноним оймаут встречается среди на
званий подразделений казахского рода жаныс, входя «жетиру» [4, стр. 79-—85; 37, т. II, стр. 325;
щего в объединение племени дулат Улу-жуза [17, 17, стр. 57—60, 81].
стр. 39]. Род оймаут входит т а к ж е в состав каракал Таким образом, в составе казахов встреча
пакского племени кенегес как один из восьми родов ются по крайней мере двадцать общих со спис
[19, стр. 4 9 ] .
М а н г ы т . Мангыт — название «одной из на ком 92 «узбекских племен» названий. Вместе
родностей монгольского происхождения, некогда жив с тем в списке Ахсикенти встречается ряд ро-
шей в Восточной Азии» [6, стр. 212]. Название мангыт до-племенных названий, общих у узбеков
встречается в составе ряда современных тюркоязычных Средней Азии, казахов, киргизов, каракалпа
народов от Алтая до Крыма, что явилось, видимо, след
ствием монгольского завоевания. Этноним мангыт ков, ногаев, башкир, алтайцев, а это наличие
(манги) есть т а к ж е в составе тунгусо-маньчжуров За общих родо-племенных названий позволяет
б а й к а л ь я — Приамурья [14, стр. 29—32]. предполагать, что традиционный генеалогиче
Согласно «местничеству», старейшины (карты) ский список 92 «племен илатийа» включает на
племени мангыт располагались в XVII в. и в более
позднее время при узбекском дворе «напротив высо
звания большинства тюркских и нетюркских
чайшего престола... близ правой стороны, напротив племен, обитавших на территории Средней
места кара-кыятов» '[9, стр. .395; 27, л. 8 6 ] . По данным Азии, Казахстана и смежных областей.
20-х годов XX в., племя мангыт насчитывало на терри Выяснение в каждом отдельном случае, яв
тории Узбекистана около 132 234 человек [50, стр. 2 ] .
Т а б ы н, т а м а , р а м а д а н . Эти три этнони
ляется ли то или иное племя или род узбек
ма встречаются и в списке М. Тевкелева, и о них гово ским, казахским, киргизским и т. д., при
рится как о родах казахского Киши-жуза, входящих имеющихся ныне этнографических материалах
в состав «жетиру» [23, стр. 406] ^. не может дать однозначного ответа. Мы пола
По башкирским генеалогическим преданиям, та гаем даже, что существует принципиальная
м а — один из 12 родов, на которые подразделялись невозможность распределить все 92 племени
башкиры |[42, стр. 50]. Этноним тама приводится и в
казахском эпосе «Шура-батыр» как название жителей по вхождению их в ту или другую народ
Казани [38, стр. 87]. Этноним табын встречается как ность: это основано на приблизительности, с
название племенного объединения у северо-восточных какою можно связать список с географической
башкир |[42, стр. 55—56; 24, стр. 99]. картой. И даже если бы удалось разместить
У й с у н . Этноним уйсун (усон) отмечен и сре племена списка XVI в. на карте, то их даль
ди киргизов [1, стр. 30]. Описывая родо-племенной
состав казахов, М. Тевкелев писал: «В Большой орде
нейшие перемещения и перекочевки, слияния и
десять родов, все генерально называются Оуйсюн» расхождения весьма существенно ослабили бы
[23, стр. 407]. В более поздних источниках мы встре достоверность выводов. Впрочем, некоторые
чаем среди казахов только название сары-уйсун, вы- возможные атрибуции мы приводим ниже, в
^ Попутно отметим, что среди основных родов
комментариях к табл. 3.
юго-восточных башкир имеется род, носящий название Теперь коротко остановимся на самих
«джете-уру» [24, стр. 99]. списках сочинения Ахсикенти. Как видим, на-
звание 92 племен полностью значится лишь в Таблица 2
списке Л О ИВАН СССР. В списке ЛГУ от
сутствуют два племени — буркут и кеит(?) М а д ж м у ат-
(№ 47, 48), остальные названия полностью таварих, Тухфат а т - Рук. № 4330 С п и с о к А. Х о -
В-667/28, т а в а р и х - и хэни СИВ-УзССР. рошхина (49,
совпадают со списком Л О ИВАН СССР, за ис л. 17а 151, л . 266б| л. 1326 № 10]
ключением незначительных изменений в напи
сании. Фрунзенский список насчитывает толь
ко 91 племя, причем название «мангыт» 1) МИНГ минг минг ногай
встречается дважды (№ 43, 91). Вместо от
сутствующих четырех племен — тангут, буркут,
кеит, ябу (№ 42, 47, 48, 8 1 ) — в в о д я т с я три 2) йуз кыргыз13 йуз казак
новых, не значащихся в списках Л О ИВАН
СССР и ЛГУ: йамаш, казак, каракалфак
3) кырк йуз 2 кырк 4 (II) кыргыз 13
(№ 66, 90, 92). И, наконец, в трех списках
одного и того же сочинения «Маджму ат-та-
варих» встречается 95 названий племен вме 4) джалаир кырк 3 онг 5 (II) кунграт 6
сто 92. Это обстоятельство позволяет говорить,
что традиционным в делении племен на 92
оставалось лишь число, а общий подбор на 5) сарай онг 4 (III) онгаджит 6(11) найман 9
званий имел в известной мере произвольный
характер. Видимо, при переписке считалось
естественным заменять одни названия други 6) кунгурат онгаджит 5 джалаир 4 канглы 28
(III)
ми, переставлять местами и т. д. и с такими
переменами пускать в дальнейшее обраще
ние. Причем изменения эти в значительной ме 7) алчын джалаир 4 сарай 5 тама 59
ре отражали, видимо, положение и вес, кото
рые занимали те или иные племена в данный
период, а также место переписки и личные 8) а р г у н кунгурат 6 хытай 27 каракалпак
воззрения переписчика. Во всяком случае, та 70 (II)
кое впечатление создается при сопоставлении
списка Ахсикенти с другими, более поздними алчын 7 кыбчак 10 туркмен 16
9) найман
списками 92 «узбекских племен».
Ниже приводим еще три перечня 92 «уз 10) кыбчак аргын 8 найман 10 тюяклы
бекских племен», сохранив при этом последо
вательность перечисления племен по источни
кам. Арабские цифры показывают порядко 11) калмак сарай 5 чакмак 12 тюрк 15
вый номер соответствующего или близкого по
звучанию названия в перечне «Маджму ат-та- б у р к у т 47
12) чакмак найман 9 урмак
варих», взятого за основу в качестве более
раннего списка. Из трех списков «Маджму ат-
таварих» используется список Л О ИВАН 13) кыргыз кыбчак 10 тувадак мисит 45
СССР как самый полный. ;
33) куладжи: уймаут 38 к у д ж и 31 '''' саят 4: 52) араб туркман 16 кари 51 катаган 18
(III)
М а д ж м у >ат-
Тухфат ат- Маджму ат-
таварих, РукЛК» 4330 Список А. Х о - Тухфат ат- PvK.?№'4330 Список А. Х о -
таварих-и хани таварих,
В-667,28, СИВ-УзССР, рошхина 149, таварих-и хани сив УзССР, рошхина 149,
[51, л. 2666] В-667/28,
л . 17а л. 1326 № 101 [51, л. 2666] л. 1326 № 10]^
л. 17а
56) кирай рамадан 60 туркман 16 кахат 85' 74) КЫрГЫН керади 72 (?)| курлаут 79 (II) утарчи 32
О J
57) дурман митан 61 дурман джуячи 75) ширин чинбай 77 тилау 71
сактиан 73
(III)
С
175
I . e . М. А б р а м з о н , Киргизы и их этногенетиче- 27. М а д ж м а ал-аркам (Мирза Бади-диван), рук. Л О
ские и историко-культурные связи, Л., 1971. ИВАН СССР, В-2147.
2. С. М. А б р а м з о н , Этнический состав киргизско 28. М а д ж м у ат-таварих (Сайф ад-дин Ахсикенти),
го населения Северной Киргизии,— «Труды киргиз рук. Л О ИВАН СССР, В-667; рук. ЛГУ, № 963;
ской археолого-этнографической экспедиции», т. IV, < рук., хранящаяся в секторе Манасоведения Инсти-
М., 1960. ; тута языка и литературы АН КиргССР.
3. С. А м а н ж о л о в. Вопросы диалектологии и исто 29. Манас. Биринчи болук, 2 китеп, Фрунзе, 1958.
рии казахского языка, часть 1, Алма-Ата, 1959. 30. Материалы по истории киргизов и Киргизии (в пе
4. Н. А. А р и с т о в , Заметки об этническом составе чати).
тюркских племен и народностей и сведения об их 31. Материалы по истории туркмен и Туркмении, т. II,
численности, СПб., 1897. XVI—XIX вв. Иранские, бухарские и хивинские
5. Н. А. А р и с т о в , Опыт выяснения этнического со источники. Под ред. В. В. Струве, А. К. Боровкова,
става киргиз-казаков Большой орды и каракирги А. А. Ромаскевича и П. П. Иванова, М.—Л., 1938.
зов, СПб., 1895. 32. Материалы по районированию Узбекистана, вып. I.
6. В. В. Б а р т о л ь д , История турецко-монгольских Краткая характеристика проектируемых округов и
народов,—Сочинения, т. V, М., 1968. районов, Самарканд, 1926.
7. В. В. Б а р т о л ь д, О двух арабских надписях 33. М у х а м м е д Юсуф Мунши, Муким-ханская
Аулиеатинского уезда,— Сочинения, т. IV, М., 1966. история. Перевод с таджикского, предисловие, при
8. В. В. Б а р т о л ь д , Современное состояние и бли мечания и указатели А, А. Семенова, Ташкент, 1956.
жайшие задачи изучения истории турецких народ 34. Мухит ат-Таварих (Мухаммад Амин), рук. Л О
ностей,— Сочинения, т. V, М., 1968. ИВАН СССР, Д-89.
9. В. В. Б а р т о л ь д , Церемониал при дворе узбек 35. Р. И. Н а б и е в. Уникальный источник по истории
ских ханов в XVII веке,— Сочинения, т. И, ч. 2, М., Кокандского ханства, — «Известия АН УзССР»,
1964. 1947, № 4.
10. И. Б а с к а к о в , Ногайский язык и его диалекты. 36. В. Н а л и в к и н. Краткая история Кокандского
Грамматика, тексты и словарь, М.—Л., 1940. ханства, Казань, 1886.
11. [А. Б о р и с ] , Путешествие в Бухару лейтенанта 37. Народы Средней Азии и Казахстана, — «Народы
Ост-Индской компанейской службы Александра мира. Этнографические очерки», под общей ред.
Бориса. Часть третья, М., 1850. С. П. Толстова, т. II, М., 1963.
12. Ч. Ч. В а л и х а н о в. Собрание сочинений в пяти 38. А. С. О р л о в , Казахский героический эпос, М.—Л,.
томах, т. I, Алма-Ата, 1961. 1945.
13. Г. В а м б е р и , История Бохары или Трансоксании 39. Л . П. П о т а п о в , Этнический состав и происхож
с древнейших времен до настоящего..., т. II, СПб., дение алтайцев. Историко-этнографический очерк,
1873. Л., 1969.
14. Г. М. В а с и л е в и ч , Этнонимы в фольклоре,— 40. В. В. Р а д л о в. Этнографический обзор турецких
сб. «Фольклор и этнография». Л., 1970. племен Сибири и Монголии. Перевод, примечания
15. Г. П. В а с и л ь е в а , Этнографические данные о Н. Н. Козьмина, Иркутск, 1929.
происхождении туркменского народа, М., 1964 (Отд. 41. В. А. Р о м о д и н , Некоторые источники по истории
оттиск. VII Международный конгресс антропологи Ферганы и Кокандского ханства (XVI—XIX вв.)
ческих и этнографических наук. Москва, август в рукописных собраниях Ленинграда. Доклады де
1964). легации СССР на XXV Международном конгрессе
16. А. Б. В и л ь д а н о в а , Руководство по государст востоковедов,— «Труды XXV Международного кон
венному делопроизводству Бухары XVIII в . , — гресса востоковедов», т. Ш , М., 1963.
«Письменные памятники Востока. Историко-филоло 42. С. Р у д е н к о. Башкиры. Историко-этнографиче
гические исследования», М., 1972. ские очерки, М.—Л., 1955.
17. В. В. В о с т р о в, М. С. М у к а н о в , Родоплемен- 43. Собрание восточных рукописей АН УзССР, т. VI,
ной состав и расселение казахов (конец XIX-—на Ташкент, 1963.
чало XX вв.), Алма-Ата, 1968. 44. «Собрание истории». М а д ж м у ат-таварих. Фото
18. Д. Е. Е р е м е е в , К семантике тюркской этнони графическая репродукция отрывков рукописного
мии,— сб. «Этнонимы», М., 1970. текста, введение, указатели. Подготовил к печати
19. Т. А. Ж д а н к о , Очерки исторической этнографии А. Т. Тагирджанов, Л., 1960.
каракалпаков. Родоплеменная структура и расселе 45. Г. С п а с с к и й , Киргиз-кайсаки Большой, Средней
ние в XIX — н а ч а л е XX века, М.—Л., 1950. и Малой орды,— «Сибирский вестник», ч. 9. СПб.,
20. П. П. И в а н о в. Очерки по истории Средней Азии 1820.
(XVI — середина XIX в.), М., 1958. 46. Туркестанские ведомости, 1871, № 2, № 10, Таш
21. История Киргизской ССР, т. I, Фрунзе, 1968. кент.
22. История Узбекской ССР, т. I, кн. II, Ташкент, 1955. 47. Узбек адабиети. Учинчи том, Тошкент, 1959.
23. Казахско-русские отношения в XVI—XVIII веках 48. Н. В. X а н ы к о в. Описание Бухарского ханства,
(Сборник документов и материалов), Алма-Ата, СПб., 1843.
•4961. 49. А. Х о р о ш х и н , Народы Средней Азии (Истори
24. Р. Г. К у 3 е е в. Этническая история башкир с кон ко-этнографические этюды),— «Туркестанские ведо
ца 1-го тысячелетия нашей эры до XIX века (исто- мости», 1871, № 9—10.
рико-этнографический анализ),— Научная сессия по 50. К. Ш а н и я 3 о в. Этнический состав узбеков и кон
этногенезу башкир. АН СССР, Отделение истории. солидация их в социалистическую нацию, М., 1964
Башкирский филиал, Уфа, 1969. (Отд. оттиск. VII Международный конгресс антро
25. А. Л е в ш и н. Описание киргиз-казачьих или к и р - " пологических и этнографических наук, Москва, ав
гиз-кайсацких орд и степей, часть третья: этногра густ 1964).
фические известия, СПб., 1832. 51. Тухфат ат-таварих-и хани (Аваз Мухаммад б. Мул
26. Д. Н. Л о г о ф е т , Бухарское ханство под русским ла Рузи Мухаммад Суфи Аттар), рук. Л О ИВАН
протекторатом, т.. I, СПб., „1911. СССР, С-440.
Е. А. Давидович
В литературе уже не раз отмечалось, что видели). Он предполагал, что они из этого же
политическая история Караханидов изучена клада, на одной читал «Самарканд, 558 г. х.»
далеко не достаточно: сведения письменных ис и отмечал, что она более высокопробная, чем
точников отрывочны и часто противоречивы, а все остальные. Одна монета этого же клада
караханидские монеты составляют самый принадлежит коллекционеру А. Д. Быкову
трудный и сложный раздел нумизматики сред (Ленинград) и была нам показана.
невековой Средней Азии. Изучение хронологии Все обработанные нами монеты этого кла
и генеалогии Караханидов за последние два да чеканены из низкопробного серебра, в над
десятилетия значительно продвинулись, но еще писях многих сохранилось слово дирхем. Мо
много лакун, а некоторые выводы и предпо неты плохой сохранности, более всего потерты
ложения историков и нумизматов требуют про края, где располагалась надпись, содержащая
верки и уточнения. Новые материалы появ выпускные сведения. Поэтому на большинстве
ляются не так часто и носят обычно частный монет выпускные сведения то совсем стерты,
характер. Но только терпеливое накопление то сохранились очень фрагментарно, а на не
таких частных фактов (преимущественно, оче которых еще к тому же частично обрезаны.
видно, нумизматических) и сопоставление этих
Размещены они на лицевой стороне в четырех
новых фактов с уже известными сведениями
сегментах по сторонам квадратного картуша.
письменных источников открывают реальные
Наименование монетного двора — Самар
перспективы убедительно и достоверно рекон
струировать генеалогию и хронологию Кара канд — удалось уверенно прочесть на 10 экзем
ханидов, уточнить и детализировать политиче плярах: оно помещено в нижнем сегменте. Да
скую историю Средней Азии XI—XII вв. та во всех случаях, когда она сохранилась,
размещена справа от картуша, причем обо
В данном случае свидетельства новых, еще значены лишь слова единиц и десятков (десят
не опубликованных монет, сопоставленные с ки изредка не полностью), для сотен не хвата
некоторыми известиями письменных источни ло места. Однако слово сотен легко восста
ков, позволяют уточнить порядок наследова навливается благодаря имени халифа Мустан-
ния в государстве среднеазиатских Караха джида (555/1160—566/1170) на л. ст. этих
нидов (столица Самарканд), хронологические монет, а также благодаря наличию полной
рамки правления трех государей, пересмотреть даты на некоторых опубликованных монетах
старые представления относительно хроноло другого типа этого ж е государя [12, стр. 278—
гии Караханидов на этом отрезке времени и 279, № 522].
вопрос о характере родства нескольких госу На монетах клада прочтены следующие да
дарей. ты: 562/1166-67, 564/1168-69, 565/1169-70 и,
возможно, 563/1167-68 гг.
1. Клад из Той'Тюбе и чекан Кылыч-Тамгач- Все монеты — однотипные (рис. 44).
хана
На л. ст.—квадратный картуш с вписанным
Клад найден был в Той-Тюбе (УзССР) еще в него кругом. Внутри круга—-символ веры
в 1964 г. 32 монеты клада хранятся в коллек и имя халифа Мустанджида. Мустанджид име
ции известного писателя С. П. Бородина ет своеобразное очертание: буква мим или
(Ташкент), который любезно предоставил нам вовсе отсутствует, или чаще имеет вид кру
все эти монеты для научной обработки. жочка, самостоятельно расположенного над
С. П. Бородин сообщил, что позже к нему по буквой син. Под нижней строкой на некото
пали еще четыре такие же монеты (их мы не рых монетах — д в е точки декоративного на-
12 Зак. 344 177
значения. По сторонам квадратного картуша, годно с 558/1162-63 до 561/1165-66 г. [24,
как уже отмечалось,— выпускные сведения: в стр. 734, № 115; 12, стр. 278—279, № 519—
трех сегментах (начиная с верхнего) 41 524]. В публикациях приведены только над
11- JCSJ.^ p.*jjiJIJA , в четвертом — дата. В писи. Осмотренные нами неопубликованные
двух случаях Самарканд с предлогом, т. е. монеты Самарканда 558 и 561 гг. х.' позволя
ют полнее представить их тип. На л. ст. в
xij^^ . На об. ст. в поле—титулатура государя
квадратном двухлинейном картуше — символ
oU- J ^ J J j U I olsUJl Кругом,
веры двумя строками, а имя халифа целиком
между двумя линейными ободками,— корани в нижней, третьей строке с той ж е особен
ческая легенда (Коран IX, 33), сохранивша ностью расположения буквы мим. По сторо
яся очень фрагментарно и лишь на немногих нам квадратного картуша в четырех сегмен
монетах. т а х — н е выпускные сведения ( к а к ' м о ж н о бы
ло бы ожидать), а кораническая легенда (Ко
Т а б л и^ц а 1
ран, IX, 33). Надпись об. ст., содержащая по
ВЕС ДИРХЕМОВ КЛАДА ИЗ ТОЙ-ТЮБЕ сле слова рукни титулатуру государя, распо
Бес, Вес, Вес,
ложена следующим образом в 5 строк:
Вес,
п/п г п/п • г п/п Г п/п г ^Uit ^ I J UoJl \ iUI JUUJI 1 jS'j)
u I U . Кругом, между двумя линейными
1 2,68 9 3.00 17 2.90 25 2.89 ободками,— не кораническая легенда, а вы
= 2 3.12 10 2.82 18 3.12 26 2.81
3 2.87 И 3.25 19 3.12 27 3.14 пускные сведения.
4 2,90 12 2.80 20 3.11 28 2.95 Существует еще один тип монет, представ
5 3.10 13 2.96 21 2.95 29 3.15 ленный более значительным числом экземпля
6 3.09 14 3.08 22 3.19 30 2.65 ров, чем два вышеописанных [25, стр. 139,
7 2.93 15 3.13 23 3.00 31 3.10
: 8 2.88 16 3.01 24 2.99 32 2.98
№ 69; 23, стр. 166, № 36; 15, стр. 69, № 578—
580; 16, стр. 231, № 12; 12, стр. 279—280,
№ 528—532; и многие другие]. Некоторые ну
• Монету такого типа, судя по содержанию мизматы ^ объединили его с двумя первыми,
и расположению надписей (наличие и форма т. е. отнесли к чекану Руки ад-Дунйа уа-д-
картуша не оговорены), впервые опубликовал Дина Кылыч-Тамгач-хана. Это более мелкие
X. М. Френ еще в 1826 г. Но на его экзем по размерам медные монетки, очевидно фель
пляре выпускные сведения были стерты, имя сы. Н о они не содержат ни выпускных сведе
халифа он не прочел (предполагая в нижней ний, ни имени халифа, так что хронологиче
строке л. ст. совсем другую надпись), поэто ское их определение чрезвычайно затрудни
му д а ж е примерное хронологическое опреде тельно и целиком должно опираться на титу
ление у него отсутствует [25, стр. 594, № 85]. латуру государя (собственного имени нет), ко
Впоследствии было опубликовано еще не торая, несмотря на значительное число опу
сколько монет этого Же типа, но еще и бликованных экземпляров, к тому ж е сохра
Б. Дорн в 1880 г. в своей специальной работе нилась не целиком. В поле об. ст.— Кылыч-
относительно караханидских монет вынужден Тамгач-хакан. Но такой титул, как сейчас из
был отметить, что дата их чекана неизвестна вестно, носили несколько государей. Рещить
[24, стр. 734, № 116]. Позже появились и да вопрос о принадлежности этих, монет, воз
тированные монеты этого типа. А. К. Марков, можно, могла бы круговая надпись об. ст.,
6 частности, в 1896 г. опубликовал несколько которая содержала остальную титулатуру го
экземпляров такого ж е типа (судя по рас сударя.. Но на всех опубликованных экзем
положению надписей), как тип монет нашего плярах она сохранилась плохо, фрагменты не
клада. На двух экземплярах сохранилась да содержат тех элементов (например, лакаба го
та — 564/1168-69 г. [12, стр. 279, ,№ 525— сударя), которые могли бы оказаться сущест
527]. венными. Поэтому пока, до появления монет
Известен и другой тип монет. Это тоже с полной круговой надписью, правильнее во
дирхемы из низкопробного серебра. По содер прос оставить открытым и при характеристике
жанию надписей они отличаются от вышеони- чекана Рукн ад~Дунйа уа-д-Дина Кылыч-Там
санного типа незначительно: на об. ст. здесь гач-хана этот тип монет не принимать во вни
над титулатурой государя — слово рукни в мание. '
форме относительного прилагательного. Зато
расположение надписей и картуш на л. ст. со ' Монета 558 г. х. хранится в Государственном
вершенно иные. Монет этого типа опубликова музее Татарской АССР ( К а з а н ь ) , инв. № 21858; мо
но больше, и на большем числе экземпляров неты 561 г. X . — в Музее истории АН УзССР, колл. 44,
№. 1 1 8 - 1 1 9 . . ,
сохранились выпускные Сведения: Бенакет
^ Из перечисленных публикаций см. у В. Г. Тизен
558/1162-63 и 559/1163-64 гг.; Самарканд еже гаузена [16] и А. К. Маркова |[12].
Итак, сейчас достоверно известны два типа монетной титулатуры и монетных дат, с од
низкопробных серебряных дирхемов госуда ной стороны, и титулатуры и даты, назван
ря с титулатурой Рукн ад-Дунйа уа-д-Дин Кы- ных Мухаммадом б. Зуфаром в «Тарих-и Бу
лыч-Тамгач-хан, чеканенных в пределах 558— хара» Наршахи,—с другой. В. В: Бартольду
565 гг. X., причем наиболее позднюю и самую были известны монетные даты 558—561 и
важную в данной связи дату — 565 г. х.— дал 564 гг. X., а, согласно Мухаммаду б. Зуфару,
клад из Той-Тюбе. Ясно также, что типы мо в 560 г. X. караханидский государь М а е ' у д
нет не сосуществовали, а сменили друг друга, приказал отстроить стены Бухары. Мухаммад
причем рубеж проходит по 561—562 гг. х. Хро б. Зуфар приводит титул и лакаб М а с ' у д з ,
нологически более ранние дирхемы, чеканен точно такие же, как на монетах: Рукн ад-
ные в Самарканде в 558—561 гг. х., назовем Дунйа уа-д-Дин Кылыч-Тамгач-хан.
первым типом, более поздние дирхемы, чека М а е ' у д — личность довольно известная, о
ненные в Самарканде в 562—565 гг. х.,— вто нем упоминают многие письменные источники.
рым типом. Монеты клада из Той-Тюбе, сле Мухаммад ал-Катиб ас-Самарканди посвятил
довательно, принадлежат второму типу^. Хотя ему два своих сочинения ( « А ' р а д ас-сийаса» и
монеты второго типа были уже давно опубли «Синдбад-наме») ^, а поэт Сузани Самаркан
кованы, клад открыл новые даты чекана и д и — ряд своих касыд. Он в 560/1164-65 г. от
позволил описать этот тип монет более об строил ранее разрушенные стены Бухары.
стоятельно, чем это было сделано до сих пор. Он ж е удачно воевал в Нахшабе, Кеше, Ча-
Кроме двух типов низкопробных серебря ганиане и Термезе с карлукскими отрядами, и
ных дирхемов этот ж е государь чеканил, как в этих областях был наведен порядок. Он по
оказалось, и золотые динары [28, стр. 96—97, давил восстание своего военачальника Айяр-
№ 586—587; 17, стр. 32; также неопубликован бега и успешно действовал против разграбив-'
ные динары Музея истории АН УзССР, инв. ших Хорасан гузов.
№ 157Д—13]. Надписи динаров по содержа Однако относительно даты его вступления
нию почти аналогичны надписям дирхемов: па престол, даты его смерти, его места в ге
на л. ст. в поле — символ веры и имя хали неалогии Карахаиидов и его наследников в
фа Мустанджида; на об. ст. в поле — те же Самарканде существуют разные точки зрения.
самые титулы; круговые надписи обеих сторон Ст. Лэн-Пуль хронологию Карахаиидов да
(на осмотренных нами неопубликованных же не довел до М а е ' у д а . В. В. Бартольд в
экземплярах) содержат выпускные сведения: 1899 г. уже назвал М а с ' у д а , но о его преем
на нескольких монетах сохранилась одинако никах еще не говорил [11, стр. 112, прим. 2 ] .
вая дата — 560/1164-65 г. Позже, в 1900 и 1928 гг., В. В. Бартольд по
2. Самаркандские Караханиды третьей четвер лагал, что М а е ' у д «вступил иа престол, судя
ти XII в. по его монетам, в 558/1163 г.» Дату смерти
Особенность рассмотренных дирхемов и ди М а е ' у д а В. В. Бартольд прямо не называл,
наров— отсутствие в надписях мусульманско однако дал читателю некоторый материал для
го имени государя, что довольно характерно самостоятельного суждения, допуская, что его
для караханидского чекана и весьма затруд непосредственным преемником в Самарканде
няет изучение таких монет, в особенности ж е был Ибрахим б. Хусайн, ранние ж е самар
использование их как исторического источни кандские монеты последнего чеканены в
ка. Неудивительно поэтому, что д а ж е после 574 г. X. «О событиях, происходивших в Ма
знакомства с датированными монетами этого вераннахре в конце XII в., мы ничего не зна
государя по поводу принадлежности монет вы ем; только из монетных данных мы видим, что
сказывались различные фантастические пред здесь не только в Самарканде, но, по крайней
положения. В. В. Бартольд был первым, кто, мере в начале ХП1 в., также в Бухаре пра
сопоставив опубликованные Б. Дорном и вил хан Ибрахим б. Хусейн... По-видимому, он
А. К. Марковым датированные монеты с из был непосредственным преемником Кылыч-
вестиями письменных источников, пришел к Тамгач-хана М а е ' у д а , но о том, в каком род
заключению, что монеты принадлежат госуда стве находился он со своим предшественником,
рю с мусульманским именем Мае "уд [2, '^ В них названа одинаковая и наиболее полная
стр. 397, 399]. Вывод этот абсолютно досто титулатура М а с ^ Д а : Рукн ад-Дунйа уа-д-Дин Алп
верен, здесь достаточно было бы сравнения Кутлуг Тунга Билга Абу-л-Музаффар Кылыч-Тамгач-
хан. Славословие _^JI ^ 1 j - ^ U 4lil OU,J
' Маленький клад из пяти дирхемов Рукн ад- после'титулов М.-Н. Османов, перево'дчик'«Синдбад-на
Дунйа уа-д-Дина Кылыч-Тамгач-хана, найденный на ме» на русский язык, принял за имя жившего много
Афрасиабе, подробно не описан [ 1 8 , стр. 1 0 5 — 1 0 6 ] . позже халифа Насира [ 1 4 , стр. 1 9 ] . М. Н. Федоров'
Судя по сохранившейся на одном экземпляре дате [ 1 7 , стр. 33] отметил этот'«анахронизм» и без провер
( 5 6 2 / 1 1 6 6 - 6 7 г.), все или хотя бы часть этих дирхемов ки текста объяснил его как-ошибку переписчика руко
принадлежит именно второму типу, мсств*»!'! ' J «итаи писи. .. ,:\г, ii > , ; • ^ ,> ^ I ' f -'рУ
12* 179
нам ничего не известно'. Монеты с его именем умер именно в 574 г. х. Это значит лишь одно:
прежде всего чеканились в Узгенде — уже с в 574 г. X. М а е ' у д у ж е умер, что могло слу
560/1165 Г.5, т. е. еще при Кылыч-Тамгач-хане; читься в любом году между поздней датой его
в Самарканде его монеты начинаются с 574/ монет (564 г. х. у А. К. Маркова, 565 г. х. в
1178-79 г. ...» [2, стр. 399, 417—418; 20, нашем кладе) и 574 г. х. О. Прицак, в отличие
стр. 336, 353]. В. В. Бартольд очень тщатель от своих предшественников, знает Мухаммада
но использовал нумизматические данные для б. М а е ' у д а , но считает его не наследником,
истории Караханидов, поэтому удивляет, как а только соправителем отца. Так как Мухам
он пропустил опубликованные А. К. Марко мад б. М а е ' у д умер — по Д ж а м а л у Карши —
вым [12, стр. 284, № 574—575], к каталогу в 569 г. X., О. Прицак заключает, что сын умер
которого он обращался особенно часто и охот раньше отца [26, стр. 5 5 ] .
но, самаркандские монеты Кылыч-Тамгач-хана Так получилось, что 574/1178-79 год в ка
Мухаммада. Хотя дат на этих двух монетах честве даты конца правления или смерти
нет, имя халифа Мустади (566—575 гг. х.) не М а е ' у д а из осторожного допущения В. В. Бар
оставляет сомнений в том, что этот Мухам тольда превратился в уверенное утверждение.
мад владел Самаркандом раньше Ибрахима А затем в разных изданиях эта дата стала фи
б. Хусайна. А более внимательный анализ гурировать уже как само собой разумеющий
текста Д ж а м а л а Карши (см. ниже) убедил ся факт: Е. Э. Бертельс в 1953 г. писал, что
бы его в том, что Мухаммад был сыном М а е ' у д «умер примерно около 1178 г.» [4,
М а е ' у д а и умер в 569 г. х. Это уберегло бы стр. 38]; Р. Н. Фрай в 1954 г. прямо назы
В. В. Бартольда от предположения, а после вает 574/1178 г. [29, стр. 35, 129]^; эта дата
дующих исследователей уже и от уверенно попадает в «Историю таджикского народа»
сти, что Мае 'уду наследовал именно Ибрахим (1964 г.; 10, стр. 242) и в пособие К. В. Бос-
б. Хусайн в 574 г. х. ворта [21, стр. 111] по хронологии и генеало
А. Атеш (1948 г.), ссылаясь на В. В. Бар гии мусульманских дина'стий (1967 г.).
тольда, уже не сомневался, что правление В 1952 г. мы (раньше, т. е. независимо от
М а е ' у д а продолжалось не позже чем до 574/ О. Прицака), опираясь на опубликованные
1178-79 г., так как этим годом датирована са А. К. Марковым монеты, пришли к выводу,
маркандская монета его преемника Ибрахима что Ибрахим б. Хусайн отнюдь не был в Са
б. Хусайна. Зато относительно даты его вступ марканде непосредственным преемником
ления на престол А. Атеш высказал очень ин Мае 'уда, между этими двумя государями Са
тересные соображения: анализируя текст маркандом некоторое время владел Гийас ад-
«Синдбад-наме», он пришел к заключению, что Дунйа уа-д-Дин Мухаммад Кылыч-Тамгач-хан.
перед восшествием М а е ' у д а на престол до Эти монеты дат не имеют, однако имя халифа
вольно продолжительное время (возможно, Мустади (566/1170—575/1180) ясно указало,
два года) была анархия, затем нападение из что монеты могли быть отчеканены после
вне. В 55б г. X. в «Синдбад-наме» упоминает М а е ' у д а , но до Ибрахима [7, стр. 78]. Позже
ся сражение, в котором М а е ' у д одержал верх удалось обнаружить и в 1957 г. опубликовать
и затем стал правителем [27, стр. 64, 68—69, датированную монету Мухаммада: медный по
введение издателя]. серебренный дирхем 568/1172-73 г., чеканенный
О. Прицак (1953 г.) принял дату восшест в Самарканде от имени Гийас ад-Дунйа уа-д-
вия М а е ' у д а на престол, предложенную Дина Мухаммада Кылыч-Тамгач-хана. А имя
А. Атешем,— 556 г. х.® — и привел новый ар его отца открыли золотые монеты — это
гумент в пользу 574/1178 г. как даты смерти: М а е ' у д . На одной из золотых монет сохрани
Мухаммад б. Зуфар, обработавший «Тарих-и лась часть даты: слово единиц (которое мож
Бухара» Наршахи именно в 574/1178-79 г., но читать как 7 или 9) и слово десятков, т. е.
упоминает М а е ' у д а как покойного; и с этого [5] 67 или [5] 69 г. X. [8, стр. 112].
же года в Самарканде начинается чекан Иб Ясно, что Мухаммад б. М а е ' у д был не со
рахима б. Хусайна. Эта дополнительная аргу правителем отца, а самостоятельным прави
ментация О. Прицака не выдерживает крити телем Самарканда, в чем особенно убеждают
ки. Если Мухаммад б. Зуфар в «Тарих-и Бу золотые динары (которые уж никак не могли
хара» в 574 г. X. упоминает М а е ' у д а как по быть чеканены от имени соправителя), а так
койного, это отнюдь не значит, что М а е ' у д же титул, одинаковый у отца и сына и наи
более высокий у западных Караханидов, с тех
^ На самом деле, как теперь известно, с 559/1163-
64 г. [13, стр. 138, но без описания типа монет; 5, Датой вступления М а о ' у д а на престол Р. П. Фрай
стр. 175—176: тип монет описан]. называет 566/1170 г., что, безусловно, является резуль
<^ Эту ж е дату в 1972 г. {не упоминая А. Атеша татом случайного недосмотра [29, стр. 35], тем более
и О. Прицака) предложил и М. Н. Федоров [17, что ему известна дата, предложенная А. Атешем и при
стр. 34]. нятая О. Прицаком [29, стр. 129, прим. 155]. i"
пор как его принял Ибрахим Тамгач-хан, при Новая дата монет Мае 'уда в кладе из Той-
котором завершился процесс образования са Тюбе (565 г. X . ) позволяет окончательно ис
мостоятельного Караханидского государства в ключить Насра б. Хусайна как возможного
Мавераннахре на рубеже 30—40-х годов XI в. владетеля Самарканда и подкрепляет предпо
[9, стр. 69—74]. ложение, что его удел следует искать в Фер
Был ли Мухаммад б. Мае 'уд непосредст гане или поблизости.
венным преемником своего отца? Между позд Датированные самаркандские монеты
ней датой опубликованных монет Мае'уда М а е ' у д а и Мухаммада б. М а е ' у д а уточняют
(564 г. X . ) и датами монет Мухаммада (568 г. х. и дату смерти (или конца правления) М а с ' у -
и 567 или 569 г. X . ) была лакуна. С другой да: это должно было иметь место между
стороны, имеется много монет Насра б. Ху- 565 г. X . (поздняя дата на монетах М а е ' у д а )
сайна, в том числе с датами: 564 и 568 гг. х. и 567—569 или 568 гг. х. (дата на монетах
Мы предположили, что с 564 по 568 г. х. Мухаммада). Поскольку разрыв между дата
Самаркандом владел Наср б. Хусайн, огово ми отца и сына сузился теперь до 2—3 лет,
рив, однако, и в тексте, и в хронологических по одному этому с большой долей вероятно
таблицах, что предположение это основано на сти можно заключить, что он был непосред
косвенных соображениях (на монетах Насра ственным преемником отца на самаркандском
б. Хусайна нет наименования монетного дво престоле. Все сомнения снимает еще один
ра) и не может поэтому считаться доказан факт: на одной недатированной золотой моне
ным, пока не найдены его монеты с наимено те Мухаммада б. М а е ' у д а на л. ст. под сим
ванием монетного двора [8, стр. 113,117—118]. волом веры — и м я халифа Мустанджида
Такие монеты еще не найдены. Но зато за (555/1160—566/1170) ^; следовательно, эта мо
прошедшее время накопился некоторый ма нета чеканена скорее всего именно в 566 г. х.,
териал о местах находок монет Насра б. Ху так как для 565 г. х. еще известны монеты
сайна: разные пункты на территории Ферганы. его отца.
Это заставило вернуться к вопросу об уделе О. Прицак, весьма плодотворно изучающий
Насра б. Хусайна. Изучение кладов и отдель историю Карахаиидов, тонко подметил мно
ных находок монет убедило в том, что во вто гие детали, упущенные другими исследовате
рой половине XII и в начале XIII в. рынки лями. В частности, он правильно понял, что
Ферганы и прилегающих районов обеспечива упомянутый Джамалом Карши Мухаммад —
ли низкопробные серебряные и медные посе это сын Мае 'уда, хотя текст в этом месте
ребренные дирхемы преимущественно местно очень искажен. Приведем этот отрывок текста
го чекана. Следовательно, учет мест находок [1, стр. 123], условно нумеруя фразы.
монет имеет определенное значение для выяс [ . . . ] Ь^^^ J -^j-^ t.-4:>-L^ d[>- jk!>- .Э^л—л * l I j U j ( I )
нения места их чекана, если монетный двор в
XSj^^ o4 • Ь^». J l ^ j oU- r-Uili ijl J (2)
надписях не обозначен. Это заставляет удел
Насра б. Хусайна искать не в Самарканде, а в 0 ^ i_,5 OU- l^jjj Лм>^А Cj\» } (3) {
Фергане или где-то поблизости. Но это не был С1)«И умер его брат M a c ' у д Чагры-хан, вла
и Уздженд — главный город большого Фер делец Самарканда и Бухары [...].
ганского удела, так как Узджендом владел (2) И скончался Тафгач-хан в шаввале 560 го
родной брат Насра — Ибрахим б. Хусайн: да в Самарканде.
узджендские монеты последнего известны для (3) И умер его сын Мухаммад Тонга [?]-хан в
всех годов, с 559 и по 574 г. х. (в том числе 569 году».
для 564 и 568 гг. х., т. е. тех самых годов, Здесь не только лакуна, отмеченная
когда были отчеканены монеты Насра б. Ху В. В. Бартольдом [1, стр. 132], между пер
сайна). Остается предположить, что Наср вой и второй фразами, но и серьезные иска
б. Хусайн владел каким-то второстепенным жения в каждой из них. Уже известный нам
уделом, отдельным городом с районом на М а е ' у д никогда не носил титула Чагры-хан
территории Ферганы или поблизости. Такие (первая ф р а з а ) , его титул и но монетам и
уделы «второго порядка» известны по монет по всем письменным источникам — Кылыч-
ному чекану. В пользу этого предположения Тамгач-хан или просто Тамгач-хан, тогда как
говорит и титулатура: владетели Самарканда титул Чагры-хан носил его предшественник в
(они же — номинальные главы династии) в Самарканде — Али (о нем ниже). Ясно, что
это время носили титул Кылыч-Тамгач-хан, а в первой строке речь идет об Али, дата смер
совершенно независимые владетели Ферга ти которого здесь пропущена (по другим дан-
н ы — титул Арслан-Кара-хакан. Титул Насра
б. Хусайна — Тогрул-хан — был много более ^ Опубликовавший эту монету D. Sourdel [28,
скромным в караханидской «табели о рангах» стр. 97, № 588] после имени Мухаммада б. М а е ' у д а
ставит знак вопроса, оговаривая, что это лицо не фи
[5, стр. 177—178], гурирует в. сциеках, которые ему известны.
ным, он скончался не позже 556 г. х.), а во Следовательно, единственно возможные да
второй строке, где назван титул Тамгач-хана ты — 571/1175-76 и 574/1178-79 гг. А эти даты
(но не названо имя М а с ' у д а ) , речь идет имен как раз и соответствуют хронологической ла
но о Мае'уде, наследнике Али в Самарканде. куне в Самарканде между Мухаммадом
Здесь же приведена дата смерти Тамгач-хана, б. Мае'удом (умер в 569 г. х.) и Ибрахимом
т. е. М а е ' у д а , — 5 6 0 г. х., но она не верна: по б. Хусайном. Одинаковая дата (574 г. х.) на
монетным данным, он скончался не ранее поздних монетах Мухаммада и ранних са
565 г. x.^ Само имя — М а е ' у д — перекочевало маркандских монетах Ибрахима б. Хусайна
из второй строки в первую. Следовательно, не противоречит сказанному: Ибрахим б. Ху
Мухаммад, названный в третьей с т р о к е в ка сайн овладел Самаркандом не в начале
честве сына Тафгач-хана,— действительно сын 574 г. X., так как есть его узджендские мо
М а е ' у д а , тем более что существование у неты этого же года. Хронологический разрыв
М а е ' у д а сына по имени Мухаммад зафикси между датой смерти одного Мухаммада
ровано монетами. (569 г. X.) и ранней из известных сейчас мо
Согласно дате в третьей строке, Мухаммад нет другого Мухаммада (571 г. х.) невелик —
б. М а е ' у д умер в 569 г. х. А Ибрахим б. Ху всего 1—2 года, поэтому второго можно счи
сайн (владетель Ферганы в 559—574 гг. х.) тать непосредственным преемником первого.
овладел Самаркандом только в 574 г. х. Ме Но кто этот Мухаммад, носивший титул Ак-
жду 569 и 574 гг. X . образуется лакуна. Но и даш Г?] Тамгач-хан " и лакаб Рукн ад-Дунйа
она как будто может быть заполнена. В кол уа-д-Дин? Некоторые соображения по этому
лекции Музея истории АН УзССР хранятся вопросу могут быть высказаны на основании
золотые динары (инв. № 157/24—42), чека одной монеты, опубликованной А. К. Марко
ненные в Самарканде и Бухаре государем с вым [12, стр. 274, № 499]. Место чекана и
мусульманским именем Мухаммад и титулом
год стерты. На л. ст. ниже символа веры —
iliUJI ul^ (имя халифа. А. К. Марков прочел его как
[iUU- иногда] j^Uit . На л. ст. в поле sic) JkLji , высказав недоумение по поводу
ниже символа веры — имя халифа Мустади с ошибки, ибо усмотрел здесь имя халифа Му-
небольшими ошибками: нужно А111_,..Ь ^ ^ i c < ^ \ стазхира (487/1094—512/1118; правильно
здесь же вместо SyX, обычно только _ AJJ 4 b _ ^ . - J I ) и соответственно описание этой мо
или "U . Небезынтересно отметить палеографи неты поместил после монеты 481 г. х., но рань
ческую деталь: буква мим в имени халифа ше монеты 513 г. х. Между тем начертание
иногда написана в строчке, иногда же. как имени халифа такое же, как на самаркандских
на дирхемах М а е ' у д а в кладе из Той-Тюбе, и бухарских монетах Мухаммада 571—574 гг. х.
в виде изолированной точки или колечка над Последнюю букву первого слова А. К. Мар
буквой син. ков читал как ра, что невозможно: буква ра
в других словах имеет другую форму. Двойная
Имя халифа Мустади (566/1170—575/1180) натяжка (допущение пропуска одной буквы —
ориентирует относительно времени чекана зо ха и неверное чтение другой буквы — ра вме
лотых динаров Мухаммада. Круговые легенды сто йа) здесь не нужна, если читать имя сов
на монетах сохранились плохо, но все же на сем другого халифа — Мустади, с той же ошиб
нескольких экземплярах слова единиц можно кой (пропуск второго слова, т. е. ^ Ь ) , что п
прочесть уверенно: это «один» и «четыре». на золотых монетах. Такому чтению имени ха
' Соблазнительно думать, что 560 г. х. у Джамала
лифа вполне соответствует и надпись поля
об. ст.: JH. ' о>А J Ь*-^' cfj (.keVI JiUI iU'UJI
Карши является искажением именно 565 г. х., посколь
ку при цифровом обозначении переписчики легко мог bU- ^ U J » ^ , «Хакан справедливый, величайший
ли арабскую цифру пять превратить именно в ноль, Рукн ад-Дунйа уа-д-Дин Мухаммад сын Кы
Это дало бы совсем точную дату смерти Мае 'уда — лыч-Тамгач-хана».
шавваль 565 г, х„ т. е. июнь—июль 1170 г,
g '° Титул Мухаммада тоже искажен. Слово 1Й у
вероятно, следует читать как1^у" гонга. Титул тонга
" На монетах, чеканенных в Бенакете с 599/1202-
известен в двух начертаниях — 1йу и ISoJ , В данном
случае существенно, что в близкой по времени надписи
03 по 602/1205-06 г,, титул
. -
с^^А>.
^ сп
^^<Д
'Я
«ЛПалео-
1152 г, на северном мавзолее в Узгенде в официальной огр^фическоеобоснованиечтения^г-^^ ' и л и ^ 1 мы уже
титулатуре караханидского владетеля Ферганы Хусай приводили [6, стр, 157—158], Палеография этого сло
на б, Хасана б. Али слово тонга имеет первый вари ва на золотых динарах Мухаммада 571 и 574 гг, х, та
ант начертания, т. е. именно l^5j.J [19, стр. 29, прим. 1 кая же. Но его значение и соответственно чтение не
на стр. 30 и рис, 6 ] , Кстати, А, Ю, Якубовский перед ясны, было бы полезно, если бы этот вопрос рассмот
словом тонга читает слово кылыч, ЧТО НЕВЕРНО, нужно рели тюркологи. Пока, чисто условно (по традиции с
предшествующими публикациями) и со знаком вопро
лЬ; /сг/гугг/г [см, там же,'рис, 6 ] , . • «..,.!;<•, ..'../liini i су, мы оставляе»^ чтение Акдаш.
Итак, отец Мухаммада носил титул Кылыч- Сейчас не представляется возможным окон
Тамгач-хана. С 551/1156 г. Самарканд прочно чательно решить вопрос о том, какое место в
перешел к ферганской семье Карахаиидов, в генеалогии ферганской семьи Карахаиидов за
руках которой и оставался до 609 г. х., когда нимал Рукн ад-Дунйа уа-д-Дин Акдаш [?]
последний караханидский правитель Самар Тамгач-хан Мухаммад б. Кылыч-Тамгач-хан.
канда был убит хорезмшахом Мухаммадом Итак, вопреки широко распространенной
б. Текешем. Иначе говоря, с 1156 г. оба глав точке зрения, теперь ясно, что Ибрахим б. Ху
ных удела среднеазиатских Карахаиидов — сайн не был в Самарканде непосредственным
Мавераннахр и Ф е р г а н а о к а з а л и с ь в руках преемником М а е ' у д а : между ними царство
одной семьи, которая чрезвычайно в это вре вали два других государя. Новая и самая
мя усилилась. Нет никаких оснований думать, поздняя дата на монетах Мае 'уда в кладе
что в 571—574 гг. х. Самарканд и Бухара ока из Той-Тюбе, сравнительное изучение других
зались в руках представителя другой семьи монет третьей четверти XII в. и регистрация
Карахаиидов, а ферганская семья мирилась с мест монетных находок позволяют в следую
этим положением в течение почти 5 лет. щем виде представить порядок наследования в
Поэтому отца Мухаммада нужно в первую оче Самарканде и время правления каждого го
редь искать именно среди представителей фер сударя (табл. 2). , , .
ганской семьи. .., ; , Таблица 2
Титул Кылыч-Тамгач-хан носил Хасан-те- ВЛАДЕТЕЛИ САМАРКАНДА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XII в..
гин, некоторое время во второй четверти XII в. Годы х и д ж р ы
при султане Санджаре правивший Самаркан
Имя Монетная титулатура Время Д а т ы на
дом. Сейчас мы знаем (см. ниже, третий раз правле монета х
дел статьи) трех его сыновей: Хусайна, вла ния Самарканда
J,
it-
The paper attempts to draw attention of wi The paper analyses the history of an interest
de-range specialists to the travel description of ing architectural encemble of Central Asia and
Ibn Battuta dated by 1333 as an important the monument itself. The beginning of its for
source for the history of Central Asia. Signifi mation is attributed to the second half of the
cant place is alotted to the biographical facts fifteenth century but it went on in development
of the traveller himself. up to the early twentieth century. The analysis
is based on measurement done by the author in
A. A. Ivanov -'w*'-., 1968.
THE HISTORY OF STUDY .. ,
• • O F THE MAWARANNAHRAN : , т. I. Sultanov ' '
(CENTRAL ASIAN) SCHOOL OF AllNIATURE , . , AN ATTEMPT OF ANALYSIS
PAINTING
1 MM :.,i<|un." (Article I) - , :i " O F TRADITIONAL LISTS
O F THE 92 ILATIYA T R I B E S
The paper is devoted to the study of the nl!)
school in the Soviet Union and abroad. The paper analyses the traditional lists of
The Soviet authors (G. A. Pugachenkova and the 92 so called Uzbek tribes extracted from
V. G. Dolinskaia) insist that a school of mi works by Central Asian authors. The attempt of
niature painting existed on the territory of analysis proves that the list of the 92 Ilatiya
Mawarannahr (Central Asia) in the four tribes contains a majority of Turk and non-
teenth — fifteenth centuries. The paper analyses Turk tribes lived in Central Asia, Kazakhstan
the evidence usually provided to defend the and adjacent countries. Only the number of
thesis, and is divided into halves: a) stages of 92 remained traditional while the selection of
study (three stages are established); b) analy names was rather arbitrary. A relationship bet
sis of the evidence itself. The latter half, in its ween the importance of the tribe or clan and
turn, consists also of two parts: 1)MSS with its number is being traced. A comparison of
miniatures attributed to Mawarannahr of the lists (one by Akhsikenti, the Sixteenth century,
period (such are found to be nine, one of them others dated by the nineteenth century) makes
is just a miniature on a separate sheet), think that the position in the list is to a certain
2) separate miniatures also attributed to Mawa extent conditioned by the neighbourhood of
rannahr of the period in question. the tribes and/or participation in some (or
General conclusion is the following: we do same) political unit. The material gives evidence
not possess any serious and objective evidence to prove stability of the latter, their contingent
to consider the miniatures treated above as included.
i Я *
CttMCOK СОКРАЩЕНИЙ
13 З а к . 344
список ИЛЛЮСТРАЦИЙ
УбООО
к АК-БАЙТАЛ
О
Y4000
^ С А Р Ы - Щ ^ ^ '-ж САРЕЗ _ ^
У 2000
КУР?~АН-ТЮБЁ:^ О
N
Средние температуры лета,.
10 13 ® . 16 Д
2 5 О 11 14 • 17 О
J б - 1г 15 • 18 А
5 У Рис. 1
Условныеобозначения:
Верхняя граница распространения: 1 — единичных альпийских растений; 2 — горных
лугов; 3 — древесно-кустарниковой растительности; 4 — культуры зерновых; 5 — пло
довых культур; 6 — культуры скороспелого хлопчатника; 7 — культуры египетского,
хлопчатника; 8 — грецкого ореха; 9 — еловых лесов; 10 — винограда; 11 — культуры
среднеспелого хлопчатника; 12 — арчи; 13 — населенных пунктов. Археологические
памятники: 14 — нижний палеолит (галечные культуры); 15 — средний палеолит; 16 —
верхний палеолит; 17 -—^мезолит; 18 — неолит.
Рис. 3
Рис. 5
Рис. 7
Рис. 9
Рис. 11
•Рис. 13
Рис. 15
Рис. 16а
Рис. 17
Рис. 166
Рис. 18
Рис. 20
Рис. 22
Рис. 24
ж.
м
14 Зак. 344
Рис. 27
few
1^ •
Рас. 25
Рис. 30
Рис. 32
Рис. 33
Рис. 34 \ i_ *.
Piu. 36
Рис. 37
в д
\
\
I. А Н С А М Б Л Ь Х О Д Ж А АХРАРА в конце XV в.
П. А Н С А М Б Л Ь В XVH в.
!П. А Н С А М Б Л Ь к XX в.
1. Ханака Ходжа Ахрара
2. Хауз
3. Д а х м а с могилой Ходжа Ахрара
4. Медресе Надира Диван-беги
5. Летняя мечеть XVH в.
6. Пристройка к летней мечети
7. Входной портал XX в.
8. Минарет XX в. ,^
9. Хозяйственная пристройка
Р«с. 40
I
mm
Рис. 41
РАС. 43
е
111
Рис. 44
СОДЕРЖАНИЕ
СРЕДНЯЯ АЗИЯ
В ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
(ИСТОРИЯ и КУЛЬТУРА)
Утверждено к печати
Институтом востоковедения Академии наук СССР
Р е д а к т о р Н. Б. Кондырева. М л а д ш и й р е д а к т о р Р. Г. Стороженко
Х у д о ж н и к В. Н. Тикунов. Х у д о ж е с т в е н н ы й р е д а к т о р Э. Л. Эрман
Т е х н и ч е с к и й р е д а к т о р М. В. Погоскина. К о р р е к т о р Л. Ф. Орлова