Мы/Они. Полюса типичных искажений - Они как антимир. Они как мы.

Взаимоотношения любых групп могут создавать социальное напряжение. Исследователи,

изучающие сферу межгрупповых взаимодействий, указывают на различные причины
межгрупповой напряженности. Одни, например Уильям Самнер и Генри Теджфел,
полагали, что корни проблемы уходят в природу человека. Другие авторы, например М.
Шериф, Р. Сирс считали, что все дело в той социальной или экономической ситуации, в
которой оказываются взаимодействующие группы. Даже беглое соприкосновение с двумя
или несколькими культурами убеждает, что различиям между ними нет числа.
Мы и Они ездим по разным сторонам, Они говорят на ином языке. У нас разные мнения о
том, какое поведение безумное, а какое нормальное, у нас разные понятия добродетельной
жизни. Современные виды транспорта и средства коммуникации позволяют ежегодно
десяткам миллионов людей непосредственно знакомиться с особенностями и ценностями
культур других народов. С первых контактов с этими культурами люди быстро
убеждаются, что представители этих культур по-разному реагируют на внешний мир, у них
есть свои собственные точки зрения, системы ценностей и нормы поведения, которые
существенно отличаются от принятых в их родной культуре. Так в ситуации расхождения
или несовпадения каких-либо культурных явлений другой культуры с принятыми в «своей»
культуре возникает понятие «чужой». Тот, кто сталкивается с чужой культурой, переживает
много новых чувств и ощущений при взаимодействии с неизвестными и непонятными
культурными явлениями. Их гамма довольно широка — от простого удивления до
активного негодования и протеста.
Как показывают исследования, чтобы сориентироваться в чужой культуре, недостаточно
использовать лишь свои знания и наблюдать за поведением чужеземцев. Намного важнее
понять чужую культуру, то есть осмыслить место и значение новых необычных явлений
культуры, и включить новые знания в свой культурный арсенал, в структуру своего
поведения и образа жизни. Таким образом, в межкультурной коммуникации понятие
«чужой» приобретает ключевое значение.
Чужое – это прежде всего незнакомое, лежащее за пределами привычного образа жизни,
т.е. то, на что не может сослаться собственный жизненный опыт. Не своё, иное всегда имеет
две стороны. Чужое воспринимается как нечто непонятное, холодное, возможно, таящее в
себе угрозу или опасность. Однако, являясь неизведанным, чужое может и привлекать к
себе, вызывать интерес и любопытство.
Данное понятие может определяться по-разному:
1) чужой как внешний, иностранный (заграничный), т.е. буквально находящийся по
другую сторону территориально определенной линии. Данное пространственно-
обусловленное отграничение чужого подчёркивает его доступность и
недоступность, акцентирует значение «своего», родного, дающего ощущение
теплоты, уверенности, защищённости;
2) чужое как своеобразное, необычное, странное, находящееся в контрастирующем
состоянии к собственному, привычному, нормальному;
3) чужое как пока незнакомое, но доступное посредством ознакомления, освоения;
4) чужое как непознаваемое, принципиально исключающее возможность знакомства;
5) чужое как тревожное, опасное в оппозиции к доверительно родному; возможность
превращения родного в незнакомое, инородное
Дуально-этническое отношение "мы – они" – одно из древнейших, характерных для
человеческого общества. Исследователи обнаружили эту дихотомию уже в самых
примитивных обществах, но и вплоть до наших дней она оказалась устойчивой и
неистребимой и, по существу, охватывает жизнь человечества на протяжении тысячелетий.
Внутриплеменная солидарность, как важнейшее условие функционирования первобытного
присваивающего хозяйства (охоты и собирательства), достигалась в результате
противопоставления объединяющего понятия "мы" отделяющему понятию "они".
Дихотомия "мы - они" подпитывалась борьбой за ресурсы, которых в силу экстенсивных
форм хозяйствования не хватало. В межкультурной коммуникации в своем крайнем
проявлении она может иметь такие негативные последствия, как противостояние, войны,
столкновения, агрессия, с которой люди одной культуры издревле обрушивались на
представителей другой культуры – иноплеменников.
В межкультурной коммуникации понятие «Другой» или этнокультурный образ «Они»
приобретают ключевое значение. На заре человеческой истории, для того чтобы в
самосознании людей появился образ «Мы», человечеству нужно было повстречаться с кем-
то «Они». Т.е. образ «Они» является первичным по сравнению с «Мы». Для того чтобы
идентифицироваться с «Мы», необходимо противопоставить себя «Они». Такое
соотношение показывает механизм формирования этнокультурной идентичности –
механизм противопоставления и одновременно отождествления. Соответственно, что бы
появился образ «Я» должен быть сформирован образ «Мы». «Я» выступает как единица
«Мы». Исходя из этой логики для формирования диалогической этнокультурной
дихотомии «Я – Ты», должно быть сформировано этнокультурное «Я». Логика проста,
чтобы понять другого, надо понимать себя.

Можно отметить, что еще Мартин Бубер указывал на существование двух базисных
подходов, двух типов отношений человека к бытию, к миру. Эти отношения могут
реализовываться, с одной стороны, в рамках установки «Я и Оно», или «Я и Он, Они». В
этом случае мы смотрим на мир только как на скопление предметов и орудий, людей в том
числе, которые так или иначе могут служить нашим целям и интересам. Но возможно и
иное отношение. Можно обращаться к предметам, людям, живым существам как к «Ты», в
рамках установки «Я - Ты», как обращаются к личности, более того – другу. «Я» и «Ты»
при этом вступают в диалог, и мир предстает совершенно отличным от мира «Они».
Центральная идея философии М. Бубера — фундаментальная ситуация сосуществования
«Я» с другой личностью, существования как «со-бытия» с другими людьми. Два типа
отношения, по концепции М. Бубера, порождают два противоположных образа мира. При
этом идея сосуществования «Я» с другой личностью является, на наш взгляд,
конструктивной для сферы межкультурного общения.

В современном посттрадиционном обществе, основанном на инновационной активности,

доминирует почерпнутая из традиции модель восприятия
чужой социальной реальности как несущей хаос антимира. Она реализуется крупнейшими
мировыми державами в процессе глобализации на всех уровнях: от экономического до
культурного. Так, на уровне экономической глобализации воспроизведение данной модели
отношений Мы-Они проявляется в том, что Развитые государства, пытающиеся определять
и навязывать всему миру Свои схемы ориентации (экономической, а затем и политической,
ценностной и т.д.), выстраивают дихотомию Своего-Чужого в форме противопоставления
окраинных, периферийных стран мировой системы ее ядру. ОНИ КАК АНТИМИР
Однако современное общество характеризуется возникновением такого способа
взаимодействия Своего и Чужого, - в котором проявляются, в первую очередь,
коммуникационный и культурный аспекты глобализации. Возникающие конфликты
смягчаются взаимной диффузией «Своего» и «Чужого». Выход из ситуации видится на
путях развития подлинно публичного дискурса, посредством диалога, который
декларируют и периодически пытаются вести страны в рамках мирового сообщества.
Понимание необходимости взаимодействия и взаимоприспособления культурных
универсумов вызывает потребность в их сопоставлении, изучении их особенностей,
поисков критериев для сравнения. То есть получается: МЫ КАК ОНИ.

ИСТОЧНИКИ
Илиополова, К. С. «Противоречие "Свой-Чужой" в социокультурной коммуникации:
социально-философский анализ», Ростов-на-Дону, 2010.
Куликова, Л. В. «Межкультурная коммуникация: теоретические и прикладные аспекты»,
Красноярск – 2004.
Степанова Г. С. «Значение диалогических дихотомий в межкультурном общении» //
Международный научный журнал «Символ науки», Воронеж – 2015.