Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры от 27 апреля 2017 г. по делу N 2-

3019/2017
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием
истца ФИО2, его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного
Фонда РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры об установлении факта принадлежности трудовой
книжки, о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры, в котором

просит: установить факт принадлежности ему трудовой книжки N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать
ответчика включить ему в страховой стаж следующие периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста в Буйнакском ДРСУ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в качестве экскаваторщика в производственно-строительном объединении "Тешиклинское"
Дагестанводстрой; обязать пенсионный орган назначить ему страховую пенсию. Требования
мотивирует тем, что 05 апреля 2016 года он обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры
с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1
ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В соответствии
с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N Комиссия ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (далее -
Комиссия) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отказала в
назначении досрочной страховой пенсии по старости по следующим причинам: отсутствие
требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных
к районам Крайнего Севера. В страховой стаж Комиссией не включены вышеуказанные
спорные периоды его трудовой деятельности: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве
тракториста в Буйнакском ДРСУ, так как в представленной архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ
N не указано отчество заявителя; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве экскаваторщика
в Объединении "Тешиклинкое" Дагестанводстрой, так как в представленной архивной справке
от ДД.ММ.ГГГГ N, указано, что подтвердить стаж работы заявителя не представляется
возможным, поскольку документы Объединения "Тешиклинское" Дагестанводстрой ни за
какие годы в районный муниципальный архив не поступали. Считает выводы Комиссии по
вышеуказанным периодам ошибочными, а отказ пенсионного органа в назначении досрочной
трудовой пенсии по старости незаконным. Кроме того, в апреле 2016 г. он обратился в ГУ-УПФ
РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры с заявлением о назначении страховой пенсии. В протоколе
заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленная им трудовая книжка N не
принимается к зачету при назначении страховой пенсии, так как в оттиске печати, заверяющем
титульный лист трудовой книжки, наименование организации не просматривается, а также
имеется исправление в графе "дата рождения". Данные действия Ответчика считает
незаконными, так как фактически ответственность за ведение трудовых книжек и за вносимую
в них информацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации
полностью лежит на работодателе.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал. Его представитель ФИО8 суду пояснила, что с
учетом установления факта принадлежности истцу трудовой книжки, включения ФИО6
спорного периода работы в страховой стаж истца, а также включения пенсионным органом
страхового стажа работы и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего
Севера, у ФИО2 возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, со дня
наступления необходимого возраста 56 лет 6 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила письменный
отзыв, в котором с исковыми требованиям не согласна, мотивируя тем, что в страховой стаж
истца и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены
периоды работы по представленной трудовой книжке серии N, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, так
как в оттиске печати, заверяющем титульный лист трудовой книжки, наименование
организации не просматривается, а также имеется исправление в графе "дата рождения". При
условии установления юридического факта принадлежности трудовой книжки серии N
заполненной ДД.ММ.ГГГГ в стаж истца не могут быть включены периоды: - в страховой стаж
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как наименование организации в тексте печати,
заверяющей увольнение, не просматривается; - в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, так как дата издания приказа об увольнении не соответствует дате увольнения и
текст печати, заверяющей увольнение, не читаем; - в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, так как имеются исправления в дате увольнения и в основании внесения записи
об увольнении, печать не заверяет подпись ответственного лица; - в страховой стаж: с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста в Буйнакском ДРСУ, так как в трудовой
книжке наименование организации в тексте печати, заверяющей увольнении, не
просматривается, в представленной архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ N не указано отчество
заявителя; - в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в качестве экскаваторщика в
Объединении "Тешиклинское" Дагестанводстрой, так как в трудовой книжке дата издания
приказа о приеме на работу не соответствует дате приема на работу, в представленной архивной
справке от ДД.ММ.ГГГГ N, указано, что подтвердить стаж работы заявителя не представляется
возможным, поскольку документы Объединения "Тешиклинское" Дагестанводстрой ни за
какие годы в районный муниципальный архив не поступали; - в стаж работы в местностях,
приравненных к районам Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП "ТЭСМА",
так как в печати не просматривается территориальное отнесение организации к местности,
приравненной к районам Крайнего (в страховой стаж период будет учтен); - с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, - отпуска без сохранения заработной платы. При условии установления
юридического факта принадлежности трудовой книжки серии AT-II N, заполненной
ДД.ММ.ГГГГ в стаж истца будут включены периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-6-7 в страховой стаж); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

г. (0-7-15 в страховой стаж); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-2-29 в страховой стаж); - с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-6-3 в страховой стаж);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-6-1 в страховой стаж); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(1-3-12 в страховой стаж); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-2-27 в страховой стаж и в стаж
работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера). При установлении
юридического факта принадлежности трудовой книжки стаж истца составит: - страховой - 20
лет 3 месяца 23 дня, вместо требуемых 25 лет; - работы в местностях, приравненных к районам
Крайнего Севера, - 14 лет 5 месяцев 11 дней, вместо требуемых 16 лет. На основании
вышеизложенного, в исковых требованиях ФИО2 просит отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в
ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры за назначением страховой пенсии по старости в
соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых
пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N Комиссия ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-

Югры по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в страховой стаж
истца и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены
периоды работы по представленной трудовой книжке серии N, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, так
как в оттиске печати, заверяющем титульный лист трудовой книжки, наименование
организации не просматривается, а также имеется исправление в графе "дата рождения".

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение,
прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела
об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение,
только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов,
удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в

предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает
наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения
дела.

Принадлежность мне трудовой книжки N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими

документами: паспортом гражданина Российской Федерации "адрес", свидетельством о
постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства серия 86 N,
страховым свидетельством государственного пенсионного страхования N, полюсом
обязательного медицинского страхования согласно которым фамилия - ФИО2, имя ? ФИО2,
отчество ? ФИО5, дата рождения ? ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют данным указанным
в трудовой книжке.

Таким образом, сведения в общегражданском паспорте истца, как то дата рождения, фамилия,
отчество идентичны тем, что указаны на титульном листе трудовой книжки.

В последующем в ходе трудовой деятельности истца на различных предприятиях в трудовую

книжку вносились записи о приеме на работу и увольнении. Отделом кадров Свердловской ЖД
МПС внесены соответствующие исправления в трудовую книжку в написании имени ее
владельца.

Установление факта принадлежности трудовой книжки истца имеет для него юридическое
значение, так как позволяет реализовать право на назначение пенсии. Установить указанный
факт в ином, внесудебном порядке он возможности не имеет.

У суда нет оснований подвергать сомнению доводы заявителя и достоверность содержащихся

в трудовой книжке сведений, так они внесены уполномоченными на то лицами, о чем имеются
соответствующие записи и печати организации.

Кроме этого факт принадлежности трудовой книжки подтверждается самим нахождением ее у

истца.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду считать

установленным факт принадлежности истцу ФИО2 трудовой книжки AT-II N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для назначения пенсии по вышеуказанному основанию мужчине, в возрасте 56 лет 2 месяцев,

необходимо наличие одновременно следующих условий:

1) страховой стаж - 25 лет;

2) стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 лет.

Как указывает ответчик, по представленным документам и сведениям индивидуального
(персонифицированного) учета стаж ФИО2 на дату подачи заявления составил:

1) страховой - 16 лет 3 месяца 6 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от

29.01.2004 года N2-П);

2) работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 14 лет 2 месяц 14 дней. (В

решении об отказе в назначении страховой пенсии стаж указан неверно).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются

периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской
Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при
условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд
Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 14 Закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды

работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего
Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в
соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в
системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами,
выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими
государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды
работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются
по данным индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. N 30 "О практике

рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"
установлено, что при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения
страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии
по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в
качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N
27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования" и после такой регистрации.

ФИО2 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 25.01.2002г.,

следовательно, спорный период его работы при подсчете страхового стажа подтверждаются
документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателем.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца

является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника;
подтверждающим его постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах в
профессии или должности.

Согласно п. 11 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления

страховых пенсий" (утв. Постановлением Правительства РФ N от 02.10.2014 г. N 1015)
документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая
книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся
неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в
подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные
в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения
соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые
работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами,
выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

По мнению ответчика, при условии установления юридического факта принадлежности

трудовой книжки серии N от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца не могут быть включены
периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста в Буйнакском ДРСУ, так как в

трудовой книжке наименование организации в тексте печати, заверяющей увольнении, не
просматривается, в представленной архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ N не указано отчество
заявителя;

Факт работы истца в спорный период времени на указанном предприятии подтверждается

записями N, 18 в трудовой книжке N, согласно которым: "17. ДУ - "адрес". 28.XI.1988 Принят
трактористом 6 разряда. Пр. N от 28/XI-88 г. 18. ДД.ММ.ГГГГ Уволен по собственному
желанию ст. 31 КЗОТ РСФСР. Пр.N 97 05.07.1991г.".

Кроме того, Архивный отдел Администрации МО "Буйнакский район" предоставил архивную

выписку, согласно которой:

- из приказа N по Буйнакскому ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - принят трактористом VI

разряда на трактор Т-75 со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ,

-из приказа N по Буйнакскому ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - тракториста уволить по

собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения и даты в вышеуказанной архивной справке полностью соответствую

сведениям и датам, указанным в его трудовой книжке.

На основании изложенного, суд считает, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(2 года 7 месяцев 8 дней) в качестве тракториста в Буйнакском ДРСУ подлежит включению в
страховой стаж истца.

Также по мнению ответчика, в страховой стаж истца не может быть включен период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве экскаваторщика в Объединении "Тешиклинское"

Дагестанводстрой, так как в трудовой книжке дата издания приказа о приеме на работу не
соответствует дате приема на работу, в представленной архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N,
указано, что подтвердить стаж работы заявителя не представляется возможным, поскольку
документы Объединения "Тешиклинское" Дагестанводстрой ни за какие годы в районный
муниципальный архив не поступали.

Между тем, согласно п. 3 ст. 14 Закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды
работы па территории РФ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в
системе обязательного пенсионного страхования, могут устанавливаться на основании
показаний двух и более свидетелей, однако характер работы показания свидетелей не
подтверждается.

Факт работы ФИО2 в спорный период подтвердил допрошенный в судебном заседании

свидетель ФИО10, который показал, что знакомы с истцом давно, сам работал в данной
организации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждает своей трудовой книжкой,
а также там действительно с ним работал полный рабочий день ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. в
качестве экскаваторщика. Сам ФИО10 уволился раньше, но утверждает, что ФИО2 продолжал
там трудиться ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку они даны четко,
последовательно, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, и какой-либо его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не
усматривается.

Кроме того, факт работы ФИО2 в спорный период косвенно подтверждается письменным
нотариально удостоверенным заявлением ФИО11, где он указывает на то, что ФИО2
действительно работал с 1991 года экскаваторщиком в Объединении "Тешиклинское". Сам
ФИО11 работал там же, что подтверждается его трудовой книжкой.

Кроме того, факт работы истца в спорный период времени на указанном предприятии
подтверждается записями N N и 20 в трудовой книжке N, согласно которым: Производственно-
строит. объед. "Тешиклинское" 25.06.1991 Экскаваторщиком 5 разряда. Пр. N от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР согласно поданного заявления. Пр N-к от
ДД.ММ.ГГГГ.".

Согласно предыдущей записи N ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ., что позволяет сделать вывод
о том, что в записи N о его приеме на работу содержится неточность написания даты, а именно,
в сопоставлении с датой приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, дата приема на работу также должна
значиться как ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению частично, т.к.

подтвержденным следует считать период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к

выводу, что указанная организация действительно существовала, трудовая книжка истца
содержит записи о приеме и увольнении с указанием номеров и дат соответствующих приказов,
а ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых
книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, в связи с чем, по мнению суда, право
на реализацию пенсионных прав истца не может быть поставлено в зависимость от
недобросовестных действий работодателя, в том числе по ведению и заполнению трудовых
книжек и не сдачи документов по личному составу в городской архив.

Как указывает ответчик, при условии установления юридического факта принадлежности

трудовой книжки серии AT-II N, заполненной ДД.ММ.ГГГГ в стаж истца будут включены
периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-6-7 в страховой стаж);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (0-7-15 в страховой стаж);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-2-29 в страховой стаж);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-6-3 в страховой стаж);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-6-1 в страховой стаж);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1-3-12 в страховой стаж);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-2-27 в страховой стаж и в стаж работы в местностях,

приравненных к районам Крайнего Севера).

Стаж истца в этом случае составит:

- страховой - 20 лет 3 месяца 23 дня, вместо требуемых 25 лет;

- работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 14 лет 5 месяцев 11 дней,

вместо требуемых 16 лет.

Следовательно, данные периоды работы уже подлежат включению пенсионным органом в

указанный стаж, в связи с чем, в данной части спор отсутствует.

С учетом включения оспариваемого периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, который составит 10 лет 3 месяца 24 дня, а с
учетом подлежащего включению ответчиком страхового стажа 20 лет 3 месяца 23 дня, он
превысит требуемых 25 лет.

При этом, на дату достижения возраста истца 56 лет 6 месяцев необходим стаж в районах,
приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 14 лет, тогда как имеющего
соответствующего стажа 14 лет 5 месяцев достаточно для назначения пенсии по старости с
ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 29 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации за первый квартал 2006 года", если у истца возникло право на трудовую
пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать
в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом установления факта

принадлежности истцу трудовой книжки, включения судом спорного периода работы в
страховой стаж истца, а также включения пенсионным органом страхового стажа работы и
стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у ФИО2 возникло право
на досрочное назначение страховой пенсии по старости, со дня наступления необходимого
возраста - ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО2 трудовой книжки AT-II N от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте

ХМАО-Югры включить ФИО2 в страховой стаж следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста в Буйнакском ДРСУ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве экскаваторщика в производственно -

строительном объединении "Тешиклинское" Дагестанводстрой.

Обязать Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО

- Югры назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший
решение.
Мотивированное решение составлено 02.05.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА "____" ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле N___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу "_____"__________20___г.

Секретарь суда___________________________