1

ФГАОУ ВО «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ

МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ)
МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ»

ФАКУЛЬТЕТ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ

Кафедра Международной журналистики

Курсовая работа по «Истории отечественной журналистики»

на тему: «Чернышевский Н.Г. «Политико-экономические письма к
президенту Соединенных Штатов»»

студентки 1 курса ф-та МЖ

Селезневой А.С.
научный руководитель:
к.и.н.,проф. Н.И. Чернышева

Москва
2016г.
 2

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...…3
Глава 1. Политические и идейные взгляды Н.Г. Чернышевского……………..…6
Глава 2. Экономические взгляды Н.Г. Чернышевского…………………………12
Глава 3. Анализ «Политико-экономические письма к президенту Американских
Соединенных Штатов»……………………………...…………………………...…17
Заключение……………………………………………………………………….…23
Список использованной литературы………………………………………….…..25
 3

Введение
В настоящее время, когда в Российской Федерации модернизируется
общественно-политическое и социальное устройства, реформируется система
исторического образования, большой интерес приобретает изучение истории
отдельных событий как отечественной, так и мировой истории в целом, а также
некоторых её аспектов, в частности.
В последнее время историки всё чаще стали обращать внимание на общие
вопросы истории, при этом стало появляться меньше работ, которые
посвящены изучению частных вопросов, одним из каких является история
общественно-политических представлений известных исторических деятелей.
В связи с этим, несомненную научную актуальность и практическую
значимость имеет изучение идеологических, политических и экономических
взглядов Н.Г. Чернышевского для более глубокого понимания, часто
сменяющихся тенденций современных процессов.
Н.Г. Чернышевский- представитель 60-х годов XIX века – периода в
истории России, который характеризуется крутым поворотом, сложившихся
представлений в общественно-политическом сознании. Это время начала
коренной ломки устоявшихся отношений в экономике, политике и обществе.
В результате такого поворота происходит взлёт русской
материалистической философской мысли, который начал свое развитие с конца
30-х годов ХIX века. В эту эпоху, когда разрубались старые и завязывались
новые сложнейшие узлы противоречий во многих сферах жизни страны,
которые на десятилетия вперед определили путь ее дальнейшего развития,
многие выдающиеся мыслители России пытались дать ответ на два самых
насущных вопроса: «Что происходит?» и «Что делать?».
Среди тех, кто попытался дать ответ на эти насущные вопросы русской
действительности, особое место занимает фигура Николая Гавриловича
Чернышевского, ставшего к тому времени (конец 50-х годов ХIХ века) выше
своего учителя В. Г. Белинского, и оставшегося непревзойденным в русской
 4

революционной общественной мысли вплоть до начала революционной

деятельности Ленина.
Основой курсовой работы является статья Н.Г. Чернышевского
«Политико-экономические письма к президенту Американских Соединенных
Штатов». Исходя из этого, предметом работы являются взгляды Н.Г.
Чернышевского, которые отражены в его статье.
Целью работы является изучение общественно-политических взглядов
Н.Г. Чернышевского.
В соответствии с поставленной целью были сформулированы следующие
задачи:
1. Рассмотреть основные особенности политических и идейных взглядов
Н.Г. Чернышевского;
2. Изучить основные черты экономических взглядов Н.Г. Чернышевского;
3. Проанализировать работу «Политико-Экономические письма к
президенту Американских Соединенных Штатов»
Структура работы определяется логикой решения поставленных задач
и состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной
литературы.
Главы курсовой работы содержат в себе фактический материал, который
необходим для решения поставленных задач и достижения цели курсовой
работы. В первой главе исследования, которая посвящена политическим и
идейным взглядам Н.Г. Чернышевского, рассматривается роль в истории и
жизни общества материального фактора. По мнению Н.Г. Чернышевского, что с
изменением экономической жизни(так называл он способ производства),
коренные перемены так же неизбежно происходят и в жизни людей, и в
общественной жизни. Н.Г. Чернышевский указывал, что политические
интересы того или иного класса определяются его отношением к собственности
в обществе, его экономическими интересами.
Во второй главе рассматриваются экономические взгляды Н.Г.
Чернышевского. Он выдвинул концепцию того, что помимо помещичьего и
 5

крестьянского экономических укладов, в России возможна монархическая

бюрократия во главе с царем.
Общие выводы по общественно-политическим взглядам подтверждаются
анализом статьи «Политико-экономические письма к президенту Американских
Соединенных Штатов». Открытое письмо является метареферентно
одноплановым текстом, поскольку отражает общение автора с двумя или более
адресатами, то есть автор видит свою аудиторию расчлененной и
неоднородной.
Источниковую базу работы составляют опубликованные материалы,
которые можно разделить на три групп: 1) воспоминания современников; 2)
статьи и монографии (собрания сочинений); 5) периодическая печать.
Хронологически использованные источники подразделяются на
дореволюционную, советскую и постсоветскую литературу.
 6

Глава 1. Политические и идейные взгляды Н.Г. Чернышевского

Чернышевский прекрасно сознавал классовый характер философии и

других общественных наук. Каждая философская система, доказывал он,
вырастает на определенной социально-политической основе и соответствует
интересам того или иного господствующего класса. Распространение,
например, различных идеалистических течений в философии в начале второй
половины XIХ века, он ставил в зависимости от умонастроения буржуазии того
времени: «Скорбь о своей предстоящей судьбе производит смущение в их уме».
В этих условиях, по мнению Чернышевского, господствующие классы
капиталистического общества, а так же их идеологи и философы, теряют
способность к объективному познанию исторического процесса, создают в
области общественной идеологии различные антинаучные теории и системы.
Передовую философию по глубокому убеждению Чернышевского может
создать лишь тот мыслитель, который стоит на точке зрения трудящихся.
Потому что трудящиеся «благодаря свой здоровой натуре, своей суровой
житейской опытности... в сущности понимают вещи несравненно лучше, вернее
и глубже, чем люди более счастливых классов»1.
В итоге Чернышевский делает следующие выводы:
1. Трудящиеся не могут и не должны руководствоваться в своей борьбе
старыми философскими теориями, являющимися идеологией господствующего
класса.
2. Чтобы добиться своих целей трудящиеся должны выработать свое
собственное философское мировоззрение, отличное от мировоззрения
господствующих классов.
3. Таковым мировоззрением трудящихся может быть лишь материалистическая
философия.

1
Каблиц И. И. [Юзов]. Народолюбие и народничество // Неделя. 1884. № 10. С. 336. 2 Абрамов Я.В. По разным
ведомствам (По поводу выхода в свет собрания сочинений Н.К. Михайловского) // Книжки "Недели". 1898. №
1. С. 172. 3 Его же. Тяготение к земле // Неделя. 1891. № 16. С. 500. 4 Его же. Наш капитализм // Неделя. 1886.
№ 47. С. 1545. 5 Там же. С. 1547.
 7

Опираясь на научный анализ соотношения постепенного и

скачкообразной в процессе развития, Чернышевский резко критиковал людей и
в особенности ученых, которые в преобразовании общества полагаются только
на реформах, предпочитая эволюционный путь развития.
Будучи материалистом Чернышевским подверг резкой критике
идеалистическое понимание истории, которое господствовало в работах таких
видных историков того времени, как Гизо и Шлоссер, видевших историю, как
цепь различных эффектных событии, результат деятельности полководцев,
королей, министров.
Однако по мнению Чернышевского: «Так называемая политическая
история, то есть рассказ о войнах и других громких событиях, до сих пор
преобладает в рассказе историков, между тем как на деле она имеет для жизни
рода человеческого, только второстепенную важность. В сущности, вся история
продолжает быть по преимуществу сборником отдельных биографий, а не
рассказом о судьбе целого населения, то есть скорее похожа на сборник
анекдотов, прикрываемых научною формою, нежели науку в истинном смысле
слова»2.
Отсюда Чернышевский делает вывод: «Попытка спекулятивного
построения истории, фаталистического воззрения и, с другой стороны,
стремления ограничиться простым переложением летописных сказаний на
современный язык обнаружили свою неудовлетворенность».
«Что же тогда должна делать история?» – спрашивает Чернышевский. И
отвечает так: «Первая задача истории – передать прошедшее; вторая –
объяснить его, и произнесть о нем приговор».
Как может историк объяснить прошедшее? По мнению, Чернышевского,
только обратив внимание на материальные условия, которые по его словам:
«играют едва ли не первую роль в жизни, составляют коренную причину всех
явлений в других, высших сферах жизни».

2
Луначарский А. В. Статьи о литературе – М.: «Художественная литература», 1988. – с.247 – 248.
 8

Говоря о решающей роли в истории и жизни общества материального

фактора, Чернышевский считал, что с изменением экономической жизни (так
называл он способ производства), коренные перемены, так же неизбежно,
происходят, и в жизни людей, и общественной жизни.
Продолжая рассматривать связь жизни общества с господствующим в
нем способом производства, Чернышевский пришёл, к подлинно научному
пониманию роли базиса и надстройки в жизни общества.
Так, разбирая в своей статье «Борьба партии во Франции при Людовике
ХIII и Карле X», перипетии политической борьбы между феодальным
правительством Франции 20-х годов XIX века и господствующей в экономике
страны буржуазией, Чернышевский писал: «Самые безрассудные
ультрароялисты не отважились предпринять ничего существенно важного к
восстановлению средневековых злоупотреблений. Они мечтали о старинном
порядке, кричали о нем, но едва задумывали исполнение своих планов, как уже
отступали перед действительностью»3.
Говоря о значении смены власти во время июльской революции 1830
года во Франции, Чернышевский писал: «И прежде управление велось в
интересах среднего класса: вести его иначе не было физической возможности;
но все-таки кое-что успевали сделать потоки феодалов и для своего сословия.
Теперь средний класс был избавлен от этих мелочных неприятностей. Сам,
управляя всеми делами, он мог, разумеется, лучше соблюдать свои интересы,
нежели соблюдались они людьми другого сословия, хотя и не бывшими в
состоянии нарушить выгод среднего сословия, ни в чем существенно важном».
Таким образом, Чернышевский показывал определяющую роль базиса,
заставляющего даже чуждую ему надстройку соблюдать его интересы и гибель
надстройки, если ее формы не соответствуют её базису.
Таким образом, Чернышевский указывал, что политические интересы
того или иного класса определяются его отношением к собственности в
обществе, его экономическими интересами.

3
Луначарский А. В. Статьи о литературе – М.: «Художественная литература», 1988. – с.247 – 248.
 9

Раскрывая, эту экономическую основу существования классового

расслоения общества, Чернышевский отмечал следующее: «Таким образом, по
распределению ценностей общество распадается на два разряда: экономическое
положение одного из них основывается на том, что в руках каждого из его
членов остается количество ценностей, производимое трудом многих лиц
второго разряда; экономическое положение людей второго разряда состоит в
том, что часть ценностей, производимых трудом каждого из его членов,
переходит в руки лиц первого разряда».
Из, всего этого, Чернышевский сделал вывод о том, что в общественном
сознании господствуют идеи того класса, который господствует в производстве
и таким образом общественное бытие определяет общественное сознание.
Из этого классового подхода русского мыслителя к историческим
событиям, следовал тот интерес, которым проявлял Чернышевский к вопросу о
роли масс и личности в истории. Чернышевский отвергал, как ошибочные, те
взгляды» которые рассматривали историю, только как цепь деяний
выдающихся личностей, игнорируя объективные закономерности и роль
народных масс: «сильны только те стремления, прочны только те учреждения,
которые поддерживаются массою народа».
Говоря о месте и роли личности в истории, Чернышевский отмечал
следующее: «В делах, имеющих истинно важное значение, сущность не зависит
от воли или характера, или житейских обстоятельств действующего лица; их
исполнение не обусловливается даже ничьей личностью. Личность тут является
только служительницей времени и исторической необходимости…
историческая потребность вызывает к деятельности людей и дает силу их
деятельности, а сама не подчиняется никому и не изменяется никому в угоду».
Однако, при этом, Чернышевский всегда избегал фаталистических
заблуждений. Признавая великую личность слугой истории, он однако считал,
что для того, чтобы успешно выполнить свои исторические обязанности
великий человек: «должен верно понимать силы и стремления каждого из
элементов, движущих обществом; должен понимать, с какими из них он может
 10

вступать в союз для достижения своих добрых целей; должен уметь давать4
удовлетворение законнейшим и сильнейшим из интересов общества, потому,
что только опираясь на эти сильнейшие интересы, он будет иметь в своих руках
власть над событиями. Без того его деятельность истощится на бесславную для
него, вредную для общества борьбу; общественные интересы, отвергаемые им,
восстанут против него, и результатом будут только бесплодные стеснительные
меры, которые необходимо приводят или к упадку государственной жизни, или
к падению правительственной системы, чаще всего к тому и другому вместе».
Говоря о значении великих личностей, необходимости их в историческом
процессе Чернышевский показывал, какие опасности таит в себе преклонение
перед авторитетом великой личности, её культ: «Гениальный человек, развивая
нашу мысль, в то же время обыкновенно порабощает ее себе ... вы становитесь
в какое-то зависимое положение от вашего путеводного гения, – вы на все
смотрите его глазами, чувствуете, что вам нельзя иначе думать – не потому
только, что истина его мысли для вас очевидна, а потому, что он положил
границы вашему воззрению, как бы независимо от вашей воли, вашего рассудка
подчинил вас себе... Потому-то обыкновенно самые благотворные авторитеты
имеют свою вредную сторону – развивая мысль, они в то же время отчасти
сковывают ее».
Призывая своих читателей перестать «видеть в истории непрерывный и
ровный прогресс, в каждой смене событии и исторических состояний»,
Чернышевский большое внимание уделил значению социальных революций и
войн в ходе исторического процесса.
Не имея возможности из-за цензурных условий не только создавать
теорию социальных революций, но даже лишний раз позволить себе
употребить этот термин, Чернышевский, тем не менее, умел давать отпор
проповедникам «мирного и постепенного» развития, показывая неизбежность
революционной смены общественных форм: «Бывают эпохи, когда нужны
обществу люди умеренных мнений, люди примирения, люди уступок – они

4
Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский — человек эпохи реализма. М.: Новое
литературное обозрение, 1996. С. 168.
 11

бывают очень полезны в конце борьбы, когда нужно дать пощаду

признавшимся в своем бессилии побежденным. Но начало борьбы имеет другие
условия – тут нужна энергия. Когда вводится в жизнь новый принцип, прав
которого еще не хотели признавать, он должен был со всею силою предъявлять
все свои права, обнаруживать слабые стороны явлении,
неудовлетворительность которых делает появление этого нового принципа
исторической необходимостью».
Говоря, в связи с вышеизложенным о войне, как элементе исторического
процесса, Чернышевский считал, что: «разумна и полезна, только та война,
которая ведется народом для защиты своих границ. Всякая война, имеющая
целью завоевание или перевес над другими нациями, не только безнравственна
и бесчеловечна, но также положительно невыгодна и вредна для народа, какими
бы громкими успехам ни сопровождалась, к каким выгодным результатам ни
приводила».
Подводя итоги теоретическим поискам Чернышевского в области
исторического материализма, можно отметить, его достижения прежде всего в
разработке, таких основ исторического материализма, как способ производства,
базис и надстройка, личность и массы в истории, классы и классовая борьба в
эксплуататорском обществе.
Помимо, теоретической работы, Чернышевский, так же успешно
применял в своей практической жизни – жизни главы подпольной
революционной партии России конца 50 –х – начала 60 – х годов XIX века, те
основные положения исторического материализма, которые он успел
теоретически разработать к моменту своего ареста, и последовавшего за ним
многолетнего тюремного заключения и ссылки в отдаленные районы империи.
 12

Глава 2. Экономические взгляды Н.Г. Чернышевского

Чернышевский не входил в комиссии и комитеты, не готовил проекты

распоряжений и постановлений, не был даже участником заседаний. Но именно
Чернышевский сумел предельно четко выделить варианты выхода России из
феодализма. Редко когда современнику удается правильно определить и суть
необходимых перемен, и варианты их осуществления. Чернышевскому —
удалось.
Он выдвинул концепцию того, что к уже известным в истории двум
вариантам — помещичьему и крестьянскому — в России возможен и третий:
монархический вариант бюрократии во главе с царем.
При помещичьем варианте крестьян освобождают от крепостной
зависимости, но земля остается у помещиков. Этот путь называют прусским.
При крестьянском — освобожденные крестьяне получают всю землю в
свои руки. Этот путь называют американским, фермерским.
Чернышевский понял, что в России как самостоятельная сила действует
гигантская машина империи, российский абсолютизм с огромным отрядом
российской бюрократии, российским чиновничеством. Абсолютизм выдвинул
свой вариант отмены крепостничества и распределения земли. Такой, при
котором ни помещики, ни крестьяне не могли обойтись без царя и его
монархии, без аппарата самодержавия.
Чернышевский разработал свой подход к крестьянскому варианту
реформ. Теоретически, как социалист, он не мог не быть противником частной
собственности на землю. Но — с учетом реальности («политика — не тротуар
Невского проспекта») — он предложил сочетать общинно-государственное и
частное владение землей5.
Нация, по Чернышевскому, имеет две категории людей. 10% — активных,
особо даровитых, которые не хотят смиряться с общими нормами. Они готовы
искать, идти на риск, уверенные в своих силах и в своем умении добиваться

5
Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский — человек эпохи реализма. М.: Новое
литературное обозрение, 1996. С. 168.
 13

успехов. Но 9/10 народа — обычные люди. Они предпочитают пусть не

изобилие, но устойчивое существование, безбедную жизнь.
И Чернышевский предложил схему, которую я, используя современный
термин, назвал бы образцом постиндустриального, конвергентного мышления.
9/10 населения должны получать земли от общины. 9/10 земли надо оставить в
общине и общей собственности.
А 1/10 граждан, которые хотят «вкалывать», богатеть, улучшать свое
положение, должны, по Чернышевскому, получить землю в частную
собственность и жить по законам рыночной конкуренции.
На мой взгляд, этот российский социалист впервые сформулировал идею
сочетания государственного, общинного сектора с частным на примере
земельного устройства России.
Но Чернышевский видел, что в ходе подготовки реформ отвергается не
только крестьянский, но и помещичий варианты6.
От надежд начала царствования Александра II, от радости по поводу
открытия разных реформенных комиссий он пришел к четкому осознанию того,
что дело реформы переводится на чисто бюрократическую основу. Наблюдая,
как от подготовки реформы устранялись не только демократические силы, но
даже и выборные представители помещичьего класса и все сосредотачивается в
руках власти, Чернышевский первым почувствовал, распознал дух и суть
российского варианта реформы как царского, монархического. Тон статей
Чернышевского резко менялся. Целая пропасть разделяет его статьи 1858 г. и
«Письма без адреса» 1862 г.
Деятельность сторонников крестьянского варианта оказала значительное
влияние на ход событий, способствуя созданию такой атмосферы в обществе,
которая позволила администрации выдержать все демарши противников
реформы. В этом — политическая заслуга Чернышевского.

6
Чернышевский Н.Г. Письма без адреса // Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. В 15 т. Т. X. М.: ГИХЛ. 1951. С.
92. В дальнейшем все ссылки на это издание даны в тексте. Выделено во всех цитатах из Чернышевского мной.
— В.К.
 14

Без его журнальных статей, без их повсеместного обсуждения, без

формирования соответствующего общественного мнения результат борьбы за
реформу в аппарате самодержавия был бы, несомненно, иным. Отсюда и
исключительная личная ненависть к Чернышевскому не только крепостников,
но и вынужденных считаться с интересами крестьян «творцов» реформы,
начиная с царя. Они ненавидели Чернышевского и потому, что понимали его
правоту, и потому, что сами неспособны были идти по предложенному им пути.
С присущей ему трезвостью Чернышевский сделал вывод, что
крестьянский вариант реформ обречен. Крестьяне пассивны до крайности. Но и
помещики оказались неспособными отстаивать свой вариант реформ. Они идут
«как бараны».
Дело реформ оказалось в руках бюрократии. Чернышевский не
сомневался в способностях царской бюрократии провести реформы. Но власть
может представить и реализовать только худший вариант реформ. На иное
бюрократия не способна. Этот вариант Чернышевский называл «мерзостью».
И Волгин, герой незаконченного романа Чернышевского, обвиняет:
«Жалкая нация, жалкая нация! Нация рабов — снизу доверху, все сплошь
рабы... У русского народа не может быть борцов... оттого что русский народ
неспособен поддерживать выступающих за него...»
Чернышевскому была присуща одна из самых замечательных черт
предшествующей русской оппозиции — начиная с протопопа Аввакума —
готовность отстаивать свои убеждения до конца в самых безысходных
ситуациях.
И первой его задачей было, естественно, стремление определить,
действительно ли все шансы утрачены. Как политик Чернышевский знал, что
чисто теоретически нельзя определить ни силу степени недовольства, ни
степень готовности к открытой борьбе. В реальной ситуации действует так
 15

много факторов, что их можно обнаружить и учесть только в практической

борьбе7.
Поэтому Чернышевский решает — раз надо принимать ключевое
решение — пойти на прямое столкновение с царизмом. Мы мало знаем о его
действиях, но замечательная прокламация — «Барским крестьянам» — до нас
дошла. Уверен, что были и другие акции.
Ответ царизма, уже уверенного в отсутствии даже намеков на
возможность серьезного крестьянского протеста, был крайне жесток.
Чернышевского ждали Петропавловская крепость, знаменитая «гражданская
казнь» и мстительная ссылка — на долгие годы — в холода самого глухого угла
Сибири — на Вилюй, а затем «милостивое» разрешение переехать в знойную
Астрахань.
С перспективой коллективной борьбы Чернышевскому надо было расстаться.
Чернышевский понимал, что он, проиграв дело реформы, оказался перед
выбором. Или ждать новой ситуации (а как теоретик, ученый, он знал, что
ситуация перехода от одного строя к другому уже вряд ли повторится при его
жизни). Или актами личного мужества, героизма дописать до конца свою
личную страницу в русской истории и оставить будущим революционерам
образцы поведения гражданина, патриота, борца за прогресс. Тут уже речь шла
не о победе, а о том, чем и как завершить лично свою борьбу за реформу.
Хотя вообще никаких шансов не было — Чернышевский решает
продолжать борьбу. Другого финала его жизненная программа не
предусматривала.
Он ни в коем случае не хотел идти ни на какие компромиссы с властью,
писать прошения с признанием своих ошибок. Он не делал того, что делали
дворянские революционеры-декабристы, которые после своего выступления
«вибрировали» перед Николаем I. Он не делал того, что делали большевистские
революционеры, которые каялись перед Сталиным в чем угодно в 37-м году.

7
Чернышевский Н.Г. Письма без адреса // Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. В 15 т. Т. X. М.: ГИХЛ. 1951. С.
92. В дальнейшем все ссылки на это издание даны в тексте. Выделено во всех цитатах из Чернышевского мной.
— В.К.
 16

Николай Гаврилович Чернышевский подхватил, пронес и передал

следующим поколениям дух беззаветной самоотверженности. Он стал образцом
российского интеллигента и демократа. Чернышевский показал, как должен
жить и бороться демократ, когда ему уже ясно, что дело его в целом проиграно.
На наш взгляд, весь этот наш опыт выхода из бюрократического
социализма подтверждает, как был прав Чернышевский, отказавшийся от
каких-либо договоренностей, соглашательства и компромиссов с
реформаторским руководством царской России.
И прав был Ленин, когда написал о Чернышевском, что «революционеры
играли величайшую историческую роль в общественной борьбе и во всех
социальных кризисах, даже тогда, когда эти кризисы непосредственно вели
только к половинчатым реформам».
И сегодня мы можем повторить слова В.И.Ленина, написанные в 1911 году в
пятидесятилетний юбилей реформы: «...Были и тогда уже в России
революционеры... понимавшие всю узость, все убожество пресловутой
«крестьянской реформы», весь ее крепостнический характер... На деле именно
они были великими деятелями той эпохи, и чем дальше мы отходим от нее, тем
яснее нам их величие, тем очевиднее мизерность, убожество тогдашних
либеральных реформистов... История навсегда сохранит память о первых, как о
передовых людях эпохи, — о вторых, как о людях половинчатых,
бесхарактерных...»
С каждым годом после Великой антисоциалистической революции 1989–
1991 годов мы убеждаемся, что займи мы, сторонники народно-
демократической оппозиции номенклатурно-олигархическим реформам, такую
же непримиримую позицию, какую Николай Гаврилович Чернышевский занял
по отношению к царским реформам 1861 года, то, даже если бы мы не
изменили ход развития России, то все же ее народ и интеллигенция имели бы
настоящих защитников своих интересов. Всегда надо помнить оценку
В.И.Лениным Н.Г.Чернышевского: «Без таких людей российский народ остался
бы навсегда народом рабов, народом холопов».
 17

Глава 3. Анализ статьи «Политико-экономические письма к президенту

Американских Соединенных Штатов»

Открытое письмо является метареферентно одноплановым текстом,

поскольку отражает общение автора с двумя или более адресатами, то есть
автор видит свою аудиторию расчлененной, неоднородной. Автор открытого
письма непосредственно обращается к конкретному адресату (реальной
личности), но при этом предвидит, что письмо будет читать широкая
аудитория, и строит текст с учетом этой обязательности множества участников
общения8.
Открытое письмо является речевым жанром с двойной адресацией.
Формальный адресат (псевдоадресат) - высшее должностное лицо, наделенное
властью, правами, возможностями, которых нет адресант.
В ее руках решения проблемы, с которой к ней обращается автор.
Чаще всего это руководители государства, министры, депутаты,
выдающиеся
общественно-политические деятели. Автор намеренно выделяет и называет
адресата, и, таким образом, фокусирует внимание аудитории на его лице,
тех или иных поступках, оценках, чертах характера, которые проявляются
в определенной ситуации. Это позволяет автору создать желаемый для него
образ адресата в глазах общественности.
Кроме того, в открытом письме имеется скрытый адресат -
гипотетическая аудитория единомышленников, поддержку которых надеется
адресант письма. Автор сознательно рассчитывает сообщение не только на
обозначенного адресата, но одновременно на множество читателей.
Таким образом, истинным адресатом письма читательская масса – именно
поэтому открытое письмо печатается в газете, журнале или интернете, а не
ссылается в конверте непосредственно адресату. Конститутивным признаком
открытого письма является эффект присутствия читателя при личном разговоре

8
Чернышевский в воспоминаниях современников. М.: Худ. лит., 1982. С. 334.
 18

двух людей. Читая это чужое письмо, читатель "примеряет" его

непосредственно к своей жизни, к своим размышлениям и понятий о жизни.
Поэтому письмо своей обращенность к кому-то "третьего" в значительной
степени активизирует внутреннюю умственную работу читателя, заставляет его
самостоятельно приходит к выводам, содержащихся в письме, "сверяет" по
этому чужому письму собственные наблюдения, мысли, чувства, стремления.
В отличие от классической модели Р. Якобсона, по которой источником,
автором сообщения является лишь адресант, и адресат не может повлиять на
процесс создания.
Истинный адресат становится частично и создателем текста, поскольку
именно он определяет последовательность информационного потока. И хотя
существует фактическое сообщение в системе, есть столько вариантов
сочетания структурных частей, что каждая комбинация становится отдельным
адресатом.
Открытое письмо возникло к зарождению периодики и мог быть
адресованным ограниченном, но все же коллективном получателю. Это была
единственно возможная, параллельно с ораторским искусством, форма
публичного обсуждения актуальных вопросов. С возникновением печати и
периодики открытое письмо получил права гражданства в прессе, а затем в
электронных СМИ, одновременно неся в своей жанровой природе
генетическую память древнего, как мир, и существующего и сегодня письмо.
Письмо как жанр публицистики имеет в истории общественной мысли
огромное значение. Он был доминирующей литературной формой острой
религиозной, политической, философской полемики.
Письмо - аналитический жанр журналистики, в котором в форме
обращения к конкретному лицу, группе лиц или общественности высказывается
авторская позиция, дается оценка фактам, событиям и явлениям,
анализируются и оцениваются поступки и взгляды адресата.
Традиция использования этого жанра уходит в XIX век - эпоху
зарождения и быстрого развития печатных СМИ. Письмо было часто
 19

единственно возможным средством сообщить актуальную новость, вобрав в то

время признаки корреспонденции, репортажа, заметки. Письма журналистов,
литераторов или рядовых авторов в редакции таких изданий, как «The Times»,
«Нива», становились настоящими образцами беллетристической творчества и
жанра аналитической журналистики одновременно.
Исторический путь — не тротуар Невского проспекта. Цитата из статьи
Н. Г. Чернышевского о книге Г. Кэри «Политико-экономические письма к
президенту Американских Соединенных Штатов» (1861): «…постоянно через
всю гражданскую жизнь каждого человека тянутся исторические комбинации, в
которых обязан гражданин отказываться от известной доли своих стремлений
для того, чтобы содействовать осуществлению других своих стремлений, более
высоких и более важных для общества. Исторический путь — не тротуар
Невского проспекта; он идет целиком через поля, то пыльные, то грязные, то
через болота, то через дебри. Кто боится быть покрыт пылью и выпачкать
сапоги, тот не принимайся за общественную деятельность. Она — занятие
благотворное для людей, когда вы думаете действительно о пользе людей, но
занятие не совсем опрятное» (Полн. собр. соч., т. VII, 1950, с. 922-923).
Необходимо отметить, что в силу цензурных условий Чернышевский писал
«общественная деятельность», подразумевая деятельность политическую.
Выражение Чернышевского восходит к следующему тексту А. И. Герцена из
предисловия к книге «О повреждении нравов в России» в кн. Щербатова и
«Путешествие» А. Радищева» (1858): «Кто из нас смел думать пять лет тому
назад, что твердыня крепостного права… покачнется? И кто же скажет, что
вслед за нею не рухнет и табель о рангах, и потаенный суд, и произвол
министров, и управление, основанное на телесных наказаниях и боящееся
гласности? Что по дороге будут не только времена устали, но безумной реакции
— в этом нет сомнения, для этого достаточно знать главных актеров. Да ведь
исторический путь и не есть прогулка по Невскому!».
На примере американского экономиста середины XIX века Кэри,
полагавшего, что путем повышения таможенного тарифа можно уничтожить
 20

рабство и решить множество других проблемы страны, Чернышевский

показывает ограниченность, ненаучность, и, в конечном счёте,
безрезультатность такого подхода: «Доставление таможенного вопроса выше
всего на свете, забвение из-за пристрастия к этому вопросу самых очевидных и
гораздо более важных фактов, настоятельнейших потребностей общества – вот
что делает Кэри мертвым схоластиком. Кредит, банк, курс, фонды – вот
заколдованный кружок, ограничившись которым ученый теряет всякую
возможность понимать общественное положение, важнейшие национальные
нужды, все живые факты и живые мысли»9.
Рассуждая о развитии, определяя его внутренние источники и формы,
Чернышевский, будучи диалектиком и материалистом, не мог пройти мимо
вопросов о направлении, путях развития и связанных с ним вопросах
диалектического отрицания и преемственности.
Доказывая необходимость материалистического понимания процесса
развития общества, Чернышевский указывал: «Баз истории предмета нет
теории предмета, а без теории предмета нет даже мысли о его истории, потому
что нет понятия о предмете, его значении и границах».
Вот в таком диалектическом единстве истории и теории общества и
процессов внутри него, видел Чернышевский предмет исторического
материализма.
Конечно, теория ренты Кэри научно некорректна, и об этом писал
Чернышевсикий, поскольку она характерна только для замкнутого
пространства - Америки. Его экономические взгляды были скорее
националистическими, чем космополитическими, благодаря чему он получил
признание немецкой национальной школы, которая считала предметом
политической экономии национальное хозяйство с присущими только ему
особенностями, о чем мы узнаем в следующей главе.

9
Чернышевский Н.Г. Письма без адреса // Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. В 15 т. Т. X. М.: ГИХЛ. 1951. С.
92. В дальнейшем все ссылки на это издание даны в тексте. Выделено во всех цитатах из Чернышевского мной.
— В.К.
 21

Кэри доказывает, что существует простой и прекрасный, мощный и

универсальный закон природы, который действует на пользу обществу ,-закон
роста, на основании которого американец отвергает все теории, которые не
соответствуют его идеи общей гармонии природы и человека. Керри имел
основания для такого оптимизма, поскольку жил в стране, в которой на то
время были безграничные ресурсы, которые только начинали использоваться.
Поэтому проблемы, которые беспокоили европейских теоретиков, прежде всего
британских, почти не волновали его.
Теория гармоний Кэри не исчерпывается проблемами внутреннего
общественного сочетание экономических интересов. Он справедливо считает,
что для прогрессивного развития важен учет всех факторов, которые могут
влиять на состояние национальной экономики. Одним из них является внешняя
торговля, которая стимулирует или сдерживает производство в зависимости от
той политики, которую проводит государство. В своих первых трудах Кэри был
ярым сторонником не только свободного предпринимательства, что определило
его принадлежность к классической школе, но и свободной торговли между
странами. Однако в конце 40-х годов XIX века он перешел на
протекционистские позиции. Позже в труде "Принципы социальной науки" он
подверг острой критике теорию свободной торговли классической школы и
экономическую политику фритредерства в Великобритании, которая и
основывалась на классических теоретических принципах.
Кэри считал, что свободная торговля дает выгоду лишь отдельным
нациям, которые производят дешевые продукты, и тормозит развитие других.
По его мнению, невмешательства государства в международные отношения
может привести национальную экономику к промышленной зависимости,
превратить страну в поставщика сырья во имя процветания другой нации.
Общество должно развиваться по принципу замкнутой производственной
ассоциации, в рамках которой производятся все виды продукции и тем самым
готовятся рынки для них.
 22

Протекционизм, по мнению американского исследователя, способствует

рациональному размещению производств, в результате чего лучше
обеспечиваются рынки сбыта продуктов производства и уменьшаются затраты
на транспортировку. Он утверждает, что внутренняя конкуренция обеспечит
рост заработной платы. И главный его аргумент - это возможность сохранить
для производителя внутренний рынок за счет автономизации экономики.
Допуская правомерность применения принципов экономического
либерализма в национальной экономике и выражая интересы США в их
конкурентной борьбе с Великобританией и Францией, Керри отрицал их
необходимость в отношениях между нациями. Вместо международного
разделения труда американский теоретик предлагал применять комплексный
агропромышленный развитие экономики как залог экономической
независимости наций.
Несмотря на большое количество трудов, вклад Кэри в развитие
экономической теории можно считать незначительным. У него не было
последователей, он не создал собственной научной школы. Его теории
общественной гармонии, распределения, протекционизма, сбалансированного
развития национальной экономики и внутренних рынков создавались для
обоснования экономического развития единой страны, не учитывали
стоимостной природы многогранности экономических отношений.
 23

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучив материал, можно сделать вывод, что общественно-политические
на взгляды Н.Г. Чернышевского большое влияние оказали насущные вопросы
русской действительности середины XIX века.
Необходимо отметить, что творческие искания Н.Г. Чернышевского
проходили в один из переломных периодов русской истории, во время
исторических катаклизмов в Европе, больших изменений в области
естественных и общественных наук. Все это и нашло отражение в его
творчестве.
Будучи реальным политиком, человеком дела, Н.Г. Чернышевский уделял
внимание практическому применению теоретических положений в
политической борьбе. Именно этим можно объяснить то внимание, которое
уделил Н.Г. Чернышевский вопросу о роли личности и масс в истории.
В этом вопросе Чернышевский пришел к подлинно научному выводу о том,
что как выдающаяся личность, так и народные массы диалектически связаны в
объективных закономерностях хода истории.
Великие личности, по мнению Н.Г. Чернышевского, могут ускорить или
замедлить ход исторического процесса, но не в силах остановить его или
противиться его ходу. Важнейшее из этих обстоятельств – появление сильных
личностей, которые характером своей деятельности дают тот или другой
характер неизменному направлению событий, ускоряют или замедляют его ход
и сообщают преобладающей силой правильность хаотическому волнению сил,
приводящих в движение массы.
По идейным представлениям Н.Г. Чернышевского, личность не может и
не должна руководствоваться в своей борьбе старыми философскими теориями,
являющимися идеологией господствующего класса. Чтобы добиться своих
целей, она должна выработать свое собственное философское мировоззрение,
отличное от мировоззрения господствующих классов. Таковым
мировоззрением, по мнению Н.Г. Чернышевского, может быть лишь
материалистическая философия.
 24

Придавая такое внимание роли личности в истории, Н.Г. Чернышевский

придавал большое значение его внутреннему миру, моральному облику.
Идеалом Н.Г. Чернышевского была личность, осознавшая закономерность
общественных отношений и тем самым достигшая внутренней свободы.
Однако, внутренняя свобода человека, согласно Н.Г. Чернышевскому, - это не
просто сочувствие и сострадание угнетенным и мечты о будущем счастье
людей, а социальная практика по приближению этого будущего, которая делает
выдающиеся личные качества выдающихся личностей достоянием широких
народных масс.
Политические, идейные и экономические взгляды Н.Г. Чернышевского во
многом сводятся к роли в истории и жизни общества материального фактора.
Н.Г. Чернышевский считал, что с изменением экономической жизни, коренные
перемены так же неизбежно происходят и в жизни людей, и в общественной
жизни.
Н.Г. Чернышевский указывал, что политические интересы того или иного
класса определяются его отношением к собственности в обществе, его
экономическими интересами. Он показывал определяющую роль базиса,
заставляющего даже чуждую ему надстройку соблюдать его интересы,допускал
и гибель надстройки, если ее формы не соответствуют её базису.

Формально не создав особой школы, не написав крупных обобщающих

трудов, разбросав свои идеи в многочисленных, зачастую искаженными
цензурой, журнальных статьях, написанных по разным поводам,
Чернышевский, тем не менее, сумел охватить своим творчеством широчайшую
область общественных наук (историю, философию, политэкономию,
социологию, этику и эстетику, литературную критику). В результате, его
научное творчество оказалось сосредоточением общественно – политических и
научных идей, во многом обогнавших его эпоху.
 25

Список использованной литературы

1. Абрамов Я.В. Стоит ли работать в деревне? // Неделя. 1885. № 41. С.

1412. 7 Его же. "Неделя" и П.А. и В.А. Гайдебуровы // Юг. 1894. № 117.
С. 3.
2. Герцен А.И. Письма из Франции и Италии // Герцен А.И. Собр. соч. в 30
т. Т. V. М.: АН СССР, 1955. С. 219. Далее ссылки на это издание даются в
тексте с указанием тома и страницы.
3. Добролюбов Н.А. Собр. соч. В 9 т. Т. 4. М.: Худ. лит., 1962. С. 437.
4. Достоевский Ф.М. Новые материалы и исследования // Литературное
наследство. Т. 86. М., 1973. С. 380.
5. Каблиц И. И. [Юзов]. Народолюбие и народничество // Неделя. 1884. №
10. С. 336. 2 Абрамов Я.В. По разным ведомствам (По поводу выхода в
свет собрания сочинений Н.К. Михайловского) // Книжки "Недели". 1898.
№ 1. С. 172. 3 Его же. Тяготение к земле // Неделя. 1891. № 16. С. 500. 4
Его же. Наш капитализм // Неделя. 1886. № 47. С. 1545. 5 Там же. С. 1547.
6. Луначарский А. В. Статьи о литературе – М.: «Художественная
литература», 1988. – с.247 – 248.
7. Никитенко А.В. Дневник в 3 т. Л., ГИХЛ, 1955–1956. Т. 2. С. 279.
8. Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский — человек
эпохи реализма. М.: Новое литературное обозрение, 1996. С. 168.
9. Пыпин А.Н. Мои заметки. Саратов: Соотечественник, 1996. С. 64–65.
10. Соловьев В.С. Из литературных воспоминаний. Н.Г. Чернышевский //
Соловьев В.С. Сочинения. В 2 т. Т. 2. М.: Правда, 1989. С. 644.
11. Чернышевский в воспоминаниях современников. М.: Худ. лит., 1982. С.
334.
12.Чернышевский Н. Г. Сочинения. В двух томах. – Т.2 – с.218.
13.Чернышевский Н.Г. Письма без адреса // Чернышевский Н.Г. Полн. собр.
соч. В 15 т. Т. X. М.: ГИХЛ. 1951. С. 92. В дальнейшем все ссылки на это
издание даны в тексте. Выделено во всех цитатах из Чернышевского
мной. — В.К.