Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
349
щения, сколько стремился возложить на ответчика уіцерб, который он сан
и причннил. Дело Moritz v. Horsmann 9 N.W. 2 d. 868 (Mich., 1943) —
пример того, как в рамках понятия справедливости на раппределение ответ-
ственности между сторонами может повлиять не только нх участие в сделке
о неосновательном обогаиіении, но и особые отношения между ними. От-
ветчик, прнемный сын, получил часть имущества отчнна как предполагае-
мый законный наследник. Позднее выяснилось, что соответствующее зако-
нодательство не наделяет приемных детей правом наследования. Поэтому
дети, рожденные в браке, потребовали у приемного сына вернуть получен-
ные им 13 тыс. долл., из коих 5 тыс. долл. бьши в государственных ценных
бумагах. Однако он уже потратил 3 тыс. долл. на покупку дома и мебели, а
в отношеіиіи остальной суммы не мог дать тояной информации. Суд заме-
тил в его защиту, что у него осталось лишь 5 тыс. долл. наличными, что он
бьш некоторое время безработным, вто он вынужден был нести значитель-
ные расходы на лечение жены, болевпіей более года. и наконец, пто зако-
нодательная ошибка в одинаковой степени извинительна для обеих сторон.
И поэтому в подобных обстоятельствах бьшо бы жестокой несправедли-
востью по отновіению к ответчику счнтать его ответственным за все не-
должно полученное. Из сказанного суд делает вывод, что у ответчика сверх
5 тыс. долл. наліюными может быть еще от силы 2,5 тыс. долл., и обязывает
его вернуть истцам 2/, из общей суммы в 7,5 тып. долл., то есть 5 тыс. долл.,
которые оставались у него налтными.
3. Беглый обзор иностранных судебных решений показывает, что
используемый немецким правом принцип ответственности отнюдь
не вьпекает из природы вещей. Тем не менее нельзя не констатиро-
вать, что, несмотря на все исходные теоретические различия, кото-
рьіми руководствуются иностранные правопорядки, во многих слу-
чаях достигается одинаковый результат. Учитывая ограниченный
объем книш, достаточно проиллюстрировать сказанное лишь двумя
примерами: а) ошибочной переплатой пособий, пенсий и специаль-
ных выплат по труду; 6) неосновательньш обогащением несовер-
шеннолетних:
а) в случае ошибочной выплаты денежной суммы лицо, ее полу-
чившее, освобождается, согласно § 818 (3) ГГУ, от ответственности,
если расходование этой суммы не уменьшает его другие траты. Со-
гласно общим принципам, получатель недолжно исполненного обя-
эан это доказать. При ошибочных переплатах зарплат и пособий не-
мецкая судебная практика, опираясь на накопленный опьп, исходит
из того, что получивший излишнюю сумму по пособито не отклады-
вает ее, а имеет обыкновение по возможности быстро использовать
для улучшения своих жизненных условий. В результате к моменту
предъявления иска у него уже нет излишка в наличии. Поэтому не-
мецкие суды применяют § 818 (3) ГГУ в пользу получателей посо-
бий. Для этого им достаточно просто показать, что все пособие уже
истрачено (RGZ 83, 159, 161; BVerwGE 8, 261, 270; 13, 107, 110).
Первоначально это рассматривалось в качестве отпадения основа-
ния неосновательного обогащения лишь в тех случаях, когда деньги
350
6ьши потрачены на невосстановимые вещи, такие как средства пи-
тания, путешествия и т.п. Однако с недавних пор судъі проявили го-
товность не требовать у таких граждан возврата неосновательного
обогащения, даже если у остался вещньгй эквивалент потрачен-
ных ими сумм, при условии, что обратный платеж причинит ущерб
получившему недолжно уплаченное. Примером может служить при-
обретение мебели, перепродажа которой с молотка способна вер-
нуть лишь часть ее действительной стоимости (BGH MDR 1959, 109).
Для защиты интересов получателя пособия суды «задействовали» другой
принцип, который удачно дополняет § 818 (3) ГГУ. Суть его заключается в
том, что погашение долга из недолжно полученного не уменьшает преиму-
ществ неосновательно обогативвіегося, так как платеж кредитору пннжает
долювое бремя в его имуществе в целом. Федеральный административный
суд соглашается обьщно с аргументамя в пользу отпавения оснований неос-
новательного обогащения в подобных случаях, так как л обой служащий,
выплачивая долги, вынужден приппопабливать свой образ жизни к реально
полученные доходам (BVerwGE, 15, 16, 17 f.; Staudinger7Lorenz, Kommen-
tar zum BGB '2 [1986] § 818 RdNr. 38; Lieb in Mйnchener Kommentar' [1986]
§ 818 RdNr. 83).
Мотивировка социального порядка, которая лежит в основе птих
решений, характерна и для судов других стран. В Австрии благодаря
доктрине об обязательном возврате полученных в действительности
сумм подобная мотивировка считается неприемлемой. Однако суды
делают исключения для случаев переплаты средств на проживание.
Верховный суд в одном из решений по делу о неправильной выплате
пенсии железнодорожному служащему заявил:
«Речь идет о массовое явлении. Администрация железных дорог сама
начисляет пенсиіо, а потому должна нести за пто ответственность. Можно
даже заподозрить вину железнодорожиого начальства в том, что, перепла-
чивая, оно вводило ліодей в заблуждение. Пенсии по возрасту действитель-
но выплачиваютпя в денежной форме. Но их назначение — обеспечивать
жизненные потребности пенсионера. Он получает деньш и тратит их на зти
цели, что молчаливо подразумевается обеимн сторонами при выплате пен-
сий. А деньги, получаемые сверх того, являются, как указывалось выше,
пртиной дополнительных трат. Поэтому именно в основе требования воз-
врата в большинстве случаев лежит явная несправедливость, поскольку слу-
жащий не в состоянии раздобьпь необходимые средства для возмещение
переплаты» (OGH 23. 4. 1929, SZ 11 Nr. S6 (Ѕ. 265]).
Во Франции сталкиваются с той же практикой. Там в отсутствие
соответствующей законодательной нормы, адекватно регулирующей
зачет убьпков, которые может потерять неосновательно обогатив-
шийся при получении недолжных платежей в свою пользу, ее реша-
ют путем предоставления ему возможности предъявить встречный
иск о возмещении убытков на основе деликтной ответственности
государственных органов за совершение по их вине правонаруше-
351
ния. Во французском праве этот механизм решений данной пробле-
мьi осуществлен гораздо проще, чем в немецком, так как во Фран-
ции внедоговорная ответственность может возникнуть в связн с
«чисто экономическіімн» убытками, в то время как в Германии они
не подлежат компенсации, если не подпадают под действие § 823
(1) ITY, в котором данная проблема регупируется на основе прин-
ціта, исчерпъівающего перечисления (Enumerationspйnzip) наруше-
ний прав иидивида, служащих основанием для предъявления иска о
возмещении ущерба (см. няже § 17 II, IV).
В качестве примера «задействования» подобного компенсаци-
онного механизма посредством иска о возмещении уіцерба в от-
вет на иск о возврата недолжно уплаченного чаще всего приводит
довольно старое решение Conseil d’Ètat (Государствеиного совета)
(1.7.1904, Ѕ. 1904. 3. 121). В нем речь идет об ошибочно выплачива-
емьіх пенснонеру в течение 15 лет излишков, которые он тратил на
свои жизненные нужды. Совет отклонил иск о возврате недолжно
уплаченного. Неправомерная выплата большей, чем предписано за-
коном, пенсии в течение столь продолжительного времени могла
произойти только в результате «служебной ошибки», которая «вле-
чет за собой ответственность государства» («faute de service», «qui
engage la responsabilitè de l’Ëtat»).
CM. ТПЕЖС )ЩОМRН)ЧЪІО ВЬШІС более новые }ЭСВ1СНИЯ, В КОТО}ЭЬЫ )fДОШ1gТ-
воряется непосредственный нск о воэнеіцеиии yiuep6a лица, получившего
Н ДОПЖНО ВЫМПЧИНН)ПО 0 'f)f CZ)3&XOBïC)f. ДД)Ц fi }ЭCBICHHRX ПGC.aЦHOHHЬ1Й
суд соглавіаяся с угверждепием неосновательно обогатнввіется в результа-
те ошибочных выплат в его пользу, что его овінбочная оиенка плателыци-
КОМ СВОИХ M£fTCЖHЬIX О' ЯЗПТИПЬСТВ HOGИT ВИНОВНЫЙ Х&)ЭИКТС)Э, ЧТО ОН CRbf
при полученіш излииіних выплат добросовестно забяуждвлся, пто при дан-
ных обстоятельствах ет обратный іиіатеж чреват для нею убыткани и •тто
поэтому он приобретает право удержать недолжно полуяенное нли лишь
частично вернуть угілаяенные ему деньш (см. например, Com. 19.11.1991,
J.C.P. 1993. П. 22012 шit Anm. Donnier) -,
6) все правопорядки так или иначе защищают интересы несовер-
шеннолетних, если те вступают в невыгодные дпя себя договорнпlе
отношения. Чтобы защита интересов несовершеннолетнего бьша
дейетвенной, необходимо не только ограничение его дееспособнос-
ти, но и нотариальное подтвержденне его обязательств по возврату
полученного, вьпекающих из исполненного договора или из иной
сделки о неосновательном обогащении.
В неьюи;пои праве защита интересов несовершеннолетних осу-
ществляется в соответствии с общим принііипом, зафикснрованньш
в § 818, абз. 3, ГГУ: подобно ответственности любого дpyгoro неос-
новательно обогатившегося, ответственность несовершеннолетнего
ограничивается обязательством возврата лишь той имуіиественной
выгоды, которая осталась у него в наличии. Особенности защиты
интересов несовершеннолетних в данной сфере становятся очевцд-
352