Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
усиление внутренней нестабильности; эти явления (чья интерпретация, как мы видели, однако
спорна) могут быть интерпретированы как индикаторы действительности модели Турчина-
Нефедова в Византии.
3. СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ И УСТОЙЧИВОСТЬ В (ПОЗДНЕЙ) БИЗАНИИ
«У священника Василия Арулеса есть (жена) Елена, сын, священник Константин, от него
невестка Анна, еще один сын Халкос, дочь Мария, от нее сын Иоанн, один дом, один вол,
виноградник девяти модиев; общая сумма налога составляет два иперпира [византийская
золотая монета в то время]. У Иоанна, сапожника, его сына, есть (жена) Зоя, сыновья Даниил и
Василий, дом, виноградник трех модиев; общая сумма налога составляет один иперпир. У
Михаила, сапожника, его второго сына, есть (жена) Ирина, дочь Анна, дом, виноградник из
трех модиев; общая сумма налога составляет один иперпир».
Можно признать разнообразие связей, которые мы находим в этом (и других) документе (ах)
и которые связывали Василия Арулеса с членами его семьи, а также с членами его прихода и
деревни, но также с местным епископом (в качестве его настоятеля), представителями
иверского монастыря (в качестве лорда поместья) и местными государственными
чиновниками (которые составляли реестр взносов); Посредством этих действующих лиц
Василий Ароулос мог - гипотетически - даже связываться с высшими властями Патриарха и
Императора в Константинополе (см. рис. 19); знаменитая теория шести рукопожатий
отделяющих человека от любых других, также справедливо для Византии.
Конечно, одной из самых ярких характеристик этой сети является то, что мы распознаем два
центра тяжести; это два императора, которые боролись за власть в 1320-х годах, Андроникос II
Палеолог и его внук Андроникос III Палеолог. Мы также можем выделить различные группы,
представляющие наиболее важные дворянские семьи, все члены которых занимали важные
посты в государстве; самый большой кластер - это имперский клан самого Палеолога.
Чтобы оценить сеть в целом, мы построили случайную сеть с теми же базовыми параметрами,
что и в эталонном тесте, чтобы мы могли выявить некоторые особенности. Мы сравнили две
сети с точки зрения «трех надежных показателей топологии сети» (см. Рис. 21):
1. средняя длина пути (или среднее расстояние между двумя узлами; длина пути между
двумя непосредственно связанными участниками составляет 1),
2. коэффициент кластеризации (мера вероятности того, что два ассоциированных узла
являются самими ассоциированными. Более высокий коэффициент кластеризации
указывает на большую «кликовость») и
3. среднюю степень (среднее число узлов, с которыми актер напрямую связан).
Хотя мы использовали одинаковую среднюю степень для случайной сети, различия между
двумя сетями в отношении длины пути и особенно коэффициента кластеризации являются
значительными.
Это указывает на то, что расстояния между узлами в сети Византийской династии были
меньше, чем можно было ожидать для сети такого размера (явление «маленького мира»,
которое также наблюдалось во многих современных сетях реального мира), в то же время В то
время «замкнутость» среди византийской аристократии в это время высока, что поддерживает
более децентрализованный поток власти и влияния в сети. И все же, конечно, влияние и
власть не были одинаково распределены среди динатов; это становится очевидным, если мы
сравним распределение степени (число узлов, с которыми связан каждый узел) dynatoi-сети со
случайной сетью (см. рис. 22 и 23). В то время как в последнем случае степень очень
равномерно распределена вокруг ее среднего значения, распределение степеней для сети
династии является гораздо более неравным. Опять же, это явление в настоящее время хорошо
известно из многих исследований современных крупных сетей; это было связано с процессом
предпочтительного присоединения, что означает, что возникающие связи между узлами
распределяются между людьми в соответствии с тем, сколько у них уже есть, так что те, кто
уже получил, получают больше, чем те, кто этого не сделал. Это также было бы очень в случае
стратифицированной элиты, как мы наблюдаем в более поздней Византии; также
кумулятивное распределение «точек благородства», определенных Кажданом и Рончием для
аристократических семей в 11-м и 12-м веках, которое мы рассчитали, предполагает
аналогичный динамический процесс для неравного распределения власти и влияния в элите
(см. рис. 24 ).
На самом деле, во время палеологов было несколько вакансий, когда Синод управлял
церковью в отсутствие Патриарха - и в 1453 году Византийская Церковь выжила с Синодом, но
без Патриарха. Также Норт, Уоллис и Вайнгаст указывают на различный характер такой
«бессрочно существующей организации (…), где идентичность организации независима от
идентичности ее отдельных членов» по сравнению с высоко персонализированными, более
нестабильными сетями «доминирующей коалиции». ».
«(…) Политические поселения XIV века были в основном довольно шаткими. С одной стороны,
они были посредниками между державами, чьи права и интересы часто сталкивались, иногда
фундаментально. С другой стороны, они зависели в такой же степени от неформальных
компромиссов, как и от формальных, и это обычно означало дальнейшую зависимость от
личных навыков правителей или от поддержания межличностных отношений; они должны
были испытывать напряжение и сталкиваться с частыми перерывами и ревизиями, поскольку
ведущие участники терпели неудачу или умирали. Даже когда всем державам в данной
области удалось выработать долговременные модели ассоциации, они были уязвимы перед
явной сложностью правящих государств четырнадцатого века, с их широким социальным
диапазоном, их многообразными /изменчивыми административными структурами, их
незафиксированными границами и их уязвимостью для события ".
Подобный случай мы можем наблюдать в Сицилии 14-го века, где на «корни кризиса» оказало
интересное влияние внешняя политика Византии, поскольку в 1282 году финансовая
поддержка Михаила VIII Палеолога позволила арагонцам вырвать остров из Самый опасный
враг империи, Карл I из Анжу; в последующие годы «арагонцы сочли необходимым, чтобы
стабилизировать свой новый режим и защитить его от нападения анжуйцев, восстановить
сильный феодальный военный класс». Начиная с 1330-х годов, эта сильная аристократия
сталкивалась с уменьшением «феодальных доходов» из-за экономического кризиса в сельской
местности, который мы можем наблюдать и в других регионах и который позднее усилился
«Черной смертью». Стефан Р. Эпштейн описывает развитие в течение этих десятилетий:
Как указывалось в обзоре развития после середины 14-го века, «отсутствие единства и
социальной сплоченности» в византийском обществе ослабило его способность находить
общий ответ на вызовы империи, особенно османской экспансии.
Как это отношение ограничивало оборонительные усилия против османов, стало очевидным в
1415 году, когда Деспот Феодор II Палеолог (1407–1443) вместе со своим отцом императором
Мануэлем II попытался восстановить стену Гексамилиона через Коринфский перешеек,
который защищал полуостров от Османская атака с материковой Греции.
«Ибо это была настоящая петля на шеях, поскольку она полностью препятствовала тому, чтобы
они продолжали совершать свое прежнее возмутительное поведение и демонстрировали
свою преданность деспоту не на деле, а на простом утверждении, что он хорошо относится к
нему». Это вынудило их прийти к тому, что своими действиями они должны были
подтвердить, что они на самом деле являются тем, кем они только себя и считают. Стена,
конечно, наклонит чашу весов в пользу деспота и позволит ему заставить их действовать в
соответствии с их профессией. Понятно, что они были не очень любили карающую их руку.
Это развитие также хорошо согласуется со сложным анализом Анжелики Лайу: «В этот момент
соперничество за фрагменты власти и ресурсов становится настолько повсеместным, что
сводит на нет возможность действовать в более общих интересах - в создании общей защиты
например. Именно тогда необходимость политического переосмысления становится
непреодолимой ». Судьба Византии состояла в том, что это «политическое переосмысление»
было осуществлено внешней силой - османами, в то время как другие европейские
государства, даже находясь под сильным внешним стрессом, как Франция во время Столетней
войны, получили возможность разработать внутренние решения для их проблемы, создание
более успешного «координирующего государства» и сохранение их целостности - кризис
принес преобразование, а не крах.
В 1421 году император Мануил II (ум. 1425), по словам историка Сфранца, заметил в дискуссии со
своим сыном и преемником Иоанном VIII о политике по отношению к османам: «Сегодня, когда
проблемы постоянно сопровождают нас, нашей империи не нужен император ( basileus), но
администратор (ойкономос). » Соответственно, Мануэль II (или Sphrantzes) полагал, что
византийское государство больше не могло поддерживать имперские амбиции, как в более ранние
времена, но это решение должно основываться на более «деловом» рассмотрении интересов
государства, ресурсов и ограничения. Но не только Византии не хватало такого ойкономоса на ее
вершине; Дж. Р. Страйер высказывает следующее суждение о правлении позднесредневековой
Европы: «Даже сильные и способные короли, которые окружали себя лучшими советниками,
имели проблемы с разработкой рациональных и продолжающихся руководящих принципов
политики. Они были склонны переоценивать свои финансовые и военные средства и
недооценивать необходимость внутренних реформ ».
Тем не менее, принятые меры могли показаться рациональными во время принятия решений. Для
большинства современников возвращение Константинополя в 1261 году было величайшим
успехом Византии в течение длительного времени и символизировало восстановление законного
мирового порядка в традиционных рамках восточно-римского политического мышления; они бы не
предполагали, что это решение может привести к катастрофе.
Но, по словам византийского историка Джорджа Пахимера, протасекрит Михаил Сенахерим, узнав
о реконкисте Константинополя у крестоносцев силами Никейской “империи в изгнании” в 1261
году, воскликнул: ««Что я слышу? Это ли сберегалось нашему времени? В чем мы согрешили, что
дожили до такого бедствия и видим его? После этого уже никто не жди ничего хорошего, если
римляне своими ногами будут опять попирать великий город») ».
Независимо от того, обладал ли Сенахерим даром пророчества, или сам Пахимер так
прокомментировал путь развития византийского государства, которое он наблюдал в течение
десятилетий после 1261 года, здесь возникает ощущение, что конкретное действие определит
дальнейшее развитие по определенном пути, с которого трудно будет уйти, несмотря на
фатальные последствия; Например, восстановление византийской власти в Константинополе
заставило сосредоточить все ресурсы на реконструкции и обороне столицы за счет районов в
Малой Западной Азии, которые, соответственно, попали под турецкое правление и стали основой
силы для сил, которые наконец, доведет империю до конца, как мы уже видели.
Структура сложности также заставляет нас осознавать, что некоторые результаты социальных,
политических и экономических изменений «сильно укрепляются» благодаря позитивным
процессам обратной связи; как только «плотная сеть институтов и интересов» сформировалась
вокруг определенной системы или института, впоследствии стало часто «практически невозможно
переключиться» на более подходящую стратегию действий. «Конкурсный отбор стратегий» больше
не мог состояться. Хорошо зарекомендовавшие себя практики даже влияют на восприятие лиц,
принимающих решения, поскольку «субъекты, действующие в социальном контексте высокой
сложности и непрозрачности, сильно предвзяты в том, как они фильтруют информацию в
существующих « ментальных картах »(…).
Несоблюдение этих требований может оказаться фатальным. Один пример из 14-го века может
проиллюстрировать это: рис. 34a показывает динамику рыночной цены государственных
облигаций Венеции (в процентах от номинальной стоимости) за период между 1285 и 1399 г., рис.
34б фазовый портрет аттрактора ценовой траектории; основываясь на своем многолетнем опыте,
венецианские инвесторы были уверены, что цена облигаций будет варьироваться от 60 до 100% от
их номинальной стоимости, даже во время войны или кризиса - до 1379/1380 гг. рынок почти
рухнул, и цена пошла на регионы, где он никогда не был раньше; только в конце века, как мы
видим, траектория начала возвращаться в более удобные регионы.
Одним из решающих факторов этого ценового спада стал 16 августа 1379 года «Черный лебедь»
генуэзской внезапной атаки на остров Кьоджа, который контролировал южный вход в
Венецианскую лагуну; эта операция поставила Венецию почти на колени (генуэзские союзники
блокировали город с других сторон), и только в июне 1380 года генуэзские войска были
вынуждены сдаться.
Война исчерпала финансовую мощь венецианского государства (государственный долг - «Монте
Веккьо» - вырос с 3 до 5 миллионов дукатов); в 1381 году проценты по облигациям были
приостановлены, в 1382 году годовая процентная ставка была снижена с 5 до 4 и, наконец, 3
процента - Венеции понадобилось 20 лет, чтобы вернуть свои финансы к тому, что инвесторы
считали «нормальным», прежде чем «крайне невероятное »произошло в 1379.
То, что другие политические и экономические реакции были, по крайней мере, мыслимыми
(возможно, менее осуществимыми), мы узнаем не только из предложений Плифона и
Виссариона для Мореи 15-го века (см. Выше), но и из историографической работы наиболее
выдающегося сторонника аристократии во время гражданские войны самого середины 14-го
века, Иоанна Кантакузина. Он намекает, что самый энергичный сторонник оппозиционной
фракции палеологов Алексиос Апокаукос (ум. 1345), который активно занимался финансовым
и коммерческим бизнесом и с 1342 года пытался восстановить византийскую морскую
державу, которой пренебрегали со времен Андроника II из-за его стоимости "решил перенести
всю свою власть на море и превратить государство в тиранию". Во-первых, он хотел
объединить моряков и морских пехотинцев и использовать их для управления кораблями и
для собственной защиты от заговорщиков. Он хотел, чтобы материком полностью
пренебрегали, и (государство) было полностью основано на островах и море. Византийцы
должны поощряться жить исключительно от моря и морской торговли »; для этого Апокаукос
также намеревался использовать суммы, которые он конфисковал у аристократов, и поднять
налоги. Джон Кантакузен, конечно, представляет этот план в полемике. Трудно сказать, если
бы Апокаукос действительно намеревался осуществить такую драматическую трансформацию
византийского государства, которая изменила бы баланс сил против земельной аристократии в
пользу новых коммерческих кругов, с которыми он сам вступил в единство. Как заявил
Анжелики Лайу, «такое государство обязательно будет связано с торговлей, а не с сельским
хозяйством, в эмуляции морских городов Италии, и оно вполне могло бы быть ориентировано
на запад» . Может быть иронично, что результат Гражданская война между группировками
кантакузен и палеологов отчасти напоминает видение Апокаукоса: потеря основных частей на
материке и превращение государства в различные портовые города, что потребовало
частичной переориентации магнатов на коммерческую деятельность (и самого Кантакузеноса).
- безуспешно - пытался возродить византийские морские державы во время его правления с
1347 по 1354 год, см. также ниже 175) - но византийцы оставались младшими партнерами
итальянцев и не могли стать собственными конкурентными коммерческими и морскими
силами, как это предполагал Апокаукос.
Другой вопрос, конечно, это связь между финансовым потенциалом Императора и другими
факторами власти в Византии. Грегорас снова сообщает нам, что примерно в 1348 году доходы
генуэзской колонии Галата от налогов на морскую торговлю (ek ton phoron… prosodon)
достигли 200 000 гиперпира (в то время около 100 000 дукатов), а доход Только в
Константинополе было 30 000 гиперпиры (около 15 000 дукатов). Чтобы повысить
привлекательность портов Константинополя, Джон Кантакузен попытался снизить таможенную
ставку (предположительно с 10%) до той, которая используется в Галате (2%), и оживить
византийскую морскую силу; он должен был отменить эту политику после жестокой генуэзской
реакции.
Но что эти цифры означают для связи между финансовой властью Империи и генуэзцами
Галаты? Наиболее распространенная интерпретация заключается в том, что, поскольку
впоследствии Григора определенно говорит о таможенных ставках, 200 000 гиперпиры (100
000 дукатов) были доходом правительства Галаты от его 2% таможенной пошлины ад валорем
из-за торговли в их порту и 30 000 гиперпиры (15 000 дукатов) доходы от 10% таможенных
сборов в портах Константинополя. Но это будет указывать на объем торговли в 10 000 000
гиперпира (5 000 000 дукатов) для Галаты, что более чем в 8 раз превышает весь имперский
доход Андроника II в 1321 году; Таким образом, торговая активность итальянцев могла бы
превзойти финансовый потенциал Византии в беспрецедентных масштабах. Но правильна ли
эта интерпретация фигуры Грегора как суммы дохода от таможенных сборов? За тот же период
у нас есть данные о доходах от 2,5% адвалорного налога на торговлю в самой Генуе, который
был отдан на откуп для богатых граждан; в 1348 году (средний год в наборе данных между
1341 и 1370) он составлял 34 636 генуэзских лир (около 28 000 дукатов), и поэтому стоимость
генуэзских заморских торгов в этом году составляла 1 385 400 лир (или около 1 108 000
дукатов). Если бы сумма в 200 000 гиперпира была доходом от таможенных сборов только в
Галате, объем торговли колонии был бы в 4,5 раза больше, чем в самой Генуе, что кажется
невероятным. Таким образом, цифра в работе Грегораса могла указывать скорее на
совокупность доходов, которые правительство Галаты получало от налогов на морскую
торговлю, а не только на таможенные пошлины. Тем не менее, масштабы латинского богатства
и экономической активности в Византии были впечатляющими. Например, «Андроникос II»
мог конфисковать венецианскую собственность только в одной из константинопольских
колоний на сумму 80 000 гиперпира (примерно 53 000 дукатов в это время); и Джон
Кантакузенос упоминает, что остров Хиос, богатый, в частности, из-за его «виртуальной
монополии» на мастику и с 1346 года под контролем генуэзской маоны, приносил 120 000
гиперпиры (60 000 дукатов) в год. Таким образом, предполагаемое намерение Апокаукс,
призвавший власть Византии на коммерческой деятельности в регионе по примеру
итальянских городов-государств (см. Выше), может показаться не таким уж нереальным (см.
Рис. 36).
Но так как сравнение между цифрами, указанными Грегором для имперских доходов в 1321
году, с современными данными других европейских политик релятивизировало впечатление
«мелкомасштабного» государства, информация об аристократическом и церковном богатстве
в других регионах позднесредневековой Европы ставит масштаб это богатство в палеологов
Византии в другой перспективе (см. рис. 37). Например, данные о доходах английских графов в
14-м веке показывают сравнительный порядок величин: годовой доход графа Томаса
Ланкастерского (ум. 1322 г.), самого богатого аристократа своего времени, равнялся 80 000
дукатов, доходы Гильбер де Клер, граф Глостер (ум. 1314), чьи владения составляли 18 800
акров (около 7600 га), половину этой суммы; в 1376 году доход Черного принца Эдуарда, сына
короля Эдуарда III, составил около 67 000 дукатов. Сопоставим был также масштаб церковного
богатства; ежегодные поступления самого богатого епископа в королевстве Винчестера
достигли примерно 36 000 дукатов по данным 1320, 1323, 1333 и 1346 годов (в то же время его
поместья, которые были не единственным его источником дохода, всего до 8 200 акров или
около 3 300 га), в то время как архиепископ Кентерберийский имел годовой доход в 30 000
дукатов за тот же период. Доходы монастыря Святого Петра в Лондоне (Вестминстерское
аббатство) в начале 14-го века составляли приблизительно 11 000 дукатов и, следовательно, в
том же масштабе, что и у Мегистовой Лавры, в то время как его владения составляли «только»
14 500 акров (приблизительно 5870 га). Общий годовой доход мирянской аристократии,
высшего духовенства и монастырей около 1300 г. оценивается в 600 000 фунтов стерлингов
(около 4 000 000 дукатов), что почти в девять раз превышает годовой доход английского
короля в то время. Также во Франции мы найти подобный масштаб аристократических и
церковных доходов; Граф Фореза в южно-центральной Франции имел годовой доход в 12 000
ливров турно (около 20 000 дукатов), граф Шампань и 60 000 ливров турнуа (около 100 000
дукатов) около 1300 года, архиепископ Реймса в 12 000 дукатов между 1299 и 1355, епископ
Парижа из 10500 дукатов между 1320 и 1350, монастырь Сен-Дени в Париже и 18000 дукатов
между 1306 и 1364 (см. рис. 37) .
Конечно, эти сравнения были бы еще более значительными, если бы мы смогли провести
обширный сравнительный анализ Византии и современных политических образований, как это
сделал Брюс М. С. Кэмпбелл для Англии, Уэльса, Шотландии и Ирландии за время около 1290
года; но для такого анализа нам не хватает соответствующих данных по Византии. Таким
образом, мы можем сравнивать размеры доходов правителя, иностранных торговцев и
крупных аристократических и церковных землевладельцев. Однако даже эта простая
подборка данных может указывать на то, что Византийская империя в начале 14-го века все
еще была на одном уровне со своими современниками в отношении масштабов, а также
ограничений ее экономического потенциала. Аристократии и церковные институты были
одинаково богатыми и могущественными в других европейских государствах, финансовые
средства других правителей часто были в равной степени недостаточны, чтобы
соответствовать потребностям войны и политики, как, например, показал случай с Эдвардом III
(подобная была ситуация при его дедушка Эдуард I или в Венеции после 1379 года, как мы
видели выше). Кризисы 14-го века испытали на прочность и другие государства; Королевство
Франция, самая могущественная монархия в Западной Европе в период около 1300 года,
находилось на пороге распада и завоеваний иностранных государств в последние десятилетия
14-го и первых десятилетий 15-го века. Выше мы уже наблюдали развитие на Сицилии между
1330 и 1400 годами; Джон Уоттс подчеркнул общую «уязвимость» политических образований
XIV века в Европе и Средиземноморье.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, распад Византийской империи в период с 1340 по 1453 год стоит
рассматривать как пример одного из многих возможных последствий кризиса 14-го века, а не
как отдельный случай упадочной политической системы, запрограммированной на
разрушение с 10-го, 11-го или 13-го века. мы видели, что внутренние структуры властных
отношений, дилемма коллективных действий внутри государства и растущее «отсутствие
единства и социальной сплоченности» вместе с другими факторами (например,
идеологическими), безусловно, препятствовали адаптации «византийской системы» во всей
полноте изменяющихся, ухудшающихся обстоятельств, связанных с климатом, демографией,
экономикой и международной обстановкой, но многие из этих факторов действовали в других
государствах.
Что могло быть решающим для «византийского аттрактора», так это особая комбинация
внешних факторов по сравнению, например, с западноевропейскими политиками. И
деятельность внешних сил усилила эти тенденции распада; Можно еще раз вспомнить
Ангелики Лайу: