С. М.

Перевалов
Владикавказ

Два этюда
о позднеантичной
кавалерии
in raici lulci rain rain гни roim raim rain ralci raici ml
Сарматская посадка: в продолжение темы
еория особой «сарматской» посадки, применявшейся ка­

Т валеристами древности до появления стремени, недав­

но нашла своего оппонента в лице А.В. Симоненко,
назвавшего такую посадку «историческим мифом»1. Кон­
кретно А.В. Симоненко возражает против возможности 1) двуруч­
ного хвата пики (контоса) по-сарматски и 2) отказа от использова­
ния поводьев в момент атаки. Ознакомившись с доводами, я ос­
тался при своем прежнем мнении: ситуация типичная, но требую­
щая разъяснения.
Наши расхождения с А.В. Симоненко - следствие разного от­
ношения к выбору метода исследования. Для меня несомненно,
что историческое знание может быть получено не иначе как
из исторических источников, уцелевших «следов прошлого».
А.В. Симоненко с источниками не работает вовсе и не устраива­
ющие его свидетельства объявляет ненадежными на основе од­
ного только здравого смысла и личного опыта. Ниже на приме­
рах разбирается методика А.В. Симоненко, применяемая им при
критике изобразительных (1) и письменных (2) источников по сар­
матской посадке, а также при использовании «эксперименталь­
ного» подхода (3).
1. Сарматская посадка представлена прежде всего на памятни­
ках изобразительного искусства из Северного Причерноморья (но
не только: есть изображения римских контариев на стелах II в. н.э.,
всадников на блюде из Изола Риццы и на обкладке щита раннего
средневековья, петроглифы Болгарии, Кавказа, парфянские релье­
фы, и т.д.). Естественно, в задачу А.В. Симоненко, коль скоро он убеж­
ден в нереальности такой посадки, входит дискредитация этих па­
мятников как исторических источников. Это достигется путем отне­
сения характерных деталей посадки (двуручный хват, брошенный
повод) на счет условностей, вызванных «героической стилизацией»
образов всадников. «В этом каноне все условно, начиная с изобра­
жения коня и кончая всадником. ...изображения... врядли могут быть
полноценным источником по ее изучению»2. Ну, а доказательства?
Кто-то проводил анализ? Только не А.В. Симоненко, заявляющий, что
он «не искусствовед», и что его рассуждения - не более как «гипоте­
за дилетанта» (там же). Может быть, В.А. Горончаровский и В.П. Ни-
коноров, на статью которых ссылается А. В. Симоненко? У них только
одна фраза, в которой вскользь говорится о «героизации» персона­
жей на боспорских фресках3. А.В. Симоненко почти шутит с читате-
© "Para bellum!"№26. 07.05-04.06. СПб
y ii II 'I14'I' H'I' ч 'I'll Д И Ш И ТГТГ1"1 1 1Т м |ГпмТПп1п г 1Ипп1п т 1
лем: так уверенно пишет о нереалистичности изображений, не пред­
лагая ровно ничего в обоснование своего взгляда. Настоящий ана­
лиз иконографии контофоров мы находим как раз у сторонников сар­
матской посадки, крупных искусствоведов: это и М.И. Ростовцев,
доказывающий «этнографический реализм»4 тех сюжетов, которые
А.В. Симоненко объявляет «неполноценными»; и В.Д. Блаватский, ко­
торому принадлежит сам термин «сарматская посадка»; и X. фон
Галль, писавший именно о реальном, а не «условном» двуручном хва­
те сарматских кавалеристов5. Известно: не может утвердиться но­
вый тезис, пока не опровергнут старый. У А.В. Симоненко не видно
даже попытки к доказательному его опровержению.
2.1. Другая группа источников, достоверность которых пыта­
ется отрицать А.В. Симоненко - нарративные письменные источ­
ники, известные ему лишь в переводах. К прямым свидетельствам
о двуручном хвате пики я отношу следующие. Во-первых, место у
Валерия Флакка (Argon. 6.236-237): abies obnixa genu vaditque virum
vi, vadit equum - «ель, крепко прижатая к колену, пробивает себе
путь всей мощью мужа и коня». Одной рукой пику не прижать креп­
ко к колену, и тем более - не нанести удара virum vi, vadit equum.
Во-вторых, указание Тацита (Hist. 1.79), что контосами и мечами,

Контарий I алы канинефатов. Рельеф изТипасы (Алжир. II в. н.э.)

(по: Junkelmann 1992:144. Abb. 125).
= @
Parabellum!"№26. 07.05-04.06. СПб
И Ш Ш Ц дШ Ш !
quos praelongos utraque manu regunt - «как слишком длинными, они
(сарматы) управляют обеими руками». Моя оценка этого эпизода
осталась прежней: отнесение quos praelongos к одним мечам не­
логично, поскольку двуручные мечи предназначались для пешего
боя (но оказались в конкретной ситуации бесполезны), а речь у
Тацита идет о конном сражении (ср. contis gladiisque в конной битве
сарматов с парфянами в 35 г.: Тас. Ann. 6.35)6. Наконец, в-треть­
их, в добавление к сарматским сюжетам - эпизод у Павла Диако­
на (Hist. Lang. 5.10), в котором лангобардский конник «пронзил ма­
ленького грека двуручным контосом (contulo utrisque manibus),
приподнял с седла и перекинул назад через голову». В отсутствие
стремян такой прием действительно возможен только при двуруч­
ном хвате пики. Три прямых (помимо косвенных) письменных сви­
детельств для весьма специфичного рода древнего оружия - со­
всем не мало: для македонской кавалерийской сариссы, напри­
мер, мы не имеем ни одного.
Конечно же, свидетельства прошлого нужно подвергать кри­
тике. Но критика не самоцель. Если исследователь не принима­
ет чью-либо интерпретацию источника, он должен дать другое,
более подходящ ее его толкование. Э того-то и не делает
А.В. Симоненко. Понятно, почему: он не знает древних языков, и
не может самостоятельно анализировать текст. Но не следует л и
в таком случае быть осторожнее в оценках?
2.2. О брошенном (в момент атаки) на шею коня поводе, кот
рый А.В. Симоненко объявляет «абсолютно нереальным»7. Основа­
нием является личный опыт кандидата в мастера по конному спорту
и сомнения (совершенно необоснованные) в компетентности пи­
савших об этом античных авторов (Ливий, Вергилий, Валерий
Флакк, Силий, Стаций). Но вот Мишель Монтень, не последний ка­
валерист своего времени8, комментируя эти и другие эпизоды, во­
шедшие в главу «О боевых конях» его «Опытов», не видит в том ни­
чего невозможного9. И В.В. Раддов рассказывает, как алтайцы но­
сились на своих приученных ко всему лошадках по горам «в совер­
шенно нетрезвом виде», практически не пользуясь поводьями («по­
водья остаются на головке передней луки седла»), иногда даже с
лопнувшей подпругой10, т.е. фактически без стремян! Оказывает­
ся, разным бывает личный опыт.
3. Отвергая свидетельства исторических - изобразительных
и письменных - источников, А.В. Симоненко основное бремя до­
казательства перекладывает на экспериментальные данные. На
его взгляд, они безусловно выявляют «физические и динамичес-
0 "Para bellum!" №26. 07.05-04.06. СПб
 rain raiCTrain rain rain гаЩИИИИ \ I ''11,111 f nf mralmrain ralci roitnrain ml
кие несообразности» сарматской посадки11. Сам А.В. Симонен­
ко при этом специальных экспериментов не проводил (и слава
Богу: результат при таком настрое очевиден), но ссылается на
результаты, полученные М. Маклом и М. Юнкельманном. «Выяс­
нилось, что длинным (до 4,5 м) копьем можно было действовать
успешно, лишь держа его одной рукой подмышкой, а второй -
держа повод. При хвате пики двумя руками последняя возмож­
ность исключается, а удар не получается»12. И здесь А.В. Симо­
ненко что-то путает, ведь оба пишут прямо противоположное.
М. Макл, сравнивая одноручную македонскую сариссу с сармат­
ской пикой, писал (курсив мой): employing the cavalry lance with
two hands was a native practice of the Sarmatians13. М. Юнкельманн
без всяких возражений приводит прорисовку Н. Громанном
(Grohmann) известного рельефа контария I алы канинефатов, где
подчеркнуты детали, характерные для сарматской посадки с дву­
ручным хватом контоса и брошенными поводьями14; в описании
сармато-парфянских и первых римских (эпохи Траяна) контари-
ев указывает, что «удар производился обеими руками от бедра
(mit beiden Handen von der Hiifte aus), усиленный всей массой ска­
чущего коня»15. Что касается приводимой А.В. Симоненко фото­
графии16, то заснятый на ней всадник с контосом моделировал
не «сарматскую» посадку I-II вв. в чистом виде (пика вдоль кор­
пуса коня), а более позднюю посадку римских катафрактариев
IV в. с диагональным положением пики17. Считать ли ее самосто­
ятельным вариантом или разновидностью сарматской посадки
- вопрос терминологии, не существа дела. В римской армии при­
менялся как тот, так и другой способы18, и эксперимент в под­
держку одного никоим образом не исключает другого.
Впрочем, по моему разумению, эксперимент в истории (как и
в археологии) имеет лишь вспомогательное значение: он может
помочь в истолковании источника, но не может и не должен его
подменять. История - не экспериментальная, а документальная
(document в смысле «источник») наука. Мой оппонент совершен­
но верно выразил суть наших разногласий словами: «Перевалов
привлекает в качестве доказательства практикования двуручно­
го хвата не изложенные выше физические выкладки, а письмен­
ные источники»19. Подтверждаю это. Считал и считаю, что исто­
рия, не опирающаяся на документ, недостоверна. Вот почему
принципиальный скептицизм А.В. Симоненко в отношении сар­
матской посадки не убедил меня и, полагаю, не убедит других
практикующих историков.
'Parabellum!"№26. 07.05-04.06. СПб
 1

|сшип mid тип 1Д |Ш Ш И Е И Ш 1Д И К Ш Ш а 1и rain rain ml

«Катафрактарии»: почему бы нет?

Определимся в терминах, и
половина человеческих споров исчезнет.
Р. Декарт
О терминах не спорят, а договариваются.
Житейская мудрость
астоящая заметка является откликом на недавнюю попыт­

Н ку пересмотра, казалось бы, устоявшейся терминологии

панцирных всадников древности. Речь идет о выдвину­
тых А. К. Нефёдкиным возражениях против расширитель­
ного - для всех народов - употребления термина «катафрактарий».
«Для древнего тяжеловооруженного всадника, вооруженного пикой
^ в качестве главного оружия, - утверждает он, - следует употреб-
^ лять название cataphractus, а не catafractarius, поскольку, как не­
давно показал В.П. Никоноров, последний термин применялся ан­
тичными авторами к собственно римским всадникам, тогда как пер­
вым именовали и конников других народов. В западной историо-
^ графии это различие в названиях соблюдается, однако в отече­
те ственной науке после работ А.М. Хазанова “катафрактарием” на­
зывают любого тяжеловооруженного всадника древности»1. Слово-
^ употребление, последовательно отстаиваемое самим А.К. Нефёд­
киным2, похоже, начинает распространяться в научной среде3, так
что можно говорить о формировании новой тенденции.
> На мой взгляд, аргументация А.К. Нефёдкина недостаточно кор-
si ректна, а выводы не вполне убедительны. Мои возражения состоят
X в следующем.
Историографическая традиция
Вопреки мнению В.П. НиконороваиА.К. Нефёдкина, в западной
литературе отсутствует consensus omnium относительно дихотомии
терминов по принципу: «катафрактарий» - для римлян, «катафракт»
- для всех остальных. Вот несколько примеров.
1) Есть исследователи, которые употребляют термин «катафрак­
тарии» для неримлян. О сарматских катафрактариях пишут О. Мен-
чен-Хелфен4 и С. Макдауэлл5; о роксоланских (69 г. н.э. в описании
Тацита) - Я. Лебединский6, Ф. Ришардо7 и О. Харл8; об армянских -
тот же Ф. Ришардо9. Д. Иди обозначает одним термином «катаф­
рактарии» тяжелую кавалерию как римлян, так и неримлян10.
2) Другие предпочитают термин «катафракты», также обозначая им
как римских, так и не римских воинов. У Ф. Кардини это конники Рима,
Византии и Западной Азии11, М. Фёжера - сарматские и римские эпо-
"Para bellum!” №26. 07.05-04.06. СПб

J
[gpin laloi raici rainпЛшдИИИИЗЗЭ'Ш!/=^^Д£ИИИИИШШпга1п rain raitnrain rai
хи Адриана12, М. Мельчарека - сарматы и римляне13, Э. Уилера - рим­
ские и «варварские» в войске Антиоха III под Магнезией 189 г. до н.э.,
армянские у Тигранокерты в 69 г. до н.э., роксоланские I-И вв.14
3) Ряд авторов (включая некоторых из перечисленных выше) вооб­
ще не видят разницы между «катафрактариями» и «катафрактами»,
используя их как взаимозаменяемые термины. Так поступает Э. Са-
льо, относя оба термина к панцирной кавалерии иранских народов:
персов, парфян, сарматов, затем получившей распространение у рим­
лян15. Не различают «катафрактариев» и «катафрактов»
С. Макдауэлл16, Ф. Ришардо17, К. Цукерман18и другие исследователи.
Словом, ясной закономерности в использовании терминов «катаф-
ракг» / «катафрактарий», тем более - в их строгом дифференцирова­
нии, не прослеживается. Выбор в пользу того или другого далеко не
всегда бывает мотивирован и чаще отражает личные предпочтения;
сам же выбор делается вне зависимости от того, идет речь о римля­
нах или о «варварах». Так что истоки двойственности терминологии
древних панцирных всадников надлежит искать у самих древних.
К источникам: терминология греческая и латинская
Различие между «катафрактом» и «катафрактарием» есть раз­
личие между греческим и латинским словом19. Греческое прилага­
тельное «катафракт» катафрактов) происходит от глагола
катасррасхтсо, и означает «покрытый (броней)», covered, chut up
(LiddellH.G., ScottR., JonesH.S. AGreek-English Lexicon. Oxford, 1996
[далее - LSJ]. P. 920). В классическом греческом словокатафрактов
употреблялось большей частью как атрибутивное причас*гие при
существительном: без последнего непонятно, «кто» или «что» ока­
зывается покрытым. В военной сфере слово «покрытые» (vel. «за­
щищенные») первоначально применялось для боевых (палубных)
кораблей: кХоха катафрактог (Thuc. 1.10.4; cf. Plb. 1.20.13);
sv xe xaTs ’афрактоТв ка1 катафрактоТв vaocri (родосская надпись I
в. до н.э.: LSJ. Р. 920). В египетском папирусе III в. до н.э. (Papyrus
de Magdola 1.3.6: LSJ. P. 920) впервые встречается обозначение
всаднического панцыря или «катафракты» - ха катафракта (ед.ч.
кахафракх^в); начиная с Полибия выражение «покрытые броней»
стали относить к всадникам: rf катафрактов innos (Plb. 30.25.9; cf.
Plut. Crass. 21; Lucull. 26; Arr. Tact. 4.1; 19.4). Слово катафрактов вы­
ступало в роли определения существительного innos; редкие слу­
чаи употребления его с артиклем (признак субстантивации) без
определяемого слова были обусловлены ясностью контекста, на­
пример: «(парфяне) построив катафрактов (хобв катафрактоов)
~Рэгаbellum!"№26. 07.05-04.06. СПб 0
ЕШИШШШИШШ СРЕДНИЕ ВЕКА

против римлян, остальную КОННИЦУ (xf|v6’ dAAr|V l7C7tOV) пустили в

атаку без строя и порядка» (Plu. Crass. 25.4). Отмеченные особен­
ности слова «катафракт» в древности затрудняло его использова­
ние в качестве термина, т.е. слова в специальном, понятном вне
контекста, значении.
От греков наименование катафрактог/cataphracti перешло к рим­
лянам, его латинским эквивалентом выступало loricati («покрытые пан­
цирем», participium perfecti passivi)20. Собственно же латинское суще­
ствительное м. p. catafractarius передает понятие «воин (vel. всадник)
в катафракте». Нюансы использования греческого, либо латинского
варианта во многом зависели от степени владения тем и другим язы­
ком. Там, где Аммиан Марцеллин, «солдат и грек» (miles et Graecus)
дает кальку с греческого: catafracti equites, qous clibanarios dictitant -
«катафрактные всадники, называемые клибанариями» (Amm. Marc.
16.10.8, ср. 16.12.63: catafractariosducens), его современник, автор био­
графии Александра Севера использует латинское выражение:
catafractarios, quos illi clibanarios vocant - «катафрактарий, которых они
[т.е. персы] называют клибанари­
ями» (НА Alex. Sev. 56.5). При
адаптации греческого слова
к нормам латинского язы­
ка и произошла заме­
на «катафрактного
всадника» на
«катафракта-

Рис.
Римский катафрактарий
(по О. Ришардо).

"Рага bellum!"№26. 07.05-04.06. СПб

у ц|| И ilM I'I'll i|i II i|i И |1 И И ^ 1Г ^ и Т Г 1Т 77Ш И И |Ш Щ ]Д1дга1Д niimraicf^

рия»21- Никакой иной (напр., этнополитической: см. вышеуА.К. Нефёд­

кина) смысловой нагрузки новое слово не содержало. В эпоху римс­
кого владычества имелись случаи обратного влияния уже латинского
языка на греческий: слово «катафрактарий» (кагасррактарюз) встре­
чается в египетских папирусах IV в. н.э.22
От греческого прилагательного - через латинское
существительное - к русскому термину
Как же нам называть панцирную кавалерию поздней древности?
Вообще «наименование дается по преобладающему признаку»
(apotiori fit denominatio). В данном случае признак одинаков как для
«катафрактов», так и для «катафракгариев»: сочетание защитного во­
оружения и пики в качестве основного оружия23. Нерационально со­
хранять два названия для одного понятия, лучше оставить один рус­
ский термин. Следует только договориться, от какого - греческого или
латинского - слова его производить. Я предлагаю при выборе руко­
водствоваться не только
смысловой точностью, но и
сложившейся традицией.
Как сказано выше,
изначально греческое
«катафракт» являлось
прилагательным, и
лишь в сочетании с
существител ьн ым
давало значение

Para bellum! "№26. 07.05-04.06. СПб

«катафрактный всадник». Римляне обошлись одним словом - лат.
«катафрактарий», catafractarius, образованным от catafracta с при­
соединением форманта м. p. -arius (-арий)24. Строгость и логичность
латинского языка способствовали созданию максимально точного
маскулинизированного термина, обозначающего конного воина в
панцире. Тут не спутаешь с палубным кораблем. Поэтому на рус­
ский язык лучше транскрибировать именно латинскую форму по
аналогии с уже имеющимися образцами. Сошлюсь на мнение
О.А. Добиаш-Рождественской, высказанное по схожему поводу:
«нехорошо называть известные типы владетелей в одних случаях
“аллодистами” , в других “бенефициалами” (откуда эта форма?!). Но
всех их следует называть арии: бенефециарии, аллодарии»25. Как
кажется, преимущество латинского словообразования осознава­
лось и греками, которые в поздней античности предпочли выраже­
нию катафрактов Гятсов позаимствованное из латыни «катафракта­
рий» (катафрактаргов: LSJ. Rev. Suppl. P. 172).
Примеры использования слова «катафракт», катафрактов в ка­
честве термина встречаются уже в византийское время. Таковым,
без всяких уточняющих слов (ср. эволюцию слова «рядовой»), он
предстает в Praecepta militaria (965 г.) Никифора Фоки26. Истори­
ческие условия такой трансформации подготовило падение запад­
но-римской (латиноязычной) империи, сделавшей излишней лати­
но-греческий билингвизм. В военной терминологии Восточного
Рима (Византии) уже доминировал греческий язык, и «катафракт»
вытеснил «катафрактария». Изменилась не только словесная фор­
ма, но и содержание: панцирный всадник в византийской армии был
снабжен стременами. Поэтому для зрелого средневековья логич­
но употреблять слово «катафракт». А вот для античного периода
правильнее говорить о «катафрактариях».
В заключение предлагаю взглянуть на два рисунка. На первом
изображен парфянский всадник, на втором - римский. В обоих слу­
чаях всадник (как и конь) в броне, вооружен копьем. Кто из них «ка-
тафракт», а кто «катафрактарий»? Стоит ли спорить? Согласно
«бритве Оккама», не следует «множить сущностей без необходи­
мости». Давайте остановимся на чем-то одном.
Примечания (к стр. 42-45)
1. Симоненко А.В. «Сарматская посадка» - историческая реальность или исторический миф? //
Третья кубанская археологическая конференция. Тез. докл. междунар. археол. конфереН'
ции. Краснодар-Анапа, 2001. С. 161-166.; Он же. Некоторые дискуссионные вопросы со­
временного сарматоведения / / ВДИ. 2002. № 1. С. 107-122.
2. Симоненко А.В. Некоторые дискуссионные вопросы... С. 115.
3. Горончаровский В.А., Никоноров В.П. Илуратский катафрактарий (К истории античной тяже-
лой кавалерии) / / ВДИ. 1987. № 1. С. 210. ^
"Para bellum!" №26. 07.05-04.06. СПб
[g [ЩЕ1falol ГД1ЕПfatal ГД1С1тип пни nil
4 Ростовцев М.И. Античная декоративная живопись на юге России. Т. I. Текст. СПб., 1914. С.
309.
5. Блаватский В.Д. О боспорской коннице / / Краткие сообщения Института истории материаль­
ной культуры. Вып. XXIX. М.; Л., 1949. С. 96-99; Он же. О боспорских всадниках в росписи Ста-
совского склепа/ / Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Сб. ст.
Л., 1968. С. 44-45; ГалльХ. фон. Сцена поединка всадников на серебряной вазе из Косики (Исто­
ки и восприятие одного иранского мотива в Южной России) / / ВДИ. 1997. № 2. С. 174-198. С. 182,
184,186.
6. Перевалов СМ. Сарматский контос и сарматская посадка / / Российская Археология. 1999. №4. С. 72.
7. Симоненко А.В. Некоторые дискуссионные вопросы... С. 111.
8. Монтень М. Опыты в 3-х кн. Кн. I. М., 1991. С. 444.
9. Там же. С. 451-452.
10. Радлов В.В. Из Сибири: Страницы дневника / Пер. с нем. М., 1989. С. 153-154.
11. Симоненко А.В. Некоторые дискуссионные вопросы... С. 119.
12. Там же. С. 110.
13. MarkleM.M. The Macedonian Sarissa, Spear and Related Armour//American Journal of Archaeology
1977. Vol. 81. 3. P. 337.
14. Junkelmann M. Die Reiter Roms. Teil III. Mainz am Rhein, 1992. S. 144, Abb. 125.
15. Ibid. S.145.
16. Ibid. Abb. 135-136; Симоненко А.В. Некоторые дискуссионные вопросы... С. 111. Рис. 1.
17. Junkelmann М. Die Reiter... S. 152.
18. Dixon K.R., Southern P. The Roman Cavalry. From the 1stto the 3rd Century AD. London, 1992. P. 49-50.
19. Симоненко А.В. Некоторые дискуссионные вопросы... С. 113.

Примечания (кстр. 46-50)

1. НефёдкинА.К. Научная жизнь - новые явления / / Война и военное дело в античности. РВ. №
12. 2001. С. 87. Упомянутая статья В.П. Никонорова: NikonorovV.P. Cataphracti, Catafractarii
and Clibanarii: Another Look at the Old Problem of Their Identification / / Военная археология.
Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. Материалы Междуна­
родной конференции 2-5 сентября 1998 г. СПб., 1998. Р. 131-138. В более краткой форме ту
же мысль А.К. Нефёдкин высказывал в работе: Кампания Арриана по отражению аланского
набега на Каппадокию в 135 г. / / Stratum plus. 1999. № 3. С. 184, прим. 2.
2. НефёдкинА.К. Рец. на: Горончаровский В.А. Между империей и варварами: военное дело
Боспора римского времени. СПб., 2003 / / Para bellum. 2004. № 1. С. 98, 101; он же. Под
знаменем дракона: Военное дело сарматов во II в. до н.э. - V в. н.э. СПб., 2004. С. 26, далее
- passim.
3. См. например, доклад Т.М. Кармова «Военная знать и проблема появления катафрактов у сар­
матов»: НефёдкинА.К. Научная конференция «Война и военное дело в античном мире» (СПбГУ,
16-17 февраля 2004 г.) / / Para bellum 2004. № 2. С. 109.
4. Maenchen-Helfen O.J. The World of the Huns. L.; Berkeley etc., 1973. P. 248: Valerius Flaccus
described the Sarmatian catafractarii.
5. Macdowall S. Late Roman Cavalryman 236-565 AD. L., 1995. P. 61: Cataphract ’A heavily armoured
cavalryman modelled either on the Sarmatians (cataphractarii) or the Persian (clibanarii).
6. Lebedynsky I. Les armes traditionnelles de I’ Europe centrale. La Tour du Pin, 1996. P. 13:
Reconstitution d’un cataphractaire sarmate (roxolan).
7. Richardot Ph. La fin de I’armee romaine (284-476). Paris, 1998. P. 215, 218 etc. P. 223: L’efficacite
des cataphractaires est discutable.
8. HarlO. Kataphraktarier im romischen Heer - Panegirik und Realitat / / Jahrbuch. des Romisch-
Germanischen Zentralmuseums, Mainz. Mainz, 1996. Jg. 43. T. 2. S. 602: Kataphraktarier der
Roxolanen.
9. Richardot Ph. Op. cit. P. 224: A la bataille de Tigranocerte... L’aile droite armenienne, composee de
cataphractaires.
10. Eadie J. W. The Development of Roman Mailed Cavalry / / Journal of Roman Studies. 1967. Vol. 57.
P. 172. Not. 67: Cataphractarius holding contus in one hand [...] Non-Roman cataphractarii holding
contus in both hands.
11. Cardini F. Alle radici della cavallaria medievale. Firenze, 1981. P. 17; Кардини Ф. Истоки средневе­
кового рыцарства. М., 1987. С. 47: «Именно конныйвоин, “катафрактий” , называемый также
“контарием” или “клибанарием” , в период поздней античности и раннего средневековья
оказывал влияние на военную историю Рима, Византии и Западной Азии».
12. Feugere М. Les armes des romains de la Republique a I’Antiquite tardive. P. 1993. P. 184: Les
cataphracti sont mentionnes pour la premiere fois par Tacite dans ses Histoires (I, 79)... Des
cataphracti sont rapidement enrles dans I’armee romaine... par Hadrien.

’Para bellum!"№26. 07.05-04.06. СПб ©

13. Brzezinski R., Mielczarek M. The Sarmatians 600 В.С.-AD. 450. Oxford, 2002. P. 16: The term
cataphract [...] is often used to describe this new cavalry type (sc. Sarmatian). P. 40: Two new
styles of Roman cavalry [ . . . ]- catafractii and contarii.
14. Wheeler E. The Legion as Phalanx in the Late Empire (I) / / L’armee Romaine de Diocletien a Valentinien
ler. Actesdu Cong res de Lyon (12-14 septembre 2002)/E d. parY LeBohec etC. Wolff. Lyon, 2004.
P. 317-318: the first cataphract unit, ala I Gallorum et Pannoniorum catafractata [...] - the barbarian
cataphracts [ . . . ] - There is no archaeological evidence that the lazyges [...] were cataphracts like
their Rhoxolan cousins.
15. Saglio E. Cataphracti, Cataphractarii / / Dictionnaire des antiquites grecques et romaines. D’apres
les textes et les monuments / Ch. Daremberg et Edm. Saglio. Т. I. Pt. 2. P., 1887. P. 966-967.
16. Macdowall S. Op. cit. P. 18: the generic name of cataphracts (cataphractarii or cataphracti).
17. Richardot Ph. Op. cit. P. 218: lls (cavaliers ultra-lourds) portent indifferement les noms cataf(ph)ractarii
ou catafracti et de clibanarii que Гоп traduit par cataphractaires, cataphractes ou clabanaires.
18. Zuckerman C. Le camp Yw’bqi / Sosteos et les cataphractarii / / Zeitschrift fiir Papyrologie und
Epigraphik. 1994. Bd. 100. P. 202.
19. В статье «Сарматский контос и сарматская посадка» (Российская археология. 1999. № 4. С.
65) я допустил неточность, указав, что «катафрактарий» переводятся как «панцирники» с греч.:
надо, конечно - с лат., хотя бы и производного от греч. «катафракты». Любопытно, что в пере­
воде этого места Ани Бернштейн (Aiya Bernstein) «катафрактарий», в силу особенностей анг­
лийского словообразования, стали «катафрактами»: «“cataphracts” (from the Greek kataphraktos,
mailed)» (PerevalovS.M. The Sarmatian Lance and the Sarmatian Horse-Riding Posture / /
Anthropology & Archeology of Eurasia. Spring 2002. Vol. 41. № 4. P. 7). Это обстоятельство, впро­
чем, никоим образом не является подтверждением гипотезы В.П. Никонорова-А.К. Нефёд-
кина, поскольку cataphracts у переводчицы названы как сарматы (Ibid. Р. 9), так и римляне (Р.
18-19). Что-то подобное произошло и с М.И. Ростовцевым. В русский период своей жизни он
пользовался термином «катафрактарий» применительно к парфянам, иберам, албанцам, сар­
матам, армянам: Ростовцев М.И. Античная декоративная живопись на юге России. Текст. Т. I.
Описание и исследование памятников. Санкт-Петербург, 1914. С. 337 и др. А в англоязычной
«Кембриджской древней истории» сарматское войско названо a body of heavy cataphracts
{Rostovtzeff M.l. The Sarmatae and Parthians / / Cambridge Ancient History. XI. 1936. P. 98). Зато в
обратном переводе с английского на русский вновь всплыл «корпус тяжеловооруженных ка-
тафрактариев» (Ростовцев М. И. Сарматы / / SKUQIKA Избранные работы акад. М.И. Ростов­
цева. Петербургский археологический вестник. № 5. СПб., 1993. С. 94).
20. Liv. 35.48.3: loricati, quos cataphractos vocant - «бронников, которых называют катафракта­
ми»; 37.40.5: his tria milia equitum loricatorum - cataphractos ipsi apellant - «три тысячи одетых
в броню всадников, называемых катафрактами».
21. Lebedynsky I. Armes et querriers barbares au temps des grandes invasions (IVe au Vie siecle apr.
J.-C.). Paris, 2001. P. 216: Cataphracte (terme grec passe en latin): cuirasse a ecailles. Le cavalier
qui la porte est un «cataphractaire».
22. JLS. Revised Supplement / Ed. by P.G.W. Glare, AA Thompson. 1996. P. 172.
23. У некоторых, недостаточно внимательных к терминологии, авторов катафрактарий оказыва­
ются лучниками (напр.: Фрай Р. Наследие Ирана. М., 2002. С. 268).
24. Richardot Ph. Op. cit. Р. 218: Cataphracta (cuirasse) [...] Cataphractaires (cavaliers).
25.Добиаш-Рождественская О.А. Культура западноевропейского средневековья. М. 1987. С. 243.
26. McGeerE. Sowing the Dragon’s Teeth: Byzantine Warfare in the Tenth Century. Washington, 1995.
P. 214 ff.

SUMMARY
Sergej M. Perevalov

Two Notes on the Late Antique Cavalry

The 1st item criticizes A Simonenko’s point of view against the historical basis of the
so-called “Sarmatian” horse-riding posture, which supposed two-handled grip of the lance
while reins were released. The author tends to the iconography of Bosporan monuments,
fragments from Valerius Flaccus, Tacitus, Paulus Diaconus, experimental data of M. Markl
III and M. Junkelmann as a convincing proof of a contrary point of view - belief in the
historicity of the object of the consideration. In the 2nd item the terminology of mailed
cavalrymen of Late Antiquity is discussed. The author rules out V. Nikonorov-A Nefedkin
proposal favouring the term “cataphracts” (from the Greek kataphraktos), and prefers the
term “cataphractaries”, in accordance with the Latin usage (cataphractarius).

"Para bellum!" №26. 07.05-04.06. СПб