Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Пётр Кремлевский
25; VI, 7. Пелагий и Юлиан дают правильное объяснение этого текста Op.
imp. IV, 136.
30 - Contra Jul. IV, 44–46; ср. VI, 43.
31 - Op. imp. I, 25. 27; II, 98.
32 - Преосвященный Филарет дает следующую характеристику
καὶ διὰ τὴς ἁμαρτίας ὁ ϑάνατος, καὶ οὕτως εἰς πάντας ἁνϑρώπους ὁ ϑάνατος
ἐισήλϑεν, ἑφ᾿ ᾧ πάντες ἥμαρτον.Propterea sicut per unum hominem iu hunc
mundum peccatum intra vit, eb per peccatum mors; et ita in omnes homines
mors pertransiit, in quo omnes peccaverunt.
36 - De pec. mer. I, 10.
37 - Ссылки на Рим. 5:12 и объяснение этого стиха у Августина см. в
De ресс. mer. I, 9–12; De spir. et lit. 47; Serm. 234. De natura et gratia 9. 46.
48; De perfect. just. hoin. 44: De gratia Chr. 55; De ресс. orig. 34: De nupt. et
conc. I, 1; II, 3. 8. 15. 37. 42. 45. 47; De anima et ejus orig. I, 28, II. 20: Contra
duas epist. pelag. II, 13; IV, 78. 21; Contra Jul. I, 27–28. 33: III, 51. 56; IV, 77;
V, 4. 26; VI, 9. 21. 39. 75–77; Opus imp. II, 47–220; III, 85–95: V, 104.
38 - А. Кремлевский.· История пелагианства. Казань 1898 г. стр. 36.
39 - Op. imp. II. 151–164.
40 - Еще в самом начале борьбы с пелагианством Августин написал
60
74. 117. 119. 125. 236; III. 2–84. 154; IV, 134; VI, 20. 21: Contra Julian. III, 9.
10. 11. 12. 25; VI, 32 и мн. др.
82 - De pecc. mer. I, 64; c. XVI–XXXIX; De natura et gratia, n. 9; Contra
duas epist. pelagian. I, 40; II, 11. 16; III, 4–5; Contra Jul. III, 8–13, 25; V, 44;
VI, 6. 10. 13. 27. 32; Op. imp. I, 53–57. 130 и мн. др.
83 - Op. imp. I, 53.
84 - Op. imp. I, 54–56.
85
117
25.
122 - Contra haeres. IV, 5; V, 19.
123 - Epist. 64, ad Fidum.
124 - Hoc opusculum lion extat. Еп. Ретиций пользовался в свое время
уважением, на что указывают церковные деяния римского собора при еп.
римском Мелхиаде, когда он вместе с другими судьями был судьей и
осудил Доната, первого виновника раскола донатистов. Cont. Julian. I, 7.
125 - Non extat. Si fides unquam in terris incorrupta mansisset, ac vestigia
corruptio alia natura est, habens suum deum et patrem, ipsum scilicet
corruptionis auctorem.Таким образом Tomasius совершенно напрасно
утверждает, что Тертуллиан первый выразил с полной определенностью
учение ο первородном грехе (Dogmeng. S. 496). Если под первородным
грехом разуметь тление природы, то Тертуллиан действительно признавал
его, но мы не найдем никого из церковных писателей, кто не разделял бы
этой мысли, так что Тертуллиан в данном случае не стоит особняком.
Гарнак с большою основательностью находит у Тертуллиана только
начатки учения ο первородном грехе и решительно отвергает мысль, что
Тертуллиан учил ο первородном грехе, как первом грехе Адама (Dogmeng.
B. I. s. 549: B. II. s. 137). Шване справедливо замечает, что у Тертуллиана
«нет удовлетворительного определения сущности первородного греха и
способа передачи его», но совершенно произвольно и несправедливо, в
противоречие самому себе, утверждает далее, что «в общем Тертуллиан
признавал передачу греха Адамова со всеми последствиями его и именно
чрез рождение». Те места из сочинений Тертуллиана, на какие ссылается
при этом Шване, вовсе не подтверждают этого мнения (Dogmeng. §54. s.
461). – Сочинения Тертул. существуют в русском переводе Е. Карнеева
(Спб. 1850), но здесь De anima и некоторые другие сочинения не
переведены. Мы пользовались изданием J. S. Semler'a. Halae