Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Две серьёзные позитивные оценки статьи опреде- Тем не менее, публикация статьи даже в таком “сы-
ляются острой актуальностью темы и эксперимен- ром” виде, возможно, всё же целесообразна. Здесь мож-
тальными свидетельствами, несомненно, высокой науч- но видеть общую для изучения артефактов печальную
ной квалификации авторов в узкой области физико- тенденцию обойтись грубыми (например, весовыми, а
химических измерений, связанных с исследованиями не спектральными) диагностиками. А основным “мето-
процессов испарения обычной и предположительно дом исследований” авторы делают демонстрацию своих
структурированной воды. К сожалению, на этом список “смелых фантазий”, кои ни логически, ни философски,
научных достоинств статьи исчерпывается. И очень ни математически не обосновывают заявленную в на-
жаль, ибо путём относительно несложных доработок звании тему статьи. А уж “Заключение” трудно при-
научная ценность работы могла бы быть существенно знать экспериментально обоснованным итогом работы,
повышена. ибо оно основано на гипотезах и фантазиях.
Главный негатив — отсутствуют прямые доказатель- Авторы никак не показывают свою позицию по во-
ства “фононного механизма дистанционной передачи просу о необходимости привлечения к подобным ис-
свойств лекарств воде”. Есть только слабые гипотезы и следованиям структур воды новой научной парадигмы,
туманные рассуждения “на тему”. По сути, авторы об- где электромагнитный (звуковой) механизм не явля-
суждают известный артефакт “странного” поведения ется единственно возможным объяснением процесса
кинетических процессов при испарении молекулярной записи свойств лекарств на воду.
и “пограничной” (“структурированной”) воды.