Практикум по эконометрике

УДК
330.43 (075.8)
ББК 65в631я73
В19
Рецензенты:
кандидат технических наук, доцент Н. В. Лапицкая;
кандидат экономических наук, доцент А. Б. Гедранович
Васенкова, Е. И.
В19 Практикум по эконометрике : учеб.-метод. пособие / Е. И. Васен-
кова, Ю. Г. Абакумова, С. Ю. Бокова. – Минск : БГУ, 2015. – 139 c.
ISBN 978-985-566-206-9.
Учебно-методическое пособие содержит теоретический и практический

материал по курсу «Эконометрика», задания для самоконтроля, практиче-
ские задания и методические указания по их выполнению.
Для студентов учреждений высшего образования, обучающихся по спе-
циальности I ступени получения высшего образования 1-25 01 01 «Эконо-
мическая теория».
УДК 330.43 (075.8)

ББК 65в631я73
© Васенкова Е. И.,
Абакумова Ю. Г.,
Бокова С. Ю., 2015
ISBN 978-985-566-206-9 © БГУ, 2015
ПРЕДИСЛОВИЕ
Большая часть современных методов анализа экономики опирается

на эконометрические модели и концепции, и без глубоких знаний в об-
ласти эконометрики невозможно научиться их использовать. Особенно-
стью деятельности современного экономиста является работа в условиях
неопределенности и недостатка информации, необходимой для приня-
тия правильных решений. Для анализа такой информации нужно знать
специальные методы и приемы, которые основываются на использова-
нии моделей экономической теории и экономической статистики, ста-
тистических моделей пространственных данных и временных рядов, ме-
тодов статистического оценивания параметров, методов статистической
проверки гипотез, а также методов статистического прогнозирования и
имитационного моделирования.
Эконометрика – наука, находящаяся на «стыке» экономических и
математических дисциплин, которая на основе установленных экономи-
ческой теорией качественных зависимостей с помощью статистических
методов анализа данных разрабатывает модели исследуемых экономиче-
ских процессов. Эконометрика позволяет изучать конкретные количе-
ственные и качественные взаимосвязи экономических объектов и про-
цессов с помощью математических и статистических методов и моделей,
дает инструментарий для экономических измерений, а также методоло-
гию оценки параметров моделей микро- и макроэкономики. Кроме того,
данная наука активно используется для прогнозирования экономических
процессов как в масштабах экономики в целом, так и на уровне отдель-
ных предприятий.
Изучение эконометрики преследует две основные цели:
•• дать студентам теоретические и практические основы эконометри-
ческого моделирования, анализа и прогнозирования;
•• сформировать навыки построения и использования эконометриче-
ских моделей по реальным данным с помощью стандартного эконометри-
ческого программного обеспечения.
3
Основой для изучения эконометрики являются дисциплины «Теория
вероятностей и математическая статистика», «Статистика», «Макроэко-
номика», «Международная экономика», «Экономическая теория», «Ми-
кроэкономика».
Данное учебно-методическое пособие знакомит студента с базовыми
понятиями и методами современной эконометрики. В первой главе рас-
сматриваются линейные регрессионные модели, их построение, оценка
и возможности применения в экономике. Вторая глава посвящена мето-
дам оценки и построения регрессионных моделей в условиях нарушения
стандартных предположений линейной модели регрессии, встречающих-
ся при моделировании экономических ситуаций и при анализе эконо-
мических данных, обсуждаются корректировки регрессионной модели
для описания таких ситуаций. В издании представлены тестовые задания
для самоконтроля пройденного материала по всем темам курса и прак-
тические задания, составленные с учетом проблем экономики и стати-
стических данных, решение которых, как и проведение небольших са-
мостоятельных исследований, должно стимулировать интерес студентов
к предмету и быть неотъемлемым компонентом современного экономи-
ческого образования.
1.
КЛАССИЧЕСКАЯ ЛИНЕЙНАЯ
РЕГРЕССИОННАЯ
МОДЕЛЬ
1.1. Общие сведения о линейной

регрессионной модели
Ключевые понятия: корреляция (корреляционное поле, коэффициент корре-

ляции), парная линейная регрессия, метод наименьших квадратов, множе-
ственная линейная регрессия, ковариационно-дисперсионная матрица, ли-
неаризация с помощью замены или логарифмирования.
Пусть состояние исследуемого экономического процесса в момент

или период времени t характеризуется значением yt, которое называется
эндогенным показателем. Значения эндогенного показателя yt форми-
руются под воздействием различных факторов, которые условно можно
разделить на систематические (контролируемые, наблюдаемые) факторы
x1t , x2t , x3t , ..., xmt , значения которых известны к моменту времени t, и
случайные (неконтролируемые, ненаблюдаемые), приводящие к случай-
ным отклонениям et значений эндогенного показателя yt от ожидаемых
значений. Систематические факторы принято называть экзогенными по-
казателями, характеризующими воздействие внешних факторов, отно-
ся к ним также и лаговые (предопределенные) значения как эндогенно-
го показателя yt −1, yt − 2 , ..., yt − k (авторегрессионные переменные), так и
экзогенных (распределенные лаги).
Целью эконометрического исследования является построение по
наблюдаемым эмпирическим данным экономических показателей
{ yt }, {x1t }, {x2t }, ... статистической модели зависимости
yt = f ( x1t , x2 t , ..., xmt , θ) + εt , (1.1)
где функция f определена с точностью до неизвестных параметров q.
5
Модель классической линейной регрессии строится в предположе-
нии линейности функции f по следующим параметрам:
y = β0 + β1 x1 + β2 x2 + ... + βm xm + εt , (1.2)
где y – эндогенная (зависимая, объясняемая) переменная; x = ( x1; x2 ; ...;
x = ( x1; x2 ; ...; xm ) – экзогенные (независимые, объясняющие, регрессоры)
переменные; x – вектор регрессоров; et – случайные отклонения (остат-
ки, ошибки) модели; θ = (β0 ; β1; β2 ; ...; βm ) – параметры (коэффициенты)
модели множественной линейной регрессии (МЛР).
Пусть дана выборка объемом n наблюдений переменных y и
x = ( x1; x2 ; ...; xm ). Тогда в каждом наблюдении t имеет место линейная
регрессионная зависимость согласно (1.2):
yt = b0 + b1 x1t + b2 x2t + ... + bm xmt + et , (1.3)
где θ^ = (b ; b ; b ; ...; b ) является точечной оценкой вектора параме-

0 1 2 m
тров q, а et являются эмпирическими (выборочными) отклонениями мо-
дели МЛР (1.3).
Для получения значений точечных оценок параметров модели МЛР
(1.3) используются различные методы. Наиболее известны из них следу-
ющие:
1) метод наименьших модулей (МНМ), состоящий в нахождении оце-
нок исходя из минимизации функции Q, представляющей собой сумму
модулей отклонений модели МЛР (1.2), т. е. отклонений реальных зна-
чений эндогенной переменной от ее значений, рассчитанных по модели;
2) метод наименьших квадратов (МНК), состоящий в нахождении
оценок исходя из минимизации функции Q, представляющей собой сум-
му квадратов отклонений модели МЛР;
3) метод моментов (ММ), основанный на предполагаемых свойствах
моментов. При условии ортогональности регрессоров и случайных оши-
бок метод наименьших квадратов (МНК) представляет собой частный
случай метода моментов (ММ), т. е. полученные с помощью этих мето-
дов оценки параметров будут совпадать;
4) метод максимального правдоподобия (ММП) – оценки определя-
ются из условия максимизации функции правдоподобия исходя из пред-
положения, что функция правдоподобия содержит всю информацию о
статистической выборке (построение функции требует, таким образом,
знания законов распределения случайных величин x = ( x1; x2 ; ...; xm )). При
выполнении допущений, накладываемых на метод наименьших квадратов
(МНК), оценки параметров, полученные с помощью этих двух методов,
достаточно близки или совпадают (как в случае МНМ, так и в других).
6
Выбор метода оценивания неизвестных параметров зависит, как пра-
вило, от априорной информации о переменных модели, доступной ис-
следователю. Базовым методом для построения моделей множественной
линейной регрессии можно назвать метод наименьших квадратов. Это
объяснимо простотой получения оценок параметров с помощью данно-
го метода, при этом полученные оценки при наложении определенных
условий на случайные отклонения модели не отличаются от оценок, ко-
торые могут быть получены с помощью других методов.
Для того чтобы оценки параметров, получаемых по методу наимень-
ших квадратов (МНК), обладали оптимальными свойствами, необходи-
мо выполнение ряда условий, называемых предпосылками МНК или ус-
ловиями Гаусса – Маркова:
1) модель является линейной по параметрам;
2) отсутствуют систематические ошибки наблюдений, т. е. математи-
ческое ожидание случайных отклонений равно нулю для всех наблюде-
ний: M (εt ) = 0 ∀t = 1, n;
3) наблюдения производятся с одинаковой точностью, другими слова-
ми, дисперсия случайных отклонений постоянна: D(εt ) = σ 2 = const, t = 1, n ;
4) наблюдения организованы так, чтобы случайные отклонения не
коррелировали между собой, т. е. случайные отклонения ei и ej являются
независимыми друг от друга: cov(εi ; ε j ) = 0 для i ≠ j;
5) случайное отклонение должно быть независимо от экзогенных пе-
ременных cov(εi ; xi ) = 0;
6) между экзогенными переменными отсутствует строгая (сильная)
линейная зависимость;
7) cлучайные отклонения имеют нормальное распределение:
εi ~ N (0; σ).
При выполнении предпосылок (1–7) оценки параметров модели (1.2),
полученные по МНК, являются эффективными в классе линейных не-
смещенных оценок (BLUE-оценками) в соответствии с теоремой Гаус-
са – Маркова.
Мера общего качества уравнения регрессии – коэффициент детер-
минации R2, характеризующий долю вариации эндогенной переменной,
объясняемую построенной моделью регрессии. При оценке вариации
эндогенной переменной используются следующие определения квадра-
тичных сумм:
•• общая сумма квадратов отклонений (total sum of squares)
n
TSS = ∑ ( yt − y )2 и соответствующая ей общая дисперсия с учетом степе-
t =1
ней свободы νTSS = n −1;
7
•• объясненная сумма квадратов отклонений (explained sum of squares)
n
ESS = ∑ ( y^t − y )2 и соответствующая ей объясненная дисперсия с учетом
t =1
степеней свободы νESS = m;
•• остаточная, или необъясненная, сумма квадратов отклонений (residual
n n
sum of squares) RSS = ∑ ( yt − y^t )2 = ∑ et2 и соответствующая ей необъяс-
t =1 t =1
ненная дисперсия с учетом степеней свободы νRSS = n − m −1.
Для квадратичных сумм выполняется тождество TSS = ESS + RSS.
Остаточная, или необъясненная, дисперсия является выборочной не-
смещенной оценкой S2 дисперсии случайных отклонений регрессии, а
величина, получаемая после извлечения квадратного корня, называется
стандартной ошибкой регрессии:
n n
∑( yt − ^yt )2 ∑ et2 RSS
t =1 t =1
S2 = = = . (1.4)
n − m −1 n − m −1 n − m −1
По определению коэффициент детерминации как доля объясненной
дисперсии находится по формуле
n
ESS RSS
∑( yt − ^yt )2
t =1
R2 = =1− =1− n
. (1.5)
TSS TSS
∑( yt − y ) 2
t =1
Коэффициент детерминации для регрессионной модели со свобод-
ным членом принимает значения от 0 до 1. Чем ближе значение R2 к еди-
нице, тем сильнее зависимость и выше общее качество модели. В случае
парной линейной регрессии коэффициент детерминации равен квадрату
коэффициента парной корреляции между переменными.
В случае парной линейной регрессии (m = 1) оценки параметров урав-
нения (1.2) с помощью метода наименьших квадратов могут быть полу-
чены по формулам
 xy − xy
b1 = 2 ;
 x − x2 (1.6)
b = y − b x .
 0 1
Очевидно, что коэффициент при переменной угла наклона регрессии

b1 напрямую связан с коэффициентом корреляции между y и x:
8
xy − xy cov( x; y)

b1 = 2 =
 x − x 2 S x2 Sy
⇒ b1 = corr( x; y) . (1.7)
 cov( x; y) Sx
corr( x; y) =
 S S
x y
В силу случайного отбора наблюдений в выборку случайными также

являются и оценки b0 и b1 коэффициентов b0 и b1 теоретического урав-
нения регрессии (1.2). Их математические ожидания при выполнении
предпосылок об отклонениях регрессионной модели равны соответствен-
но M (b0 ) = β0 , M (b1 ) = β1, а точность и надежность оценок, определяемая
мерами разброса, т. е. дисперсиями D(b0) и D(b1), связана с дисперсией
случайных отклонений модели:
S2
D(b1 ) = Sb21 = n ; (1.8)
∑( xt − x )2
t =1
2
D(b=
0 ) S=
b0 Sb21 x 2 , (1.9)
где по аналогии со стандартной ошибкой регрессии Sb0 , Sb1 называют
стандартными ошибками коэффициентов.
В случае рассмотрения множественной линейной регрессии целесо-
образно использовать методы матричного исчисления. Матричное пред-
ставление модели (1.2) может быть получено введением следующих обо-
значений:
 β0 
 y1  β  1 x11 x21 … xm1   ε1 
y   1
 1 x x … x  ε 
y =  2 ; B =  β2  ; x= 12 22 m2
; ε =  2 .
         
 y    
1 x1n x2 n … xmn    ε 
n  β  n
m
Учитывая введенные обозначения, модель множественной линейной ре-

грессии примет вид Y = BX + ε, а оценки параметров в рамках метода на
именьших квадратов могут быть найдены по формуле
B = ( X T X )−1 X T Y . (1.10)
Стандартные ошибки коэффициентов при оценке коэффициентов

регрессии в матричном виде могут быть найдены с помощью дисперси-
онно-ковариационной матрицы:
9
 Sb20 cov(b0 ; b1 ) … cov(b0 ; bm ) 
 
 cov(b0 ; b1 ) Sb21 … cov(b1; bm ) 
Z = S 2 ( X T X )−1 =   . (1.11)
 
 
 cov(b0 ; bm ) cov(b1; bm ) … Sb2m 
Анализ качества построенного уравнения регрессии (верификация

модели) включает в себя:
•• оценку статистической значимости параметров уравнения регрес-
сии, а также оценку общего качества модели, проверку различных гипо-
тез относительно коэффициентов модели, состава экзогенных перемен-
ных, однородности выборки и т. п.;
•• проверку выполнения предпосылок МНК или условий Гаусса –
Маркова (эти вопросы рассматриваются во второй главе).
1.2. Проверка гипотез относительно

параметров линейной регрессии
Ключевые понятия: гипотеза о статистической незначимости коэффициен-

тов, доверительные интервалы для коэффициентов регрессии, коэффици-
ент эластичности в средней точке.
Гипотеза о статистической значимости коэффициентов уравнения ре-

грессии. Нулевая гипотеза H0 формулируется в предположении о том, что
теоретический коэффициент регрессионной модели βi , i = 0, m, является
статистически незначимым, альтернативная гипотеза H1 – коэффициент
модели bi является статистически значимым:
H 0 : βi = 0;
H1 : βi ≠ 0.
Статистическая значимость параметров линейной регрессии с m фак-
торами проверяется на основе t-статистики (статистика Стьюдента):
bi
tbi = ~ tкрит = t (α 2; n − m − 1), (1.12)
Sbi
где bi – коэффициент уравнения регрессии; Sbi = Sb2i – стандартная
ошибка коэффициента bi уравнения регрессии; tbi – наблюдаемое зна-
10
чение t-статистики гипотезы; tкрит = t (α 2; n − m − 1) – значение критиче-
ской точки распределения Стьюдента при уровне значимости a и значе-
нии степеней свободы n = n – m – 1.
Если tbi < tкрит , то нулевая гипотеза не отклоняется и соответствую-
щий параметр считается статистически незначимым, в противном случае
если tbi ≥ tкрит – нулевая гипотеза отклоняется в пользу альтернативной
и параметр модели bi является статистически значимым.
В том случае, когда нулевая гипотеза не отклоняется, делается вывод,
что соответствующий коэффициент bi не отличается значимо от нуля, а
значит, фактор xi линейно не связан с результирующей переменной y.
Не оказывая значимого влияния на зависимую переменную, он может
искажать реальную картину взаимосвязи. Поэтому после выявления ста-
тистической незначимости коэффициента bi переменную xi предлагается
исключить из уравнения линейной регрессии, так как это не приведет к
существенному искажению качества модели, а сделает ее более точной.
При достаточном количестве наблюдений в выборке проверку гипо-
тезы о статистической незначимости коэффициентов с помощью точек
распределения Стьюдента можно заменить так называемым «грубым пра-
вилом», основанным на простом сравнительном анализе:
•• если t ″≤11, т. е. bi < Sb , то коэффициент можно считать статистиче-
i
ски незначимым. Доверительная вероятность при двусторонней альтер-
нативной гипотезе не будет превышать в таком случае P = 0,70;
•• если 1 < t ≤ 2 , т. е. bi < 2Sbi , то коэффициент можно считать отно-
сительно (слабо) значимым. В данном случае рекомендуется воспользо-
ваться таблицей критических точек распределения Стьюдента, коэффи-
циент bi может оказаться статистически значимым при уровне α = 0,10:
доверительная вероятность 0,70 < P < 0,95;
•• если 2 < t ≤ 3, то коэффициент статистически значим. Это утверж-
дение является гарантированным при условии n − m − 1 > 20 и для α ≥ 0,05:
доверительная вероятность 0,95 < P < 0,99;
•• если t > 3, то коэффициент считается сильно статистически значи-
мым (при α ≥ 0,01). Вероятность ошибки в данном случае при достаточ-
ном числе наблюдений не превосходит 0,001.
К анализу значимости коэффициента bi можно подойти по-другому,
используя его интервальную оценку, или доверительный интервал. Дове-
рительные интервалы коэффициентов bi, которые с надежностью (1 – a)
накрывают определяемые параметры bi, находятся по формуле
(b − t(α 2; n − m − 1)S ;
i bi )
bi + t (α 2; n − m − 1)Sbi . (1.13)
11
Для того чтобы определить, при какой переменной коэффициент
оказывает наибольшее влияние на изменение эндогенной переменной y,
используют стандартизированные коэффициенты регрессии bi , характе-
ризующие, насколько изменится стандартное отклонение переменной y
при изменении xi на одно стандартное отклонение. Очевидно, что стан-
дартизированные коэффициенты регрессии bi связаны с понятием эла-
стичности фактора y по фактору xi в средней точке:
S xi
bi = bi , (1.14)
Sy
xi
=
Эi Э=
yxi bi , (1.15)
y
где bi показывает, на сколько величин отклонений Sy изменится в среднем
эндогенная переменная y при увеличении i-й экзогенной переменной xi на
одно стандартное отклонение S xi . Коэффициент эластичности в средней
точке Эi показывает, на сколько процентов от своей средней величины из-
менится значение эндогенной переменной y при увеличении экзогенной
переменной xi на один процент относительно своего среднего значения.
Гипотеза о равенстве коэффициента уравнения регрессии некоторому
заданному числу. Нулевая гипотеза H0 формулируется в предположении о
том, что теоретический коэффициент регрессионной модели βi , i = 0, m ,
может принимать некоторое ожидаемое значение a = const, альтернатив-
ная гипотеза H1 может быть как двусторонней, так и односторонней (пра-
восторонней, левосторонней):
H 0 : βi = α;
H1 : βi ≠ α (βi > α, βi < α).
Гипотеза, как и в случае проверки статистической незначимости па-
раметров, проверяется на основе t-статистики (статистика Стьюдента):
b − a bi − a
tbi = i = , (1.16)
Sbi − a Sbi
значение которой в случае двусторонней альтернативной гипотезы срав-
нивается со значением критической точки tкрит = t (α 2; n − m − 1) , в случае
односторонней гипотезы – с tкрит = t (α; n − m − 1) и tкрит = t (1 − α; n − m − 1) = −t (α; n − m
− α; n − m − 1) = −t (α; n − m − 1) соответственно.
Гипотеза о линейном ограничении, или линейной комбинации, коэффи-
циентов. Нулевая гипотеза H0 формулируется в предположении о том,
что существует линейная комбинация коэффициентов регрессии bi и bj
i ≠ j; i = 0, m; j = 0, m, т. е. для модели выполняется линейное ограничение
12
cβi + dβ j = a, {c, d , a} = const, альтернативная гипотеза H1, как правило,
формулируется двусторонней:
H 0 : cβi + dβ j = α ;
H1 : cβi + dβ j ≠ α ;
cbi + db j − a cbi + db j − a
t= = ~ tкрит = t (α 2; n − m − 1), (1.17)
Scbi + db j − a Scbi + db j
2
где Scbi + db j = Scbi + db j
= c 2 Sb2i + d 2 Sb2j + 2cd cov(bi ; b j ) находится с помо-
щью свойств дисперсии и ковариации.
Например, с помощью гипотезы о линейном ограничении может быть
проверено предположение о равенстве двух коэффициентов регрессии:
H 0 : β1 = β2 ⇔ β1 − β2 = 0;
H1 : β1 ≠ β2 ;
b1 + b2 b1 + b2
t= = ~ tкрит = t (α 2; n − m − 1) . (1.18)
Sb1 + b2 Sb21 + Sb22 + 2 cov(b1; b2 )
Нулевая гипотеза принимается, если t < tкрит .
1.3. Проверка гипотез об общем

статистическом качестве
модели линейной регрессии
Ключевые понятия: квадратичные суммы и коэффициент детерминации, ги-

потезы относительно общего качества регрессионной модели, «вложенные»
модели.
Гипотеза о статистической значимости коэффициента детермина-

ции R2. Нулевая гипотеза H0 формулируется в предположении о том, что
коэффициент детерминации R2 регрессионной модели является стати-
стически незначимым, альтернативная гипотеза H1 – коэффициент де-
терминации статистически значим:
H 0 : R 2 = 0;
H1 : R 2 > 0.
13
Статистическая значимость коэффициента детерминации модели
линейной регрессии с m факторами проверяется на основе F-статистики
(статистика Фишера):
R2 m
F= ~ F (m; n − m − 1), (1.19)
(1 − R 2 ) (n − m − 1)
которая сравнивается с критической точкой Fкрит = F (α; m; n − m − 1) –
значение критической точки распределения Фишера при уровне значи-
мости α и значениях степеней свободы ν1 = m, ν2 = n − m − 1.
Если справедлива нулевая гипотеза, то это свидетельствует о совокуп-
ной статистической незначимости коэффициентов при экзогенных пере-
менных, т. е. β1 = β2 = ... = β m = 0, модель не может быть признана адекват-
ной, ее дальнейший анализ и применение нецелесообразны. В противном
случае, если справедлива гипотеза H1, построенная модель статистически
адекватна и ее общее качество может быть охарактеризовано непосред-
ственно значением R2.
Используя определение коэффициента детерминации, статистику
можно переписать для проверки гипотезы о равенстве объясненной и не-
объясненной дисперсий:
ESS ESS
m m
R2 m TSS TSS
F= = = =
(1 − R 2 ) (n − m − 1) 1 − ESS  (n − m − 1)  TSS − ESS  (n − m − 1)
   
TSS  TSS
ESS
m
TSS ESS m
= = . (1.20)
RSS RSS RSS (n − m − 1)
(n − m − 1)
TSS TSS
Для множественной регрессии R2 является неубывающей функци-
ей числа экзогенных переменных. При добавлении новой объясняющей
переменной значение R2 не уменьшается. Каждая следующая добавлен-
ная в рассмотрение экзогенная переменная может лишь дополнить, но
никак не сократить информацию, объясняющую поведение зависимой
переменной.
При расчете коэффициента детерминации используется остаточная
дисперсия RSS, которая имеет систематическую ошибку, уменьшающую-
ся при большем количестве факторов в уравнении регрессии при задан-
ном объеме наблюдений n. Если число параметров (m + 1) приближается
к n, то остаточная дисперсия будет стремиться к нулю и значение коэф-
фициента детерминации приблизится к единице даже при слабой связи
14
факторов. Это явилось основанием для рассмотрения такой числовой ха-
рактеристики, как скорректированный, или исправленный, коэффици-
ент детерминации R 2 , отличающийся поправкой на число степеней сво-
боды остаточной и общей дисперсий соответственно:
n
∑ et2 (n − m − 1)
RSS (n − m − 1)
2 t =1
R =1− =1− . (1.21)
n TSS (n − 1)
∑( yt − y ) 2
(n − 1)
t =1
Другими словами, при расчете обычного коэффициента детермина-

ции R2 используются значения остаточной и общей квадратичных сумм,
а при расчете скорректированного коэффициента детерминации R 2 –
значения остаточной и общей дисперсий.
Поскольку, как было сказано ранее, значение R2 увеличивается при
введении новой объясняющей переменной в уравнение регрессии даже
без достаточных на то оснований, скорректированный коэффициент R 2
компенсирует это увеличение путем наложения «штрафа» за увеличе-
ние числа экзогенных переменных. Зависимость между скорректиро-
ванным и обычным коэффициентом детерминации показывает, что при
m ≥ 2 выполняется неравенство R 2 < R 2 , за исключением случая, когда
2 2
R= R= 1:
RSS (n − m − 1) RSS n − 1  ESS  n − 1
R2 = 1− =1− = 1 − 1 − =
TSS (n − 1) TSS n − m − 1  TSS  n − m − 1
n −1
= 1 − (1 − R 2 ) . (1.22)
n − m −1
Также при добавлении новой экзогенной переменной R 2 увеличи-
вается тогда и только тогда, когда t-статистика для этой переменной по
модулю больше единицы. Однако из этого не следует, что увеличение R 2
означает улучшение спецификации уравнения регрессии. Тем не менее
добавление в модель новых факторов осуществляется до тех пор, пока
растет скорректированный коэффициент детерминации.
Обычно приводятся данные как по значению R2, так и по R 2, явля-
ющихся суммарными мерами общего статистического качества уравне-
ния регрессии. Однако не следует абсолютизировать значимость коэф-
фициентов детерминации. Существует немало примеров неправильно
построенных моделей, имеющих высокие коэффициенты детерминации
(ложная регрессия). Поэтому коэффициент детерминации рассматрива-
15
ется лишь как один из показателей, который нужен для анализа адекват-
ности модели, например чтобы обосновать необходимость изменения
спецификации.
Гипотеза о равенстве двух коэффициентов детерминации вложенных
моделей. Данная гипотеза позволяет сравнить эконометрические модели,
каждая из которых может быть получена путем наложения ограничений
на параметры другой модели. Такой тест применяется при проверке ги-
потезы об одновременном (совокупном) равенстве нулю не всех коэффи-
циентов регрессии одновременно, а только некоторых из них. Это позво-
ляет на практике оценить обоснованность исключения или добавления в
уравнение регрессии некоторых наборов факторов, что особенно важно
при усовершенствовании линейной регрессионной модели.
Пусть для выборки из n наблюдений получено уравнение регрессии
вида
A: yt = b0 + b1 x1t + b2 x2 t + ... + bm xmt + ut ,
и коэффициент детерминации для этой модели равен RA2. Исключим из

рассмотрения k экзогенных переменных, предположив, не нарушая общ-
ности, что это переменные при последних k коэффициентах. Другими
словами, наложим на коэффициенты модели (А) следующее ограниче-
ние: bm− k +1 = bm− k + 2 = ... = bm = 0 и получим уравнение регрессии (В) с ко-
эффициентом детерминации, равным RB2 :
B: yt = b0 + b1 x1t + b2 x2 t + ... + bm− k xm− kt + vt .
Очевидно, RA2 ≥ RB2 , так как каждая экзогенная переменная объясня-

ет хотя бы незначительную часть рассеивания зависимой переменной.
Для того чтобы проверить, значительно ли ухудшилось статистическое
качество модели после исключения переменных, сформулируем и про-
верим гипотезы:
H 0 : RA2 = RB2 ;
H1 : RA2 > RB2 .
Нулевая гипотеза H0 формулируется в предположении о том, что ко-
эффициенты детерминации вложенных моделей совпадают, в таком слу-
чае исключение k экзогенных переменных было обосновано, и для даль-
нейшего анализа используется модель с ограничениями (В); отклонение
нулевой гипотезы в пользу альтернативной гипотезы H1 свидетельствует
о некорректности и нецелесообразности исключения k экзогенных пе-
ременных из модели.
16
Наблюдаемое значение F-статистики определяется соотношением
(RA2 − RB2 ) k
F= . (1.23)
(1 − RA2 ) (n − m − 1)
Здесь RA2 − RB2 – оценка потери качества уравнения в результате от-

брасывания k экзогенных переменных; k – число исключенных экзоген-
ных переменных (степеней свободы); (1 − RA2 ) (n − m − 1) – необъясненная
дисперсия модели без ограничений (А). Приведенная статистика имеет
распределение Фишера с числом степеней свободы ν1 = k и ν2 = n − m − 1 ,
т. е. F ~ F (k ; n − m −1).
В случае принятия нулевой гипотезы, когда F набл < F крит =
= F (α; k ; n − m − 1), можно сделать вывод о целесообразности одновре-
менного отбрасывания k факторов, поскольку это не привело к суще-
ственному ухудшению общего качества уравнения регрессии.
Если Fнабл > Fкрит и нулевая гипотеза должна быть отклонена, то в
этом случае одновременное исключение из рассмотрения k объясняю-
щих переменных некорректно. Это означает, что общее качество перво-
начального уравнения регрессии существенно лучше качества уравнения
регрессии с отброшенными переменными, так как первоначальное урав-
нение объясняет гораздо большую долю разброса зависимой переменной.
Аналогичные рассуждения можно использовать и для проверки обо-
снованности включения новых k факторов. В этом случае моделью с огра-
ничениями является исходная модель регрессии, бывшая до того, как в
нее были включены новые экзогенные переменные, а выводы делаются
относительно целесообразности включения новых факторов.
Гипотеза об однородности рассматриваемой выборки, т. е. отсутствии
«точек разрыва», или структурной устойчивости. Процедуру проверки ги-
потезы об однородности выборки принято называть также F-тестом Чоу
на структурное изменение (Chow’s breakpoint test). Тест может быть исполь-
зован при построении регрессионных моделей при рассмотрении воздей-
ствия качественных признаков, когда имеется возможность разделения
совокупности наблюдений по степени воздействия этого фактора на от-
дельные группы и требуется установить возможность использования еди-
ной модели регрессии. В случае моделей временных рядов речь идет об
определении момента времени, подозреваемого на «структурный сдвиг».
В обоих случаях исходная выборка объема n разбивается на две под-
выборки с объемами n1 и n2 соответственно: n = n1 + n2 . Оцениваются мо-
дели регрессии по всей выборке и по двум подвыборкам, выписываются
остаточные квадратичные суммы и формулируются гипотезы:
17
H 0 : RSS = RSS1 + RSS2 ;
H1 : RSS > RSS1 + RSS2 ,
где RSS – остаточная сумма квадратов по всей выборке объема n; RSS1 и

RSS2 – соответственно остаточные суммы квадратов по двум подвыбор-
кам с объемами n1 и n2.
Нулевая гипотеза H0 формулируется в предположении о том, что вы-
борка однородная и разбивать ее на подвыборки нецелесообразно, так
как получаемое значение суммарной ошибки моделей регрессий для под-
выборок статистически не отличается от ошибки исходной. Отклонение
нулевой гипотезы в пользу альтернативной гипотезы H1 свидетельствует
о целесообразности разбиения исходной выборки на подвыборки в силу
неоднородности исходной выборки, так как в случае разбиения суммар-
ная ошибка регрессий уменьшается.
Наблюдаемое значение F-статистики находится по формуле
(RSS − (RSS1 + RSS2 )) (m + 1)

F= . (1.24)
(RSS1 + RSS2 ) ( n − 2(m + 1))
В случае принятия нулевой гипотезы, т. е. когда Fнабл < Fкрит =

= F (α; m + 1; n − 2(m + 1)), в исходной выборке отсутствует «точка разры-
ва», выборка однородна и рассмотрение подвыборок нецелесообразно.
В противном случае нулевая гипотеза должна быть отклонена, нежела-
тельно рассматривать регрессию по всей выборке и совокупность следу-
ет разбить. В случае модели по временным рядам также следует учесть
наличие «структурного сдвига», например с помощью соответствующих
фиктивных переменных.
Задания для самоконтроля
1. Какие из утверждений не являются условиями Гаусса – Маркова?

Случайное отклонение должно иметь постоянное ненулевое ма-
тематическое ожидание.
Случайное отклонение должно зависеть от объясняющих пере-
менных.
Для любых двух наблюдений не должно быть систематической свя-
зи между значениями случайных отклонений.
Дисперсия случайного отклонения постоянна для всех наблюде-
ний.
18
2. Выберите неверное суждение.
Близость к нулю (0) коэффициента детерминации эконометриче-
ской модели означает его статистическую незначимость.
Для проверки статистической значимости коэффициента модели
используется F-статистика, или распределение Фишера.
С помощью коэффициента детерминации проверяется гипотеза о
силе связи между экзогенными переменными.
Близость к единице (1) коэффициента эконометрической модели
означает его статистическую значимость.
Значение скорректированного коэффициента детерминации всег-
да меньше, чем значение коэффициента детерминации.
3. Выберите верное суждение.
Коэффициент регрессии можно считать статистически незначи-
мым, если его стандартная ошибка больше самого значения ко-
эффициента.
Согласно «грубому правилу», если t-статистика коэффициента
не превышает по модулю 3, коэффициент может считаться зна-
чимым.
Для проверки гипотезы о равенстве между собой коэффициентов
одной эконометрической модели используется DW-статистика,
или статистика Дарбина – Уотсона.
Коэффициент детерминации парной линейной регрессии равен
коэффициенту корреляции между эндогенной и экзогенной пе-
ременными.
Коэффициент детерминации и исправленный коэффициент де-
терминации совпадают только если оба они равны единице (1).
4. Укажите утверждения, истинные для эконометрической модели с
учетом ее статистических характеристик.
Cons – уровень доходов на душу населения, тыс. долл. в год; Inc – уро-
вень доходов на душу населения, тыс. долл. в год; n = 36 (1959–1994 гг.);
Const = −384,105 + 0,933Inct + et ; R 2 = 0,995F (R 2 ) = 7603,7;
(S ) (151,33) (0, 012).
Все переменные в модели статистически значимы для любого
уровня значимости.
Переменная Inc статистически значима на 5 % уровне, так как зна-
чение соответствующей t-статистики по модулю превосходит кри-
тическое значение распределения Стьюдента t(0,025; 34) = 2,03.
Коэффициент детерминации модели статистически незначим для
любого уровня значимости.
19
Свободный член модели статистически незначим на 1 % уров-
не, так как значение соответствующей t-статистики по модулю
не превосходит критическое значение распределения Стьюдента
t(0,005; 34) = 2,73.
Переменная Inc статистически значима на 1 % уровне, так как
значение соответствующей t-статистики по модулю превосходит
критическое значение распределения Стьюдента t(0,01; 34) = 2,44.
5. Укажите утверждения, истинные для приведенной в задании 4 эко-
нометрической модели.
При увеличении доходов домашнего хозяйства на 100 тыс. долл.
расходы домашнего хозяйства также увеличиваются почти на
100 тыс. долл.
При уменьшении доходов домашнего хозяйства на 100 тыс. долл.
расходы домашнего хозяйства уменьшаются почти на 100 тыс. долл.
При увеличении доходов домашнего хозяйства расходы домашне-
го хозяйства увеличиваются.
Если доходы домашнего хозяйства составят 478 тыс. долл., то его
расходы будут равняться 61,87 тыс. долл.
Если доходы домашнего хозяйства составят 478 тыс. долл., то его
расходы будут равняться 445,97 тыс. долл.
6. Найдите значение коэффициента эластичности расходов по уровню

доходов в средней точке для приведенной в задании 4 эконометрической
модели, если среднее значение переменной доходов равно 835 тыс. долл.,
и укажите верные, на ваш взгляд, варианты ответов:
При увеличении доходов домашнего хозяйства на 1 % относитель-
но среднего значения расходы домашнего хозяйства вырастут на
11,75 % относительно среднего значения расходов.
При увеличении доходов домашнего хозяйства на 1 % относитель-
но среднего значения расходы домашнего хозяйства вырастут при-
мерно на 1,97 % относительно среднего значения расходов.
Значение эластичности в средней точке равно 11,75.
7. Укажите, какой из интервалов является 90 % доверительным ин-

тервалом коэффициента при переменной Inc модели, приведенной в за-
дании 4, если t(0,05; 34) = 1,68; t(0,025; 34) = 2,01.
(0,909; 0,957).
Длина доверительного интервала 0,048.
20
(0,913; 0,953).
(0,139; 1,145).
8. Найдите значение коэффициента эластичности продаж по цене в

средней точке для приведенной ниже эконометрической модели, если
среднее значение переменной цены равно 15 тыс. р., а количество заня-
тых на предприятии – 700 чел.:
Sales – объем продаж консервов, тыс. условных банок в месяц; Price –
средняя цена стандартной условной банки, тыс. р.; Empl – среднее ежеме-
сячное количество работников предприятия, тыс. чел.; n = 36 (перекрест-
ные данные по предприятиям);
Salest = 900,15 − 0,32Pricet + 0, 25Emplt + et ; R 2 = 0,795.
(S ) (300,1) (0
0,16) (0, 09)
Значение коэффициента эластичности равно – 0,0054.
Продажи являются эластичными по цене.
При увеличении цен в 2 раза продажи снизятся примерно на пол-
процента.
9. Укажите утверждения, истинные для приведенной ниже экономе-

трической модели с учетом ее статистических характеристик:
MRate – уровень смертности среди населения, на 100 000 чел.; Inc –
средний уровень доходов на душу населения, тыс. долл. в год; Aged – доля
населения старше 65 лет, %; Tobc – объем потребления сигарет, пачек в
год на человека; n = 51 (перекрестные данные, штаты США);
MRatet = −12, 45 + 0, 003Inct + 5502, 44 Agedt + 1, 458Tobct + et ;
(P ) (0, 44) (0, 25) (0, 00) (0, 01)
2
R = 0,818.
Все коэффициенты в модели статистически значимы для любого
В модели статистически значимы на 1 % уровне коэффициенты
при переменных Aged и Tobc.
В модели статистически незначимы на 10 % уровне коэффициен-
ты при переменной Inc и свободный член.
21
Все коэффициенты в модели статистически незначимы для любо-
го уровня значимости.
при переменных Inc, Aged и Tobc.

трической модели с учетом ее статистических характеристик:
MRate – уровень смертности среди населения, на 100 000 чел.; Pov –
доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, %; Alc – объем
потребления алкогольных напитков, галлонов в год на человека; Health –
средний уровень расходов на медицину на душу населения, тыс. долл.
в год; n = 51 (перекрестные данные, штаты США);
MRatet = 577, 079 + 643,78Povt − 69, 69 Alct + 0, 22Healtht + et ;
(S ) (103, 05) (476,87) (24,98) (0, 05)
2
R = 0,36.
Все коэффициенты в модели статистически значимы для любого
при переменных Alc и Health, так как значения соответствующих
t-статистик по модулю превосходят критическое значение распре-
деления Стьюдента t(0,005; 47) = 2,68.
В модели статистически значим на 1 % уровне коэффициент при
переменной Pov, так как значение соответствующей t-статистики
по модулю превосходит критическое значение распределения
Стьюдента t(0,005; 47) = 2,68.
В модели статистически незначим на 1 % уровне коэффициент при
переменной Pov, так как значение соответствующей t-статистики
по модулю не превосходит критическое значение распределения
Стьюдента t(0,005; 47) = 2,68.
В модели статистически значим на 1 % уровне свободный член,
так как значение соответствующей t-статистики по модулю не
превосходит критическое значение распределения Стьюдента
t(0,05; 47) = 1,68.
11. На основе представленной в задании 10 эконометрической модели

проверьте гипотезу о том, что коэффициент при переменной Pov в 10 раз
больше, чем коэффициент при Alc, взятый с противоположным знаком,
используя то, что cov между ними равна –0,3. Используя результат про-
верки гипотезы, укажите истинные, на ваш взгляд, утверждения.
22
Нулевая гипотеза о том, что коэффициент при переменной Pov
в 10 раз больше, чем коэффициент при Alc, взятый с противо-
положным знаком, не отклоняется, так как соответствующая
F-статистика равна 1,987 и сравнима с нулем.
Нулевая гипотеза о том, что коэффициент при переменной Pov
в 10 раз больше, чем коэффициент при Alc, взятый с противо-
положным знаком, не отклоняется, так как соответствующая
t-статистика равна –0,0987 и сравнима с нулем.
Нулевая гипотеза о том, что коэффициент при переменной Pov в
10 раз больше, чем коэффициент при Alc, взятый с противополож-
ным знаком, отклоняется, так как только один из этих коэффици-
ентов является статистически значимым.
Поскольку коэффициент при переменной Pov незначим, то для
проверки гипотезы о том, что коэффициент при переменной Pov
в 10 раз больше, чем коэффициент при Alc, взятый с противопо-
ложным знаком, корректно было бы использовать F-статистику,
построив соответствующую модель с линейным ограничением.

трической модели с учетом ее статистических характеристик и приняв од-
ностороннюю вероятность равной a = 0,05 (для справки t(0,025; 47) = 2,01;
t(0,05; 47) = 1,68):
AgeRate – продолжительность жизни, лет; Inc – средний уровень до-
ходов, тыс. долл. в год; Tobc – потребление сигарет (1 – да; 0 – нет); Alc –
потребление алкогольных напитков (1 – да; 0 – нет); Sex – пол (1 – ж;
0 – м); n = 51 (перекрестные данные, количество опрошенных человек);
AgeRatet = 62, 45 + 0, 03Inct + 0,5Tobct − 8, 4 Alct + 10,1Sext + et ;
(t ) (2,14) (0, 09) (1, 21) (−2,6) (1,93)
2 2
R = 0,818; F (R ) = 107,87.
Продолжительность жизни существенно зависит от наличия таких

вредных привычек, как курение и употребление алкоголя.
Согласно модели, является истинным утверждение, что женщины
живут дольше мужчин почти на 10 лет.
Отказ от курения продлевает жизнь более чем на 8 лет.
Средняя продолжительность жизни курящей женщины с годовым
доходом в 25 000 долларов составляет 74 года.
Разность между продолжительностью жизни женщины и мужчины
с одинаковым доходом, если она курит, а он пьет, составляет 19 лет.
23
13. Укажите, какой из интервалов, приведенных ниже, является 93 %
доверительным интервалом коэффициента b2 эконометрической моде-
ли, приведенной в задании 12, если t(0,035; 46) = 1,89; t(0,035; 47) = 1,85.
(–0,281; 1,281).
Длина интервала составляет 1,53.
(–0,212; 0,464).
(–0,264; 1,264).
14. Укажите тесты, которые используются для диагностики наличия

ошибок спецификации.
Тест Рамсея.
Тест Парка.
Тест Хаусмана.
Тест Сведа – Эйзенхарта.
Тест Дарбина.
15. Сколько фиктивных переменных необходимо задать для каче-

ственной переменной с четырьмя значениями (например, для сезона)?
Две.
Три.
Одну.
Четыре.
На одну меньше, чем число сезонов.
16. Какие из следующих факторов отражаются в моделях через коли-

чественные переменные?
Объем экспорта стран, входящих в торговый союз.
Налог на определенный вид торговых операций.
Дата вступления страны в торговый союз.
Индекс потребительских цен.
Введение налога на определенную деятельность в конкретные пе-
риоды времени.
17. Какие из следующих факторов отражаются в моделях через каче-

ственные (фиктивные) переменные?
Наличие у семьи квартиры в собственности.
Стоимость квартиры, находящейся у семьи в собственности.
Выплаты по кредиту, взятому на приобретение квартиры.
Кредит, взятый на приобретение квартиры.
Процент по кредиту, взятому на приобретение квартиры.
24
18. C какой целью можно использовать приведенные фиктивные пе-
ременные в модели множественной линейной регрессии, построенной по
квартальным данным (k – номер некоторого наблюдения из выборки)?
1, если t ≥ tk ; 1, если t = 2,6,10,14,18 ...;
F1t =  F2 t = 
0, если t < tk ; 0, для остальных значений t .
Для моделирования сезонности в первом квартале.
Для моделирования аддитивных выбросов.
Для моделирования структурных сдвигов.
Для моделирования изменений линии тренда.
Для моделирования сезонности во втором квартале.
19. С какой целью можно использовать приведенные фиктивные пе-

ременные в модели множественной линейной регрессии, построенной по
квартальным данным (k – номер некоторого наблюдения из выборки)?
t, если t ≥ tk ; 1, если t = tk ;
F1t =  F2t = 
0, если t < tk ; 0, для остальных значений t.
Для моделирования сезонности.
Для моделирования аддитивных выбросов.
Для моделирования структурных сдвигов.
Для моделирования изменений линии тренда.
20. Укажите правильные, на ваш взгляд, выводы, полученные при

сравнении приведенных ниже эконометрических моделей:
Expfood – средний уровень расходов домашнего хозяйства на пита-
ние, долл./мес.; Inc – средний уровень доходов домашнего хозяйства,
долл./ мес.; Q1 – сезонная фиктивная переменная первого квартала; n = 51
(перекрестные данные по штатам США);
Expfoodt = 0,126 + 0, 42Inct + et ; R 2 = 0,74.
(P ) (0, 04) (0, 06)
Expfoodt = 0,124 + 0,52 Inct + 0, 09Q1t + et ; R 2 = 0,84.
(P ) (0, 04) (0, 03) (0, 01)
Для модели зависимости расходов на питание от доходов характер-
на сезонность в первом квартале, так как значение F-статистики,
сравнивающей коэффициенты детерминации этих моделей, рав-
но 30 и превосходит критическое значение F(0,05) = 4,04.
25
Для модели зависимости расходов на питание от доходов харак-
терна сезонность в I квартале, так как соответствующая фиктив-
ная переменная, при введении ее в модель, статистически значи-
ма на 1 % уровне.
Для модели зависимости расходов на питание от доходов характер-
на сезонность в I квартале, так как значение F-статистики, сравни-
вающей коэффициенты детерминации этих моделей, равно 31,25
и превосходит критическое значение F(0,05) = 4,04.
терна сезонность в I квартале, так как при введении соответству-
ющей фиктивной переменной в модель увеличивается статистиче-
ская значимость переменной доходов (уменьшается Р-вероятность
коэффициента).
терна сезонность в I квартале, так как при введении соответству-
ющей фиктивной переменной в модель увеличивается коэффи-
циент детерминации.
21. Укажите правильные, на ваш взгляд, выводы относительно сезон-

ности, полученные при сравнении приведенных ниже моделей:
A : Yt = β0 + β1 X 1t + β2 X 1t Q1 + β3 Q1 + et ; R 2 = 0,3312;
(P ) (0, 0) (0, 06) (0, 099) (0,11)
B : Yt = β0 + β1 X 1t + β3 Q1 + et ; R 2 = 0, 2996;
(P ) (0, 0) (0, 06) (0, 04)
C : Yt = β0 + β1 X 1t + β2 X 1t Q1 + et ; R 2 = 0, 2892;
(P ) (0, 0) (0, 05) (0, 06)
D : Yt = β0 + β1 X 1t + et ; R 2 = 0, 23;
(P ) (0, 01) (0, 07)
= =
n 44; F (0, 05; 1; 42) 4,=
07; F (0, 05; 1; 41) 4=
, 08; F (0, 05; 1; 40) 4, 09.
Оптимальной является модель (А), и для исследуемой зависимо-

сти характерна и мультипликативная, и аддитивная сезонности.
Оптимальной является модель (B), и для исследуемой зависимо-
сти характерна аддитивная сезонность.
Оптимальной является модель (C), и для исследуемой зависимо-
сти характерна мультипликативная сезонность.
26
Для исследуемой зависимости для 5 % уровня значимости невоз-
можно выбрать удовлетворительную модель.
Для исследуемой зависимости и мультипликативная, и аддитив-
ная сезонность оказались недостаточно значимыми. Оптималь-
ной является модель (D).
Практические задания
Задание 1.1. Для показателей, подробное описание которых дано

ниже, с помощью МНК оценена регрессионная зависимость и получе-
ны соответствующие значения статистических характеристик уравнения.
Эти показатели далее использованы для выводов относительно значимо-
сти взаимосвязи и проверки некоторых гипотез:
Food – расходы на питание, тыс. р.; Wage – размер заработной платы,
тыс. р.; Save – сбережения, тыс. р.; Pay – обязательные платежи, тыс. р.;
n = 100 (перекрестные данные, количество обследованных домохозяйств);
Foodt = −97, 45 + 0, 724Waget − 0,14Savet − 0,358Payt + et ;
(S ) (45,93) (0
0, 04) (0, 08) (0, 29)
(t ) (−2,12) (18,1) (−1,75) (−1, 23)
(P ) (0, 037) (0, 00) (0, 083) (0, 22)
2 2
R = 0,818; F (R ) = 143,824;
t (α 2; n − m − 1) = t (0, 025; 96) = 1,985;
F (α; m; n − m − 1) = F (0, 05; 3; 96) = 2,699.
Трактовка коэффициентов модели

При увеличении размера заработной платы на 100 тыс. р. расходы на
питание возрастут на 7 тыс. 240 р. При уменьшении обязательных плате-
жей на 20 тыс. р. расходы на питание увеличатся на 7 тыс. 160 р. При ро-
сте сбережений на 70 тыс. р. расходы на питание снизятся на 9 тыс. 800 р.
При сравнении семей А и Б: если в семье А размер заработной платы
выше на 300 тыс. р., в семье Б размер обязательных платежей выше на 50
тыс. р. и отсутствуют сбережения, в отличие от семьи А, где откладыва-
ют около 70 тыс. р., – в семье А тратят на питание больше, чем в семье Б
на 225 тыс. 300 р.
Эластичность эндогенного показателя в средней точке по каждому из
экзогенных показателей находится по следующим формулам (при задан-
ных значениях средних значений переменных 560; 70; 240 соответственно):
27
β2 – статистически значим при уровне значимости начиная с a = 0,09
(т. е. и для большего уровня a = 0,10), так как a = 0,09 > P = 0,08. При уров-
нях значимости a = 0,01 и a = 0,05 коэффициент β2 статистически незна-
чим, так как a = 0,05 < P = 0,08 и тем более a = 0,01 < P = 0,08;
β3 – статистически незначим, так как может считаться значимым
при уровне значимости с a = 0,22, т. е. для уровней значимости a = 0,01,
a = 0,05 и a = 0,10 – коэффициент статистически незначим.
Проверка гипотезы о равенстве коэффициента регрессии заданному числу:

H 0 : β1 = 1;
b1 − 1 0,724 − 1
T= = = 6,9 ⇒ T > t (0, 025; 96) = 1,985 ⇒ H1 .
Sb1 0, 04
Нулевая гипотеза отклоняется в пользу альтернативной, т. е. пред-
положение о равенстве коэффициента при переменной Wage не являет-
ся верным.
Проверка гипотезы о равенстве двух коэффициентов регрессии, или о

равенстве нулю их линейной комбинации:
H 0 : β2 = β3 , если cov (b2 ; b3 ) = −0,13;
b2 − b3 −0,14 + 0,358
T= = = 0,368 ⇒ T < t (0, 025; 96) = 1, 985 ⇒ H 0 ;
Sb2 − b3 0,592
Sb2 + b3 = Sb22 + Sb23 − 2 cov (b2 ; b3 ) = 0, 0064 + 0, 0841 + 2 ⋅ 0,13 =
= 0,3505 = 0,592.
Нулевая гипотеза не отклоняется, следовательно, предположение о
равенстве коэффициентов при переменных Save и Pay является верным.
Возможно рассмотреть новую модель регрессии при данном линейном
ограничении.
Проверка гипотезы о равенстве коэффициентов детерминации двух вло-

женных моделей
Пусть рассматривается модель регрессии, вложенная в исходную, по-
скольку может быть получена из нее исключением экзогенной перемен-
ной Pay (или Save). Рассмотрим два возможных варианта с различными
выводами, используя статистику для проверки гипотезы о равенстве ко-
эффициентов детерминации:
R2 − R2 n − m − 1
Fнабл = 1 22 ~ F (k; n − m − 1);
1 − R1 k
29
Foodt = −96, 45 + 0, 684Waget − 0,34Savet + et ; R 2 = 0,813;
(t ) (−4,71) (21,1) (−2, 97)
t (0, 025; 96) = 1, 985;
F (0, 05; k; n − m − 1) = F (0, 05; 1; 96) = 3, 94.
Соответствующая статистика и вывод по проверяемой гипотезе:
H 0 : R12 = R22 ;
0,818 − 0,813 96
F= = 2,64 < F (0, 05; 1; 96) = 3, 94 ⇒ H 0 .
1 − 0,818 1
Исключение переменной Pay было обоснованным, так как общее ка-
чество модели, характеризуемое величиной коэффициента детермина-
ции, не ухудшилось.
Foodt = −96, 45 + 0, 684Waget − 0, 45Payt + et ; R 2 = 0,784;
(t ) (−4,71) (21,1) (−1, 27)
t (0, 025; 96) = 1,985;
F (0, 05; k; n − m − 1) = F (0, 05; 1; 96) = 3, 94.
Соответствующая статистика и вывод по проверяемой гипотезе:
H 0 : R12 = R32 ;
0,818 − 0,784 96
F= = 17,934 > F (0, 05; 1; 96) = 3, 94 ⇒ H1 .
1 − 0,818 1
Исключение переменной Save было необоснованным, так как общее
качество модели, характеризуемое величиной коэффициента детерми-
нации, ухудшилось.
Задание 1.2. Оценивание модели yt = β0 + β1 xt1 + β2 xt 2 + β3 xt 3 + εt ме-

тодом наименьших квадратов по 26 наблюдениям дало следующие ре-
зультаты:
yt = 2 + 3,5 xt1 − 0,7 xt 2 + 2, 0 xt 3 + et ; R 2 = 0,882.
(t ) (1, 9) (−2, 2) (1,5)
Оценивание той же модели при ограничении β1 = β3 дало следующие
результаты:
yt = 1,5 + 3, 0 ( xt1 + xt 3 ) − 0,6 xt 2 + ut ; R 2 = 0,876.
(t ) (2,7) (−2, 4)
30
1. Проверьте значимость вектора β ′ = (β1, β2 , β3 ) в регрессии без огра-
ничений.
2. Проверьте гипотезу β1 = β3 при условии, что cov(β1; β3 ) = −1.
3. Можно ли проверить ограничение β1 = β3, используя F-статистику?
Задание 1.3. Следующие результаты были получены при построении

модели множественной линейной регрессии: Q (натуральный логарифм
объема продаж яблок в килограммах) на P (натуральный логарифм стои-
мости яблок за килограмм в рублях) и константу. По n = 22 наблюдениям
построено уравнение регрессии Qt = 5, 2 − 1, 48 Pt + et . Оцененное значение
дисперсии отклонений S2 = 0,05 и обратная матрица к матрице перекрест-
ных произведений экзогенной переменной P:
−1
 22 
 22 ∑ Pt   2,13 −1, 936 
 t =1  = .
 22 22   −1, 936 1,8 
 ∑ Pt ∑ Pt 
2
 t =1 t =1
1. Проверьте гипотезу о статистической значимости коэффициен-

тов. Используйте при проверке гипотезы то, что P (t20 < −1,72) = 0, 05 и
P (t20 < −1,32) = 0,10 .
2. Спрогнозируйте величину Q при P = 1. Постройте 90 % доверитель-
ный интервал для величины Q при P = 1.
Задание 1.4. Для изучения динамики объема производства (y, k, l – на-
туральные логарифмы выпуска, трудозатрат и капиталовложений фирм
некоторой отрасли соответственно) построены по годовым данным с
1975 г. две модели:
A : Y^ = 1,5229 + 0, 425k;
t R 2 = 0,84;
(S ) (0,162)
B : Y^t = 3, 4786 + 0, 447k + 0,553l ; R 2 = 0, 92.

(S ) (0,125) (0,137)
Сравните полученные модели, оцените их качество, сделайте выво-
ды, обосновав их в том числе с точки зрения экономической теории. Ис-
пользуйте для этого также тот факт, что статистика Фишера для гипотезы
о равенстве коэффициентов R2 этих моделей равна 22, определив перед
этим по ней объем выборки n.
31
Задание 1.5. Для регрессионной модели с четырьмя объясняющими
переменными на основе n = 25 наблюдений имеется следующая инфор-
мация:
Значение Степени свободы Дисперсия
RSS 7776
ESS
TSS
1. Заполните в таблице отсутствующие данные, учитывая, что коэф-

фициент детерминации R2 = 0,9.
2. Проверьте гипотезу о статистической значимости коэффициента
детерминации.
3. Что можно сказать об индивидуальном влиянии каждой из объяс-
няющих переменных на эндогенную переменную Y?
Задание 1.6. По выборке из 1755 чел., из которых 1669 чел. занято в

частном секторе, а 86 чел. – в государственном секторе экономики, по-
строена регрессионная модель зависимости недельной оплаты труда Y от
количества лет, потраченных на образование X1 и продолжительности ра-
бочей недели X2: Y = β0 + β1 X 1 + β2 X 2 + ε. Введем фиктивную переменную
D – человек работает в частном секторе экономики. Рассмотрим обобще-
ние регрессионной модели с вводом фиктивной переменной в свободный
член (модель 2) и с вводом с помощью фиктивных переменных аддитив-
ного и мультипликативного слагаемого (модели 3–4).
В качестве зависимой переменной используется логарифм недельной
оплаты труда. Результаты моделей регрессий представлены в табл. 1.1.
В скобках под коэффициентами записаны их стандартные ошибки.
Таблица 1.1
Экзогенные Регрессии
переменные 1 2 3 4
константа 5,165 5,111 5,124 5,166
(2,083) (2,052) (2,042) (2,074)
X1 0,094 0,097 0,101 0,103
(0,026) (0,028) (0,031) (0,033)
X2 0,146 0,142 0,132 0,121
(0,036) (0,030) (0,028) (0,033)
D _ 2,34 _ 1,317
(1,562) (1,008)
32
Окончание табл. 1.1
Экзогенные Регрессии
переменные 1 2 3 4
DX1 – – 0,033 0,025
(0,009) (0,011)
DX2 – – 0,077 0,069
(0,039) (0,036)
R2 0,321 0,322 0,361 0,362
RSS 714,5 706,9 672,5 672,5
n 1755 1755 1755 1755
Исследователь предположил, что регрессионные модели логариф-

ма недельной оплаты труда различаются для занятых в частном и госу-
дарственном секторах экономики. Проверьте это предположение при
a = 0,05.
1. Используя только модели регрессий 2, 3 и 4 по отдельности.
Наборы экзогенных переменных в моделях регрессий 2, 3 и 4 отли-
чаются включением либо аддитивной фиктивной переменной D, либо
мультипликативных переменных, либо фиктивных переменных в обе-
их формах.
При проверке гипотезы о различии функции недельной оплаты труда
для занятых в частном и государственном секторах экономики с помощью
модели регрессии 2, очевидно, достаточно проверить гипотезу о статисти-
ческой значимости коэффициента b3 при аддитивной фиктивной пере-
менной D. Коэффициент b3 статистически значим, т. е. отличен от нуля.
Проверяем гипотезу H 0 : β3 = 0 при альтернативной H1 : β3 ≠ 0. Для
проверки гипотезы необходимо сравнить значение наблюдаемой стати-
стики tb3 = b3 Sb3 с критическими значениями распределения Стьюдента
при уровне значимости α = 0,05 (по условию) и значении степени свобо-
ды ν = n − m − 1 = 1755 − 3 − 1 = 1751, tкрит = tα/ 2; n − m−1 = 1,961. Поскольку для
коэффициента при аддитивной фиктивной переменной D значение ста-
2,34
тистики tb3 = = 1, 498 < 1,961 = t (0, 025; 1751), то H0 принимается при
1,562
этом уровне значимости, и коэффициент b3 статистически незначим. Ко-
эффициент β3 статистически незначим и при уровне значимости a = 0,1.
Статистически значимыми являются коэффициенты b1, b2 при количе-
33
ственных переменных уравнения регрессии, для которых наблюдаемые
значения t-статистик по модулю больше критического значения.
Аналогичным образом проверяется статистическая значимость коэф-
фициентов при фиктивных переменных в моделях регрессий 3 и 4. Для
этого проверим статистическую значимость коэффициентов при фиктив-
ных переменных аддитивного и мультипликативного слагаемого в моде-
лях регрессий 3–4 с помощью t-статистики.
Модель 3:
0, 033 0, 077
t DX1 = = 3,6(6); t DX 2 = = 1,974 ~
0, 009 0, 039
~ tкрит = t (0, 025; 1755 − 4 − 1) = 1, 961.
Поскольку значения наблюдаемых t-статистик превосходят значе-
ние критической точки распределения Стьюдента, можно сделать вы-
вод о статистической значимости соответствующих коэффициентов при
фиктивных переменных мультипликативного слагаемого. Такой вывод
позволяет признать верным предположение о наличии различий между
моделями оплаты труда для занятых в частном и государственном секто-
рах экономики.
Модель 4:
1,317 0, 025 0, 069
tD = = 1,307; t DX1 = = 2,(27); t DX 2 = = 1, 91(6) ~
1, 008 0, 011 0, 036
~ tкрит = t (0, 025; 1755 − 5 − 1) = 1, 961.
Исходя из значений t-статистик фиктивных переменных модели ре-
грессии 4 подтверждается вывод, сделанный при анализе модели регрес-
сии 2 о статистической незначимости фиктивной переменной аддитивно-
го слагаемого. Коэффициент при переменной DX1 статистически значим,
что уже подтверждает наличие различий между моделями оплаты труда
для занятых в частном и государственном секторах экономики. Коэффи-
циент при переменной DX2 слабо статистически значим (соответствую-
=
щее критическое значение tкрит t(=
0, 05; 1749) 1,646), однако его диспер-
сия может быть смещена в силу присутствия в модели трех фиктивных
переменных, коррелирующих между собой и с коэффициентом свобод-
ного члена модели.
Из анализа, проведенного для каждой из моделей, можно сделать об-
щий вывод о том, что фиктивные переменные мультипликативного сла-
гаемого статистически значимы, а следовательно, предположение иссле-
дователя выполняется.
34
2. Сравнивая модели регрессий 1 и 3, 3 и 4.
Сравнивая между собой регрессионные модели 1 и 3, проверяем пред-
положение о необходимости учесть фиктивные переменные мультипли-
кативного слагаемого, поскольку фиктивная переменная аддитивного
слагаемого оказалась статистически незначимой. Для этого проведем
соответствующий F-тест, сравнивающий коэффициенты детерминации
моделей 1 и 3.
Вычислим значение соответствующей F-статистики (наблюдаемой):
R12 − R32 n − m − 1 0,361 − 0,321 1755 − 4 − 1
Fнабл = = = 54,773.
1 − R12 k 1 − 0,361 2
Найдем значение критической точки в таблице распределения Фи-
шера для уровня значимости a = 0,05 и значений степеней свободы
ν1 = k = 2; ν2 = n − m − 1 = 1750, Fкрит = 3,001. Поскольку Fнабл > Fкрит, то ну-
левая гипотеза может быть отклонена, фиктивные переменные мульти-
пликативного слагаемого совместно статистически значимы. Это также
свидетельствует о том, что существуют различия между регрессионными
моделями логарифма недельной оплаты труда для занятых в частном и
государственном секторах экономики.
Сравнивая между собой регрессионные модели 3 и 4, можно убедить-
ся в отсутствии необходимости учесть фиктивные переменные аддитивно-
го слагаемого, на что указывает соответствующее значение F-статистики:
R12 − R32 n − m − 1 0,362 − 0,361 1755 − 5 − 1
Fнабл = = = 2, 741.
1 − R12 k 1 − 0,362 1
ν1 = k = 1; ν2 = n − m − 1 = 1749, Fкрит = 3,847. Поскольку Fнабл < Fкрит, то нет
оснований отвергать нулевую гипотезу и при объяснении зависимости
недельной оплаты труда Y нет необходимости учитывать фиктивные пе-
ременные аддитивного слагаемого. При выборе оптимальной модели ре-
грессии из представленных 1–4 следует выбрать, очевидно, модель ре-
грессии 3.
Другой исследователь предположил, что вместо сравнения моделей 2,
3 и 4 можно использовать тест Чоу по оцененным уравнениям регрес-
сий 5–6. Поясните, прав ли исследователь. Если да, то проверьте пред-
положение о различии функции недельной оплаты труда для занятых в
частном и государственном секторах экономики, используя тест Чоу при
a = 0,05 (табл. 1.2).
35
Таблица 1.2
Экзогенные Регрессия Тест Чоу

переменные 1 5 6
константа 5,165 5,283 5,166
(2,083) (2,085) (2,064)
X1 0,094 0,099 0,094
(0,026) (0,024) (0,025)
X2 0,146 0,143 0,138
(0,036) (0,041) (0,032)
D – – –
DX1 – – –
DX2 – – –
R2 0,321 0,277 0,363
RSS 714,5 411,0 261,6
n 1755 1669 86
При проверке предположения о наличии различий в оплате труда вы-

яснилось, что для групп, занятых в частном и государственном секторах
экономики, возможно как использовать подход, связанный с введением
фиктивных переменных, так и тестировать однородность исходной вы-
борки с помощью теста Чоу (Chow):
H 0 : RSS(1) = RSS(5) + RSS(6) ⇔ между моделями нет различий;
H1 : RSS(1) > RSS(5) + RSS(6) ⇔ есть различия между моделями.
Соответствующая F-статистика (Fнабл) имеет вид
Fнабл =
( )
RSS(1) − RSS(5) + RSS(6) (m + 1)
~ F ( m + 1; n − 2(m + 1)).
(RSS(5) + RSS(6) ) (n − 2(m + 1))
Значения остаточных сумм согласно таблице условия: RSS(1) = 714,5;
RSS(5) = 411; RSS(6) = 261,6.
714,5 − (411 + 261,6) (2 + 1) 13,96(6)
Fнабл = = = 36,3183;
(411 + 261,6) (1755 − 2(2 + 1)) 0,38456
Fкрит = F (0, 05; 3; 1749) = 2,61.
Поскольку Fнабл > Fкрит, то нулевая гипотеза отклоняется в пользу аль-
тернативной, что подтверждает предположение о том, что регрессионные
модели логарифма недельной оплаты труда различаются для занятых в
частном и государственном секторах экономики.
36
Задание 1.7. Проведено исследование сельскохозяйственной произ-
водственной функции Кобба – Дугласа Y = A × K α × Lβ × e ε в виде ре-
грессионной модели lnY = β0 + β1lnK + β2 lnL + εt , где Y – объем выпуска
продукции, L – трудозатраты и K – капиталовложения. Оцененное урав-
нение регрессии имеет вид
1 : lnY = 0,65 + 0,33 ln K + 0, 68 lnL; R 2 = 0, 750; n = 50;
(S ) (0,14) (0,13) (0,32) RSS = 400.
Для проверки ограничения β1 + β2 = 1 оценили регрессию вида
2 : ln (Y K ) = 1,7086 + 0, 6129 ln(Y K ); R 2 = 0,768; n = 50;

(S ) (0, 4159) (0, 0939) RSS = 527.
1. Покажите, что модель регрессии 2 является моделью с ограниче-

нием β1 + β2 = 1 регрессии 1.
Для того чтобы перейти от модели регрессии 1 к модели 2, очевидно,
необходимо использовать свойства логарифмической функции, чтобы
преобразовать переменные:
lnY = β0 + β1 ln K + β2 ln L + e ⇔
⇔ lnY − ln K = β0 + β1 ln K − ln K + β2 ln L + e ⇔
⇔ ln(Y K ) = β0 + (β1 − 1)ln K + β2 ln L + e.
Переход к переменной вида ln(L /K) возможен в том случае, если ко-
эффициенты при экзогенных переменных имеют противоположные зна-
ки, т. е. β1 − 1 = −β2 или β1 + β2 = 1:
ln(Y K ) = β0 + (β1 − 1)ln K + β2 ln L + e ⇔
⇔ ln(Y K ) = β0 − β2 ln K + β2 ln L + e ⇔
⇔ ln(Y K ) = β0 + β2 ln( L K ) + e – модели регрессии 2 в общем виде,
из модели регрессии 1 при выполнении условия β1 + β2 = 1, которое явля-
ется линейным ограничением.
Все сельскохозяйственные предприятия были разбиты на две группы
по определенному признаку. Для каждой группы предприятий были оце-
нены уравнения регрессии.
Первая группа предприятий:
3 : lnY = 0,50 + 0,30 ln K + 0, 65 ln L; R 2 = 0,88; n = 20;
(S ) (0,12) (0,14) (0,30) TSS = 1100; cov(b1, b2 ) = −0, 010.
37
Вторая группа предприятий:
4 : lnY = 0,70 + 0,35 ln K + 0,75 ln L; R 2 = 0,85; n = 30;
(S ) (0,16) (0,15) (0,31) TSS = 1500; cov(b1, b2 ) = −0, 058.
2. Проверьте предположение о том, что производственные функции
двух групп предприятий различны при a = 0,10.
Для проверки предположения будем использовать тест Чоу (Chow):
H 0 : RSS(1) = RSS(3) + RSS(4) ⇔ между ПФ нет различий;
H1 : RSS(1) > RSS(3) + RSS(4) ⇔ есть различия между ПФ.
Cоответствующая F-статистика (Fнабл) имеет вид
F=
(
RSS(1) − RSS(3) + RSS(4) ) (m + 1)
~ F ( m + 1; n − 2(m + 1)).
(RSS(3) + RSS(4) ) (n − 2(m + 1))
Для модели регрессии 1: RSS(1) = 400, найдем остальные значения
остаточных сумм для моделей регрессий 3 и 4:
( )
RSS(3) = 1 − R(23) TSS(3) = (1 − 0,88)1100 = 132;
RSS(4) = (1 − R )TSS
2
(4) (4) = (1 − 0,85)1500 = 225.
400 − (132 + 225) (2 + 1) 14,33(3)

Fнабл = = = 1,7666;
(132 + 225) (50 − 2(2 + 1)) 8,11(3
36)
Fкрит = F (0,10; 3; 44) = 2, 213.
Поскольку Fнабл > Fкрит, то нет оснований для отклонения нулевой

(основной) гипотезы и различия между производственными функциями
двух групп предприятий отсутствуют.
3. Проверьте, действует ли ограничение β1 + β2 = 1 для первой груп-
пы предприятий при a = 0,05. Сформулируйте предположения, которые
будете проверять, в виде статистических гипотез.
Сформулируем предположение в виде гипотезы о равенстве заданно-
му числу линейной комбинации коэффициентов регрессионной модели
3 и найдем значение соответствующей статистики:
H 0 : β1 + β2 = 1; cov (b1; b2 ) = −0, 01;
H1 : β1 + β2 ≠ 1;
b1 + b2 − 1 0,3 + 0,65 − 1
T= = = −0,167,
Sb1 + b2 0, 2993
2 2 2 2
38 где Sb1 + b2 = Sb1 + Sb2 + 2 cov(b1; b2 ) = 0,14 + 0,30 + 2 ⋅ (−0, 01) =
= 0, 0896 = 0, 2993.
где Sb1 + b2 = Sb21 + Sb22 + 2 cov(b1; b2 ) = 0,142 + 0,302 + 2(−0, 01) = 0, 0896 =
= 0, 2993.
Поскольку
Tнабл = 0,167 < tкрит = t (α 2; N − m − 1) = t (0, 025; 20 − 2 − 1) = 2,11,
то нет оснований для отклонения нулевой (основной) гипотезы и для пер-
вой группы предприятий выполняется линейное ограничение β1 + β2 = 1.
Задание 1.8. Приведены годовые данные о персональном доходе X

(тыс. фунтов) и сбережениях Y (тыс. фунтов) (табл. 1.3). Проанализиро-
вав динамику сбережений, сформулируйте и проверьте выполнение ги-
потезы о наличии точки разрыва, т. е. определите два периода, характер
поведения ряда показателя сбережений на которых различен, аргументи-
руйте свои выводы, обратившись к экономической истории.
Таблица 1.3
Год Y X Год Y X
1946 36 880 1955 59 1550
1947 21 940 1956 90 1670
1948 8 1000 1957 95 1770
1949 20 1060 1958 82 1860
1950 10 1100 1959 104 1970
1951 12 1190 1960 153 2110
1952 41 1270 1961 194 2280
1953 50 1350 1962 175 2390
1954 43 1430 1963 199 2520
Задание 1.9. Руководство промышленного предприятия исследовало

влияние уровня заработной платы на выполнение норм выработки. По-
лученные данные приведены в табл. 1.4 (t – номер месяца, yt – выполне-
ние норм выработки (%), xt – средняя заработная плата рабочего пред-
приятия (у. е.)).
1. Постройте корреляционное поле и установите тесноту связи меж-
ду выполнением нормы и заработной платой. Выдвиньте предположение
о форме зависимости между показателями. Оцените параметры модели
yt = β0 + β1 xt + εt с помощью методов матричного исчисления.
2. Определите значения стандартной ошибки регрессии и стандарт-
ных ошибок коэффициентов. Оцените адекватность регрессионной мо-
39
дели в части статистической значимости коэффициентов. Проверьте ги-
потезу о равенстве старшего коэффициента регрессии числу 10.
3. Спрогнозируйте по модели показатель выполнения норм выработ-
ки при условии x = 755. Оцените ошибку такого прогноза.
Как будет изменяться рассмотренный показатель, если заработная
плата снизится на 7 у. е.?
На сколько процентов относительно своего среднего значения изме-
нится выполнение нормы выработки, если заработная плата будет уве-
личена на 12 % относительно своего среднего значения?
4. Используя полученные оценки коэффициентов, найдите опти-
мальный уровень заработной платы в смысле максимума выполнения
нормы выработки.
Таблица 1.4
t xt yt t xt yt
1 960 102,8 7 777 104,6
2 285 72,6 8 470 87,6
3 512 84,9 9 917 148,3
4 755 108,2 10 594 95,2
5 559 93,3 11 855 122,9
6 867 115,5 12 689 104,4
Задание 1.10. Даны квартальные данные об объемах продаж и доходах

текстильных корпораций США в определенный период (табл. 1.5). Вве-
дите сезонные фиктивные переменные и с помощью регрессии дохода на
объем продаж исследуйте наличие или отсутствие сезонных колебаний.
Таблица 1.5
Объем Объем
Доход Доход
Год Квартал продаж Год Квартал продаж
VOL INC VOL INC
1974 I 242 13,5 1976 I 284,2 14,8
II 269,4 16,3 II 307,6 18,1
III 272,1 15,5 III 301,6 16
IV 277 13,4 IV 309,8 15,6
1975 I 247,1 9,3 1977 I 311,5 15,6
II 265,8 12,4 II 338,6 19,7
III 271 13,2 III 331,7 16,7
IV 281,3 14,2 IV 346,2 18,4
40
Объем Объем
Доход Доход
Год Квартал продаж Год Квартал продаж
VOL INC VOL INC
1978 I 340,2 16 1979 I 406,2 22,6
II 377,5 22,1 II 436,4 26,8
III 376,9 20,4 III 437,5 24,8
IV 401,8 22,6 – – –
Визуальный анализ графика зависимости дохода от объема продаж

показывает целесообразность использования линейной регрессионной
модели (рис. 1.1).
Рис. 1.1
Используя принятые в таблице обозначения, оценим параметры ре-
∧
грессии INCt = β0 + β1 VOLt .
Модель 1
Зависимая (эндогенная) переменная INC
Количество наблюдений 23
Переменная Коэффициент Ст. ошибка t-стат. P-вероятн.
Константа C –5,055748 1,682014 –3,005770 0,0067
Независимая (экзогенная)
переменная VOL 0,069185 0,005124 13,50296 0,0000
Коэффициент детерминации 0,896720 F-статистика 182,3300
41
Полученные результаты подтверждают предварительный вывод: при
относительно небольшом числе наблюдений статистическая значимость
коэффициентов высокая.
Визуальный анализ графиков переменных INC и VOL позволил вы-
явить некоторую закономерность – повторяющиеся из года в год изме-
нения показателей в определенные промежутки времени, т. е. сезонные
колебания (рис. 1.2). Самые значительные сезонные колебания наблюда-
ются у переменной показателя INC во втором квартале каждого года (за
исключением 1975 г.). Исходя из этого введем сезонные фиктивные пе-
ременные и подтвердим наличие сезонных колебаний.
Рис. 1.2
Обозначим фиктивные квартальные переменные: Qit = 1, если наблю-
дение t относится к i-му кварталу, Qi = 0 в противном случае (i = 1, 2, 3, 4).
Оценим регрессию INC = β0 + β1 VOL + δ1 Q1 + δ 2 Q 2 + δ3 Q3 (фиктив-
ная переменная Q4 не включается в регрессию, чтобы избежать ситуа-
ции «dummy trap», или «ловушки фиктивных переменных», поскольку
Q1 + Q 2 + Q3 + Q 4 ≡ 1).
Модель 2
Константа C –4,874204 1,567747 –3,109051 0,0061
переменная VOL 0,067181 0,004542 14,79099 0,0000
Фиктивная переменная Q1 –0,329401 0,749311 –0,439605 0,6655
Фиктивная переменная Q2 1,766536 0,746032 2,367910 0,0293
42
Очевидно, что статистически значимым, т. е. отличным от нуля, яв-
ляется лишь коэффициент d2 при переменной Q2. Чтобы убедиться в
этом, можно использовать критические точки распределения Стью-
дента при уровне значимости a = 0,05 и значении степеней свободы
ν = n − m − 1 = 23 − 4 − 1 = 18, t крит = t (α 2; n − m − 1) = 2,101. Статистически
значимыми являются коэффициенты уравнения регрессии, для кото-
рых наблюдаемые значения t-статистик по модулю больше критическо-
го значения. При использовании значений доверительной вероятности,
или Р-вероятности, для статистической значимости коэффициента не-
обходимо, чтобы полученное значение Р-вероятности было меньше, чем
заданный уровень значимости a. Проведем соответствующий F-тест, что-
бы показать, что коэффициенты d1 и d3 совместно статистически незна-
чимы. Оценим регрессию INC на VOL и Q2.
Модель 3
Константа C –5,095777 1,421227 –3,585477 0,0018
переменная VOL 0,067897 0,004349 15,61037 0,0000
Вычислим значение соответствующей F-статистики:
R12 − R22 n − m − 1 0,933091 − 0,929780 23 − 4 − 1

Fнабл = = = 0, 445366.
1 − R12 k 1 − 0,933091 2

ν1 = k = 2; ν2 = n − m − 1 = 18, Fкрит = 3,55.
Поскольку Fнабл < Fкрит, то нет оснований для отклонения нулевой
(основной) гипотезы, согласно которой R12 = R22 , и следовательно, од-
новременное исключение из модели 2 с тремя фиктивными переменны-
ми переменных Q1 и Q3 не ухудшило ее качества – d1 и d3 совместно ста-
тистически незначимы. Таким образом, статистически значимое среднее
отклонение дохода происходит лишь во втором квартале.
43
В построенных моделях фиктивные переменные использова-
лись только в аддитивном виде. Чтобы установить, оказывает ли влия-
ние второй квартал на коэффициент b2 при переменной VOL, рассмо-
трим переменную Q2 в мультипликативном виде и оценим регрессию:
INC = β0 + β1 VOL + δ 2 Q 2 + γ 2 (Q 2VOL).
Модель 4
Константа C –4,501444 1,700725 –2,646780 0,0159
переменная VOL 0,066039 0,005237 12,61119 0,0000
Фиктивная переменная Q2 –0,356824 3,249849 –0,109797 0,9137
Фиктивная переменная Q2VOL 0,006406 0,009724 0,658844 0,5179
Видим, что каждый из коэффициентов d2 и g2 статистически незна-

чим. Однако при проверке гипотезы H 0 : δ 2 = γ 2 = 0 (сравниваем с по-
мощью F-теста модель 1 и модель 4) полученные значения Fнабл и Fкрит
подтверждают совокупную статистическую значимость коэффициен-
тов d2 и g2.
Вычислим значение соответствующей F-статистики (Fнабл):
R12 − R22 n − m − 1 0,931349 − 0,896720 23 − 3 − 1

Fнабл = = = 4, 791999.
1 − R12 k 1 − 0,931349 2

ν1 = k = 2; ν2 = n − m − 1 = 19, Fкрит = 3,52.
Если провести регрессию INC на переменные VOL и (VOLQ2), то мож-
но убедиться в статистической значимости коэффициента при фиктивной
переменной в мультипликативной форме (дифференциального углово-
го коэффициента). Поэтому можно утверждать, что второй квартал ока-
зывает влияние как на константу, так и на коэффициент при экзогенной
переменной VOL в регрессии INC на VOL.
44
Модель 5

Константа C –4,599167 1,412997 –3,254902 0,0040
переменная VOL 0,066335 0,004375 15,16203 0,0000
Фиктивная переменная Q2VOL 0,005356 0,001688 3,173214 0,0048
Выбор правильной формы регрессионной модели является достаточ-

но серьезной проблемой, так как возможны ошибки спецификации. Бо-
лее рациональным считается способ рассмотреть вначале модель, вклю-
чающую дифференциальные свободные члены и дифференциальные
угловые коэффициенты (фиктивные переменные в аддитивной и муль-
типликативной форме). Если дифференциальные угловые коэффици-
енты окажутся статистически незначимыми, то можно перейти к моде-
ли, содержащей только дифференциальные свободные члены. Если они,
в свою очередь, окажутся статистически незначимыми, то делают вывод
о том, что сезонные изменения для рассматриваемой зависимости несу-
щественны.
2.
ОЦЕНКА ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ
ПРИ НАРУШЕНИИ ПРЕДПОСЫЛОК МЕТОДА
НАИМЕНЬШИХ КВАДРАТОВ
2.1. Автокорреляция случайных отклонений
Ключевые понятия: предпосылки МНК, автокорреляция и ее последствия;

графический метод, статистика Дарбина – Уотсона DW, метод рядов, авто-
корреляционные функции, тест Бреуша – Годфри BG(k); динамические мо-
дели, распределенные лаги, авторегрессия, метод первых разностей; авто-
регрессионная схема AR(k).
Общие сведения об автокорреляции случайных отклонений
Важной предпосылкой построения качественной регрессионной мо-

дели по МНК является независимость значений случайных отклонений
εi от значений отклонений во всех других наблюдениях, что гарантирует
отсутствие коррелированности между любыми отклонениями и, в част-
ности, между соседними отклонениями.
Автокорреляция (последовательная корреляция) определяется как
корреляция между наблюдаемыми показателями, упорядоченными во
времени (временные ряды) или в пространстве (перекрестные ряды).
Понятие автокорреляции остатков (случайных отклонений) встречает-
ся в регрессионном анализе при построении моделей на основе времен-
ных рядов и очень редко – при использовании перекрестных данных для
проверки возможных ошибок спецификации (однако в общем случае та-
кая проверка для моделей пространственных данных смысла не имеет).
Различают положительную и отрицательную автокорреляцию. Для
случайных отклонений в регрессионных моделях для экономических
показателей, как правило, характерна положительная автокорреляция,
46
нежели отрицательная. В большинстве случаев положительная автокор-
реляция вызывается направленным постоянным воздействием некоторых
неучтенных в регрессии факторов. Например, Y – спрос на прохладитель-
ные напитки; X – ежемесячный располагаемый доход. Фактические точ-
ки наблюдений и трендовая линейная модель представлены на рис. 2.1.
Рис. 2.1
Точки наблюдений в этом случае будут превышать трендовую линию
в летние периоды и будут ниже ее в зимние (что и видно из графика).
Отрицательная автокорреляция означает, что за положительным от-
клонением следует отрицательное, и наоборот. Такая ситуация может
иметь место, если в рамках того же примера зависимость спроса на про-
хладительные напитки Y от доходов X рассматривать по сезонным дан-
ным (зима – лето). Вариант рассеивания точек при отрицательной авто-
корреляции представлен на рис. 2.2.
Рис. 2.2
Причины автокорреляции
1. Ошибки спецификации. Пропущенная в модели какая-либо важ-
ная объясняющая переменная либо неправильный выбор формы зависи-
мости обычно приводят к системным отклонениям точек наблюдения от
линии регрессии, что может обусловить автокорреляцию.
47
2. Инерция. Многие экономические показатели (инфляция, безра-
ботица, ВНП и т. д.) обладают определенной цикличностью, связанной
с волнообразностью деловой активности. Поэтому изменение показате-
лей довольно инертно.
3. Эффект паутины. Во многих производственных и других сферах
экономические показатели реагируют на изменение экономических ус-
ловий с запаздыванием (временным лагом).
4. Сглаживание данных. Зачастую данные по некоторому продолжи-
тельному временному периоду получают усреднением данных по состав-
ляющим его интервалам. Это может привести к определенному сглажи-
ванию колебаний, которые имелись внутри рассматриваемого периода,
что в свою очередь может служить причиной автокорреляции.
Последствия автокорреляции
1. Оценки параметров модели остаются линейными и несмещенными,
но перестают быть эффективными, т. е. перестают быть BLUE-оценками.
2. Оценка дисперсии случайных отклонений смещена, чаще заниже-
на, поэтому R2 является зависимой оценкой и завышен.
3. Дисперсии оценок смещены, и, как правило, их значения также за-
нижены, что приводит к росту t-статистики и переоценке статистической
значимости параметров модели. Выводы по t- и F-статистикам ненадеж-
ны, ухудшается прогнозное качество модели.
Обнаружение автокорреляции
Существует несколько методов, позволяющих обнаружить автокор-
реляцию.
Графический метод. Есть ряд вариантов графического определения ав-
токорреляции. Один из них увязывает отклонения ei с моментами их по-
лучения i = 1, 2, , n . При этом по оси абсцисс откладывают либо время
получения статистических данных, либо порядковый номер наблюдения,
а по оси ординат – отклонения ei либо оценки отклонений ei.
Естественно предположить, что на рис. 2.3, а–г, имеются определен-
ные связи между отклонениями, т. е. автокорреляция имеет место. От-
сутствие зависимости скорее свидетельствует об отсутствии автокорре-
ляции (рис. 2.3, д).
Для случая, показанного на рис. 2.3, б, отклонения сначала являются
отрицательными, затем положительными, затем снова отрицательными.
Это свидетельствует о наличии между отклонениями определенной за-
висимости, более того, можно утверждать, что в этом случае имеет место
положительная автокорреляция. Она становится более наглядной, если
построить график зависимости ei от ei–1 (рис. 2.4).
48
Рис. 2.3
Рис. 2.4
Большинство точек на этом графике расположено в I и III четвертях
декартовой системы координат, подтверждая положительную зависи-
мость между соседними отклонениями.
Метод рядов, или метод Сведа – Эйзенхарта. Этот метод достаточно
прост: последовательно определяются знаки отклонений et, t = 1, 2, …, T.
Например,
(− − − − −)(+ + + + + + +)(− − −)(+ + ++)(−),
т. е. 5 «–», 7 «+», 3 «–», 4 «+», 1 «–» при 20 наблюдениях.
49
Ряд определяется как непрерывная последовательность одинаковых
знаков. Количество знаков в ряду называется длиной ряда. Визуальное
распределение знаков свидетельствует о неслучайном характере связей
между отклонениями. Если рядов слишком мало по сравнению с коли-
чеством наблюдений n, то вполне вероятна положительная автокорре-
ляция. Если же рядов слишком много, то вероятна отрицательная авто-
корреляция.
Критерий Дарбина – Уотсона. Наиболее известным критерием обна-
ружения автокорреляции первого порядка является статистика (крите-
рий) Дарбина – Уотсона (DW):
n
∑(et − et −1 )2
DW = t = 2 n
. (2.1)
∑ et2
t =1
Между критерием Дарбина – Уотсона и коэффициентом автокорре-

ляции остатков первого порядка имеет место следующее соотношение:
DW ≈ 2 (1 − corr(et ; et −1 )). (2.2)
При проверке отсутствия автокорреляции случайных отклонений мо-
делей с помощью статистики Дарбина – Уотсона согласно общей схеме
проверки гипотез формулируют:
Н0 : отсутствие автокорреляции остатков;
Н1 : наличие автокорреляции остатков.
Учитывая свойства коэффициента корреляции, получаем, что зна-
чение критерия Дарбина – Уотсона изменяется в пределах 0 ≤ DW ≤ 4;
при corr(et ; et −1 ) = 0, т. е. DW = 2, автокорреляция отсутствует; при
corr(et ; et −1 ) = 1, т. е. DW = 0, присутствует положительная автокорреля-
ция; при corr(et ; et −1 ) = −1, т. е. DW = 4, присутствует отрицательная авто-
корреляция. Статистика DW характеризуется наличием так называемых
зон неопределенности, или «мертвых зон», разделяющих область приня-
тия гипотезы H0 и критические области. При попадании значения стати-
стики Дарбина – Уотсона в такую зону вывод на основе DW не определен
и необходимо использовать другие методы выявления автокорреляции.
Алгоритм выявления автокорреляции остатков на основе критерия Дар-
бина – Уотсона следующий: после вычисления значения статистики DW,
по таблице критических точек для распределения Дарбина – Уотсона для
заданного числа наблюдений n, числа независимых переменных моде-
ли m и уровня значимости a находят значения двух границ интервалов,
определяющих «мертвые зоны»: dL (low) и dU (upper). По этим значени-
50
ям числовой промежуток [0; 4] разбивают на пять отрезков. Принятие
или отклонение каждой из гипотез с вероятностью (1 – a) рассматрива-
ется на рис. 2.5.
Рис. 2.5
На практике в некоторых случаях, если фактическое значение крите-
рия DW попадает в зону неопределенности, предполагают существование
автокорреляции остатков, т. е. отклоняют гипотезу H0. Таким образом,
статистика Дарбина – Уотсона DW имеет определенные ограничения в
применении, которые можно определить как ее недостатки:
а) статистика имеет зоны неопределенности, при попадании в кото-
рые в общем случае сделать вывод не представляется возможным;
б) статистика неприменима к моделям, включающим в качестве не-
зависимых переменных лаговые значения результативного признака, т. е.
к моделям авторегрессии;
в) методика расчета и использования критерия Дарбина – Уотсона
направлена только на выявление автокорреляции первого порядка. При
проверке остатков на автокорреляцию более высоких порядков следует
применять другие методы;
г) статистика Дарбина – Уотсона дает достоверные результаты толь-
ко для больших выборок.
Тест серий (тест Бреуша – Годфри). Используется для больших вы-
борок и выявления автокорреляции высоких порядков. Тест основан на
следующей идее: если имеется корреляция между соседними наблюдени-
ями, то естественно ожидать, что в уравнении
et = ρ1et −1 + ρ2 et − 2 + ... + ρk et − k + vt , t = 1, n, (2.3)
где et – случайные отклонения исходной модели регрессии, которая те-
стируется на автокорреляцию, коэффициент rk окажется значительно
отличающимся от нуля. Таким образом, гипотеза формулируется следу-
ющим образом:
H0 : r1 = r2 = ... = rk = 0 (отсутствует автокорреляция);
H1 : rk ≠ 0 (присутствует автокорреляция порядка k).
51
Практическое применение теста для проверки гипотезы заключается
в оценивании методом наименьших квадратов вспомогательной регрес-
сии, а общая схема теста выглядит следующим образом:
1) оценка исходной регрессии и выделение ряда случайных откло-
нений et;
2) оценка вспомогательной регрессии et на все экзогенные факторы
исходной модели, а также лаги отклонений et по проверяемый порядок k
включительно:
et = α 0 + α1 x1t + ... + α m xmt + ρ1et −1 + ρ2 et − 2 + ... + ρk et − k + vt ; (2.4)
3) расчет статистики теста BG(k) на основе коэффициента детерми-

нации R2 вспомогательной модели:
BG (k ) = (n − k )R 2 ~ χ 2k . (2.5)
Нулевая гипотеза об отсутствии автокорреляции k-го порядка при-
нимается при условии, что BG (k ) < χ 2α; k .
Для проверки гипотезы можно использовать также F-статистику,
сравнивающую между собой коэффициенты детерминации вспомога-
тельной модели теста и этой же модели без лагов случайных отклонений:
et = α 0 + α1 x1t + ... + α m xmt + ut . (2.6)
При выполнении предпосылки МНК об отсутствии линейной зави-

симости между случайными отклонениями и экзогенными переменными
коэффициент детерминации последней модели сравним с нулем.
Методы устранения автокорреляции
Основными причинами наличия случайного члена в модели являются
несовершенные знания о причинах и взаимосвязях, определяющих то или
иное значение зависимой переменной. Поэтому свойства случайных от-
клонений, в том числе и автокорреляция, в первую очередь зависят от вы-
бора формулы зависимости и состава объясняющих переменных. Так как
автокорреляция чаще всего вызывается неправильной спецификациeй
модели, то сначала нужно скорректировать саму модель. Возможно, в
модели не хватает некоторой объясняющей переменной. Следует опре-
делить данный фактор и учесть его в модели.
Если причина кроется в таких сформулированных выше свойствах,
как инерция и «эффект паутины», то имеет смысл переход от статической
модели регрессии к динамической: авторегрессионной, с лагами эндо-
генной переменной, или модели с распределенными лагами, т. е. лагами
экзогенных факторов.
52
С точки зрения коррекции автокорреляции имеет смысл изменение
периодичности рассмотренных временных данных, а также переход от
экономических показателей в уровнях к приростам, темпам роста (ин-
дексам). Также можно изменить форму зависимости (например, перей-
ти от линейной формы к логарифмической и т. д.).
Однако если изменения спецификации модели не дают результатов и
автокорреляция имеет место, то можно предположить, что она обуслов-
лена какими-то внутренними свойствами ряда et. В таких случаях реко-
мендуется воспользоваться авторегрессионной схемой порядка AR(k),
т. е. авторегрессионным преобразованием переменных исходной модели.
Для простоты изложения рассмотрим пример применения схемы
AR(1) к модели парной линейной регрессии. Предположим, что случай-
ные отклонения εt модели характеризуются свойством автокорреляции
первого порядка, тогда имеет смысл зависимость
εt = ρεt −1 + vt , (2.7)
где vt, t = 2, n – случайные отклонения, удовлетворяющие всем предпо-
сылкам МНК, включая отсутствие автокорреляции; коэффициент r на-
зывается коэффициентом авторегрессии, значение которого известно.
Регрессионное соотношение выполняется для любого номера на-
блюдения, т. е. yt = β0 + β1 xt + εt , yt −1 = β0 + β1 xt −1 + εt −1 . Вычтем из пер-
вого соотношения второе, умноженное на ρ, предполагая, что ρ ≠ 0 для
коррелированных et:
( yt − ρyt −1 ) = β0 (1 − ρ) + β1 ( xt − ρxt −1 ) + (εt − ρεt −1 ). (2.8)
Случайные отклонения модели εt − ρεt −1 некоррелированы. Примем
yt* = yt − ρyt −1, xt* = xt − ρxt −1, β*0 = β0 (1 − ρ) и с учетом ограничения получим:
yt* = β*0 + β1 xt* + vt . (2.9)
Так как по предположению коэффициент ρ известен, то, очевидно,
yt* ,
xt*, vt вычисляются достаточно просто. Рассмотренное авторегресси-
онное преобразование может быть обобщено на произвольное число объ-
ясняющих переменных, т. е. использовано для уравнения множествен-
ной регрессии.
Способ вычисления yt* и xt* приводит к потере первого наблюдения.
Число степеней свободы уменьшится на единицу, что при больших вы-
борках не так существенно, но при малых выборках может привести к по-
тере эффективности. Эта проблема обычно преодолевается с помощью
поправки Прайса – Винстена:
x1* = x1 1 − ρ2 ; y1* = y1 1 − ρ2 . (2.10)
53
На практике значение коэффициента ρ обычно неизвестно и его не-
обходимо оценивать. Существует несколько методов оценивания.
1. Определение ρ на основе статистики Дарбина – Уотсона DW. Выше
уже отмечалось, что статистика Дарбина – Уотсона тесно связана с коэф-
фициентом корреляции между соседними отклонениями через соотно-
шение DW ≈ 2 (1 − corr(et ; et −1 )). Тогда в качестве оценки коэффициента r
может быть взят коэффициент r = corr(et ; et −1 ) или r ≈ 1 − DW 2.
Этот метод оценивания рекомендуется применять при большом числе
наблюдений. В этом случае оценка r параметра r будет достаточно точной.
2. В случае, когда автокорреляция отклонений очень велика, исполь-
зуется метод первых разностей. При высокой положительной автокорре-
ляции полагают, что r = 1, следовательно
yt − yt −1 = β1 ( xt − xt −1 ) + (εt − εt −1 ) (2.11)
или
yt − yt −1 = β1 ( xt − xt −1 ) + vt . (2.12)
Обозначив ∆yt = yt − yt −1; ∆xt = xt − xt −1, из предыдущего уравнения

получим:
∆yt = β1∆xt + vt . (2.13)
Из данного уравнения по МНК оценивается коэффициент b1. Ко-

эффициент b0 в данном случае не определяется непосредственно. Но из
МНК известно, что β0 = y − β1 x . Недостатком этого метода является то,
что он предполагает слишком большое упрощение (ρ = ±1), поэтому бо-
лее предпочтительными являются другие методы. Также в общем случае
метод первых разностей можно реализовать переходом от показателей в
уровнях к приростам, т. е. рассмотреть преобразование переменных, не
прибегая к формальной авторегрессионной схеме.
Для оценки значений r возможно использовать также итерацион-
ную процедуру Кохрана – Оркатта (Cochrane – Orcutt) и Хилдрета – Лу
(Hildreth – Lu).
1. Какой критерий, статистика или функция используются для диа-

гностики автокорреляции только первого порядка?
Метод рядов.
Автокорреляционные функции.
Статистика Дарбина – Уотсона.
Тест Бреуша – Годфри.
54
2. Какие из методов используются для коррекции автокорреляции?
Метод первых разностей.
Авторегрессионная схема.
Метод Хилдрета – Лу.
3. При наличии автокорреляции в регрессионной модели (укажите

истинные утверждения):
оценки параметров регрессии, полученные по МНК, являются
смещенными;
дисперсии оценок рассчитываются со смещением и, вероятнее
всего, будут занижены;
t-статистики коэффициентов, вероятнее всего, будут занижены;
коэффициент детерминации, вероятнее всего, будет завышен.
4. Какой критерий, статистика или функция используются для диа-

гностики автокорреляции второго и более высоких порядков?
h-Статистика Дарбина.
Автокорреляционные функции.
Статистика Дарбина – Уотсона.
5. Авторегрессионная модель – это:

модель регрессии, в которую в качестве экзогенной переменной
входит лаг эндогенной переменной;
модель регрессии, в которую входит лаг экзогенной переменной;
модель регрессии, построенная по временным рядам данных;
модель регрессии, в которой присутствует автокорреляция остат-
ков;
модель регрессии, полученная с помощью схемы AR(1).
6. Укажите ответы, верные при диагностике остатков представленной

ниже модели на наличие автокорреляции.
Exphealth – средний уровень расходов домашнего хозяйства на ме-
дицину, тыс. долл. в год; Inc – средний уровень доходов домашнего хо-
зяйства, тыс. долл. в год; n = 51 (перекрестные данные по штатам США);
Exphealtht = 0,326 + 0,142Inct + et ; R 2 = 0,99;

(S ) (0,32) (0, 002) DW = 0, 91.
55
В модели присутствует положительная автокорреляция, так как
значение DW-статистики меньше коэффициента детерминации.
В модели присутствует положительная автокорреляция, так как
значение DW-статистики меньше значения критической точки
D(L) = 1,5086, полученной для n = 51, m = 1.
В модели присутствует отрицательная автокорреляция, так как со-
гласно «грубому правилу» значение DW-статистики меньше зна-
чения 1,5.
В модели присутствует отрицательная автокорреляция, так как
значение DW-статистики меньше значения критической точки
D(L) = 1,498, полученной для степеней свободы n – 2 = 49, m = 1.

выше модели на наличие автокорреляции.
Const = −384,105 + 0,933Inct + et ; R 2 = 0,995;
(t ) (−2,54) (87, 2)
et = −56, 07 + 0, 005Inct + 0,82et −1 + ut ; R 2 = 0,55.
(P ) (0, 4) (0, 01) (0, 04)
Для диагностики автокорреляции использовался тест Бреуша –

Годфри.
Для диагностики автокорреляции использовался тест Бреуша –
Пагана.
В модели присутствует автокорреляция, так как значение стати-
стики в тесте 19,25 превосходит критическое значение распреде-
ления c2 для двух степеней свободы, равное 9,21 (при уровне зна-
чимости 0,01).
В модели присутствует автокорреляция, так как значение стати-
стики в тесте 19,25 превосходит критическое значение распреде-
ления c2 для одной степени свободы, равное 6,63 (при уровне зна-
чимости 0,01).
Согласно результатам теста в модели присутствует автокорреляция
не только первого, но и более высоких порядков.
56
Задание 2.1. Даны поквартальные данные об объеме валового про-

дукта (переменная GDP – Gross Domestic Product less Net Exports, billions of
dollars) и потребительских расходах продукта (переменная CN – Person-
al consumption expend, billions of dollars) в США в период с 1980 по 1990 г.
(табл. 2.1). Оцените линейную регрессионную зависимость расходов от
объема валового продукта, проверьте гипотезу о некоррелированности
случайных отклонений полученной модели.
Используя принятые в табл. 2.1 обозначения, оценим параметры ре-
∧
грессии CN t = β0 + β1GDPt .
Таблица 2.1
Год Квартал GDP CN Год Квартал GDP CN

1980 I 4578,95 2952,51 1985 III 5444,98 3537,53
II 4454,66 2885,44 IV 5497,56 3549,72
III 4425,76 2914,76 1986 I 5535,67 3580,59
IV 4523,03 2949,76 II 5575,37 3619,53
1981 I 4618,81 2962,31 III 5631,77 3683,03
II 4585,22 2964,51 IV 5651,56 3707,86
III 4643,24 2978,25 1987 I 5687,69 3710,55
IV 4595,09 2954,89 II 5744,75 3758,01
1982 I 4522,93 2972,57 III 5785,45 3799,67
II 4534,90 2980,91 IV 5880,99 3807,25
III 4542,65 3000,34 1988 I 5892,92 3873,86
IV 4546,18 3050,73 II 5941,45 3900,25
1983 I 4600,89 3078,67 III 5975,76 3932,11
II 4733,10 3142,81 IV 6054,45 3977,80
III 4839,56 3192,84 1989 I 6101,13 3992,15
IV 4950,04 3245,52 II 6125,10 4008,37
1984 I 5081,19 3279,88 III 6159,00 4043,78
II 5175,63 3324,41 IV 6173,56 4058,42
III 5224,01 3347,50 1990 I 6237,52 4091,92
IV 5269,61 3390,93 II 6251,30 4103,67
1985 I 5302,11 3442,15 III 6245,69 4119,08
II 5366,97 3473,94 IV 6162,51 4084,33
57
Модель 1
Зависимая (эндогенная) переменная CN
Константа C –54,24070 46,86539 –1,157372 0,2537
переменная GDP 0,663393 0,008719 76,08230 0,0000
Полученные результаты указывают на статистическую значимость ко-

эффициента при экзогенной переменной; в то же время, исходя из чрез-
мерно высоких значений коэффициента детерминации и t-статистики
коэффициента при экзогенной переменной, по формальным призна-
кам можно сделать предварительный вывод о наличии коррелированно-
сти случайных отклонений модели. В этом случае полученные значения
дисперсий смещены (стандартная ошибка регрессии, стандартные ошиб-
ки коэффициентов) и могут быть сделаны ложные выводы о качестве по-
строенной модели.
Статистика Дарбина – Уотсона (Durbin – Watson). Найдем значение
статистики DW для того, чтобы проверить гипотезу об отсутствии кор-
релированности случайных отклонений модели (автокорреляции пер-
вого порядка).
Вычислим соответствующие значения сумм:
44 44
∑ et2 = 55476,5627; ∑(et − et −1 )2 = 30468, 4316.
t =1 t =2
Найдем значение статистики Дарбина – Уотсона:

44
∑(et − et −1 )2 30468, 4316
DW = t = 2 44
= = 0,549213..
55476,5627
∑ et2
t =1
Найдем критические точки в таблице распределения DW для уровня

значимости a = 0,05 и значений объема выборки n = 44, количества объ-
ясняющих переменных в модели m = 1, определим
= и dL 1,= 475; dU 1,566
и сделаем вывод о наличии положительной автокорреляции случайных
отклонений (рис. 2.6).
58
Рис. 2.6
Графический метод. Визуальный анализ корреляционного поля слу-

чайных отклонений et и их лаговых значений et–1 (рис. 2.7) также указы-
вает на закономерность в распределении точек (et −1; et ) и наличие меж-
ду случайными отклонениями положительной линейной зависимости
(автокорреляции). Коэффициент парной корреляции между ними равен
corr(et −1; et ) = 0,71776 и является статистически значимым.
Рис. 2.7
Тест Бреуша – Годфри (Breusch – Godfrey). Для проверки гипо-

тезы об отсутствии автокорреляции первого порядка случайных от-
клонений исходной модели построим вспомогательную модель вида
∧
e t = β0 + β1GDPt + δ1et −1 .
59
Модель: LM-тест Бреуша – Годфри (Breusch – Godfrey), лаг k = 1
H0 : случайные отклонения модели не коррелированы;
H1 : присутствует автокорреляция первого порядка случайных отклонений модели.
F-статистика теста 42,5352 F0,05 (1,40) = 4,085 P-вероятность 0,0000

2
Статистика (n – 1)R 22,1604 χ 20,05 (1) = 3, 84 P-вероятность 0,0000
Вспомогательное регрессионное уравнение

Зависимая (эндогенная) переменная et
C 5,6300 33,8229 0,1665 0,8686
GDP –0,0008 0,0063 –0,1208 0,9045
et–1 0,7285 0,1118 6,5179 0,0000
Для проверки гипотезы о некоррелированности случайных отклоне-

ний модели в тесте Бреуша – Годфри используем значение статистики
BG (1) = (n − 1)R 2 , где n – число наблюдений, которое было использова-
но при построении исходной модели; R2 – коэффициент детерминации
вспомогательной модели. С помощью таблицы критических значений
c2-распределения найдем критическую точку χ 20,05 (1) = 3,84 . Поскольку
значение статистики (n − 1)R 2 = 22,1604 > 3,84 = χ 20,05 (1), то H0 отклоняется
при этом уровне значимости. Следовательно, предпосылка Гаусса – Мар-
кова о некоррелированности случайных отклонений модели не выполня-
ется, в модели присутствует автокорреляция первого порядка случайных
отклонений. Р-вероятность для статистики (n −1)R 2 также показывает,
что гипотеза H0 отклоняется.
Для проверки гипотезы можно использовать F-статистику, сравни-
вающую между собой коэффициенты детерминации вспомогательной
модели и модели e^t = β0 + β1GDPt , коэффициент детерминации которой
предполагается равным нулю:
R21 − R22 n ′ − m − 1 0,515358 − 0 43 − 2 − 1
Fнабл = = = 42,5352.
1 − R21 k 1 − 0,515358 1
шера для уровня значимости α = 0,05 и значений степеней свободы
ν1 = k = 1, ν2 = n ′ − m − 1 = 40, Fкрит = 4,085 (объем выборки при проверке
60
гипотезы определяется по количеству наблюдений для вспомогательной
модели, т. е. n ′ = n − l = n − 1 = 43). Поскольку Fнабл > Fкрит, то есть основания
для отклонения нулевой (основной) гипотезы, согласно которой R12 = R22 ,
т. е. введение лага et–1 повышает качество вспомогательной модели, дру-
гими словами, присутствует автокорреляция первого порядка случайных
отклонений исходной модели.
Аналогичным образом построив вспомогательную модель вида
∧
e t = β0 + β1GDPt + δ1et −1 + δ 2 et − 2 , отклоняем гипотезу об отсутствии авто-
корреляции второго порядка случайных отклонений исходной модели.
Модель: LM-тест Бреуша – Годфри (Breusch – Godfrey), лаг k = 2

H1 : присутствует автокорреляция второго порядка случайных отклонений модели.

2

C 3,2851 35,5745 0,0923 0,9269
GDP –0,0004 0,0066 –0,0567 0,9550
et–1 0,8056 0,1638 4,9172 0,0000
et–2 –0,1042 0,1638 –0,6361 0,5285
Для проверки гипотезы об отсутствии автокорреляции второго по-

рядка найдем значение статистики BG (2) = (n − 2)R 2 . С помощью та-
блицы критических значений c2-распределения найдем критическую
точку χ 20,05 (2) = 5,99. Поскольку значение статистики BG (2) = (n − 2)R 2 = 21,7782 > 5,9
2
= (n − 2)R = 21,7782 > 5,99 = χ 20,05 (2), то Н0 отклоняется, и в исходной модели при-
сутствует автокорреляция второго порядка случайных отклонений.
Используя для проверки гипотезы F-статистику, получим Fнабл =
= 21,0009. Найдем значение критической точки в таблице распределения
Фишера для уровня значимости α = 0,05 и значений степеней свободы
ν1 = k = 2; ν2 = n − m − 1 = 39, Fкрит = 3,238. Поскольку Fнабл > Fкрит, то под-
тверждается наличие у исходной модели автокорреляции второго поряд-
ка случайных отклонений.
61
Метод рядов. Дополним исследование случайных отклонений модели
(табл. 2.2) на автокорреляцию методом рядов, или методом Сведа – Эй-
зенхарта (Swed – Eisenhart).
Таблица 2.2
Год Год Год
et et et
Квартал Квартал Квартал
1980 I –30,895 1984 I –36,708 1988 I 18,776
II –15,512 II –54,829 II 12,971
III 32,980 III –63,834 III 22,070
IV 3,452 IV –50,654 IV 15,558
1981 I –47,538 1985 I –20,995 1989 I –1,059
II –23,054 II –32,232 II –0,741
III –47,805 III –20,394 III 12,180
IV –39,222 IV –43,085 IV 17,161
1982 I 26,328 1986 I –37,497 1990 I 8,231
II 26,728 II –24,893 II 10,839
III 41,016 III 1,191 III 29,971
IV 89,064 IV 12,893 IV 50,402
1983 I 80,710 1987 I –8,386 – – –
II 57,143 II 1,221 – – –
III 36,548 III 15,881 – – –
IV 15,936 IV –39,920 – – –
Найдем n1 – количество случайных отклонений с положительным

знаком, n2 – с отрицательным знаком и k – количество рядов (последова-
тельностей случайных отклонений одного знака):= =
n1 24 , n2 20, k = 12.
При объеме выборки n < 40 для определения критических значений
количества рядов можно воспользоваться соответствующей таблицей
критических значений для уровня значимости a = 0,05. По значениям
n1 и n2 определяют нижнюю k1 и верхнюю k2 границы области принятия
нулевой гипотезы об отсутствии коррелированности случайных откло-
нений модели. В данном случае воспользуемся следующими формулами
для расчета нижней и верхней границ:
k1 =  M (k ) − uα / 2 D(k )  , k2 =  M (k ) + uα / 2 D(k )  , (2.14)
где M(k) – соответствующее математическое ожидание; D(k) – диспер-

сия; ua/2 – критическое значение нормального стандартизированного
62
распределения (используем функцию Лапласа, u0,05/ 2 = 1, 96 ); [.] – опе-
рация взятия целой части числа.
Вычислим значения числовых характеристик и найдем k1, k2:
2n1n2 2 ⋅ 24 ⋅ 20
M (k ) = +1 = + 1 = 22,8182;
n1 + n2 24 + 20
2n1n2 (2n1n2 − n1 − n2 ) 2 ⋅ 24 ⋅ 20 ⋅ (2 ⋅ 24 ⋅ 20 − 24 − 20)
D( k ) = 2
= = 10,5631;
(n1 + n2 ) (n1 + n2 − 1) (24 + 20)2 (24 + 20 − 1)
k1 =  22,8182 − 1,96 10,5631  = [16, 448] = 16;
k2 = 22,8182 + 1,96 10,5631  = [29,1884] = 29.
Поскольку k = 12 < k1 = 16, то нулевая гипотеза о некоррелированно-

сти случайных отклонений модели отвергается в пользу альтернативно-
го утверждения о том, что в исходной модели присутствует положитель-
ная автокорреляция первого порядка.
Таким образом, обобщив полученные результаты верификации мо-
дели 1, можно сделать общий вывод о наличии автокорреляции случай-
ных отклонений как первого, так и более высоких порядков. Изменим
исходную модель 1 в целях коррекции автокорреляции случайных откло-
нений, введя в рассмотрение в качестве экзогенной переменной лаг пе-
ременной CN, т. е. преобразуя исходную модель в модель авторегрессии.
Модель 2
Константа C –11,39092 30,59176 –0,372352 0,7116
переменная CNt–1 0,683044 0,086131 7,930272 0,0000
переменная GDP 0,212583 0,056944 3,733176 0,0006
Тест Бреуша – Годфри (Breusch – Godfrey). Для проверки гипо-

тезы об отсутствии автокорреляции первого порядка случайных от-
∧
e t = β0 + β1CN t −1 + β2 GDPt + δ1et −1 .
63
LM-тест Бреуша – Годфри (Breusch – Godfrey), лаг k = 1
H1 : присутствует автокорреляция первого порядка случайных отклонений модели.

2

C 30,0964 27,7646 1,08398 0,2852
CNt–1 0,06269 0,07897 0,79382 0,4322
GDP –0,04596 0,05246 –0,87608 0,3865
et–1 0,19302 0,14235 1,35594 0,1831
Для проверки гипотезы о коррелированности случайных отклонений

модели 2 используем значение статистики BG (1) = (n − 1)R 2 , где n – чис-
ло наблюдений для модели регрессии 2. Фактически из объема исходной
выборки вычитается два наблюдения, на которые сократилась выборка
вследствие перехода к авторегрессии в модели 2 и спецификации вспо-
могательной регрессии теста Бреуша – Годфри, R2 – коэффициент де-
терминации вспомогательной модели. С помощью таблицы критических
значений c2-распределения находим критическую точку χ 20,05 (1) = 3,84 .
Поскольку значение статистики BG(1) = 3,50633 < 3,84 = χ 20,05 (1), то H0 при
этом уровне значимости не отклоняется, следовательно, предпосылка
Гаусса – Маркова об отсутствии автокорреляции случайных отклоне-
ний модели выполняется. Р-вероятность для статистики BG(1) показы-
вает, что гипотеза H0 будет приниматься при уровне значимости a = 0,10,
т. е. в этом случае можно считать, что случайные отклонения являются
автокоррелированными.
Для проверки гипотезы можно использовать также F-статистику,
сравнивающую между собой коэффициенты детерминации вспомога-
тельной модели и модели e^t = β0 + β1GDPt + β2 CN t −1, коэффициент детер-
минации которой предполагается равным нулю:
R12 − R22 n − m − 1 0, 083484 − 0 42 − 3 − 1
Fнабл = = = 3, 46136.
1 − R12 k 1 − 0, 083484 1
64
ν1 = k = 1, ν2 = n − m − 1 = 38, Fкрит = 4,098. Поскольку Fнабл < Fкрит, то нет
оснований для отклонения нулевой (основной) гипотезы, согласно ко-
торой R12 = R22, т. е. введение лага et–1 не улучшает качество вспомогатель-
ной модели, другими словами, автокорреляция первого порядка случай-
ных отклонений исходной модели 2 отсутствует.
Аналогичным образом построив вспомогательную модель вида
∧
e t = β0 + β1CN t −1 + β2 GDPt + δ1et −1 + δ 2 et − 2 , примем гипотезу об отсутствии
автокорреляции второго порядка случайных отклонений исходной моде-
ли при a = 0,05 и отклоним ее при a = 0,10.
LM-тест Бреуша – Годфри (Breusch – Godfrey), лаг k = 2

H1 : присутствует автокорреляция второго порядка случайных отклонений модели.

2

C 25,1195 29,1453 0,8619 0,3945
CNt–1 0,0536 0,0811 0,6605 0,5131
GDP –0,0393 0,0543 –0,7238 0,4739
et–1 0,2443 0,1689 1,4462 0,1568
et–2 0,1587 0,1453 1,0921 0,2820
Для проверки гипотезы об отсутствии автокорреляции второ-

го порядка найдем значение статистики BG (2) = (n − 2)R 2 . С помо-
щью таблицы критических значений c2-распределения найдем кри-
тическую точку χ 20,05 (2) = 5,99 . Поскольку значение статистики
BG(2) = 5, 6455 < 5, 99 = χ 20,05 (2) , то H0 отклоняется и в исходной модели
отсутствует автокорреляция второго порядка случайных отклонений.
Р-вероятность для статистики BG(2) показывает, что гипотеза H0 будет
отклоняться при уровне значимости a = 0,10, т. е. в этом случае можно
будет считать случайные отклонения автокоррелированными.
65
Убедиться в том, что в скорректированной модели отсутствует ав-
токорреляция более высоких порядков, можно самостоятельно, ис-
пользуя соответствующие коэффициенты детерминации вспомогатель-
ных моделей: для BG (3) ⇒ R 2 = 0,1761, для BG (4) ⇒ R 2 = 0, 2074 , для
BG (5) ⇒ R 2 = 0,3095 и т. д.
Таким образом, преобразование модели 1, заключавшееся во введе-
нии в состав экзогенных факторов авторегрессионной переменной, по-
зволило скорректировать автокорреляцию первого и второго порядка при
принятом уровне значимости a = 0,05.
Задание 2.2. По представленным статистическим квартальным дан-

ным с 1997 по 2007 г. для показателей объема наличных денег в обраще-
нии (переменная M0 – денежный агрегат M0, млрд р.) и оплаты труда
(переменная WAGE, млрд р.) (табл. 2.3) убедитесь в наличии между ними
линейной зависимости, постройте регрессию M0 на WAGE и выполните
стандартную схему анализа и коррекции регрессионной модели:
1) оцените статистическую значимость модели M 0t = β0 + β1WAGEt + et ;
2) убедитесь в наличии автокорреляции случайных отклонений мо-
дели первого порядка с помощью статистики Дарбина – Уотсона. Для
этого: подсчитайте по значениям случайных отклонений модели et необ-
44 44
ходимые для расчетов суммы ∑ et2 , ∑(et − et −1 )2 ; вычислите по форму-
t =1 t =2
ле значение статистики DW; найдите в таблице критических точек зна-
чения dL, dU при n = 44, m = 1; на основании значений статистики DW и
критических точек сделайте вывод относительно отсутствия корреляции
первого порядка отклонений модели;
3) перейдите к авторегрессионной модели, введя лаг эндогенной пе-
ременной M 0t −1 : M 0t = β0 + β1WAGEt + β2 M 0t −1 + et . Оцените статисти-
ческую адекватность преобразованной модели, найдите значение ста-
тистики Дарбина – Уотсона и сделайте вывод относительно коррекции
автокорреляции первого порядка (учитывая изменение спецификации,
значения критических точек dL, dU в таблице определяйте по n = 43, m = 2).
Таблица 2.3
Год Квартал M0 WAGE Год Квартал M0 WAGE
1997 I 7030,5 22745,4 1998 I 12235,9 43171
II 8832,1 29672,7 II 16152 53429,1
III 10002,1 33893,2 III 18237,7 64179,5
IV 12299,8 43881,2 IV 27073,6 92419,8
66
Год Квартал M0 WAGE Год Квартал M0 WAGE
1999 I 32014 130890,4 2003 III 785813,4 3232437
II 55026,2 215836,2 IV 926438,1 3661062
III 69880,6 285939,1 2004 I 888593,3 3462540
IV 86852,2 401810,3 II 1113487 4130800
2000 I 108243,6 502671,5 III 1211160 4376577
II 157165,4 685448 IV 1339437 4822651
III 187566,3 822549,7 2005 I 1373900 4771897
IV 238796 1037231 II 1680500 5395320
2001 I 246660,3 1122275 III 1806800 5779655
II 364294,5 1526310 IV 2016400 6129530
III 406838,9 1797634 2006 I 2065800 6297050
IV 512211,3 2012563 II 2485900 6926839
2002 I 488880,4 2002981 III 2688600 7302356
II 583247,7 2447019 IV 2818300 7513698
III 568307,1 2588101 2007 I 2637600 7495417
IV 650019,7 2894736 II 3030200 8354182
2003 I 602122,1 2602969 III 3149100 8828253
II 737678,6 3011318 IV 3323200 8981285
Задание 2.3. По представленным статистическим данным с 1993 по

2013 г. для показателей средней продолжительности жизни (переменная
Lf – Life expectancy at birth, years) и ВНД на душу населения по паритету
покупательской способности (переменная GNI – GNI per capita, PPP, dol-
lars) (табл. 2.4) убедитесь в наличии между ними линейной зависимости,
постройте регрессию Lf на GNI и выполните стандартную схему анализа
и коррекции регрессионной модели:
1) оцените статистическую значимость модели Lft = β0 + β1GNI t + et ;
2) проверьте гипотезу об отсутствии автокорреляции первого и вто-
рого порядков с помощью теста Бреуша – Годфри.
Для этого постройте вспомогательные модели регрессии вида:
1) k = 1 : e^t = γ 0 + γ1GNI t + δ1et −1 + ut ;
2) k = 2 : e^t = γ 0 + γ1GNI t + δ1et −1 + δ 2 et − 2 + ut .
Выпишите для каждой из вспомогательных моделей ее коэффициент
детерминации, обозначив их R(21) и R(22); вычислите значения соответству-
ющих статистик BG (k ) = (n − k )R(2k ) (k = 1; 2); найдите в таблице критиче-
ских точек значения c 20,05 (1) и c 20,05 (2); на основании значений BG(k) и
67
критических точек сделайте вывод относительно отсутствия автокорре-
ляции первого и второго порядка отклонений исходной модели;
3) примените к выбранной модели схему AR(1): для этого оце-
ните модель Lft * = α 0 + α1GNI t* + ut , в которой Lft * = Lft − ρLft −1,
GNI t* = GNI t − ρGNI t −1, ρ = 1 − DW 2 . Оцените статистическую значи-
мость преобразованной модели и проверьте, как изменятся ваши выво-
ды относительно отсутствия автокорреляции первого и второго поряд-
ков отклонений.
Таблица 2.4
Год Lf GNI Год Lf GNI Год Lf GNI
1993 66,7268 6820 2000 65,5171 7170 2007 66,5049 15230
1994 65,6732 6160 2001 65,7683 8460 2008 67,0220 15460
1995 64,9195 5860 2002 65,9683 9530 2009 68,4293 15990
1996 64,1098 6070 2003 65,8659 10470 2010 68,2954 16710
1997 64,4634 6350 2004 65,8878 11580 2011 68,98 17710
1998 64,5610 6410 2005 65,9098 12570 2012 69,61 18860
1999 65,5195 6610 2006 66,1610 13900 2013 70,3 20570
Задание 2.4. По представленным статистическим данным с 1959 по

1995 г. для показателей индекса потребительских цен (переменная INFL –
Percent change in CPI, inflation rate) и оплаты труда (переменная WGGR –
Percent change in avg weekly earnings, current dollars) (табл. 2.5) убедитесь в
наличии между ними линейной зависимости, постройте регрессию INFL
на WGGR и выполните стандартную схему анализа и коррекции регрес-
сионной модели:
1) оцените статистическую значимость модели INFLt = β0 + β1WGGRt +
INFLt = β0 + β1WGGRt + et ;
2) убедитесь в наличии автокорреляции случайных отклонений моде-
ли первого порядка с помощью статистики Дарбина – Уотсона;
3) проверьте с помощью теста Бреуша – Годфри и анализа автокор-
реляционных функций выполнение гипотезы об отсутствии коррелиро-
ванности случайных отклонений модели, построенной в п. 1 до порядка
k = 4 включительно, сделайте выводы о наличии автокорреляции не толь-
ко первого порядка, но и более высоких порядков;
4) попытайтесь скорректировать ее, изменив форму модели:
•• перейдите к лагу по экзогенной переменной
INFLt = β0 + β1WGGRt −1 + et ;
68
•• введите лаг эндогенной переменной
INFLt = β0 + β1WGGR t + β2 INFLt −1 + et ;
•• перейдите к первым разностям переменных
∆INFLt = β0 + β1∆WGGRt + et .
Таблица 2.5
Год INFL WGGR Год INFL WGGR Год INFL WGGR

1959 0,69 4,9 1972 3,21 7,5 1985 3,56 2,1
1960 1,72 2,4 1973 6,22 6,2 1986 1,86 1,9
1961 1,01 2,4 1974 11,04 6,4 1987 3,65 2,5
1962 1 4 1975 9,13 5,7 1988 4,14 3
1963 1,32 3 1976 5,76 7,3 1989 4,82 3,8
1964 1,31 3,2 1977 6,5 7,7 1990 5,4 3,3
1965 1,61 4,5 1978 7,59 7,8 1991 4,21 2,5
1966 2,86 3,5 1979 11,35 8 1992 3,01 2,7
1967 3,09 3,1 1980 13,5 6,9 1993 2,99 2,8
1968 4,19 5,8 1981 10,32 8,5 1994 2,56 3,4
1969 5,46 6,4 1982 6,16 4,7 1995 2,83 2,4
1970 5,72 4,6 1983 3,21 5 – – –
1971 4,38 6,2 1984 4,32 4,3 – – –
Как и в предыдущих пунктах, оцените статистическую адекватность

моделей, проанализируйте значения статистики Дарбина – Уотсона и ав-
токорреляционных функций. Сделайте выводы относительно коррекции
или смягчения автокорреляции первого и более высоких порядков в по-
строенных моделях;
5) выберите из трех моделей, построенных в предыдущем пункте, наи-
лучшую с точки зрения статистической значимости и выполнения пред-
посылки МНК об отсутствии автокорреляции. Подтвердите выводы, сде-
ланные в п. 1, с помощью теста Бреуша – Годфри (если сделали вывод о
наличии автокорреляции третьего порядка, то проверьте гипотезу с помо-
щью теста при k = 3);
6) примените к выбранной модели схему AR для того порядка, кото-
рый определили.
В случае если речь идет о схеме AR(1), используйте оценку
ρ = 1 − DW 2 и с помощью МНК оцените модель регрессии, используя
переменные, преобразованные следующим образом: Z t* = Z t − ρZ t −1 .
69
Если необходимо применить схему AR(2), то получите оценку
для коэффициентов ρ1, ρ2 на основе авторегрессионной зависимости
et = ρ1et −1 + ρ2 et − 2 + ut (для этого оценив с помощью МНК модель et исходной
модели на et −1, et − 2 без константы) и с помощью МНК оцените модель,
используя переменные, преобразованные следующим образом:
Z t* = Z t − ρ1 Z t −1 − ρ2 Z t − 2 .
Для схемы AR(3) используйте оценку ρ1, ρ2, ρ3 из et = ρ1et −1 + ρ2 et − 2 + ρ3 et −3 + ut ,
ρ1et −1 + ρ2 et − 2 + ρ3 et −3 + ut , преобразование для переменных Z t* = Z t − ρ1 Z t −1 − ρ2 Z t − 2 − ρ3 Z t −3
Z t −1 − ρ2 Z t − 2 − ρ3 Z t −3 и т. д. (уравнения оценки коэффициентов авторегрессии и преобра-
зования для переменных даны в общем виде, при необходимости исключайте
промежуточные лаги при коррекции автокорреляции порядков k ≥ 2).
Проверьте результаты коррекции удобным вам способом. Удалось ли
скорректировать автокорреляцию? Смягчить ее?
Задание 2.5. Даны помесячные статистические данные об уровне без-

работицы (переменная BEZR, %) и инфляции (переменная CPI, %, в це-
нах января 2010 г.) (табл. 2.6):
1) оцените базовую модель инфляции по безработице;
2) проверьте с помощью теста Бреуша – Годфри и анализа автокор-
реляционных функций выполнение гипотезы об отсутствии коррелиро-
ванности случайных отклонений модели, построенной в п. 1 до порядка
k = 4 включительно, сделайте выводы о наличии автокорреляции не толь-
ко первого порядка, но и более высоких порядков;
Таблица 2.6
Год, месяц CPI BEZR Год, месяц CPI BEZR

2010M01 1 42,5 2011M01 1,1068 34,4
2010M02 1,005 43,5 2011M02 1,136684 34,1
2010M03 1,016055 43,8 2011M03 1,158281 33,6
2010M04 1,023167 43,1 2011M04 1,210403 32,7
2010M05 1,031353 40,8 2011M05 1,368966 31,3
2010M06 1,033415 38,9 2011M06 1,486697 30,6
2010M07 1,036516 37,8 2011M07 1,538732 30,5
2010M08 1,042735 38,6 2011M08 1,675679 31,5
2010M09 1,059419 35,9 2011M09 1,903571 30,1
2010M10 1,071072 35,2 2011M10 2,059664 29,6
2010M11 1,080712 34,1 2011M11 2,226497 29,7
2010M12 1,091519 33,1 2011M12 2,277706 28,2
70
Год, месяц CPI BEZR Год, месяц CPI BEZR
2012M01 2,320983 30,6 2013M01 2,854992 26,5
2012M02 2,355797 31,5 2013M02 2,889252 26,2
2012M03 2,391134 31 2013M03 2,921033 25,3
2012M04 2,431784 30,6 2013M04 2,935639 25,7
2012M05 2,470692 29,7 2013M05 2,956188 23,9
2012M06 2,515165 27,9 2013M06 2,965057 22,6
2012M07 2,547862 27,3 2013M07 2,994707 22,3
2012M08 2,606463 27,8 2013M08 2,997702 21,9
2012M09 2,640347 26,3 2013M09 3,048663 20,9
2012M10 2,687873 26,5 – – –
2012M11 2,733567 26 – – –
2012M12 2,771837 24,9 – – –
3) предложите меры по улучшению спецификации модели, подраз-

умевающие: введение распределенных лагов и переменных авторегрес-
сии (до порядка l = 2); переход к первым разностям показателей. Оцени-
те статистическую адекватность модифицированных моделей. Сделайте
выводы относительно отсутствия автокорреляции первого и более высо-
ких порядков в построенных моделях.
2.2. Гетероскедастичность
случайных отклонений
Ключевые понятия: предпосылки МНК, гомоскедастичность, гетероскеда-

стичность и ее последствия; графический метод, тесты Спирмена, Парка,
Глейзера, Голдфельда – Квандта, Вайта, Бреуша – Пагана; ошибки специ
фикации; метод взвешенных наименьших квадратов (обобщенный метод
наименьших квадратов).
Общие сведения о гетероскедастичности случайных отклонений

Одной из ключевых предпосылок МНК, обеспечивающих свойство
BLUE-оценок, является условие постоянства дисперсий случайных от-
клонений для любых наблюдений. D(εi ) = σ 2 – нарушение предпосылки
приводит к изменению свойств оценок, полученных при МНК. Выпол-
нимость данной предпосылки называется гомоскедастичностью; невы-
полнимость – гетероскедастичностью.
71
Гетероскедастичность в основном характерна для пространственных
или перекрестных данных, реже во временных рядах. Во временных ря-
дах рассматриваются одни и те же показатели в разные моменты времени,
поэтому при одновременном росте (или снижении) показателей за опре-
деленный период времени может возникнуть гетероскедастичность. При
пространственных (перекрестных) данных учитываются различные субъ-
екты, имеющие разные доходы, расходы и т. д.
В качестве примера явной гетероскедастичности можно сказать, что
люди с большим доходом не только тратят в среднем больше, чем люди с
меньшим доходом, но и разброс в их потреблении также больше, посколь-
ку они имеют больше простора для распределения дохода.
При гетероскедастичности последствия применения МНК будут сле-
дующими:
1) оценки параметров останутся по-прежнему несмещенными и ли-
нейными, но перестанут быть эффективными (потеряют свойство BLUE-
оценок). Увеличение дисперсии оценок снижает вероятность получения
максимально точных оценок;
2) дисперсии оценок параметров будут рассчитываться со смещени-
ем. Поэтому все выводы, получаемые на основе соответствующих t- и
F-статистик, а также интервальные оценки будут ненадежными. Впол-
не вероятно, что стандартные ошибки коэффициентов будут занижены,
а t-статистики завышены. Это может привести к признанию статисти-
чески значимыми коэффициентов, которые таковыми на самом деле не
являются.
Методы выявления гетероскедастичности случайных отклонений
В ряде случаев, зная характер исходных данных, можно предвидеть
гетероскедастичность и попытаться устранить проблему еще на стадии
спецификации. Однако чаще всего ее приходится решать после построе-
ния уравнения регрессии. Не существует однозначного способа для опре-
деления гетероскедастичности.
Графический метод. Графическое построение отклонений от эмпи-
рического уравнения регрессии позволяет визуально определить нали-
чие гетероскедастичности. В этом случае по оси абсцисс откладываются
значения объясняющей переменной xi (для парной регрессии) либо ли-
нейная комбинация объясняющих переменных:
y^i = a + b1 xi1 + ... + bp xip , i = 1, n (2.15)
(для множественной регрессии), а по оси ординат либо отклонения ei,

либо их квадраты et2 , t = 1, n.
72
Если все точки, соответствующие значениям квадратов отклонений
et2, находятся внутри горизонтальной полосы постоянной ширины, то это
свидетельствует о постоянстве дисперсии et2 , т. е. о ее независимости от
каких-либо других факторов – предпосылка о гомоскедастичности слу-
чайных отклонений модели регрессии выполняется (рис. 2.8).
Рис. 2.8
В других случаях, когда наблюдаются систематические изменения в
соотношениях между значениями y^t и значениями квадратов отклоне-
ний et2 (рис. 2.9, а и б), можно говорить о непостоянстве дисперсии от-
клонений и наличии зависимости между случайными отклонениями и
линейной комбинацией экзогенных переменных – предпосылка о гомо-
скедастичности отклонений модели не выполняется, в модели присут-
ствует гетероскедастичность.
Рис. 2.9
Графический анализ последних двух графиков отражает ситуации, в
которых присутствует большая вероятность наличия гетероскедастично-
сти для рассматриваемых статистических данных. Естественно, графиче-
ский анализ должен быть дополнен специальными тестами. В настоящее
73
время для определения гетероскедастичности разработан широкий круг
специальных тестов и критериев.
Тест ранговой корреляции Спирмена. В рамках теста предполагается,
что дисперсия отклонений будет либо увеличиваться, либо уменьшать-
ся с увеличением значений хt. Поэтому для регрессии, построенной по
МНК, абсолютные величины отклонений |et| и значения xit будут в не-
котором смысле коррелировать (при этом предполагается, что значения
экзогенной переменной также положительны). Корреляция в смысле
пропорциональности роста абсолютных величин отклонений при росте
значений экзогенной переменной приводит к понятию ранговой корре-
ляции: коррелируют между собой не сами значения |et| и значения xit, а их
ранги. Определяется коэффициент ранговой корреляции:
n
∑ dt2
t =1
re; x = r (rank et ; rank( x jt ) = 1 − 6 , (2.16)
n(n2 − 1)
где dt – разность между рангами xi и |ei|, n – число наблюдений. Напри-
мер, если х20 является 25-м по величине среди всех значений хj, а e20 –
32- м, то d20 = 25 – 32 = –7.
Доказано, что если коэффициент корреляции для генеральной сово-
купности равен нулю, т. е. выполняется гипотеза H 0 : re; x = 0, статистика
re; x n − 2
tнабл = (2.17)
1 − re2; x
имеет распределение Стьюдента с числом степеней свободы (n – 2). По-

этому если наблюдаемое значение t-статистики превышает критическое
tкрит = tα/ 2; n − 2 , вычисленное по таблице критических точек распределе-
ния Стьюдента, то гипотезу о равенстве нулю коэффициента корреля-
ции следует отклонить, т. е. признать наличие гетероскедастичности от-
клонений et. В противном случае нулевая гипотеза, которая соответствует
отсутствию гетероскедастичности, принимается.
В модели множественной регрессии проверка гипотезы может осущест-
вляться с помощью t-статистики по каждому фактору отдельно. Представ-
ленная форма теста может использоваться в случае несвязанных рангов.
Тест Голдфельда – Квандта. Предполагается, что стандартное откло-
нение пропорционально значению переменной xj, т. е. σ t2 = σ 2 x 2jt , t = 1, n,
а остатки исходной модели et имеют нормальное распределение и отсут-
ствует автокорреляция остатков. Далее согласно схеме теста:
74
а) вся выборка, т. е. входящие в нее переменные, упорядочивается по
величине xt;
б) упорядоченная выборка разбивается на три подвыборки размерно-
стей k, n – 2k и k соответственно. Идея теста состоит в том, что оценки
дисперсии отклонений в случае первой и в случае последней подвыбор-
ки значительно отличаются в случае невыполнения нулевой гипотезы,
т. е. при гетероскедастичности;
в) для получения оценок дисперсий оцениваются отдельные регрес-
сии для первой подвыборки (k первых наблюдений) и для третьей подвы-
борки (k последних наблюдений). Поскольку оценка регрессий происхо-
дит по выборкам с одинаковым количеством наблюдений, то сравнивать
фактически можно значения остаточных сумм квадратов. Если предполо-
жение о пропорциональности дисперсий отклонений значениям xj вер-
но, то остаточная сумма квадратов отклонений по первой регрессии RSS1
будет существенно меньше остаточной суммы квадратов отклонений по
третьей регрессии RSS3;
г) для сравнения соответствующих дисперсий выдвигается нулевая
гипотеза в формулировке:
H 0 : σ12 = σ 22 = ... = σ 2n (случайные отклонения гомоскедастичны).
Для проверки гипотезы строится следующая статистика
(F-наблюдаемое):
RSS3 (k − m − 1) RSS3
F= = , (2.18)
RSS1 (k − m − 1) RSS1
которая при справедливости нулевой гипотезы имеет распределение
Фишера с (k − m − 1, k − m − 1) степенями свободы. Если Fнабл > Fкрит =
= Fα; k − m−1; k − m−1, то гипотеза об отсутствии гетероскедастичности откло-
няется на уровне значимости α.
По рекомендациям специалистов, объем исключаемых данных k дол-
жен быть примерно равен четверти общего объема выборки n. Этот же тест
может быть использован и при предположении об обратной пропорцио-
нальности между дисперсией и значениями объясняющей переменной.
При установлении гетероскедастичности возникает необходимость
преобразования модели с целью устранить данный недостаток. Вид пре-
образования зависит от того, известны или нет дисперсии отклонений s i2.
Тест Парка. Предполагается, что дисперсия s t2 является функцией
t-го значения экзогенной переменной xj. Р. Парк предложил следующую
функциональную зависимость: σ t2 = σ 2 xtk e ut , прологарифмировав кото-
рую, получим в линейном виде
ln σ t2 = ln σ 2 + k ln x jt + ut . (2.19)
75
Таким образом, задачу проверки предположения о постоянстве дис-
персии отклонений s t2 можно свести к проверке значимости зависимо-
сти между lns t2 и ln x jt . В случае если гипотеза о постоянстве дисперсии
отклоняется и отклонения гетероскедастичны, параллельно также реша-
ется задача определения значения k.
Так как дисперсии s t2 обычно не известны, то на практике их заме-
няют оценками квадратов отклонений et2.
Критерий Парка включает следующие этапы:
•• оценивается исходное уравнение регрессии, например yt = β0 + β1 xt + εt ,
+ εt, выделяется ряд эмпирических значений остатков et;
•• оценивается уравнение вспомогательной регрессии ln et2 = λ 0 + λ1 ln xt + ut
2
ln et = λ 0 + λ1 ln xt + ut (в случае рассмотрения множественной регрессии вспомога-
тельная модель теста строится для каждой объясняющей переменной xj);
•• проверяется статистическая значимость коэффициента l1 на основе
t-статистики. Если коэффициент l1 статистически значим, то это озна-
чает наличие связи между ln et2 и ln xt , т. е. гетероскедастичность в остат-
ках исходной модели.
К недостаткам теста можно отнести то, что на принятие гипотезы мо-
гут влиять свойства отклонений вспомогательной модели ut, невыпол-
нение предпосылок МНК для которых ведет к искажению результатов
(ложно принимается предположение о гетероскедастичности). Кроме
того, сформулированная форма зависимости предполагает однозначное
определение k, а значит и самой формы на основе МНК, т. е. гетероске-
дастичность может существовать в другой функциональной форме, ко-
торая не будет выявлена в тесте Парка.
Тест Глейзера. Тест Глейзера аналогичен тесту Парка и основывает-
ся на более общих представлениях о зависимости стандартной ошибки
случайного члена от значений объясняющей переменной, т. е. в каком-
то смысле дополняет тест Парка.
Зависимость между случайными отклонениями тестируемой модели
и экзогенной переменной представляется в виде
et = λ 0 + λ1 xtl + vt . (2.20)
Изменяя значение l, можно построить множество регрессий, опре-

деляющих разную форму гетероскедастичности. Рекомендуют переби-
рать значения параметра следующим образом: l = ..., –2, –1, –0,5, 0,5, 1,
2, .... Из общего числа построенных моделей выбирают регрессию с мак-
симальным значением коэффициента детерминации: в общем случае R2
представляет в тесте функцию от l, для которой возможно определение
76
максимального значения при оптимальном значении аргумента l. В ото-
бранной модели тестируется статистическая значимость коэффициента
l1, что фактически означает наличие гетероскедастичности.
Нужно отметить, что так же, как и в тесте Парка, в тесте Глейзера для
отклонений vt условие гомоскедастичности может нарушаться. Однако во
многих случаях предложенные модели являются достаточно хорошими
для определения гетероскедастичности. Форма гетероскедастичности в
тесте Глейзера может быть определена как σ t2 = σ 2 xt2l .
Тест Вайта. В тесте не высказывается никаких предположений о
свойствах случайных отклонений, однако он не дает ответа на вопрос о
точной форме гетероскедастичности. Для проверки нулевой гипотезы о
гомоскедастичности случайных отклонений регрессионной модели не-
обходимо:
•• оценить исходную модель и определить остатки модели et;
•• оценить вспомогательную модель регрессии квадратов остатков ис-
ходной модели на все ее экзогенные переменные, их квадраты и пере-
крестные произведения:
et2 = λ 0 + λ1 x1t + λ 22t + ... + λ m xmt + δ1 x12t + δ 2 x22t + ... +
2
+ δ m xmt + α12 x1t x2t + α13 x1t x3t + ... + α1m x1t xmt +
+ α 23 x2t x3t + ... + α m−1m xm−1t xmt + vt . (2.21)
Определяется R2 вспомогательного уравнения регрессии и находится

значение статистики Wh = nR 2 ~ χ 2α; k , где k – количество экзогенных фак-
торов во вспомогательной модели (или количество параметров, умень-
шенное на единицу). Если Wh = nR 2 < χ 2α; k , то в остатках модели присут-
ствует гомоскедастичность; в противном случае если Wh = nR 2 > χ 2α; k , то
нулевая гипотеза отклоняется и в исходной модели присутствует гетеро-
скедастичность.
Возможно использовать форму теста Вайта без перекрестных произ-
ведений (no-cross), например при большом количестве параметров в ис-
ходной модели. Также, поскольку использование статистики c2 предпола-
гает большой объем выборки, при недостаточном количестве наблюдений
возможно использовать F-статистику, сведя проверку нулевой гипотезы о
гомоскедастичности отклонений к проверке гипотезы о статистической
незначимости коэффициента детерминации вспомогательной модели.
Тест Бреуша – Пагана. Тест, не накладывая никаких ограничений на
случайные отклонения, позволяет диагностировать гетероскедастичность
в тех случаях, когда она присутствует не только в виде зависимости слу-
чайных отклонений от конкретной экзогенной переменной, но и в виде
77
зависимости от нескольких экзогенных переменных, их линейных ком-
бинаций, или когда функция зависимости отличается от степенной (ли-
нейной, квадратичной и т. п.), как в предыдущих тестах.
Для проверки нулевой гипотезы о гомоскедастичности случайных от-
клонений регрессионной модели необходимо:
•• оценить исходную модель и определить остатки модели et, а также
1 n
среднюю величину их квадратов σ^ = ∑ et2 ;
n t =1
•• оценить вспомогательную модель регрессии квадратов остатков ис-
ходной модели, деленных на величину s, ^ на некоторые экзогенные пере-
менные Z1t , Z 2t , ..., полученные использованием элементарных алгебраи-
ческих функций или различных комбинаций из экзогенных переменных
исходной модели:
et2
= λ 0 + λ1 Z1t + λ 2 Z 2t + ... + λ m Z mt + vt . (2.22)
σ^
Определяется значение объясненной суммы квадратов ESS вспо-

могательного уравнения регрессии и находится значение статистики
BP = ESS 2 ~ χ 2α; k , где k – количество экзогенных факторов во вспомо-
гательной модели (или количество параметров, уменьшенное на едини-
цу). Если BP < χ 2α; k , то в остатках модели присутствует гомоскедастич-
ность; если же BP > χ 2α; k , то нулевая гипотеза отклоняется и в исходной
модели присутствует гетероскедастичность. Можно использовать также
значение остаточной суммы RSS вспомогательной модели, выводы при
этом меняются на противоположные.
Метод устранения гетероскедастичности
В случае если дисперсии отклонений известны для каждого наблюде-
ния, применяется метод взвешенных наименьших квадратов (ВМНК). Суть
метода состоит во «взвешивании» дисперсий: наблюдения с наименьши-
ми дисперсиями получают наибольшие «веса», а наблюдения с наиболь-
шими дисперсиями – наименьшие. Поэтому наблюдения с меньшими
дисперсиями отклонений будут более значимыми при оценке параметров
регрессии, чем наблюдения с большими дисперсиями. При этом повы-
шается вероятность получения более точных оценок.
Гетероскедастичность устраняется, если разделить каждое наблюдае-
мое значение на соответствующее ему значение дисперсии.
Рассмотрим для простоты ВМНК на примере парной регрессии:
yt = β0 + β1 xt + εt . (2.23)
78
Разделим обе части уравнения на известное:
σ t = σ t2 , (2.24)
yt 1 x ε
= β0 + β1 t + t , (2.25)
σt σt σt σt
которое может быть преобразовано в уравнение
yt* = β0 zt + β1 xt* + ut (2.26)
при применении следующих обозначений:
yt 1 x ε
yt* = , zt = , xt* = t , ut = t . (2.27)
σt σt σt σt
Можно показать, что для ut выполняется условие гомоскедастично-

сти. Таким образом, для преобразованной модели выполняются все пред-
посылки МНК, и полученные оценки будут наилучшими линейными не-
смещенными оценками. Полученные по МНК оценки параметров новой
модели можно использовать в первоначальной модели.
Для применения ВМНК необходимо знать фактические значения
дисперсий отклонений s t2 . На практике такие значения известны край-
не редко. Поэтому, чтобы применить ВМНК, необходимо сделать реали-
стические предположения о значениях s t2 . При тестировании гипотезы
о гомоскедастичности с помощью различных тестов можно выдвинуть
предположение о форме гетероскедастичности σ t2 = σ 2 x kjt , тогда остат-
ки в виде et x kjt будут пропорциональны константе σ = σ 2 , а значит
гомоскедастичны (при условии корректного определения формы гете-
роскедастичности). В случае если форма гетероскедастичности точно не
определена, предполагается, что дисперсии отклонений пропорциональ-
ны или значениям xjt, или значениям x 2jt .
Зная форму гетероскедастичности, т. е. форму зависимости между от-
клонениями и некоторой экзогенной переменной xj, уравнение преобра-
зуют делением его левой и правой частей на x kjt :
yt 1 x1t xmt εt
= β0 + β1 + ... + β m + . (2.28)
x kjt x kjt x kjt x kjt x kjt
79
Применим обычный МНК к новой регрессии в преобразованных пе-
ременных:
yt 1 x1t xmt εt
yt* = , zt = , x1*t = *
, …, xmt = , ut = . (2.29)
x kjt x kjt x kjt x kjt x kjt
Для отклонений ut, как отмечалось выше, выполняется предположе-

ние об их гомоскедастичности. Оценив для новой модели по МНК эмпи-
рические коэффициенты b0 , b1, ..., bm , возвращаемся к первоначальному
уравнению регрессии (перенося значения коэффициентов в том же по-
рядке). Следует отметить, что модель регрессии, оцениваемая в подходе
ВМНК, в общем виде не имеет свободного члена, за исключением слу-
чая k = 2.
Если в уравнении регрессии присутствует несколько объясняющих
переменных, а гетероскедастичность выявлена по нескольким из них,
возможно использование в качестве «веса» их линейной комбинации,
или, в самом общем случае, в качестве линейной комбинации могут вы-
ступать регрессионные значения, полученные в исходной модели, т. е. y^t .
1. Какие из тестов и статистик можно использовать для диагности-

ки гетероскедастичности случайных отклонений регрессионной модели?
Тест Парка.
Тест Вайта.
Статистика Жака – Берра.
2. Какие из тестов включают в себя процедуру ранжирования?

Тест Спирмена.
Тест Бреуша – Пагана.
Тест Вайта.
Тест Голдфельда – Квандта.
3. Какие из методов используются для коррекции гетероскедастич-

ности?
Метод взвешенных наименьших квадратов.
Авторегрессионная схема.
Изменение спецификации модели.
Исключение экзогенных переменных.
80
модели на наличие гетероскедастичности.
Exphealth – средний уровень расходов домашнего хозяйства на ме-
дицину, тыс. долл. в год; Inc – средний уровень доходов хозяйства, тыс.
долл. в год; n = 51 (перекрестные данные, штаты США);
Exphealtht = 0,326 + 0,142 Inct + et ; R 2 = 0,99;

(t ) (1, 02) (72, 27)
et2 = −1, 4 + 0, 06 Inct − 0, 00006 Inct2 + ut ; R 2 = 0, 4212.
(P ) (0, 2) (0, 00) (0, 00)
Для диагностики гетероскедастичности использовался тест Вайта.

Для диагности гетероскедастичности использовался тест Бреу-
ша – Пагана.
В модели присутствует гетероскедастичность, так как значение
статистики в тесте 21,48 превосходит критическое значение c2- рас-
пределения для двух степеней свободы, равное 5,99 (при уровне
значимости 0,05).
В модели отсутствует гетероскедастичность, так как значение ста-
тистики в тесте 21,48 превосходит критическое значение c2- рас-
пределения для трех степеней свободы, равное 7,81 (при уровне
В модели присутствует гетероскедастичность, так как значение
статистики в тесте 21,48 превосходит критическое значение c2- рас-
пределения для трех степеней свободы, равное 7,81 (при уровне

Const = −384,105 + 0,933Inct + et ; R 2 = 0,995;

(t ) (−2,54) (87, 2)
ln et2 = 0, 03 + 0, 45 ln Inct + ut ; R 2 = 0, 49.
(P ) (0, 4) (0, 02)
81
Для диагностики гетероскедастичности использовался тест Глей-
зера.
Согласно результатам теста в модели присутствует гетероскеда-
стичность на 3 % уровне значимости, при условии гомоскедастич-
ности остатков u.
Для диагностики гетероскедастичности использовался тест Парка.
Согласно результатам теста в модели присутствует гетероскеда-
стичность на любом уровне значимости.
Согласно результатам теста в модели отсутствует гетероскедастич-
ность на 3 % уровне значимости.

MRate – уровень смертности среди населения, на 100 000 чел.; Pov –
доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, %; Alc – объем
потребления алкогольных напитков, галлонов в год на человека; Health –
средний уровень расходов на медицину на душу населения, тыс. долл.
в год; n = 51 (перекрестные данные, штаты США);
MRatet = 577, 079 + 643,78Povt − 69,69 Alct + 0, 22Healtht + et ;

(P ) (0, 00) (0,18) (0, 01) (0, 00)
R 2 = 0,36; F (R 2 ) = 8,84;
et = 0, 24 + 0,98Povt + ut ; R 2 = 0,51;
(P ) (0,1) (0, 7)
et = 1, 03 + 2,75 Alct + ut ; R 2 = 0,17;
(P ) (0,11) (0,14)
et = 3, 21 + 1, 05Healtht + ut ; R 2 = 0,77.
(P ) (0, 2) (0,1)
Согласно результатам теста Парка на 14 % уровне значимости дис-

персия отклонений пропорциональна переменной Alc, возведен-
ной в куб.
Согласно результатам тестирования дисперсия отклонений пропор-
циональна всем трем экзогенным переменным исходной модели.
Согласно результатам теста на 5 % уровне значимости диспер-
сия отклонений пропорциональна переменной Pov, возведенной
в квадрат.
82
Модель 1
Зависимая (эндогенная) переменная R&D
Константа C 114,3906 959,0376 0,1193 0,9065
переменная Profits 0,3632 0,0892 4,0735 0,0009
Полученные результаты указывают на статистическую значимость

коэффициента при экзогенной переменной и статистическую значи-
мость коэффициента детерминации R2, несмотря на относительно не-
большое абсолютное значение (значение соответствующей статистики
Fнабл = 16,5933 превышает значение критической точки распределения
=
Фишера Fкрит F=(0, 05; 1; 16) 4, 494). По формальным признакам нет ос-
нований предположить невыполнение для случайных отклонений мо-
дели 1 какой-либо из предпосылок МНК, поэтому принимаем решение
провести дополнительно анализ отклонений модели с помощью теста
Голдфельда – Квандта, а также с помощью теста Вайта, считающегося
универсальным, поскольку процедура не имеет ограничений на структу-
ру гетероскедастичности.
Тест Голдфельда – Квандта (Goldfeld – Quandt). Прежде всего про-
ранжируем выборку по значениям экзогенной переменной Profits и ис-
ключим из нее примерно четверть центральных наблюдений (получив
18 : 4 = 4,5, для удобства округляем полученное число в меньшую сторо-
ну, чтобы получить одинаковое количество наблюдений со значениями
меньше и больше исключенных: n ′ = 7 – объем подвыборок) (табл. 2.8).
Таблица 2.8
Номер R&D Номер R&D
Profits Profits
группы Expenditure группы Expenditure
1 185,1 62,5 9 5036,4 509,2
5 225,9 494,7 13 8787,3 6107,5
3 276,8 178,3 15 9761,4 3163,8
2 1569,5 92,9 12 10278,9 1595,3
4 2828,1 258,4 10 13869,9 6620,1
7 2884,1 1620,6 14 16438,8 4454,1
6 3751,9 1083 18 18415,4 9528,2
11 4487,8 3918,6 16 19774,5 13210,7
8 4645,7 421,7 17 22626,6 1703,8
84
Для двух полученных подвыборок, в каждой из которых содержится
7 наблюдений, оценивается модель регрессии со спецификацией, ана-
логичной исходной модели, выписывается значение остаточной суммы.
Тест Голдфельда – Квандта (Goldfeld – Quandt):

Вспомогательное регрессионное уравнение (1-я подвыборка)
Количество наблюдений 7 (с 1 по 7 наблюдение в проранжированной выборке)
C 111,3779 293,0639 0,3800 0,7195
Profits 0,2569 0,1349 1,9035 0,1153
Сумма квадратов
Коэффициент детерминации 0,420186 отклонений 1219124,77
Вспомогательное регрессионное уравнение (2-я подвыборка)
Количество наблюдений 7 (с 12 по 18 наблюдение в проранжированной выборке)
C 324,2195 6113,783 0,0530 0,9598
Profits 0,3419 0,3705 0,9227 0,3985
Сумма квадратов
Коэффициент детерминации 0,145495 отклонений 96298297,6339
Для проверки гипотезы о гомоскедастичности случайных отклонений

модели 1 с помощью теста Голдфельда – Квандта находим F-статистику,
на основе которой проверяем гипотезу о равенстве остаточных сумм двух
регрессионных моделей, оцененных по данным подвыборок (т. е. факти-
чески гипотезу о гомоскедастичности отклонений модели, построенной
наблюдениям полной выборки):
H 0 : RSS1 = RSS2 ⇔ гомоскедастичность отклонений модели 1;
H1 : RSS1 < RSS2 ⇔ гетероскедастичность отклонений модели 1.
RSS2 /(n ′ − m − 1) RSS2

Fнабл = = ~ F (α; n ′ − m − 1; n ′ − m − 1);
RSS1 /(n ′ − m − 1) RSS1
RSS2 96298297,6339
=
Fнабл = = 78 ,9897 ~ Fкрит F (0, 05; 5; 5) = 5, 05.
=
RSS1 1219124,77
85
Так как Fнабл = 78,9897 > Fкрит , то нулевая гипотеза отклоняется в поль-
зу альтернативной и подтверждается предположение о гетероскедастич-
ности отклонений модели 1.
Тест Вайта (White). Для проверки гипотезы о гомоскедастичности
случайных отклонений исходной модели построим вспомогательную мо-
дель вида et2 = γ 0 + γ1Profitst + γ 2 Profitst2 + ut .
Тест Вайта (White):

H0 : гомоскедастичность случайных отклонений модели (по переменной Profits);
H1 : гетероскедастичность случайных отклонений модели.
F-статистика для R2 23,8985 F0,05 (2,15) = 3,682 P-вероятность 0,0000
2
Статистика nR 13,7004 χ 20,05 (2) = 5, 99 P-вероятность 0,0011

Зависимая (эндогенная) переменная et2
C 3514555 3062699 1,1475 0,2691

Profits –1582,81 806,5255 –1,9625 0,0685
Profits2 0,1355 0,0371 3,6564 0,0023
Для проверки гипотезы о гомоскедастичности случайных отклоне-

ний модели 1 с помощью теста Вайта используем значение статистики
Wh = nR 2 , где n – число наблюдений, R2 – коэффициент детерминации
c2-распределения найдем критическую точку χ 20,05 (2) = 5,99. Поскольку
значение статистики Wh = nR 2 = 13,7004 > 5,99 = χ 20,05 (2), то H0 отклоня-
ется в пользу альтернативной гипотезы о гетероскедастичности случай-
ных отклонений модели регрессии 1.
Тест Вайта предполагает также возможность использования
F-статистики гипотезы о статистической значимости коэффициен-
та детерминации (рекомендуется, например, при малых выборках, по-
скольку в общем случае тест Вайта асимптотический). Выводы, полу-
чаемые на основе F-статистики, как правило, согласуются с выводами,
принимаемыми при использовании статистики Wh = nR 2 и критиче-
86
ских значений c2-распределения, поскольку соответствующие значе-
ния Р-вероятностей принятия нулевой гипотезы близки. Для проверки
гипотезы найдем значение критической точки в таблице распределения
Фишера для уровня значимости a = 0,05 и значений степеней свободы
ν1 = m = 2, ν2 = n − m − 1 = 15, Fкрит = 3,682. Так как Fнабл = 23,8985 > Fкрит,
то нулевая гипотеза отклоняется в пользу предположения о гетероскеда-
стичности отклонений.
Тест Парка (Park). Для подтверждения выводов, полученных при
проверке гипотезы о гомоскедастичности случайных отклонений с
помощью теста Вайта, и для выявления формы гетероскедастично-
сти проведем тест Парка. В рамках процедуры теста для случайных от-
ln et2 = γ 0 + γ1 ln (Profitst ) + ut .
Тест Парка (Park):

H0 : гомоскедастичность случайных отклонений модели (по переменной Profitst);

Зависимая (эндогенная) переменная ln et2
C 1,3003 1,8515 0,7023 0,4926

ln(Profits) 1,4940 0,2192 6,8142 0,0000

ний модели регрессии 1 на основе теста Парка используем значение ста-
тистики t-статистики коэффициента при переменной ln(Profits) вспо-
могательной модели. Используем критическую точку распределения
Стьюдента при уровне значимости a = 0,05 и значении степеней свобо-
ды ν = n – m – 1 = 18 – 1 – 1 = 16, tкрит = tα/ 2; n − m−1 = 2,12. Поскольку зна-
чение статистики t = 6,8142 > 2,12 = tкрит = tα / 2; n − m−1, то H0 должна быть
отклонена в пользу H1 при выбранном уровне значимости. Следователь-
но, предпосылка Гаусса – Маркова о гомоскедастичности случайных от-
клонений модели нарушается. Р-вероятность для t-статистики показы-
вает, что гипотеза H0 отклоняется и при уровне значимости a = 0,01, так
87
как a > P = 0,0000. Форма гетероскедастичности согласно результатам те-
ста имеет вид et2 = σ 2 Profits12,5 (с учетом округления).
В случае когда в тесте Парка нулевая гипотеза отклоняется, т. е. коэф-
фициент g1 вспомогательной модели статистически значим, необходимо
проверить выполнение предпосылок МНК для случайных отклонений ut
вспомогательной модели. Случайные отклонения ut могут оказаться кор-
релированны или гетероскедастичны, что приводит к смещению диспер-
сии коэффициента g1, получению завышенного значения соответству-
ющей t-статистики и ошибке при проверке гипотезы. В данном случае
случайные отклонения ut удовлетворяют предпосылкам МНК, что мож-
но проверить, например, с помощью графического анализа, теста Вай-
та и т. д.
Оценка параметров модели с помощью ВМНК. Согласно результатам
тестирования в исходной модели 1 диагностирована гетероскедастич-
ность случайных отклонений, что приводит к необходимости исправле-
ния построенной модели методом взвешенных наименьших квадратов,
в котором при определении веса используем результаты, полученные в
тесте Парка при определении формы гетероскедастичности. Посколь-
ку дисперсия отклонений пропорциональна значениям экзогенной пе-
ременной Profitst в степени k = 1,5, то значения случайных отклонений
пропорциональны значениям экзогенной переменной Profitst в степе-
ни k : 2 = 1,5 : 2 = 0,75, следовательно вся модель будет «взвешена» на эти
значения:
∧
МНК: R &D t = β0 + β1 Profitst ;
R &Dt 1 Profitst
ВМНК: = ρ0 + ρ1 + ξt ,
Profitst3/ 4 Profitst3 / 4 Profitst3 / 4
et
где ξt = = σ 2 = const полагаются гомоскедастичными. В об-
Profitst3/ 4
щем случае, как можно заметить, модель ВМНК представляет собой мо-
дель множественной линейной регрессии без константы (исключение
составляет случай, когда k = 2). Полученные при оценке модели ВМНК
значения параметров и числовых характеристик в случае подтверждения
гомоскедастичности отклонений xt переносятся в исходную специфика-
цию модели.
88
Модель 2
Зависимая (эндогенная) переменная R&D*
Константа C* 139,8665 92,9887 1,5041 0,1520
переменная Profits* 0,3506 0,0762 4,6016 0,0003
P-вероятность в тесте Вайта (F-ст.) 0,7272 Переоцененный R2 0,508036
Задание 2.2. Исследовался вопрос зависимости расходов на научную

и исследовательскую деятельность (переменная R&D – research and de-
velopment expenditure) от уровня продаж (переменная Sales) в 18 промыш-
ленных группах (табл. 2.9).
Таблица 2.9
Номер R&D Номер R&D

Sales Sales
группы Expenditure группы Expenditure
1 6375,3 62,5 10 80552,8 6620,1
2 11626,4 92,9 11 95294,0 3918,6
3 14655,1 178,3 12 101314,1 1595,3
4 21869,2 258,4 13 116141,3 6107,5
5 26408,3 494,7 14 122315,7 4454,1
6 32405,6 1083 15 141649,9 3163,8
7 35107,7 1620,6 16 175025,8 13210,7
8 40295,4 421,7 17 230614,5 1703,8
9 70761,6 509,2 18 293543 9528,2
Оцените модель линейной регрессии переменной R&D на перемен-

ную уровня продаж. Проанализируйте отсутствие зависимости между
случайными отклонениями модели и экзогенной переменной, сформу-
лировав предположение в виде гипотезы о гомоскедастичности случай-
ных отклонений регрессионной модели и проверив ее выполнение не-
сколькими способами. В случае если в результате анализа гипотеза будет
отклонена, скорректируйте гетероскедастичность с помощью взвешен-
ного метода наименьших квадратов.
^ D = β + β Profits .:
грессии R & t 0 1 t
89
Модель 1
Константа C 192,9931 990,9858 0,1947 0,8480
переменная Sales 0,0319 0,0083 3,8300 0,0015

коэффициента при экзогенной переменной и статистическую значи-
мость коэффициента детерминации R2, несмотря на относительно не-
большое абсолютное значение (значение соответствующей статистики
Fнабл = 14,6692 превышает значение критической точки распределения
Фишера Fкрит = F(0,05; 1; 16) = 4,494). По формальным признакам нет ос-
нований предполагать невыполнение для случайных отклонений модели 1
какой-либо из предпосылок МНК, поэтому проводим анализ отклонений
модели с помощью теста Вайта, считающегося универсальным, посколь-
ку процедура не имеет ограничений на структуру гетероскедастичности.
дель вида et2 = γ 0 + γ1Salest + γ 2 Salest2 + ut .
H0 : гомоскедастичность случайных отклонений модели;
2


C –6219665 6459809 –0,9628 0,3509
Sales 229,3508 126,2197 1,8171 0,0892
Sales2 –0,0005 0,0004 –1,1950 0,2507
90
Тест Глейзера (Glaser):
Вспомогательное регрессионное уравнение p = 1/5

C –3477,191 2175,679 –1,5982 0,1296

Sales 561,9899 233,7332 2,4044 0,0287
Коэффициент детерминации 0,265421

C –2498,200 1776,2050 –1,4065 0,1787

Sales 259,9411 107,9705 2,4075 0,0285

C –1512,158 1383,935 –1,0927 0,2907

Sales 77,6156 32,2765 2,4047 0,0286
Выбираем значение степени p, при котором вспомогательная модель

имеет максимальное значение коэффициента детерминации: p = 1/4 и
R2 = 0,265926. Значение Р-вероятности для t-статистики коэффициента
g1 выбранной вспомогательной модели указывает на его статистическую
значимость, что подтверждает вывод о том, что гипотеза H0 о гомоскеда-
стичности отклонений исходной модели может быть отклонена.
Оценка параметров модели с помощью ВМНК. Согласно результатам
тестирования в исходной модели 1 диагностирована слабая гетероскеда-
93
стичность случайных отклонений. При выборе 5 % уровня значимости
для проведения исследования нет необходимости корректировать мо-
дель на гетероскедастичность. Применим к модели 1 метод взвешенных
наименьших квадратов с целью показать корректность определения фор-
мы гетероскедастичности в тесте Глейзера. Поскольку модули случай-
ных отклонений пропорциональны значениям экзогенной переменной
Salest степени p = 0,25, то в методе ВМНК вся модель будет «взвешивать-
ся» на эти значения:
∧
МНК: R &D t = β0 + β1Salest ;
R &Dt 1 Salest
ВМНК: = ρ0 + ρ1 + ξt ,
Salest1/ 4 Salest1/ 4 Salest1/ 4
et
где ξt = = σ 2 = const полагаются гомоскедастичными.
Salest1/ 4
В общем случае, как можно заметить, модель ВМНК представляет
собой модель множественной линейной регрессии без константы (ис-
ключение составляет случай, когда k = 2). Полученные при оценке моде-
ли ВМНК значения параметров и числовых характеристик в случае под-
тверждения гомоскедастичности отклонений xt переносятся в исходную
спецификацию модели.
Модель 2
Зависимая (эндогенная) переменная R&D*
Константа C* –119,2569 635,5568 –0,1876 0,8535

переменная Profits* 0,0349 0,0076 4,5986 0,0003
2
P-вероятность в тесте Вайта (F-ст.) 0,1370 Переоцененный R 0,474024
Задание 2.3. В задаче используются статистические данные из

табл. 2.1. Проверьте для полученной в примере линейной регрессион-
ной зависимости потребительских расходов от объема валового продукта
∧
CN t = β0 + β1GDPt гипотезу о гомоскедастичности случайных отклонений.
94
Модель 1
Константа C –54,24070 46,86539 –1,157372 0,2537

переменная GDP 0,663393 0,008719 76,08230 0,0000
Полученные результаты указывают на статистическую значимость ко-

эффициента при экзогенной переменной; в то же время исходя из чрез-
мерно высоких значений коэффициента детерминации и t-статистики
по формальным признакам можно сделать предварительный вывод о
наличии как гетероскедастичности, так и коррелированности случай-
ных отклонений модели. В этом случае полученные значения дисперсий
смещены (стандартная ошибка регрессии, стандартные ошибки коэф-
фициентов) и могут быть сделаны ложные выводы о качестве построен-
ной модели.
Графический метод. Визуальный анализ разброса на декартовой пло-
скости точек, соответствующих значениям случайных отклонений et (или
абсолютных значений et , или квадратов значений et2 ), позволяет пред-
варительно сделать вывод о постоянстве дисперсии отклонений модели.
В общем случае рекомендуется построить все предлагаемые варианты,
поскольку наглядность графика разброса (рис. 2.10, а и б) будет зависеть
непосредственно от фактических числовых значений отклонений.
Рис. 2.10
95
Так, в данном случае при анализе графика разброса абсолютных зна-
чений случайных отклонений достаточно сложно сделать вывод о гетеро-
скедастичности, в отличие от графика разброса квадратов отклонений, на
котором визуально легко заметить уменьшение разброса значений с уве-
личением номера наблюдения t. Таким образом, графический анализ по-
зволяет сделать вывод о наличии гетероскедастичности случайных откло-
нений исходной модели и дает основания для дальнейшего тестирования.
Тест Парка (Park). Для проверки гипотезы о гомоскедастичности слу-
чайных отклонений исходной модели построим вспомогательную модель
вида ln et2 = γ 0 + γ1 ln(GDPt ) + ut .
Тест Парка (Park):

H0 : гомоскедастичность случайных отклонений модели (по переменной GDPt);

Зависимая (эндогенная) переменная ln et2
C 74,9051 22,7817 3,2880 0,0020

ln(GDP) –8,0426 2,6563 –3,0277 0,0042
Для проверки гипотезы о гомоскедастичности случайных откло-

нений модели регрессии 1 на основе теста Парка используем значение
t-статистики коэффициента при переменной ln(GDP) вспомогатель-
ной модели. Используем критическую точку распределения Стью-
дента при уровне значимости a = 0,05 и значении степеней свободы
ν = n − m − 1 = 44 − 1 − 1 = 42, tкрит = tα/ 2; n − m−1 = 2, 018. Поскольку значение
статистики t = 3, 028 > 2, 018 = tкрит = tα/ 2; n − m−1 , то H0 должна быть откло-
нена в пользу H1 при выбранном уровне значимости. Следовательно,
предпосылка Гаусса – Маркова о гомоскедастичности случайных откло-
нений модели нарушается. Р-вероятность для t-статистики показывает,
что гипотеза H0 отклоняется и при уровне значимости a = 0,01, так как
a > P = 0,0042. Форма гетероскедастичности согласно результатам теста
имеет вид et2 = σ 2 GDPt −8 .
В случае когда в тесте Парка нулевая гипотеза отклоняется, т. е. коэф-
фициент g1 вспомогательной модели статистически значим, необходимо
96
проверить выполнение предпосылок МНК для случайных отклонений ut
вспомогательной модели. Случайные отклонения ut могут оказаться кор-
релированны или гетероскедастичны, что приводит к смещению диспер-
сии коэффициента g1, получению завышенного значения соответствую-
щей t-статистики и ошибке при проверке гипотезы.
дель вида et2 = γ 0 + γ1GDPt + γ 2 GDPt 2 + ut .

2

C –984,7029 23280,2 –0,0423 0,9665

GDP 1,95099 8,84610 0,2206 0,8265
GDP2 –0,00028 0,00083 –0,3406 0,7352
Найдем значение статистики Wh = nR 2 , где n – число наблюдений,

2
R – коэффициент детерминации вспомогательной модели. Поскольку
значение статистики Wh = n2 = 7,3327 > 5,99 = χ 20,05 (2), то H0 должна быть
отклонена в пользу H1 при этом уровне значимости. Следовательно, пред-
посылка Гаусса – Маркова о гомоскедастичности случайных отклоне-
ний модели нарушается. Р-вероятность для статистики Wh показывает,
что гипотеза H0 не отклоняется при уровне значимости a = 0,02, так как
a < P = 0,0256. Можно сделать вывод, что в модели присутствует гетеро-
скедастичность отклонений.
При использовании F-статистики нулевая гипотеза также отклоня-
ется в пользу альтернативной о гетероскедастичности отклонений мо-
дели 1: найдем значение критической точки в таблице распределения
Фишера для уровня значимости a = 0,05 и значений степеней свободы
97
ν1 = m = 2, ν2 = n − m − 1 = 41, Fкрит = 3,226. Поскольку Fнабл > Fкрит, то ну-
левая (основная) гипотеза отклоняется, т. е. коэффициент детерминации
вспомогательной модели регрессии в тесте Вайта статистически значим,
следовательно, существует статистически значимая зависимость между
дисперсией отклонений модели 1 и значениями экзогенной переменной
GDP и случайные отклонения исходной модели не обладают желаемым
свойством постоянства дисперсии, т. е. гомоскедастичностью.
Задание 2.4. По представленным данным исследуется вопрос зависи-

мости уровня расходов на туристические поездки (переменная TRAV – Ag-
gregate personal expenditures on domestic travel, billions of 1993 dollars) от уров-
ня располагаемых доходов (переменная INC – Aggregate personal income,
billions of 1993 dollars) (табл. 2.10).
Таблица 2.10
Номер Номер Номер

TRAV INC TRAV INC TRAV INC
штата штата штата
1 3,682 71,6 18 3,567 64,1 35 19,95 450,6
2 1,085 13,8 19 4,848 71,3 36 8,546 217,9
3 5,525 71,3 20 1,483 23,3 37 2,698 55
4 2,745 38,8 21 4,922 118,5 38 3,795 59
5 42,48 683,5 22 7,452 146,9 39 10,06 256
6 6,122 76,6 23 7,498 194,7 40 0,708 21,2
7 3,458 92,3 24 4,492 94,9 41 4,831 61,2
8 0,836 15,3 25 2,236 38,9 42 0,834 12,8
9 3,169 17,1 26 6,215 102,4 43 6,779 93,9
10 28,629 283,4 27 1,434 14,6 44 20,215 345
11 9,186 132,9 28 7,884 129,8 45 2,712 30
12 5,866 27,4 29 0,828 10,9 46 1,03 11,2
13 1,462 19,3 30 1,751 31,7 47 9,076 140,2
14 13,804 263,6 31 12,539 31,6 48 1,371 29,4
15 4,22 109,6 32 1,408 25,1 49 5,318 114,5
16 2,746 51,6 33 11,134 211,2 50 4,453 99,9
17 2,457 50,3 34 2,695 26,4 51 1,142 9,3
98
1. Постройте регрессионную модель переменной TRAV на перемен-
ную уровня доходов.
2. Проанализируйте возможность наличия зависимости между слу-
чайными отклонениями модели и экзогенной переменной с помощью
графических методов. Сформулируйте предположение о форме такой за-
висимости, если она подтверждается.
3. Протестируйте случайные отклонения модели на наличие гетеро-
скедастичности с помощью теста Парка. Для этого оцените вспомога-
тельную регрессию ln(et2 ) = d0 + d1 ln( Inct ) + ζt , используя соответственно
натуральные логарифмы квадратов случайных отклонений и экзогенных
переменных исходной модели, и выпишите по этой регрессионной моде-
ли значения t-статистик коэффициентов, проверьте гипотезу о статисти-
ческой значимости коэффициента d1 (допуская в том числе уровень зна-
чимости a = 0,10).
скедастичности с помощью теста Глейзера. Для этого выберите значения
{ }
p = 1 ; 1 ; 2 ; 3 , т. е. постройте последовательно вспомогательные
3 2 3 4
регрессии вида et = d0 + d1 Inctp + ζt . Сравнивая их качество на основа-
нии t-статистик и R2, определите, какое значение p наилучшим образом
подходит для описания зависимости отклонений исходной модели и пе-
ременной Inc и в рамках соответствующей модели проверьте гипотезу о
статистической значимости коэффициента d1.
5. Проверьте наличие гомоскедастичности случайных отклонений
модели с помощью теста Голдфельда – Квандта согласно схеме (не забы-
вайте проранжировать выборку).
скедастичности с помощью теста Вайта, построив соответствующую вспо-
могательную модель регрессии: et2 = γ 0 + γ1 Inct + γ 2 Inct2 + vt .
7. Какие еще проблемы можно выявить в построенной модели ре-
грессии? Ответ подтвердите соответствующими статистическими харак-
теристиками и тестами.
Задание 2.5. По представленным данным оцените модель парной ли-

нейной регрессии Y на X и проверьте гипотезу о гомоскедастичности слу-
чайных отклонений полученной модели с помощью графического метода,
тестов Вайта, Парка, Глейзера, Спирмена (табл. 2.11). В случае выявле-
ния гетероскедастичности отклонений определите форму зависимости
отклонений от экзогенной переменной X и примените для коррекции
ВМНК (ОМНК).
99
Таблица 2.11
Номер Номер Номер
X Y X Y X Y
наблюдения наблюдения наблюдения
1 26,2 10 11 54 24,5 21 73,2 22,5
2 33,1 11,2 12 54,8 21,5 22 75,4 27,4
3 42,5 15 13 59 35,4 23 76 40
4 47 20,5 14 61,3 25 24 80,6 23,5
5 48,5 21,2 15 62,5 17,3 25 81,2 20
6 49 19,5 16 63,1 21,6 26 83,3 40,1
7 49,1 23 17 64 15,3 27 92 15,5
8 50,9 19 18 66,2 32,6 28 95,5 39
9 52,4 19,5 19 70 34 29 103,2 47,4
10 53,2 18 20 71,5 23,8 30 110,4 21,3

(табл. 2.12). Оцените линейную регрессионную зависимость расходов от
объема валового продукта, проверьте гипотезу о некоррелированности
случайных отклонений полученной модели.
Таблица 2.12

1990 I 6237,52 4091,92 1993 I 6471,3 4283,4
II 6251,30 4103,67 II 6517,6 4326,1
III 6245,69 4119,08 III 6566,2 4376,8
IV 6162,51 4084,33 IV 6660,2 4418,4
1991 I 6116,0 4065,9 1994 I 6728,1 4459,0
II 6143,1 4095,6 II 6827,1 4496,8
III 6171,3 4108,7 III 6870,0 4530,4
IV 6191,3 4100,0 IV 6949,3 4575,4
1992 I 6245,0 4164,1 1995 I 6979,6 4591,8
II 6319,5 4184,2 II 6998,1 4635,8
III 6367,1 4215,2 III 7021,8 4672,1
IV 6456,0 4275,1 IV 7066,9 4702,3
100
1996 I 7135,5 4741,0 1998 I 7892,5 5108,2
II 7267,1 4791,5 II 7980,0 5184,8
III 7328,3 4814,2 III 8072,0 5235,6
IV 7370,2 4848,6 IV 8180,3 5295,3
1997 I 7468,5 4901,1 1999 I 8303,6 5379,5
II 7568,3 4919,6 II 8375,2 5446,6
III 7657,1 4996,4 III 8506,3 5511,8
IV 7723,3 5036,9 IV 8654,9 5591,7
1. Рассмотрите модель множественной линейной регрессии CN t = λ 0 + λ1CN t −1 + λ 2

CN t = λ 0 + λ1CN t −1 + λ 2 GDPt + et (т. е. модель авторегрессии), выделите ряд случай-
ных отклонений модели et. Проведите графический анализ, позволяющий
оценить связь между отклонениями, их модулями или квадратами и эк-
зогенными переменными исходной модели.
2. Для построенной модели проверьте гипотезу о гомоскедастично-
сти случайных отклонений с помощью тестов Вайта и Парка, а также те-
ста Бреуша – Пагана, основываясь на результатах уже проведенного теста
Вайта. Таким образом, необходимо оценить вспомогательные регрессии,
выписать для них соответствующие значения t-статистик коэффициентов
или величины коэффициентов детерминации в зависимости от теста, а за-
тем проверить непосредственно гипотезу о гомоскедастичности остатков:
et2 = γ 0 + γ1CN t −1 + γ 2 GDPt + γ 3 CN t2−1 + γ 4 GDPt 2 + γ 5 CN t −1GDPt + vt ,
т. е. регрессию квадратов случайных отклонений исходной модели на
константу, все экзогенные переменные исходной модели, их квадраты и
перекрестные произведения – тест Вайта с перекрестными произведе-
ниями (cross);
et2 = γ 0 + γ1CN t −1 + γ 2 GDPt + γ 3 CN t2−1 + γ 4 GDPt 2 + vt ,
т. е. регрессию квадратов случайных отклонений исходной модели на кон-
станту, все экзогенные переменные исходной модели, их квадраты – тест
Вайта без перекрестных произведений (no-cross);
ln(et2 ) = d0 + d1 ln(CN t −1 ) + ζt и ln(et2 ) = d0 + d1 ln(GDPt ) + ξt ,
используя соответственно натуральные логарифмы квадратов случайных
отклонений и экзогенных переменных исходной модели – тест Парка, а
также модели (тест Бреуша – Пагана) вида
101
et2 et2
= γ 0 + γ1 yt−−61 + γ 2 cnt−6 + vt , = γ 0 + γ1 ( yt −1 + cnt )−6 + vt ,
2 2
e e
et2
= γ 0 + γ1 ( yt−−61 + cnt−6 ) + vt .
2
e
На основании результатов тестирования прокомментируйте утверж-
дение о том, что в исходной модели наблюдается статистически значимая
гетероскедастичность случайных отклонений по линейной комбинации
экзогенных переменных, в то время как отдельно по каждой из экзоген-
ных переменных гетероскедастичность либо не выявляется, либо явля-
ется слабо статистически значимой.
3. Оцените следующие регрессионные модели, полученные с помо-
щью ВМНК (ОМНК):
CN t 1 CN t −1
= ρ0 + ρ1 + ρ2 + ξ t ;
GDPt GDPt GDPt
CN t 1 CN t −1 GDPt
−3
= ρ0 −3
+ ρ1 −3
+ ρ2 + ξt ;
GDPt GDPt GDPt GDPt −3
CN t 1 CN t −1
−3 −3
= ρ0 −3 −3
+ ρ1 +
CN t −1 + GDPt CN t −1 + GDPt CN t −1 + GDPt −3
−3
GDPt
+ ρ2 + ξt ;
CN t −1 + GDPt −3
−3
CN t 1 CN t −1
= ρ0 + ρ1 +
(CN t −1 + GDPt ) −3
(CN t −1 + GDPt ) −3
(CN t −1 + GDPt )−3
GDPt
+ ρ2 + ξt .
(CN t −1 + GDPt )−3
Оцените статистическую значимость преобразованных моделей, про-
верьте для каждой из них выполнение предпосылки МНК о постоянстве
дисперсии отклонений с помощью теста Вайта (достаточно в форме no-
cross). Сделайте общий вывод относительно коррекции гетероскедастич-
ности отклонений исходной модели.
102
Задание 2.7. В задании исследуется зависимость, связанная с таки-
ми вопросами экономики, как энергопроизводство и энергопотребле-
ние. Для построения модели предложены статистические данные для
ряда стран по показателям: выработка электроэнергии (переменная En-
Prod – Primary Energy Production, Quadrillion Btu), население страны (пере-
менная Pop – Population, Millions), ВВП по рыночному валютному курсу
(переменная GDP – Gross Domestic Product at Market Exchange Rates, Bil-
lions of 1995 U.S. Dollars), потребление электроэнергии на душу населе-
ния (переменная Cons – Per Capita Total Primary Energy Consumption, Mil-
lion Btu) (табл. 2.13).
Таблица 2.13
EnProd Pop GDP Cons EnProd Pop GDP Cons

0,006 27,77 2,4 0,7 0,12 5,07 2,05 45,3
0,054 3,14 3,45 30,6 0,035 5,53 2,66 7,2
6,303 31,27 55,19 41,1 0,031 2,33 6,53 82
1,941 13,18 7,99 9,6 0,002 3,6 12,83 63
3,487 37,98 249,54 64,9 3,112 5,44 32,77 122,9
0,042 3,07 2,05 52,5 0,178 3,47 8,03 129,5
10,601 19,54 468,67 286,3 0,005 16,92 3,53 1,7
0,514 8,11 273,95 171,9 0,011 11,87 1,79 1,9
0,878 8,3 4,15 72,9 3,467 23,97 111,41 97,1
0,4 143,81 53,85 4 0,005 12,62 3,49 1
0,086 9,94 15,69 115,9 9,584 101,97 375,43 65
0,492 10,3 321,3 265,2 0,003 4,27 1,42 38,4
0,004 6,56 2,9 4 0,06 2,56 1,11 32,7
0,319 8,65 8,28 17,7 0,011 30,07 43,58 15,3
6,719 176,26 812,11 48,7 0,091 18,54 4,05 5,4
0,426 7,96 13,2 107 0,019 23,97 5,53 2,5
0,001 12,62 3,31 1,4 2,594 16,07 505,05 243,7
0,366 48,85 155,29 3,5 0,722 3,85 73,96 228
0,001 6,6 1 1,1 0,008 5,34 2,43 11,6
0,0004 13,81 4,08 0,6 0,004 11,54 2,09 1,5
0,187 15,73 12,12 5,2 5,142 120,91 110,22 7,8
18,198 31,27 753,41 417,8 10,567 4,51 181,71 441,9
0,001 3,82 1,22 1,5 2,484 2,77 17,82 130,1
0 8,35 2,1 0,4 1,133 149,91 73,87 12,2
0,311 15,61 91,76 67,6 0,127 5,59 4,48 8,2
103
Продолжение табл. 2.13

41,852 1294,9 1207,27 33,3 0,489 5,74 9,37 68,5
3,028 43,53 99,63 27,9 0,41 26,77 64,36 21,3
0,529 3,63 2,48 4,7 0,439 78,58 93,61 15
0,112 51,2 4,79 1,6 3,038 38,62 167,3 86,7
0,077 4,09 15,48 37,7 0,099 10,05 132,64 107,4
0,107 16,37 13,31 6,4 0,002 3,91 55,06 123,2
0,182 4,44 23,99 84,7 1,2 22,39 36,63 76,5
0,134 11,22 19,54 42,2 45,679 144,08 381,58 191,1
1,079 10,25 58,11 154 0,002 8,27 2,43 1,7
1,175 5,35 212,19 155,5 20,122 23,52 145,54 218,7
0,005 8,62 18,52 30,7 0,002 9,85 6,05 6,5
0,95 12,81 19,69 28,5 0 4,76 0,81 2,9
2,721 70,51 85,62 33,3 0 4,18 114,49 393,6
0,037 6,4 11,48 18,5 0,306 5,4 24,85 155,6
0 4,33 0,7 2,2 0,145 1,99 24,6 151,9
0,0002 1,34 5,1 129,1 0 7,89 1,13 1,3
0,022 68,96 7,74 1 5,506 44,76 182,28 101,5
0,425 5,2 167,85 236,3 1,314 40,98 738,59 143,2
5,13 59,85 1831,53 183,6 0,033 18,91 16,89 10,1
0,06 5,18 4,42 36,6 0,456 32,88 12,91 4,5
5,268 82,41 2708,08 173,1 1,379 8,87 300,42 250,8
0,081 20,47 8,64 6,9 0,636 7,17 339,3 177,3
0,406 10,97 150,62 125,8 1,46 17,38 40,88 49,3
0,068 12,04 18,61 14,1 0,474 22,52 344,51 182,1
0,005 8,36 4,93 2,8 0,151 6,2 0,77 37
0,003 8,22 2,55 3,2 0,028 36,28 7,23 1,9
0,022 6,78 4,84 14,8 1,382 62,77 184,18 49
0 6,98 171,29 122 3 · 10–5 5,29 1,31 3,3
0,409 9,92 58,39 106,1 0,252 9,73 25,24 34,8
10,41 1049,55 533,66 13,3 0,927 70,32 203,87 44
8,247 217,13 218,97 20,5 2,386 4,69 8,44 125,8
10,447 68,07 142,55 86,1 0,018 25 9,04 1,5
4,422 24,51 6,54 47,2 3,557 48,9 38,29 133,9
0,044 3,91 119,06 160,6 6,499 2,94 50,47 720,3
104

0,001 6,3 107,3 126 10,867 59,07 1361,09 162,2
1,266 57,48 1234,34 132,9 70,793 287,97 9234,13 339,1
0,002 2,63 5,68 57 0,092 3,39 18,47 44,6
4,286 127,48 5666,83 172,3 2,455 25,57 13,34 82,9
0,012 5,33 8,28 42,2 8,266 25,23 74,72 115,1
3,857 15,47 23,95 134,9 1,344 80,28 33,2 10,8
0,041 31,54 10,12 4,9 0,457 10,67 14,47 64,9
1,235 47,43 680,29 177 0,087 10,7 4,29 9,8
4,592 2,44 27,69 390,4 0,162 12,84 5,64 16,4
1. Рассмотрите модель множественной линейной регрессии EnProd

на остальные показатели:
EnProdt = β0 + β1Popt + β2 GDPt + β3 Const + et .
Оцените статистическую адекватность модели согласно стандарт-
ной схеме.
2. Для построенной модели проверьте гипотезу о гомоскедастично-
сти случайных отклонений с помощью тестов Вайта, Парка (по каждой
из экзогенных переменных), т. е. оцените вспомогательные регрессии и
выпишите по этим регрессионным моделям значения t-статистик коэф-
фициентов и величины коэффициентов детерминации, которым в зави-
симости от тестов соответствуют данные модели регрессии, а затем про-
верьте непосредственно гипотезу о гомоскедастичности остатков:
et2 = γ 0 + γ1Popt + γ 2 GDPt + γ 3 Const + γ1Popt2 + γ 2 GDPt 2 + γ 3 Const2 + vt ,
т. е. регрессию квадратов случайных отклонений исходной модели на кон-
станту, все экзогенные переменные исходной модели, их квадраты и пе-
рекрестные произведения – для проведения теста Вайта.
ln(et2 ) = d0 + d1 ln(Popt ) + ζt , ln(et2 ) = d0 + d1 ln(GDPt ) + ζt ,
ln(et2 ) = d0 + d1 ln(Const ) + ξt ,
используя соответственно натуральные логарифмы квадратов случайных
отклонений и экзогенных переменных исходной модели – для проведе-
ния теста Парка.
На основании результатов тестирования прокомментируйте утверж-
дение о том, что гетероскедастичность случайных отклонений модели на-
блюдается по всем экзогенным переменным.
105
3. Оцените модель вида
EnProdt 1 Popt GDPt Const
= ρ0 + ρ1 + ρ2 + ρ3 + ξt ,
FITt FITt FITt FITt FITt
∧
где FITt = EnProd t – регрессионные значения эндогенной переменной,
полученные по исходной модели. Преобразованная модель представля-
ет собой ВМНК (ОМНК). Оцените статистическую значимость преоб-
разованной модели и проверьте выполнение предпосылки МНК о посто-
янстве дисперсии отклонений с помощью теста Вайта. Сделайте общий
вывод относительно коррекции гетероскедастичности отклонений ис-
ходной модели.
Задание 2.8. На основании выборки помесячных статистических дан-

ных с января 2008 по март 2012 г. исследуется регрессионная зависимость
переводных депозитов физических лиц в национальной валюте (пере-
менная DEP, млрд р.) от показателей среднедушевого дохода (показа-
тель W, тыс. р.) и средней ставки по вновь привлеченным депозитам (по-
казатель R, %) (табл. 2.14).
Таблица 2.14
Переводные депозиты, Среднедушевой доход, Ставка

Дата
млрд бел. р. тыс. бел. р. по депозитам, %
01.01.2008 5416,70 542,60 6,67
01.02.2008 4552,30 552,60 6,41
01.03.2008 4320,00 574,40 4,45
01.04.2008 5093,20 626,30 3,18
01.05.2008 5136,60 586,40 4,54
01.06.2008 5121,00 699,30 3,84
01.07.2008 6017,90 644,00 3,80
01.08.2008 5822,80 683,50 3,43
01.09.2008 5947,90 701,40 3,73
01.10.2008 6295,90 685,10 4,17
01.11.2008 5638,70 722,80 4,45
01.12.2008 5308,30 870,50 3,99
01.01.2009 6881,00 635,40 6,04
01.02.2009 4835,80 697,20 5,02
01.03.2009 4650,00 688,30 5,93
01.04.2009 4942,10 747,00 6,28
106
Переводные депозиты, Среднедушевой доход, Ставка
Дата
млрд бел. р. тыс. бел. р. по депозитам, %
01.05.2009 4961,00 742,60 13,28
01.06.2009 4997,70 770,00 5,49
01.07.2009 5182,90 799,70 6,08
01.08.2009 5582,70 767,60 6,13
01.09.2009 5666,60 809,20 6,33
01.10.2009 5399,00 765,30 8,40
01.11.2009 5373,60 738,30 9,40
01.12.2009 5921,40 912,70 14,82
01.01.2010 7694,80 711,90 15,72
01.02.2010 5203,10 750,90 13,31
01.03.2010 5602,20 784,50 4,75
01.04.2010 5814,50 809,20 9,60
01.05.2010 6025,40 822,50 5,00
01.06.2010 6397,90 835,00 5,47
01.07.2010 6954,60 867,20 8,79
01.08.2010 8167,90 873,10 11,46
01.09.2010 7348,40 881,40 9,10
01.10.2010 7273,00 898,50 6,74
01.11.2010 7211,50 917,10 5,98
01.12.2010 7269,00 952,40 5,09
01.01.2011 9165,50 1009,60 9,63
01.02.2011 7730,70 1054,40 5,05
01.03.2011 8366,80 1046,90 9,20
01.04.2011 7915,00 1078,00 8,43
01.05.2011 8914,30 1096,70 13,11
01.06.2011 9856,50 1145,90 14,04
01.07.2011 10463,60 1204,30 13,18
01.08.2011 10563,40 1225,90 19,09
01.09.2011 11309,50 1275,70 27,16
01.10.2011 11280,60 1323,00 39,23
01.11.2011 11808,60 1373,70 52,43
01.12.2011 11868,10 1451,30 57,27
01.01.2012 13606,10 1982,90 50,33
01.02.2012 11703,30 2144,60 38,40
01.03.2012 13384,80 2143,50 24,73
107
Оцените модель линейной регрессии переменной DEP на переменные
дохода и процентной ставки. Проанализируйте отсутствие зависимости
между случайными отклонениями модели и экзогенными переменными,
сформулировав предположение в виде гипотезы о гомоскедастичности
случайных отклонений регрессионной модели и проверив ее выполне-
ние несколькими способами. В случае если в результате анализа гипоте-
за будет отклонена, скорректируйте гетероскедастичность.
грессии Dept = β0 + β1Wt + β2 Rt + et .
Модель 1
Зависимая (эндогенная) переменная DEP
Константа C 2143,1610 449,2930 4,7701 0,0000

переменная W 4,7176 0,6086 7,7516 0,0000
переменная R 54,1248 17,0685 3,1710 0,0026

P-вероятность в тесте Вайта (F-ст.) 0,0003 DW-статистика 1,0654

коэффициента при экзогенных переменных, направления влияния экзо-
генных переменных соответствуют экономической теории, однако оче-
видно, что использование статической модели регрессии в данном случае
приводит к автокорреляции случайных отклонений модели, что характер-
но в такой ситуации для моделей по временным рядам. Поэтому первое
преобразование, предшествующее тестированию гипотезы о гомоскеда-
стичности случайных отклонений, состоит в переходе к динамической
модели, которая более точно будет отражать реальные взаимосвязи меж-
ду экономическими показателями, а также удовлетворять предпосылке
о некоррелированности случайных отклонений. В то же время отметим,
что согласно значению Р-вероятности для F-статистики в тесте Вайта в
исходной модели присутствует гетероскедастичность отклонений.
Для преобразования исходной модели перейдем от абсолютных пока-
зателей к относительным, т. е. рассмотрим темпы роста переменных DEP
и W, последнюю также введем в модель с лагом первого порядка (это со-
ответствует как здравому смыслу, так и экономическим механизмам: со-
108
гласно эмпирическим исследованиям по помесячным данным запазды-
вание доходов по отношению к сбережениям составляет, как правило,
1–2 периода).
Модель 2
Зависимая (эндогенная) переменная DEPt /DEPt–1
Константа C 0,3707 0,1671 2,2190 0,0314

переменная Wt–1 /Wt–2 0,6380 0,1611 3,9607 0,0003

Предварительный анализ показывает, что в общем случае модель ре-

грессии 2 имеет удовлетворительное качество (несмотря на значительное
снижение доли объяснения, о котором можно судить по абсолютной ве-
личине коэффициента детерминации), предпосылки о некоррелирован-
ности и гомоскедастичности отклонений не выполняются, как и в случае
модели регрессии 1. Построим график случайных отклонений модели и
проанализируем их свойства (рис. 2.11).
Рис. 2.11
109
Согласно графику для случайных отклонений характерны сезонные
колебания, например в январе – феврале. Введите соответствующие се-
зонные фиктивные переменные (пример задания фиктивных переменных
для квартальных данных приведен в задании 1.10). Переменные вводим в
следующих обозначениях: M1 (цифра – номер месяца по порядку в году).
Таким образом, переменная M1 моделирует сезонные колебания в январе
каждого года в пределах выборки:
1, для наблюдений выборки, соответствующих январю;
M1 = 
0, для всех др
ругих месяцев.
В общем случае необходимо рассмотреть различные спецификации
моделей с аддитивной и мультипликативной формой фиктивных перемен-
ных, сравнивая их между собой, а также с базовой моделью 2 (т. е. моде-
лью без сезонных фиктивных переменных), выбрав в итоге оптимальную
по статистическим характеристикам модель. В данном случае результаты
такой процедуры согласуются с результатами визуального анализа графи-
ка отклонений: для учета сезонных колебаний в январе необходимо вве-
сти аддитивную форму фиктивной переменной M1, а для учета колеба-
ний в феврале – мультипликативную форму фиктивной переменной M2
(согласно принятой системе обозначений).
Модель 3

Константа C 0,4954 0,1062 4,6655 0,0000

переменная Wt–1 /Wt–2 0,5234 0,1035 5,0574 0,0000
Фиктивная переменная M1
(в аддитивной форме) 0,1620 0,0355 4,5590 0,0000
Фиктивная переменная
(Wt–1 /Wt–2) M2
(в мультипликативной форме) –0,2427 0,0331 –7,3416 0,0000

110
Статистические характеристики указывают на удовлетворительное
качество модели 3, а также на выполнение предпосылок о некоррели-
рованности и гомоскедастичности отклонений. Введем в модель пере-
менную процентной ставки, учитывая при выборе лага переменной ре-
зультаты эмпирических исследований по помесячным данным, согласно
которым запаздывание реакции сбережений на процентную ставку может
составлять до полугода. В общем случае возможно провести дополнитель-
ный корреляционный и каузальный анализ, а также эксперименты с мо-
делью для определения оптимального периода запаздывания.
Модель 4

Константа C 0,5143 0,0998 5,1514 0,0000

Экзогенная переменная Wt–1 /Wt–2 0,4714 0,1001 4,7091 0,0000
Экзогенная переменная Rt–6 0,0043 0,0020 2,2118 0,0328
Фиктивная переменная M1
(в аддитивной форме) 0,1675 0,0329 5,0855 0,0000
Фиктивная переменная
(Wt–1 /Wt–2) M2
(в мультипликативной форме) –0,2564 0,0311 –8,2328 0,0000

Таким образом, в случае если при предварительной обработке данных

или спецификации модели не учитываются внутренние свойства времен-
ных рядов, это может приводить к нарушению предпосылок МНК для
случайных отклонений модели, в частности речь может идти о коррели-
рованности и гетероскедастичности отклонений. В таких ситуациях нет
необходимости прибегать к специальным методам коррекции, например
к использованию ВМНК (ОМНК) для коррекции гетероскедастичности,
особенно если учесть вопросы, возникающие с трактовкой экономиче-
ского смысла преобразованных переменных и коэффициентов постро-
енной по ним модели в ВМНК.
111
Задание 2.9. Целью проведенного исследования являлось подтвержде-
ние влияния некоторых социально-экономических, медицинских и фи-
зиологических факторов на показатель, характеризующий долю мужского
населения, страдающего избыточным весом. В качестве экзогенных пе-
ременных рассматривались показатели, входящие в статистическую базу
Всемирной организации здравоохранения (табл. 2.15): доля тучных людей
в популяции мужчин старше 20 лет (переменная OB, %); процент детей до
5 лет с излишним весом (переменная GH, %); процент мужского населе-
ния с повышенным уровнем глюкозы крови (переменная MGI, %) – как
фактор, воздействующий на увеличение массы тела; употребление алко-
голя среди взрослых (показатель ALC); процент популяции со свободным
доступом к питьевой воде (переменная W, %) как фактор, характеризу-
ющий условия жизни; доля городского населения (переменная URB, %)
как фактор экологических условий.
Таблица 2.15
Номер Номер
наблю- OB CH MGI ALC W URB наблю- OB CH MGI ALC W URB
дения дения
1 1,5 4,6 7,3 0,1 48 24 19 1,6 2 3,9 2 61 75
2 21,7 25,2 10,7 4,9 97 47 20 7 9,6 8,2 4,7 74 71
3 10,7 12,9 7,9 0,6 83 66 21 2 10,8 6,1 1,6 67 22
4 3,8 5,3 6,6 4,7 50 88 22 2,4 4,4 7,3 0,4 50 58
5 27,4 9,9 11 7,8 97 58 23 24,5 9,5 11,1 6,8 96 80
6 14,4 11,7 12 11,5 96 30 24 4,6 5,9 9,5 4,4 89 60
7 15,8 13,9 11,4 8 80 92 25 11,9 4,2 6 4,3 92 39
8 1 1,1 8 0 80 67 26 3,5 21,5 6,4 0,2 95 27
9 19,7 9,7 10,6 11,1 100 84 27 2,8 8,5 6,3 2 71 89
10 3,5 11,4 5,5 1,1 75 40 28 3,9 9 7,9 4,5 80 28
11 4,7 5,2 10,6 0,2 92 74 29 30,5 4,4 12,5 14,8 100 49
12 10 8,7 8 2,8 86 97 30 0,7 6,8 5,3 2 46 76
13 22,7 25,6 12,1 9,6 99 52 31 6,7 13,4 8,1 1,7 92 73
14 3 10,4 6,3 4,5 95 42 32 14,4 8,3 7,4 5,8 86 35
15 16,5 7,3 9,7 6,2 97 36 33 15,7 5,1 8,7 4,1 94 87
16 22 13,6 11,6 10,9 100 48 34 22,5 20,5 6,2 0,2 99 88
17 1,7 7,7 7 4,7 76 60 35 20,2 5,8 10 2,5 87 74
18 2,8 1,4 4,9 6,2 72 86 36 1,3 1,6 5,7 0,8 61 66
112
Номер Номер
наблю- OB CH MGI ALC W URB наблю- OB CH MGI ALC W URB
дения дения
37 0,9 5,1 6,1 0,6 38 61 67 16,8 5,2 7,6 3,7 85 100
38 8,4 5,6 8,1 7,9 87 17 68 5,1 10,5 6,9 9,7 58 82
39 2,3 2,7 8,8 2,4 92 53 69 11,8 3,4 13,4 1,5 41 72
40 15,9 21 12,7 4,2 98 64 70 11,1 9,1 5,3 3,1 82 82
41 23,1 3,5 11,9 11,7 100 78 71 4,5 2,4 5,7 4,2 91 74
42 4,4 5,9 8,6 1,5 82 86 72 4,9 6,7 5,2 7 65 82
43 13,8 5,6 10,7 2,4 94 74 73 3,2 2,4 8,3 0,3 69 23
44 2,6 17 7,2 3,2 61 61 74 25,5 19,3 11,2 10,1 99 94
45 8,3 6,8 10,7 7,2 94 31 75 3,6 10,1 7,9 6,5 49 82
46 8,4 3,9 8,4 5,2 63 49 76 3,4 4,7 6,4 0 30 100
47 12,9 5,8 7,5 3,2 86 35 77 2,6 0,8 9,1 0,3 90 18
48 1,3 1,9 10 0,6 88 48 78 4,1 5,3 7,3 1,4 57 37
49 22,3 15 10,7 0,2 79 92 79 16,5 4 10,9 5,4 93 61
50 27,3 6,6 14,2 0,4 96 92 80 6,1 11,4 7,5 5 69 77
51 20,2 14,8 11,6 6,2 95 68 81 23,8 18,7 10,6 1,1 89 75
52 2,5 5 6 1,9 59 53 82 8 6,7 9,3 0,4 70 25
53 11,7 10,7 9,8 2,8 90 58 83 4,9 8 7,2 6,5 98 85
54 1,7 1,3 5,9 5,8 57 22 84 21,6 16,2 10,7 5,8 100 74
55 26,4 16,7 12,5 1,7 100 98 85 21,6 4,9 11,3 6 94 67
56 3,1 6,8 7,8 1,9 85 36 86 13,9 8,8 11 1,1 94 28
57 3,1 4,2 6,7 3,5 68 32 87 22,8 9,1 9 1,3 99 25
58 2,6 11,3 5,5 1,1 80 78 88 4,3 4,9 5,4 11,9 67 67
59 2,4 4,7 7,4 0,5 56 30 89 4 4,9 6,9 5,2 54 13
60 26,7 7,6 12,3 5,1 94 94 90 30,2 8 13,8 8,5 99 68
61 11,9 14,2 9,7 1,4 76 42 91 20,7 9,4 11,3 6,6 100 78
62 11,1 13,3 9,8 0,5 81 23 92 14,5 12,8 11,2 1,8 87 90
63 2,6 6,3 6,7 1,5 47 100 93 1,2 3 6,6 1,2 94 92
64 2 2,4 5,4 0,1 71 57 94 10,5 5 9,1 0 62 37
65 4,3 4,6 7,1 6,5 92 60 95 1,2 8,4 5,7 2,3 60 25
66 1,4 0,6 8,4 0,2 88 38 96 2,8 9,1 6,9 3,8 82 94
113
1. Рассмотрите модель множественной линейной регрессии OB на
остальные показатели:
OBt = γ 0 + γ1CH t + γ 2 MGI t + γ 3 ALCt + γ 4Wt + γ 5URBt + et .
ной схеме.
2. Проверьте гипотезу о гомоскедастичности случайных отклонений
с помощью тестов Вайта, Голдфельда – Квандта, а также теста Парка для
каждой из экзогенных переменных. На основании результатов тестиро-
вания сделайте вывод: какая из экзогенных переменных находится в тес-
ной взаимосвязи со случайными отклонениями исходной модели. Как
можно это объяснить?
OBt 1 CH t MGI t ALCt
= ρ0 + ρ1 + ρ2 + ρ3 +
Zt Zt Zt Zt Zt
Wt URBt
+ ρ4 + ρ5 + ξt ,
Zt Zt
где в качестве переменной Zt выберите экзогенную переменную, приво-

дящую к гетероскедастичности согласно результатам тестирования в п. 2.
Оцените статистическую значимость преобразованной модели и про-
верьте выполнение предпосылки МНК о постоянстве дисперсии откло-
нений с помощью теста Вайта. Сделайте общий вывод относительно кор-
рекции гетероскедастичности отклонений исходной модели.
Задание 2.10. В задании предлагается исследовать взаимосвязь в про-

мышленной (производственной) сфере уровня заработной платы и таких
факторов, как пол, занимаемая должность, количество лет, затраченных
на получение образования, расовая принадлежность (подробное описание
переменных приведено в табл. 2.16, статистические данные – в табл. 2.17).
Таблица 2.16
Описание показателя
Переменная
согласно источнику данных
Заработная плата WAGE Wage, dollars per hour
Пол SEX, фиктивная переменная Indicator variable for sex (1 = Female, 0 = Male)
Занимаемая должность OC, фик- Occupational category (1 = Management,
тивная переменная, принимаю- 2 = Sales, 3 = Clerical, 4 = Service,
щая значения от 1 до 6 5 = Professional, 6 = Other)
114
Описание показателя
Переменная
согласно источнику данных
Количество лет, затраченных на Number of years of education
получение образования ED
Расовая принадлежность RACE, Race (1 = Other, 2 = Hispanic, 3 = White)
фиктивная переменная
Таблица 2.17
t WAGE SEX OC ED RACE t WAGE SEX OC ED RACE

1 5,1 1 6 8 2 25 10 0 6 12 1
2 4,95 1 6 9 3 26 5 1 6 12 3
3 6,67 0 6 12 3 27 7 0 6 3 2
4 13,28 0 6 16 3 28 4 0 6 12 1
5 11,5 0 6 12 3 29 13 0 6 12 1
6 5,71 1 6 12 3 30 6,28 1 6 12 3
7 7 0 6 7 1 31 6,75 0 6 10 1
8 5,75 0 6 6 3 32 3,35 0 6 11 1
9 9,36 0 6 12 3 33 3,5 0 6 8 2
10 3,35 1 6 12 3 34 4,22 1 6 8 3
11 9,25 0 6 12 3 35 3 1 6 6 2
12 12,2 0 6 14 3 36 4 1 6 11 3
13 11 0 6 14 3 37 16 0 6 12 3
14 12 0 6 12 3 38 6,1 1 6 10 3
15 4,85 1 6 9 3 39 9 0 6 13 1
16 6 1 6 7 3 40 9,45 0 6 12 3
17 15 0 6 16 3 41 9,75 0 6 11 3
18 6,36 0 6 12 3 42 6,73 0 6 12 3
19 11 0 6 16 3 43 7,78 0 6 12 3
20 4,5 1 6 12 3 44 3,35 1 6 12 1
21 4,8 1 6 12 3 45 9,75 1 6 15 3
22 5,5 1 6 12 3 46 8 1 6 12 3
23 8,4 0 6 13 3 47 9,83 0 6 12 3
24 6,75 0 6 10 3 48 11 0 6 8 3
115
t WAGE SEX OC ED RACE t WAGE SEX OC ED RACE
49 4,5 1 6 12 3 72 12,5 0 3 12 3
50 12 0 6 12 3 73 10 0 3 12 3
51 6,5 0 6 12 3 74 6,25 1 3 13 3
52 6,8 1 6 9 3 75 12 0 3 17 3
53 3,75 1 6 12 1 76 9 1 4 16 3
54 5,5 0 6 12 3 77 11,32 1 4 12 3
55 5,65 0 6 14 3 78 9,17 1 4 12 3
56 4,8 0 6 9 1 79 10,53 1 4 14 3
57 3,35 0 6 7 3 80 5,4 1 4 12 3
58 8,5 0 6 9 3 81 11,71 1 4 16 3
59 8,89 0 6 12 3 82 10,62 1 4 12 3
60 14,21 0 6 11 3 83 7,5 1 5 12 3
61 4,5 1 6 12 3 84 12,05 1 1 16 3
62 6 0 6 13 3 85 17,25 0 1 18 3
63 4,62 1 6 6 1 86 9,24 0 1 16 1
64 10,58 0 6 14 3 87 10,58 0 1 16 3
65 8,5 0 6 12 3 88 13,89 1 1 16 3
66 15 0 2 12 3 89 15,73 0 1 16 3
67 11,25 1 2 16 1 90 20,4 0 1 17 3
68 19 0 2 18 3 91 16,42 0 1 14 3
69 10,62 1 2 16 3 92 22,83 1 1 18 3
70 10,5 1 2 13 3 93 22,5 0 1 16 3
71 15 0 2 16 1 94 15,38 0 1 16 3
1. Рассмотрите модель множественной линейной регрессии WAGE на

остальные показатели:
WAGEt = γ 0 + γ1SEX t + γ 2 OCt + γ 3 EDt + γ 4 RAGEt + et .
ной схеме.
2. Проверьте при a = 0,10 гипотезу о гомоскедастичности случайных
отклонений с помощью теста Вайта, а также теста Парка для каждой из
экзогенных переменных. На основании результатов тестирования сделай-
те вывод: какая из экзогенных переменных находится во взаимосвязи со
случайными отклонениями исходной модели. Как можно это объяснить?
116
WAGEt 1 SEX t OCt EDt RACEt
= ρ0 + ρ1 + ρ2 + ρ3 + ρ4 + ξt ,
Zt Zt Zt Zt Zt Zt
где в качестве переменной Zt выберите экзогенную переменную, приво-

дящую к гетероскедастичности согласно результатам тестирования в пре-
дыдущем пункте.
Оцените статистическую значимость преобразованной модели и про-
верьте выполнение предпосылки МНК о постоянстве дисперсии откло-
нений с помощью теста Вайта. Сделайте общий вывод относительно кор-
рекции гетероскедастичности отклонений исходной модели.
4. Приняв во внимание специфику задания некоторых из экзогенных
переменных, а также результаты тестирования, полученные в п. 2, пред-
ложите способ скорректировать выборку таким образом, чтобы для оце-
ниваемой регрессионной модели уровня заработной платы выполнялась
предпосылка о постоянстве дисперсии отклонений.
Задание 2.11. В задаче используются статистические данные из

табл. 2.1 об объеме валового продукта и потребительских расходах в США
в период с 1980 по 1990 г. Оцените зависимость расходов от объема вало-
вого продукта на основе авторегрессионной модели, проверьте гипоте-
зу о гомоскедастичности и некоррелированности случайных отклонений
полученной модели. В случае выявления проблемы гетероскедастично-
сти или коррелированности случайных отклонений скорректируйте мо-
дель, не прибегая к методу ВНК или авторегрессионной схеме, с помо-
щью ввода новых объясняющих переменных.
∧
грессии: CN t = β0 + β1CN t −1 + β2 GDPt + et .
Модель 1
Константа C –11,39092 30,59176 –0,372352 0,7116

переменная CNt–1 0,683044 0,086131 7,930272 0,0000
переменная GDP 0,212583 0,056944 3,733176 0,0006
117
коэффициента при экзогенной переменной, однако некоторые из пред-
посылок МНК нарушаются: для случайных отклонений выполняется
предпосылка о некоррелированности и не выполняется предпосылка о
гомоскедастичности.
Для того чтобы убедиться в присутствии гетероскедастичности и по-
пробовать визуально диагностировать ее характер и причины, поскольку
в случае моделей временных рядов причины могут быть связаны со свой-
ствами самих временных рядов, построим график случайных отклонений
модели (рис. 2.12).
Рис. 2.12
Очевидно, что большие значения случайных отклонений в начале пе-
риода могут расцениваться как наличие аддитивных выбросов. В такой
ситуации можно ввести в модель фиктивную переменную, корректирую-
щую аддитивный выброс, например во втором квартале 1980 г. Рекомен-
дуется вводить переменные в следующих обозначениях: FII_1980 (первая
цифра – номер квартала, дальше год). Пояснение: переменная FII_1980 мо-
делирует аддитивный выброс во втором квартале 1980 г., т. е. ее значение
в этот момент времени tk равно 1, а во все остальные – 0. Пример задания
такой фиктивной переменной аддитивного выброса в выборке приведен
для первого квартала 1992 г. в табл. 2.18; математически фиктивная пере-
менная, моделирующая аддитивный выброс во втором квартале 1980 г.,
может быть записана так:
1, если t = II квартал 1980 г.;
FII_1980 = 
0, для всех других наблюдений.
118
Как видно из графика случайных отклонений, в данном случае можно
ввести несколько фиктивных переменных, корректирующих аддитивные
выбросы. Такие переменные можно вводить последовательно или одно-
временно (т. е. можно добавлять по одной фиктивной переменной в мо-
дель или ввести сразу все фиктивные переменные), отслеживая и анали-
зируя изменения, происходящие со свойствами случайных отклонений,
т. е. выполнением для них предпосылок МНК. Следует понимать, что вве-
дение каждой фиктивной переменной изменяет характер поведения слу-
чайных отклонений и может приводить как к положительному эффекту в
смысле выполнения предпосылок МНК, так и к отрицательному. Более
того, корректируя гетероскедастичность таким образом, можно прийти
к модели с гомоскедастичными, но уже коррелированными случайными
отклонениями. Поэтому в каждом случае после изменения специфика-
ции модели необходимо убедиться в статистической значимости экзо-
генных переменных и всей преобразованной модели в целом, включая
вновь введенную, а также в отсутствии гетероскедастичности и автокор-
реляции случайных отклонений.
Модель 2
Константа C 4,3917 25,8136 0,1701 0,865

переменная CNt–1 0,7162 0,0691 10,3641 0,0000
переменная GDP 0,1883 0,0464 4,0614 0,0003
Фиктивная переменная FII_1980 –72,3167 18,7142 –3,8643 0,0004
Фиктивная переменная FIV_1981 –47,7451 17,6449 –2,7059 0,0103
Фиктивная переменная FIV_1982 41,4847 18,3489 2,2609 0,0299
Фиктивная переменная FII_1983 42,2681 17,5706 2,4056 0,0214
Предпосылка о некоррелированности случайных отклонений выпол-

няется и после введения фиктивных переменных (при желании в этом
можно убедиться, проведя тест Бреуша – Годфри); перейдем непосред-
ственно к тестированию гипотезы о гомоскедастичности случайных от-
клонений.
119
дель вида
et2 = γ 0 + γ1CN t −1 + γ 2 CN t2−1 + γ 3 GDPt + γ 4 GDPt 2 + γ 5 FII _1980 +
+ γ 6 FIV _1981 + γ 7 FIV _1982 + γ 8 FII _1983 + ut .
При тестировании на выполнение предпосылок МНК асимптотиче-

скими тестами фиктивные переменные во вспомогательных регрессиях
вводятся так же как и в исходную модель, чтобы не приводить к вырож-
денной матрице, что не позволит построить тестовую модель. В общем
случае можно не вводить фиктивные переменные во вспомогательную
модель, полагая, что после оценки коэффициентов при них в общей мо-
дели регрессии получены скорректированные случайные отклонения и
далее тестируется отсутствие взаимосвязи между ними и количественны-
ми экзогенными переменными.
2


C –9637,994 6655,777 –1,4481 0,1568
CNt–1 –13,5161 11,8085 –1,1446 0,2604
CN t2−1 0,0022 0,0017 1,3272 0,1933
GDPt 12,6419 8,2641 1,5297 0,1353
GDPt 2 –0,0013 0,0008 –1,6586 0,1064
FII_1980 –183,341 347,9708 –0,5269 0,6017
FIV_1981 –279,3248 310,8421 –0,8986 0,3752
FIV_1982 –247,4059 332,8676 –0,7433 0,4624
FII_1983 –335,1165 309,7928 –1,0817 0,2870
120
ний модели 1 с помощью теста Вайта используем значение статистики
Wh = nR 2 , где n – число наблюдений, R2 – коэффициент детерминации
c2- распределения находим критическую точку χ 20,05 (8) = 15,507. Посколь-
ку значение статистики Wh = nR 2 = 7, 0448 < 15,507 = χ 20,05 (8), то H0 при
этом уровне значимости не отклоняется. Следовательно, предпосылка
Гаусса – Маркова о гомоскедастичности случайных отклонений для мо-
дели с введенными фиктивными переменными выполняется.

(табл. 2.18). Оцените зависимость расходов от объема валового продукта
на основе авторегрессионной модели, проверьте гипотезу о некоррели-
рованности случайных отклонений полученной модели.
Таблица 2.18
Год Квартал GDP CN FI_1992

1990 I 6237,52 4091,92 0
II 6251,30 4103,67 0
III 6245,69 4119,08 0
IV 6162,51 4084,33 0
1991 I 6116,0 4065,9 0
II 6143,1 4095,6 0
III 6171,3 4108,7 0
IV 6191,3 4100,0 0
1992 I 6245,0 4164,1 1
II 6319,5 4184,2 0
III 6367,1 4215,2 0
IV 6456,0 4275,1 0
1993 I 6471,3 4283,4 0
II 6517,6 4326,1 0
III 6566,2 4376,8 0
IV 6660,2 4418,4 0
121
Год Квартал GDP CN FI_1992
1994 I 6728,1 4459,0 0

II 6827,1 4496,8 0
III 6870,0 4530,4 0
IV 6949,3 4575,4 0
1995 I 6979,6 4591,8 0
II 6998,1 4635,8 0
III 7021,8 4672,1 0
IV 7066,9 4702,3 0
1996 I 7135,5 4741,0 0
II 7267,1 4791,5 0
III 7328,3 4814,2 0
IV 7370,2 4848,6 0
1997 I 7468,5 4901,1 0
II 7568,3 4919,6 0
III 7657,1 4996,4 0
IV 7723,3 5036,9 0
1998 I 7892,5 5108,2 0
II 7980,0 5184,8 0
III 8072,0 5235,6 0
IV 8180,3 5295,3 0
1999 I 8303,6 5379,5 0
II 8375,2 5446,6 0
III 8506,3 5511,8 0
IV 8654,9 5591,7 0
Для выполнения задания проведите последовательно этапы иссле-

дования.
1. Оцените по представленным в таблице данным модель авторегрес-
сии вида CN t = λ 0 + λ1CN t −1 + λ 2 GDPt + et . Проверьте статистическую зна-
чимость модели по стандартной схеме. Проведите тестирование для про-
122
верки гипотезы о гомоскедастичности с помощью теста Вайта, а также
автокорреляции 1–4 порядков включительно с помощью теста Бреуша –
Годфри, проанализировав дополнительно автокорреляционные функции.
Подтвердите тот факт, что в исходной модели присутствует слабая гетеро-
скедастичность (т. е. на 10 % уровне значимости), а также автокорреляция
остатков 3–4 порядков (на 5 и 10 % уровнях значимости соответственно).
2. Постройте график случайных отклонений модели и попробуйте
визуально диагностировать наличие аддитивных выбросов. Введите в
модель фиктивную переменную, корректирующую аддитивный выброс
в первом квартале 1992 г. Рекомендуется вводить переменные в следую-
щих обозначениях: FI_1992 (первая цифра – номер квартала, дальше год).
Пояснение: переменная FI_1992 моделирует аддитивный выброс в первом
квартале 1992 г., т. е. ее значение в этот момент времени tk равно 1, а во
все остальные – 0. Пример задания такой фиктивной переменной адди-
тивного выброса в выборке приведен в табл. 2.18:
1, если t = I квартал 1992 г.;
FI_1992 = 
0, для всех других наблюдений.
Оценив параметры модели с введенной в состав экзогенных перемен-
ных фиктивной переменной FI_1992, убедитесь в статистической значимо-
сти соответствующей переменной и всей преобразованной модели в це-
лом, а также в коррекции гетероскедастичности и автокорреляции 4-го
порядка, смягчении автокорреляции 3-го порядка.
3. Продолжите процесс введения в модель соответствующих фиктив-
ных переменных, моделирующих отмеченные при графическом анализе
аддитивные выбросы (out-liers). Это можно делать последовательно или
одновременно (т. е. добавлять по одной фиктивной переменной в модель
или ввести сразу все фиктивные переменные), отслеживая и анализируя
изменения, происходящие со свойствами случайных отклонений, т. е. вы-
полнением для них предпосылок МНК. Обратите внимание, что введе-
ние некоторых фиктивных переменных или их избыточного количества
может ухудшить свойства случайных отклонений, что найдет отражение
в увеличении разброса отклонений, а следовательно, общей ошибки мо-
дели (исправление одного аддитивного выброса может привести к появ-
лению других выбросов даже в большем количестве). Также не забывай-
те о необходимости проверять статистическую значимость экзогенных
переменных, включая фиктивные, и модели в целом.
В результате выполнения п. 3 будут получены различные варианты
моделей, в том числе с некоррелированными и гомоскедастичными слу-
чайными отклонениями на 10 % уровне.
123
2.3. Мультиколлинеарность
Ключевые понятия: предпосылки МНК, мультиколлинеарность и ее послед-

ствия, парные и частные коэффициенты корреляции, метод инфляцион-
ных факторов.
Общие сведения о мультиколлинеарности
Одним из условий Гаусса – Маркова является условие об отсутствии

строгой (сильной) линейной зависимости между экзогенными перемен-
ными. Это условие предполагает, что столбцы матрицы регрессоров Х
являются независимыми и матрица ( X T X )−1 имеет ранг r = m +1, где
m – количество экзогенных факторов. При нарушении данного предпо-
ложения говорят, что в регрессионной модели присутствует мультикол-
линеарность.
Проблема мультиколлинеарности является обычной для регрессий
временных рядов, так как данные состоят из ряда наблюдений в течение
какого-либо периода времени. Так, объясняющие переменные могут иметь
общий временной тренд, относительно которого они совершают малые
колебания. Значения одних независимых переменных являются лагиро-
ванными значениями других. Под совершенной (явной, полной) муль-
тиколлинеарностью понимается существование между некоторыми из
факторов линейной функциональной связи. Несовершенная (частичная,
неявная) мультиколлинеарность возникает в случаях существования до-
статочно тесных линейных статистических связей между объясняющими
переменными. Важно выявлять те ситуации, когда мультиколлинеарность
является следствием неправильной спецификации регрессионной модели.
Последствия мультиколлинеарности
1. Оценки параметров регрессии смещены, возможно получение не-
верного знака у коэффициентов регрессии.
2. Дисперсии оценок вычисляются со смещением в сторону увеличе-
ния, поэтому t-статистика уменьшается, и вывод о значимости коэффи-
циентов ненадежен.
3. Оценки коэффициентов по МНК и стандартные ошибки становят-
ся чувствительными к малейшим изменениям данных.
4. Затрудняется определение вклада каждой из объясняющих пере-
менных в изменения эндогенной переменной.
Методы выявления мультиколлинеарности
1. Если коэффициент детерминации R2 достаточно высок, но не-
которые из коэффициентов регрессии незначимы, т. е. имеют низкие
124
t-статистики, то можно говорить о присутствии в модели мультиколли-
неарности по формальным признакам.
2. Для выявления мультиколлинеарности в регрессионных моделях
возможно использовать коэффициенты корреляции: парные в случае
парной линейной регрессии и частные в случае множественной линей-
ной регрессии.
Парная корреляция между малозначимыми факторами xi достаточно
высока. Однако данное предположение будет выполняться лишь в случае
двух объясняющих переменных. При большом их количестве надежнее
использовать частные коэффициенты корреляции. Коэффициент корре-
ляции определяется выражением
cov( x; y) xy − xy
corr( x; y) = = , (2.30)
σxσ y
x 2 − x 2 y2 − y 2
где cov(x; y) – ковариация случайных величин x и y, sx и sy – стандарт-
ные отклонения случайных величин x и y.
Коэффициент корреляции является безразмерной величиной и пока-
зывает степень линейной связи двух переменных: r > 0 при положитель-
ной связи и r = 1 при строгой положительной линейной связи; r < 0 при
отрицательной связи и r = –1 при строгой отрицательной линейной свя-
зи; r = 0 при отсутствии линейной связи.
Случайные величины x и y называются некоррелированными, если
r = 0, и коррелированными, если r ≠ 0. Независимые случайные величины
x и y всегда некоррелированные (т. е. r = 0), но из некоррелированности не
следует их независимость. Некоррелированность указывает лишь на от-
сутствие линейной связи между переменными, но не на отсутствие свя-
зи между ними вообще. Считается, что две переменные явно коллинеар-
ны, если corr ( x1; x2 ) ≥ 0,7. В этом случае факторы дублируют друг друга,
и один из них рекомендуется исключить из регрессии. Предпочтение при
этом отдается фактору, который при достаточно тесной связи с результа-
том имеет наименьшую взаимосвязь с другими факторами.
Частные коэффициенты корреляции характеризуют тесноту связи
между результатом и соответствующим фактором при устранении вли-
яния других факторов, включенных в уравнение регрессии. Показатели
частной корреляции представляют собой отношение сокращения оста-
точной дисперсии за счет дополнительного включения в анализ нового
фактора к остаточной дисперсии, имевшей место до введения его в мо-
дель. Например, для случая трех объясняющих переменных X1, X2, X3 не-
обходимо рассмотреть три частных коэффициента корреляции: r12,3 –
125
оценивает корреляцию между X1 и X2, исключая их связь с переменной
X3; r13,2 – оценивает корреляцию между X1 и X3, исключая их связь с пере-
менной X2; r23,1 – оценивает корреляцию между X2 и X3, исключая их связь
с переменной X1. Найти значения частных коэффициентов корреляции
можно с помощью найденных значений парных коэффициентов корре-
ляции между переменными, обозначенных соответственно для удобства
r12 = corr( X 1; X 2 ), r13 = corr( X 1; X 3 ) и r23 = corr( X 2 ; X 3 ). Формулы для рас-
чета частных коэффициентов корреляции:
r12 − r13 r23
r12,3 = ; (2.31)
1 − r132 1 − r23
2
r13 − r12 r23

r13,2 = ; (2.32)
1 − r122 1 − r23
2
r23 − r12 r13

r23,1 = .
1 − r122 1 − r132 (2.33)
При количестве экзогенных переменных m > 3 целесообразно приме-

нять методы матричного исчисления. Процедура нахождения частных ко-
эффициентов корреляции проводится в несколько шагов.
1-й шаг: находят корреляционную матрицу, т. е. матрицу парных ко-
эффициентов корреляции (следует помнить, что матрица является сим-
метричной, т. е. rij = rji):
 1 r12 r13 … r1m 
r 1 r23 … r2 m 
 21 
r =  r31 r32 1 … r3m  . (2.34)
 
 
 r rm2 rm3 … 1 
m1
2-й шаг: находят матрицу, обратную корреляционной матрице C = r–1:
 c11 c12 c13 … c1m 

c c22 c23 … c2 m 
−1
 21 
C = r =  c31 c32 c33 … c3m  . (2.35)
 
 
 c cm2 cm3 … c 
m1 mm
126
3-й шаг: частные коэффициенты корреляции рассчитываются по фор-
муле
−cij
rij = , (2.36)
cii c jj
где rij – частный коэффициент корреляции между переменными xi и xj,
очищенный от их корреляции со всеми остальными экзогенными пере-
менными.
Также коэффициенты частной корреляции более высоких порядков
можно определить через коэффициенты частной корреляции более низ-
ких порядков по рекуррентным формулам (по аналогии с тем, как пока-
зано вычисление частных коэффициентов корреляции при m = 3 через
коэффициенты парной корреляции).
3. Для выявления мультиколлинеарности возможно использовать соб-
ственные значения матрицы, обратной матрице перекрестных произве-
дений экзогенных переменных, и так называемый индекс условности.
В рамках данного подхода определяются собственные значения ( X T X )−1 ,
затем рассчитывается условное число
максимальное собственное число
k= (2.37)
минимальное собственное число
и находится значение индекса условности
CI = k . (2.38)
В зависимости от получаемых значений k и CI делается вывод о на-
личии мультиколлинеарности:
100 < k < 1000 или 10 < CI < 30 – умеренная мультиколлинеарность;
k > 1000 или CI > 30 – сильная мультиколлинеарность.
Наиболее часто при выявлении мультиколлинеарности использует-
ся метод вариации дисперсионно-инфляционного фактора. Для каждой
экзогенной переменной xj находится значение коэффициента вариации
инфляционного фактора:
1
VIF j = , (2.39)
1 − R 2j
где R 2j – коэффициент детерминации вспомогательной регрессии пе-
ременной xj на все остальные экзогенные переменные. Значение коэф-
фициента VIFj сравнивается с критическим значением VIF = 10. Если
VIFj < 10, то связь между j-факторами и i-факторами недостаточно силь-
ная для того, чтобы говорить о мультиколлинеарности; если VIF j ≥ 10, то
в модели присутствует мультиколлинеарность, связанная с переменной xj.
127
Согласно некоторым источникам к значениям коэффициента VIFj можно
применить более жесткие требования и сравнить его со значением VIF = 5.
Отличие метода вариации инфляционного фактора от, например, исполь-
зования частных коэффициентов корреляции в том, что метод непосред-
ственно указывает на переменные, включение которых в модель приводит
к мультиколлинеарности. При этом необязательно строить вспомогатель-
ные модели регрессии, поскольку при вычислении матрицы C, обратной
к корреляционной матрице, полученные элементы главной диагонали
представляют собой соответствующие значения коэффициентов, т. е.
VIF j = c jj . (2.40)
Устранение мультиколлинеарности
1. В случаях, когда мультиколлинеарность можно не принимать во
внимание, так как ее присутствие в модели не является серьезной про-
блемой, возможно обойтись без ее коррекции. Так, если основная цель
построения модели – прогноз будущих значений эндогенной перемен-
ной y, то при достаточно высоком значении коэффициента детерминации
наличие мультиколлинеарности часто не сказывается на прогнозном ка-
честве модели. Это обусловлено тем, что в будущем между x и y будут со-
храняться те же отношения, что и ранее. Если же основная цель постро-
ения модели – анализ взаимосвязей между эндогенными и экзогенными
переменными, то наличие мультиколлинеарности исказит истинные за-
висимости между переменными. В этом случае мультиколлинеарность
уже будет являться существенной проблемой и потребует коррекции. При
этом следует помнить о том, что мультиколлинеарность диагностируется
при наличии строгой (сильной) зависимости между экзогенными факто-
рами, т. е. если теснота таких зависимостей носит умеренный характер,
корректировать ее не следует.
2. Наиболее распространенный подход в случае необходимости кор-
рекции мультиколлинеарности состоит в исключении из модели регрес-
сии статистически незначимых переменных, которые, возможно, служат
причиной мультиколлинеарности. Однако такое исключение может быть
сопряжено с некоторыми трудностями. Во-первых, далеко не всегда ясно,
какие экзогенные переменные излишни. Во-вторых, во многих ситуациях
удаление каких-либо независимых переменных может существенно ис-
казить содержательный смысл модели. И наконец, отбрасывание так на-
зываемых существенных переменных, т. е. независимых переменных, ко-
торые реально влияют на изучаемую зависимую переменную, приводит к
смещенности МНК-оценок и необоснованным выводам.
3. Получение дополнительных данных или новой выборки. Такой
подход основывается на том, что мультиколлинеарность определяется не-
128
посредственными данными, содержащимися в выборке, а значит, ее из-
менение может скорректировать наличие сильных взаимосвязей между
экзогенными факторами. С другой стороны, изменение выборки приво-
дит к получению новой регрессионной модели, в которой могут возник-
нуть проблемы как с общей значимостью, так и с выполнением других
предпосылок МНК.
4. Изменение спецификации модели и преобразование переменных.
Использование предварительной (априорной) информации о модели.
1. Выберите верные суждения.

При наличии мультиколлинеарности невозможно оценить стати-
стическую значимость коэффициентов регрессии при коррелиро-
ванных переменных.
При наличии мультиколлинеарности оценки коэффициентов
остаются несмещенными, но их t-статистики будут слишком низ-
кими.
Коэффициент детерминации не может быть статистически значи-
мым, если статистически незначимы все коэффициенты регрес-
сионной модели.
Наличие мультиколлинеарности не является препятствием для по-
лучения по МНК Blue-оценок.
Мультиколлинеарность не является существенной проблемой,
если основная задача построения модели состоит в прогнозиро-
вании, коэффициент детерминации превышает 0,9, а коэффици-
енты модели статистически значимы.
2. Какие из утверждений о влиянии мультиколлинеарности на свой-

ства оценок параметров верны?
Оценки параметров уравнения регрессии становятся смещенны-
ми и неэффективными.
Оценки параметров уравнения регрессии остаются несмещенны-
ми и эффективными.
ми, но остаются эффективными.
ми и несостоятельными.
Оценки параметров уравнения регрессии остаются несмещенны-
ми, но перестают быть состоятельными.
129
3. По выборке из n = 30 наблюдений оценена регрессионная модель
регрессии А зависимости инвестиций от ВВП в реальном выражении и
объема потребления. Оцените статистическое качество полученной мо-
дели. Можно ли ожидать в модели наличие мультиколлинеарности? Вос-
пользуйтесь при обосновании выводов моделью вспомогательной ре-
грессии В.
A : Invt = 2,12 + 0,67GDPt + 0, 45Const ; R 2 = 0,989;
(S ) (1,11) (0,32) (0,38)
B : Invt = 1,73 + 0,98Const ; R 2 = 0,965;
(S ) (0, 42) (0,13) DW = 1, 98.
4. Что не является признаком наличия мультиколлинеарности?

Возрастание значений дисперсий МНК-оценок параметров мо-
дели.
Получение неверного знака у коэффициента регрессии.
Возрастание значимости оценок параметров при экзогенных пе-
ременных.
Возрастание t-статистик параметров модели.
5. Что необходимо для устранения мультиколлинеарности?

Изменить эндогенную переменную.
Преобразовать переменные модели.
Использовать дополнительную (априорную) информацию.
Построить матрицу частных коэффициентов корреляции.
6. По статистическим данным с объемом выборки n = 20 построе-

на регрессионная зависимость инвестиций по реальному объему ВВП,
объему потребления, индексу валютного курса. Оцените качество этой
модели. Можно ли ожидать в модели наличие мультиколлинеарности?
Воспользуйтесь при обосновании выводов матрицей парных коэффи-
циентов корреляции.
Invt = 0,17 + 0,90GDPt + 0, 68Const − 0,32Vt ; R 2 = 0, 988;
(S ) (0,32) (0,55) (0, 41) (0,15)
 1 0, 62 −0,36

r =  0, 62 1 −0, 23 .
 −0,36 −0, 23 1 
130
7. Какие методы могут быть использованы для выявления мульти-
коллинеарности в случае множественной линейной регрессии при m > 2?
Значение частных коэффициентов корреляции между всеми эк-
зогенными переменными.
Метод первых разностей.
Метод инфляционных факторов.
Значения парных коэффициентов корреляции между всеми экзо-
генными переменными.
8. Какие методы могут быть использованы для выявления мультикол-

линеарности в случае множественной линейной регрессии при m = 2?
Значение частного коэффициента корреляции между экзогенны-
ми и эндогенной переменными.
Анализ индекса условности.
Значение парного коэффициента корреляции между экзогенны-
ми переменными.
9. По n = 30 данным построена регрессионная зависимость экспорта

от объема ВВП, потребления и импорта. Оцените общее качество модели
регрессии. Можно ли ожидать в модели наличие мультиколлинеарности?
Воспользуйтесь при обосновании выводов приведенными после модели
значениями частных коэффициентов корреляции.
Expt = 0, 22 + 0,87GDPt + 0,58Const + 0,12 Impt ; R 2 = 0,999;

(S ) (0,11) (0, 25) (0, 41) (0, 07)
=
r (GDP , Cons ) 0= , 74; r (GDP , Imp) 0, 25;
r ( Imp, Cons ) = 0,16.
Задание 2.1. С целью построить макроэкономическую производствен-

ную функцию представлены статистические данные за 1955–1974 гг. для
Мексики: Q – реальный ВВП (млн песо, выраженные в песо 1960 г.), K –
основной капитал (млн песо, выраженные в песо 1960 г.), L – численность
рабочих (тыс. чел.) (табл. 2.19).
131
Таблица 2.19
Год Q K L Год Q K L
1955 114043 182113 8310 1965 212323 315715 11746
1956 120410 193749 8529 1966 226977 337642 11521
1957 129187 205192 8738 1967 241194 363599 11540
1958 134705 215130 8952 1968 260881 391847 12066
1959 139960 225021 9171 1969 277498 422382 12297
1960 150511 237026 9569 1970 296530 455049 12955
1961 157897 248897 9527 1971 306712 484677 13338
1962 165286 260661 9662 1972 329030 520553 13738
1963 178491 275466 10334 1973 354057 561531 15924
1964 199457 295378 10981 1974 374977 609825 14154
1. Оцените производственную функцию Кобба – Дугласа (используй-

те то, что известно относительно формы задания переменных при оцен-
ке функции Кобба – Дугласа, с помощью линейной регрессии, а также
пример использования Пакета анализа для этих данных).
2. Проведите регрессию без учета трудозатрат.
3. Проинтерпретируйте результаты полученные в пп. 1, 2.
4. Можно ли преодолеть проблему мультиколлинеарности, возника-
ющую в модели из п. 1, если известно, что производственная функция
обладает постоянной отдачей на масштаб?
Задание 2.2. Имеются данные об импорте товаров и услуг (переменная

Import, годовые темпы роста, %), валовом национальном продукте (пере-
менная GDP, годовые темпы роста, %), индексе потребительских цен (пе-
ременная CPI, %), реальном эффективном обменном курсе (переменная
EXCH, 2005 = 100) (табл. 2.20).
Таблица 2.20
Год Import GDP CPI EXCH

1992 2,8237 1,9119 5,0773 108,2617
1993 –6,5124 –1,0021 4,4350 112,5558
1994 8,4767 2,4718 2,7446 113,3550
1995 7,0406 1,6770 1,7237 118,4133
132
Год Import GDP CPI EXCH
1996 4,4452 0,7908 1,4461 114,1008
1997 8,6332 1,7373 1,8802 107,4875
1998 9,4601 1,8618 0,9356 107,5225
1999 8,5989 1,8711 0,5698 104,1383
2000 10,4636 3,0576 1,4713 96,9242
2001 1,2371 1,5144 1,9839 96,9192
2002 –1,1980 0,0101 1,4208 97,9200
2003 5,4929 –0,3754 1,0342 103,0092
2004 8,2299 1,1611 1,6657 104,6275
2005 6,2022 0,6847 1,5469 102,7717
2006 11,8400 3,7000 1,5774 102,0008
2007 5,4095 3,2690 2,2983 103,7833
2008 3,3845 1,0832 2,6284 104,3425
2009 –7,7863 –5,1455 0,3127 105,1025
2010 12,5189 4,0125 1,1038 100,0000
2011 7,4016 3,3333 2,0752 99,1500
2012 1,4357 0,6887 2,0085 95,6367
2013 1,5243 0,4320 1,5047 98,1167
1. Оцените регрессию переменной Import на показатели GDP, CPI,

EXCH и проведите анализ ее статистической значимости и адекватности.
2. Оцените регрессию переменной Import на показатели GDP, CPI.
3. Оцените регрессию переменной Import на показатели GDP, EXCH.
4. Оцените регрессию переменной Import на показатели CPI, EXCH.
5. Проинтерпретируйте полученные результаты. Дополните анализ
нахождением парных и частных коэффициентов корреляции (только
между экзогенными переменными; по всем переменным, включая эн-
догенную переменную Import).
Задание 2.3. Имеются помесячные статистические данные о дру-

гих (срочных) рублевых депозитах физических лиц (переменная Dep_r,
млрд р.), доходах населения (переменная Inc, млрд р.), номинальной став-
ке по срочным рублевым депозитам (переменная R, %) и официальном
валютном курсе (переменная Val, р.) (табл. 2.21).
133
Таблица 2.21
t Inc Dep_r R Val t Inc Dep_r R Val

Январь.01 291107,9 21055,7 9,47 412 Октябрь.03 1673472 529734,8 2,93 1902
Февраль.01 340711,2 25338 8,13 435 Ноябрь.03 1851487 536329 3,02 1920
Март.01 365081,8 28511,6 8,75 475 Декабрь.03 1510128 591974,6 3,06 1950
Апрель.01 382671,1 36112,2 8,21 570 Январь.04 1425027 656201,2 3,03 1972
Май.01 444413,2 47077,3 7,89 675 Февраль.04 1587216 705632,8 2,94 1996
Июнь.01 461413,3 54468,8 7,34 778 Март.04 1607860 745600,7 2,91 2021
Июль.01 540497,3 55708,7 6,98 910 Апрель.04 1689381 787791,5 2,73 2040
Август.01 544324,6 59251,3 6,99 1033 Май.04 1855853 835452,8 2,57 2060
Сентябрь.01 536763,8 69635,2 7,00 1063 Июнь.04 1893225 872337,1 2,30 2073
Октябрь.01 616524,8 77192,7 6,73 1114 Июль.04 1917649 866489,5 2,03 2090
Ноябрь.01 752468,4 86799,3 7,73 1180 Август.04 1865733 856079,5 2,00 2108
Декабрь.01 614169 109854,4 7,43 1210 Сентябрь.04 2048709 861483,5 1,96 2129
Январь.02 615177,3 135648,6 6,85 1240 Октябрь.04 2073328 882188,7 2,00 2141
Февраль.02 756506,6 147550,6 6,08 1293 Ноябрь.04 2292765 919506,3 1,98 2156
Март.02 786142,3 157919,3 5,91 1330 Декабрь.04 1930700 1003616 1,99 2156
Апрель.02 842320,2 172415,6 5,73 1362 Январь.05 2046500 1077500 1,99 2151
Май.02 959392 182329 4,81 1380 Февраль.05 2203000 1166060 1,86 2150
Июнь.02 980105,6 182313,9 4,30 1418 Март.05 2249300 1228330 1,64 2153
Июль.02 1103084 173281,4 4,00 1445 Апрель.05 2269400 1293995 1,53 2152
Август.02 1054224 178371 4,23 1477 Май.05 2513000 1367768 1,41 2155
Сентябрь.02 1078732 205654,4 4,23 1509 Июнь.05 2563800 1417337 1,37 2157
Октябрь.02 1150481 226851,2 4,49 1540 Июль.05 2492700 1456372 1,29 2161
Ноябрь.02 1334603 252150,2 4,46 1580 Август.05 2622900 1498581 1,28 2167
Декабрь.02 1090211 274960,9 4,74 1638 Сентябрь.05 2680300 1541051 1,29 2173
Январь.03 1102247 332970,5 5,74 1670 Октябрь.05 2634400 1660078 1,39 2174
Февраль.03 1234653 365086,6 5,40 1707 Ноябрь.05 3330700 1812410 1,44 2170
Март.03 1236933 388773,7 4,88 1737 Декабрь.05 2612800 1920500 1,40 2172
Апрель.03 1418118 419506 4,32 1769 Январь.06 2554400 1996300 1,34 2159
Май.03 1481890 434756,7 3,91 1800 Февраль.06 2783400 2070500 1,33 2153
Июнь.03 1557890 453285 3,69 1829 Март.06 2922600 2119900 1,21 2151
Июль.03 1581706 475209,9 3,36 1848 Апрель.06 2842800 2195400 1,10 2149
Август.03 1478711 503071,6 3,20 1865 Май.06 3339900 2272500 1,01 2149
Сентябрь.03 1581653 532641,5 3,10 1884 Июнь.06 3252500 2343400 0,98 2148
134
1. Проведите анализ форм зависимостей для каждой пары показате-
лей выборки. На основе проведенного предварительного анализа, а также
постулатов экономической теории сформулируйте спецификацию моде-
ли прогнозирования объема депозитов физических лиц.
2. Оцените параметры предложенной модели прогнозирования объ-
ема других (срочных) рублевых депозитов физических лиц. Проанали-
зируйте ее статистическое качество и проинтерпретируйте результаты.
3. Возможно ли предположить наличие в модели проблемы мульти-
коллинеарности? Постройте матрицу парных коэффициентов корреля-
ции, матрицу частных коэффициентов корреляции. Сделайте выводы от-
носительно сформулированного предположения.
4. Если в п. 3 сделан вывод о возможном присутствии мультиколли-
неарности, подтвердите его с помощью метода инфляционных факторов.
5. Какие переменные можно исключить из модели, чтобы скорректи-
ровать мультиколлинеарность, но так, чтобы модель не потеряла эконо-
мический смысл и сохранила свои прогнозные качества?
6. Постройте две скорректированные модели (оставив в них две объ-
ясняющие/экзогенные переменные). Оцените их качество, сравните все
построенные в задаче модели, сделайте выводы из сравнительного ана-
лиза.
Задание 2.4. Имеются поквартальные данные экономики Кореи: об-

менный курс к доллару США, среднее значение за квартал (переменная
EXRATE); сальдо счета текущих операций (переменная CAC); сальдо тор-
гового баланса (переменная TRADE); денежный агрегат M1; индекс до-
ходности по облигациям (переменная IRATE); индекс цен (переменная
PRICE – wholesale price index, 1985 = 100) (табл. 2.22).
Таблица 2.22
ГодQквартал EXRATE CAC TRADE M1 IRATE PRICE

1980Q1 571,01 –1503 –1318 3200,3 27,9 64,8
1980Q2 594,07 –1365 –1084 2960,2 26,2 71,71
1980Q3 613,33 –1104 –1029 3487 24,8 74,42
1980Q4 651,32 –1301 –953 3807 22,2 78,42
1981Q1 667,17 –1096 –966 3825,3 21,8 82,65
1981Q2 680,95 –1322 –894 3711,7 25,6 87,44
1981Q3 685,89 –858 –709 3286 20,3 89,56
1981Q4 690,1 –1298 –1059 3982,4 17,1 89,64
1982Q1 710,07 –261 –420 3942,6 15,3 90,94
1982Q2 728,28 –383 –406 4213,4 16,9 91,21
135
Продолжение табл. 2.22
1982Q3 741,3 –600 –710 5552,5 13,3 91,62
1982Q4 744,69 –1269 –1058 5799,3 13 91,86
1983Q1 753,43 –1180 –1269 5625,5 12,9 92,27
1983Q2 769,54 –415 –260 5690,7 13,1 91,52
1983Q3 785,25 548 216 6288,3 13,7 91,21
1983Q4 794,78 –457 –450 6783,4 13,9 91,23
1984Q1 795,73 –628 –643 6610,7 14,6 91,62
1984Q2 798,17 –448 –397 6142,4 15,1 91,88
1984Q3 810,52 –437 –427 6630,3 15 92,66
1984Q4 819,49 264 431 6820,7 14,4 92,75
1985Q1 838,72 –597 –521 6526,9 12,9 92,75
1985Q2 867,04 –357 –6 6017,4 12 92,85
1985Q3 882,95 289 413 6893,8 11,1 93,02
1985Q4 891,37 –93 95 7557,9 11,7 93,55
1986Q1 887,08 –411 –176 7169,6 11,8 92,63
1986Q2 887,05 926 1008 6923,5 11,6 90,63
1986Q3 882,18 2051 1602 7576,7 11,8 91,56
1986Q4 869,5 2181 1772 8808,9 12,5 90,91
1987Q1 855,69 2183 1561 7712,1 12,4 91,18
1987Q2 827,8 2541 1862 8283,1 13 92,21
1987Q3 807,54 2644 1853 9632,4 12,8 92,3
1987Q4 799,24 2724 2383 10107,3 12,2 92,7
1988Q1 771,46 2994 2258 8542,8 13,9 94,19
1988Q2 735,64 3021 2286 9247,2 13,3 94,26
1988Q3 722,97 3694 2831 10372,2 12,5 95,03
1988Q4 695,79 4829 4070 12151,7 15,9 94,97
1989Q1 677,46 1430 1093 10029,8 15,6 95,4
1989Q2 666,88 1319 1036 10749,8 14,9 96,09
1989Q3 668,56 1001 933 11881,8 14,3 95,99
1989Q4 672,92 1637 1535 14328 14,7 96,52
1990Q1 690,37 –982 –1052 13347,3 15 97,08
1990Q2 710,19 –345 –303 12812,1 16,1 99,16
1990Q3 715,47 1041 905 14786,3 16 100,58
1990Q4 715,04 –1459 –1554 15905,2 16,3 103,19
136
1991Q1 721,61 –3623 –3419 15328,7 16,6 104,33
1991Q2 725,33 –1701 –1386 15060,3 16,9 104,53
1991Q3 733,27 –2283 –1854 16178,3 16,4 104,73
1991Q4 753,21 –684 –321 21752,3 16,1 105,2
1992Q1 766,5 –3231 –2722 19702,4 14,8 106,07
1992Q2 783,38 –967 –518 21496,9 13 106,9
1992Q3 787,31 –202 251 22083,7 12,2 107,83
1992Q4 785,42 461 843 24586,4 11,4 107,1
1993Q1 793,94 –606 –345 23734,6 12,5 107,77
1993Q2 799,5 –242 –181 24170,1 12,2 108,67
1993Q3 808,33 584 804 30643,9 12 108,97
1993Q4 808,91 1280 1582 29041,3 12 109
1994Q1 807,78 –1924 –1476 26391,4 12,2 110,5
1994Q2 807,24 –297 –161 28344,1 13 110,67
1994Q3 803,1 –1527 –1256 28819,3 14 112,07
1994Q4 795,66 –107 –253 32510,6 13,4 113,03
1995Q1 786,7 –3064 –2493 30920,8 12 115,13
1995Q2 763,33 –2517 –1820 31626,3 10,1 117,2
1995Q3 765,77 –1970 –758 31370,5 10,5 117,83
1. Оцените параметры модели прогнозирования обменного курса

EXRATE. Проанализируйте ее качество и проинтерпретируйте результаты.
2. Возможно ли предположить наличие в модели проблемы мульти-
коллинеарности? Постройте матрицу парных коэффициентов корреля-
ции, матрицу частных коэффициентов корреляции. Сделайте выводы.
3. Если в п. 2 сделан вывод о возможном присутствии мультиколли-
неарности, подтвердите его с помощью метода инфляционных факторов.
4. Если в п. 1–3 подтверждается вывод о присутствии мультиколли-
неарности, предложите метод коррекции, постройте скорректирован-
ную модель, одну или несколько. Оцените их качество, сделайте выводы.
Список Литературы
Доугерти, К. Введение в эконометрику : пер. с англ. / К. Доугерти. – М., 2009.

Елисеева, И. И. Эконометрика : учебник / под ред. И. И. Елисеевой. –
М., 2007.
Магнус, Я. Р. Сборник задач к начальному курсу эконометрики / Я. Р. Маг-
нус, П. К. Катышев, А. А. Пересецкий. – М., 2007.
Магнус, Я. Р. Эконометрика: Начальный курс / Я. Р. Магнус, П. К. Катышев,
А. А. Пересецкий. – М., 2007.
Практикум по эконометрике (+СD) : учеб. пособие / И. И. Елисеева [и др.] ;
под. ред. И. И. Елисеевой. – М., 2007.
Русилко, Т. В. Эконометрика : учеб. пособие / Т. В. Русилко, Г. А. Хацкевич. –
Гродно, 2014.
Таблицы критических значений статистических критериев [Электронный ре-
сурс]. – Режим доступа : http://www.economy.bsu.by/wp-content/uploads/2015/08/
Stattabl.pdf. – Дата доступа : 25.08.2015.
Greene, W. Econometric Analysis / W. Greene. – Upper Saddle River, 2008.
Griffiths, W. E. Learning and practicing econometrics / W. E. Griffiths [at al.]. –
N. Y., 1993.
Gujarati, N. Damodar: Basic Econometrics / N. Gujarati. – N. Y., 2009.
Maddala, G. S. Introduction to Econometrics / G. S. Maddala. – N. Y., 2009.
Wooldridge, J. M. Introductory Econometrics: A Modern Approach /
J. M. Wooldridge. – Michigan, 2009.
Интернет-источники
www.bea.gov
www.nbrb.by
www.databank.worldbank.org
www.nbrb.by
www.bea.gov
www.bea.gov
www.eia.doe.gov
www.belstat.gov.by
www.who.int
lib.stat.cmu.edu
Содержание
ПРЕДИСЛОВИЕ.................................................................................................... 3
1. КЛАССИЧЕСКАЯ ЛИНЕЙНАЯ
РЕГРЕССИОННАЯ МОДЕЛЬ
1.1. Общие сведения о линейной регрессионной модели..................................... 5

1.2. Проверка гипотез относительно параметров линейной регрессии............... 10
1.3. Проверка гипотез об общем статистическом качестве модели
линейной регрессии............................................................................................... 13
Задания для самоконтроля............................................................................. 18
Практические задания.................................................................................... 27
2. ОЦЕНКА ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ ПРИ НАРУШЕНИИ

ПРЕДПОСЫЛОК МЕТОДА НАИМЕНЬШИХ КВАДРАТОВ
2.1. Автокорреляция случайных отклонений........................................................ 46

Общие сведения об автокорреляции случайных отклонений....................... 46
2.2. Гетероскедастичность случайных отклонений............................................... 71
Общие сведения о гетероскедастичности случайных отклонений............... 71
2.3. Мультиколлинеарность................................................................................. 124
Общие сведения о мультиколлинеарности.................................................. 124
Задания для самоконтроля........................................................................... 129
Практические задания.................................................................................. 131
Список Литературы.................................................................................... 138

Практикум по эконометрике

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Практикум по эконометрике

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

УДК

Учебно-методическое пособие содержит теоретический и практический

УДК 330.43 (075.8)

Большая часть современных методов анализа экономики опирается

1.1. Общие сведения о линейной

Ключевые понятия: корреляция (корреляционное поле, коэффициент корре-

Пусть состояние исследуемого экономического процесса в момент

где θ^ = (b ; b ; b ; ...; b ) является точечной оценкой вектора параме-

Очевидно, что коэффициент при переменной угла наклона регрессии

В силу случайного отбора наблюдений в выборку случайными также

Учитывая введенные обозначения, модель множественной линейной ре-

Стандартные ошибки коэффициентов при оценке коэффициентов

Анализ качества построенного уравнения регрессии (верификация

1.2. Проверка гипотез относительно

Ключевые понятия: гипотеза о статистической незначимости коэффициен-

Гипотеза о статистической значимости коэффициентов уравнения ре-

Нулевая гипотеза принимается, если t < tкрит .

1.3. Проверка гипотез об общем

Ключевые понятия: квадратичные суммы и коэффициент детерминации, ги-

Гипотеза о статистической значимости коэффициента детермина-

Другими словами, при расчете обычного коэффициента детермина-

и коэффициент детерминации для этой модели равен RA2. Исключим из

B: yt = b0 + b1 x1t + b2 x2 t + ... + bm− k xm− kt + vt .

Очевидно, RA2 ≥ RB2 , так как каждая экзогенная переменная объясня-

Здесь RA2 − RB2 – оценка потери качества уравнения в результате от-

где RSS – остаточная сумма квадратов по всей выборке объема n; RSS1 и

(RSS − (RSS1 + RSS2 )) (m + 1)

В случае принятия нулевой гипотезы, т. е. когда Fнабл < Fкрит =

Задания для самоконтроля

1. Какие из утверждений не являются условиями Гаусса – Маркова?

6. Найдите значение коэффициента эластичности расходов по уровню

7. Укажите, какой из интервалов является 90 % доверительным ин-

8. Найдите значение коэффициента эластичности продаж по цене в

9. Укажите утверждения, истинные для приведенной ниже экономе-

10. Укажите утверждения, истинные для приведенной ниже экономе-

11. На основе представленной в задании 10 эконометрической модели

12. Укажите утверждения, истинные для приведенной ниже экономе-

 Продолжительность жизни существенно зависит от наличия таких

14. Укажите тесты, которые используются для диагностики наличия

15. Сколько фиктивных переменных необходимо задать для каче-

16. Какие из следующих факторов отражаются в моделях через коли-

17. Какие из следующих факторов отражаются в моделях через каче-

19. С какой целью можно использовать приведенные фиктивные пе-

20. Укажите правильные, на ваш взгляд, выводы, полученные при

21. Укажите правильные, на ваш взгляд, выводы относительно сезон-

 Оптимальной является модель (А), и для исследуемой зависимо-

Задание 1.1. Для показателей, подробное описание которых дано

Трактовка коэффициентов модели

Проверка гипотезы о равенстве коэффициента регрессии заданному числу:

Проверка гипотезы о равенстве двух коэффициентов регрессии, или о

Sb2 + b3 = Sb22 + Sb23 − 2 cov (b2 ; b3 ) = 0, 0064 + 0, 0841 + 2 ⋅ 0,13 =

Проверка гипотезы о равенстве коэффициентов детерминации двух вло-

Задание 1.2. Оценивание модели yt = β0 + β1 xt1 + β2 xt 2 + β3 xt 3 + εt ме-

Задание 1.3. Следующие результаты были получены при построении

1. Проверьте гипотезу о статистической значимости коэффициен-

B : Y^t = 3, 4786 + 0, 447k + 0,553l ; R 2 = 0, 92.

1. Заполните в таблице отсутствующие данные, учитывая, что коэф-

Задание 1.6. По выборке из 1755 чел., из которых 1669 чел. занято в

Исследователь предположил, что регрессионные модели логариф-

Экзогенные Регрессия Тест Чоу

При проверке предположения о наличии различий в оплате труда вы-

2 : ln (Y K ) = 1,7086 + 0, 6129 ln(Y K ); R 2 = 0,768; n = 50;

1. Покажите, что модель регрессии 2 является моделью с ограниче-

Cоответствующая F-статистика (Fнабл) имеет вид

Продолжительность жизни существенно зависит от наличия таких

Оптимальной является модель (А), и для исследуемой зависимо-

Для диагностики автокорреляции использовался тест Бреуша –