Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
№ 1 (2020)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
чем вывод о том, что истцом пропущен срок на обращение суд, является
неправомерным.
Кроме того, судебные инстанции, применив при рассмотрении исковых
требований Б. положения ст. 392 ТК РФ (о сроках обращения в суд за
разрешением индивидуального трудового спора), не учли длящийся характер
допущенного работодателем нарушения ее прав, сложившийся в результате
невыдачи ей работодателем трудовой книжки, что явилось основанием для
предъявления Б. исковых требований о возврате трудовой книжки,
взыскании компенсации за ее несвоевременную выдачу и о возмещении
заработной платы в течение всего срока невыполнения работодателем
обязанности совершить определенное действие (в данном случае − выдать
трудовую книжку).
Судебная коллегия полагает, что решение судебных инстанций об
отказе в удовлетворении исковых требований Б. без исследования иных
имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск
истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского
судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, и создает препятствия
для защиты трудовых прав истца и прав на пенсионное обеспечение
(трудовая книжка необходима Б. для оформления пенсии), как обоснованно
указывает в кассационной жалобе Б. Таким решением нарушается право Б. на
справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту,
гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1
ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14
Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1
ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Определение № 13-КГ19-3
Процессуальные вопросы
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ
Процессуальные вопросы
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
147
Вопросы квалификации
Назначение наказания
Процессуальные вопросы
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
в порядке ст. 30.9, 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья областного суда пришел к
выводу о том, что жалоба на постановление должностного лица и решение
вышестоящего должностного лица рассмотрена с нарушением правил
подсудности, в связи с чем отменил решение судьи районного суда с
направлением жалобы на акты должностных лиц на рассмотрение по
подсудности.
Председатель областного суда по результатам пересмотра
состоявшихся по делу актов по жалобе, поданной в порядке ст. 30.12–30.14
КоАП РФ, решение, принятое судьей областного суда, признал законным.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления
(решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра
таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную
силу постановления (решения) по делам об административных
правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1–
30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное должностным лицом,
может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1–25.51 названного
кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в
районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и
(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это
постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы,
а затем в вышестоящий суд.
При вынесении обжалуемого решения судья областного суда,
руководствуясь указанными нормами и исходя из того, что жалоба на
постановление о назначении административного наказания рассмотрена
вышестоящим должностным лицом ФАС России по адресу: г. М., ул. С.,
д. 11, который относится к юрисдикции районного суда г. М., пришел к
следующему выводу: судья районного суда г. Я. рассмотрел жалобу на
постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного
лица с нарушением правил территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах судья областного суда, с выводами
которого согласился председатель областного суда, отменил решение судьи
районного суда г. Я. и направил дело с жалобой на постановление
должностного лица и решение вышестоящего должностного лица на
рассмотрение по подсудности в районный суд г. М., что соответствует
требованиям п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Выводы судьи областного суда и председателя областного суда и
принятые ими решения основаны на положениях приведенных выше норм
168
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
По административным делам
Определение № 211-КА19-12
По гражданским делам
По уголовным делам
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ,
ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ