Вы находитесь на странице: 1из 216

Институт истории материальной культуры РАН

Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского

ГЕРАКЛЕЙСКИЙ СБОРНИК
ВЫПУСК IV

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ТРУДЫ
Н.М. ПЕЧЁНКИНА

Научные редакторы
Ю.А. Виноградов, Т.Н. Смекалова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

2020
1
УДК 94(395.1)
ББК 63.3(2)2
А 471
Издание осуществлено при финансовой поддержке
гранта РФФИ – «Древности» № 18-09-40037
«Неопубликованное научное наследие и современные исследования
хоры Херсонеса Таврического»

Рецензенты: д.и.н. В.А. Горончаровский, к.и.н. Д.В. Журавлев

Археологические труды Н.М. Печёнкина: монография / Науч. ред., вступ. ст. Ю.А. Виноградов,
Т. Н. Смекалова. – Санкт-Петербург: Алетейя, 2020. – 216 с., 163 илл. (Серия: Гераклейский сборник.
Материалы и источники по изучению хоры Херсонеса Таврического. Вып. IV).

ISBN 978-5-00165-116-1

Монография «Археологические труды Н.М. Печёнкина» продолжает серию, посвящённую публикации


материалов и источников по изучению хоры Херсонеса Таврического. Имя Н.М. Печёнкина известно прежде
всего благодаря его раскопкам на Маячном полуострове в 1910–1911 гг. По его мнению, там находился
Древний Херсонес, о котором имеется краткая информация у Страбона. Это предположение оказалось
ошибочным, поскольку находящиеся на полуострове археологические объекты уверенно связываются
с сельскохозяйственной округой Херсонеса. Несмотря на это, результаты исследований Н.М. Печёнкина
имеют большое значение для современной науки. Издание включает все материалы из двух архивов –
Научного архива Института истории материальной культуры РАН и Научного архива Военно-исторического
музея артиллерии, инженерных войск и войск связи, – касающиеся раскопок Н.М. Печёнкина на Маячном
полуострове, а также его раскопок на Северной стороне Севастополя, на реке Бельбек, исследований
Шверинского кургана и т.д. В книге публикуются также письма видных российских учёных, направленных
Н.М. Печёнкину в различное время: А.Л. Бертье-Делагарда, Р.Х. Лепера, А.И. Маркевича, А.В. Орешникова,
Н.И. Репникова, М.И. Ростовцева, Е.М. Придика. Публикация предназначена для историков, археологов,
работников охраны культурно-исторического наследия и широкого круга читателей, интересующихся
историей и археологией Крыма.
На обложке: Н.М. Печёнкин на Маячном полуострове. 1910 г. (НА ГИАМЗ ХТ, ф. 3, № 3776)

ISBN 978-5-00165-116-1

©ИИМК РАН, 2020


©КФУ им. В.И. Вернадского, 2020
©Виноградов Ю.А., Смекалова Т.Н., 2020
9 785001 651161

2
Institute of the History of Material Culture of RAS
V.I. Vernadsky Crimean Federal University

HERACLEAN COLLECTION
ISSUE IV

Archaeological works of N.M. Pechenkin

Scientific editors
Yu.A. Vinogradov, T.N. Smekalova

ST. PETERSBURG
Aletheia
2020

3
ОГЛАВЛЕНИЕ

К изданию археологических трудов Н.М. Печёнкина


(Ю.А. Виноградов, Т.Н. Смекалова)...........................................................................................................7

Николай Михайлович Печёнкин. Верный солдат российской археологии


(Ю.А. Виноградов)........................................................................................................................................10

Из писем к Н.М. Печёнкину (Ю.А. Виноградов)..................................................................................25

Из писем Н.М. Печёнкина к Д.П. Струкову (Ю.А. Виноградов)......................................................34

История археологического изучения и современные исследования Маячного полуострова


(Т.Н. Смекалова, Ю.А. Виноградов)..........................................................................................................39

Археологические труды Н.М. Печёнкина

1. Отчёт об исследованиях древнего могильника на Северной стороне


г. Севастополя в 1901 г. ...............................................................................................................................56

2. Доклад о раскопках древнего могильника на Северной стороне г. Севастополя 6 октября


1901 г. ...............................................................................................................................................................60

3. Описание района раскопок 1903 г. .......................................................................................................61

4. Отчёт о раскопках, произведенных летом 1903 года на Северной стороне г. Севастополя и


на реке Бельбек..............................................................................................................................................65

5. Отчёт об археологических раскопках могильника на реке Бельбек в 1904 г. ............................73

6. Заключение о результатах раскопок могильника на реке Бельбек в 1903–1904 гг. ..................78

7. Отчёт об археологических раскопках кургана на Северной стороне г. Севастополь


в 1904 г. ............................................................................................................................................................98

8. Отчёт о работах, проводимых в 1905 г. по доследованию большого кургана на Северной


стороне г. Севастополя вблизи Братского кладбища.........................................................................104

9. Материалы по археологии окрестностей Херсонеса. Шверинский курган..............................109

10. Археологические разведки в местности Страбоновского Старого Херсонеса......................119

11. Археологическая разведка в местности Страбоновского древнего Херсонеса.


Работы 1910–1911 гг. .................................................................................................................................134

12. Дневник (беловой) раскопок 1910 и 1911 гг. на месте Старого Херсонеса.............................171

13. Опись находок при раскопках Н.М. Печёнкина на месте старого Херсонеса
в 1910 и 1911 гг. ...........................................................................................................................................194

4
14. Херсонес..................................................................................................................................................202

15. К вопросу о технике археологических разведок и раскопок......................................................205

16. Исследования древних укреплённых мест.....................................................................................206

17. Письмо редактору «Нового времени»..............................................................................................207

18. Письмо, связанное с подготовкой Археологического съезда в Крыму в 1915 г. ..................208

ЛИТЕРАТУРА...............................................................................................................................................209

Список сокращений....................................................................................................................................213

CONTENT

Publication of the archaeological works of N.M. Pechenkin


(Yu.A. Vinogradov, T.N. Smekalova)....................................................................................................................7

Nikolai Mikhailovich Pechenkin. Faithful soldier of Russian archeology


(Yu.A. Vinogradov)...............................................................................................................................................10

From the letters to N.M. Pechenkin (Yu.A. Vinogradov)...............................................................................25

From the letters of N.M. Pechenkin to D.P. Strukov (Yu.A. Vinogradov).....................................................34

The history of archaeological investigations and modern research on the Mayachny Peninsula
(T.N. Smekalova, Yu.A. Vinogradov)...................................................................................................................39

Archaeological works of N.M. Pechenkin

1. Report on the ancient burial ground on the North Side of Sevastopol in 1901.......................................56

2. Report on the excavation of an ancient burial ground on the North Side of Sevastopol
on October 6, 1901.................................................................................................................................................60

3. Description of the excavated area of 1903......................................................................................................61

4. Report on excavations carried out in the summer of 1903 on the northern side of Sevastopol
and on the Belbek River.........................................................................................................................................65

5. Report on archaeological excavations in a burial ground on the Belbek River in 1904.........................73

6. Conclusion on the results of excavations at the cemetery on the Belbek River in 1903–1904..............78

7. Report on archaeological excavations at the barrow on the North side of the city
of Sevastopol in 1904..............................................................................................................................................98

8. Report on the work carried out in 1905 for further investigation of the large mound on the North
side of the city of Sevastopol near the Bratskoye cemetery............................................................................104
5
9. Materials about the archeology in the vicinity of Chersonesos. Shwerin Kurgan.................................109

10. Archaeological intelligence in the area of Strabo’s Old Chersonesos....................................................119

11. Archaeological exploration in the area of ancient Strabonov Chersonesos.


Works of 1910–1911.............................................................................................................................................134

12. Diary of excavations in 1910 and 1911 on the site of Old Chersonesos................................................171

13. List of finds discovered during the excavations of N.M. Pechenkina on the site of the Old
Chersonesos in 1910 and 1911...........................................................................................................................194

14. Chersonesos....................................................................................................................................................202

15. On a question of technique for archaeological explorations and excavations......................................205

16. Research about ancient fortified places.......................................................................................................206

17. Letter to the editor of "New time"................................................................................................................207

18. Letter related to the preparation of the Archaeological Congress in Crimea in 1915........................208

LITERATURE.......................................................................................................................................................209

List of abbreviations.............................................................................................................................................213

6
К изданию археологических трудов Н.М. Печёнкина1
Ю.А. Виноградов, Т.Н. Смекалова
Рукописное наследие Н.М. Печёнкина до- Раскопки могилы на Северной сторо-
статочно обширно, оно включает не толь- не, как представляется, очень впечатлили
ко отчёты о раскопках разных лет, но и его Н.М. Печёнкина. На заседании Петербургского
короткие эссе о Херсонесе, методике архе- археологического института 17 февраля 1902 г.
ологических разведок, правилах раскопок он сделал сообщение по этому поводу. Текст
оборонительных стен, письма к нему и пись- этого сообщения, к сожалению, не сохранил-
ма от него и т.д. К сожалению, почти все эти ся, но в НА ВИМАИВиВС имеется документ,
материалы никогда не публиковались и не озаглавленный «Доклад о раскопках древнего
подвергались специальному научному ана- могильника на Северной стороне г. Севастопо-
лизу. Предлагаемый 4-й выпуск «Гераклей- ля 6 октября 1901 г.», содержащий его довольно
ского сборника» призван закрыть эту брешь подробное изложение. Современного челове-
в наших знаниях. ка в нём привлекает не столько описание хода
Самостоятельные раскопки Н.М. Печён- раскопок и сделанных находок, сколько мысли
кин начал в 1901 г. на Северной стороне Се- автора о сохранении археологических памят-
вастополя (Печёнкин 1905а, с. 29–31). О них ников. Н.М. Печёнкин был уверен, что одними
достаточно подробно рассказано в «Отчете об репрессивными мерами в этом деле прогресса
исследованиях древнего могильника на Север- не достичь, а значит «необходимо возможно
ной стороне г. Севастополя в 1901 г.», который шире популяризировать любовь к сохранению
хранится в Научном архиве Военно-истори- старины и в школе, и путём печати, изданием
ческого музея артиллерии, инженерных войск дешёвых, даже даровых брошюр, в которых
и войск связи. Этот отчёт ни разу не был ис- указать высокую цену археологии, возбудить
пользован специалистами, хотя упоминания интерес к ней, приохотить беречь старину во
о его существовании уже появляются на стра- всех ея видах, указать способы наивернейше-
ницах публикаций (Непомнящий 2019, с. 50). го сохранения случайно найденных предме-
В этом документе содержится информа- тов, указать образцы описания места находок
ция об открытии могилы римского времени и расположения предметов, если оставление
на месте строительства бани для 13 артилле- находки на месте невозможно, и приохотить
рийской бригады. Здесь же приведён отчёт доставлять найденные предметы (без возна-
о раскопках кургана, находившегося «по ле- граждения, конечно) в такие научные центры,
вую сторону от дороги, идущей с Северной как Археологический Институт, где и будет
стороны Севастополя к ст. “Мекензиевы уже определяться их истинная ценность».
горы”, на возвышенности к северо-западу Стоит отметить, что это заседание получило
от Братского кладбища» (НА ВИМАИВиВС, освещение в печати – «Петербургской газе-
ф. 32, оп. 1, д. 3, л. 4), в котором было открыто те» и «Русском инвалиде» (НА ВИМАИВиВС,
7 погребений. Нет сомнения, однако, что ф. 32, оп. 1, д. 3, л. 14).
эта часть рукописи попала в архивное дело Через два года Н.М. Печёнкин предпринял
1901 г. по ошибке. Отчёт о раскопках курга- раскопки на берегу Бельбека, предварительно
на с теми же топографическими привязками, составив довольно подробное «Описание рай-
идентичными размерами и теми же 7 погре- она раскопок 1903 г.». Первый раскопочный
бениями относится к 1904 г. (см. ниже). Этот сезон позволил выявить 15 могил, описанных
отчёт имеет точную дату, так что сомнений в «Отчёте о раскопках, произведенных летом
в том, что исследования кургана относятся к 1903 года на Северной стороне г. Севастополя
1904 г., быть не может. и на реке Бельбек». Ещё 7 захоронений было
1
Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РФФИ – «Древности» № 18-09-40037 «Неопубликован-
ное научное наследие и современные исследования хоры Херсонеса Таврического».

7
открыто на следующий год – «Отчёт об архе- окрестностей Херсонеса. I. Шверинский кур-
ологических раскопках могильника на реке ган». К сожалению, раскопки 1908 г. не дали
Бельбек в 1904 г.». Таким образом, в общей ожидаемого результата, но для понимания
сложности на Бельбеке тогда было исследо- истории Херсонеса этот памятник, безуслов-
вано 22 погребения. В «Заключении о резуль- но, очень важен. Время сооружения кургана
татах раскопок могильника на реке Бельбек в сейчас относят к второй половине V – середи-
1903–1904 гг.» Н.М. Печёнкин отметил удиви- не IV в. до н.э. (Журавлёв, Трейстер 2010, 282;
тельное единообразие обряда, которое демон- Stoyanov 2009, 212; Treister, Zhuravlev 2009, 234).
стрируют эти комплексы. Находки римских Раскопки 1910–1911 гг. на Маячном полу-
монет, происходящие из могил, относятся к острове привлекли наибольшее внимание
второй половине III в. н.э. Этим временем, современных исследователей, и их результаты
вероятно, следует датировать и некрополь, так или иначе уже публиковались. В «Извести-
во всяком случае, исследованную его часть ях Таврической учёной архивной комиссии»
(Печёнкин 1905а, 34). Археологические на- увидел свет отчёт Н.М. Печёнкина о работах
ходки из этого могильника, так же, как и ко- 1910 г. (Печёнкин 1911). Совсем недавно в
пия отчета о раскопках, хранятся в фондах 1-ом выпуске «Гераклейского сборника» были
Музея антропологии и этнографии им. Петра напечатаны извлечения из отчёта за 1911 г.
Великого (Кунсткамеры) Российской акаде- (см.: Репников 2019а). Тем не менее, в целях це-
мии наук. лостности восприятия научной деятельности
Сделанное Н.М. Печёнкиным открытие, Н.М. Печёнкина, его отчёт об исследованиях
безусловно, имеет большое значение для со- 1910 г. решено воспроизвести ещё один раз в
временной науки (Гущина 1982, 26). И.И. том виде, в каком он сохранился в Научном ар-
Гущина правильно отмечала, что в 1903– хиве ИИМК РАН – «Археологические разведки
1904 гг. Н.М. Печёнкин исследовал 22 могилы в местности Страбоновского старого Херсоне-
некрополя Бельбек I, а в 1904–1905 гг. раско- са». Большое научное значение представляет
пал курган на Северной стороне Севастопо- полная публикация отчёта, точнее, доклада о
ля, в который были впущены могилы первых раскопках 1911 г. «Археологическая разведка
веков н.э. (Гущина 1974, 32). в местности Страбоновского древнего Херсо-
Выше было сказано, что информация о неса. Работы 1910–1911 гг.». Эта публикация
раскопках этого кургана по ошибке попала в снабжена 71 фотографиями из собрания На-
архивное дело НА ВИМАИВиВС, датирован- учного архива ИИМК РАН, которые долгое
ное 1901 г. Более подробные материалы, од- время ошибочно связывались с раскопками
нако, содержит «Отчёт об археологических Б.В. Фармаковского в Ольвии. Только благо-
раскопках кургана на Северной стороне г. Се- даря наблюдательности А.Н. Щеглова удалось
вастополь в 1904 г.». К тому же, это дело имеет определить, что они относятся к раскопкам
точную хронологическую привязку. Оба до- Н.М. Печёнкина в местности так называемого
кумента, которые публикуются нами вместе, Страбоновского Херсонеса (Томес 1974, 240;
свидетельствуют, что центральное погребе- Щеглов 1994, 14).
ние кургана относится к бронзовому веку, а 6 Ещё одна крупная рукопись Н.М. Печён-
впускных захоронений принадлежат намного кина – «Дневник (беловой) раскопок 1910
более позднему, римскому времени. Раскопки и 1911 на месте Старого Херсонеса». Эта
этого кургана, предпринятые в 1905 г., привели работа частично повторяет сведения о рас-
к открытию ещё трёх впускных погребений и копках на Маячном полуострове в 1910 и
вполне подтвердили сделанный ранее вывод. 1911 гг., содержащиеся в приведённых выше
В 1908 г. Н.М. Печёнкин произвёл рас- археологических отчётах, но в немалой сте-
копки очень важного памятника – распо- пени конкретизирует их. «Дневник» ценен
ложенного под Севастополем Шверинского также тем, что содержит схематические за-
кургана (Печёнкин 1914). В Архиве ИИМК рисовки раскопанных объектов, сделанные
РАН сохранился черновой вариант статьи, самим автором. Помимо того, в нём можно
озаглавленный «Материалы по археологии найти любопытнейшие факты, касающиеся
8
отношения Н.М. Печёнкина к А.Л. Бертье- 1911 г., т.е. когда раскопки на Маячном полу-
Делагарду, Р.Х. Леперу, М.И. Ростовцеву, его острове были в полном разгаре. Поводом к
оценки раскопок К.К. Косцюшко-Валюжи- написанию письма стал, казалось бы, пустяк –
нича и пр. сообщение корреспондента о том, что раскоп-
Дополнительные материалы о раскоп- ки планируется перенести на другое место, а
ках Н.М. Печёнкина на Маячном мысу со- это не соответствовало действительности. Тем
держит «Опись находок при раскопках не менее, в нём Н.М. Печёнкин кратко подвёл
Н.М. Печёнкина на месте старого Херсонеса в итог своим исследованиям «Страбоновского
1910 и 1911 гг.». древнего Херсонеса», и в этом его ценность.
Исследователь, к сожалению, не опублико- Публикацию трудов Н.М. Печёнкина за-
вал никаких крупных, обобщающих трудов, вершает «Письмо А.И. Маркевичу, связан-
хотя и писал, что готовит крупную работу о ное с подготовкой археологического съезда в
Херсонесе (РО НА ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, Крыму в 1915 г.». Всероссийские съезды – важ-
д. 5, л. 2), но её рукописи в архивах обнару- ная страница в истории отечественной архе-
жить не удалось. Небольшой по объёму текст ологии, последний, вполне подготовленный
«Херсонес» не может быть даже частью тако- Псковский съезд не состоялся из-за начав-
го исследования, разве что свидетельством шейся Мировой войны (Серых 2014, 60–61).
его подготовки в будущем. Своеобразие сти- О Всероссийском Крымском съезде, даже
листики и авторского словоупотребления о его возможной подготовке в далёкой пер-
заставляет уверенно считать, что этот текст спективе, сведений нет, но в данном случае
был подготовлен как доклад. явно имелось в виду мероприятие иного
«К вопросу о технике археологических порядка. Помимо Всероссийских, проводи-
разведок и раскопок» – это небольшое сочи- лись и Областные археологические съезды.
нение является результатом размышлений Всего прошло 5 таких съездов; последний
автора о современной ему полевой архео- запланированный VI съезд в Нижнем Новго-
логии. Вполне понятно, что раскопки тогда роде не состоялся (Тихонов 2010, 495–496). Не
порой проводились откровенно грабитель- удалось провести и съезд в Крыму. На то, как
скими методами, и Н.М. Печёнкин осознавал говорится, «было 100 причин», о некоторых
необходимость покончить с недостатками из которых сказано в письме, но главная при-
такого рода. чина опять же заключалась в Мировой вой-
Этим же вопросам посвящена крохотная не, которая в 1915 г. была в полном разгаре.
заметка «Исследования древних укреплённых Считаем своим долгом поблагодарить
мест». Она относится к времени активной за понимание и поддержку в работе заве-
работы Н.М. Печёнкина в Разряде археоло- дующую Научным архивом ИММК РАН
гии и археографии Военно-Историческо- М.В. Медведеву и сотрудницу Архива Т.А. Ер-
го общества. Тогда развернулось изучение шову. Выражаем также благодарность сотруд-
оборонительных сооружений древнерусских никам Научного архива Военно-исторического
городов – Новгорода, Пскова, Изборска и др., музея артиллерии, инженерных войск и войск
не всегда осуществлявшееся с соблюдением связи, прежде всего, Л.П. Рудаковой. Также бла-
необходимых методических приёмов. годарим сотрудницу Крымского федерального
Довольно любопытно «Письмо редактору университета им. В.И. Вернадского Е.Д. Труб-
“Нового времени”», написанное 8 сентября никову за помощь в наборе архивных текстов.

9
Николай Михайлович Печёнкин. Верный солдат
российской археологии1
Ю.А. Виноградов
Архивные материалы о деятельности ар- уке. Упоминания его имени в специальной
хеологов нашей страны, как хорошо извест- литературе, касающейся изучения округи
но, распределены совсем неравномерно. Херсонеса, встречаются очень часто (см.:
Они, к примеру, довольно многочисленны в Ростовцев 1916, 7–8, прим. 2; Стржелецкий
отношении таких признанных корифеев, как 1961, 15; Кац 1972, 30, прим. 11; Щеглов 1978,
М.И. Ростовцев, Б.В. Фармаковский, С.А. Же- 62, рис. 29, 3; 108; 1984, 54–55; 1994, 13; Жереб-
белёв или В.Ф. Гайдукевич. О многих других цов 1985, 38–39; Буйских 2008, 71; Николаен-
можно составить лишь общее представление, ко 2018, 10). Имеются даже биографии этого
сводящееся к известной формуле: родился – человека, составленные отнюдь не только
учился – женился – трудился – ушёл из жиз- археологами (Рудакова 2003; 2012; 2014; Не-
ни. В отношении Н.М. Печёнкина (рис. 1) по помнящий 2019). Уверен, что подобные ис-
последнему пункту мы до сих пор не можем следования появятся и в будущем, во всяком
дать точного ответа – дата его кончины, увы, случае, масштаб личности этого человека
не известна. того требует.
Тем не менее, Н.М. Печёнкина никак нель- Общее представление о жизненном пути
зя относить к забытым фигурам в нашей на- офицера даёт «Послужной список» полков-

Рис. 1. Н.М. Печёнкин (слева) на Маячном полуострове. 1910 г. (НА ГИАМЗ ХТ, ф. 3, № 3776).
Fig. 1. N.M. Pechenkin (left) on the Majachny Peninsula. 1910 (From the collection of the Museum-Preserve
“Tauric Chersonesos”)
1
Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РФФИ – «Древности» № 18-09-40037 «Неопубликован-
ное научное наследие и современные исследования хоры Херсонеса Таврического».

10
ника Н.М. Печёнкина (рис. 2), составленный
12 ноября 1912 г. и находящийся на хранении
в Научном архиве Военно-исторического му-
зея артиллерии, инженерных войск и войск
связи (НА ВИМИВиВС, ф. 25, оп. 102, д. 112,
л. 223–228). Некоторые важные сведения мож-
но почерпнуть также из автобиографической
записки, составленной Н.М. Печёнкиным в
1913 г. по просьбе известного литературоведа
и библиографа С.А. Венгерова (см.: Тункина
2014). В этом документе, в частности, сообща-
ется, что будущий военный и археолог родил-
ся 17 июля (по старому стилю) 1871 г. в Женеве
(Тункина 2014, 237). Мать его была францу-
женкой, а по отцу он происходил из семьи
потомственных дворян Келецкой губернии
(в современной Польше). Из «Послужного
списка» известно, что Н.М. Печёнкин воспита-
ние получил в Орловском Бахтина кадетском
корпусе2, затем обучался в Первом Павлов-
ском училище С.-Петербурга, что определило
его дальнейший жизненный путь как русско-
го офицера. По завершении обучения 5 ав-
густа 1891 г. был назначен в 1-ю вылазочную
батарею Варшавской крепостной артиллерии. Рис. 2. Полковник Н.М. Печёнкин (в центре) и
Затем в сентябре 1892 г. переведён в 6-ю ба- генерал Д.П. Струков (в кивере, на первом плане)
тарею 5-ой артиллерийской бригады. Через с группой офицеров и служащих у входа в
год назначен учителем бригадной учебной Артиллерийский исторический музей. 1913 г.
команды, прослужив в ней до апреля 1894 г.; (НА ВИМАИВиВС, ф. 32, оп. 2, д. 354).
в 1895 г. был произведён в поручики. В 1896 г. Fig. 2. Colonel N.M. Pechenkin (center) and General
получил сразу две награды: орден Св. Станис- D.P. Strukov (in a shako, foreground) at the entrance
to the Artillery Museum of History. 1913
лава 3 степени и серебряную медаль в память
царствования Александра III. В июле 1898 г. теперь археология и, особенно, археология
Н.М. Печёнкин получил звание штабс- русская, я сильно заинтересовался ею. Всё
капитана. В мае 1900 г. был прикомандирован свободное время я отдавал на изучение древ-
к Главному артиллерийскому управлению и ностей, что было особенно трудно, так как
перебрался в С.-Петербург, в декабре 1903 г. не имел отклика в окружавшей меня среде, а
награждён орденом Св. Анны 3 степени. главное – руководителя» (Тункина 2014, 234).
Здесь стоит сделать небольшое отсту- Так продолжалось до 1898 г., когда ещё совсем
пление и задаться вопросом – как у вполне молодой человек занялся сбором каменных
успешного офицера появилось увлечение орудий в Казанской губернии. Поиски стоя-
археологией, сыгравшее в его судьбе столь нок каменного века были продолжены на сле-
важную роль? В упоминавшейся выше ав- дующий год, все собранные орудия поступи-
тобиографической записке Н.М. Печёнкин ли в состав коллекции его двоюродного брата
отмечал, что «в то время (1894–1895 гг.), ког- В.И. Заусайлова, увлекавшегося археоло-
да, быть может, только просыпалась модная гией (о нём см.: Тункина 2014, 235, прим.

2
И.В. Тункина считает, что Н.М. Печёнкин «образование получил дома» (Тункина 2014, 234, прим. 2). Это верно
лишь отчасти, поскольку в Императорской России мальчиков принимали в кадетские корпуса с 10 лет. Это были
средние военно-учебные заведения, в которых велась предварительная подготовка к воинской службе.

11
4; Кузьминых 2015). Может быть, тогда у в это время развернулись активные раскопки
Н.М. Печёнкина зародилась страсть к соби- Н.М. Печёнкина в районе Херсонеса, но даже
ранию древностей, во всяком случае, позднее, тогда и позднее он весьма сдержанно оценивал
как следует из одного письма, он обладал со- свои учёные заслуги и свой научный уровень.
бранием древних предметов, некоторые из Неоднократно цитированную выше автобио-
которых (гривны) готов был передать в Артил- графическую записку Николай Михайлович
лерийский исторический музей (НА ВИМА- начал словами: «Не претендуя на звание писа-
ИВиВС, ф. 31, оп. 1, д. 69, л. 25–26). теля или учёного, я, тем не менее, чувствую, что
Сохранилось письмо В.И. Заусайлова, на- своими усилиями я оставил небольшой след
правленное Н.М. Печёнкину 8 апреля 1902 г. в науке <…>. Будучи и по образованию, и по
Оно неплохо характеризует отношения этих воспитанию совершенно неподготовленным
двух любителей археологии. В письме Василий к какой-либо научной деятельности мне при-
Иванович, в частности, сообщал, что готов шлось <…> соприкасаться с наукой и, не-
передать «собрату по благородной страсти» смотря на весьма слабую подготовку, решать
«каменные орудия и черепки с орнаментом от научные задачи» (Тункина 2014, 234). Из этих
посуды из слабо обожжённой глины», проис- слов нетрудно понять, что своё обучение в
ходящие из крайних пределов Казанской гу- С.-Петербургском археологическом институте
бернии. Письмо заключается словами: «Раду- Н.М. Печёнкин ценил не очень высоко. Важ-
юсь, что посеянное мною зёрнышко взошло, но подчеркнуть, однако, что тогда он познако-
возросло и даст культурный плод» (НА ВИ- мился и наладил хорошие взаимоотношения
МАИВиВС, ф. 32, оп. 1, д. 4, л. 1). с такими авторитетами в российской архео-
Надо признать, что описи находок логии, как Н.И. Веселовский, А.А. Спицын,
В.И. Заусайлова, переданные Н.М. Печёнкину, Б.В. Фармаковский и др.
составлены абсолютно ненаучно, но посеян- Вновь обращаясь к «Послужному спис-
ное им «зёрнышко» взошло, возросло и дей- ку», стоит отметить, что в августе 1904 г.
ствительно дало свой плод. Н.М. Печёнкин Н.М. Печёнкин был произведён в капитаны,
после первых своих самостоятельных раско- в 1906 г. награждён орденом Св. Анны 2 сте-
пок 1901 г. отметил по этому поводу: «Давно пени. В 1908 г. «в сравнение со сверстниками»
уже интересуясь археологией и участвуя не- произведён в подполковники. В 1909–1912 гг.
однократно в археологических экспедициях являлся членом хозяйственной комиссии С.-
моего двоюродного брата В.И. Заусайло- Петербургского арсенала.
ва, любителя-археолога в Казанской губер- Активная раскопочная деятельность успеш-
нии, у меня выработался некоторый навык ного офицера началась осенью 1901 г., когда
в розыске жилищ первобытных людей» (НА на Северной стороне Севастополя при строи-
ВИМАИВиВС, ф. 32, оп. 1, д. 3, л. 7). тельстве бани для чинов 13-ой артиллерийской
Первые археологические опыты Н.М. Пе- бригады было открыто весьма любопытное
чёнкина, как видим, не были связаны с изуче- древнее погребение (рис. 3). Подобные слу-
нием античных памятников (Печёнкин 1905; чайные открытия были зафиксированы
см. также НА ВИМАИВиВС, ф. 32, оп. 1, д. здесь и ранее, но все они погибли для науки.
26, л. 1–2). Поворотным моментом здесь, как Н.М. Печёнкин на месте земляных работ за-
представляется, стал 1900 г. Об этом важном метил вертикально поставленную каменную
событии в своей жизни Н.М. Печёнкин напи- плиту и, надеясь обнаружить здесь древне-
сал очень просто: «В 1900 г. поездка в Севасто- греческую надпись, начал самостоятельные
поль сблизила меня с римскими и греческими раскопки. Надписи на плите не оказалось, но
древностями» (Тункина 2014, 235). Тогда же, была открыта могила, которая содержала до-
после переезда в столицу, Н.М. Печёнкин по- вольно многочисленный сопровождающий
ступил в С.-Петербургский археологический инвентарь: амфора, пара бронзовых фибул,
институт (о нём см.: Тихонов 2003), продолжая стеклянный кувшин, сосудик для благово-
своё образование без отрыва от службы, и в ний, две керамические чаши разных разме-
1904 г. стал его членом-сотрудником. Именно ров – маленькая была помещена в большую,
12
Рис. 3. Место раскопок Н.М. Печёнкина на Северной стороне Севастополя в 1901 г.
(НА ВИМАИВиВС,, ф. 32, оп. 1, д. 8, л. 2)
Fig. 3. The site of the excavation of N.M. Pechenkin on the North side of Sevastopol in 1901
при этом в последней лежала кость живо- В 1903–1904 гг. он предпринял раскопки на
тного и четыре железных ножа. Около чере- левом берегу реки Бельбек. На эти исследова-
па погребённого был положен светильник с ния уже имелись все официальные разреше-
рельефным изображением, в котором иссле- ния (РО НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1,
дователь рассмотрел сцену борьбы скифа с д. 109, л. 1–3; 1904 г., оп. 1, д. 161, л. 1–3). На Бель-
медведем. Не считая «себя ещё компетентным беке был обнаружен грунтовый некрополь, де-
определить время, к которому следовало бы монстрирующий удивительное единообразие
отнести эту могилу», Н.М. Печёнкин обра- погребального обряда. За два года здесь было
тился за консультацией к Н.И. Веселовскому исследовано 22 погребения, по большей мере,
и тот отнёс это погребение к рубежу эр. Так разграбленные. Благодаря находкам римских
была более-менее профессионально раскопа- монет, могильник был датирован второй по-
на первая древняя могила на Северной сторо- ловиной III в. н.э. (Печёнкин 1905а, 31–34).
не Севастополя (Печёнкин 1905а, 29), и таким В Научном архиве ВИМАИВиВС сохранилась
образом началась археологическая судьба карта местности, на которой Н.М. Печёнкин
Н.М. Печёнкина. Стоит отметить, что эти проводил раскопки в 1903–1904 гг. (рис. 4).
раскопки по существу были произведены не В археологическую литературу этот могиль-
законно, Открытого листа на их проведение ник вошёл под названием Бельбек I (Гущина
от Императорской археологической комис- 1974, 32; 1982, 26; Пуздровский 1994, 117, 123).
сии Н.М. Печёнкин не получал, но это обсто- В 1904 г. был также раскопан курган,
ятельство, как будто, не имело серьёзных по- возвышавшийся по левую сторону от дороги,
следствий. идущей с Северной стороны Севастополя к

13
Рис. 4. Район раскопок 1903–1904 гг. на левом берегу реки Бельбек
(НА ВИМАИВиВС,, ф. 32, оп. 1, д. 8, л. 32)
Fig. 4. The excavation area of 1903-1904 on the left bank of the Belbek River
станции Мекензиевы горы (Печёнкин 1905а, кольца стены, в полах кургана, где и засыпан
34–37). В нём было открыто 7 захоронений. сползшим щебнем» (Бертье-Делагард 1893, 55).
Центральное погребение в этом кургане при- Н.М. Печёнкин получил согласие на про-
надлежало к эпохе бронзы, шесть остальных ведение раскопок от владельцев земли, о чём
являлись впускными, относящимися к пер- свидетельствуют сохранившиеся письма (НА
вым векам н.э. ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, д. 15, л. 1–2). Нет со-
В 1908 г. Н.М. Печёнкин провёл раскоп- мнения, что его исследовательский энтузиазм
ки самого большого кургана в окрестнос- был сильно поддержан известным археоло-
тях Севастополя (высота – 5 м), который по гом Н.И. Репниковым, который в письме от
имени владельца земли получил название 12 апреля 1908 г. писал (Там же, л. 3):
Шверинского. Курган этот раскапывался
К.И. Швериным в 1872 г. Было выяснено, что «Приезжайте в древний Херсонес, укажу
его окружают две крепиды, одна из них (внеш- Вам верное место, равно как могу Вас по-
няя) была сложена из хорошо отёсанных здравить – в Шверинский курган ведут два
рустованных блоков (рис. 5). В центре насыпи, отдельных дромоса, в конце каждого находит-
состоящей из камней, был обнаружен верти- ся по склепу. Лишь со слепостью Косцюшко и
кально поставленный деревянный столб. Под его сподвижников было можно их проспать.
насыпью в небольшом углублении удалось Первый идёт с севера, второй с востока под
найти разбросанные обломки бронзовой вазы, крепиду.
содержавшей, скорее всего, остатки кремации Комиссия просила меня осмотреть курган,
(Юргевич 1875). Раскопки 1890 г. не привели к но я написал, что не могу обнаружить дромо-
новым открытиям, но было высказано предпо- сов без раскопки, а разрешение на нея получить
ложение, что «доступ в могилу был с боку, вне теперь невозможно, ибо Вы заключили с вла-

14
Рис. 5. Шверинский курган. Крепида из тесаных блоков (РО НА ИИМК РАН, ф. 27, д. 2, л. 14).
Fig. 5. Schwerin mound. Crepe from hewn blocks
дельцами условие насчёт раскопок. Прошу Вас бронзовой вазе. На мой взгляд, определённый
спешить с исследованиями этого кургана, он научный интерес имеет также вертикальный
Вам даст ценные находки». деревянный столб, обнаруженный в центре
Надежды на выдающееся открытие и насыпи, что сближает этот памятник с кур-
ценные находки, к сожалению, не оправда- ганами элиты Боспорского государства (Ви-
лись. Н.М. Печёнкин не нашёл здесь ни дро- ноградов 2016; 2017). Бронзовую вазу, проис-
мосов, ни погребальных камер (Печёнкин ходящую из Шверинского кургана, датируют
1914, 191–194). В заключении о раскопках он концом VI – серединой V в. до н.э. (Журавлёв,
с огорчением писал, что «быть может, когда- Трейстер 2010, 282; Treister, Zhuravlev 2009,
либо истина будет установлена, тщательная 233). Учитывая возможность её долгого хра-
раскопка подобного кургана откроет тайну нения у владельцев, время возведения кур-
Шверинского кургана, и станет ясно, в чём гана, скорее всего, надо относить к второй
именно заключалась причина неудачных его половине V – середине IV в. до н.э. (Stoyanov
исследований: в технических ли промахах 2009, 212; Treister, Zhuravlev 2009, 234).
раскопок, в недостаточности и неправиль- В том же 1908 г. Н.М. Печёнкину удалось об-
ности наблюдений при работах, или же в наружить и исследовать расписную катакомбу
выходящем из ряда остроумия соорудителей (Печёнкин 1912), которую А.Л. Бертье-Делагард
этого кургана» (Там же, 194). считал уничтоженной в результате добычи кам-
Приходится признавать, что огромный кур- ня в 1898 г. (Бертье-Делагард 1907, 160–162). Вто-
ган был сооружён для совершения единствен- рично он посетил её в 1911 г., стена с фреской в
ного погребения – кремации, заключённой в то время ещё имела неплохую сохранность. На

15
ней был виден город, обнесённый оборонитель- лениях стенами, не столь массивными, как
ной стеной (вероятно, Херсонес), слева от него оборонительные» (Там же, 106). О назначе-
изображены стоящими святой Феодор и его нии этих стен он тогда не мог предположить
мать. Напротив них лежит поражённый дра- ничего.
кон (Там же, 148) (рис. 6). Вообще круг научных Из приведённого выше свидетельства сле-
интересов Николая Михайловича был весьма дует, что после 1905 г. исследователь бывал
широк, о чём, в частности, свидетельствует его на Маячном полуострове в 1906–1908 гг.
публикация, посвящённая Савиновской церкви Эта местность как будто притягивала его.
близ Казани (Печёнкин 1910). Во всяком случае, её описание, сделанное
Теперь следует сказать о главной заслу- Н.М. Печёнкиным, производит сильное впе-
ге Н.М. Печёнкина перед археологической чатление: «Стены, <…> торчащие из земли,
наукой, а именно его открытиях на Маяч- или затянутые землёй их основания, идут по
ном мысу – юго-западной оконечности Ге- всевозможным направлениям, они идут па-
раклейского полуострова. Перешеек, от- раллельно друг другу, по две, по три, по 10,
деляющий его от полуострова, пересекали наконец, пересекаются под прямыми и други-
две оборонительные стены с башнями. Вся ми углами; местами теряются, а местами пе-
площадь, ограниченная этими стенами, со- реходят в какие-то нагромождения. Словом,
ставляла около 18 га. Она была занята сель- это какой-то лабиринт…» (РО НА ИИМК
скими усадьбами с прилегающими к ним РАН, ф. 27, оп. 1, д. 4, л. 2).
размежеванными полями. Мы, к сожалению, не знаем, что он там су-
На имеющиеся там остатки древних по- мел сделать за три обозначенные выше года,
строек Николай Михайлович обратил внима- информация об этом отсутствует практичес-
ние, скорее всего, в 1904 г. Во всяком случае, ки полностью. Лишь в «Дневнике» о работах
сам он отмечал, что бывал у Казачьей бухты с 1910 г. отмечено, что тогда исследовалось до-
этого года и почти ежегодно, исключая 1909 г., вольно большое здание, часть стен которого
проводил там исследования (РО НА ИИМК была обнаружена в 1906 г. (РО НА ИИМК
РАН, ф. 27, оп. 1, д. 4, л. 1). Первые доволь- РАН, ф. 27, оп. 1, д. 6, л. 25)3. Несмотря на
но значительные по объёму археологические столь досадное обстоятельство, можно при-
работы были предприняты на этой терри- знать, что у Н.М. Печёнкина укрепилась уве-
тории в 1905 г., и на эти работы был выдан ренность в особом значении этой территории
Открытый лист (РО НА ИИМК РАН, ф. 1, в истории Херсонеса Таврического, именно
1905 г., оп. 1, д. 145, л. 2). Небольшая рукопись здесь, по его мнению, находился упомянутый
Н.М. Печёнкина, находящаяся в Научном ар- Страбоном Древний Херсонес. Необходи-
хиве заповедника «Херсонес Таврический», мость его более масштабного археологичес-
является свидетельством того, что именно кого изучения казалась самоочевидной.
тогда он начал целенаправленные разведки Серьёзные раскопки были предприняты в
и раскопки на Маячном полуострове, пред- 1910–1911 гг.4 Результаты работ первого се-
полагая, что имеющиеся там строительные зона были кратко опубликованы (Печёнкин
остатки принадлежат Древнему Херсонесу 1911), они получили должную оценку в
(Красовская 1997, 106–107). Своё заключение учёном сообществе (см.: Костромичёва,
исследователь основывал на свидетельстве Шевченко 1996). Извлечения из отчёта
Страбона: «Между городом и мысом есть Н.М. Печёнкина о раскопках 1911 г.,
три гавани, затем следует древний Херсонес, сделанные Н.И. Репниковым, увидели свет
лежащий в развалинах…» (Strabo VII. 4. 2). совсем недавно (Репников 2019а). В нашем
Н.М. Печёнкин отметил при этом, что «весь издании приведены все архивные материалы,
район города изрезан во многих направ- касающиеся раскопок этого сезона, в том чис-

3
Открытый лист на проведение археологических работ в 1906 г. Н.М. Печёнкину был выдан (РО НА ИИМК РАН,
ф. 1, 1905 г., оп. 1, д. 145, л. 8).
4
Открытые листы были выданы в 1910 и 1911 гг. (РО НА ИИМК РАН, ф. 1, 1905 г., оп. 1, д. 145, л. 16, 17б).

16
Рис. 6. Рисунок на стене катакомбы 1908 г., на котором виден город, обнесённый оборони-
тельной стеной (вероятно, Херсонес), слева от него изображены стоящими святой Феодор и
его мать (РО НА ИИМК РАН, ф.1 оп.1., д.1, л.14а)
Fig. 6. The drawing on the wall of the catacomb in 1908, which shows a city surrounded by a
defensive wall (probably Chersonese), to the left of it are standing Saint Theodore and his mother

17
ле полевой дневник Н.М. Печёнкина, а так- защиты от набегов извне, начатое в послед-
же 71 фотография, на которых запечатлены нее время в одном пункте Н.М. Печёнкиным,
результаты проделанных работ. но, к сожалению, оборванное на полуостро-
За два раскопочных сезона исследователем ве» (Ростовцев 1916, 7, прим. 2). Необходимо
было сделано очень много – раскопаны пять подчеркнуть, что Н.М. Печёнкин по существу
усадеб со сложной планировочной струк- согласился с этой интерпретацией, и в «Днев-
турой, изучены башни и т.д. Исследователь нике» 1 сентября 1911 г. записал, что одна из
при этом сделал одно в высшей степени важ- открытых им усадеб «была строена с расчё-
ное наблюдение. Описывая обнаруженные том на оборону, что всегда знаменательно и
объекты, он отметил в «Дневнике» 27 сентя- подтверждает гипотезу Михаила Иванови-
бря 1910 г.: «При этом остаётся неизменным ча Ростовцева» (РО НА ИИИМК РАН, ф. 27,
впечатление, что из построек выбрано всё оп. 1, д. 6, л. 35).
мало-мальски нужное, брошено лишь то, Итогам двухлетней работы был посвящён
что разбито. Ни одного целого предмета нет. доклад Н.М. Печёнкина, прочитанный на засе-
Даже целой черепицы нет, не найдено ни од- дании Разряда военной археологии и археогра-
ной не только половины, но даже большого фии Императорского Военно-Исторического
куска <…>, только обломки. Ясно, что всё Общества 25 февраля 1912 г. В нём, в част-
выбрано и перебрано весьма тщательно» (РО ности, было сказано, «что первоначальный
НА ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, д. 6, л. 18). Херсонес был расположен у Казачьей бухты
Раскопки Н.М. Печёнкина сразу привле- и уже затем перенесён к Карантинной бухте,
кли большой интерес специалистов, при этом где во времена Страбона (начало христиан-
мнения некоторых из них у Николая Михай- ской эры) находился цветущий город, тогда
ловича вызывали недоумение. К примеру, в как у Казачьей бухты были уже развалины
дневнике раскопок имеется запись о визите города, названного Страбоном древним Хер-
А.Л. Бертье-Делагарда 27 сентября 1911 г. Он сонесом» (НА ВИМАИВиВС, ф. 11, оп. 1, д.
был удивлён, что на Маячном полуострове не 141, л. 3 об.). Докладчик возражал учёным,
было открыто ни храмов, ни общественных которые не просто настаивали, что новый
построек, и там нет собственно «города». Херсонес стоит на том же месте, где распо-
Осмотрев одну из усадеб, Александр Львович лагался и древний Херсонес, но даже отри-
заявил: «Это, конечно, загородные построй- цали какую бы то ни было «возможность
ки, просто дачи» (Там же, л. 52). Раскопанным нахождения остатков древнего населения на
башням А.Л. Бертье-Делагард не придал ни- берегу Казачьей бухты». Рассказав о резуль-
какого значения, а прослушав сообщение татах своих раскопок, Николай Михайлович
автора о расположении изученных зданий, с должным уважением привёл заключение
дорог и пр., «лишь с большим недоумением М.И. Ростовцева, что «поселение это представ-
качал головой» (Там же, л. 52). Иначе оце- ляет ярко выраженную клерухию, быть может,
нил результаты раскопок М.И. Ростовцев, единственный в своём роде памятник, благо-
побывавший на Маячном полуострове 24 ав- даря случайностям сохранившийся до наших
густа 1911 г. Он сразу понял, что «поселение дней без позднейших наслоений» (Там же,
представляет выдающийся памятник, изуче- л. 4). Соглашаясь с этим заключением, следо-
ние которого открывает новые горизонты, вало с неизбежностью признать, что никакого
освещающие гражданскую светско-хозяй- древнего города на Маячном полуострове не
ственную жизнь древних греков. Перед нами было, там располагалась очень важная сель-
настоящая, неискаженная более поздними скохозяйственная структура Херсонеса, но
изменениями древнегреческая культура Хер- всё-таки не древний город. Вообще в пози-
сонеса, существовавшая с 4 по 2 в. до P.Х.» ции Н.М. Печёнкина присутствует некоторая
(Там же, л. 30). Позднее М.И. Ростовцев пи- двойственность, – с одной стороны он никак
сал по этому поводу: «Особенно интересно не возражал М.И. Ростовцеву, но, с другой, не
исследование территории Херсонеса с точки отказался от своей идеи о существовании на
зрения её разделения на участки заселения и Маячном полуострове Древнего Херсонеса.
18
Необходимо особо обратить внимание на чие по службе был произведён в полковники
то, что Н.М. Печёнкин производил раскопки (НА ВИМАИВиВС, ф. 25, оп. 102, д. 112, л.
на собственные средства, так что никаких жа- 226). Ровно через год, 6 декабря 1913 г., был
лоб археолога в ИАК на недостаток денег для награждён орденом св. Владимира 4 степе-
проведения работ, столь обычных для других ни5. Может быть, причиной «охлаждения»
учёных того (да и более раннего!) времени, в Н.М. Печёнкина к античной археологии ста-
имеющихся документах нет. Но всему есть ла его огромная служебная нагрузка, а, может
предел… Подводя итог исследованиям на Ма- быть, и понятное разочарование, связанное
ячном полуострове, Николай Михайлович пи- с тем, что проведённые раскопки всё-таки не
сал: «Работы 1911 г., давая значительный мате- подтвердили со всей очевидностью его лю-
риал, конечно, не являлись окончательными бимой идеи о существовании Древнего Хер-
и требовали продолжения работ и в следую- сонеса на Маячном полуострове. Доводы
щем 1912 году. Однако осуществить их в том М.И. Ростовцева он оспорить не смог, да, как
году и следующем 1913 г. не было в наших видно, и не пытался этого сделать.
силах» (РО НА ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, д, 5, Надо признать, что, проводя исследования
л. 2). Нет сомнения, что он никогда не забывал на Маячном полуострове, Н.М. Печёнкин
о своих раскопках, и в июне 1914 г., когда весьма нелестно отзывался о раскопках
стал обсуждаться вопрос о проведении Ар- К.К. Косцюшко-Валюжинича. В своём
хеологического (областного) съезда в Крыму, «Дневнике раскопок» он записал: «Раскоп-
считал необходимым в качестве подготови- ки Карла Казимировича до возмущения
тельного шага к этому мероприятию провес- неосновательны; ничего не выяснено тща-
ти масштабные раскопки на Маячном полу- тельно. Недоумеваю, зачем рыли, портили
острове. В письме к А.И. Маркевичу он писал <памятники> и тратили казённые деньги?
по этому поводу: «Работы же, поведённые в Вместо башен – просто колодцы!» (РО НА
намеченном мной направлении, по развед- ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, д. 6, л. 38). Именно
кам 1911 года, в один месяц обнаружат до- его, скорее всего, Н.М. Печёнкин имел в виду,
статочное зрелище для Съезда. По-моему, для когда писал о члене ИАК, который не довёл
Съезда нужна, для демонстрации членам, до конца работы у Казачьей бухты (РО НА
обширная и интересная картина, в которой ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, д. 4, л. 3). В «Днев-
была бы и загадка» (РО НА ИИМК РАН, нике» 21 сентября 1911 г. Н.М. Печёнкин
ф. 27, оп. 1, д. 16, л. 1–2; см. также № 18 публи- оценил раскопки двух башен, предпринятые
кации). Складывается впечатление, что для К.К. Косцюшко-Валюжиничем. Башни пре-
самого Николая Михайловича итог его работ вратились в простые колодцы, «внутри всё
1910–1911 гг. не был полностью ясным, а даже перепутано, а с внешней стороны завалено»
оставался загадочным. (РО НА ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, д. 6, л. 48).
Почему же у него не хватило сил для про- С Р.Х. Лепером у Н.М. Печёнкина сло-
должения столь успешно проведённых раско- жились, в общем, нормальные отношения,
пок на Маячном полуострове? Его служебная они даже проводили совместные раскопки
деятельность протекала вполне успешно – в на Маячном полуострове. В процессе этих
ноябре 1912 г. он стал помощником началь- работ, естественно, возникали некоторые
ника Артиллерийского исторического му- обиды и недоразумения. Главная из обид, как
зея Д.П. Струкова; 6 декабря 1912 г. за отли- представляется, была связана с приездом в

5
В грамоте о награждении, подписанной императором Николаем II 31 января 1914 г., говорится: «Нашему пол-
ковнику, помощнику начальника артиллерийского исторического музея Главного артиллерийского управления,
Николаю Печенкину.
В воздаяние отлично-усердной и ревностной службы вашей Всемилостивейшее пожаловали Мы вас, Указом,
в 18 день декабря 1913 года Капитулу данным, Кавалером Императорского Ордена Нашего Святаго Равноапос-
тольного Князя Владимира четвертой степени к 6 декабря 1913 года.
Грамоту сию во свидетельство подписать, Орденскою печатью укрепить и знаки Орденские препроводить к вам
повелели Мы Капитулу Российских Императорских и Царских Орденов» (НА ВИМАИВиВС, ф. 32, оп. 1, д. 18, л. 1).

19
Севастополь в сентябре 1911 г. Николая II. и фотографий раскопок в местности Стра-
Н.М. Печёнкину, конечно, очень хотелось, боновского Старого Херсонеса.6
чтобы император увидел результаты его ра- К глубокому моему огорчению Николай Ива-
бот, и Р.Х. Лепер обнадёжил Николая Михай- нович указал мне, что желание моё едва ли мо-
ловича, написав ему 9 сентября, что «госу- жет осуществиться, так как Министерство
дарь при представлении сказал: “Непременно Двора предлагает ограничить как число лиц,
буду, если удастся”» (РО НА ИИМК РАН, присутствующих при Высочайшем осмотре,
ф. 27, оп. 1, д. 15, л. 26). Посещения, одна- так и количество представленных предме-
ко, не состоялось, и виной тому, по мнению тов. Удостоиться лично давать объяснения
Н.М. Печёнкина, стало то, что Р.Х. Лепер, Его Величеству по предмету своих раскопок
указал генералу А.А. Мосолову, находивше- здесь в Петербурге или в Царском Селе – это
муся в ближайшем окружении самодержца, счастье, о котором я могу только мечтать!
что на раскопки к нему «нужно ехать сухо- Там, на месте <раскопок> Его Величество
путно, а не по морю, как следовало бы» (РО осчастливил бы своим посещением моих ра-
НА ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, д. 6, л. 46). бот, если бы Р.Х. Лепер не сделал ошибки в
Археолог действительно очень хотел ви- докладе генералу Мосолову, указав как на
деть императора на раскопе, готовился к этому единственный ко мне путь – сухопутный,
событию, 16 сентября 1911 г. даже записал тогда как лучший здесь – морской, здесь в
в дневнике: «В виду ожидающегося приезда Казачьей бухте и отличная бетонная при-
Царя, приказываю убрать навал с улицы у 5 стань… Теперь этого не вернуть.
дома; таким образом вид на раскопанное мес- Моя всепокорнейшая просьба к Вам, глубо-
то очень поучителен» (Там же, л. 46). На сле- коуважаемый граф Алексей Александрович,
дующий день в дневнике пришлось с горечью не отказать, если признаете возможным,
записать: «Царь уехал в Ялту. В городе узнали представить Его Величеству мои черте-
<…>, что Царю доложили о необходимости жи и фотографии в числе других предметов,
поехать ко мне сухопутно! Удружил-таки Р.Х. представленных Вами от Комиссии. Покорно
Удивительно, смело брать на себя ответ о пути, прошу принять уведомление в глубочайшем
не зная совсем окрестностей!» (Там же, л. 47). уважении к Вам и совершенной преданности.
Обида от этого события ощущается и Покорный слуга Ваш Печёнкин».
в письме Н.М. Печёнкина, направленном
А.А. Бобринскому 19 февраля 1912 г. Приве- Николай II осмотрел выставку 14 мар-
ду его полностью (РО НА ИИМК РАН, ф. 1, та в помещении ИАК, но были ли на ней
1887 г., оп. 1, д. 7, л. 102, 108 об.): представлены материалы, предложенные
Н.М. Печёнкиным, пока не выяснено.
«Ваше сиятельство глубокоуважаемый Николай Михайлович в это время, да и
граф Алексей Александрович, простите, что позже, был загружен (можно сказать, перегру-
позволяю себе потревожить Вас настоящим жен) самой разнообразной работой. Помимо
письмом. На днях, будучи в Комиссии, в разго- исполнения обязанностей в Главном артил-
воре с Н.И. Веселовским я высказал, пользуясь лерийском управлении (ГАУ), он с момента
тем, что в настоящее время подготавлива- учреждения в 1907 г. Русского Военно-Истори-
ется выставка результатов работ Комиссии, ческого Общества стал его активным членом;
горячее желание представить одновременно за успешную работу 22 марта 1914 г. ему был
на благовоззрение Его Императорского Вели- присуждён серебряный знак Общества7.
чества Государя Императора и свои скромные В 1909 г. Н.М. Печёнкин стал секретарём
труды в области археологии в виде чертежей Разряда военной археологии и археогра-
6
Все работы эти делались с ведома и благословения Комиссии и даже при её участии (прим. Н.М. Печёнкина).
7
По существующим тогда правилам знак доставлялся награждённому только после оплаты его стоимости. Зна-
ки при этом имелись трёх видов: «1) серебряный – св. Георгий, рисованный на эмали – 15 руб., 2) серебряный –
св. Георгий иконный или штампованный – 12 руб. и 3) бронзовый высеребрянный – 10 руб.» (НА ВИМАИВиВС,
ф. 11, оп. 1, д. 182, л. 55). Какой из них был выбран Н.М. Печёнкиным, нам не известно.

20
фии этого Общества и всеми силами борол- Несколько отвлекаясь от этой важной
ся за сохранение памятников, связанных с темы, следует обратить внимание на то, что
военной историей России, в частности, об- Н.М. Печёнкин стал делегатом от Разряда
ращал внимание на разрушение объектов, военной археологии и археографии на XIV
связанных с обороной Севастополя во вре- Международном Конгрессе антропологии и
мя Крымской войны, говорил о плачевном доисторической археологии в Женеве. Там
состоянии памятника герою присоединения собрались многие корифеи науки: О. Монте-
Крыма к России, князю Василию Михайлови- лиус, А. Брейль, М. Буль, М. Гернес, Э. Карта-
чу Долгорукову-Крымскому, поставленного в льяк и др.
Симферополе в 1842 году (НА ВИМАИВиВС, Главнейшая цель работы Конгресса заклю-
ф. 11, оп. 1, д. 141, л. 5 об. – 6) и т.д. чалась в выработке и принятии обязатель-
Военно-историческое общество очень ного метода антропологических измерений,
большое внимание уделяло изучению и со- в чём уже давно ощущалась настоятельная
хранению русских крепостей Новгородско- необходимость. Основное число докладов
Псковской земли. Памятка «Исследования было посвящено новым открытиям в облас-
древних укреплённых мест» (см. № 16 пу- ти палеолита. Н.М. Печёнкин на заседании
бликации), составленная Н.М. Печёнкиным, Разряда 17 ноября 1912 г. сделал подробный
свидетельствует о его глубокой озабочен- доклад об этом научном форуме. В нём он в
ности состоянием дел в этой области. Сам он частности сказал: «Всё было заблаговременно
лично провёл раскопки в Кирилло-Белозер- предусмотрено, подготовлено и выполнено
ском монастыре, и, как сообщал в письме к педантически точно. Конец Конгресса, од-
Д.П. Струкову от 21 июня 1913 г., обнаружил нако, оставил по себе неприятный осадок
там предметы старинного вооружения (НА у делегатов славян. Дело в том, что до XIII
ВИМАИВиВС, ф. 31, оп. 1, д. 69, л. 11). Международного Конгресса единственным
В марте 1910 г., когда на заседании Военно- языком для рефератов был французский.
исторического общества обсуждался вопрос Этот язык объединял всех. На XIV Конгрессе
о битве на Калке, Н.М. Печёнкин «выразил были приняты сверх того языки английский,
желание принять на свой счёт расходы по немецкий, итальянский и испанский. Это по-
производству археологических разведок на будило делегатов славянских государств вне-
месте битвы, в случае, если бы Общество за- сти предложение о допущении на Конгрессах
труднилось изыскать для того необходимые и славянских языков. По уставу такое новое
средства» (НА ВИМАИВиВС, ф. 11, оп. 1, предложение должно подвергаться обсужде-
д. 70, л. 58). Ещё раз стоит обратить внимание нию и голосованию следующего XV Междуна-
на его удивительное бескорыстие. родного Конгресса, однако, по недоразумению,
На 1914 г. было запланировано проведе- предложение было голосовано в последнем за-
ние Всероссийского археологического съезда седании XIV Конгресса и было отвергнуто.
в Пскове и Новгороде. Оргкомитет съезда В виде протеста делегаты славяне не при-
обратился в Военно-историческое обще- сутствовали на банкете при закрытии Кон-
ство с просьбой провести раскопки на мес- гресса и свой мотивированный протест опу-
те Шелонской битвы, происшедшей между бликовали в женевской газете» (Там же, л. 13).
новгородцами и москвичами в 1471 г. «Пред- Этот инцидент нашёл отражение в россий-
ложение это встречено было чрезвычайно ской печати. Газета «Новое время», к приме-
сочувственно, и собрание постановило при ру, писала 20 ноября 1912 г.: «До настоящего
содействии Совета Общества принять все времени международные конгрессы обходились
меры к осуществлению задачи. Причём общепринятым французским языком. В Же-
выражено было желание не ограничиваться неве возбуждён был вопрос о предоставлении
в данный момент военно-археологическими права читать доклады на немецком, англий-
раскопками, но и исследовать её с военно-ис- ском и итальянском языках, против чего
торической точки зрения» (НА МИАИВиВС, никаких возражений сделано не было. Когда,
ф. 11, оп. 1, д. 141, л. 19). наконец, так же утвердительно разрешён
21
был вопрос о докладах на испанском языке, дождем, и у меня нет сил заставить работать
славянские учёные вошли с предложением о в дождь эту голытьбу, жалкую и безодежную.
предоставлении такого же права и по отно- Хорошо, что не бунтуют» (РО НА ИИМК
шению к языкам славянским. Англичане и РАН, ф. 27, оп. 1, д. 6, л. 24). В других случа-
французы поддержали славян, горячий отпор ях Николай Михайлович не скрывал своего
и протесты последовали со стороны немецких негодования по поводу действий «ленивой
учёных. Вопрос, благодаря неправильностям, бригады», прибывшей к нему на раскопки из
допущенным при баллотировании, провалил- Херсонеса.
ся. Славянские учёные отказались тогда при- Как уже говорилось, интерес к археологии
сутствовать на банкете в честь конгресса и сблизил Н.М. Печёнкина с многими видными
огласили инцидент в печати» (Там же, л. 208). учёными того времени – Н.Е. Бранденбур-
Н.М. Печёнкин оставил не так много гом, Н.И. Веселовским, А.А. Спицыным,
печатных работ, которые можно назвать обоб- Б.В. Фармаковским, М.И. Ростовцевым и др.
щающими, выражающими суть его научных Он высоко оценивал человеческие и деловые
взглядов, в первую очередь, естественно, ка- качества Н.Е. Бранденбурга, его большой
сающихся Херсонеса. В этом отношении, од- вклад в отечественную археологическую на-
нако, не всё столь однозначно, поэтому стоит уку, и, поскольку кончина этого человека в
привести его слова: «В настоящее время я под- 1903 г. не произвела особого впечатления на
готавливаю к печати новую работу о Херсо- учёное сообщество, Николай Михайлович
несе, в которую включаю все то немногое, что составил большую статью об усопшем, за-
у нас имеется об этом городе у древних пи- вершив её горьким словами: «Причины та-
сателей и только те сведения у писателей XIX кого отношения к покойному заключаются,
века и современных, которые основаны на главным образом, в непонимании этой круп-
вполне реальных основаниях – все домыслы ной по нравственным качествам фигуры, а
и гипотезы, как ни заманчивы они были, если затем и некоторым другим причинам, ком-
также они базируются не на фактическом ментировать которые в настоящее время
материале – оставляю неиспользованными» вряд ли удобно. <…> На гробе покойного не
(РО НА ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, д. 5, л. 2). было возложено венка ни от одного учёного
Намерения Н.М. Печёнкина и изложенные учреждения, и тело его к последнему приста-
им методические принципы, конечно, заслу- нищу не сопровождалось ни одной делегацией
живают похвалы, вот только рукопись этой от учёных обществ. И, глядя на похоронную
работы, даже если она не была закончена, в процессию, думалось: “Неужели так проходит
архивных собраниях отсутствует. земная слава” … и горько делалось на душе.
Теперь настала пора хотя бы несколько Вдумываясь, однако, вспоминая всё сделанное
слов сказать о личной жизни Н.М. Печёнкина, покойным, его удивительную скромность, его
о некоторых чертах его характера, которые нелюбовь к шуму и всяким овациям, его от-
не могут не вызывать симпатии. Из «По- вращение ко лжи и к пустым фанфаронадам,
служного списка» известно, что Николай начинаешь спокойно смотреть на труп того,
Михайлович был женат первым браком на который под гордой, величественной осанкой
«бракоразведёной жене статского советника имел сердце кроткое и был беспредельно скро-
Наталии Александровне Петуховой» (НА ВИ- мен. Где эта гордая осанка? Болезнь иссушила
МАИВиВС, ф. 25, оп. 102, д. 112, л. 228). Детей тело, Н.Е. съёжился, он точно боится, что
у них, по всей видимости, не было. Свою су- теперь ему уже не удастся избежать оваций,
пругу Н.М. Печёнкин неоднократно упоми- которые он заслужил, но принять которые
нает в письмах, и во всех случаях ощущается мешает ему его скромность…» (Печёнкин
тёплое чувство, которым были связаны эти 1905б, 759–760).
два человека. Н.М. Печёнкин понимал важность публи-
Сильное впечатление производит запись, кации материалов, связанных с археологи-
сделанная Н.М. Печёнкиным в «Дневнике ческими исследованиями Н.М. Бранденбурга.
раскопок» 6 октября 1910 г.: «Дело тормозится В апреле 1906 г. он обратился к вдове Николая
22
Ефимовича с просьбой разобраться с его ар- 2014, 60–61). В данном случае явно имеется в
хивом. Ответ был получен очень скоро, в нём виду не Всероссийский, а Областной археоло-
в частности говорилось (НА ВИМАИВиВС, гический съезд. Практика таковых существо-
ф. 32, оп. 1, д. 15, л. 1): вала в России, и их положительное значение
не вызывает сомнения, поскольку они имели
«Многоуважаемый Николай Михайлович! более узкую, чем Всероссийские, специаль-
По стеснённым делами обстоятельствам ную направленность. Всего прошло 5 таких
не могла я <до> сих пор дать Вам ответ на съездов; последний запланированный VI
Ваше желание просмотреть рукописи покой- съезд в Нижнем Новгороде не состоялся (Ти-
ного моего мужа, касающиеся археологии. Если хонов 2010, 495–496). Энтузиасты археологии
завтра <в> пятницу 14 Вы свободны, то будь- Крыма, как видим, допускали возможность
те так любезны приехать ко мне вечером ча- провести Областной крымский археологи-
сам к 9, и тогда <…> Вы разберёте все имею- ческий съезд (см. № 18 публикации).
щиеся у меня материалы, интересующие Вас. Н.М. Печёнкин отнёсся к обозначенной
Надеюсь видеть Вас завтра у себя. идее очень серьёзно. В письме к А.И. Марке-
Готовая к услугам Бранденбург». вичу от 24 июня 1914 г. он выразил согласие
на проведение дополнительных раскопок на
Н.М. Печёнкин, разумеется, воспользовал- Маячном полуострове, чтобы продемонстри-
ся столь любезным приглашением. В резуль- ровать всю картину участникам съезда (см.
тате проделанной им работы к печати был № 18 публикации). В отчёте об археологи-
подготовлен «Журнал раскопок Н.Е. Бран- ческих исследованиях 1910–1911 гг. Николай
денбурга 1888–1902 гг.» (Бранденбург 1908). Михайлович отмечал: «В 1913 году, в связи с
Эта публикация стала достойным памятни- предстоявшим в Крыму Международным Ар-
ком выдающемуся исследователю древних хеологическим съездом‚ предполагалось про-
культур.8 должить начатые мной работы, изыскать сред-
Очень тёплые слова Николай Михай- ства для их поддержки, но начавшаяся в 1914
лович нашёл и о Н.И. Веселовском, скон- году война совершенно отодвинула в сторону
чавшегося 12 апреля 1918 г.: «Н.И., обладая весь вопрос в полном объёме. Призванный на
замечательным спокойствием и выдержкой, фронт, а затем с 1916 года, поглощённый ра-
относился всегда с полным уважением к чу- ботой по снабжению армии, я только в апреле
жому мнению, а своей доброжелательностью 1918 года имел возможность добыть хранив-
умел ободрить начинающего и дать ему веру шийся в Артиллерийском Историческом Му-
в свои силы и способность работать на пользу зее журнал, записки и исполненные чертежи
науки, и таким образом являлся образцовым своих раскопок» (РО НА ИИМК РАН, ф. 27,
руководителем» (Печёнкин 1921, 358). оп. 1, д. 5, л. 3).
На излёте предвоенного времени появи- Действительно, начавшаяся Мировая война
лась идея провести Археологический съезд кардинальным образом изменила привычный
в Крыму, о чём уже частично говорилось мир. Н.М. Печёнкину пришлось забыть об
выше. Это мероприятие может показаться археологии (об этом времени см.: Рудако-
странным, даже немного фантастическим, ва 2003, 31; 2012, 198–199; 2014, 439–440),9 он
поскольку Крымского Всероссийского архе- был призван в 4-ю Действующую армию, в
ологического съезда не было, и он даже ни- распоряжение начальника Петроградского
когда не планировался. Последний, вполне военного округа. О некоторых обстоятель-
подготовленный Псковский съезд не состоял- ствах, связанных с его участием в войне (к со-
ся из-за начавшейся Мировой войны (Серых жалению, очень немногих!), свидетельствуют
8
На экземпляре этой книги, хранящейся в библиотеке ИИМК РАН, имеется дарственная надпись: «Глубокоува-
жаемому князю Павлу Арсеньевичу Путятину, всегда поминающему добрым словом покойного Николая Ефимо-
вича Бранденбурга. С глубоким почтением и уважением, Ник. Печёнкин. 7 янв. 1909».
9
А.А. Непомнящий напрасно считает, что в 1914 г. Н.М. Печёнкин был бывшим артиллерийским офицером (Не-
помнящий 2005, 72). Нет, ему в звании полковника пришлось пройти всю роковую для России войну.

23
письма, которые Н.М. Печёнкин направлял и лицам, к которым г. Печёнкин представится
Д.П. Струкову (см. мою статью в этом изда- необходимость обратиться с соответствую-
нии). В 1915 г. ему пришлось побывать в кре- щими просьбами не отказать ему в должном
пости Перемышль, которую русские войска содействии» (Там же, л. 3).
после долгой осады взяли 22 марта, но в июне Добрался ли Николай Михайлович до
месяце во время Великого отступления оста- Крыма и, если это так, то что он там сумел
вили её. В 1916 г. Н.М. Печёнкин был назначен сделать? – На эти и многие другие вопросы
начальником 6-го отделения ГАУ, отвечавшего ответ дать невозможно. Не вызывает со-
за снабжение армии артиллерийскими припа- мнений лишь то, что Н.М. Печёнкин отпра-
сами (Рудакова 2003, 31; 2012, 198; 2014, 440). вился в эту поездку и из неё не вернулся.
В начале сентября 1917 г. он был назначен Тем не менее, в архивах имеются кое-какие
исполняющим обязанности начальника Ар- документы, которые никак не проясняют си-
тиллерийского исторического музея и принял туацию, а лишь ставят новые вопросы. Из-
деятельное участие в эвакуации музейных вестно, что Отдел Имущества Республики
ценностей, вызванной угрозой Петрограду при Народном Комиссариате Просвещения
в связи с продвижением на восток немецких 8 февраля 1919 г. направил в Археологичес-
войск (Рудакова 2003, 31; 2012, 198–199). Уже кую Комиссию запрос следующего содержа-
после Октябрьской революции, в январе 1918 г. ния: «В августе 1918 года был командирован
Николай Михайлович был назначен начальни- в Крым начальник Артиллерийского музея
ком музея и сделал очень многое для спасения Николай Михайлович Печёнкин для про-
богатых собраний войсковых музеев столицы изводства научных исследований по рас-
от разграбления (Рудакова 2003, 31; 2012, 199). копкам близ Херсонеса. Просьба выдать
В 1918 г. Н.М. Печёнкин сделал попытку заверенную копию с данного на его имя
продолжить археологические исследования предписания по означенной командировке»
в Херсонесе. Российская государственная ар- (Там же, л. 4).
хеологическая комиссия, пришедшая на сме- Зачем такая копия понадобилась в Нар-
ну Комиссии императорской, 23 июля 1918 г. компросе, трудно сказать. Л.П. Рудакова об-
приняла решение: «Выдать Н.М. Печёнкину ратила внимание на то, что на заседании
Открытый лист на производство раскопок «Коллегии по делам музеев и охраны па-
в окрестностях Севастополя и оказать по- мятников искусства и старины» 11 июля
лную поддержку ему к проезду до Севасто- 1919 г. было принято решение не отчислять
поля» (РО НА ИИМК РАН, ф. 1, 1918 г., оп. Н.М. Печёнкина, не вернувшегося к месту
1, д. 15, л. 1). На следующий день Открытый службы в Петроград, от должности начальни-
лист № 372 был выдан, в нём было прописано: ка Артиллерийского исторического музея. Все
«Предъявитель сего Николай Михайлович понимали, что необходимо выяснить обстоя-
Печёнкин с помощником по его собственно- тельства, препятствовавшие его возвращению
му выбору командируется Российской Госу- (Рудакова 2012, 200), но до сих пор по этому
дарственной Археологической Комиссией на вопросу ничего выяснить не удалось.
юг России для производства топографичес- Умер ли Н.М. Печёнкин от болезни, погиб
кой съёмки местностей его археологических ли от рук бандитов, стал ли жертвой начина-
исследований в 1905–1906 и 1910–1911 гг. ющейся в стране Гражданской войны? – Отве-
(в окрестностях гор. Севастополя), а потому та нет, но верить в то, что он вышел живым из
Комиссия обращается ко всем учреждениям этой страшной заварухи, вряд ли разумно.

24
Из писем к Н.М. Печёнкину1
Ю.А. Виноградов
Архивные материалы содержат не так мно- Несколько писем касаются раско-
го писем, адресованных различными лица- пок Шверинского кургана. Не удивитель-
ми Н.М. Печёнкину, но некоторые из них не но, что некоторые из них были написаны
только позволяют лучше понять его личные Н.П. Голосовым – другом Н.М. Печёнкина и
и деловые отношения с коллегами, но имеют мужем Ю.К. Голосовой, владевшей землёй, на
несомненный научный интерес. К тому же, которой был расположен курган. Первое на-
только письма в какой-то степени дают воз- писано 27 января 1908 г. (РО НА ИИМК РАН,
можность приблизиться к пониманию осо- ф. 27, оп. 1, д. 15, л. 1):
бенностей характера самого Н.М. Печёнкина.
Первым из сохранившихся писем будет «Многоуважаемый Николай Михайлович.
правильно привести послание В.И. Заусай- Моя жена ничего не имеет против про-
лова, его двоюродного брата, увлекавшегося изводства Вами доследования кургана, ей
археологией и, безусловно, повлиявшего на даже доставило бы удовольствие видеть
развитие интереса Н.М. Печёнкина к этой на- законченным труд, начатый ещё ея покойным
уке (о нём см.: Кузьминых 2015). Оно было отцом.
направлено из Казани 8 апреля 1912 г. (НА Но дело в том, что хутор находится в
ВИМАИВиВС, ф. 32, оп. 1, д. 4, л. 1): настоящее время в аренде, и в арендном до-
говоре ничего не упомянуто о могущих быть
«Многоуважаемый Николай Михайлович! раскопках, – поэтому ответ может быть дан
Поздравляю Вас и Наталью Александровну окончательно только по получении сведений
с наступившей Пасхой, милую Леночку так- от управляющего и арендатора, каковой я по
же. Очень бы желал всех вас троих видеть получении и сообщу Вам.
<в> предстоящее лето у нас на даче. Поверь- Вы спрашиваете об условиях… Вам, про-
те, <это> не фраза, а истина. Я ещё очень изводившему уже раскопки, формальности
слаб (после паралича), и писать мне трудно, этого дела более знакомы и поэтому не сооб-
поэтому не многословничаю и пишу кратко. щите ли Вы, какие вообще бывают и должны
Когда будете у нас, дам ещё из крайних быть условия».
пределов каменные орудия и черепки с орна-
ментом от посуды из слабо обожжённой Второе письмо было написано 10 мар-
глины. 10-го мне уезжать в Нижний, а 1-ый та 1908 г. В нём, в частности, содержится
или 2-ой день поедем в Одессу, вернёмся к маю. любопытное свидетельство о деятельности
Целую Вас, целую ручки прелестной Наталии в Севастополе «чёрных археологов» (Там же,
Александровны, а Леночку – в её пухленькие л. 2):
губки. Приезжайте все трое на дачу.
Собранные мною в Казанской губернии ору- «Многоуважаемый Николай Михайлович!
дия каменного века. Не писал Вам потому, что не было отве-
Собрату по благородной страсти многоу- та от арендатора, – нет его и сейчас. Арен-
важаемому Николаю Михайловичу Печёнкину. датор не имеет права сам разрешать кому-
Радуюсь, что посеянное мною зёрнышко либо производить раскопки, – это ему было
взошло, возросло и даст культурный плод». подтверждено ещё недавно. Жена до сих пор
[Далее приведена опись из 25 пунктов: никому не давала разрешения, наоборот,
кремнёвый наконечник копья, кремнёвый нако- отказывала, так как за разрешением обра-
нечник стрелы, топор, долото и т.д. – Ю.В.]. щались такие лица, как, например: на вопрос,
1
Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РФФИ – «Древности» № 18-09-40037 «Неопубликован-
ное научное наследие и современные исследования хоры Херсонеса Таврического».

25
кто он такой и давно ли занимается археоло- Из письма можно понять, что в Импера-
гическими исследованиями, – получила ответ торской Археологической Комиссии хоте-
“как же-с, я уже давно скупаю разные старые ли поручить раскопки Шверинского кур-
вещи и продаю их на толкучке, я очень люблю гана Н.И. Репникову, но осуществить это в
этой археологией заниматься”. сложившихся условиях было невозможно.
Когда Вы рассчитываете быть в Севас- Любопытно, что Николай Иванович считал,
тополе? Мы собираемся провести там осень, что в кургане были сделаны два дромоса, т.е.
примерно с августа; если мы с Вами свидим- его конструкция была очень необычной. Он
ся к этому времени, то на месте легко бы был уверен также, что памятник содержит
устранили препятствия, если таковые бу- ценные археологические материалы, но в ре-
дут устраивать арендаторы. Ваши условия зультате работ Н.М. Печёнкина эта уверен-
приемлемы. О последующем (ответ аренда- ность никак не оправдалась.
тора) напишу. Ещё одно письмо, связанное с изуче-
Уважающий Вас Голосов». нием Шверинского кургана, принадлежит
выдающемуся нумизмату А.В. Орешникову
Однако самое любопытное и важное для (о нём см.: Арциховский 1955). В нём речь
понимания истории изучения Шверинского идёт о бронзовой вазе, обнаруженной под
кургана письмо принадлежит знаменитому насыпью кургана в 1872 г. (Там же, л. 4):
археологу Н.И. Репникову (о нём см.: Равдони-
кас 1948; Юрочкин 2019, с. 182–191; 241–244; Глубокоуважаемый Николай Михайлович,
Виноградов 2019), относящееся к весне 1908 г. Приношу Вам искреннюю благодарность за
(Там же, л. 3): присылку Журнала раскопок Н.Е. Бранденбур-
га. На днях вышлю Вам фотографии с ручки
«Дорогой Николаша, послал Вам письмо, но бронзового сосуда, с общего вида всех остат-
не имею от Вас никаких вестей. Мама пишет, ков из Шверинского кургана и с рисунка сту-
что Вы были у неё и говорили, что писали мне, дента Кикина (1873 г.).
но письма Ваши я не получал. Ну как Ваши дела Несомненно, сосуд был погребальный, поэ-
финансовые, они меня сильно интересуют, тому нет причины не называть его урной.
причина Вам вполне очевидна. Приезжайте Я рассматривал остатки ноздреватой мас-
в древний Херсонес, укажу Вам верное место, сы, найденной на дне сосуда; по-видимому,
равно как могу Вас поздравить – в Шверинский это пережжённые кости, по крайней мере,
курган ведут два отдельных дромоса, в конце некоторые остатки указывают, что это че-
каждого находится по склепу. Лишь со слепос- ловеческие кости.
тью Косцюшко и его сподвижников было мож- С искренним уважением остаюсь готовым
но их проспать. Первый идёт с севера, второй к услугам А. Орешников декабря 1908 г.»
с востока под крепиду.
Комиссия просила меня осмотреть курган, Короткое письмо А.В. Орешникова, дати-
но я написал, что не могу обнаружить дро- рованное 12 января 1912 г., содержит благо-
мосов без раскопки, а разрешение на нея полу- дарность за присланную статью о раскопках
чить теперь невозможно, ибо Вы заключили с на Маячном полуострове (Печёнкин 1911).
владельцами условие насчёт раскопок. Прошу Любопытно, что Алексей Васильевич не разде-
Вас спешить с исследованиями этого кургана, лял точку зрения Николая Михайловича, что
он Вам даст ценные находки. на Маячном полуострове существовал Стра-
У меня всё идёт отлично. Вскрыл 230 по- боновский древний Херсонес, но в открытую
гребений, найдено свыше 700 номеров древнос- полемику не вступал (Там же, л. 42):
тей. Есть очень интересные древности.
Пишите мне. «Глубокоуважаемый Николай Михайлович,
Привет Наталье Александровне и Исакову примите мою сердечную благодарность за
Ваш Н. Репников». присылку статьи Вашей о разведках в местах
старого Херсонеса; статья очень интересная,
26
но всего важнее в ней – это Ваш труд по нане- продолжаю восхищаться Вашей самоотвер-
сению на карту посёлка. Без сомнения – это женностью, энергией и выдержкой.
было одно из “укреплений” Херсонеса, брошен- Преданный Вам М. Ростовцев».
ное к концу I в. до Р.Х.
Искренно Вас уважающий и преданный Вам Относительно «неизбежного варварства»
А. Орешников» М.И. Ростовцеву явно поведал Н.М. Печёнкин.
В своём дневнике 5 сентября 1911 г. он записал:
Два письма М.И. Ростовцева свидетель- «Сегодня был М.Я. Ган, который сказал, что
ствуют о его глубокой заинтересованности земля, на которой находятся оборонительные
результатами раскопок на Маячном мысу. стены, уже передана военному ведомству.
Первое было направлено адресату 9 декабря Значит, все стены и башни будут снесены, а
1910 г. из Мюнхена (Там же, л. 8): Комиссия так и не имеет <ни> верных черте-
жей деталей, ни общего плана. Ждали и до-
«Многоуважаемый Николай Михайлович! ждались! Такую исключительную редкость
Приветствую Ваше великолепное начи- расковыряли и не зарегистрировали даже…»
нание! Очень хотелось бы быть при начале (РО НА ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, д. 6, л. 39).
раскопок, но Вам известно, что 1 сентября Н.М. Печёнкин прекрасно понимал значе-
начинаются занятия. Кроме того, я как се- ние амфорных клейм для изучения торговых
кретарь ф-та привязан особенно крепко. связей в античную эпоху, а также для дати-
Поэтому придётся посмотреть уже то, что ровки открываемых археологических памят-
Вы сделаете, и будущим сезоном изучить най- ников. С просьбой произвести определения
денное. Очень Вам признателен за приглаше- этих многочисленных находок, сделанных в
ние и желаю Вам всяческих успехов. 1910–1911 гг. на Маячном полуострове, он об-
Преданный Вам М. Ростовцев». ратился к крупнейшему специалисту в этой
Как видим, М.И. Ростовцев полностью области Е.М. Придику (о нём см.: Павличенко
поддержал начинание Н.М. Печёнкина, свя- 2000). Тот ответил письмом 19 декабря 1911 г.
занное с изучением «Страбоновского древ- (НА ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, д. 15, л. 35):
него Херсонеса». Раскопки на Маячном по-
луострове он посетил 23–24 августа 1911 г. и «Глубокоуважаемый Николай Михайлович!
высоко оценил их научное значение (РО НА Я с глубочайшим удовольствием готов по-
ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, д. 6, л. 30–31). По- мочь Вам при определении амфорных клейм,
сле этого, 15 сентября 1911 г., было отправле- тем более, что они для корпуса, и тоже
но второе письмо, точнее, открытка (РО НА придётся делать с них копии. Прошу Вас со-
ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, д. 15, л. 27): общить мне, в какое время я мог бы видеть
их. Я свободен утром от 9–11 и потом <в> 6
«Глубокоуважаемый Николай Михайлович! вечером. Самым удобным для меня было бы,
Большое Вам спасибо за Ваше письмо и за если бы Вы согласились прислать их ко мне на
великолепные фотографии: лучшего фото- квартиру. Буду ждать ответа.
графа Вам и желать нельзя. Радуюсь, что Е. Придик».
Ваши раскопки двигаются вперёд и глубоко
печалюсь о, по-видимому, неизбежном вар- Во втором письме, содержащем поздравле-
варстве. Сегодня же напишу Леперу, чтобы ния к Новому 1912 году, Е.М. Придик сообщил
он сделал всё возможное для спасения стен и результаты своих определений амфорных
буду говорить об этом в Комиссии: во что бы клейм (Там же, л. 38):
то ни стало надо раскопать стены, башни и
сделать точный план, если уже нельзя спас- «Глубокоуважаемый Николай Михайлович!
ти поселение. Очень был бы Вам благодарен, Присланные Вами мне ручки и черепицы
если бы Вы сообщили мне также сведения обо мною все пересмотрены, и материал этот
всём храме. Постарался бы использовать это мне более не нужен: я его Вам верну через сво-
здесь. Желаю Вам всяческих благ и успехов и его служителя. Копии мои к Вашим услугам.
27
Из 65 клейм 10 совсем не читаются, но по это я пояснял Репникову, что он Вам и пере-
глине и форме можно сказать, что 3 были даст, конечно. Сейчас он у матери в Гурзуфе
фасосские, 1 хиосская, 4 с именами астино- и просил туда переслать Вашу телеграмму,
мов, т.е. местные, 2 неизвестного происхож- если таковая будет.
дения. Из 55 <…> читающихся клейм фасос- С совершенным почтением имею честь
ских 4, херсонесских 15, с именами астиномов быть Вашим покорнейшим слугою А. Бертье-
18, неизвестного происхождения 16, но боль- Делагард».
шинство последних; вероятно, также мест-
ного происхождения мог обломок края боль- Второе письмо, составленное 11 января
шого сосуда либо с монограммой п.п. Очень 1911 г., связано с работой над археологичес-
любопытно, что родосских клейм совершенно кой картой Маячного полуострова, а именно
не найдено Вами, которые при всех раскопках с теми щекотливыми трудностями, которые
всегда встречаются, а т.н. херсонесских и возникали при необходимости использовать
астиномных такая масса. засекреченные документы (Там же, л. 17–18):
С совершенным почтением всегда готовый
служить Е. Придик. «Многоуважаемый Николай Михайлович!
С новым годом, с новым счастьем!» По-видимому, я неясно выражался в своём
письме. Карта не была мною выкрадена
Письма А.Л. Бертье-Делагарда (о нём см.: откуда-либо или утаена; она тогда прода-
Кропоткин, Шелов 1971; Линниченко 2004; валась, и у меня было несколько экземпляров,
Медведева и др. 2009, 188; Варнеке 2011) весь- использованных для разных проектов; остал-
ма любопытны в плане понимания взаимоот- ся один. Через год или около того я вышел в
ношений двух исследователей, придержива- отставку по болезни и, что делалось в Севас-
ющихся схожих взглядов по вопросу о месте тополе, не имел понятия. Кому-то из архео-
древнего Херсонеса. Несмотря на некоторые логов указал на эту карту, но оказалось, что
расхождения в подходе к изучению археоло- её перестали продавать, почитая секретной.
гического памятника, Александр Львович же- Сказав Вам об этой карте, я был уверен, что
лал Н.М. Печёнкину успеха и стремился со- ея серьёзность не для Вас, ибо в чём состоит
действовать ему. Первое из писем датировано таковая не понимал и теперь не понимаю.
27 августа 1910 г. (Там же, л. 9): Оказалось, однако, что и Вам её не дали. Тог-
да я снял интересующий Вас уголок, так как
«Многоуважаемый Николай Михайлович! перечертить в Ялте совершенно невозможно
Место древнейшего Херсонеса указано все- за отсутствием чертёжников. Вы пожела-
ми старыми археологами, и я лишь всячески ли всю карту, для чего надобно сделать более
защищал эту мысль с упорством хохла и, мо- 20 клише, что очень трудно здесь и дорого, к
жет быть, напрасно. Во всяком случае, я буду тому же и вопрос секретности карты пред-
очень сожалеть, если своими теоретическими ставился мне во всей величине. Переводить
рассуждениями приведу Вас к практической его на честность кого-либо из нас нет ника-
неудаче. Сколь ни желательно расследование кой возможности, это вопрос совсем другого
поселения у маяка, но я никогда не решусь это измерения. Вместе с тем Вы мне выяснили,
посоветовать кому-либо, хотя сам взялся бы, что секретными почитаются горизонтали и
имея время и средства. Я не думаю, чтобы что Вы их сотрёте; в таком освещении во-
там были показные находки, но возможны прос ставится и много проще, и легче.
очень любопытные, если удастся найти не- В этой карте имеется 5 больших листов:
крополь, дело счастья. только на двух западных были нанесены древние
Не надеясь на многое, я не могу не пожелать стеночки, на остальных нет ни единой точки,
Вам всяческих успехов, если дело решено Вами кроме обычной топографии. Произошло это
бесповоротно. Готов и содействовать этим от того, что я просил одного топографа, а для
успехам, чем смогу, для чего охотно исполню ускорения дела был дан ещё и другой, которого
Ваше желание и приеду, когда захотите. Всё я не видел. Таким образом, для Вас интерес име-
28
ют только два листа. Часть, самую западную, Относительно карты для Вас, прошу
Вы получите фотографией, с остальной час- вспомнить, что, предложив снять копию, я
ти посылаю точную копию древних стеночек в то же время оговорился, что возможность
и береговой линии; тщательно всё сделал сам этого находится в прямой зависимости от
и проверял. Должен, однако, прибавить, что чертёжника и его времени. Оказалось, что
нет никакого вероятия думать, что это всё вследствие ожидаемого приезда и пребывания
верно; топограф не знал археологии и снимал, двора, чрезвычайной работы набралось так
как Бог положил на душу. Я имел в виду таким много, что, несмотря на все мои усилия, я не
путём получить только общие направления мог уговорить чертёжника заняться желае-
стен, что, конечно, сделано верно, а осталь- мой картой; смею уверить, что дело вовсе не
ное рассчитывал пополнить тщательным стояло за деньгами. Тогда же, видя неудачу,
осмотром всего. Сделал только малую часть, я подумал, что Вы, конечно, нашли карту в
остального же не успел. Издавать в таком виде петербургских управлениях. Из Вашего пись-
значит вводить в заблуждение археологов. Ещё ма вижу, что это не так и потому немедля
замечу, что я отметил всё так, как на самой же снял фотографически одно клише с инте-
карте, но там невозможно отличить насыпи ресующей Вас части карты, и, как только
каменоломен от древних курганчиков, вероят- фотограф его напечатает, пошлю Вам его;
но, обозначавших места строений. надеюсь, что это будет сегодня или завтра.
Если Вам понадобится пополнить кар- Если Вы пожелаете дальнейших частей, то
ту топографическими указаниями, то это укажите, что именно, и я сделаю то же на
весьма легко сделать по любой иной, каковых дальнейших клише.
было издаваемо очень много: 1 вёрстная, 3 С совершенным почтением, Ваш покорней-
вёрстная и пр. ший слуга А. Бертье-Делагард».
Ещё мне остаётся просить моего имени
вовсе не упоминать по поводу этой карты и Через 8 дней, 14 декабря 1911 г., было на-
помещённых на ней археологических заметок. правлено ещё одно письмо (Там же, л. 34):
Топограф может быть ещё жив и может по-
лучить неприятности за такое неподобаю- «Многоуважаемый Николай Михайлович!
щее занятие. Вы всё это и сами могли полу- Только что получил посланную Вами копию
чить рекогносцировочными поездками, так и послужного списка Раевского. Не нахожу слов
скажите. достаточно благодарить Вас за хлопоты по
С совершенным почтением готовый к услу- этому вопросу; теперь моё маленькое дело
гам Бертье-Делагард». вполне выяснилось.
Фотографию в настоящую величину же-
Третье письмо А.Л. Бертье-Делагарда от лаемой карты, т.е. ея части, давно послал и
6 декабря 1911 г. касается всё того же, очень надеюсь, что Вы её получили уже; если надоб-
важного для Н.М. Печёнкина вопроса, свя- но будет какую-либо часть, обозначьте, что
занного с составлением археологической именно.
карты (Там же, л. 31): Нумизматикой Вы не интересуетесь, но
всё же позволил себе послать Вам мою послед-
«Многоуважаемый Николай Михайлович! нюю статью в этом направлении. Не для про-
Приношу глубочайшую благодарность за чтения, конечно, а в почтение.
Ваше любезное исполнение моей просьбы о Ра- С глубочайшей благодарностью и совер-
евских. Действительно, я о том же просил не- шенным почтением ваш покорный слуга
скольких, и при посредстве генер. Косича полу- А. Бертье-Делагард».
чил точно такую же справку, как и Ваша, что
нисколько не уменьшает моей благодарности Упомянутая Александром Львовичем по-
Вам. Существо справки отрицательное, но следняя статья по нумизматике никак не обо-
всё же я знаю, что в указанном источнике значена, но, вероятно, речь идёт о той, кото-
нет желаемого. рая была опубликована в «Нумизматическом
29
сборнике» (Бертье-Делагард 1911). Конечно, Он отметил также, что по настоянию Алек-
его больше волновало не отношение Н.М. Пе- сандра Львовича ещё в 1886 г. военный то-
чёнкина к этой науке, а вопрос, касающийся пограф Тяпин выполнил инструментальную
археологической карты. Не удивительно, что съёмку всех видимых тогда остатков анти-
ему было посвящено ещё одно послание, дати- чной размежёвки на западной половине Гера-
рованное 27 декабря 1911 г. (Там же, л. 36): клейского полуострова (Стржелецкий 1961,
15; см. также: Николаенко 2018, 9).
«Глубокоуважаемый Николай Михайлович! Письма Р.Х. Лепера (о нём см.: Медведе-
Очень бы желал доставить Вам копию ва и др. 2009, 184) позволяют считать, что
карты, но вижу в том немало затруднений. между ним и Н.М. Печёнкиным сложились
Во-первых, если делать в том же масштабе нормальные, рабочие, даже доверительные
и в желаемых Вами пределах, то придётся отношения. Это вполне ясно уже из первого
печатать не менее 15-20 клише, что ужас- письма (Там же, л. 10–16):
но долго и трудно в глухой Ялте. Ещё хитрее
внутренняя сторона этого дела. Эта карта «Член ИАК, заведывающий раскопками в
стала признаваться почему-то секретной, Херсонесе 6 ноября 1910 г.
а мне досталась по моей тогдашней службе. Многоуважаемый Николай Михайлович!
Невероятно, чтобы ея оттисков не было в Мне совестно, что я так задержал
Картографическом депо, и, если при Ваших обещанные Вам фотографии. Но если я и ви-
знакомствах и связях, Вы её не добыли, то я новат, что <не> всегда помнил о них, то в су-
заключаю, что её продолжают считать се- щественном виновен сильный дождь, который
кретной. образовал течь в крыше фотографической
Вы и сами поймёте, сколь будет не- комнаты (как и во многих других местах на-
удобно моё положение распространителя шей ветхой постройки), и залил всю комнату.
секретных карт. Может быть, Вы признаете Фотограф как раз несколько дней не ходил, и
возможным добыть у какой-либо власти за- мои молодцы, убирая всё из его комнаты, где
писку, не называющую меня, но позволяющую надо было поправлять серьёзно и потолки, и
снять с такой карты фотографии; тогда я крышу, так сильно спутали негативы, что
примусь с доступным мне старанием за ея ко- он долго не мог отыскать должного. Я уже ве-
пирование. лел 2-ой раз снять, когда и старые нашлись, и
Вы сожалеете, что не имели этой карты посылаю Вам 3 снимка увеличенные и 2 в на-
ранее, что избавило бы Вас от труда гла- туральную величину (1 чуть-чуть больше)2.
зомерной съёмки. Мне кажется, что Ваши Очень Вам благодарен за Ваше письмо и те
сожаления напрасны. Топограф, её снимав- искренние чувства участия, которыми оно
ший, не понимал и не интересовался древни- продиктовано. Глубоко понимаю, как непри-
ми остатками; наносил примерно, кое-что, ятно Вам было выслушивать то, о чём Вы
только из любезности, так всё это имеет писали, и тяжело писать об этом и тем бо-
смысл только в самом общем смысле, а для на- лее ценю это Ваше желание поставить меня
стоящих археологических соображений Ваша в известность, это выражение Вашего дру-
глазомерная будет несравненно и подробнее, и жеского расположения. Очень прошу Вас не
надёжнее. отказать и впредь, не стараясь смягчить или
Приношу поздравления с наступающим приукрасить то, что Вам удастся узнать ка-
новым годом. Искренно преданный и готовый сающееся меня.
к услугам Бертье-Делагард». Сознаю, конечно, я и сам <понимаю>, что с
одной стороны мною могут быть недовольны,
На письма А.Л. Бертье-Делагарда, речь в и давно задумывал и собирался составить за-
которых шла о составлении археологической писку о раскопках, принялся за неё, но теку-
карты, обратил внимание С.Ф. Стржелецкий. щие дела всё-таки сильно и много отрывают.

К письму приложены 5 фотографий с изображением рельефа (Там же, лл. 11–15).


2

30
К записке приложу и кучу фотографий. очень многое для изучения истории и архе-
Прошу передать мой почтительнейший ологии Крыма (о нём см.: Филимонов 1997;
привет супруге Вашей. Непомнящий 2005). В этой корреспонденции
Искренне преданный Вам Р. Лепер». содержится важная информация о подготов-
ке выпусков «Известий Таврической учёной
В послании, составленном 9 сентября 1911 г., архивной комиссии», редактором которых
речь идёт о всегда непростых финансовых отно- А.И. Маркевич являлся, менее существенна
шениях, а также об ожидаемом и столь важном информация о действиях А.Л. Лаппо-Дани-
для Н.М. Печёнкина визите императора Нико- левского и Р.Х. Лепера, по-своему любопытны
лая II (Там же, л. 26): сообщения о подводном городе, якобы распо-
ложенном около Херсонесского маяка.
«Многоуважаемый Николай Михайлович! Первое из сохранившихся писем датирова-
Отправляю Вам денег только 175 р., про- но 4 декабря 1911 г., т.е. относится к времени
стите, что 25 р. пока останутся вместе с после раскопок на Маячном полуострове (РО
прочим за мной. Из них серебра достану, мо- НА ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, д. 15, л. 29–30):
жет быть, на 50 р. (в государственный банк
не поспел сегодня). Сам привезти, к сожале- «Глубокоуважаемый Николай Михайлович!
нию, не могу. Государь при представлении ска- Спасибо за доброе письмо. Очень рад,
зал: «Непременно буду, если удастся». И хотя что присылка Вашей статьи и рисунков
в первые дни ожидать нельзя, всё же не могу откладывается на не особенно продолжи-
отлучаться. Программу его посещений ник- тельное время. До половины января, конечно,
то ещё не знает (по крайней мере, говорят, обожду. Выпуск ИТУАК хочу издать к юбилею,
и, по-видимому, искренне, что не знают). т.е. к 24 января. Для брошюровки время бу-
Относительно вагонеток и рельс простите: дет, но нижайше прошу Вас статью выслать
на сегодня был подряжен дрогаль отвезти хоть немного раньше рисунков, чтобы успеть
одну вагонетку и рельсы, а завтра вторую, но её напечатать, особенно если она значитель-
не приехал; думаю, что из-за дождя утром и на по размерам. Для меня важное значение
напрасно приходили. Велел завтра взять, но, имеют и несколько дней, т.к. средства типо-
если будет дождь, не поедут. графии нашей, как и вообще провинциальных,
Надеюсь, на меня не сердитесь больше, чем не велики. Указания же на рисунки у Вас, ко-
до сего. Хотелось бы с Вами увидеться, ког- нечно, в статье будут точные, так что за-
да будете в городе, а Вам думаю только если труднений не будет. Во всяком случае я всего
выяснится, когда можно и когда нельзя ждать себя принесу в жертву, лишь бы статья Ваша,
к себе посещения. которая будет украшением нашей книги,
Глубоко преданный и благодарный Вам была отпечатана безукоризненно, и Вы не
Р. Лепер». имели бы каких-либо оснований быть мною
недовольным. Под «севастопольским архео-
Приезд императора на раскопки Страбо- логом» я в последних письмах к Вам разумею
новского древнего Херсонеса не состоялся. Р.Хр. Лепера, который производит раскопки
Н.М. Печёнкин винил в этом Р.Х. Лепера, у стен предполагаемого Старого Херсонеса,
который указал генерал-лейтенанту А.А. Мо- т.е. по соседству с Вашими раскопками де-
солову, находившемуся в ближайшем окру- ревенского поселения, на которых недавно
жении самодержца, что на раскопки к нему побывал. О раскопках Лепера писал мне Алек-
«нужно ехать сухопутно, а не по морю, как сандр Львович <Бертье-Делагард>. Лепер ко-
следовало бы» (РО НА ИИМК РАН, ф. 27, оп. пает в междустенном пространстве. Что
1, д. 6, л. 46). Возможно, всё так и было на са- там найдено, я не знаю, но, по-видимому,
мом деле. мысль о стенах, как о стенах древнего горо-
Самое большое количество писем, пред- да V–IV в. до Р.Хр., должно будет оставить, и
ставленных в Рукописном архиве ИИМК РАН, правы Вы, полагая, что эти стены защища-
принадлежит А.И. Маркевичу, сделавшему ли клерухию III–II века. Но Мих как-то счи-
31
тал, что предположение Бертье-Делагарда по поводу информации о затонувшем городе,
рухнуло, хотя было основано на Страбоне, и и А.И. Маркевич попытался её дополнить в
я обращаю Ваше внимание на одно ещё обсто- письме от 13 декабря 1911 г. (Там же, л. 32–33):
ятельство. Мих говорили севастопольские
моряки, а <он> установил по лоции Чёрного «Глубокоуважаемый Николай Михайлович
моря, что у Херсонесского Маяка на дне моря <Сообщаю> приятную новость о том,
находятся следы целого белостенного города: что Борис Владимирович решил дать нам
дома, другие здания – на очень большом про- статью. Сегодня же буду писать ему. Что
странстве. Эти развалины или сооружения касается месяца тех раскопок у маяка, то,
видны даже с лодки в благоприятную погоду, вероятно, я неточно выразился, посетил ли
при чистой, прозрачной воде весною, в конце Бертье-Делагард Ваши раскопки после Р.Х. Ле-
апреля, а водолазы их всегда осматривают с пера. Это произошло оттого, что Александр
каким-то невыносимым страхом. Не прова- Львович написал мне, что был на раскопках,
лился ли там Древний Херсонес? Не нашли бы а на каких – не упомянул, а так как он писал
Вы возможным осмотреть эти стены в на- мне в ответе, то я предположил, что он посе-
стоящем году, а Морское ведомство окажет тил их уже после Вашего отъезда. Вероятно,
Вам, конечно, полное содействие и даст спе- произошло недоразумение. Неужели Вы могли
циалистов, катер и водолазов. По-моему, для тогда винить меня в некорректности отно-
выяснения вопроса это сделать необходимо. сительно Вас? Дорогой Николай Михайлович,
Но это Ваше дело. как могло это придти Вам на душу, на сердце?
[Далее следуют поздравления с Рожде- Наши отношения всегда были искренними и,
ством Христовым и Новым Годом – Ю.В.] надеюсь, будут такими всегда. Моё письмо
А. Маркевич». поставило Вас в недоумение, вероятно, из-за
того, что я не выяснил одного лишь вопроса:
Автор письма очень просил Н.М. Печёнкина от чьего имени производил раскопки Лепер, по
поскорей прислать статью, чтобы её можно чьему поручению и просьбе, или от Комиссии.
было издать в «Известиях» к юбилею Таври- Вот и всё.
ческой учёной архивной комиссии, которая, Что же касается вопроса о нахождении
как известно, была создана 24 января 1887 г., развалин на дне <по> соседству <от> Херсо-
т.е. четверть века её деятельности предстояло несского Маяка, то это не мистификация. Об
отметить (и было отмечено!) в 1912 г. Почти этом говорил мне родственник и бывший на-
нет сомнения, что А.И. Маркевич волновался чальник лоции в Севастополе генерал-майор
по поводу статьи о расписной христианской Бао. И на днях он повторил мне это же (он
катакомбе (Печёнкин 1912), иллюстрации к теперь живёт в Симферополе). Ещё при Алек-
которой были высланы с задержкой (см. ниже). сандре III он производил съёмку у Херсонесско-
Из этого письма явствует, что в 1912 г. го маяка для постановки там <…> сооруже-
Н.М. Печёнкин отказался от гипотезы, что на ний, и не успел водолаз спуститься на дно,
Маячном мысу существовал «древний Хер- как дал тревожный звонок. Его вытащили, и
сонес». Он стал полностью разделять идею он сказал, что <…> на дне моря <находятся>
М.И. Ростовцева, что открытые им здания дома, улицы – целый город, а из одной впадины
относятся к сельской территории Херсонеса, выскочила большущая рыба, и он испугался.
так называемой клерухии, хотя А.И. Маркевич Послали другого водолаза, и тот повторил,
приписывает эту идею самому Н.М. Печён- что на дне моря развалины. Могу прибавить,
кину. К сожалению, мы не знаем, кто скрывался генерал Бао – очень пожилой человек и гово-
под именем Мих (по причине отвратительного рил мне всё это вполне серьёзно, советуя не-
почерка Арсения Ивановича, это слово, воз- пременно обследовать это место, т.к., по его
можно прочитано неверно), сообщивший о мнению, здесь обвалился в древнее время целый
существовании на дне моря у Херсонесского город, что и, по моему мнению, всё весьма воз-
маяка «целого белостенного дома». По всей ви- можно. Вам же не трудно будет проверить
димости, Н.М. Печёнкин выразил удивление это летом. Бао говорил мне, что при прозрач-
32
ной воде остатки сооружений видны в море у Последнее письмо А.И. Маркевича датиро-
Херсонесского маяка и с шлюпки, и он часто вано 16 февраля 1912 г. (Там же, л. 43):
их видел.
Ведь в Крыму бывали землетрясения, а «Дорогой Николай Михайлович! Недели
обвалы у берегов бывают часто. Быть мо- через две-три рисунки к Вашей статье уже
жет, так погиб древний Херсонес. будут нужны, а потому, будьте добры, по-
Горячо и дружески жму Вам руку, искренне торопитесь с высылкой их. Тогда получите
преданный Вам Маркевич» оттиски к Пасхе. Я невероятно занят, соби-
раю известия, касающиеся Отечественной
Как видим, А.И. Маркевич не сомневался, войны. Обещание Вы дали мне, когда мы про-
что на дне моря расположены руины города. щались в Севастополе на Морской, приехав
Этой информацией он поделился с К.Э. Гри- на минутку с Ваших раскопок. Пришлёт ли
невичем, благодаря чему возникла легенда о нам что-либо Фармаковский для «Известий»?
том, что Древний Херсонес затоплен морски- Или Ростовцев? Как это было бы хорошо!
ми водами (Репников 2019б, 152). Полностью И особенно для этого выпуска, а почему – на-
доверяя этой легенде, К.Э. Гриневич предпри- пишу после, пока секрет. Будьте здоровы.
нял специальные поиски на морском дне (Гри- Крепко обнимаю Вас. Вам искренно преданный
невич 1928; 1931). Несостоятельность этой А.Маркевич».
романтической сказки и тщетность поисков
города на дне убедительно показал Н.И. Реп- В юбилейный выпуск ИТУАКа Б.В. Фар-
ников ещё 80 лет назад (Репников 2019б). маковский статьи не представил, не пред-
Следующее письмо, написанное 29 дека- ставил её и для следующего, как, впрочем,
бря, уже носит чисто деловой характер, рас- и М.И. Ростовцев. Трудно сказать, почему
суждения о городе на морском дне в нём от- крымскому изданию не была оказана столь
сутствуют (Там же, л. 37): высокая честь.
Переписка А.И. Маркевича с Н.М. Пе-
«Многоуважаемый Николай Михайлович! чёнкиным, конечно, не исчерпывается
Большое спасибо за справки. С нетерпе- опубликованными выше письмами, охваты-
нием жду рисунков. <…> Убедительно прошу вающими очень непродолжительный срок – с
только не запаздывать с рисунками. Посылаю декабря 1911 по февраль 1912 г. Она продо-
Вам и приглашение на наш юбилей 24 января. лжалась, и в Рукописном архиве ИИМК РАН
При случае напомните о нём петербургским сохранился ответ Н.М. Печёнкина на письмо
учёным. Я рассылаю приглашения всем, но мо- А.И. Маркевича по поводу запланированного
гут забыть. Крепко жму Вашу руку. Ещё раз с Крымского археологического съезда (см. № 18),
Новым Годом. но оно было написано незадолго до начала Ми-
Искренне преданный А. Маркевич». ровой войны – 24 июня 1914 г.

33
Из писем Н.М. Печёнкина к Д.П. Струкову1
Ю.А. Виноградов
Дмитрий Петрович Струков (1864 – 1920) решение на выдачу денег на печатание. Думал
– личность в высшей степени замечательная, Вас повидать, но Вас не было.
много значившая в судьбе Н.М. Печёнкина (о Поздравляю с праздником, также и супругу,
нём см.: Волков 2009, Т. II, 540; Рудакова 2017). которой прошу поцеловать ручку».
Оба учились в Орловском Бахтина кадетском
корпусе, что, конечно, немаловажно для пони- В письме от 6 января 1910 г. Н.М. Печёнкин
мания особенностей взаимоотношений двух ходатайствовал о приёме Л.Н. Целепи в члены
офицеров. Затем Д.П. Струков закончил 3-е Военно-исторического общества, Разряд воен-
Александровское училище (1884 г.), получив ной археологии и археографии (Там же, л. 6–7):
звание поручика. C 1908 г. – полковник, с 1912
г. – генерал-майор. Дослужившись до долж- «Дорогой Дмитрий Петрович!
ности штаб-офицера при Главном артилле- В заседании 4 января выяснилось, что тем
рийском управлении (ГАУ), он одновременно более показательно сказано, <при> всесто-
являлся заведующим Артиллерийским исто- роннем изучении материалов по исследованию
рическим музеем. С 1912 г. Д.П. Струков был памятников военной старины Новгородско –
назначен начальником музея и исполнял эти Псковской земли, будущим исследователям бу-
обязанности до 1917 г. В ноябре 1912 г. подпол- дет необходимо прибегать к специальным би-
ковник Н.М. Печёнкин стал его помощником блиотекам и к указаниям компетентных лиц,
и весьма активно включился в музейную рабо- вполне знакомых с литературой по данному
ту (рис. 2). вопросу. Такое лицо есть, и оно желает быть
Дружеские отношения, сложившиеся меж- членом нашего Общества. Это – Леонид Нико-
ду двумя офицерами, в немалой степени спо- лаевич Целепи. Бывший помещик (проживает
собствовали археологической деятельности Невский пр. 84), обладающий богатой библио-
Н.М. Печёнкина. Письма, имеющиеся в Нау- текой и сведений по Новгороду и Пскову с приго-
чном архиве Военно-исторического музея ар- родами. Он действ. член СПб Археологического
тиллерии, инженерных войск и войск связи, Института и неизменно руководит раскопка-
позволяют понять многие нюансы этих вза- ми слушателей Института. Нет сомнений,
имоотношений. Ниже будут приведены лишь что он окажет большую пользу и помощь на-
те из них, которые имеют отношение к науке шему Обществу.
или же иным важнейшим моментам жизни Очень и очень прошу Вас ходатайствовать
русского офицерства того времени. об избрании Л.Н. Целепи членом Военно-Исто-
Первое из них, датированное 18 апре- рического Общества.
ля 1907 г., позволяет уверенно считать, что Искренне Вас Уважающий
Д.П. Струков способствовал изданию трудов Ваш Печёнкин».
Н.Е. Бранденбурга (Бранденбург 1908), над
которым трудился Н.М. Печёнкин (НА ВИ- Ходатайство Н.М. Печёнкина имело поло-
МАИВиВС, ф. 31, оп. 1, д. 69, л. 1): жительный результат. Открытка из Кирилова,
датированная 21 июля 1913 г., рассказывает о
«Дорогой Дмитрий Петрович. раскопках в Кирилло-Белозерском монастыре
Позвольте мне ещё раз от души поблагода- (Там же, л. 11):
рить Вас за содействие, которое Вы оказали
мне в издании трудов покойного Н.Е. Бранден- «Приветствую дорогого и хорошего Дми-
бурга. Сегодня окончательно утверждено раз- трий Петровича из Кирилова, из Монастыря.
1
Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РФФИ – «Древности» № 18-09-40037 «Неопубликован-
ное научное наследие и современные исследования хоры Херсонеса Таврического».

34
Шлю Вам лучшие пожелания и докладываю, В письме упоминаются видные архео-
что мне удалось найти обвалившееся здание логи того времени А.А. Миллер (о нём см.:
и найти кое-что из оружия, но сильно испор- Алёкшин 2015) и Н.И. Репников (о нём см.:
ченное, и при таких неудобных, даже опасных Равдоникас 1948; Юрочкин 2019, 182–191,
условиях, что я работу прекращаю, тем бо- 241–244; Виноградов 2019), а также А.И. Мар-
лее, что <…> боится больших расходов. Еду кевич, много сделавший для изучения исто-
в Тихвин, потом Псков, остальные пункты рии и археологии Крыма (о нём см.: Филимо-
объеду уже по возвращении Вашему из-за нов 1997; Непомнящий 2005). К сожалению,
границы. не понятно, о возможности каких «больших и
Ваш искренне Н. Печёнкин». скандальных разоблачений» Н.М. Печёнкин
информировал Д.П. Струкова. Немало неяс-
Некоторые обстоятельства деятельности ностей оставляет и второе письмо, посланное
Артиллерийского исторического музея на- из Венделя 29 июня 1914 г., но и оно в высшей
шли отражение в письме из Венделя от 9 мая степени любопытно (Там же, л. 18–19):
1914 г. (Там же, л. 16–17):
«Дорогой Дмитрий Петрович.
«Дорогой Дмитрий Петрович. Спасибо Вам за память и любезное сообще-
Ежедневно по письму! Упустил Вам ска- ние повестки. Боюсь только, что повестка эта
зать, что общался с А.А. Миллером, который не для меня, т.к. прежде всего я не жду ниотку-
мне сказал, что наши переговоры о передаче да такой странной суммы, а, с другой стороны,
Артиллерийскому музею оружия из коллекции если Вы обратите внимание на повестку – там
Плюшкина будут удовлетворены. Кое-что написано “Шт. пом”, быть может, Шт. Кап., а
будет передано в СПб Музей Александра III, ведь и такой теперь существует.
но громоздкие вещи: каменные ядра и пищали Во всяком случае прошу Вас этих денег
<…> останутся в Пскове, и нам придётся их сюда ко мне не переводить, пусть подождут
взять оттуда самим. Эти последние вещи бу- моего приезда.
дут сданы на хранение Н.Ф. Акулич-Казарину Хотя я решил не шевелить пальцем для гр.
до требования Музея. Уваровой, однако же меня тревожит мысль
Дома я нашёл Наталью Александровну в о нашем (Общества) участии в Новгород-
неважном состоянии, несмотря на и благо- ско-Псковском Съезде. Участие наше должно
дать климатическую, и богатую, ароматную выразиться в издании двух книг, приуроченных
растительность кругом. Однако она бодрит- к съезду, именно: 1) Монографии о “Гремячей
ся и, хотя за сутки моего пребывания падала башне” и 2) Исследования о Шелонской битве.
в обмороки два раза, уверяет, что ей хорошо. То и другое печатается в типографии Во-
Моя записка Вам относительно полно- енной Академии, т.е. при непосредственном
мочий Репникову вызвана была разгово- наблюдении А.К. Байова. «Гремячая» цели-
ром с Арсением Ивановичем Маркевичем. ком принадлежит К.К. Романову, которому
Не помню, написал ли это я Вам. Тут была я всячески содействовал пока был в Питере.
высказана такая гипотеза и соображение, а Заезжая, я “передал” его заведующему Типо-
также уверенность в возможности больших графией, чтобы он по делу «Гремячей» мог не-
и скандальных разоблачений в будущем, что посредственно сноситься с Типографией. Об
я не счёл себя в праве утаить этот разговор этом я поставил в известность А.К Байова.
от Вас. Искренне желаю Вам всего доброго и Пишу это я Вам потому, что Вы будете
хорошего. Сердечный привет от нас супруге. на съезде, и Вам будет неприятно видеть от-
сутствие работ Общества, что случится,
Сердечно уважающий и любящий Вас конечно, если не подталкивать работу сво-
Н. Печёнкин. евременно. Никакой выставки устраивать
P.S. "Ответов" я не жду – это я пишу для больше для съезда я не собираюсь. Прошлый
сведения». съезд мне обошёлся очень дорого и деньгами, и
личным трудом и, как я увидел потом, оказал-
35
ся совершенно лишним. Книги же останутся Будьте здоровы. Искренне Вас уважающий
вечным памятником и, если их, приуроченных и любящий Н. Печёнкин».
к съезду, там не заметят, то они никогда
не потеряют своей ценности, особенно «Гре- Короткое послание даёт возможность по-
мячая». В конце концов, в издании книг съезд чувствовать то тревожное состояние, в кото-
играл роль не цели, а просто срока, времени ром находилась страна в это время. Что бу-
издания их. дет впереди? – Этот непоставленный вопрос
Впрочем, довольно об этом...». присутствует за каждым словом письма.
Уверенность Н.М. Печёнкина в том, что он
Из этого письма можно сделать вывод, что не увидится с женой «до окончания войны»,
у Н.М. Печёнкина не сложились отношения с кажется несколько странной, но, конечно, он
президентом Московского археологического никак не мог подумать, что война будет столь
общества П.С. Уваровой – женщиной весьма долгой, приведёт к столь огромным жертвам
сложного характера. Более ценной, конечно, и для России закончится столь бесславным
представляется информация о подготовке к финалом.
Новгородско-Псковскому археологическому Второе военное письмо датировано 9 июня
съезду, который был назначен на 1914 г., но не 1915 г. (Там же, л. 21–22):
состоялся по причине начавшейся Мировой
войны (Серых 2014, 60–61). Военно-истори- «Дорогой и хороший Дмитрий Петрович!
ческое общество, точнее его Разряд военной Два раза пытался соединиться и сгово-
археологии и археографии планировал при- риться с Вами позавтракать, да не было Вас,
нять в этом мероприятии участие посредством а время у меня складывалось так, да и пока
специальных изданий. Генерал-лейтенант складывается, что быть в Петрограде между
А.К. Байов (о нём см.: Волков 2009, Т. I, 97) по- 12 – 2 час. мне почти не удаётся.
дготовил обстоятельное исследование Шелон- Вернулся из командировки 28 мая, четыре
ской битвы (Байов 1915). К.К. Романов (о нём дня составлял отчёт, а затем запрягся опять
см.: Медведева 2005; Медведева и др. 2009, 137; в батальонную работу. Поездил, кое-что по-
Гайдуков, Жервэ 2011, 311–312) – известный видал, повидал разное штабное начальство и
архитектор и археолог, историк древнерус- вынес много разнообразных впечатлений. Так
ского зодчества, изучал Гремячую башню в как за время моего отсутствия произошла
Пскове, но результаты его работы не были “смена кабинета”, то я думаю, что из всего
опубликованы. предпринятого и сделанного мной ничего не
Следующее письмо Н.М. Печёнкина отно- выйдет, хотя, впрочем, судить ещё рано.
сится к самому началу Мировой войны – 20 Не теряю веры повидать Вас, но прошло
июля 1914 г. (Там же, л. 20): много времени, и мне хочется сказать Вам,
что я жив и что хочу видеть Вас и говорить с
«Дорогой Дмитрий Петрович! Вами, а также передать Вам поклон от гене-
Храни Вас Бог! А я уже назначен в состав рала Гулевича, у которого был вскоре по при-
береговой обороны, как хотел. Буду при тех езде к фронту.
орудиях, которые долго стояли перед нашими Кстати, чтобы не забыть. Хочу про-
окнами. Не знак ли судьбы! Командируют <…> сить Вас потребовать в Музей все сабли и
завтра, так что и не знаю, повидаю ли Вас, шпаги австрийских генералов и офицеров
так как срок отправки не известен. Быть мо- Перемышльского гарнизона, находящихся у
жет, уеду даже сегодня ночью. нас в плену. Это оружие очень интересное,
Но Вы, знаю, не будете на меня сердиться – я обыкновенно у них имеются надписи, а глав-
и со своей женой расстался с обещанием пови- ное – “перемышльское”. Этим пленным запре-
даться в августе, и, конечно, теперь её не уви- тили носить оружие, и оно от них отобрано,
жу до окончания войны. но, к сожалению, оружие это не собрано, а, ка-
Набираю руководства, таблицы стрельбы жется, в некоторых местах пошло по разным
и пр. рукам.
36
Привет семье. Целую Вас, дорогой, желаю мецких бомб», где сообщается, что 2 июля над
всякого благополучия. Гродзиском появился аэроплан и т.д. и добав-
Искренне и глубоко уважающий Вас Н. Пе- ляет, что “это единственная ..…, которая не
чёнкин». могла покинуть города”.
Скажу прямо, неужели же Гродзиск поки-
Таковы впечатления человека, недавно вер- нут? На меня это сообщение произвело прямо
нувшегося с фронта великой войны. Жаль, ко- потрясающее впечатление, а в публике, ду-
нечно, что он ни слова не сказал о тех многих маю, “произведёт панику”. На Вашем месте я
разнообразных впечатлениях, которые ему бы немедленно повесил и “собственного” кор-
пришлось из этой поездки вынести. Можно респондента, да и заодно цензора…
только гадать и о том, что же из «предприня- Целую Вас крепко. Вас искренне любящий
того и сделанного» Н.М. Печёнкиным имело Н. Печёнкин».
практический результат.
Обычно считается, что Н.М. Печёнкин Суровые реалии войны, поражения на-
участвовал во взятии Перемышля (1915 г.). шей армии 1915 г., конечно, глубоко огорча-
(Рудакова 2003, 13; 2012, 198; 2014, 439; Непо- ли русского патриота. Небольшая заметка
мнящий 2019, 52). Вероятно, такое утвержде- в газете «Новое время», столь возмутившая
ние соответствует истине, и «командировка», Н.М. Печёнкина, на первый взгляд кажется аб-
о которой упоминается в письме, была связа- солютно невинной, но у войны были свои пра-
на с событиями, развернувшимися под этой вила. Приведу её полностью, чтобы суть дела
крепостью. Как известно, русские войска взя- стала вполне ясной:
ли Перемышль после долгой осады 22 мар- «Восточный фронт (собств. кoреспондент
та 1915 г., но оставили его в июне месяце во “Нового времени”). Жертва немецких бомб.
время Великого отступления. Н.М. Печёнкин Варшава. В четверг, 2 июля, утром, над Гро-
вернулся из «командировки» 28 мая, а письмо дзиском появился немецкий аэроплан, с кото-
было написано 9 июня; не удивительно, что рого сброшены три бомбы. Взрывами убиты
в нём ощущается радость от победы, оказав- железнодорожный служащий и оставшаяся в
шейся, увы, очень кратковременной. Гродзиске единственная слепая 90-летняя ев-
Любопытно, что даже во время поездки на рейка, которая за старостью и беспомощнос-
фронт Н.М. Печёнкин не забывал о музее и тью не могла покинуть города».
просил Д.П. Струкова принять меры к тому, Информация о газетной заметке в письме
чтобы трофейные «перемышльские» сабли не к Д.П. Струкову приведена совсем не случай-
разошлись по «разным рукам». но, поскольку тот в это время выполнял обя-
Следующее письмо было написано ров- занности председателя Петроградской воен-
но через месяц после приведённого выше – но-цензурной комиссии, а печатные издания
9 июля 1915 г. (Там же, л. 23–24): в то время должны были иметь одобрение
от цензора, при этом никакие изменения
«Глубокоуважаемый и дорогой Дмитрий или дополнения после этого не допускались.
Петрович. Правда, 12 января 1916 г. Дмитрий Петро-
Шлю Вам свой сердечный привет и пожела- вич был отстранён от этой должности и чуть
ния всего доброго и хорошего! было не попал под суд (Лемке 1920, 468)3, но
Сейчас прочёл в № 14126 «Нового Времени» в феврале этого года он получил команди-
на 2 стр. «С Восточного фронта» сообщение ровку в Америку для приёма снарядов и был
“собственного корреспондента”2 из Варшавы «очень доволен выгодной командировкой»
под самым невинным заглавием «Жертва не- (Там же, 558).
2
Жида или немца (прим. Н.М. Печёнкина).
3
Д.П. Струкову ставилось в вину, в частности, то, что «письма до востребования не вскрывались», что он «при-
близил к себе писаря-еврея Познанского», что почти всё своё время уделял приёму просительниц, среди которых
«были и агенты противника», что «поддерживал особенно близкие отношения с правлениями страховых об-
ществ, которые и во время войны не прерывали сношений с германскими обществами» и т.д. (Лемке 1920, 468).

37
Последнее письмо датировано 29 декабря. вещи, а получить ненужное для Музея, ибо
Год, к сожалению, не указан, но почти нет со- подобные гривны есть и в моём личном собра-
мнения, что оно относится к военному време- нии из Витебской губернии, и, если бы Вы за-
ни, когда Н.М. Печёнкин не работал в музее, хотели, я мог бы их отдать.
но к музейным делам по-прежнему относил- Выхлопотал передачу Музею двух коней,
ся чрезвычайно серьёзно (Там же, л. 25–26): бывших в коридоре, а сейчас выброшенных на
улицу. Генерал Лехович, конечно, согласился
«Дорогой, хороший, глубокоуважаемый передать их Музею, а согласие Хозяйственной
Дмитрий Петрович. комиссии я тоже получил.
Заинтересовавшись гривнами, был и смо- Сейчас пришёл ко мне Ваш наследник Ни-
трел их в Музее. Если за них придётся от- кита (как мальчик вырос и какой молодец!) и
дать какие-либо старые винтовки, то это просил дать ключ от стола бывшего моего в
куда ни шло, но, если владелец хочет что-либо Музее. Не знаю сейчас, где ключ – посмотрю
путное, например, из полученного Музеем от дома. Пока же, если возможно, потерпите моё
Шафа (чудные клинки, зерцало и пр.), то это имущество там. Как только найду ключ, за-
абсолютно невозможно. еду и увезу своё имущество в Управление. Про-
Усердно прошу Вас на такую мену не согла- стите, что задержал.
шаться, если не желаем потерять хорошие Искренне Вас уважающий Н. Печёнкин».

38
История археологического изучения и современные исследования
Маячного полуострова1
Т.Н. Смекалова, Ю.А. Виноградов
Гераклейский полуостров с его античной П.С. Паллас, посетивший Маячный полуостров
межевой системой привлекал внимание иссле- в 1793–1794 гг., П.И. Сумароков, побывавший
дователей с момента присоединения Крыма на полуострове в 1803 г., Е.Е. Кёлер, приезжав-
к России, среди них – П.С. Паллас, Ф. Дюбуа ший в Севастополь в 1819 г. (Николаенко 2018,
де Монпере, Э.Д. Кларк, П.И. Сумароков и 8). Такой же точки зрения придерживался
др. (Щеглов 1994, 12; Тункина 2002, 499–530). А.Л. Бертье-Делагард, по поручению которого
Маячный полуостров представляет собой се- К.К. Косцюшко-Валюжинич провёл раскопки
веро-западную оконечность Гераклейского на Маячном полуострове летом 1890 г. Подво-
полуострова, выдающуюся в открытое море дя их итог, К.К. Косцюшко-Валюжинич писал:
и отделенную от последнего глубоко врезан- «Раскопки, начатые 25 июня в двух конечных
ной в берег с севера Казачьей бухтой (рис. 7). пунктах: у верховья Казачьей бухты и у про-
Именно здесь, по мнению многих исследова- тивоположного обрывистого морского берега,
телей, в первой половине IV в. до н.э. было и продолжавшиеся два месяца, дали блестя-
проведено наиболее раннее херсонесское раз- щие результаты. По всему гребню перешейка
межевание земель. Поверхность Маячного между Казачьей бухтой и морем, за исклю-
полуострова представляет собой низменное чением небольшого пространства, занятого
плато площадью около 430 га (без перешейка), усадьбой Загородянского, тянулся в прямом
на крайней западной точке которого нахо- направлении едва приметный земляной вал
дится Херсонесский маяк. Только перешеек, с небольшими возвышениями в виде курган-
шириной всего 760 м, образованный верши- чиков... Уже после нескольких дней работы
ной бухты и морем, приподнят над уровнем земляные, едва заметные валы оказались
моря на 20–30 м (до 36 м) и господствует над фундаментами оборонительных стен, прочно
всей прилегающей территорией Гераклейско- сложенных из притёсанного плитняка на гли-
го п-ва (Щеглов 1993а, 10). На этом перешей- не, а возвышение – фундаментами башен ква-
ке не позднее конца первой – начала второй дратной формы. На расположенном в верхо-
четвертей IV в. до н.э. было возведено укре- вье Казачьей бухты островке, искусственного
пление, которое было образовано двумя ли- происхождения, помещалась крайняя башня
ниями крепостных стен с башнями (Щеглов восточной стены, но так как на островке в ви-
1986, 157). Расстояние от этих укреплений до зантийскую эпоху построен был монастырёк,
Херсонеса 8,5 км по прямой на северо-восток. то древние стены оказались или разломанными
или приспособленными для других целей и
Изучение укреплений на перешейке Маяч- разобраться в этой путанице не представляет-
ного полуострова ся возможным, тем более, что раскопки здесь
Некоторые исследователи, опираясь на со- ещё не окончены. … Не может быть сомненья
общение Страбона, вероятно, восходящее в том, что островок насыпан одновременно с
к периплу Артемидора Эфесского (Ростов- постройкой стен, что на нём находилась край-
цев 1914, 374), о Старом Херсонесе, лежа- няя башня и что цель этого сооружения –
щем в руинах (VII. 4. 2), предполагали, что вывести здесь к морю один из флангов восточ-
тот находился на перешейке Маячного по- ной стены... Открытие на насыпном островке
луострова и лишь позднее был перенесён на остатков монастыря с воротами, мощёным
место, где сейчас расположено Херсонесское двориком, церковью и множеством небольших
городище. К такому мнению пришёл академик построек тоже представляет немалый интерес,
1
Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РФФИ – «Древности» № 18-09-40037 «Неопубликован-
ное научное наследие и современные исследования хоры Херсонеса Таврического».

39
ибо есть предположение, что здесь именно мог Работы С.Г. Демьянчука и В.А. Нессель
находиться “подводный храм св. Климента”, были специально посвящены изуче-
упоминаемый в летописи. … Я позволяю себе нию крепостных стен «древнего Херсо-
думать, что этот древнейший город находил- неса». Проведённое ими исследование
ся там сравнительно недолго, был в это время фортификационных сооружений на пере-
малолюден и беден и около III в. до Р.Х. был шейке подтвердило мнение А.Н. Щеглова, что
уже на новом месте» (Косцюшко-Валюжинич пространство между двумя стенами (восточ-
1891, 58–60). ной и западной), расстояние между которыми
Открытие К.К. Косцюшко-Валюжини- составляет 200–210 м, было разделено попе-
ча дало толчок для дискуссии о характере речными стенами на четыре приблизитель-
укреплений на перешейке Маячного полу- но равных по площади участка (около 4,5 га
острова, которая не умолкает и по сей день. каждый) (Щеглов 1994, 18; Демьянчук, Нес-
Учёные считали городище на перешейке од- сель 2011, 65). Самый северный из участков
ним из херсонесских укреплений (TEIXH), имел плотную застройку, т.е. можно считать,
упомянутых в Херсонесской Присяге (IOSPE что укрепление на перешейке сочетало функ-
I², 401) (Штерн 1907, 94 сл.); городищем-убе- ции крепости и поселения. Время существо-
жищем (Гайдукевич 1949; Жеребцов 1985) или вания восточной куртины ограничено первой
фортификационными сооружениями, загора- половиной IV – началом III вв. до н.э. (Щеглов
живающими доступ на заселённый Маячный 1994, 36–38; Демьянчук, Нессель 2011, 69).
полуостров (Гриневич 1931; Белов 1948). В недавно опубликованной моногра-
Очень много для изучения античных фии Г.М. Николаенко, посвящённой архе-
древностей Маячного полуострова сделал ологической характеристике памятников
А.Н. Щеглов, уделявший большое внима- Маячного полуострова, помимо анализа
ние архивным материалам Н.М. Печёнкина, материалов предыдущих исследований, публи-
Р.Х. Лепера и А.Л. Бертье-Делагарда, храня- куются материалы раскопок укреплённого по-
щимся в Научных архивах ИИМК РАН и селения на перешейке, предпринятых, начиная с
Государственного историко-археологичес- 1997 г., под руководством автора (Николаен-
кого музея-заповедника «Херсонес Таври- ко 2018, 130–150). По совокупным данным
ческий» (Щеглов 1993а, 12–16). А.Н. Щеглов Г.М. Николаенко удалось воссоздать историю
детальнейшим образом разобрал вопросы, развития хоры Маячного полуострова, на пере-
связанные с топографией и фортифика- шейке которого во второй четверти IV в. до н.э.
цией укрепления на Маячном полуостро- было построено укреплённое поселение, где
ве, по оставленным предшественниками стены, разделяющие его площадь на участки,
неопубликованным материалам раскопок, являлись продолжением продольных дорог на
чертежам и картам (Щеглов 1993а, 14–16). хоре, а дома, примыкающие к оборонительным
А.Н. Щеглов воссоздал общий план укрепле- стенам, повторяли их пространственную на-
ний на перешейке, составил их детальный правленность (Николаенко 2018, 87).
план и определил их назначение как сочета- В работе А.А. Зедгенидзе, посвящённой
ние военной крепости, обращённой в сторону изучению укреплений на перешейке Маячно-
Гераклейского полуострова, земледельческой го полуострова, они трактуются как военно-
территории, жилого района со специально хозяйственное поселение, сооружение кото-
выделенным священным участком на юге рого было чрезвычайно важным элементом
и гаванью на севере (Щеглов 1994, 22, 299, в ходе освоения греками Гераклейского полу-
рис. 5). По его подсчётам, площадь надела в острова (Зедгенидзе 2019, 609). Задачей укре-
Старом Херсонесе составляла 4,4 га, а общая пления, по мнению исследовательницы, была
площадь размежевания на всём Маячном по- защита наделов на Маячном полуострове, в
луострове достигала 360 га (Щеглов 1977, 89, связи с чем отпала необходимость возводить
101). Усадьбы Маячного полуострова, по его на участках укреплённые башнями усадьбы,
мнению, были разрушены в конце II в. до н.э. как это имело место на остальной части Ге-
(Щеглов 1977, 133). раклейского полуострова. Эти укрепления
40
защищали наделы Маячного полуострова и Новым этапом исследования ближней
являлись важным пунктом для дальнейшего хоры Херсонеса стало создание детального
освоения херсонеситами всей площади Гера- плана следов античного плантажа на точной
клейского полуострова. На основании анализа инструментальной топографической основе.
предшествующих работ, а также собственных Ровно через сто лет после появления схемы
археологических раскопок 1985–1990 гг., И.О. Пепелева, в 1886 г. была создана полу-
А.А. Зедгенидзе пришла к выводу, что больше верстовая карта Крыма (масштаб 1:21000), в
всего этому укреплению подходит определение рамках передовой для своего времени мен-
φρούριον, так как оно является постоянным, зульной геодезической съёмки, проводи-
находится в определённом удалении от горо- мой Военно-топографическом бюро по всей
да, имеет акрополь, возведено в местности с Европейской части Российской Империи.
враждебным населением (Зедгенидзе 2019, В Крыму геодезические работы начались в
634). Исследования 1980-х и 1990-х гг. показа- 1886 г., и именно с Севастополя. Благодаря
ли, что две оборонительные стены (восточная инициативе А.Л. Бертье-Делагарда, военный
и западная) были построены в конце V – на- топограф, титулярный советник Тяпин, про-
чале IV вв. до н.э. и потеряли своё значение в водивший съёмку на Гераклее, в том числе на
конце IV – начале III вв. до н.э. Маячном полуострове (рис. 11), нанёс на кар-
ту видимые на поверхности древние стены
Античная межевая система и усадьбы Ма- земельных наделов. Благодаря помещению на
ячного полуострова на картах и планах полуверстовую карту, схема земельных наде-
Первый подробный план Херсонесской лов получила точную топографическую при-
межевой системы, созданный в 1786 г. топо- вязку2. В 1911 г. А.А. Бертье-Делагард прислал
графом 2 класса И.О. Пепелевым по поруче- выкопировку этой карты Н.М. Печёнкину,
нию члена-корреспондента Петербургской который, по рекомендации М.И. Ростовце-
Академии наук К.И. Габлица (рис. 8), был, по ва, признававшего огромную значимость
сути, первой в мировой науке тематической открытия античной межевой системы для
историко-археологической картой. На ней всего Причерноморья и Средиземноморья,
были нанесены хорошо видимые тогда остат- совместно с архитектором С.С. Некрасовым в
ки загородных усадеб и античной межевой 1911 г. начал корректировку плана античных
системы на территории Гераклеи, в том числе, и участков на Маячном полуострове, но не
на Маячном полуострове. Второй уникальный смог его закончить. На основе чертежа трёх
по своей информативности топографический равных по площади земельных наделов в за-
план остатков античных межевых сооружений падной части Маячного полуострова в районе
и плантажных стен древних виноградников раскапываемой усадьбы № 4 Н.М. Печёнкину
Маячного полуострова был снят подполков- впервые в античной археологии удалось
ником Л. Серристори в 1825 г. (рис. 9) (Нико- выявить греческий стандартный земельный
лаенко 2018, 8). Схематический план древних участок, равный примерно 4,5 га.
дорог и следов стен на Маячном п-ве остави- Несмотря на то, что план Н.М. Печёнкина
ли в 1794 г. учёный-энциклопедист, академик (рис. 12) оказался незаконченным и несколько
П.С. Паллас и английский путешественник неточным (Щеглов 1993а, 16), он вошёл во все
Э.Д. Кларк. Однако, глазомерный чертёж последующие научные работы, посвященные
Маячного полуострова, сделанный ими и начальному периоду размежевания херсонес-
помещённый в картуше перед 22-й главой в ской хоры (Белов 1948, 36, рис. 5; Блаватский
книге Э.Д. Кларка (Clarke 1810), и сопутствую- 1953, 42, рис. 15; 1961, 31, рис. 5; Гайдукевич
щее краткое описание не обладают необходи- 1955, 49, рис. 18; Стржелецкий 1961, рис. 2а;
мой достоверностью, точностью и информа- Щеглов 1993а, 302; Николаенко 2018, 120; Зед-
тивностью (рис. 10). генидзе 2019, 611).
1
При последующих отпечатках этой карты для нужд армии в масштабе 1 верста в 1 английском дюйме (1:42 000),
вся археологическая нагрузка была с неё снята, поэтому следы древнего кадастра остались только на архивных
экземплярах карты, хранящихся в РГВИА (ф. 418, оп. 1, д. 748).

41
Исследования Н.М. Печёнкина, пред- Позднее, в 1969–1983 гг., собрание деталь-
принятые в 1910–1911 гг., позволили изу- ных натурных чертежей пополнили профес-
чить на территории Маячного полуострова сионально выполненные сотрудником Херсо-
5 усадеб. Автор раскопок, с одной стороны, несского музея Е.Н. Жеребцовым топопланы
считал, что они являются частью Старо- участков 49, 51, 53/53, 55/61 на юге Маячного
го Херсонеса (Печёнкин 1911), но с другой, полуострова (Жеребцов 1985, рис. 1–5). Ис-
после завершения раскопок не возражал следователь сделал вывод о том, что земля на
интерпретации М.И. Ростовцева, что «по- Маячном полуострове размежевана на бо-
селение представляет выдающийся памят- лее крупные, чем считали В.Д. Блаватский,
ник, изучение которого открывает новые С.Ф. Стржелецкий и А.Н. Щеглов, участки.
горизонты, освещающие гражданскую свет- Е.Н. Жеребцов предполагал, что здесь было
ско-хозяйственную жизнь древних греков. всего 22 крупных земельных надела. Он также
Перед нами настоящая, неискаженная более отвергал мнение Н.М. Печёнкина о том, что
поздними изменениями древнегреческая в IV в. до н.э. на Маячном полуострове рас-
клерухия Херсонеса, существовавшая с 4 по полагалось около 100 усадеб и показал, что в
2 в. до P.Х.» (РО НА ИИИМК РАН, ф. 27, оп. действительности это были постройки разно-
1, д. 6, л. 30). К этому он добавлял, что «по- го времени и назначения (Жеребцов 1985, 44).
селение это представляет ярко выраженную
клерухию, быть может, единственный в Дистанционные исследования: архивные
своём роде памятник, благодаря случайнос- аэрофотографии и космические снимки
тям сохранившийся до наших дней без по- Несмотря на важные достижения архео-
зднейших наслоений» (НА ВИМАИВиВС, ф. логической картографии в области фиксации
11, оп. 1, д. 141, л. 4). остатков системы античного размежевания,
В 1950-е гг. исследования на хоре про- поистине новая эра в исследованиях хоры Хер-
водились, в основном, под руководством сонеса наступает только в 1960–80-е гг., когда
С.Ф. Стржелецкого, который готовил мате- исследователи получили доступ к материа-
риалы для своей диссертации, иницииро- лам советской детальной аэрофотосъёмки.
ванной В.Д. Блаватским (Зубарь 2009, 109). Информационные возможности этого вида
Гераклейской экспедицией была произведе- дистанционного исследования на порядок
на детальная натурная съёмка внутреннего превышают по точности и достоверности
устройства более 80 земельных участков се- данные натурных обмеров и съёмок. Пре-
верной части Гераклейского полуострова с имущества аэрофотографии для изучения
помощью землемерной ленты, компаса и бус- античных межевых систем давно признаны
соли, в масштабе 1:1000. С.Ф. Стржелецким мировой научной общественностью. Один
был составлен и опубликован общий план из древнегреческих кадастров был открыт
размежевания 35 наделов в районе Круг- Г. Шмидтом и Р. Шевалье в 1950-е гг. с помо-
лой и Камышовой бухт и детальные планы щью аэрофотографии в районе древнего го-
участков 10, 11, 20, 25, 26 (Стржелецкий 1961, рода Метапонта в Южной Италии (Schmiedt,
рис. 19–20, 22–26). В 1960-е гг. он совместно с Chevallier 1959; 1960). Эти работы были
А.Н. Щегловым, Г.М. Кутыкиной (Никола- продолжены румынским исследователем,
енко) и Е.Н. Жеребцовым провёл подобные работавшим в Италии, Дину Адаместеану
работы в южной части Маячного полуостро- (Adamesteanu 1965; 1967). С 1974 г. культурно-
ва и в разных частях Гераклейского полу- исторический ландшафт Метапонта активно
острова. В недавнее время чертежи блоков исследовался американскими учёными из
49–73 на Маячном полуострове, выполнен- Техасского университета под руководством
ные тушью на кальке Г.М. Николаенко и Дж. К. Картера, что отразилось в ряде статей
Е.Н. Жеребцовым, были опубликованы в и монографии (Carter 2001; 2006).
монографии Г.М. Николаенко (2018, рис. 75а, Второй античный кадастр был открыт и
76а, 77–79, 80б, 82, 83, 84а, 85–86, 87а, 88–91, исследовался, начиная с 1982 г., группой сло-
92а, 93, 94, 98, 99, 100а, 101, 102, 103а, 105а). венских ученых на острове Фарос в Хорва-
42
тии. Божидару Шлапсаку и Зорану Станчичу детальные планы внутреннего межевания
на основании изучения метрических данных почти всех участков (Николаенко 1999; 2001,
участков по аэрофотоснимкам и сравнению 70–71), в том числе и Маячного полуострова
их с греческими и римскими системами мер (рис. 15) (Николаенко 2018, 121, рис. 7). Зна-
длины и площади удалось доказать, что пер- чение монографии 2001 г. Г.М. Николаенко
воначальное размежевание было проведе- трудно переоценить – она стала важнейшим
но в древнегреческую, а не римскую эпоху обобщающе-справочным изданием для изу-
(Slapšak, Stančič 1999). чения системы размежевания и детальной
Пионерами в применении аэрофото- структуры участков херсонесского кадастра.
снимков для реконструкции межевой системы Переломный момент в изучении антично-
на Маячном полуострове были А.Н. Ще- го межевания на Гераклейском полуострове,
глов и К.В. Шишкин. Ещё в 1964–67 гг. ими включая Маячный мыс, наступил с получе-
были предприняты первые попытки дешиф- нием доступа к коллекции трофейных немец-
ровки мелкомасштабной аэрофотосъёмки ких аэрофотографий 1941–1944 гг. Luftwaffe,
1956 г. ближней Херсонесской хоры (Щеглов хранящейся в Национальном архиве США
1993а, 18). В 1979 г. К.В. Шишкин провёл де- (National Archives and Records - NARA II) в
тальную дешифровку советской плановой пригороде г. Вашингтона – Коллежд Парке.
аэрофотосъёмки 1961 г., заснятой крупно- Эти аэрофотоснимки являются богатейшим
форматной камерой в масштабе 1:14000 на документальным источником по изучению
Маячный полуостров, пользуясь их отпечат- ближней хоры Херсонеса Таврического. Они
ками в масштабе 1:2880 (рис. 13). Ему удалось сделаны передовой для того времени цейсов-
нанести на план не только границы 26 участ- ской аппаратурой в масштабах от 1:8500 до
ков, но и их внутреннюю структуру (рис. 14). 1:15000. Аэрофотографии перекрывают всю
А.Н. Щеглов, на основе чертежей Н.М. Пе- интересующую территорию и являются на-
чёнкина, собственных полевых обмеров и де- иболее достоверными и объективными доку-
шифровки К.В. Шишкина аэрофотосъёмки ментами по детальной структуре земельных
1961 г., составил план главных (каркасных) и наделов херсонеситов. Их особое значение
внутренних элементов планировки межевой заключается в том, что к началу Великой Оте-
системы Маячного полуострова, дав участ- чественной войны многие территории Гера-
кам самостоятельную нумерацию от 1 до 29. клейского и Маячного полуостровов были
Эти чертежи были изданы им в специальной ещё не застроены, поэтому структура ан-
статье, посвящённой основным структурным тичного размежевания выступает на сним-
элементам античной межевой системы на Ма- ках неповреждённой, со всей детальностью.
ячном полуострове (Щеглов 1993а, рис. 11, На основании мозаики геореферированных
15–18, 20). аэрофотоснимков 1941–44 гг. были построены
В 1970–80-е гг. Гераклейской экспедицией сетка античного межевания в точных геогра-
Херсонесского музея-заповедника под руко- фических координатах и чертежи внутренне-
водством Г.М. Николаенко были развернуты го межевания блоков участков для всего Ге-
широкомасштабные и целенаправленные раклейского полуострова, включая Маячный
работы по разведке, раскопкам и обмерам (рис. 16, 17) (Смекалова, Терёхин, Пасуманский
многих земельных наделов на херсонесской 2018; Смекалова, Терёхин 2019; 2020). Кроме
ближней хоре. В эти же годы исследователь- того, изучение детальной аэрофотосъёмки
нице удалось провести тщательную и очень 1940-х гг. позволило впервые соединить тер-
кропотливую работу по дешифровке части мин «гекаторюг», встречающийся в знаме-
немецких трофейных снимков 1942 г. и совет- нитой херсонесской надписи IOSPE I² 403, с
ских аэрофотографий 1961 г., оказавшихся в понятием «единичный гражданский надел»
её распоряжении. Результатом стала рекон- и доказать их тождественность, а также уточ-
струированная сетка античных земельных нить величину гекаторюга, равную квадрату
наделов по всей территории Гераклейско- со стороной в 209,4 м (100 оргий), или 16 арур.
го полуострова, а также сделанные от руки Также удалось установить, что основной еди-
43
ницей измерения и построения площадей на и в заключительной части надписи перечис-
ближней и дальней хоре Херсонеса была ару- ляются владельцы и величины их земельных
ра, квадрат со стороной в 100 египетских лок- участков на Маячном полуострове (Смекало-
тей или 52,35 м. Впервые удалось убедиться в ва, Терёхин 2018).
том, что процедура построения плантажных В настоящее время, на базе достигнутых
стен древних виноградников на хоре Херсо- успехов в изучении хоры в XX в. и новых
неса, включая Маячный полуостров, была открытий последних лет, коллективом ав-
строго стандартизирована. На одну аруру торов (Г.М. Николаенко, Т.Н. Смекалова,
всегда приходилось не более 16 плантажных Э.А. Терёхин, А.Е. Пасуманский, М.И. Тю-
рядов. Если владельцу требовалось создать рин, В.В. Дорошко и др.) готовится к печати
более редкий плантаж, то делался пропуск 1, крупноформатный (А3) «Атлас ближней хоры
2, 3 или даже 4-х плантажных стен, но всегда Херсонеса Таврического», выпуск двух томов
расстояние между стенами было кратно од- которого намечен на 2020–21 гг. В «Атласе»
ному плантажному ряду, или полосе земли, будут опубликованы главы о природе и ис-
равной 1/16 аруры (Смекалова 2019). Таким тории изучения Гераклейского полуострова,
образом, было определено, что плантажный аналитические статьи по реконструкции ме-
ряд был наименьшей единицей, упоминаемой жевой системы, а также каталог всех блоков
в надписи IOSPE I² 403, что позволило пред- участков (более 400), включающий архивные
ложить новый вариант прочтения численных аэрофотографии, детальные карты, чертежи
значений, встречающихся в этом документе. внутриблочного межевания, планы усадеб,
Также было показано, что надпись является результаты разведок и раскопок на ближней
переписью земельных участков в северной, хоре Херсонеса.
приморской части ближней хоры Херсонеса,

44
Рис. 7. Карта окрестностей Севастополя. Снята инструментально в 1836 г.
Масштаб: в одном английском дюйме одна верста (1:42000).
Fig. 7. Map of the environments of Sevastopol. Survey of 1836. Scale: 1:42000.

45
Рис. 8. «План развалинам древнего Херсона... Сочинения 1786 г. Чертил топограф 2-го класса
Пепе­лев», 1786 г. С подписью К.И. Габлица (РГВИА, ф. 846, оп.16, д. 22741, л. 1).
Fig. 8. «The plan of the ruins of ancient Kherson... Works of 1786. Drawing the topographer of the 2nd class
Pepelev», 1786. With the signature of K.I. Gablitz. From the collection(RGVIA, f. 846, op. 16, d. 22741, l. 1.

46
Рис. 9. Топографический план остатков античных межевых сооружений и плантажных стен древних
виноградников Маячного полуострова, снятый подполковником Л. Серристори в 1825 г.
(По: Николаенко 2018, рис. 5).
Fig. 9. The topographic plan of the remains of ancient boundary structures and planting walls of the ancient
vineyards of the Mayachny Peninsula, taken by Lt. Col. L. Serristori in 1825 (After: Николаенко, 2018 рис. 5).

47
Рис. 10. Карта Маячного полуострова с
показанными на ней остатками археологичес-
ких памятников. Чертеж Е.Д. Кларка, гравюра
по меди Степлтона. Иллюстрация, предваряю-
щая 22-ю главу из книги (Clarke 1810, 551).
Fig. 10. Map of Majachny Peninsula with its
archaeological remains. Drawing from E.D. Clark’s
book (Clarke 1810, 551).

Рис. 11. Часть «Плана Севастополя и его окрестностей», съемка военного топографа, титулярного со-
ветника Тяпина, 1886 г. Из собрания РГВИА, фонд 418, опись 1, дело 748.
Fig. 11. Part of «The plan of Sevastopol and its environs», shooting of the military topographer, titular advisor
Tyapin, 1886. From the collection of the RGVIA, fоnd 418, inventory 1, file 748.

48
Рис. 12. План Маячного полуострова по съемке Н.М. Печёнкина 1910-1911 гг.
(НА ИИМК РАН, Р.I, д. 802, л. 4.)
Fig. 12. Plan of the Majachny Peninsula drawn by N.M. Pechenkin in 1910-1911.
(From the collection of the Archives of IIMK RAS, R.I, d. 802, sh. 4).

49
Рис. 13. Перешеек Маячного п-ва, Старый Херсонес. Аэрофотоснимок 1961 г.
(Архив аэрофотодокументов Института археологии РАН).
Fig. 13. Isthmus of Mayachny peninsula, Old Chersonesos. Aerial photograph from 1961
(Archives of aerial photographs of the Institute of archaeology RAS).

50
Рис. 14. а – Схема расположения листов дешифровки аэрофотографий 1961 г., выполненной
К.В. Шишкиным в 1979 г. б – Дешифровка аэрофотографий северной части Маячного полуострова
(участки 8, 10 и 11) К.В. Шишкиным. Из личного архива А.Н. Щеглова.
Fig. 14. a - Layout of decoding aerial photographs of 1961, made by K.V. Shishkin in 1979. b - Deciphering
aerial photographs of the northern part of the Mayachny Peninsula (sections 8, 10 and 11) by K.V. Shishkin.
From the personal archive of A.N. Shcheglova.

51
Рис. 15. План размежевания Маячного полуострова по Г.М. Николаенко (2018, рис. 7).
Fig. 15. The plan the land division of the Mayachny Peninsula according to G.M. Nikolaenko (2018, Fig. 7).

52
Рис. 16. План размежевания Маячного полуострова, построенный по данным архивных
аэрофотоснимков 1940-х гг. и космической фотографии 1966 г.
Fig. 16. The plan of the land division system on Mayachny Peninsula, based on archived aerial photographs of
the 1940s and satellite images from 1966.

53
Рис. 17. Маячный полуостров. а - Блок участков 67. Слева: Аэрофотография 24 мая 1941 г. из собра-
ния NARA II. TUGX 1348 sg / 30. Справа: Чертеж внутреннего межевания на фоне рельефа местности.
б - Блок 69. Слева: Аэрофотография 24 мая 1941 г. из собрания NARA II. TUGX 1348 sg / 30.
Справа: Чертеж внутреннего межевания на фоне рельефа местности.
Fig. 17. Mayachny Peninsula. a - Block 67. Left: Aerial photo taken on May 24, 1941 from the NARA II
collection, TUGX 1348 sg / 30. Right: Drawing of an internal land division. b - Block 69. Left: Aerial photo
from May 24, 1941, NARA II collection, TUGX 1348 sg / 30. Right: Drawing of an internal land division of
the block.

54
Археологические труды
Н.М. Печёнкина

55
1. Отчёт об исследованиях древнего могильника на Северной стороне
г. Севастополя в 1901 г.1
Осенью 1901 г., осматривая производив- зость Херсонеса, а с другой – защищённость
шиеся работы по постройке бани для чинов от северного и даже северо-восточных ве-
13 артиллерийской бригады в районе распо- тров на южной части его, соприкасающейся
ложения этой бригады на Северной стороне с Большим рейдом, крайне удобным для со-
г. Севастополя, в Панаиотовой балке, мне уда- общения и изобилующим рыбой; наличие
лось открыть могилу, обложенную с запад- пресной воды делает жизнь здесь особен-
ной стороны плитами и с восточной врублен- но удобной. Это не должно казаться стран-
ную в скалу (рис. 3). Погребение оказалось не ным – нынешнее состояние Северной сторо-
потревоженным и было извлечено мной по- ны вызывается исключительными условиями:
лностью. Предметы, а равно остатки костяка, берега заняты батареями, лучшие места – ка-
мною были переданы в дар СПб Археологичес- зармами и кладбищами, а всё свободное затем
кому Институту. По определению Н.И. Весе- пространство частью принадлежит Инже-
ловского, погребение это может быть отнесено нерному ведомству, где частные владения не
к римскому времени около I в. по Р.Х. Из пред- допускаются вовсе, частью же принадлежат
метов этого погребения основное внимание Морскому ведомству, допускающему возве-
обращают на себя стеклянные сосуды – один в дение частных построек на арендных правах
виде грациозного кувшина с ручкой, другой в с обязательством снести их по первому же
виде стакана (оба из тонкого стекла) и глиня- требованию. Естественно, что при таких усло-
ная лампочка, до сих пор ещё не изданная ни- виях нынешнее состояние Северной стороны
где, с рельефным изображением борьбы чело- не может служить основанием для отрицания
века, по одежде напоминающего изображения населённости ея в древности.
скифов, с медведем низкорослым – горным. Любопытно констатировать повальную
Кроме того, при костяке найдена патера в виде болезнь жителей Северной стороны – розыск
плоского блюда и остатки железного копья, кладов. Правда, этой болезнью страдает в
малый черноглиняный сосуд и средних разме- большей или меньшей степени почти всё
ров амфора без клейма. Случайная находка эта крестьянское население России, но, если во-
побудила меня посвятить свои редкие досуги обще для объяснения ея приводится осно-
на дальнейшие разыскания на той же северной ванием малокультурность и крайняя недо-
стороне, или местности, находящейся вбли- статочность крестьян, то тут оно находит
зи древнего Херсонеса, но в археологическом и более вещественные причины. Больши-
отношении совершенно не исследованной. ми земельными работами по сооружению
Район этот ограничивается с южной стороны береговых батарей, как мы передавали, нео-
большим рейдом (Северная бухта), с западной днократно вскрывались богатые погребения;
стороны – Чёрным морем, с северной сторо- три года назад при постройке Минной стан-
ны – рекою Бельбек и с восточной – пока же- ции между батареями № 3 и № 4 обнаружена
лезной дорогой. большая гробница, но все найденные вещи
В 1903 году мной был открыт на склоне бесследно исчезают.
возвышенности левого берега реки Бельбек Достоверно известно, что почти каждую
<…> могильник. Исследование его было в не- ночь некоторые крестьяне отправляют-
больших размерах произведено мной в том же ся с киркой и лопатой искать клады, чуть
и в следующем 1904 г.2 ли не на каждом шагу встречаются здесь
Вне всякого сомнения, этот район представ- вырытые ямы. На указанном районе имеют-
ляет большой интерес: с одной стороны, бли- ся курганы: за Братским кладбищем на севе-
НА ВИМАИВиВС, ф. 32, оп. 1, д. 3, л. 1–10.
1

Все места в тексте, выделенные курсивом здесь и далее, в рукописи Н.М. Печёнкина зачёркнуты.
2

56
ро-запад от него в 1½ вёрст, который мною Из металлических предметов найдены: в
частью разрыт, о чём я доложу дальше, два трёх случаях остатки широких прямых мечей
кургана к западу и один к северу от перво- и остатки щитовых умбонов, в одном случае –
го, два кургана вблизи станции «Мекензиевы короткий прямой меч (б.м., кинжал). Найдены
горы» на возвышенности и один курган на в двух случаях удила, которые в одном случае
возвышенности по берегу р. Бельбек. оказались оригинальными – удила железные,
В Панаиотовой балке у бани был най- а кольца к ним бронзовые, причём последние
ден и передан проф. Н.И. Веселовскому час- разного диаметра, из них одно плоское. Из
тью повреждённый стеклянный бальзама- украшений найдены бусы, янтарные ориги-
рий обычного типа для Херсонеса. В имении нальной формы, встречающиеся, по словам
г. Шталя у устья Бельбека неоднократно при А. Спицына, в прибалтийских древностях,
разработке плантажа были находимы монеты, преимущественно стеклянные, обломки фи-
амфоры и другие сосуды, но из них не сохра- бул, перстни, украшенные в двух случаях
нилось почти ничего – всё безжалостно разби- геммами плохой работы. В качестве амулетов
валось и уничтожалось. После моей просьбы должно отметить большой кабаний клык и
уже в следующий год мне были предъявлены стеклянную рыбку, последняя представляет
амфоры без клейм и сосуд, найденный в несомненный интерес. Найденные в детском
глиняных выборках у устья р. Бельбек, где погребении большая расписная буса, коло-
в разных местах, особенно близко к морю, кольчик и оригинальный желвак бурого же-
заметны остатки старых глиняных выборок и лезняка, несомненно, игрушки.
остатки обжигательных печей. Имея в виду, что Монет найдено всего три: две императора
Бельбекское глинище – ближайшее к Херсоне- Гордиана III (238–241), найденные в остат-
су, добыча глины с крайне удобным водяным ках кошелька, обе разного чекана, и одна им-
сообщением, трудно отказаться от мысли, ператора Деция–Траяна (249–251). Все три
что устье Бельбека играло значительную роль монеты замечательной сохранности, очевид-
в поставке Херсонесу глиняной посуды так но, бывшие очень мало в употреблении. Та-
называемого местного производства или, по ким образом, могилы могут быть определённо
крайней мере, материала для ея изготовления. датированы второй половиной III века по Р.Х.
Дальнейшие розыски привели к наход- Где находится поселение? На этот вопрос
ке значительного могильника на склоне ответа пока нет.
возвышенности левого берега р. Бельбек, при-
близительно в 4½ верстах от устья р. Бельбек, [Далее в тексте (л. 4–5) идёт информация о
живописно пробегающего по роскошным са- раскопках кургана, произведённых в 1904 г.;
дам и виноградникам Бельбекской долины, см. № 7].
окаймлённой возвышенностями. Бурный и
затопляющий местами долину во время до- Осенью минувшего года, будучи в Севас-
ждей, он почти совершенно иссякает в жар- тополе на так называемой Северной стороне,
кое время года, и глубокое русло его в это местность которой в настоящее время занята
время совершенно доступно для осмотра. постройками Военно-Морского ведомства и
Некоторые черепки отличной красной, хоро- лишь частью постройками частных лиц, но на
шо отмученной и обожжённой глины. Одна- земле Военно-Морского ведомства мне при-
ко, не встречено ни одного черепка чернола- шлось присутствовать при подготовительных
кового или с орнаментом. работах по постройке бани для нижних чи-
Из глиняных предметов стоит ещё отме- нов артиллерийской бригады, в балке, спуска-
тить лампочку с изображением Амура, по- ющейся к Панаиотовой. Старая баня, которая
добную найденным в Херсонесе, изданной в здесь находилась вблизи колодца, по слухам,
Отчёте Императорской Археологической Ко- очень давно, лет около 40, пришла в ветхость
миссии за 1893 г. на стр. 5. Стеклянные сосуды и была разрушена, и на месте ея, после сня-
встречаются в виде кувшинов и стаканчиков тия верхнего слоя земли, уже по новому
(вазочек) и бальзамариев. плану было прорыто углубление для кладки
57
фундамента глубиною около 2 аршин. Грунт и стеной, как в расстоянии не более одной
ближе к колодцу – осадочный глинистый четверти нашёл сначала одну, а затем в рас-
известняк необычно плотно слежавшийся, стоянии от нея около одного вершка другую
а дальше – камень. Обходя произведённую пряжку (фибулу), вероятно, медные, очень
выемку, я обратил внимание, что в одном хорошей, основательной выделки. Затем по-
месте между глинистым грунтом довольно следовательно добыл с большими предосто-
заметно была видна отвесно поставленная, рожностями стеклянный кувшинчик и ва-
как мне показалось, плита. Давно уже инте- зочку для благовонной мази. Последняя, быть
ресуясь археологией и участвуя неоднократ- может, раскололась от времени, а, может быть,
но в археологических экспедициях моего и была повреждена ещё при закапывании
двоюродного брата В.И. Заусайлова, люби- могилы. Расследовать ея мне, при всём жела-
теля-археолога в Казанской губернии, у меня нии и трудах, так и не удалось.
выработался некоторый навык в розыске жи- Затем извлечены две глиняные чаши (?),
лищ первобытных людей. Полагая и в данном одна в другой (малая обломана и как бы обож-
случае нечто подобное, мне показалось, что я, жена из тёмной глины), и большая кость, кото-
быть может, нашёл и более интересную наход- рая толстым своим концом лежала на боль-
ку – плиту с надписями. В это время работы не шом сосуде (чаше), возле кости – четыре
производились. Подумав разрытием извлечь ножа со шпеньками, правее, ближе к чере-
из грунта эту плиту, я приступил к этой ра- пу – маленький светильник (лампочка) с
боте. Одновременно подошедший ко мне фе- крайне интересным рельефным рисунком
йерверкер этой бригады на мой вопрос, не на- (борьба скифа с медведем), окружённым
ходили ли они что-либо из предметов, заявил бордюром с рисунком по виду математичес-
лишь, что они нашли накануне именно возле кого знака «бесконечность», разделённого
этой плиты кувшин, который, не придавая точкой. На оборотной стороне знак, быть
ему цены, отнесли в казарму. Принесённый может, фабричный, а, может быть, символи-
этим солдатом кувшин оказался простой гли- ческий (сердце). Предыдущие сосуды были
няной амфорой, лишь в одном месте испор- наполнены землёй, попавшей при засыпке
ченной, по-видимому, ещё в то время, когда могилы, тогда как в светильнике находился
её клали в могилу. Это подтверждается и тем песок красного цвета с мелкими ракушками
обстоятельством, что на одной из ручек ея (тентакулиты), которые я почёл нужным со-
при извлечении из земли солдатами, копав- хранить.
шими землю, был произведён откол, и откол Здесь же одновременно было извлечено
этот имеет более светлый цвет глины, тогда немного костей, которые все собраны мною,
как излом имеет цвет тождественный с самой и, наконец, я дошёл до черепа. Часть челюс-
амфорой. тей сохранилась, и на зубах, в середине, был
Тогда я приступил к острожной выемке при раскопках виден зеленоватый оттенок,
земли около того места, где была найдена который теперь едва заметен. Ввиду того, что
амфора. Грунт слежался необычайно плот- в зубах монеты не было найдено, полагаю,
но, мне же приходилось работать ножом. что вложенная покойнику индикация разло-
Вблизи амфоры не было найдено ничего, но жилась, оставив лишь след на зубах. Вообще
зато я дошёл до края могилы, что было ясно, погребение оказалось небогатым, т.к. ничего
так как дошёл до каменного грунта, в кото- ценного найдено не было, несмотря на по-
ром был вырыт угол, и вся эта левая сторона лное внимание, причём вынутая земля про-
примыкала к каменному грунту-породе, а с пускалась через грохот.
правой замыкалась, вероятно, двумя плита- Извлечённая из земли плита не представи-
ми, из которых одна была уничтожена рабо- ла, однако, ничего интересного, т.к. оказалась
тавшими людьми, а вторая ещё находилась в сравнительно чисто отделанной лишь по од-
грунте. Раскопано между плитой и каменной ному краю, именно тому, который мною был
стеной немного более аршина. Едва я начал замечен. Остальная часть отделана грубо и не
подвигаться по направлению между плитой содержит никаких знаков или букв.
58
Лично я не считаю себя ещё компетентным По определению профессора Н.И. Весе-
определить время, к которому следовало бы ловского, погребение это следует отнести ко
отнести эту могилу. Двукратная моя поезд- времени Рождества Христова. Сколько мне
ка на места раскопок Херсонеса к г. Косцюшко известно, на Северной стороне Севастопо-
не увенчалась успехом – я его не застал. ля ни специальные, ни случайные раскопки
Передавая в настоящее время все предметы не проводились. Найденное же погребение
настоящей раскопки с разрешения г. директо- расположено в очень удобном для жизни,
ра Археологического Института в музей этого закрытом от северных ветров месте, почему
Института смею думать, что если предметы есть основание заключить, что оно не может
эти в научном отношении не представляют быть единственным, и более основательное
интереса, то хоть в учебном отношении они, и тщательное обследование его желательно,
быть может, послужат подспорьем. тем более, что пока это место ещё почти не за-
строено.

59
2. Доклад о раскопках древнего могильника на Северной стороне
г. Севастополя 6 октября 1901 г.1
Рукописная приписка. Погребение распо- ми похищаются для построек, не имеющие
ложено в очень удобном для жизни, закрытом цены в нынешнем обиходе предметы унич-
от северных ветров месте (Панаиотова бал- тожаются, драгоценные – переливаются,
ка), почему есть основание заключить, что переделываются, и всё это является следстви-
оно не может быть единственным, и более ем полного незнакомства большинства с на-
основательное и тщательное обследование учной ценой таких предметов.
его желательно, тем более, что пока это место К этому следует добавить, что запре-
ещё почти не застроено. тительные меры без осмысленного их освеще-
Николай Михайлович Печёнкин со- ния, каждому понятного, едва ли вообще мо-
общил о раскопках древнего могильника, гут оказать существенное воздействие.
произведённых им на Северной стороне Россия богата ещё памятниками не-
г. Севастополя 6 октября 1901 г. Открытие мо- тронутыми, не разграбленными, не
гильника было случайным, на него наткнулись обследованными, и, чтобы они, как многие
рабочие при укладке фундамента для построй- другие, не исчезли для науки, необходимо
ки бани, но затем докладчиком произведена возможно шире популяризировать любовь к
была тщательная раскопка. сохранению старины и в школе, и путём пе-
Найденная коллекция предметов погре- чати, изданием дешёвых, даже даровых бро-
бения, относимого ко времени около Р. Хр.: шюр, в которых указать высокую цену архе-
амфора, пряжка, стеклянный кувшин, сте- ологии, возбудить интерес к ней, приохотить
клянная вазочка, две глиняные чаши, нож и беречь старину во всех ея видах, указать
лампочка с рельефным рисунком, изобража- способы наивернейшего сохранения случай-
ющим борьбу скифа с медведем, принесена но найденных предметов, указать образцы
г. Печёнкиным в дар Институту. описания места находок и расположения
Докладу своему г. Печёнкин предпослал предметов, если оставление находки на мес-
вступление, в котором сделал краткий обзор те невозможно, и приохотить доставлять
развития археологической науки, он обри- найденные предметы (без вознаграждения,
совал царящее и поныне безотрадное отно- конечно) в такие научные центры, как Архео-
шение большинства к памятникам глубокой логический Институт, где и будет уже опреде-
древности, так как изучение археологии, как ляться их истинная ценность.
науки, является достоянием лишь самого не- Такие брошюры, по мнению г. Печёнкина,
значительного числа лиц, а в народе и даже в массе распространяемые среди народа и ин-
интеллигенции до сих пор имеются самые теллигенции, проникнутые любовью, именно
смутные понятия о целях археологии. любовью к седой старине, оказались бы весь-
Хотя изданы были распоряжения, запре- ма полезными и, пожалуй, зачастую явились
щающие уничтожать и вообще трогать ста- бы могучим фактором к сохранению многих
рину без ведома компетентных лиц, но по- древностей от уничтожения, которое в боль-
ложение дел едва ли улучшается – древние шинстве случаев бывает единственно от не-
постройки разрушаются, плиты с надпися- ведения.

НА ВИМАИВиВС, ф. 32, оп. 1, д. 3, л. 11. Доклад был сделан в Петербургском археологическом институте.
1

60
3. Описание района раскопок 1903 г.1
Осенью 1901 года, осматривая производив- увенчались успехом. Вблизи места раскопок в
шиеся работы по постройке бани для чинов Панаиотовой балке имеется несколько пещер.
13 Артиллерийской бригады, в районе распо- По получении Открытого листа я при-
ложения этой бригады на Северной стороне ступил к раскопкам ближайшего к месту на-
г. Севастополя, в Панаиотовой балке, мне ходки 1901 г. свободного пространства (рис.
удалось открыть грунтовую могилу, обложен- 3). Способ раскопки, избранный мной, един-
ную с О стороны плитами и с W врубленную ственно возможный в этом случае, заключал-
в скалу. Погребение оказалось не тронутым и ся в следующем: вся площадь была разбита
было легко извлечено полностью. Предметы, колышками на участки длиною 9½ сажен и
а равно остатки костяка, мною были переданы шириною 1 саж. Всего было отмечено 6 участ-
в дар СПб Археологическому Институту. По ков. Работа производилась последовательно в
определению проф. Н.И. Веселовского, погре- каждом участке. Когда доходили на всём про-
бение это может быть отнесено к римскому странстве до материка, то переходили в сле-
времени, около I в. по Р.Х.2 дующий, и выкинутую землю перекидывали
Докладывая об этой находке3, до этого в <исследованный> ранее участок. Работа
времени здесь единственной, мною было здесь без кирки не мыслима. Грунт тяжёлый,
высказано предположение, что погребение каменистый, стронутый и перемешанный. На
это не могло быть единичным, т.к. балка пред- глубине до 2 арш. находились остатки бывших
ставляла и представляет все удобства для здесь, даже в недавнее время, построек. Най-
жизни, будучи закрытой от северных ветров дено много битой черепцы (т.н. татарки), ржа-
(см. карту А). вого железа в виде осколков бомб, кровельных
Весной настоящего года, имея в виду про- листов, обручей. Кроме того, на глубине 2½
должительное моё пребывание в Севастопо- арш. обнаружена сорная яма, в которой кро-
ле, я выразил согласие произвести, по пред- ме массы остатков потерявших уже форму
ложению Н.И. Веселовского, дальнейшую железных предметов, найдены 6 крестиков
раскопку в этом месте. К сожалению, про- пелённых и 6 копеечных монет 1875–1884 гг.
изводившиеся у упомянутой балки работы В виду того, что в текущем году, по крайней
по ограждению ея каменной стеной, а равно мере, до сентября месяца, дальнейшее произ-
неполучение своевременно Открытого лис- водство раскопок <этого места> быть не мо-
та, не позволили мне начать раскопку тот- гло, как занятого строительными материала-
час по прибытии в Севастополь, до подвоза ми, мне пришлось прекратить здесь работы.
строительных материалов в эту местность, а В настоящее время <несколько сооруже-
по получении Открытого листа я уже мог рас- ний?>, приспособленных для жилищ, и один
полагать очень небольшим свободным про- из колодцев, находящихся на территории ого-
странством для производства раскопок. Тем рода (единственный здесь), имеют все при-
не менее, всё пространство, отходившее под знаки древней кладки (см. карту А).
ограду и баню, было мною тщательно иссле- За Братским кладбищем, на NO от него в
довано, причём здесь ни погребений, ни ка- 1½ верстах высится единственный здесь кур-
ких-либо предметов найдено не было. ган около 10–15 фут., по внешним признакам
В ожидании получения Открытого листа нетронутый ещё (см. карту С).
я также произвёл осмотр всей прилегающей На W от кургана, на берегу моря, на зем-
местности на NW до реки Бельбек включи- ле доктора Бируля, на месте бывшего здесь
тельно. Неоднократные поездки мои, однако, до Крымской войны 55–56 гг. посёлка татар-
1
НА ВИМАИВиВС, ф. 32, оп. 1, д. 8, л. 1–11.
2
Отчёт о раскопках находится у пр. Н.И. Веселовского (прим. Н.М. Печёнкина).
3
Сообщение о раскопках см. Извест. Имп. Арх. Комиссии за 19 г., стр. (прим. Н.М. Печёнкина). Информация об
этих раскопках в ИАКах не обнаружена (Ю.В., Т.С.).

61
ского Учкуевка, возле материала для вновь Ф.Ф. Зирин, кроме того, любезно передал
возводимых построек владельца лежит мне лампочку светлой глины, за исключе-
древнее, иссечённое из цельного камня так нием рисунка «клейма», совершенно непо-
называемое «сусло» для выжимки винограда; ломанную, подобную найденной мною при
подобное же имеется и в имении Шталя, не- раскопках у бани в 1901 г. Лампочка слегка
сколько севернее Учкуевки. повреждена нечаянно облитой жидкостью,
В полуверсте от усадьбы Бируля к N на- но, в общем, вполне сохранившаяся (№ 1).
ходятся развалины селения, каменные Подобная же лампочка показана в Отчёте
фундаменты, <…> большие, часто из пра- Императорской Археологической Комиссии
вильной формы камней. План поселения за 1883 г. в числе предметов, найденных при
обрисовывается довольно ясно (см. карту Е). раскопках в Херсонесе и представляющих
Говорят, что это развалины татарской деревни редкости (Отчёт ИАК за 1893 г.: 5, 6).
Учкуевки, жители которой выселились во вре- При этом он сообщил мне, что вещи (кув-
мя войны 1855–1856 гг. шин, стеклянные сосуды) в нескольких случа-
В имении Шталя, на территории которого ях были им находимы не в гробнице, заклю-
в 2 в. от устья р. Бельбек, на высоте левого чавшей всегда один костяк (по его уверению,
берега находятся упомянутые в «Древнос- целый, хотя он не мог мне сказать, в какой
тях Южного бер. Крыма» Кёппеном остатки, стороне гробницы находился череп), а в сто-
как мне <…> сообщил управляющий име- роне от нея, несколько сбоку, причём в одном
нием Ф.Ф. Зирин, при расчистке плантажей случае вещи находились как бы в каменном
для виноградников неоднократно находили ящике, состоящем из нескольких каменных
кувшины (амфоры и урны), которые за не- плиток.
надобностью уничтожались. Сохранилась Точного места нахождения этой лампочки
лишь одна амфора, служащая в настоящее г. Зирин указать мне не мог, но он сообщил,
время в саду украшением. Это красногли- что эту лампочку-светильник ему доставил
няная амфора средних размеров, родосско- пастух Антон вместе с другими сосудами, уже
го типа. Неоднократно находили здесь при уничтоженными, из тонкого стекла. Это было
работах и человеческие костяки, причём у года 3 назад.
Ф.Ф. Зирина хранились в течение нескольких Опрошенный мной пастух Антон (един-
лет черепа, два или три, но когда он хотел их ственный пастух на Северной стороне) сооб-
показать мне, то они оказались некоторое щил мне, что он три года назад «открывал»4
время назад <выкинутыми> слугой. На план- песок и действительно нашёл какие-то
таже в прошлом году находили и монеты, могилы (в первый раз он сказал, что нашёл
некоторые из них и были мне переданы, но только одну, а при вторичном разговоре ска-
все они сомнительны. Очевидно, рабочие зал: «Может, штук пятнадцать») из камня, в
найденные монеты утаивали, а передавали них разные кувшины и стеклянные сосуды,
владельцу фальшивые. Любопытен случай на- были и вещи из металлов, но они настолько
хождения под наносным слоем в 2 четверти «погнили», что он их тут же побросал, как
древнего плантажа. К сожалению, в виду пол- равно и кувшины, которые оказались частью
ного незнакомства с ценностью подобных на- уже разбитыми ранее, частью разбитыми им
ходок, никаких наблюдений сделано не было, при работе киркой.
а осмотр этого места в настоящее время не Имея в виду тождественность некоторых
привёл ни к каким результатам. Однако же, предметов (светильника и стеклянных со-
на расчищенных плантажах во многих местах судов) с предметами <и>з раскопок на Се-
находят черепки и ручки от амфор красно- верной стороне и принимая во внимание не-
или светлоглиняные. Никаких клейм на них значительность расстояния, отделяющего
не было. один могильник от другого (около 6–7 вёрст),

Т.е. обнажал залегающий под толщей глины и выше крепкого известкового пласта песок, чистый и чрезвычайно
4

мелкий, употребляющийся для подстилки при выделке кирпича.

62
не разделённого никакими естественными ми, преимущественно граб и дуб, и мелким кус-
преградами – я решил обследовать место тарником. На вершине возвышенности имеется
упомянутых находок, считая, что они, быть довольно <…> продолговатая терраса, на ко-
может, относятся к одному и тому же времени. торой к С–З виднеются (слегка спустившись с
Уже самый беглый обзор места показал мне нея) камни, образующие выступающие из зем-
всю целесообразность принятого мной ре- ли довольно правильные контуры, быть может,
шения идти по найденным следам. По всему древних строений. На С виднеются из земли
левому берегу Бельбека в разных местах, осо- большие плиты, образующие или могилы, или
бенно ближе к морю, к кирпичному заводу г. же стенки <…> сооружений. Так же видны кам-
Шталя видны во многом числе остатки старых ни и на С–В стороне террасы. Поверхностный
глиняных выборок и остатки обжигательных осмотр не дал никаких находок, если не счи-
печей. Нет никакого сомнения, что глина, тать нескольких отбитых кремней, найденных
добываемая здесь, употреблялась для изготов- мной на поверхности террасы и, очевидно, по-
ления сосудов в самые отдалённые времена. павших сюда в недавнее время.
К сожалению, недостаток времени в текущем За железной дорогой к N склон возвы-
году не позволил мне с полной обстоятель- шенности прорезан двумя небольшими
ностью остановиться на исследовании этого выемками, вырытыми для железной дороги,
любопытного места, представляющего бли- но оставленными затем. Работа эта была про-
жайшее к Херсонесу место добычи глины. изведена при избрании пути <…> железной
Найденная мною при осмотре р. Бельбек в дороги. Ещё и ныне на склоне заметна тер-
этом месте амфорная ручка даёт мне основание раса с остатками сооружений. Ещё южнее на
рассчитывать на возможность добычи путём поверхности заметны выступающие из земли
раскопок достаточного материала для уста- камни, а местами – небольшие каменные ящи-
новления той роли, какую, быть может, играла ки, из которых некоторые кем-то раскопаны
долина р. Бельбек в поставке Херсонесу глиня- и, как это заметно, даже в недавнее время. На
ной посуды т.н. местного производства или, по той же высоте склона, но восточнее, против
крайней мере, материала для ея производства. Арык-Баша сохранились развалины неболь-
Место раскопок находится в 4½ верстах шой церкви или часовни. Сохранились южная
от устья р. Бельбека, живописно пробегаю- и северная стены, крыши нет. Вход разру-
щего по роскошным садам и виноградникам шен очень недавно. Образующие его каменные
окаймлённой возвышенностями Бельбекской стены и часть свода валяются тут же. На
долины. Бурный и затопляющий местную до- одной (средней) части свода входного высечено
лину во время дождей, он почти совершенно ис- вглубь изображение креста (рис. 18). Внутрен-
сякает в жаркое время года, и глубокое русло в няя часть часовни с алтарной абсидой, ясно за-
это время совершенно доступно для осмотра. метной, завалена мусором. Вокруг церкви раз-
Дабы удержать возможно дольше воду в бросано несколько православных могил. Стены
русле, с давних времён на границе <владе- церкви сложены из камня-дикаря, скреплённого
ний> г. Алексиано и г. Сарандинаки была очень крепким цементом.
плотина, отводившая часть воды по особому Местный владелец г. Як.М. Сарандинаки
канальчику через сады г. Алексиано. Плотину сообщил лишь, что основание этого храма или
эту в очень недавнее время перестроили. Она часовни приписывают, как и многое в Крыму,
носит в Севастополе название «Водопад», а у генуэзцам. При этом он обратил моё внима-
татар «Арык-Баш» (см. карту Д). Против этой ние на то обстоятельство, что, по его мнению,
плотины, на юг от нея идёт балка, образуемая каменная кладка всей церкви произведена на
двумя возвышенностями, из которых восточ- извести, <замешанной> на вине, – составе, об-
ная и составила предмет моих исследований. разующем чрезвычайно крепкое соединение.
Возвышенность эта в половине своей высоты Несколько ниже по склону этой возвышен-
прорезана выемкой, по которой проходит же- ности, над упомянутой южной террасой нахо-
лезная дорога. Выше и ниже выемки склон дится карьер. Работы по «открыванию» песка
возвышенности покрыт небольшими деревья- идут вверх склона и потому могильнику, нахо-
63
Рис. 18. Руины церкви или часовни
(НА ВИМАИВиВС, ф. 32, оп. 1, д. 8, л. 8 об.) Рис. 19. Бронзовая серьга (НА ВИМАИВиВС,
Fig. 18. Ruins of church or chapel ф. 32, оп. 1, д. 8, л. 9)
Fig. 19. Bronze earring
дящемуся здесь, как оказалось потом, в более
или менее краткий промежуток времени гро- бочих. Земля, занятая могильником, принад-
зит полное и безусловное уничтожение. При лежит Севастопольскому порту.
беглом осмотре образовавшегося при выемке Выбор места, на котором следовало начать
песка обрыва я нашёл на глубине от 1½ до 2½ раскопки, оказался, однако, очень затруд-
четвертей несколько черепков красноглиня- нительным. При ограниченности наличных
ной посуды и в том числе две амфорные ручки средств, числа работников и инструментов и,
без клейм. Кроме того, часть обрушенной уже главное, – времени взять весь могильник не
могилы, а именно отвесно поставленную пли- представлялось возможным. Приходилось
ту, к которой примыкает ещё не обрушивший- ограничиться раскопкой сравнительно не-
ся слой земли, <…> ясно было видно, что дно большого пространства с целью добыть мате-
могилы усеяно речными, мелкими камешка- риал для суждения о важности этого могиль-
ми. Просеивая обвалившуюся землю, я нашёл: ника, но с расчётом, не уничтожая деревьев,
1) медную стрелку (№ 2); 2) медную или брон- раскопав часть его, не нарушить тем возмож-
зовую большую грибовидную кнопку, ножка ность дальнейших, в будущем правильных
которой закручена завитком (№ 3) (рис. 19); 3) работ и, главное, произвести раскопку в том
несколько угольков; 4) часть берцовой кости, именно месте, которому в недалёком будущем
часть черепа, две фаланги пальцев рук и не- угрожает уничтожением «открывание» земли.
сколько сохранившихся зубов. Таким именно условиям удовлетворял
В тот же день работавшие здесь люди, избранный мной участок, находившийся в
«открывавшие» песок, нашли грунтовую центре возвышенности, против террасы (рис.
могилу. К сожалению, я узнал об этом по- 4). Способ, принятый мной при раскопке, тот
здно и, когда пришёл туда, то оказалось, что же, что и раньше. Первая траншея провешена
любопытные рабочие уже разрушили поло- вдоль обрыва. Чернозём и затем стронутый
вину костяка. Глубина от поверхности земли перемешанный грунт углубляется до 1½ – 2
2 аршина 5 вершков. Ширина могилы 1 аршин аршин. Чернозём слежавшийся, сильно про-
4 вершка. Длина – ? Головой на S, на правом росший толстыми корнями бывшего когда-
виске. Остов на спине, лёжа, руки вытянуты то здесь крупного леса, от которого остались
вдоль. По сторонам заметны остатки разло- низко срубленные пни с мелкой порослью.
жившегося совершенно дерева. Вещей ника- Встречающиеся во многих местах камни
ких. Корни дерева, вошедшие в рот, череп со- сильно затрудняют работу киркой.
вершенно изломали, причём нижняя челюсть [Далее в тексте Н.М. Печёнкина следует за-
свёрнута на строну левого плеча. Зубы сохра- ключение о результатах раскопок 1903–1904 гг.,
нившиеся, кости очень плохой сохранности. оно приведено отдельно – см. № 6. Отчёт о рас-
Решил произвести здесь пробную раскоп- копках 1903 г., который начинается с описаний
ку с целью добыть материал для суждений о местности, соответствующих приведённым
важности могильника, обречённого на по- выше, но менее пространных, хранится в На-
степенную гибель. Я перевёл сюда своих ра- учном архиве ИИМК РАН; см. № 4].

64
4. Отчёт о раскопках, произведенных летом 1903 года на Северной
стороне г. Севастополя и на реке Бельбек1
[Описание района раскопок см. № 3]. вершка, глубина 16–12 вершков. Сняты осто-
Способ, принятый мной при раскопке, тот рожно плиты. Могила оказалась засыпанной
же, что и раньше (рис. 20, 21, 33, 34). Первая в северной части, под разбитыми плитами, до
траншея провешена вдоль обрыва. Чернозём, а половины высоты могилы, землёй. В южной
затем стронутый и перемешанный грунт углу- части могила засыпана лишь немного. Очист-
бляется до 1½ – 2 аршин. Чернозём слежав- ка земли произведена <c> помощью щётки.
шийся, сильно проросший толстыми корнями Расположение костей видно на прилагае-
бывшего когда-то здесь крупного леса‚ от ко- мом фотографическом снимке и на рисунке.
торого остались низко срубленные пни с мел- К этому считаю необходимым добавить‚ что
кою порослью. Встречающиеся во многих мес- расположение костей снято и зарисовано в
тах камни сильно затрудняют работу киркой. первый же момент после очистки слоя зем-
Ha глубине 2–3 четвертей в чернозёме по- ли, покрывавшего их и поэтому видны не все
падаются черепки и ручки амфор без клейм кости, так как находившиеся ниже них дру-
светлой глины, черепки красноглиняных со- гие, не могли быть очищены не стронув с мес-
судов¸ фрагменты тонких стеклянных сосу- та или не повредив их.
дов, два из которых были в огне и деформи- В северной стороне, у деревянного обрубка
ровались (№ 4). найден кусок челюсти, части черепа, зубы и
Могила № 1 (рис. 22, 35, 36). Ha глубине 1 другие поломанные кости, сложенные в кучу,
аршина 10 верш. в светлой глине обрисова- от другого костяка. Кости плохой сохраннос-
лось правильное могильное пятно в направ- ти. Такое расположение костей приводит к
лении NS длиной 3 аршина 8 вершков и ши- заключению, что костяк и этого вторичного
риной 1 аршин 10 вершков. Снятая ещё на 6 погребения был потревожен.
вершков глина обнаружила каменную гроб- Невозможно вообразить себе положение
ницу, покрытую плитами. трупа (лёжа вытянутое, скорченное или в си-
В северном конце крайняя и лежав- дячем положении)‚ где бы, по истлении трупа‚
шая рядом с ней плиты, видимо, несколько кости могли бы принять такое расположение.
потревожены. Особенно последняя: раско- Однако кости хорошо сохранились; череп
ловшись на три части, она осунулась внутрь целый, челюсть, находившаяся под тазовыми
могилы. Плиты при толщине от 2½ до 5 верш- костями, цела, как равно целы длинные кос-
ков имеют 14 вершков ширины и 1 аршин ти ног. Локтевая кость правой руки и луче-
7½ вершков длины. Гробница образована с вая левой сломаны2. Фаланги руки найдены с
W и O из двух параллельно поставленных ясными следами окиси меди.
отвесных стенок из плит, а S и N стенку об- Из предметов найдены:
разует грунт. У грунта с северной стороны 1) Короткий меч или кинжал (№ 5) с остат-
положен обрубок дерева кубической формы, ками деревянных ножен. Интересно, что тон-
по приблизительному измерению 5 вершков кий и белый песок‚ устилавший дно могилы,
в ребре, совершенно истлевший. Плиты, об- не имел на себе следов тления рукоятки.
разующие стенки (по три с каждой стороны), 2) Наконечник копья (№ 6) co следами де-
при толщине 3–5 вершков, имеют высоту: две рева на тупом конце.
на южной стороне по 18 вершков и остальные Истлевшее древко, вероятно, этого ко-
по 14 вершков. Ширина внутренней части пья было замечено вдоль восточной стенки
могилы 1 аршин 2 вершка, длина 3 аршина 2 гробницы, с перерывами на пространстве 1

1
НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1, д. 109, л. 15–26.
2
Все кости этого костяка сохранены и будут переданы для измерений Антропологическому Обществу при Воен-
но-Медицинской Академии (прим. Н.В. Печёнкина).

65
аршина 9 вершков, при приблизительной тол- аршина длиною, 1½ аршина в ширину; направ-
щине в ¾ вершка. ление N–S. На поверхности найдены череп-
3) Удило железное, простое без псалий (№ 7). ки амфоры (№ 16), обломок кости (ключицы
Находилось у самого черепа‚ отчего на левой правой) и фрагменты стеклянного сосуда
скуловой части его остались следы ржавчины. (№ 1). Глубже на ½ аршина встречены не-
4) 2 медные пластинки, скреплённые дву- сколько кусков камня размером 6–7 вершков
мя пробоями (№ 8). при толщине в 1½ вершка, разбросанными
5) Маленькая пряжка (№ 9). без всякого порядка. Плиты обнаружены на
Яма с золой, углём и черепками сосуда. Ha глубине 2½ аршина от поверхности земли.
расстоянии 2 аршин с северного края могилы Первоначальный уже осмотр обнаружил,
№ 1, на той же глубине обнаружена яма ди- что наложенные плиты потревожены или ру-
аметром в 14 вершков‚ наполненная золой, кой человека, или же сдвинуты оползанием
углём и черепками разбитого довольно боль- почвы, хотя последнему противоречит совер-
шого сосуда из тёмной, слабо обожжённой шенно правильное положение могильного
глины. Многих кусков этого сосуда не достает пятна и положение остальных затем плит.
(№ 10). Вскрытие могилы произведено по оконча-
Могила № 2 (рис. 23). Ha глубине 1¾ арши- тельном снятии окружающего плиты слоя и
на обрисовалось могильное пятно. Направле- обнаружению боковых, поставленных стой-
ние SN. По снятии слоя земли, на глубине от мя плит, образующих стенки с западной и
поверхности в 2½ аршина, на песке обнару- восточной сторон; с северной и южной сто-
жен накрытый большими камнями и совер- рон, как и в могиле № 1, – грунт.
шенно ими раздавленный костяк. Покрывающие плиты сняты с северной и
Части челюсти с зубами и куски черепа, южной сторон. Внутренность гробницы ока-
чрезвычайно толстого, сохранены. По поло- залась засыпанной землёй, смешанной с гли-
жению костей можно предполагать погребе- ной. В середине ясно видна плита, наклонно
ние в сидячем положении с вытянутыми на S поставленная, разделяющая гробницу на две
ногами. У челюсти найдена овальная медная части.
пластинка с вырезом (№ 11) и в 2 вершках Выемка земли и обнаружение костяка
от неё отбитый кремень3 со следами краски начаты с северной половины. Прилагаемый
(№ 12). У разбитых костей таза – железная рисунок воспроизводит положение очищен-
пряжка и кольцо (№№ 13 и 14). У ног – остат- ных от земли вещей и костей; к этому необхо-
ки железного ножа или копья (№ 15). димо добавить, что находившиеся здесь кос-
Могила № 3. Ha глубине 1½ аршина обри- ти: локтевая была с обломанным локтевым
совалось могильное пятно длиною 3 аршина отростком и головкой, кость плеча с обло-
и шириною 15 вершков. Направление SN. По- манной головкой. В разломах не заметно,
степенно пятно уменьшалось и на глубине чтобы они произошли от какого-либо режу-
от поверхности в 2¾ аршина было длиною щего орудия.
в 2 аршина 6 вершков при прежней шири- Нижняя часть амфоры (№ 16) разбита
не. Костяк погребён в сидячем положении с плитой, разделяющей гробницу на две части,
вытянутыми на S ногами, покрыт камнями причём осколки лежат по обе стороны плиты.
и ими совершенно изломан. Верхняя часть Части железного предмета (в виде пласти-
черепа частью сохранилась. Череп долихоце- нок) с остатками дерева, соприкасавшегося с
фалический или же деформированный нажи- железом (№ 22), по форме и занимаемой ими
мом камней4. площади наводят на мысль, что это остат-
Вещей никаких. ки щита деревянного, хотя утверждать это
Могила № 4 (рис. 24). На глубине 1½ арши- достаточных оснований не имеется. Вся пло-
на обрисовалось могильное пятно размером 3 щадка была вырезана и извлечена для боль-

Вероятно, не имеющий отношение к погребению (прим. Н.М. Печёнкина).


3

Череп сохранён. См. прим. на предыдущей странице (прим. Н.М. Печёнкина).


4

66
шей наглядности не тронутой, облита лаком этой чашей‚ во многих местах потрескавшей-
и заделана в особый ящик. При перевозке же- ся‚ найдены скорлупки яйца (№ 34).
лезной дорогой, однако, многое сместилось. 4). Части стеклянного сосуда, того же,
Часть сохранилась. что были найдены на поверхности могилы‚
Высота стоймя поставленных плит (глуби- разбросаны у средины западной стенки
на собственно могилы) – 13 вершков. Толщи- гробницы <и> перемешаны с землёй, засы-
на этих плит неравная – от 2½ до 5 вершков. павшей могилу. Расположены они не в одной
Вокруг могилы, как равно и ниже, в материке плоскости (№ 31).
не найдено ничего. Дно могилы устлано было песком. Гробни-
Могила № 5 (рис. 24, 25, 37). На глуби- ца врезана в материк.
не 2 аршин обрисовалось могильное пятно Могила № 6 (рис. 26). Ha глубине 1 арши-
длиною 2 аршина и 9 вершков, шириною 1 на 14 вершков обнаружено могильное пят-
аршин и 8 вершков; направление N–S. При но длиною 3 аршина 2 вершка, шириною 1
последовательной очистке начинают обна- аршин 4 вершка; направление S–N. На один
руживаться камни на S стороне пятна, возле штык ниже обнаружены каменные плиты,
них красноглиняные черепки от нескольких на поверхности которых найден осколок сте-
разрушенных сосудов (№ 30). Между камня- клянного сосуда (№ 35) и несколько угольков.
ми обнаруживается щель, в которую сыплется Такие же каменные плиты обнаруживаются
земля. Возле щели – истлевший пенёк, а не- и в стороне от могилы, на глубине 1 аршина
сколько южнее вертикально вставлен между 12 вершков – 1 аршина 15 вершков от поверх-
плит березовый (кора местами сохранилась) ности, в разных местах.
стержень в диаметре 2 вершка. По расчистке оказалось, что могила не
Ha глубине 3 аршин 7 вершков от поверх- покрыта ни одной плитой. Целы отвесно
ности обнаружена гробница‚ покрытая плита- поставленные плиты, и могила засыпана
ми, частью смещёнными, отчего внутренняя землёй. Внутри могилы, параллельно за-
часть могилы частью заполнилась землей. На падной стенке из плит, стоят две плиты, не-
поверхности плиты найдены: куски стеклян- сколько возвышаясь над плитами, образу-
ного сосуда (№ 31), черепки глиняного сосуда ющими стенки. Впечатление, что могила
(№ 30)‚ 5 бус и зуб (№ 32). Гробница образова- разграблена: покрывающие могилу плиты
на, как и в погребениях под №№ 1 и 4, стоймя частью отброшены в сторону, частью свалены
поставленными плитами (западные несколь- внутрь гробницы. Высота плит, образующих
ко наклонены внутрь), а с южной и северной стенки, 1 аршин 4 вершка при толщине от 3 до
сторон плит не было. 4 вершков.
Расположение костей и предметов изобра- Устройство могилы, как и могил №№ 1, 4
жено на рисунке; к этому необходимо доба- и 5.
вить, что: При очистке наполнявшей могилу земли
1) Высота стоймя поставленных плит (глу- тотчас же обнаружена длинная кость ноги
бина могилы) – 1 аршин; (правая бедренная), лопатка (левая) и оско-
2) Кости изломаны, многих частей их не лок стеклянного сосуда, того же, осколок ко-
достаёт; все они, за исключением одного зуба, торого найден на плите у могильного пятна
найденного на поверхности плиты, и шести (см. выше).
зубов, найденных по три в южной и северной Как видно из прилагаемого чертежа, кости
стороне могилы, свалены в средней части её‚ верхней части скелета отсутствуют, за исклю-
между четырьмя обрубками дерева, совер- чением одного ребра, лопатки, 3 фаланг паль-
шенно разложившегося. На костях, особенно цев руки и 1 позвонка.
черепных, чёрные пятна. Ha глиняном сосуде (№ 39), найден-
3) Глиняная чаша (№ 33) опрокинута и ном вжатым горлышком в грунт северной
прижата сильно камнем таким образом, что стороны могилы, нацарапаны остриём знаки.
она одной стороной до половины врезалась Остатки найденного в северной части могилы
в южную стенку гробницы – в материк. Под деревянного обрубка сохранить не удалось.
67
Дно могилы покрыто чистым жёлтым пес- ство, что плита, покрывающая южный конец
ком. могилы, обложена с трёх сторон вплотную
Вокруг могилы, a равно под ней, ничего не небольшими камнями. Такая же обкладка
обнаружено, за исключением окаменелого де- частью сохранилась и на северной стороне
рева (?), найденного при прорытии траншеи в могилы. Впечатление, что в гробницу про-
цветной, вязкой глине; длиной окаменелость никали грабители. Могила большей частью
имела 1 аршин 2 вершка при толщине по диа- засыпана землёй и обломками камней.
метру 2–4 вершка. Части её (№ 18) сохранены. В дополнение к чертежу, необходимо ска-
Могила № 7 (рис. 27). Ha глубине 2 аршин зать, что кости скелета (верхней его час-
3 вершков появилось могильное пятно дли- ти) перемешаны‚ разбросаны и поломаны.
ною 3 аршина, шириной 1 аршин 2 вершка; Разбитый череп на правом виске, теменем на
направление с NO на SW. Ближе к NO концу юг, на нём, как и на других костях, чёрные пят-
обнаруживается торчащая вверх плита. на, какие встречены на костях могилы № 5.
Плиты, покрывающие могилу co стороны В наполнявшей могилу земле встречены в не-
SW (две), провалились в могилу. На месте значительном числе угольки.
только крайняя NO плита. Вторая от неё пли- Дно могилы устлано белым песком. Вокруг
та (торчавшая вверх) другим концом опус- гробницы и под ней ничего не обнаружено
тилась в могилу. Устройство могилы, как и в Могила № 9 (рис. 29, 38). На глубине 2 ар-
№№ 1, 4, 5 и 6. шин, 4 вершков обнаружен торчащий камень,
При очистке земли, на высоте постав- а ниже его могильное пятно. Направление N–S.
ленных отвесно плит‚ найдены: черепок гли- По расчистке обнаружена гробница длиною 3
няного сосуда (№ 41)‚ кусок черепной кости аршина 8 вершков при ширине в 1 аршин и 10
и обломок ножа (№ 42). Как видно из при- вершков, покрытая плитами. Средняя часть,
лагаемого чертежа, кости скелета, почти ближе к северному концу могилы, потревоже-
все изломанные, сгруппированы (вернее, на: плиты здесь несколько раздвинуты и поверх
свалены в кучу) вместе с тёмноглиняным со- образовавшихся щелей набросаны несколько
судом (№ 43), несколькими бусами (№ 44), из обломков плит, один из которых и был замечен
которых одна скипелась с железным кольцом торчащим при обнаружении гробницы.
(№ 45), медной спиралькой (№ 46) и кусками Под этой кучей камней, по снятии её, на
железной пряжки (№ 47) у SW конца могилы. поверхности покрывающих гробницу плит,
Зубы (№ 31), разбросанные в том же месте найдены две скипевшиеся подвески (плас-
между костями, отличной сохранности. тинки с колечками) (№ 61)‚ кусок деревян-
Дно могилы устлано чистым жёлтым пес- ной пластинки, на которой врезано в глубь
ком. Ниже могилы и вокруг неё не обнаруже- четырехугольное углубление (№ 62), шляпка
но ничего. от большого железного гвоздя, вернее, шляп-
Могила № 8 (рис. 28). На глубине 1 аршина ка болта, проходившего через упомянутую
12 вершков, непосредственно зa чернозёмом выше деревянную пластинку (№ 63), медная
сильно слежавшимся (твёрдым как камень), в (?) кнопка и несколько обломков скипевшего-
котором на глубине от поверхности в 2 чет- ся железа, посреди комков 3-х из них заметны
верти найдены черепки двух амфор светло- следы зелени от скипевшихся с железом
жёлтой глины, обнаружено могильное соору- медных кнопок (№ 64).
жение, покрытое каменными плитами, при Сняты покрывающие гробницу плиты.
осмотре которых найдены (непосредственно Гробница того же устройства, как выше. Плиты
на них) осколки тонкого стеклянного сосуда западной стороны наклонились, закрыв со-
и его донышко (№ 50), также медная (брон- бой почти всё отверстие могилы, засыпанной
зовая) игла (№ 51), очевидно, принадлежав- землей. Представляемый чертеж изображает
шая фибуле. Плиты, покрывающие гробни- расположение костей и найденных предметов.
цу в средней части, сдвинуты. Направление К этому необходимо добавить:
гробницы N–S. Устройство гробницы, как и 1) Что в северном и южном концах могилы
в №№ 1, 4, 5, 6 и 7, исключая то обстоятель- обнаружены обрубки дерева (совершенно
68
истлевшего) длиною 6 вершков при ширине няя при ширине в 1 аршин 12 вершков – 15
и высоте в 2½ вершка. От этих обрубков к вершков длины. Снятые плиты обнаружи-
середине гробницы, во всю ширину её, идёт ли засыпанную наполовину землёй гробни-
слой совершенно истлевшего дерева (доски) цу, тождественного устройства с могилами
толщиной не более ½ вершка. У середины №№ 4, 5, 6, 7, 8 и 9, но бóльших размеров, а
гробницы слой дерева несколько нарушен. именно при ширине внутреннего простран-
2) Кости разбиты и лежат не на одном ства в 1 аршин 2 вершка, длиною 4 аршина 2
уровне. В средней части гробницы они лежат вершка. Глубина могилы 1 аршин 3 вершка.
кучей. Толщина плит от 3 до 5 вершков.
3) В наполнявшей гробницу земле найде- Северная часть могилы оказалась засы-
но несколько угольков. Дно гробницы, под панной землёй лишь слегка. Находившееся
остатками дерева, устлано жёлтым песком. здесь совершенно истлевшее дерево было по-
Ни под гробницей, ни по сторонам её ничего ложено на подстилавший дно могилы светлый
не обнаружено. песок. Поперечный же брусок (рис. 30, 9),
Кострище. На глубине от поверхности 1 также совершенно истлевший, был вложен в
аршин 2 вершка замечено зольное и угольное вырезанное вглубь грунта отверстие, в 3 верш-
пятно шириной 12–14 вершков, длиной 2 ар- ка глубиной.
шина 4 вершка – 2 аршина 8 вершков. Направ- Найденные здесь семена и косточки вино-
ление N–S. Угольки мелкие, перегоревшие; де- града, кажется, не имеют отношения к погре-
рева, хотя бы обгоревшего, не найдено, как не бению и, вероятно, собраны здесь каким-ли-
найдено никаких других остатков. У южного бо животным, хотя никаких нор в могиле не
конца кострища, вне его, найдена часть кон- замечено5.
ской челюсти с зубами. Толщина слоя золы и Южная часть могилы засыпана землёй. На
угольков около 8 вершков. Кострище подо- чертеже изображены все предметы и кости,
слано жёлтым песком, по очистке которого находившиеся в этой части, но к этому необ-
начинает обнаруживаться могильное пятно в ходимо добавить, что кости находились не на
направлении N–S. При срезке земли на один одном уровне. Выше всего находился сильно
штык ещё – к югу от пятна найдены конские повреждённый (без челюстей и лицевой час-
зубы, части черепа и челюсти лошади. Ещё ти) череп6; на одном с ним уровне <лежала>
глубже начинают появляться отдельные кам- кость животного, затем ниже – поврежденные
ни (см. фотографический снимок, рис. 39), и, длинные кости конечностей (некоторые в сто-
наконец, на глубине 2 аршин 11 вершков об- ячем положении), таз и два ребра. Остальные
рисовалась груда наваленных камней, давав- затем кости, бусы и черепки стеклянного со-
ших основание полагать, что под ними может суда находились приблизительно на одном
находиться погребение. уровне, на дне могилы.
Могила № 10 (рис. 30). Камни (известняк) Стеклянный сосуд (№ 73) разбит, и многих
занимали пространство в длину 1 аршин 8 частей не достаёт, и потому восстановить его
вершков и ширину 1 аршин 7 вершков. Тща- нет возможности. Под могилой и по сторо-
тельно обкопанные, они были последователь- нам её не обнаружено ничего.
но сняты, причём под одним были найдены Могила № 11 (рис. 31). На глубине 2 аршин
обломки ножа. Камни оказались лежавши- 2 вершков появилось резкое, правильное мо-
ми на средней части большой гробницы, гильное пятно; направление N–S‚ длиной 2
покрытой тремя плитами, из которых юж- аршина 14 вершков и шириной 1 аршин. Над
ная при ширине в 1 аршин 10 вершков была этим могильным пятном ещё раньше обнару-
длиною 1 аршин 15 вершков, следующая жен обгорелый деревянный столб длиной око-
(треснувшая) – при той же ширине, имела 1 ло 2 аршин, диаметром 3–4 вершка, совершенно
аршин 2 вершка длины и, наконец, послед- истлевший и крепкий лишь в обгорелых местах.

Семена переданы в Ботанический кабинет Санкт-Петербургского Университета (прим. Н.В. Печёнкина).


5

Сохранён (прим. Н.В. Печёнкина).


6

69
Столб этот был закопан наклонно с севе- каменная гробница, ранее встреченного типа.
ра на юг под углом в 45° и нижним концом Покрывающие её плиты заметно нарушены.
своим упирался в слой совершенно истлев- При обкапывании могилы у южного конца её
шего и частью обгорелого дерева толщиной над плитой в 2 вершка найдены обломки же-
до 2 вершков, занимавшего площадку около леза - части меча и куски сферической части
1 аршина 3 вершков длины (с севера на юг) и щитоваго умбона (№№ 81 и 82).
ширины около 1 аршина. Снятые плиты обнаружили засыпанную
По очистке, под слоем дерева оказался слой могилу глубиной 1 аршин 2 вершка. Сред-
в 3 вершка жёлтого песка, a затем нa глубине 3 няя, стоймя поставленная плита восточной
аршин 2 вершков от поверхности – покрыва- стенки наклонена внутрь. На поверхности
ющие гробницу каменные плиты. При измере- наполнявшей могилу земли найдены облом-
нии и осмотре плит, в щели, образованной сред- ки железного меча (№ 81), пробой (№ 88) и у
ними плитами, найдена часть фибулы (№ 76). восточной стенки – опиравшееся на накло-
Могила наполнена землёй; плиты, обра- нившуюся плиту (см. выше) бедро, с отбитым
зующие стенки (высотой 10 вершков) с вос- вертляком, торчащее вверх, и рядом с ним
точной и западной сторон, сильно наклонены другое (бедро) разбитое на 4 части.
внутрь. В середине могилы лежит плита на- По счистке земли на один вершок замечена
клонно, причём нижним концом упирается плита, отвесно поставленная поперёк могилы
не в дно могилы, а в наполняющую могилу в средней её части, и затем стали обнару-
землю и в разбитые ею две голени. живаться в средней части могилы и ближе
Кости перебиты и изломаны, причём, как к южному её концу много обломков железа,
это видно на рисунке, все они, за исключе- разбросанные без всякого порядка. Тут же
нием голеней, находятся в северном конце найдены 3 фаланги пальцев руки и 5 сохра-
могилы. Под гробницей, а равно по сторонам нившихся зубов. Немного ниже обнаружи-
её, нет ничего. ваются 4 ребра, опять несколько кусков же-
Могила № 12 (рис. 31). На глубине 2 ар- леза, у середины могилы ближе к восточной
шин 5 вершков обрисовался камень – пли- стенке её – 2 римские монеты (императора
та (длиною 1 аршин 2 вершка, шириной 10 Гордиана III), одна возле другой, причём одна
верш., толщиною 3–4 верш.); под ней могиль- заключалась в остатках кожи, облегавших её
ное пятно, по очистке которого, на глубине 4 с двух сторон. На коже <имеется> кнопка,
аршина 10 вершков от поверхности, в песке, часть другой кнопки найдена тут же (№ 83).
ниже пласта известняка, залегающего здесь и В насыпавшейся в могилу земле встречено
выступающего наружу несколько северней, несколько угольков. Рисунок, прилагаемый
ближе к реке Бельбеку, обнаружена запо- здесь (рис. 32), изображает остальные затем
лненная землёй гробница длиной 2 аршина 8 кости и предметы, которые находились на дне
вершков и шириной несколько больше 1 ар- могилы; черепа нет, отсутствуют и длинные
шина, не покрытая плитами, причём запад- кости рук.
ная боковая её стенка, составленная из плит Амфора засыпана была обвалившимся
(высотой 10–14 вершков), сильно наклони- слоем глины, составлявшим, как и в дру-
лась внутрь. Кости, за исключением голеней гих гробницах, северную и южную стенки
и костей ступни, поломаны и разбросаны. гробницы. Дно могилы – грунтовая, цветная,
Вне гробницы, с восточной стороны, на вязкая глина, хотя ниже (на 1 штык) находит-
высоте боковых плит, в трёх вершках от плиты ся чистый песок. Вокруг и под могилой не об-
и в 11 вершках от нижнего конца могилы най- наружено ничего.
ден стеклянный сосуд, раздавленный землёй Погребение лошади. На глубине 1 арши-
(№ 78). на 9 вершков от поверхности обнаружены
Могила № 13 (рис. 32). На глубине 1 аршина положенные один к другому 9 камней, обра-
8 вершков от поверхности обнаружен торча- зовавшие площадку в длину 2 аршина 7 верш-
щий вверх острым концом камень. При рас- ков и в ширину 13–14 вершков. Направление
чистке его, на один штык ниже, обрисовалась с севера на юг. По уборке камней, под слоем
70
земли в 4–5 вершков открыт остов лошади. За в тот же день, а особо важные снимки будут
исключением черепа, разбитого на несколь- делаться с одного места по два раза.
ко частей, все остальные кости совершенно Заключение
целы. Лошадь положена на правый бок, голо- Как видно из вышеизложенного, раскоп-
вой на юг. При костях вещей не найдено. ка небольшого пространства (9½ × 6 сажен)
Могила № 14. На глубине 2 аршин 8 вершков на Северной стороне Севастополя, у бани 13
от поверхности обнаружено могильное пятно артиллерийской бригады оказалась бесплод-
длиною 1 аршин 10 вершков и шириной всего ной, если не считать находки современной
7 вершков. Направление N–S. При расчистке мусорной ямы, обследование которой лиш-
обнаружены кости человека, <сложенные> ний раз подтвердило громадную важность
кучей, поломанные и обгорелые. Под костя- тщательных обследований сорных куч и ям.
ми ближе к N концу могильной ямы найдено Выкопанная у бани для нижних чинов, в об-
глиняное пряслице (№ 89) и у середины – ку- щем, крайне ограниченных в предметах оби-
сок серы (№ 90). хода и бережливых, она всё-таки заключала в
Кости находились в сыпучем мелком грун- себе большое количество предметов (обручи,
товом песке, и потому измерить точно вели- самые разнообразные пуговицы, ножи, иглы,
чину могилы не представилось возможным. крестики, монеты), которые представили бы
Во всяком случае, она не превышала указан- большой интерес, если бы относились к дру-
ной выше величины могильного пятна. гому, более древнему времени.
Могила № 15. На глубине 1 аршина 12 Тем не менее, дальнейшие раскопки в
вершков от поверхности обнаружено резкое этом месте, быть может, окажутся более
могильное пятно длиною 1 аршин 9 вершков, плодотворными. Обследовано в настоящее
шириной у N конца 1 аршин 2 вершка и у S время всё пространство, отошедшее под
конца 12 вершков. В середине пятна замече- баню, и её дворик, огороженный стеной, и
на плита длиной 11 вершков и шириной 7 пространство к югу от стены, до дороги.
вершков, толщиной 2½ вершка. При счист- Дальнейшее обследование возможно
ке земли, на W границе пятна, у её середины к востоку от стены. Это полоса шириной
найдены осколки стеклянного сосуда (№ 91). 10–15 сажен, идущая между упомянутой до-
Под упомянутой плитой (плохо отде- рогой и кремальерой (оборонительный вал,
ланной без всяких знаков) помещалась насыпанный в 1855 году при приведении в
куча обгорелых человеческих костей, среди оборонительное состояние северной стороны
которых найдены: перстень (№ 92), возле него Севастополя, представляет из себя до некото-
гемма и остатки оправы от неё. Кольцо было рой степени исторический памятник. Сохра-
продето через две малых фаланги, тут же нение кремальеры в первоначальном её виде
найдена спиралька (№ 93), вернее свернутая желательно, хотя вообще она уже подверглась
в завиток игла. Кости помещались в сыпучем почти повсеместному разрушению).
мелком грунтовом песке. Упомянутая свободная полоса несколько
------------------------------------------------- повышается от бани на восток и представ-
За недостатком времени раскопки пре- ляет из себя скалистое основание, во многих
кращены. местах покрытое наносным слоем. Обнаже-
Каждая могила до вскрытия её, после ние именно этого слоя, покрывающего скалу,
вскрытия и после очистки костей, кроме за- было бы особенно интересно, в эту именно
рисовки, фотографировалась. Таким обра- скалу и была врублена восточная сторона
зом было сделано более 40 снимков; но они, могилы, найденной в 1901 году.
за исключением 5 проявленных для контро- С северной стороны (от бани) может быть
ля в Севастополе, почти все завуалирова- обследовано пространство от стены бани до
лись до такой степени, что постепенно ока- грунтовой дороги, идущей от шоссейной до-
зались негодными. На будущее время это роги к сенным складам 13 артиллерийской
обстоятельство будет принято во внимание, бригады, и затем на пространстве между кре-
негативы будут проявляться по возможности мальерой и грунтовой дорогой на большом
71
пространстве, а при необходимости раскоп- 3. От места произведённых раскопок
ка может быть перенесена и за означенную могилы, как это видно на чертеже (рис. 20),
дорогу. На западе от стены раскопки ведены идут во все стороны. Нет оснований предпо-
быть не могут; здесь расположены колодцы, лагать, что дальше могил не будет, напротив
затем проходит шоссе и за ним идёт несколь- того, все данные говорят, что раскоп врезался
ко расходящихся грунтовых дорог. в середину могильника.
Переходя затем к рассмотрению результа- 4. Основываясь на словах пастуха Антона,
тов раскопок на реке Бельбек, позволяю себе что он между ограбленными могилами встре-
высказать, не вдаваясь в обсуждение научной чал и совершенно нетронутые погребения
ценности данного могильника, нижеследую- и, придавая совершенную веру его словам,
щие соображения: так как в этом он совершенно не заинтере-
1. Все найденные могилы, очевидно, по- сован, можно надеяться найти в будущем и
дверглись разграблению, что в связи с тем нетронутые погребения, особенно выше по
обстоятельством, что в некоторых из них склону, где могилы вырыты особенно глубоко.
осталось некоторое число, хотя и не пред- 5. Дальнейшую раскопку этого могильни-
ставляющих цены предметов, даёт основание ка, если бы признавалось нужным её про-
полагать, что содержимое их до разграбле- должать, я полагал бы вести к югу, вверх по
ния представляло достаточную приманку для склону, до террасы и за неё с таким расчётом,
грабителей, которым приходилось углублять- чтобы разрезать весь могильник на две час-
ся от поверхности на 3–5 аршин. ти, затем уже траншеями двигаться к востоку
2. Ограбление совершено, очевидно, очень и западу одновременно, что ускорило бы ра-
давно, но, во всяком случае, после истления боту и дало бы возможность, если, конечно,
трупов. Это доказывается, с одной стороны, оставшиеся могилы будут направлены, как
видом поверхности земли, а с другой – видом это было до сих пор, с N на S, подходить к мо-
изломов предметов и костей. гилам с боку.
Нужно полагать, что могилы ко времени Земля, на которой расположен охраняемый
разграбления имели какой-либо знак или мо- по моему распоряжению могильник, принад-
гильную насыпь на поверхности, так как на лежит Севастопольскому порту, со стороны
всём пространстве раскопок ни разу не были администрации которого к произведению
встречены пробные ямы, и, очевидно, граби- раскопок, а равно и к продолжению их пре-
тельский раскоп производился наверняка, в пятствий не встречается.
пределах могильного пятна, однако, самый 14 декабря 1903 г.
тщательный розыск вокруг каких-либо плит,
до сих пор не дал никаких результатов.

72
5. Отчёт об археологических раскопках могильника
на реке Бельбек в 1904 г.1
В минувшем году2 мной был открыт мо- концы разной величины, причём одно плос-
гильник в 4½ верстах от устья р. Бельбек, на кое, другое же круглое.
левом ея берегу (рис. 4). Тогда же мной была Внутри могилы длина 3 аршина 3 верш-
произведена небольшая раскопка, отчёт о ко- ка, ширина 12 вершков, глубина 11 вершков.
торой был мной представлен в Император- Гробница имеет стенки из плит – с восточ-
скую Археологическую Комиссию. ной стороны из трёх и с западной из четырёх.
В августе 1904 г. я произвёл раскопку того С северной и южной сторон плит нет.
же могильника с целью найти неразрушенные Могила № 17 (рис. 40-42). На глубине 1 ар-
могилы. Проведёнными траншеями на юг и шин 13 вершков обнаружены <…> плиты. По
юго-восток от раскопа предыдущего года об- очистке обнаружена гробница длиной 2 ар-
наружено 7 погребений, из которых одно ока- шина, шириной 1 аршин. Направление с се-
залось не потревоженным. вера на юг. Средняя покрывающая плита про-
Могила № 163. На глубине 2 аршин 10 верш- валилась внутрь. Могила наполнена землёй.
ков обнаружена каменная гробница длиной 3 Сняты две плиты, образующие за-
аршина 7 вершков, шириной 1 аршин 4 вершка. падную стенку. По очистке обнаружен
Направление ея с севера на юг. Покрывающие непотревоженный скелет ребёнка, сильно ист-
плиты сдвинуты в беспорядке, почему могила левший, головой на юг, лежавший на спине.
наполнена землёй. На поверхности плит най- Руки протянуты вдоль туловища. Череп при-
дено пряслице (№ 95) и несколько угольков. жат к слою совершенно истлевшего дерева,
В южной части покрывающая плита лежит на прилегающего в свою очередь к материку, со-
месте, она обложена мелкими камнями, как в ставляющему южную стенку могилы.
могиле № 8. С восточной стороны этой плиты У шеи, с левой стороны найдены две бусы
обнаружена куча костей, частью обгоревших. из стекла, одна с глазками (№ 101). На груди, в
Здесь определились части черепа, части луче- середине – бронзовый колокольчик (№ 102а),
вой и локтевой костей. На поверхности плиты имевший железный язычок (№ 102б); на вер-
найдены части железа (№ 96), вероятно, от шине колокольчика следы дерева, вероятно,
меча, а также разбросанные части фибулы ручки. Наружная поверхность его украшена
(№ 97). Под плитой, на поверхности наполняв- по нижнему краю двумя параллельными по-
шей могилу земли обнаружены части разби- лосками, а на боковой поверхности – симме-
той амфоры (№ 98). На горлышке ея видны трично расположенными пятью клеймами,
знаки красной краской, один из которых каждое состоящее из двух концентрических
можно признать за букву α. У южного же кругов с точкой посередине.
конца, по преимуществу, найдены опять час- С правой стороны костяка на высоте
ти железа: от меча и от щитового умбона (№ нижнего ребра находились: железный нож
99). Эти части очень напоминают найденные (№ 103), под ним кость небольшого животно-
в 1903 году в могиле № 13. В насыпавшейся го (№ 104) и возле последней – краснолако-
в могилу земле найдены изломанные кости вая чашка (№ 105). На правой руке находился
черепа, таза, рёбер, позвонков и пр. Очевид- сломанный пластинчатый медный браслет
но, могилу усердно перерывали грабители, не (№ 106). На тазе находился клык значительных
заметившие в северном конце могилы, у вос- размеров (№ 107), едва ли кабаний.
точной стенки железные удила, частью рас- У правого колена найдены: большая распис-
павшиеся, с бронзовыми кольцами (№ 100), ная буса (№ 108), железный предмет (№ 109) и
1
НА ВИМАИВиВС, ф. 32, оп. 1, д. 12, л. 1–8.
2
Имеется в виду 1903 г. Отчёт о раскопках этого года был направлен в ИАК – см. № 4 (Ю.В., Т.С.).
3
Нумерация могил продолжена. См. отчёт за 1903 г. (прим. Н.М. Печёнкина).

73
оригинальный кусок бурого железняка (№ Могила № 19. На глубине 2 аршин 4 вершков
110), служившие, по-видимому, игрушками. В на поверхности обнаружено 5 небольших кам-
северном конце могилы, у западной стенки на- ней, сваленных кучей. Ниже них ещё 3 камня,
ходился красноглиняный кувшинчик (№ 111). под которыми обнаружен тронутый грунт на
Могила внутри имела следующие размеры: пространстве 1 × 1¼ аршина. На поверхности
длина 1 аршин 13 вершков, ширина 9 верш- его найдены обломки человеческих костей и
ков, глубина 10 вершков. Рост ребёнка – око- часть точильного бруска (№ 118).
ло 1 аршина 3 вершков. Вся земля, наполнявшая яму глубиной
Могила № 18. На глубине 2 аршин 2 верш- до 1 аршина, была пропущена через грохот,
ков обнаружена гробница длиной 3 аршина 4 причём найдены: бронзовая грубая пряжка
вершка, шириной 1 аршин 8 вершков. Направ- (№ 119), медное грубое неспаянное кольцо
ление с севера на юг. Плиты в северной части (№ 120)4, две пластинки свинца, каждая сло-
на месте, остальные провалились. Могила за- манная пополам (№ 120), бронзовая спираль-
полнена землёй, камнями. В земле заметно ка (№ 121), бронзовая римская монета импе-
много угольков. На поверхности наполнявшей ратора Деция Траяна (№ 122), обломок янтаря
могилу земли найдено горлышко небольшого (№ 123), отполированный двухцветный ка-
стеклянного кувшинчика (№ 112). мень от перстня (№ 129), три целых и две
При очистке могилы в разных слоях <её> сломанных бусы (№ 125), круглая костяшка
наполнявшей земли найдены: куски амфор (№ 126) и часть отбитого кремнёвого копья
(№ 113), разбросанные по всей могиле; оскол- (?) (№ 127).
ки стеклянных сосудов, разбросанные пре- Могила № 20. На глубине 3 аршин 8 верш-
имущественно в южной половине могилы; из ков от поверхности обнаружена каменная
этих осколков, разобранных впоследствии по гробница. Направление ея с севера на юг.
цвету стекла, составились кувшинчик с руч- Покрывающие плиты провалились вглубь
кой (№ 112) и небольшой сосудец в виде ста- могилы. Снаружи гробницы длина 3 аршина,
канчика (№ 114). В южном конце могилы най- ширина около 1 аршина. Из могилы извлечены
дена бронзовая кнопка (№ 115). В северном плиты, при этом между ними найдены облом-
конце – хорошо обожжённая глиняная чаш- ки янтарных пронизей (№ 128), изогнутый
ка (№ 116), внутренняя поверхность которой бронзовый стержень, вероятно, от фибулы
покрыта жёлтой краской; чашка наполнена (№ 129) и бронзовая треугольная пластинка с
веществом, часть которого сохранилась. тремя отверстиями (№ 130).
Дно могилы обильно устлано угольками, Могила заполнена землёй и камнями.
слоем толщиной около 2 верш. Среди уголь- При очистке обнаружено, что в расстоянии
ков найдены: гранёная пронизь (№ 118) и две 12 вершков от южной (материковой) стены
<бусины?> из стекла – большая чёрная с жёлтым гробницы находится слой истлевшего дерева
разводом и малая синего стекла (№ 117). толщиной до 1½ вершка, составляющий от
Гробница устроена из плит плохой отёски. могилы особое помещение длиной 12 верш-
С западной и восточной сторон такие плиты ков, шириной 10 вершков. В этом помещении
были поставлены стоймя по четыре. С юж- найдены: раздавленный большой стеклянный
ной и северной сторон плит не было – стенки сосуд с ручкой (№ 131), находившийся в центре
могилы здесь образовал материк, в который помещения; стеклянный бальзамарий (№ 132),
впущена вся гробница. Размеры могилы внутри которого находится тёмно-коричневое
внутри: длина 3 аршина, ширина у северно- вещество, маслянистое, при воспламенении
го конца 10 вершков, а у южного 1 аршин 3 быстро тлеющее, издавая маслянистый за-
вершка, глубина 12 вершков. пах; черноглиняный грубой работы горшок
Скелет изломан и разбросан как по дну (№ 133), возле которого находилась кость жи-
могилы, так и в слое наполнявшей могилу вотного с обломками железного ножа (№ 134);
засыпи. черноглиняная плошка (№ 135); черноглиня-

При описании находок из этой гробницы нумерация находок порой нарушена (Ю.В., Т.С.).
4

74
ная кубышка (№ 136). Предметы под №№ 132, кроме того, часть большой стеклянной бусы
133, 134, 135 и 136 все находились в юго-вос- с зелёными глазками (№ 145), подвергавшей-
точном углу помещения. ся также, по-видимому, действию высокой
В другой части могилы найдены: ручка температуры.
красноглиняного сосуда (№ 137) – у слоя де- Могила № 22. На глубине 2 аршин от по-
рева и, ближе к северному концу могилы, верхности обнаружена каменная гробница, не
янтарные пронизи (№ 128), всего вместе с покрытая плитами. Плиты вброшены ребром
найденными между плитами 10 экземпляров внутрь могилы. Гробница обычного для дан-
и 6 маленьких стеклянных, шлифованный ного могильника устройства – направление с
сердолик от перстня (№ 139) и четыре корон- севера на юг, с западной и восточной сторон
ки от зубов. образованы стенки, в каждой из четырёх6 сто-
В могиле не найдено больше ничего. Нет рон из поставленных плит; с севера и юга – ма-
ни одного куска человеческой кости! терик. Внутренность могилы (длина 3 аршина
Гробница образована с восточной и за- 5 вершков, ширина 15 вершков и глубина 12
падной сторон из больших плит, с западной вершков) заполнена землёй, камнями и облом-
трёх и <с> восточной из двух. В южном и се- ками плит, служившими покрытием. Могила
верном концах стенка материковая. Размеры разграблена. Кости изломаны и разбросаны.
гробницы внутри (считая и особое помеще- При расчистке могилы найдены в разных
ние, отделанное слоем дерева): длина 2 арши- местах разбросанные осколки стекла, из
на 7 вершков, ширина 10 вершков, глубина 10 которых впоследствии удалось отчасти вос-
вершков. становить весьма интересную рыбку (№ 146),
Могила № 21. На глубине 1 аршина незначительное число остальных осколков
обнаружены обгорелые кости человека (часть (№ 147) не дало возможности восстановить
сохранена – № 140)5, заваленные камнями и стеклянный сосуд. Найдены: 2 экземпляра
плитами, между которыми найдено толстое, двойных пластинок, скреплённых пробоя-
неспаянное бронзовое кольцо (№ 140). Слой ми, напоминающие подобные из раскопок
обгоревших, в большой части изломанных минувшего года7; три экземпляра одиночных
костей заполнял площадку в диаметре около пластинок другого металла, также с пробоя-
1 аршина. Толщина слоя 3–5 вершков. Меж- ми; остатки железных и из другого металла
ду костями находились угольки и в довольно предметов, не поддающихся определению
значительном числе обожжённые (красные) (№ 148), и, кроме того, одна золочёная сте-
печные камешки (№ 140). клянная буса (№ 149).
При разборке слоя костей собрано свыше
20 обрезанных раковин cypraea moneta ---------------------------------------------
(№ 142), более 10 экземпляров сверх того рас-
пались на месте, по-видимому, от того, что Находка в имении Шталя «Алькадар».
подверглись влиянию высокой температуры. В отчёте 1903 года мною упоминалось о
В разных местах слоя заметны следы окислив- сделанных в разное время в имении г. Шталя
шейся меди или бронзы: мелкие предметы, в «Алькадар» находках. Весной 1904 года при
большинстве превратившиеся в зелёный по- разработке плантажей в имении были вновь
рошок, из наиболее сохранившихся оказалось найдены две амфоры красной, хорошо обож-
возможным извлечь трёхгранный с втулкой женной глины, которые управляющим име-
и с шипом бронзовый наконечник стрелы нием Ф.Ф. Зириным любезно переданы мне.
(№ 143), мелкие бронзовые бляшки, выпуклые Набросок <рисунка> с них с указанием раз-
и свёрнутые в трубочки, спиральки (№ 144) и, меров прилагается (рис. 43). Сосуды хранятся

5
Нумерация находок из этой гробницы тоже вызывает сомнения (Ю.В., Т.С.).
6
Здесь, скорее всего, Н.М. Печёнкин сделал описку. Обложенных камнями стенок в могиле было не четыре, а две
(Ю.В., Т.С.).
7
См. опись вещей 1903 г., № 8 (прим. Н.М. Печёнкина).

75
у меня в Севастополе и в случае необходимос- ляет, несомненно, крупный интерес, и досле-
ти могут быть доставлены мной в Комиссию. дование его будет произведено при первой
Находка в глиняных выборках у Кирпично- возможности.
го завода Шталя. В том же отчёте мной было Вот в общих чертах результаты археологи-
сообщено о нахождении древних глиняных ческих изысканий в окрестностях Севастополя.
выборок у Кирпичного завода г. Шталя, на
левом берегу при устье реки Бельбек. Зимой -----------------------------------------------
1903 года здесь при выборке глины рабочими
на глубине до 1½ аршин был найден сосуд в Общее количество всех вскрытых на Бель-
форме энохои. По словам рабочих, сосуд сто- беке могил 228. Из этого числа две (№ 2 и 3),
ял правильно; никаких разрезов или пятен в в которых костяки оказались заваленными
слое глины, покрывавшем сосуд, не было. По- камнями и где представилась возможность
видимому, сосуд не был зарыт в глину, а его по- установить погребение в сидячем положении,
следовательно покрыло при отложении глины. с вытянутыми на юг ногами, причём лишь у
Сосуд извлечён с недостающим по верх- одного (№ 2) были найдены вещи (железная
нему, внешнему краю горлышка и в боковой пряжка, железное кольцо и овальная медная
части. пряжка с вырезами), а у другого не было со-
Сосуд прилагается (№ 150). вершенно вещей – не дают пока возможности
судить о времени и принадлежности этих по-
Дальнейшими работами, которые дадут, гребений. Несколько более выясняется обряд
несомненно, больший материал для обобще- погребения в следующих 11 могилах.
ний, было бы интересно выяснить, какой на- Своеобразие и педантичность повто-
родности принадлежат погребения Бельбек- рения устройства могил с отступлениями
ского могильника, представляющие большой лишь в величине их представляется весьма
интерес по устройству гробниц. Желательно интересным; пред нами раскрывается совер-
было бы получить сведения, не встречалось шенно ясная картина погребения, несмотря
ли тождественное устройство могил в ка- на незначительное число вскрытых могил и
ком-либо другом месте и сопоставить име- даже на то обстоятельство, что все могилы
ющийся в могилах инвентарь. Любопытно оказались ограбленными.
отметить нахождение янтарных пронизей, Одиннадцать могил (№ 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
встречаемых в Прибалтийских древностях и 11, 12, 13) тождественно устроены из толстых
относящихся ко времени не ранее VI века. Та- (3–4 вершка) плит, отвесно поставленных с
ким образом, монетная дата могильника (вто- восточной и западной сторон образуемой
рая половина III в.) должна быть исправлена, ими гробницы, с южной и северной сторон
но сделать это пока без достаточных и строго плиты не ставились – стенку гробницы с этих
обоснованных данных преждевременно. сторон представляет нетронутый материк, в
Могильник, обнаруженный в кургане и который врезана могильная яма; стенки се-
датированный Б.В. Фармаковским II в. по верная и южная не всегда параллельны. Гроб-
Р.Х., дал интересные глиняные изделия в виде ница покрывается плитами, несколько боль-
прекрасной чашки, подобной римским terra шими плит, образующих стенки. Если были
sigillata, наряду с прекрасными двойными случаи нахождения гробниц непокрытыми,
сосудами «курильницами», один из которых то это объясняется разграблением их – плиты,
выделкой напоминает своеобразные сосуды ранее покрывавшие могилу, были находимы
латенского типа. тут же разбросанными вокруг или же про-
Могильник у бани, датированный валившимися внутрь гробницы. Материал
Н.И. Веселовским I в. по Р.Х., характеризу- плит – светлый, весьма плотный известняк,
ется прекрасными стеклянными сосудами и выступающий ближе к реке Бельбек, где, ве-
глиняной лампочкой с рельефами, представ- роятно, он выламывался и оббивался, а затем

Однако ниже Н.М. Печёнкин охарактеризовал только 15 могил, открытых в 1903 г. (Ю.В., Т.С.).
8

76
уж плиты доставлялись на место погребения. дом удалось восстановить. Форма их, а
У могил отёсков находимо не было. Плиты равно наружный вид стекла, аналогичны
отделаны весьма грубо, за малым исключе- <сосуду>, найденному в могиле на Север-
нием на них едва заметена обработка. Плиты, ной стороне в 1901 г. В четырёх могилах
образующие гробницу, ставились отвесно найдены остродонные амфоры, а в одном
вплотную друг к другу и к грунту. Большие случае – шаровидный глиняный сосуд, час-
щели, <образовавшиеся> при неправильной тью покрытый тёмной красной краской с
пригонке плит, закладывались небольши- нанесёнными на ней остриём знаками. Мас-
ми кусками того же известняка. Скрепления са черепков и амфорных ручек найдена у мо-
между плитами не было. На плитах нет ни гил (<это> даёт основание предполагать, что
надписей, ни знаков, ни раскраски. из могил было при разграблении выброшено
Дно могилы в большинстве устлано пес- немало сосудов). Некоторые черепки хоро-
ком, в одном случае досками, если обнару- шей глины, хорошо отмученной и хорошо
женное дерево не есть остатки гроба. В одном обожжённой. Форма сосудов очень разно-
случае дном могилы <была> грунтовая глина. образна, но не встречено ни одного череп-
Покойный полагался в могилу в вытянутом ка чернолакового, и вообще татары часто
положении на спине, положенный голо- разрывали находящиеся в имении курганы
вой на юг – нетронутые нижние конечности и приносили владельцам некоторые вещи,
некоторых погребений подтверждают это. По- как то: бусы, монеты и раз золотой браслет.
ложение рук не может быть пока определено. К сожалению, все вещи утрачены и не могли
У ног или головы покойного устанавли- быть мне сообщены. Несомненно, однако, что
вались обрубки дерева в виде скамеек, на они происходят из курганов, но из впускных
которые ставилась посуда с мясом животно- ли погребений или же из основных – вопрос
го, поверх которого клали железный нож. По- открытый.
чти во всех могилах (в 10) найдены осколки В заключение позволю себе напомнить
стекла, а в некоторых – разбитые стеклянные следующие положения:
сосуды, часть которых с громадным тру- 1)9

На этом повествование Н.М. Печёнкина обрывается (Ю.В., Т.С.).


9

77
6. Заключение о результатах раскопок могильника
на реке Бельбек в 1903–1904 гг.1

На этой местности мной произведены рас- плиты, образующие ея стенки. Если были слу-
копки в 1903 и 1904 годах, причём вскрыто 22 чаи нахождения гробниц непокрытыми, то
могилы2. это объясняется разграблением их – плиты,
Из этого числа две могилы под № 2 и 3 ранее покрывавшие могилу, были находимы
дали погребения в сидячем положении с обыкновенно тут же разбросанными вокруг
вытянутыми на юг ногами в грунтовых ямах, или же провалившимися внутрь гробницы.
заваленных камнями. Найденные при одном Материал плит – светлый, весьма крепкий
костяке вещи – железная пряжка, кольцо и известняк, выступающий ближе к реке Бель-
нож и медная пластинка не дают возможнос- беку, где, вероятно, он выламывался и обби-
ти датировать эти погребения. вался, а затем уже плиты доставлялись к мес-
Затем три погребения под № 14, 15 и 21 ту погребения. У могил отёсков находимо не
представляют совершенно ясный обряд тру- было. Отделка плит весьма грубая, за малым
посожжений вне могильной ямы. Найденные исключением на них едва заметна обработка.
при этих погребениях предметы (стеклянные Плиты, образующие гробницу, ставились
бусы) дают основание полагать, что они отвесно, вплотную друг к другу и к грунту.
одновременны погребениям в каменных Большие щели, <образовавшиеся> при не-
гробницах, о которых будет изложено ниже. правильной пригонке плит, закладывались
Остальные погребения под № 1, 4, 5, 6, 7, 8, небольшими кусками того же известняка.
9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20 и 22 – всего Скрепления между плитами не было. На пли-
17 представляются однотипными. Несколько тах нет ни надписей, ни знаков, ни раскраски.
своеобразное положение плит в одном погре- Дно могилы в большинстве устлано пес-
бении под № 19 объясняется тем, что могила ком, лишь в одном случае досками (могила
была разграблена грабителями, перерывшими № 9), если обнаруженное дерево не суть
всё её содержимое и развалившими плиты, остатки гроба. В одном случае дно могилы со-
образующие могилу. ставляла грунтовая глина (могила № 13).
Своеобразность и педантичность повто- Покойный полагался в могилу в вытянутом
рения устройства могил, которые я называю на спине положении головой на юг. Целое по-
«каменными ящиками», с отступлениями гребение (№ 17) и нетронутые нижние конеч-
лишь в величине их представляется весьма ности некоторых погребений подтверждают
интересным – очевидно, что в этом случае мы это. Руки в непотревоженном погребении
имеем дело не со случайностью, а с устойчи- были протянуты вдоль тулова.
вою обрядностью. В некоторых могилах у ног, в головах или в
Шестнадцать могил тождественно устроены том и другом месте устанавливались обрубки
из толстых (3–4 вершка) плит, отвесно дерева в виде скамеек, на которые ставилась
поставленных с восточной и западной сторон посуда с мясом животного, поверх которого
образуемой ими гробницы. Стенки эти в пре- клали железный нож. В большей части могил
обладающем количестве параллельны. С юж- была найдена глиняная и стеклянная посуда.
ной и северной сторон ни в одном случае плит Положение ея при погребении определённо
не обнаружено. С этих сторон стенки гробницы выяснилось лишь в некоторых случаях. Со-
образует нетронутый материк, в который впу- вершенно определённо установлено в одном
щена вся гробница. случае (могила № 20) положение сосудов в
Гробница покрывается плитами (от 2 до особом отделении могилы, в южном ея конце.
4), размерами несколько превышающими Сосуды кажутся здесь непотревоженными,

НА ВИМАИВиВС, ф. 32, оп. 1, д. 8, л. 28–30 об.


1

Описание местности раскопок см. № 3.


2

78
лишь раздавленными заполнившей могилу даже и не в том масштабе полного процвета-
землёй. Здесь найден прекрасный из зелено- ния, роскоши и довольства, какое мы видим в
ватого стекла большой кувшин, стеклянный Херсонесе, невозможна при сознании полной
бальзамарий и, кроме того, 3 глиняных сосу- беззащитности от внезапного вторжения
да тёмной глины, грубой работы, кости живо- варваров.
тного и железный нож. Повторяю, что это предположение. Одна-
В шести погребениях найдены частью ко мне кажется несомненным, такая линия
разбитые шесть остродонных амфор без опорно-наблюдательных пунктов проходила
клейм, малых размеров. Лишь на одной из и на юг к Балаклаве по направлению Сапун-
них видны знаки красной краской, причём Горы. Не послужит ли эта гипотеза прими-
ясно прочитывается буква α и ниже нея рением до сих пор незаконченного спора о су-
неразборчивые остатки ещё какого-то знака. ществовании оборонительных стен между
Два шаровидных кувшина, из которых Инкерманом и Балаклавой.
один со знаками остриём, патеры, чашки без Я надеюсь дальнейшими исследованиями
ручек, масса черепков и амфорных ручек, в этой местности выяснить правильность
найденных в могилах и особенно вне них даёт этого предположения.
основание полагать, что форма глиняных со- Пока я хочу обратить внимание на следую-
судов была здесь разнообразной щее весьма важное обстоятельство, которое
отчасти подтверждает моё предположение.
-------------------------------------------------- Внимательно вглядываясь в карту, даже в
верстовом масштабе, невольно замечаешь об-
Казалось бы, левый берег Бельбека пред- стоятельство, которое должно иметь свои
ставляет все данные для установления са- причины. На Северной стороне Севастополя
мого тщательного надзора за противником, и выше к северу к р. Бельбеку, а на востоке
находящимся на противоположном берегу. до железной дороги, кроме отмеченного мной
Показавшийся противник мог быть немед- в начале сообщения одного кургана, – нет
ленно обнаружен и задержан и, во всяком слу- больше ни одного. Между тем, к северу от
чае, даже при отсутствии возможности его р. Бельбека их масса, трудно найти на карте
задержать, население Херсонеса было бы пред- квадратную версту, где бы их не было. К со-
упреждено, и своевременно подготовлена была жалению, обследование их не приведено ещё к
бы защита стен его. Никакая мирная жизнь, концу.

79
Рис. 20. План расположения могил (НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1, д. 109, л. 52).
а) Кострище. а') Яма с углём и черепками. б) Окаменелость. в) В подрытом откосе найдены плиты,
вероятно, от разорённых могил. г) Остов лошади

Рис. 21. Борт раскопа (акварель)


(НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1, д. 109, л. 53)

80
Рис. 22. План могилы № 1 (НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1, д. 109, л.
31 об. – 32). 1. Деревянный обрубок. 2. Куча человеческих костей, принадлежащих другому остову.
3. Наконечник копья (№ 6). 4. Две пластинки, скреплённые пробоями (№ 8). 5. Пряжка (№ 9).
6. Удило железное (№ 7). 7. Короткий меч (№ 5). 8. Фаланги пальцев руки со следами окиси меди

81
Рис. 23. План могилы № 4 (НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1, д. 109, л. 33 об. – 34). 1. Два деревянных
обрубка. Большую часть обрубка, находившегося у южного конца могилы, удалось сохранить (№ 19).
2. Обломки железного ножа (№ 20). 3. Осколки стеклянного сосуда (№ 21). 4. Части амфоры (№ 16).
5. Остатки железных пластинок и дерева (№ 22).
6. Части медного предмета (№ 26). 7. Части железного меча (№ 24). 8. Кусок пемзы (№ 25). 9. Железный
предмет (№ 26). 10. Части железного кольца, пряжки и других железных предметов (№ 27). 11. Верх-
няя часть черепа и под ней остатки железа в виде тонких пластинок со следами дерева (см. п. 5).
12. Кость животного, на ней следы ржавчины (№ 28). 13. Обломки ножа (№ 29)

82
Рис. 24. Могилы №№ 4 и 5 (НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1, д. 109, л. 35).
1. Разрез могилы № 4 по N–S. 2. Плиты, покрывающие могилу № 5

83
Рис. 25. План могилы № 5 (НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1, д. 109, л. 36 об. – 37).
1. Остатки деревянных обрубков. 2. Глиняная чаша (№ 33).
3. Скорлупа яйца (№ 34). 4. Черепки глиняных сосудов (№ 30). 5. Осколки стеклянного сосуда (№ 31).
6. Череп разбитый, куски его с тёмными пятнами сохранены (№ 35). 7. Зубы (по три)

84
Рис. 26. План могилы № 6 (НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1, д. 109, л. 38 об. – 39).
1. Глиняный кувшин (№ 39). 2. Обрубок дерева.
3. Два глиняных пряслица (№ 38). 4. Куски стеклянного сосуда (№ 35).
5. Перстень повреждённый, возле него кусок украшавшего его цветного стекла (№ 37).
6. Одиннадцать бус (№ 40). 7. Перстень на фаланге, возле него гемма и оправа от неё (№ 36).
8. Лопатка. 9. Ребро

85
Рис. 27. План могилы № 7 (НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1, д. 109, л. 40 об. – 41). 1.Тёмноглиняный
сосуд (№ 43). 2. Обломки медного предмета (№ 48). 3. Медная спиралька (№ 46). 4. Черепки глиняного
сосуда, того же, черепки которого были найдены на поверхности могилы (№ 41).
5. Куски черепной кости. 6. Амфора (№ 49). 6. Фаланги пальцев руки

86
Рис. 28. План могилы № 8 (НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1, д. 109, л. 42 об. – 43). 1. Следы дерева
совершенно разложившегося. 2. Осколки стеклянного сосуда, того же, осколки которого найдены на
покрывавших могилу плитах (№ 50). 3. Сорок девять бус (№ 52), в том числе пять повреждённых.
4. Черепок красноглиняной посуды (№ 53). 5. Два отшлифованных сердолика от украшения (№ 54).
6. Остатки железного кольца или пряжки (№ 55). 7. Кость животного со следами ржавчины (№ 56).
8. Два костяных гребешка (№ 57). 9. Игла (№ 58). 10. Остатки железного ножа (№ 59).
11. Большая часть нижней челюсти. 12. Часть кости таза.
13. Остатки фибулы (№ 60)

87
Рис. 29. План могилы № 9 (НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1, д. 109, л. 44 об. – 45).
1. Обрубок дерева. 2. Затылочная часть черепа.
3. Четыре ромбических подвески (№ 65), на двух из них были следы ткани. 4. Часть верхней челюсти.
5. Пробойчик со следами дерева (№ 66).
6. 253 бусы, главная масса которых расположена в средней части могилы (№ 67).
7. Пластинка с дырой (№ 68). 8. Другая часть верхней челюсти. 9. Игла с ушком (№ 69).
10. Обломки: части фибулы, фрагменты оправ кольца (?), здесь же находились остатки дерева тёмно-
зелёного цвета (№ 70).
11. Обломки железных предметов, соприкасавшихся с деревом (№ 71). 12. Осколки стекла (№ 72)

88
Рис. 30. План могилы № 10 (НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1, д. 109, л. 46 об. – 47).
1. Кость животного. 2. Череп.
3. Осколки стеклянного сосуда (№ 73). 4. Около 50 бус (№ 74). Черные (антрацитовые) бусы имели
вполне сохранившийся вид, но, когда они спустя два месяца, как и остальные, были опущены в воду,
в момент потрескались.
5. Три металлические кнопки и разложившиеся остатки неизвестного предмета (№ 75). 6. Семена.
7. Остатки истлевшего дерева в виде доски. 8. Остатки истлевшего дерева в виде обрубка.
9. Остатки истлевшего дерева в виде бруска

89
Рис. 31. План могил № 11 и № 12 (РО НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1, д. 109, л. 48).
Могила № 11. 1. Кость животного. 2. Остатки железного ножа (№ 77)
Могила № 12. 1. Части черепа. 2. Тридцать пять бус (№ 79).
3. Перстень (№ 80). 4. Стеклянный сосуд (№ 78)

90
Рис. 32. План могилы № 13 (РО НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1, д. 109, л. 50 об. – 51).
1. Пяточная, плюсневые кости и фаланги пальцев ног. 2. Черепок слабообожжённой посуды с орна-
ментом, вероятно, попавший в могилу случайно (№ 87). 3. Части железного копья и скобы (№ 81).
4. Наконечник копья (№ 84). 5. Кость животного. 6. Части железного предмета, быть может, от руко-
ятки меча или от щита (№ 85). 7. Амфора (№ 86).
8. Части разбитого железного предмета (щита?) (№ 82)

91
Рис. 33. Бельбек, 1903. Вид раскопа (РО НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1, д. 109, л. 61)

Рис. 34. Общий вид раскопа (РО НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1, д. 109, л. 56)

92
Рис. 35. Могила № 1 после снятия покрывающих плит: а - (РО НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1,
д. 109, л. 54), б - (ФО НА ИИМК РАН, Q. 430.23)

93
Рис. 36. Могила № 1 после снятия наполнившей могилу земли
(РО НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1, д. 109, л. 55)

Рис. 37. Могила № 5 после снятия покрывавших гробницу плит


(РО НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1, д. 109, л. 58)

94
Рис. 38. Могила № 9. Наружный вид гробницы (РО НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1, д. 109, л. 57)

Рис. 39. Отдельные камни, обнаруженные под кострищем. Ниже них – могила № 10
(РО НА ИИМК РАН, ф. 1, 1903 г., оп. 1, д. 109, л. 60)

95
Рис. 40. Бельбекский могильник. Чертеж могилы №17
(РО НА ИИМК РАН, ф. 1, 1904 г., оп. 1, д. 161, л. 17)

Рис. 41. Бельбекский могильник. Фотография могилы №17


(РО НА ИИМК РАН, ф. 1, 1904 г., оп. 1, д. 161, л. 19, 19 об.)

96
Рис. 42. Бельбекский могильник. Фотография могилы №17
(РО НА ИИМК РАН, ф. 1, 1904 г., оп. 1, д. 161, л. 19а, 19а об.)

Рис. 43. Две амфоры красной глины, найденные при разработке плантажей
в имении Шталя «Алькадар» весной 1904 года (РО НА ИИМК РАН, ф. 1, 1904 г., оп. 1, д. 161, л. 18)

97
7. Отчёт об археологических раскопках кургана на Северной стороне
г. Севастополь в 1904 г.
[Информация о раскопках этого кургана твёрдой как камень, которою, по-видимому, в
ошибочно попала в архивное дело ВИМА- мокром виде был покрыт погребённый. Слой
ИВиВС 1901 г., но дело 1904 г. не оставляет глины при расчистке костяка отделялся от ма-
сомнений в том, что курган был исследован терика и находившихся на нём костей сравни-
именно в этом году. Ниже приведены оба до- тельно легко, причём на слое глины отпечата-
кумента]. лись кости. К сожалению, мне не пришла мысль
сохранить весь слой глины неприкосновенным,
На исследуемом районе в минувшем году чтобы иметь отпечаток всего костяка.
мной был раскопан вблизи Братского кладби- Эту мысль высказал мне многоуважаемый
ща один курган, давший довольно интересные А.А. Спицын. В своё оправдание я должен
результаты.1 только сознаться откровенно, что действи-
Всего же здесь, кроме упомянутого, можно тельно не придал такого значения возмож-
указать ещё 8 курганов, именно два кургана ности иметь отпечаток скелета при нали-
к западу и один к северу от того, два кургана чии самого оригинала, открыть который на
недалеко от станции «Мекензиевы горы» на месте мне представлялось необходим потому,
возвышенности и три кургана на берегу Бель- чтобы не повредить костей или не смешать
бека, на высоте, причём один из последних их, я отделял слой глины небольшими куска-
имеет каменную обкладку. ми, что оказалось трудным, т.к. глина была
Раскопанный курган возвышался по ле- тверда как камень.
вую сторону от дороги, идущей с Северной Размеры могильной ямы не выяснены, так
стороны Севастополя к ст. «Мекензиевы как обрезов ея не было видно. По-видимому,
горы», на возвышенности к северо-запа- для ея устройства был прорезан до матери-
ду от Братского кладбища. Размеры кургана ка слой земли крайне пологого, затем мате-
от подошвы через вершину с севера на юг – рик выровнен, на его положен погребённый,
48 аршин и с востока на запад – 54 аршина. покрыт слоем глины неправильной формы, но
Высота около 5 аршин. Раскопка производи- закрывавший собой весь скелет и находивши-
лась траншеей с востока на запад от подошвы еся при нём предметы. Затем погребение было
через вершину кургана, причём обнаружено покрыто накатником, над ним насыпан курган.
7 погребений, из которых одно основное и 6 Открытые в кургане впускные погре-
впускных. Основное, покрытое накатником, бения, за исключением одного, оказались
находилось в центре кургана. Скелет ростом непотревоженными. В трёх случаях стенки
2 аршина 13 вершков лежал на левом боку, на могилы были обложены с одной стороны
материке. Ноги подогнуты, левая рука про- плитами (в двух с восточной и в одном с за-
тянута, правая откинута направо и согнута падной стороны).
в локте под прямым углом, кисть лежала на Скелеты лежали на спине головой на юг, в
паху. Череп на левом виске, теменем на запад. одном случае на юго-восток. Положение рук
Ноги на восток. С правой стороны черепа на- было разнообразным. В двух случаях кос-
ходилась кучка красной краски. На шее най- ти рук лежали на тазе, в одном – левая рука
дена медная пронизь в виде гирек, круглые и вдоль, правая на тазе и в одном – кисти рук
спиральки и одна спиралька из серебра. были под тазовыми костями.
Ниже колен найдена вторая кучка красной Остатков гробов не встречено, лишь в од-
краски и возле неё – медный кованый нож и ном случае найдены остатки дерева под че-
медный стержень. Весь костяк был покрыт репом, очевидно, служившие изголовьем.
слоем в ¼ аршина густой, просохшей глиной, При остовах найдено довольно значительное
1
НА ВИМАИВиВС, ф. 32, оп. 1, д. 3, л. 4–10.

98
число глиняных сосудов. Патеры преимуще- Пряслица найдены в двух случаях у левой
ственно краснолаковые, из них две с орнамен- ступни и раз – у правого колена.
том, помещались в 4 случаях в головах, один Из металлических предметов, кроме но-
раз у левого бедра и один – в ногах. В пате- жей, были найдены: проволочные медные
рах в трёх случаях находились кости неболь- серьги очень грубые, сильно окислившие-
ших животных. При патерах в трёх случаях ся, один раз на груди обломки проволочной
были найдены по одному, а в одном случае медной фибулы, один раз серебряный рас-
два железных ножа. Кувшины были найдены павшийся перстень с выпуклым стеклом и
в четырёх случаях стоящими возле патер. два малых зеркальца, найденные одно у ле-
Кувшины краснолаковые и в одном случае вой ступни ноги одного и второе – с левой
из чёрной глины. В одном случае был найден стороны черепа другого костяка.
при патере горшок чёрной глины хорошего По определению Б.В. Фармаковского,
обжига, вероятно, заменявший кувшин, так впускные погребения эти должны быть
как очевидно служил для помещения жид- отнесены ко II в. по Р.Х.
кости, оставившей следы на стенках его по Собранный материал и некоторые призна-
линии усыхания. При патерах же в трёх слу- ки приводят к заключению, что над погребе-
чаях находились довольно изящные чашки – в нием со скорченным скелетом с красной крас-
двух случаях с двумя ручками и в одном без кой, с медным оружием и украшениями был
ручек, украшенная рельефными разводами, насыпан небольшой сравнительно курган. За-
очень изящная, напоминающая римские terra тем в римское время на том же месте был рас-
sigillata. положен могильник, площадь которого, ве-
Из других глиняных сосудов следует отме- роятно, занимает весь курган и даже выходит
тить два маленьких одинаковых сосудика с за его пределы. Курган принял расплывчатую
ручками и носиками, находившиеся в насыпи форму и разросся.
над одной из могил, и, наконец, оригинальные Вот краткий обзор исследований в окрест-
курильницы, найденные в двух случаях в но- ностях Севастополя, которые полагаю продо-
гах погребённых. Каждая курильница состо- лжить и впредь, а потому пока от каких-либо
ит из двух сосудов: наружного большого и обобщений и определений я воздержусь.
внутреннего малого. Одна из них с волнистой
рельефной линией вокруг обращает на себя [Далее публикуется рукопись архивного
внимание своей высотой, напоминая сосуды дела, относящегося к 1904 г.].2
латенского типа. Грубо сработанная, она име-
ет блестящую, сглаженную поверхность. Исследуя в археологическом отноше-
Бусы встречены в четырёх погребениях, нии окрестности г. Севастолполя, район,
преимущественно из стекла разнообразной ограниченный с южной стороны Большим
формы и цвета; встречены кварцевые и из рейдом (Северная бухта), с западной стороны
каменного угля (лигнитовые?). Они служили Чёрным морем, с северной стороны рекой
преимущественно украшениями шеи. Но в Бельбек, а с восточной, пока – железной до-
одном случае бусы служили украшением ру- рогой, т.е. местность в археологическом отно-
кавов одежды от локтя до кисти, в одном же шении совершенно неизвестную, мне удалось
был осыпан весь костяк без определённого открыть здесь два могильника: первый – в
порядка. Найден в одном случае скарабей. Панаиотовой бухте, у трёх колодцев, там где-
На груди одного скелета находилась ори- находится Казённая баня, второй – на скло-
гинальная пронизь каменного угля в виде не возвышенности левого берега р. Бельбек,
двух четырёхугольных усечённых пирамид, у третьей железнодорожной будки от стан-
соединённых остриями. На каждой грани ея ции Мекензиевы горы. Первый могильник,
вырезано по три круглых углубления, каждое который и в настоящем году, по независящим
окружено рельефным ободком. от меня причинам, не мог быть доследован,

НА ВИМАИВиВС, ф. 32, оп. 1, д. 14, л. 1–8.


2

99
относится к I в. нашей эры. Второй же более бочих, всего три года назад большая каменная
разновременного образования, позднейшей гробница на глубине до 2½ сажен. Какие вещи
датой которого может служить найденная были из нея извлечены, осталось неизвестным
при погребении бронзовая монета импера- сообщившему мне об этой находке рабочему
тора Траяна Деция, если не считать пока не Константинову, проживающему в сел. Тарте-
исследованные мной, находящиеся на том невка на Северной стороне, т.к. вещи все ра-
же могильнике каменные ящики, погребения зошлись по рукам рабочих. Он видел только
в которых, обследованные в других частях гробницу и в ней большую красной глины
Крыма, относятся к более позднему времени. амфору. Коснувшись вопроса о случайных
В минувшем году в указанном выше райо- находках при земляных работах, невозможно
не мной был замечен лишь один курган, как <не> сожалеть, что между подрядчиками, про-
это и было отмечено на приложенной к отчёту изводящими громадные земляные работы не
карте. Более тщательное исследование, одна- только в Севастополе, но и в других местах, не
ко, показало ошибочность этого заключения. установлена прочная связь с местными архео-
Холмистая местность, покрытая кустарником логическими учреждениями, результатом ко-
и деревьями, сильно затрудняет нахождение торой было бы сохранение многих в научном
курганных насыпей, как равно и масса остат- отношении важных предметов, гибнувших в
ков лагерей и укреплений русских войск вре- громадном количестве от совершенного не-
мени Крымской войны 1854–1856 гг. Таким вежества как рабочих, так, главным образом,
образом, кроме упомянутого кургана, могут подрядчиков.
быть отмечены два кургана к западу и один к К раскопкам кургана мной преступлено
северу от него, два кургана недалеко от стан- было 20 сентября.
ции Макензиевы горы на возвышенности (60) Местоположение кургана; наружный вид
и три кургана на берегу р. Бельбек на высотах его. Курган возвышается по левую сторону
(29, 38.4, 49); причём курган 38.4 имеет обклад- от дороги, идущей с Северной стороны Се-
ку камнем, которая частью уже нарушена. вастополя к станции Макензиевы горы, на
Курган (43.5), как наиболее заметный и возвышенности впереди (к северо-западу)
близкий к Херсонесу, давно уже возбуждал моё Братского кладбища и расположенного впе-
внимание, но, не располагая достаточными реди него старого укрепления. На карте Глав-
средствами для полной его раскопки, я всё ного Штаба верстового масштаба пункт этот
откладывал его исследование. Наконец, в те- обозначен высотой + 43.5.
кущем году обстоятельства вынудили меня Курган сильно расплылся, производит
приступить к немедленной работе. Мне стало впечатление копанного колодцем. На плоской
известно, что в непродолжительном време- вершине его (9 × 9 аршин), к северной сторо-
ни будет приступлено к сооружению целой не, замечены следы двух заметных раскопов.
серии укреплений для сухопутной обороны Рабочие говорят, что на кургане много лет на-
Севастополя. Таким образом, кургану угро- зад была сторожка баштанника.
жало или быть снесённым под укрепление, С кургана открывается прекрасный вид на
или же так же быть снесённым для уничто- море, Херсонесский маяк, Херсонес, восточ-
жения мёртвого пространства, образуемого ную часть Севастополя, Корабельную сло-
им впереди старого земляного укрепления, бодку, видна часть Большой бухты у Новой
<расположенного> к северо-западу от Брат- Голландии и часть у Корабельной слободки.
ского кладбища, времени войны 1854–56 гг., Размеры кургана от подошвы через верши-
в случае, если бы признано было нужным его ну с севера на юг – 48 аршин, и с востока на
возобновить. В том и другом случае курган запад – 54 аршина.
и его содержимое погибли бы для науки, как Раскопка кургана. Раскоп кургана произведён
уже погибло многое, особенно при постройке траншеей шириной 8 аршин, с востока на запад,
минной станции на той же Северной стороне от подошвы через середину кургана.
в промежутке между береговыми батареями В насыпи, состоящей из перемешанного с
№ 3 и 4. Здесь была найдена, по рассказам ра- глиной чернозёма, попадаются ближе к по-
100
верхности черепки сосудов красной, хорошо буса из разноцветного стекла (№ 9) и полови-
обожжённой глины без орнаментов, исклю- на бусы из тёмного стекла (№ 10).
чая один кусок более светлой глины (№ 1), Костей не найдено совершенно. Нужно ду-
на котором видны знаки, сделанные остриём, мать, что могила эта была разграблена в пре-
встречены и амфорные ручки светлой глины жнее время, причём костяк, который, вероят-
без клейм. но, был положен (как и в могилах №№ 2 и 3)
На глубине ½ аршина в насыпи кургана об- вдоль каменной стенки, – был грабителями
наружен совершенно истлевший кусок дерева разбросан. Сосуды же были ими не замечены.
длиною в 1½ аршина, при диаметре 1½ – 2½ Определить размеры могилы в перепутанном
вершка, лежавший горизонтально с С–З на насыпном грунте насыпи кургана в этом слу-
Ю–В (см. план кургана на рис. 44). Встречают- чае не представилось возможным.
ся и небольшие плиты и камни (до 8 × 12 верш- Могила № 2 (впускная). Под местом на-
ков, толщиной 3–4 вершка). хождения двух горшочков (№№ 2 и 3) най-
На глубине 1 аршина найдены два красно- дено несколько нагромождённых одна на
глиняных горшочка с ручками и носиками другую больших плит, ниже которых, на глу-
(№№ 2 и 3); один из них с уже в древности бине около 3 аршин от поверхности обнару-
повреждённой верхней частью. Оба горшоч- жена грунтовая могила, восточная сторона
ка находились в расстоянии один от другого которой оказалась обложенной четырьмя
приблизительно около аршина. Позже оказа- стоймя поставленными плитами различных
лось, что горшочки находились над впускной размеров.
могилой № 2. Скелет лежал головой на юг. Голова ли-
У вершины кургана, на глубине около 1 ар- цом наверх. Руки прижаты, кисти их лежат
шина обнаружены черепки горшочка чёрной, на тазе. У черепа, касаясь его, лежит красно-
слабого обжига глины, весьма грубой работы. лаковая патера (№ 11) с костями небольшого
В изломах по краям цвет глины красный, животного (№ 12) и двумя железными ножа-
внутри – чёрный. ми (№ 13 и 14). Рядом стоит красноглиняный
Могила № 1 (впускная). В насыпи кургана, кувшин (№ 15) и красноглиняная чашка
на глубине 1 аршина обнаружены 3 торча- (№ 16) с двумя ручками. Нажимом земли
щие плиты. Тотчас же с южного конца край- чашка вдавлена в теменную часть черепа, ко-
ней плиты рабочий киркой выдернул кусок торая, равно как и чашка, раздавлена на мел-
патеры. При расчистке этого места обнару- кие части. По сторонам черепа найдены пара
жена раздавленная краснолаковая (№ 4) пате- медных, совершенно окислившихся серег
ра с истлевшими в ней костями небольшого (№ 17). Вокруг шеи – 27 кварцевых бус (№ 18),
животного и рядом – черноглиняный, также а ниже них пять скарабеев (№ 19), 45 прони-
раздавленный сосуд (№ 5), на внутренней зей из стекла, из которых каждая состоит из
стороне которого заметны следы постепенно 2–7 бус, отлитых вместе, 34 пронизи из раз-
усыхавшей в нём какой-то жидкости. Рядом с ноцветного стекла <…> (№№ 20 и 21) и одна
сосудом стояла красноглиняная чашка (№ 6) с буса с глазками (№ 19)3. Под черепом обнару-
двумя ручками. жен слой совершенно истлевшего дерева.
На север от означенных сосудов шёл слой Вдоль рук от локтя до кисти найдено
камки (морской травы) (№ 7), занимавший свыше 250 штук мелких разнообразных бус
площадку 6 вершков длины и 7 вершков и бисера (№№ 22 и 23), которыми, как будто
ширины. Камка лежала на материке. На камке бы, были обшиты рукава одежды. На указа-
найдена часть медной серьги (№ 8) из тонкой тельном пальце правой руки совершенно рас-
проволоки, один из концов которой завёрнут павшийся перстень, украшенный выпуклым,
петлей, причём охватывал собой надетую на овальной формы стеклом (№ 24). У левой
проволоку стеклянную пронизь, остатки ко- ступни найдено зеркальце (№ 25) и рядом с
торой видны. Найдена ещё большая красивая ним – пряслице (№ 26).

В этом месте нумерация вещей несколько перепутана (Ю.В., Т.С.).


3

101
В ногах – раздавленный, грубой работы, но Длина скелета 1 аршин 9 вершков.
украшенный волнистой рельефной линией в Длина могилы 2 аршина 5 вершков, шири-
круге, глиняный сосуд (№ 27), внутри кото- на – 9 вершков.
рого помещалась маленькая кубышка (№ 28), Могила № 5 (впускная). На глубине 2 ар-
корпус которой покрыт отверстиями. Часть шина 9 вершков обнаружено могильное пят-
содержимого кубышки сохранена, в нём за- но, и вслед за тем рабочий с края его выдернул
мечаются угольки. киркой часть краснолакового кувшина.
Скелет длиной 2 аршина 7½ вершков. Скелет лежал на спине, головой на юго-
Могила врезана в материк. Длина ея – 2 ар- восток. Руки протянуты вдоль туловища,
шина 12 вершков, ширина – 11 вершков, глу- кисти их подложены под тазовые кости. Че-
бина – 8 вершков. реп раздавлен в мелкие части. Кости совер-
Могила № 3 (впускная). Грунтовая впускная шенно истлели, покрыты белым налётом.
могила обнаружена параллельно предыдущей У правой стороны черепа найдено мед-
могиле № 2. ное неспаянное колечко (№ 38). Под челюс-
Скелет, сильно истлевший, <лежал> на тью – две бусы и свёрнутая в треугольную
спине, головой на юг. Череп раздавлен. Левая трубочку медяшка (№ 39). На груди найдена
рука вдоль туловища, правая на тазе. На тазе большая пронизь (№ 40) из каменного угля в
и груди найдены семена дыни (?). На сере- виде двух четырёхгранных усечённых пира-
дине груди – обломки проволочной фибулы мид, соединённых основаниями. На каждой
(№ 29). В головах три раздавленные сосуда: грани вырезано по три круглые углубления,
краснолаковая патера (№ 30), краснолаковый окруженные каждое рельефным ободком.
кувшин (№ 31) и весьма интересная чашка У кисти правой руки найдено 2 больших и
(№ 32), украшенная рельефным орнаментом. одна малая буса (№ 41).
Кости плохой сохранности покрыты У самых ступней ног, касаясь их, помещена
сильным белым налётом. Длина скелета – 2 патера (№ 42), покрытая с внутренней стороны
аршина 8 вершков. Длина могилы – 2 арши- и по дну (кроме подставки) плохим чёрным
на 13 вершков, ширина – 10–11 вершков. Мо- лаком (краской?), украшенная по верхнему
гила врезана в материк глубиной 6 вершков. наружному краю орнаментом из листков,
С западной стороны могила ограничена стен- <нанесённых> белой краской. Ручки блюда
кой из поставленных стоймя четырёх грубо обломаны и в могиле не находились. Внут-
отёсанных плит. ри находились кости небольшого животного
Могила № 4 (впускная). На глубине 2½ ар- (№ 43) и под ними – железный нож (№ 44). По
шин обнаружена грунтовая могила. Скелет на сторонам патеры находились: ближе к правой
спине, головой на юг. Череп раздавлен. Кости ступне – грубо сделанный из чёрной глины со-
сильно истлели. Руки прижаты к туловищу, суд в форме энохои (№ 45), а по другую сторо-
кисти их лежат на тазе. У левого бедра – крас- ну – краснолаковый кувшин (№ 46).
нолаковая патера (№ 33) с витыми ручками, Длина могилы – 2 аршина 6 вершков, ши-
украшенная орнаментом, <нанесённым> бе- рина – 12 вершков. Могила <вырыта> в мате-
лой краской. Подле блюда находился железный рике вглубь на 8 вершков.
нож, который, совершенно изъеденный ржав- Могила № 6 (впускная). На глубине 1¾
чиной, распался. С левой стороны черепа – не- арш. обнаружена впускная могила длиной 1
большое зеркальце (№ 34). У шеи ожерелье из аршин, шириной 5 вершков. Скелет ребёнка,
20 больших и малых пронизей из каменного совершенно истлевший, лежал на спине, го-
угля (№ 35), из которых большинство сильно ловой на юг. В изголовье поставлен камень,
потрескались, а три – совершенно распались. а возле него – раздавленная патера (№ 47),
Весь скелет неправильно осыпан бусами, пре- повреждённая киркой рабочего. Интересен
имущественно из стекла. Бус собрано 185 этот сосуд особенно оказался потому, что
штук, которые помещены на таблице на двух он был уже разбит в древности и тогда же
нитках (№ 36а и 36b). У правого колена найде- скреплён при помощи просверленных в нём
но пряслице (№ 37). 10 отверстий. В ногах скелета найдены остат-
102
ки какого-то предмета из медной проволо- параллельно остриями к скелету, стержень
ки (№ 48) и грубой работы глиняный сосуд касался краски.
(№ 49), внутри которого находился ещё один Кости скелета истлели, покрыты жёлтым
малый в виде кубышки из глины (№ 50). Части налётом. Костяк покрывает густая просох-
содержимого этих сосудов сохранились в них. шая глина, твёрдая как камень. Скелет лежит
Находка на вершине кургана. На скошен- на материке, рост его 2 аршина 13 вершков.
ной вершине кургана, в небольшой ямке
найдено: черепки краснолакового кувшина -------------------------------------------------
(№ 51), малый браслет из медной проволо-
ки или серёжка (№ 52), большая цилиндри- Раскопка кургана прекращена 24 сентября.
ческой формы пронизь из каменного угля В виду того, что доследование кургана я пола-
(№ 53), большая пронизь из тёмно-синего сте- гаю произвести обязательно текущим летом,
кла с глазками (№ 54), большая буса из раз- по моему распоряжению курган охраняется.
ноцветного стекла (№ 55), подвеска из шли- Собранный материал и некоторые признаки
фованного камня (№ 56), каменная подвеска приводят к заключению, что над погребени-
неправильной формы (№ 57), глиняная по- ем со скорченным скелетом с красной крас-
двеска или пряслице (№ 58), 21 преимуще- кой, медным оружием и украшениями был
ственно из стекла разнообразных бус (№ 59), насыпан невысокий сравнительно курган,
пять разнообразных пронизей, в том числе затем в римское время, а, быть может, и не-
одна мозаичная (№ 60), часть клешни краба, сколько раньше на этом же месте был распо-
вероятно, служившая подвеской (№ 61), и ложен могильник, площадь которого, вероят-
также служившая, вероятно, подвеской часть но, занимает весь курган и даже выходит за
белемнита (№ 62). его пределы. Благодаря могильнику курган
Центральная могила. На глубине 4 аршин, принял расплывчатую форму и разросся.
в центре кургана обнаружено могильное пят- Погребение скорченного костяка с крас-
но под слоем совершенно истлевшего ряда ной краской, с медными орудиями и укра-
брёвен (часть бревна сохранилась, см. № 67), шениями представляет для данного района
помещённых рядами с запада на восток. Мо- несомненный интерес.
гила обнаружена на материке. Скелет лежал
на левом боку. Ноги поджаты (рис. 45). Левая 28 января 1905 г.
рука протянута, правая откинута направо и
согнута в локте под прямым углом, кисть ея Впускные погребения, принадлежащие
на паху. Череп на левом виске, теменем на за- все, по-видимому, одному времени, к сожа-
пад. В 5 вершках от него на юг – кучка крас- лению, не датируются монетами, но принад-
ной краски. Ноги на восток. лежность их к началу нашей эры несомненна,
На шее найдены медные пронизи: один- что подтверждает вообще характер погре-
надцать в виде гирек, бус круглых, 2 спираль- бения, сосуды, зеркальца, скарабеи и осо-
ки и одна спиралька из другого металла, быть бенно чашка с рельефным орнаментом (под
может, серебра (№ 63). Несколько ниже ко- № 32). Обращают на себя внимание сосуды под
лен, на высоте ступней, кучка красной крас- № 27, 28, 45, 50 как по своему назначению, так,
ки (№ 64), возле неё – медное кованное копьё в частности, и по выделке.
(№ 65) и медный стержень (№ 66), положенные

103
8. Отчёт о работах произведенных в 1905 году по исследованию
большого кургана на Северной стороне г. Севастополя
вблизи Братского кладбища1
Заслушано императорской археологичес- ронам шеи также лигнитовые бусы (№ 76в).
кой Комиссией в заседании 14 марта 1906 г. На коленях положена патера (№ 77) с костя-
Раскопанный мной курган в 1904 г., это ми животного и железным ножом (№ 78). У
видно в представленном мной в минувшем правого колена – пряслице (№ 79). У каждой
году отчете, кроме центрального погребения ступни мелкие бусы (№ 80), по-видимому, те
бронзового века, дал еще <6> погребений были нанизаны на обувь. У правой ступни на-
впускных, относящихся к Римскому времени. ходилась чашка (№ 81) с выдавленным орна-
Осенью 1905 г. я произвел небольшую ментом по внутреннему ободку (точки, полос-
раскопку этого могильника траншеями ши- ки, два знака ∞), в чашке находились румяна
риной 4 арш. в двух направлениях от боль- (№ 82), тут же у чашки лежало бронзовое зер-
шой разграничивающей курган траншеи, кало (№ 83), железное шило (№ 84) и остат-
проведённой мной в 1904 г. с востока на за- ки неизвестного предмета (№ 85), вероятно
пад. Первую траншею, длиной в 10 аршин, я медная оковка и украшение распавшегося без
провёл по продолжению прошлогодней к вос- следа туалетного ящика.
току, в продолжении от кургана в сторону, за-
тем обнаружено два погребения (рис. 46-47). Могила № 8 (впускная).
Вторую же, длиной в 8 арш., на юг от вос- В той же восточной траншее на глубине
точного конца прошлогодней траншеи, здесь 3½ аршина обнаружена так же обвалившая-
открыто одно погребение. ся подбойная могила. Плиты, прикрывавшие
её открытую сторону, частью провалились
Могила № 7 (впускная). внутрь могилы, покрывали кости, частью
На глубине 3 аршин обнаружена обвали- остались в открытом положении.
вающаяся могила. Плиты, прикрывающие Направление могилы с S на N. Голова на S.
открытую часть могилы, свалились внутрь её. Костяк на спине, руки протянуты вдоль туло-
Направление SO на NN. Длина могилы 3 арш., вища.
ширина 1 арш., скелет лежал на спине, голо- В голове находились три сосуда совершен-
вой на SO. Руки протянуты вдоль туловища, но раздавленные плитой. Удалось склеить
кисти их – на тазе. чашку с двумя ручками (№ 86), малую патеру
В головах найдена малая амфора с одной (№ 86), на донышке которой помещён знак.
ручкой (№ 68), другая ручка отбита до поло- Кувшин обычный, из плохо обожжённой
жения в могилу и найдена. Амфора покрыта глины, раздавленный на мелкие части, не вос-
плоскими камешками (№ 69) и чашкой с дву- становлен.
мя ручками (№ 70), украшенной разводами Тут же найден железный нож (№ 88) с
белой краски. остатками медной оковки от ручки. На шее
По сторонам головы найдены 2 серебряных у правого плеча найдена фибула (№ 89).
кольца (№ 71), от которых по-видимому спус- У правого колена – пряслица (№ 90). На ступ-
кались вниз бусы сердоликовые и лигнитовые нях же найдены мелкие бусы. У правого коле-
(№ 72а и № 72в). на – пряслица (№ 91), очевидно украшавшие
На шее ожерелье из сердоликовых бус обувь.
(№ 73). На груди ближе к правому плечу малая
фибула (№ 74). Пониже на правом боку боль- Могила № 9 (впускная).
шая фибула (№ 75) и возле шеи 66 лигнитовых На глубине 3-х аршин во второй траншее,
и 4 стеклянных бусин. Ниже по обеим сто- прорытой к югу, обнаружена подбойная мо-

РО НА ИИМК РАН, ф. 1, 1905, д. 145, л. 23-26.


1

104
гила (рис. 47). Направление могилы с S на N. Перечень предметов, доставленных
Плиты, покрывающие могилу с восточной Н.М. Печенкиным в 1905 г. из раскопок,
стороны, повалились вовнутрь. произведенных в 1905 г. на Северной стороне
Длина могилы 3 аршина, ширина 1 арш. г. Севастополя (продолжение раскопок кур-
2 верш. Скелет лежит на спине головой на юг, гана, начатых в 1904 г.)2
руки протянуты вдоль туловища.
У черепа с правой стороны найдена рас- Перечень предметов из могилы № 7:
павшаяся медная проволочная серёжка 68. Малая амфора с одной ручкой;
(№ 92). У таза, под локтевыми костями у 69. Камешек, покрывавший амфору;
каждой кости найдены лигнитовые бусы 70. Чашка с кружками;
(№ 93). Ниже правого колена в стороне нахо- 71. Два серебряных (?) кольца;
дились пряслица (№ 94), на котором замечены 72 а. 8 сердоликовых и 5 лигнитовых бусин;
сделанные остриём знаки, куски румян (№ 95) 72 в. 7 сердоликовых и 5 лигнитовых бусин;
и железное шило (№ 96). 73. Ожерелье из 43 сердоликовых бусин;
У правой ступни стоял кувшин (№ 97), 74. Фибула бронзовая;
на котором замечены следы грубой раскрас- 75. Фибула;
ки чёрной краской. У левой ступни найдена 76 а. 66 лигнитовых и 4 стеклянных бусин;
опрокинутая патера (№ 98) с костями мелкого 76 в. 133 лигнитовых бусины;
животного и птицы, железный нож (№ 99). 77. Патера;
Под всеми костями замечены следы ист- 78. Железный нож;
левшей ткани. 79. Пряслица;
В общем замечено, что могильник не огра- 80. Около 70 стеклянных бусин;
ничивается площадью кургана, а идёт во вся- 81. Чашка;
ком случае к востоку и к югу, в этих пределах. 82. Румяна;
Могилы не повреждены и строение их 83. Зеркальце бронзовое;
прекрасно видно, и выяснено, что впускные 84. Шило;
могилы, обнаруженные в минувшем году, 85. Осколки неизвестного предмета.
были подбойными, но уяснить это обстоя-
тельство, благодаря тому, что получены они Из впускной могилы № 8:
были в насыпи кургана, не удалось. 86. Чашка с двумя ручками;
Ещё более интересным становится, 87. Патера;
выяснив, что могилы под №№ 2 и 3 представ- 88. Железный нож с медной оправой;
ляют одновременные погребения, причём 89. Фибула бронзовая;
стенки их плит представляют собой открытые 90. Пряслице;
стороны могил - у № 2 с востока и у № 3 с запа- 91. 108 стеклянных бусин.
да, № 3 – погребение мужское и № 2 – женское.
В текущем году три обнаруженные моги- Из впускной могилы № 9:
лы – женские. При возможности раскопки 92. Осколки правой медной серьги;
кургана и могильника в текущем году будут 93. 35 лигнитовых бусин;
продолжены. 94. Пряслица;
95. Куски румян;
25 февраля 1906 г. 96. Шило;
97. Кувшин;
98. Патера;
99. Железный нож.
Передано в Этнографический музей И. А.
Наук в 1910 г.

РО НА ИИМК РАН, ф.1 1905 д. 145 л., 5-5 об.


2

105
Рис. 44. План траншеи, проложенной в кургане на Северной стороне г. Севастополя, у Братского
кладбища (к отчету Н.М. Печёнкина за 1904 г.) (РО НА ИИМК РАН, ф. 1, 1904 г., оп. 1, д. 161, л. 25)

106
Рис. 45. План костяка в одном из захоронений
на Северной стороне г. Севастополя,
у Братского кладбища. Набросок с натуры г-жи
Ступиной (РО НА ИИМК РАН, ф. 1, 1904 г.,
оп. 1, д. 161, л. 27)

Рис. 47. Профиль по линии А-Б подбойной могилы № 9 (к отчету о раскопках Н.М. Печёнкина
за 1905 г.) (РО НА ИИМК РАН, ф. 1, 1905 г., д. 145 л. 28)

107
Рис. 46. План могил, обнаруженных в кургане на Северной стороне
г. Севастополя, у Братского кладбища (к отчету о раскопках Н.М. Печёнкина за 1904-1905 гг.)
(РО НА ИИМК РАН, ф. 1, 1905 г., д. 145 л. 28)

108
9. Материалы по археологии окрестностей Херсонеса.
Шверинский курган1

Всем занимающимся памятниками Херсо- большом порядке» (Юргевич 1875, 403). При
неса, невольно бросается в глаза одна харак- эксплуатации камня рабочие в 3-х саженях
терная черта его некрополя – отсутствие кур- от «полы» кургана открыли стенку, сложен-
ганов в ближайших окрестностях городища. ную из тщательно тёсанных в «руст» камней.
Думаем, что не ошибёмся сказав, что лишь Об этом открытии узнал севастопольский
один Херсонес из числа многочисленных нумизмат П. Вакье, который, заинтересовав-
греческих колоний южной России не шись сделанным открытием, по-видимому,
имеет этих величественных надгробий, побудил владельца к дальнейшему исследова-
которые сплошным кольцом охватывают в нию кургана.
причудливых сочетаниях не только места Об исследованиях П. Вакье сообщил тог-
крупных древних городов, имена которых дашнему секретарю Одесского Общества
нам известны, но даже ряд очень мелких В.Н. Юргевичу, который на основании сооб-
безымянных поселений, разбросанных по по- щения поместил в IX т. «Записок» Общества
бережью и слывущих под кличкой «пепелищ», статью «Новейшие археологические открытия
имеющих своим соседством ряд молчаливых в Крыму» (Юргевич 1875). По словам П. Вакье,
курганов, уходящих далеко в степь. курган имел правильную коническую форму,
Это странное на первый взгляд явле- отвесная высота его 7 сажен, по скату 10 са-
ние обуславливается, по-видимому, чисто жен, окружность шестнадцать сажен (рис. 49).
местными условиями – именно отсутстви- К.И. Шверин прорезал курган с востока на
ем подходящего материала для сооружения запад узкою траншеею шириною до двух саже-
могильной насыпи. Окрестности города ней (рис. 50). В западном конце траншеи в трёх
представляют собою каменную местность, саженях от края была открыта стенка, сложен-
лишённую почти совершенно земли, необхо- ная из тёсанных в руст камней, опоясывавших
димой для сооружения кургана. Лишь этим основание кургана сплошным кольцом (рис.
одним, по-видимому, может быть объяснено 51), за первою стенкою в полсажени от нея
отсутствие курганов на обширных некро- шла параллельная ей стенка, сложенная на
полях Херсонеса, охватывающих его с трёх глине из необтёсанных камней и служившая,
сторон. Сооружать курганы из имевшего- по-видимому, защитой главной стенки от дав-
ся в распоряжении жителей мелкого кам- ления громадной тяжести заполнявших коль-
ня было, по-видимому, затруднительно. цо камней и составлявших насыпь кургана.
Единственным исключением является нахо- Вторая стенка с успехом выполнила своё на-
дящийся к западу от городища, верстах в трёх значение; «стена, которую хотели охранить,
курган на землях, принадлежащих К.И. Шве- осталась непотревоженною, и не видно ни од-
рину2, на берегу Стрелецкой бухты (рис. 48). ного камня, который бы тронулся с места или
В 1872 г. владелец кургана «при разделе сво- выпал» (Юргевич 1875, 404).
ей земли на несколько участков, имея надоб- В середине каменной насыпи кургана най-
ность в камне для постройки пограничных ден «деревянный столб», который, по мнению
стенок, заметив, что в кургане находится его П. Вакье, служил для обозначения вершины
много, велел копать в нём и немедленно удо- кургана и давал направление работам (Юр-
стоверился, что он весь сооружён из при- гевич 1875, 404)3. Пробив вторую стенку со
возного камня, сложенного один на другой в стороны входа, нашли в малом углублении
1
НА ИИМК РАН, Ф. 27, оп. 1, д. 2, л. 1–13.
2
Считаю необходимым здесь принести глубокую благодарность Ю.К. Полосовой, урождённой Шверин, нынешней
владелице именья, не только предоставившей нам возможность произвести расследования, но и сообщившей
нам современные первой раскопке кургана рисунки, издаваемые здесь впервые (прим. Н.М. Печёнкина).
Судя по рисунку студента Новороссийского университета П. Кикина, находящемся в Московском Историческом музее, столб
3

109
разбросанные остатки бронзовой вазы, белый довать начатый курган. По поводу своих ис-
инкерманский камень, обделанный в форме следований он пишет: «После удаления всего
усечённого конуса, и куски черноватой массы. камня (около 200 куб. саженей) получилась
Кроме указанных находок в насыпи кур- площадь в виде правильного круга, в 35 аршин
гана найдена медная монета «византийской в диаметре (рис. 53). Сплошная разведка этой
эпохи с буквой В на лицевой стороне и гре- площади до материка не обнаружила нигде
ческим крестом на оборотной» (Юргевич следов погребального сооружения. Допус-
1875, 406)4. Нельзя сомневаться, что монета тить расхищение кургана посредством мины
не имеет ни малейшего отношения ко вре- в отдалённые времена невозможно вследствие
мени сооружения кургана и, как совершенно построения его из одного степного камня,
основательно заметил П. Вакье, «она, вероят- который неминуемо обрушился бы, а также и
но, находилась на поверхности и упала вглубь почвенным условиям места, представляющего
вместе с камнями во время раскопок» (Там же). сплошную скалу. В основании своём курган
Разочарованный, по-видимому, в этих на- этот был обложен большими каменными пли-
ходках, К.И. Шверин прекратил раскопку кур- тами в два ряда, из которых нижний служил
гана. Что же касается самих предметов древнос- фундаментом, а верхний цоколем. Плиты верх-
ти, в нём найденных, то они были им подарены него ряда, числом 63, от 14 вершков высоты, с
Императорскому Московскому Археологичес- наружной стороны отёсаны рустиком (рис. 54).
кому Обществу и им переданы в Император- Независимо от плит была сложена на глине на-
ский Российский Исторический Музей5. клонная стенка и затем уже сверху насыпан мел-
Открытие в кургане кольцеобразной стен- кий камень. Площадь основания кургана рав-
ки из тёсанных камней подало повод П. Ва- на 106,85 кв. саженей, первоначальный объём
кье высказать мнение, «что теперь насыпью его – 249 куб. саженей».
скрывается храм Ифигении» (Юргевич 1875, «Желательны были бы дальнейшие рас-
405), и что в каменном кольце, окружающем копки кургана по восточному склону в виду
основание кургана, нужно видеть «цирк для возможности существования с этой стороны
жертвоприношений» (Там же). Что касается скрытой галереи, ведущей внутрь скалы»7.
времени сооружения кургана, то он относил Итак вторичная раскопка кургана, несмо-
его «к 400 году до Р.Х.» (Там же). тря на полное исследование скалы внутри
В.Н. Юргевич совершенно основательно не (и каменного кольца, охватывавшего осно-
считал возможным видеть в начатом кургане вание кургана)8, не обнаружила погребаль-
что-либо иное, как могильный памятник и ного сооружения. Что касается открытой
«ожидать от дальнейшей его раскопки новых К.И. Швериным бронзовой погребальной
открытий» (Юргевич 1875, 407). Вскоре по- урны, заткнутой затычкой, вытесанной из
сле начатых исследований кургана, его по- камня9, и заключавшей сожженные кости, то в
сетили Д.И. Иловайский и Т.В. Кибальчич, ней мы склонны видеть впускное погребение,
которые так же видели в нём погребальное сооруженное в готовом уже кургане.
сооружение и считали раскопку его недо- Ревностный исследователь памятников
статочной (Юргевич 1875, 408–409)6. Но дело Крыма А.Л. Бертье-Делагард в капитальном
исследования кургана затянулось до 1890 г., исследовании «Раскопки Херсонеса» помес-
когда заведующий раскопками Херсонеса тил чертежи и краткое описание раскопок
К.К. Косцюшко-Валюжинич решился досле- 1872 и 1890 гг.10 Исследователь высказывает

помещался на материке (скале) в центре кургана (прим. Н.М. Печёнкина).


4
По-видимому, это обычная херсонесская византийская монета Василия I (867–886), тип ср.: Орешников 1905.
Табл. IX, 20–22 (прим. Н.М. Печёнкина).
5
См.: Указатель памятников 1893, 442 (прим. Н.М. Печёнкина).
6
См. также: Одесский Вестник. 1873. № 106.
7
НА ИИМК РАН, ф. 1, оп. 1, 1890 г., д. 26, <л. 26 об.>; см. также: Крымский Вестник. 1890. № 77.
8
Приписка на полях: Этого-то и не было (Ю.В., Т.С.).
9
Подобные же затычки найдены Н.И. Репниковым в глиняных урнах на некрополе Херсонеса в 1908 г. (прим.

110
предположение, что доступ в могилу был с между черепками вазы, то она, вероятно, пер-
боку, вне кольца стены, в полах кургана, где и воначально находилась в самой вазе. На вид
засыпан сползающим щебнем.11 К сожалению, она похожа на ржаной хлеб и дробится легко.
полное доследование пол кургана не было В огне она обращается в уголь без горения и
выполнено покойным К.К. Косцюшко-Валю- издаёт сильный нежный запах.
жиничем, и курган остаётся загадочным. «Шверинский» курган давно известен в
Справедливость предположений А.Л. Бер- литературе. На выяснение его значения было
тье-Делагарда о существовании скрытого хода затрачено немало средств и энергии и, тем не
вне кольца обкладки кургана блестящим обра- менее, вопрос остался до настоящего време-
зом подтверждает раскопка в Ольвии в 1902 и ни открытым, спорным. Расположенный на
1903 гг. аналогичного по устройству крепиды южной стороне Стрелецкой бухты, в виду от
кургана (Фармаковский 1906, 11–13).12 Севастополя, вблизи Херсонеса, на высоком
Шверинский курган упоминается ещё в месте, видный и с моря и от города, он при-
статье Юргевича, помещённой в 9 т. Записок влекал в своё время большое внимание. Его
Одесского Общества Истории и Древностей посетили, о чём оставили след в литерату-
в 1875 г. в статье «Новейшие археологичес- ре, граф Уваров, Иловайский, Кибальчич, пока,
кие открытия в Крыму». Здесь со слов неко- наконец, в 1872 году он не был разрезан тран-
его Вакье, поместившего во франц. журнале шеей широкой с запада на восток владельцем
Névo сообщение о раскопке, произведённой его К.И. Швериным. Траншея шириной в две
Швериным в 1872 г., Юргевич передаёт сажени обнаружила, что курган окружён кре-
любопытные подробности раскопки кургана. пидой из двух параллельных стенок. Правиль-
Оставляя в стороне возражения Юргевича, ной конической формы и размера почти пи-
Вакье, который видит в открытой крепиде рамидального, в семь сажень высоты, десять
кургана храм Ифигении или цирк для жертво- по скату и шестнадцать в окружности курган
приношений, лишь «временно засыпанный» этот большинством лиц, видавших его, счи-
курганом, т.к. «греки имели намерение поль- тался могильным.
зоваться им впоследствии», – позволю себе В 1872 г. владелец кургана К.И. Шверин
остановиться на описании Вакье находки разрезал курган траншеей шириной в 2 саже-
бронзового сосуда. ни с запада на восток, причём обнаружил кре-
«Пробив вторую стену со стороны входа, пиду. <…> Благодаря любезности нынешних
нашли в малом углублении разбросанные владельцев кургана гг. Голосовых в мои руки
остатки бронзовой вазы, белый инкерман- попали рисунки, современные упомянутым
ский камень, обтёсанный в виде уступчатого раскопкам, нигде не изданные. Здесь есть вне-
конуса, и кусок черноватой массы. Сохрани- шний вид кургана до раскопок (рис. 49), вид
лась хорошо одна только ручка вазы. Другие раскопанного кургана (рис. 50) и его верти-
куски, хотя и сильно изъеденные ржавчиной, кальное сечение (рис. 51). На рисунке видна и
доказывают, что ваза была покрыта украше- крепида. Курган оказался окружённым крепи-
ниями весьма искусной отделки. Упомянутый дой представляющей стену до сажени толщи-
камень приходится плотно к шейке и служил, ной (рис. 52-53), обложенной снаружи больши-
вероятно, покрышкой. Что касается массы ми тёсанными плитами твёрдого известняка в
черноватой, лёгкой и губчатой, найденной два ряда, из которых нижний служил фунда-

Н.М. Печёнкина).
10
См.: Бертье-Делагард 1893, 54–55, табл. III, 11, 12.
11
Там же. С. 55.
12
Приходится сожалеть, что покойный К.К. Косцюшко-Валюжинич не продолжил после открытий Б.В. Фарма-
ковского исследований Шверинского кургана. Не можем не указать попутно на одно странное явление по отно-
шению к ольвийскому кургану. На подробном плане Ольвии, приложенном к труду А.С. Уварова, изображён
очень точно раскопанный Борисом Владимировичем курган и, что любопытнее всего, отмечен точно дромос, ве-
дущий в его склеп (Уваров 1851. Табл. VIII). Решительно недоумеваем, каким образом от внимания ревностного
исследователя ускользнул этот, правда, весьма редко встречающийся план.

111
ментом (рис. 54, 55). Плиты фундамента значи- По моему предложению в договор с владели-
тельно ниже верхних, с лица начисто отделаны цей кургана Юлией Константиновной Голосо-
и положены в большинстве на горизонт, вероят- вой – все предметы научной важности, в случае
но, не были покрыты землёй, т.к. укладывались открытия их, подлежали безвозмездной переда-
по поверхности земли, и лишь немногие из них че как дар Императорскому Эрмитажу или же
были врезаны в землю и именно те, которые по Императорскому Российскому Историческому
размерам были больше первых. Верхний ряд Музею, в котором уже хранится бронзовый со-
плит с лица отделан рустиком. суд из кургана, найденный при первой раскопке
Осенью прошлого года я продолжил свои в 1872 г., о чём я доложу дальше. Т.о. мной пре-
изыскания в окрестностях Севастополя. Пер- следовались не личные цели, цели наживы, о чём
вая задача, которую я поставил себе, – это по- считаю необходимым оговорить, предупреждая
иск погребальной камеры в т.н. «Шверинском возможность упрёка. Быть может, и в этом
кургане», расположенном на земле жены мо- году я не осуществил бы своего желания, если
его товарища-офицера Николая Павловича бы не узнал, что место кургана продаётся под
Голосова, Юлии Константиновны Голосовой, береговую батарею, что облицовочные плиты
урождённой Шверин, ещё два года назад лю- крепиды, отделанные рустиком, распродаются
безно предоставившей мне право раскопки. в виду этого на постройки…
Я умышленно употребил выражение «поиск Для ясности картины позволю себе при-
погребальной камеры», т.к. первоначальная вести некоторые данные, относящиеся до рас-
раскопка кургана была произведена ещё в копки кургана в 1872 и 1890 гг. Позволю себе
1872 г. владельцем кургана Швериным, а в при этом сообщить собранию про рисунки,
1890 г. курган был доследован покойным Ка- которые мне предоставлены владелицей кур-
зимиром Казимировичем Косцюшко-Валю- гана Юлией Константиновной Голосовой. Ри-
жиничем. сунки эти, как это отмечено на них, относятся
Присутствуя на докладе Бориса Владими- к 1873 г. Здесь мы видим внешний вид курга-
ровича Фармаковского о раскопках в Ольвии на до первой его раскопки (рис. 55). Высота 7
в 1906 г., я был поражён удивительным вне- сажен, вершина скошена. Курган оплыл так,
шним сходством раскопанного Борисом Вла- что покрыл крепиду, обнаруженную лишь
димировичем кургана со Шверинским. Ещё первыми раскопками. Диаметр крепиды 12
больше я убедился в сходстве ознакомив- сажен, окружность ея – 36 сажен. Шверин
шись с деталями его, приведёнными в 13 вып. разрезал курган с запада на восток траншеей,
Известий Императорской Археологической (причём обнаружил крепиду, состоящую из ка-
Комиссии. Тогда же я решил произвести менной стенки, облицованной плитами с рус-
разыскания и получил согласие владельцев, тикой, покоящимися на фундаменте из плит
однако, осуществить своё намерение мне уда- несколько меньших размеров, положенных в
лось только осенью минувшего года. слегка намеченной канавке). По рисунку ви-
Мои труды успехом не увенчались и, каза- дно, что с западной стороны оказался какой-
лось бы, не следовало бы утруждать внима- то проход. Трудно допустить, однако, что
ние Общества сообщением, но и сейчас я чув- первоначально тут действительно находился
ствую неудовлетворённость, мне всё кажется, проход, на который именно по какому-то на-
что задача не исчерпана, и я жду компетент- итию была направлена траншея Швериным.
ного решения по этому вопросу от почтенно- Возможно допустить, что крепида здесь была
го Собрания. разрушена по неведению при начале работ или
Я остаюсь при глубоком убеждении, что же крепида была выбрана кем-либо раньше, а
Шверинский курган имеет погребальное зна- Шверин продолжил начатый раскоп.
чение и в качестве такового, несомненно, со- У центра в кургане им найден бронзовый
держит в себе богатые памятники, важные сосуд с витой ручкой, оканчивающейся в ниж-
для науки, но скрытые так тщательно, ней части звериной головой. Сосуд покрыт
что три значительные раскопки с больши- был пробкой из камня-известняка. Содер-
ми денежными затратами не открыли их. жимое сосуда составляет для меня загадку,
112
значение которой сразу, быть может, уста- одного степного камня, который неминуемо
новило бы на курган определённый взгляд. обрушился бы, а также по почвенным усло-
Сосуд находится в Импер. Рос. Истор. Музее. виям местности, представляющей сплошную
Я обращался с вопросом к Алексею Ивановичу скалу.
Орешникову, но ответа, к сожалению, не полу- В основании своём курган этот был об-
чил. Из имеющихся на лицо данных видно: на ложен большими каменными плитами в два
рисунке, составленном Недзельским, люби- ряда, из которых нижний служит фунда-
телем древностей, кандидатом естественных ментом, а верхний цоколем. Плиты верхнего
наук Московского Университета, указано, ряда числом 63, от 14 до 24 вершков высоты
что на дне кувшина находилась губчато-ноз- с наружной стороны отделаны рустиком. Не-
древатая масса, быть может, греческая губка, зависимо от плит была сложена на глине на-
пропитанная маслом. клонная стенка и затем уже сверху насыпан
В указателе памятников Исторического мелкий камень. Площадь основания кургана
Музея на стр. 442 при описании сосуда он на- равна 106,85 кв. саж., первоначальный объём
зван «урной», а содержимое – «куском пепла его 249 куб. саж.»…
со жжёными костями». Здесь же, к слову, и «Желательны были бы, – дальше говорит
курган отнесён к греческому периоду Херсо- Косцюшко-Валюжинич – дальнейшие раз-
неса I или II до Р.Х. На мой запрос Алексей ведки кургана по восточному склону горы,
Иванович Орешников письмом от 8 декабря в виду возможности существования с этой
любезно уведомил меня, что «несомненно, со- стороны скрытой галереи, ведущей внутрь
суд был погребальный», поэтому нет причин скалы, т.к. громадный курган этот по характе-
не называть его урной. Кроме того, он пишет: ру своего строения и вследствие найденной в
«Я рассматривал остатки ноздреватой массы, нём разбитой вазы, по всей вероятности, был
найденной на дне сосуда; по-видимому, могильным памятником».
это пережжённые кости, по крайней мере, Сколько мне известно, указанных разве-
некоторые остатки указывают, что это чело- док произведено не было. – Вот весь истори-
веческие кости». Вывод напрашивается сам ческий материал Шверинского кургана. Здесь
собой – если сосуд действительно «урна» с будет кстати отметить недавнее утверждение
остатками трупосожжения, то больше искать А.Л. Бертье-Делагарда, что облицовка низа
нечего. Но так ли это? Шверинского кургана была снесена при рас-
Кроме бронзового сосуда, Швериным копках 1890 г. (Бертье-Делагард 1907, 94).
был найден в центре кургана отвесно Прибыв на место, я нашёл остатки кургана
поставленный «кипарисовый столб», при в том виде, как это изображено на рисунке, ис-
этом такой поразительной сохранности, что полненном художницей Ступиной. Плит верх-
по словам г-жи Голосовой, столб долгое вре- них, отделанных рустикой, оказалось лишь 43.
мя находился возле усадьбы и только недав- Из них шесть сброшены со своих мест. Один
но, около 5-6 лет назад, его потребил на топку камень кем-то подготовлен к разлому над-
арендатор усадьбы. вое. Внутренняя площадь кургана завалена
В 1890 г. доследование кургана Император- землёй. Впечатление, что здесь производилась
ской Археологической Комиссией было воз- раскопка на перевал, а затем земля подравне-
ложено на Казимира Казимировича Косцюш- на. Вокруг крепиды, почти <примыкая> к ней,
ко-Валюжинича. Приведу дословно отчёт его: <расположены> громадные завалы высотой до
«После удаления всего камня (около 200 2 сажен, <состоящие из> камня, выбранного
куб. саж.), получилась площадь в виде пра- из кургана. Местами завалы достигают пя-
вильного круга, 35 аршин в диаметре. Сплош- ти – шести сажен в ширину, окружая таким об-
ная разведка этой площади до материка не разом вплотную курган, как кольцом, с двумя
обнаружила нигде следов погребального со- перерывами с восточной и западной сторон.
оружения. Допустить расхищение кургана 15 сентября я приступил к работам для
посредством мины в отдалённые времена открытия древностей. Прежде всего были
невозможно вследствие построения его из поставлены на свои места сваленные плиты
113
крепиды, а затем я начал очистку внешней отсутствие стёр мой любопытный това-
стороны круговой траншеей шириной в одну рищ. В это время мои работы, по моему при-
сажень. Траншеей этой, доведённой в глу- глашению, посетил Роман Христианович Ле-
бину до несомненного материка или скалы, пер.
мной обнаружен вокруг фундамент крепиды, Дромос найден не был. Тогда работы были
причём у южной части ея в 1 аршин вне кур- перенесены вне завалов. Прорезать завалы
гана обнаружена круглая яма в материке ди- траншеями я не имел возможности. Очи-
аметром около 1 аршина, глубиной около 1 щенная стенка крепиды представила собой
аршина, наполненная золой, обожжёнными интересное зрелище. Благодаря громадным
и измельчёнными костями человека и не- завалам обозрение ея возможно либо спус-
большим количеством черепков. Среди этого тившись в траншею, обходя вокруг как по
была обнаружена искривлённая медная игла. периметру, либо поднимаясь на завалы.
В юго-восточной части найдено несколько В последнем случае при фотографировании
черепков, и среди них – ручка от амфоры той не представилось возможным захватить в
же глины и грузило. Здесь же обнаружены две поле зрения большей части стены, что видно
плиты, несомненно, отделанные, очевидно, на фотографиях. Отступая назад по завалам,
выброшенные из внутренней части кургана. теряешь возможность видеть крепиду совсем!
Плиты эти по своей форме не могли принад- Т.о. круговая траншея не обнаружила дро-
лежать к крепиде и имели, если это действи- моса. Если он существует, то, во всяком слу-
тельно так, какое-либо другое назначение. чае, не доходит до крепиды на ширину моей
У западного «прохода» найдена истёртая, траншеи. Далее работы мною поведены сле-
сильно патинизированная монета «2 копей- дующим образом.
ки 1832 г.», очевидно, затерянная рабочими
Шверина или же попавшая сюда до Шверина [На этом записи Н.М. Печёнкина
с вершины кургана. Патину с монеты в моё обрываются – Ю.В., Т.С.]

114
Рис. 48. Расположение Шверинского кургана (1) у Казачьей бухты, показанное
на полуверстовой карте (РО НА ИИМК РАН, ф. 27, д. 2, л. 14)

115
Рис. 49. Вид Шверинского кургана до раскопок (ФО НА ИИМК РАН, III 11574)

Рис. 50. Вид раскопанного кургана (ФО НА ИИМК РАН, III 11576)

116
Рис. 51. Вертикальный разрез кургана (ФО НА ИИМК РАН, III 11575)

Рис. 52. Схематический план раскопанного в


1908 г. Шверинского ургана
(По: Печёнкин, 1915, рис. 10)

Рис. 53. Вид на крепиду Шверинского кургана после ракопок (ФО НА ИИМК РАН, III 11577)

117
Рис. 54. Шверинский курган. Крепида из тесаных блоков (РО НА ИИМК РАН, ф. 27, д. 2, л. 15)

Рис. 55. Разрез и наружный вид облицовки крепиды Шверинского кургана


(РО НА ИИМК РАН, ф. 27, д. 2, л. 16)

118
10. Археологические разведки в местности Страбоновского старого
Херсонеса1
В течение 1910–1911 гг., наконец, мне уда- те сведения у писателей XIX века и современ-
лось осуществить давно задуманную архе- ных, которые основаны на вполне реальных
ологическую разведку в местности предпо- основаниях – все домыслы и гипотезы, как ни
лагаемого некоторыми и отрицаемого боль- заманчивы они были, если также они базиру-
шинством учёных древнего Херсонеса. Бы- ются не на фактическом материале – остав-
вая почти ежегодно, исключая 1909 г, почти ляю неиспользованными. Этим путём у меня
ежегодно с 1904 г., у Казачьей бухты, пробыв получился интересный материал, совершенно
в общей сложности около 6 месяцев, произ- очищенный от произвола исследователей, ко-
водя, полагаю, даже самые незначительные торый, если на него будут смотреть спокой-
раскопки, я смог твёрдо установить с полной но, без предвзятых точек зрения, – приведёт к
для себя очевидностью, что вся местность неожиданным для многих выводам.2
была обитаема в древности и что заявления Позволю себе, кстати, тут же отметить,
некоторых лиц, что «на всём пространстве» что главный материал – археологический и
здесь «нет никаких остатков древних поселе- непосредственные наблюдения в окрестно-
ний», – явилось просто недоразумением. стях Нового Херсонеса и пространств всего
Нужно хоть один раз пожертвовать полуострова (Севастополь – Херсонесский
днём-двумя, чтобы бегло обойти простран- маяк – Балаклава), (несмотря на присут-
ство от «оборонительных стен» до маяка, ствие в течение свыше 20 лет у Карантинной
чтобы убедиться в ошибочности этого заяв- бухты члена Император. Археол. Комиссии,
ления. Напротив того, обошедший эту терри- снабженного всеми средствами), <такой ма-
торию, если он будет внимательно наблюдать териал>, к сожалению, почти не добывался,
за окружающим только один раз, поразится а добытый специально или случайно – почти
хаотическим видам всевозможных разва- что игнорировался. Укажу, например, на на-
лин и нагромождений камня. Внимательный блюдения Палласа, сведения которого, суще-
наблюдатель будет просто подавлен коли- ствующие свыше 100 лет, не использованы.
чеством, разнообразием и распределением Раскопка т.н. «оборонительных» стен и зда-
остатков стен. ний у Казачьей бухты работа так и не дове-
Стены, конечно, только торчащие из зем- дена до конца, а полученные результаты так
ли, или затянутые землёй их основания, идут и остались неопубликованными). Хищниче-
по всевозможным направлениям, они идут ская, оставшаяся без всякого расследования,
параллельно друг другу, по две, по три, по 10, раскопка так называемого «Каранского кур-
наконец, пересекаются под прямыми и други- гана», представляющего не курган, а остат-
ми углами; местами теряются, а местами пере- ки в высшей степени интересного здания,
ходят в какие-то нагромождения. Словом, это заключавшего большое число урн с трупосож-
какой-то лабиринт, который мне удалось-таки жением, буквально насыщенных херсонесски-
разгадать только в конце пятого месяца в об- ми монетами3… и много других.
щей сложности <моего> пребываний здесь – Если сопоставить только приведённые
разгадать раскопами и раскопками же прове- данные, да к тому же побывать лично на ука-
рить предположение... занных местах, явится один и несомненный
В настоящее время я подготавливаю к пе- вывод, что в этом направлении не сделано
чати новую работу о Херсонесе, в которую почти ничего.
включаю все то немногое, что у нас имеется В настоящем кратком сообщении я позво-
об этом городе у древних писателей и только лю себе ознакомить читателей с результата-
1
НА ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, д. 4, л. 1–21.
2
Ещё раз подчеркнём, что места, выделенные курсивом, в рукописи вычеркнуты (Ю.В., Т.С.).
3
Отмечено в статье: Бертье-Делагард 1906, 250–251 (прим. Н.М. Печёнкина с нашими исправлениями – Ю.В., Т.С.).

119
ми предпринятых мной в 1910 и 1911 гг.4 за усердный мой помощник, который вывихнул
свой страх и риск археологических разведок себе ногу при падении с крутого берега при об-
и раскопок. О том, что я собираюсь произво- следовании <местности>, также к глубокому
дить раскопки у Казачьей бухты, я говорил моему огорчению вынужден был оставить меня
постоянно. до окончания работ, и, наконец, надсмотрщи-
Целью разведки было установить путём ком во время раскопок, продолжавшихся с 6
раскопок наличность поселений, их про- сентября по 10 октября, был С.П. Петренко
странство от раскопанных по поручению из Керчи. Считаю уместным сказать, что
Императорской Археологической Комиссии почтеннейший Самуил Петренко, точно вы-
<и> указанию А.Л. Бертье-Делагарда покой- полняя намеченные работы не за страх, а за
ным К.К. Косцюшко-Валюжиничем так на- совесть, относясь к делу с большой любовью,
зываемых «оборонительных» стен до Хер- оказал мне в работах большую услугу.
сонесского маяка. Глядя на карту, эта задача Работа мной началась 6 сентября обследо-
представлялась легко осуществимой, однако, ванием склона у Первого соляного озера, юж-
в действительности это оказалось очень тя- нее хутора г. Вяземской, над виноградниками
желым предприятием. Прежде всего, необхо- г. Михайли (см. карту на рис. 12). На этом
димо отмерить дальность расстояния до го- склоне длиной до 100 и шириной до 250 са-
рода – не меньше 12 вёрст в ненастное время жен был обнаружен изувеченный хищника-
совершенно непроходимого пути, отсутствие ми при раскопках громадных размеров тара-
на месте жизненных припасов, дров, даже пан овальной формы5, размерами 1,15 × 0,7 ×
питьевой воды, которую с большими хлопо- 0,3 м (рис. 56). Здесь у ямы были найдены чер-
тами приходилось подвозить с Камышовой нолаковые черепки.
бухты. Затем невозможность достать нуж- Интересно отметить, что, проведя на ука-
ное количество рабочих и невозможность занном пространстве до 110 пробных, <раз-
разместить их вблизи работ. Рабочие с боль- мером> сажень в квадрате, ям глубиной до
шихмтрудом соглашались идти к «маяку», а материка от ½ до 1½ метров, не было обна-
для размещений их имелись всего небольшие ружено ничего кроме указанного тарапана и
помещения на хуторе г-жи Вяземской, да ещё бывших под ним черепков, <не выявлено> аб-
меньшие их на хуторе гг. Аметистова – Губера солютно никаких культурных остатков, если
(бывшем Загородянского). не считать двух – трёх сильно потёртых, поч-
Много неприятностей доставили хлопоты ти бесформенных черепков амфор.
по доставке из Севастополя продуктов, дров Для дальнейших работ, однако, оказалось
и всего необходимого. В этом деле мне ока- важным исследование в этих местах парал-
зана была неоценимая помощь полковником лельных стенок. Подобные стенки встречают-
П.П. Сергеевым, которому почитаю своим ся во многих местах полуострова. Это ряды
приятнейшим долгом принести свою глубо- стенок, не меньше 10, идущие параллельно
кую благодарность. одна другой в расстоянии примерно 5 шагов,
Глубокую благодарность приношу княгине при толщине от 1 до 1 ½ аршин. Длина стенок
Е.Д. Вяземской, А.К. Аметистову, В.О. Губеру, достигает 10, местами 15 и 25 сажен. Проведя
М.Я. Балю, разрешившим производство архе- перпендикулярную траншею через две рядом
ологической разведки на их земле, но особен- лежащие стены, я выяснил, что это остатки
но благодарю С.В. Аметистову, оказавшую к виноградника или огорода, в котором (веро-
тому же и возможное гостеприимство. ятно, для образования более мощного грун-
Помощниками при работе были: Н.И. Реп- та для посадок) были перекопаны длинные
ников, в самом начале работ вынужденный полосы шириной 5 шагов, а образовавшийся
уехать с них, С.М. Коровин, добровольный и при работе камень, большой и мелкий, был

4
На самом деле в этой статье рассказывается об исследованиях только 1910 г. (Ю.В., Т.С.).
5
Работа, несомненно, Гончарова или Шпака, неутомимо, в течение многих лет исследующих окрестности Севас-
тополя (прим. Н.М. Печёнкина).

120
сложен на участках между полосами, не под- Монет в доме найдено две; из них первая
вергаемых перекопке, производит в настоя- найдена в помещении, где открыта террако-
щем виде впечатление стен. По указанному та, датируемая А.К. Марковым IV в. до Р.Х.
склону разведка была доведена до самого бе- Вторая монета I в. до Р.Х. найдена в верхних
рега моря. слоях.
Дальше работа была перенесена к северу. Продолжая разведку, я вблизи дома разре-
Пропустив развалины очень большого зда- зал траншеей двойную стенку, представляв-
ния над Соляным озером, здания, которое на- шую до раскопок два параллельных валика.
чато хищническим раскопом еще в 1905 году Выяснилось, что стены ограничивают с двух
(черепки чернолаковые, собранные мной из сторон дорогу или улицу, шириной около 5
выброшенной земли, датируются III до P.X.), метров (рис. 62). Остатки стен высотой до
я предпринял раскопку развалистой насыпи в 0,7 м при ширине до 2,3 м положены на мате-
углу двух сходящихся двойных стен древних рик. При раскопке найдены черепки амфор,
дорог или улиц, как это оказалось при даль- осколки кремней и часть каменного молот-
нейшем исследовании. В середине насыпи ка со сверлиной. Здесь же вблизи дома была
обращает на себя внимание вырубленный в вскрыта незначительная курганообразная на-
скале колодец-цистерна, глубиной не меньше сыпь, оказавшаяся сброшенными с окружаю-
3 сажен, грушевидной формы. Верхнее отвер- щего поля или огорода камнями. Кроме того,
стие его обложено толстыми плитами с выре- тут же сделано несколько пробных траншей на
зом, из которых две сохранись на месте (рис. совершенно ровных с поверхности местах. На-
57). Колодец не совсем завален. Удивляет, что ходки: небольшое число сильно обкатанных
открытый, он не заполнился до верху камня- черепков простых амфор и глиняное грузило.
ми и землей. Кругом опять следы недавнего Работа перенесена далее к северу, на са-
раскопа, вероятно, работа Шпака или Гонча- мый берег моря, где на береговой полосе на
рова, неутомимо исследующих окрестности пространстве 70–80 сажен встречены череп-
Севастополя. ки. На этом пространстве вглубь полуостро-
Не вдаваясь в детали раскопок, я только ва заметны бугры, видимо, покрытые зем-
укажу, что в результате был открыт жилой дом лёй остатки стен сооружений. В двух местах
со службами (рис. 58-60). <…>. В центральном <видны> хищнические раскопы, где, очевидно,
доме одно помещение сохранило внутреннюю копались долго, выворачивая большие камни
каменную лестницу, представляющую, по-ви- из пространства. Раскопками обнаружено
димому, ход в верхний этаж (рис. 61). здание, частью уже обрушенное в море (рис.
Находки в этом доме составляли большое 63). В открытой раскопками части установле-
количество черепков чернолаковой посуды, но, что здание было большое и перестраива-
время которой определяется Б.В. Фармаков- лось в разное время. В этом отношении осо-
ским III и II вв. до Р.Х.6; ручки с клеймами бенно интересно открытое под вымосткой
Херсонеса, Фасоса и Амиса преимуществен- римского времени особое помещение с древ-
но III в. и не позже II до Р.Х., черепица с клей- негреческими пифосами, частью уничтожен-
мами, в том числе две целых, составляющих ными, причем нижняя часть одного сохрани-
вымостку пола одного из помещений. Вся че- лась in situ (рис. 64). В этом же помещении,
репица из Синопы. Черепки простой посуды, по-видимому, имеется какой-то ход вглубь
глиняные и свинцовые грузила, медные гвоз- (рис. 65). Но пока же для обнаружения его
ди и, наконец, обломки художественных тер- потребуется снесение находящихся над ним
ракот, относимых Б.В. Фармаковским <ко> и угрожающих падением стен. <Это> место
II в. до Р.Х. мной засыпано до будущих раскопок летом

6
Почти все находки были преданы в С.-Петербург, где были предъявлены для осмотра профессорам Н.И. Весе-
ловскому и С.А. Жебелёву, М.И. Ростовцеву, А.А. Спицыну, Б.В. Фармаковскому. Приношу свою глубокую благо-
дарность профессору Б.В. Фармаковскому за определение времени обломков сосудов и терракот, и А.К. Маркову
– за определение монет (прим. Н.М. Печёнкина).

121
этого года, когда будут точно зарегистриро- раскопками и впоследствии, на основании по-
ваны открытые <сооружения>. лученных данных, вычертить карту поселения
Находки здесь очень разнообразны, наря- от «оборонительных» стен до Херсонесского
ду с чернолаковыми черепками, датируемы- маяка. Оставляя пока вопрос о карте, составля-
ми Б.В. Фармаковским III в. до Р.Х., встречены ющей пока главную и самую трудную работу,
амфорные ручки с клеймами, принадлежа- я сообщу сейчас о результатах раскопки 3-го
щими III в. до Р.Х., несколько клейм встрече- дома и двух разрезах улиц-дорог, сделанных
но впервые, большое число черепков красно- мной на основании предыдущего опыта.
лаковой посуды раннего римского времени, Выбрав на ровной площадке вблизи <ме-
до Августа включительно. Найдено, наконец, ста> последних работ, по внешним призна-
два фрагмента стеклянной лампочки визан- кам небольшое здание, я приступил к раскоп-
тийского времени. Из других находок стоит кам. Однако, как это уже <ранее> оказалось
отметить: тарапан7, камни, обработанные в два раза, так и в этом случае с ходом раско-
круг, диаметром 0,4 м, большое железное, ве- пок увеличиваются надежды. Предполагалось
роятно, земледельческое орудие и найденный вскрыть небольшое здание, а между тем об-
на самой поверхности обработанный камень наружено довольно большое, приковавшее к
с грубым изображением человеческой фигу- себе на две недели свыше 20 человек рабочих.
ры8, каменные молоты и пр. Интересно отметить, что сооружение сохра-
Далее, продолжая разведку, сделано пять нилось не вполне – восточная часть его ока-
пробных ям к северу от второго дома, на бе- залась разобранной. Здесь все камни фунда-
регу – находок никаких. Затем мной выбра- мента были вывезены или убраны (рис. 66).
ны на пространстве между первым и вторым На плане видно, что сооружение состоит из
раскопанными домами чистые площадки. двух отдельных зданий, поставленных таким
Здесь везде грунт – тёмно-красная глина, про- образом, что они образуют собой дворик. Вы-
изводящая впечатление нетронутой. Сделано сота сохранившихся стен около 1,5 м. В пер-
10 пробных ям. В большинстве не найдено вом здании имеется 5 сохранившихся поме-
ничего. Но у двойной стенки в «западинах» щений, в одном из которых в южном углу от-
материка найдены вновь черепки амфор и крыта полукруглая, кладенная из камня, заго-
опять сильно обкатанные, точно долгое вре- родка высотой около 0,7 м, представляющая
мя их носил поток, хотя они находились от собой, по предположению Р.Х. Лепера, печь.
поверхности на глубине не менее 0,5 м. Второе здание состоит из трёх помещений,
Работы перенесены на вершину над хутором из которых одно в длину свыше 18 м при 5 м
г. Вяземской, где ещё несколько лет назад мной ширины (рис. 67). Назначение этого помеще-
был замечен совсем другой грунт, чем везде в ния составляет загадку. Находки при раскоп-
окрестностях. Это рыхлая тёмная земля, затем ках составили большое число черепков чер-
глубже идёт какая-то темная смесь, как зола, нолаковой посуды, время которой определя-
идущая вглубь на 1½ арш. и больше, что пред- ется Б.В. Фармаковским IV, III в. и II в. до Р.Х.
ставляет у Казачьей бухты исключительное яв- Обломки глиняных статуй и статуэток, среди
ление. Ещё ниже встречаются прослойки тон- которых интересен женский торс Дианы (рис.
кого песка. Материк на глубине 2 арш. 68), часть лица Зевса (рис. 69), фрагмент боль-
На небольшом пространстве сделали до 20 шой статуи, представляющей части ноги со
раскопов. Находки: в верхних слоях амфор- складками одежды и др. (рис. 70). Вещи эти, в
ные черепки, в нижних – устричные ракови- большинстве найденные в упомянутом выше
ны, астрагалы, кости барана, грубые черепки большом помещении, датированы Б.В. Фар-
и черепица. маковским II в. до Р.Х.
Во время работ мне удалось, наконец, понять Большое количество ручек амфор с клей-
обстановку, поверить <в> предположенное мами. Большинство клейм херсонесских,

7
Передан на хранение в Херсонесский музей (прим. Н.М. Печёнкина).
8
Передан на хранение в Херсонесский музей (прим. Н.М. Печёнкина).

122
относящихся к IV, III и II до Р.Х., ни одного Здесь я прорыл траншею воль стены здания
клейма более позднего времени не найдено. очень хорошей кладки, причём обнаружено
Венец пифоса с двумя штампами и меркой с значительное число черепков, отнесённых
указанием объёма ΔΔΔΔII (42). Большое чис- Б.В. Фармаковским к III и ко II в. до Р.Х.
ло черепков самой разнообразной простой Ливший в течение последних двух недель
посуды. жестокий ливень, сопровождавшийся холод-
Монеты Херсонеса, определённые А.К. Мар- ным ветром, сильно затормозил работу, и
ковым: две – IV в. до Р.Х., две – III в. до Р.Х., именно в то время, когда я, благодаря любез-
одна – II в. до Р.Х., и одна – XIV в. по Р.Х., най- ности Р.Х. Лепера, имел второго надсмотрщи-
денная на поверхности. ка и 32 человека рабочих. За это время работа
И опять при этой раскопке <складывает- по раскопкам почти не продвинулась вперёд,
ся> отчётливое впечатление, что к концу II в. но зато я приложил все усилия, чтобы выпол-
или началу I в. до Р.Х. дома эти были остав- нить карту в которой я видел и вижу главную
лены жителями, причём всё мало-мальски сущность всей работы.
годное тогда же или позднее было самым На карте мной нанесены только те здания
тщательным образом выбрано. Нет ни одной и улицы-дороги, которые совершенно опре-
целой черепицы, всё мелкие обломки, нет ар- делённо установлены мной по внешним при-
хитектурных обломков, нет надписей. А на- знакам. Места, возбуждавшие сомнения, а
ряду с этим, в одном из помещений найден таких много – исключены совсем. Однако и
торчащим между камней прекрасный обло- при этой осторожности мне удалось зареги-
мок калиптера, сделанного из камня, длиной стрировать около 100 зданий. Заштрихован-
0,65 при ширине в 0,4 м. ные черными чернилами здания не копаны,
Желая проверить влияние ливней, кото- раскопанные обозначены красными. Инте-
рые, как мне казалось, сносили с поверхно- ресно отметить, что свыше 100 мест карты
сти культурные остатки в виде черепков, я Паллас, описывая эту местность чрезвычай-
выбрал вблизи второго Соляного озера два но подробно, останавливался на замеченных
участка у дороги-улицы (см. карту на рис. им внешних признаках остатков зданий и
12), проходящей поперёк склона, с таким дорог-улиц. К сожалению, он тогда не снял
расчётом, чтобы ограждающие улицу стенки плана местности, считая, что «это не было бы
задерживали смываемые с улицы предметы. особенно полезно»9.
Раскопки эти оправдали ожидание. На про- Между тем, этот взгляд был ошибочен. Чи-
странстве всего одной сажени в одном случае тая без плана те его строки, где он перечисля-
было извлечено, именно скопившихся у стен, ет виданные им развалины, не зная к тому же
383 экз. разнообразных, преимущественно от самого места – разобрать что-либо возможно
амфор черепков, в том числе и чернолаковых, с большим трудом. Мне кажется, что имен-
а в другом <месте> – 187 черепков. Эти циф- но это отсутствие плана и было причиной
ры оказались просто поражающими, если <того>, что сведениям Палласа не доверяли,
помнить, что неделями работая на открытых считая их каким-то недоразумением.
местах, я не находил и десятой доли этого ко- Однако в настоящее время такое пренебре-
личества. жение к словам Палласа оказывается очень
Оканчивая разведку, я провёл ещё одну печальным. Наибольшее количество зданий
небольшую траншею между «оборонитель- им указывается именно вблизи «оборони-
ными» стенами, открытыми по указанию тельных» стен, т.е. на земле г. Баля, где в одной
А.Л. Бертье-Делагарда покойным К.К. Кос- части земля распродана на дачные участки и
цюшко-Валюжиничем. На пространстве меж- работать нельзя, а в другой, у «оборонитель-
ду стенами по внешним признакам находится ных» стен в поздние времена, видимо, была
только одно здание, ближе к внутренней сте- произведена очень сильная чистка земли под
не. Здание это, видимо, окружено оградой. посевы. Многое изменилось и во время пре-

Путешествие по Крыму академика Палласа в 1793 и 1794 гг. // ЗООИД. Т. XII. С. 105.
9

123
бывания в этой местности французов. Здесь Оканчивая беглое сообщение о произ-
есть громадные, в других местах необычные, ведённой мной археологической разведке в
нагромождения камней, видимо, среди расчи- местности Страбоновского старого Херсоне-
щенных полей. Сюда, очевидно, попало много са, я позволю себе, относясь с полной осто-
зданий, как не мало их ушло, кстати сказать, рожностью к вопросу о древнем Херсонесе,
в жерла 6 известковых печей, находящихся выставить пока следующие положения:
в этой местности. С другой стороны, Паллас 1) Произведенная разведка выяснила, что
указывает, что «ложбина» (балка), составля- на всём пространстве от «оборонительных»
ющая продолжение второго залива, вовсе не стен до Маяка имеются остатки значительно-
имеет стен, а на крайней широкой площадке го древнегреческого поселения.
к стороне мыса, где Маяк, находятся только 2) Основываясь на добытых материалах,
пустые квадраты со стенами10. Ясно, что и во датированных компетентными лицами, посе-
время Палласа те сооружения, которые мной ление это существовало в IV, III и II вв. до Р.Х.
были зарегистрированы, были также, как и 3) Ко времени Страбона это поселение
было оставлено жителями и в большинстве
теперь, плохо заметны среди хаоса камней.
лежало в развалинах11.
В заключение позволю себе дополнить, что
летом текущего года я предполагаю продол- В настоящее время мой скромный труд по-
жить свои работы на тех же местах. Специаль- служил основанием профессору М.И. Ростов-
но для фотографирования и обмеров находи- цеву, предпринять новый труд, касающийся
мых стен зданий мной будет привезён специа- не только древностей наших мест, т.е. вопро-
лист-архитектор. Я думаю обмерить и снять са о древнегреческом поселении у Казачьей
снимки с так называемой «оборонительной» бухты в связи с Херсонесом, но и общему во-
стены, которая, несмотря на произведённые просу о древнегреческих клерухиях.
раскопки, осталась не изученной. Дальше 6 января 1911 г.
я решил раскопать здание между оборони- Работы удалось обставить значительно
тельными стенами, предполагая в нём обще- лучше, чем это имело место в минувшем году.
ственное здание, раскопать ещё одно здание Предположение же о возможных открытиях
недалеко от Маяка, предполагая в нём храм храма и общественного здания не оправда-
очень хорошей кладки и, наконец, поискать лось совершенно, как это будет видно из по-
некрополь. следующего изложения. Но высказанные по-
ложения остались без изменений и ещё боль-
ше укрепились работами этого года12.

10
Ibid.
11
См. Strabo VII. 4. 2; SC. T. I. C. 123 (прим. Н.М. Печёнкина c нашей доработкой – Ю.В., Т.С.).
12
Это краткое замечание относится к раскопкам 1911 г. (Ю.В., Т.С.).

124
Рис. 56. Маячный полуостров. Тарапан овальной формы, найденный в 1910 г. на склоне у
Первого соляного озера, южнее хутора г. Вяземской, над виноградниками г. Михайли
(ФО НА ИИМК РАН, Q. 430.2)

Рис. 57. Маячный полуостров. Цистерна и часть дома № 1 (ФО НА ИИМК РАН, Q. 430.3)

125
Рис. 58. Жилой дом с востока (ФО НА ИИМК РАН, Q. 430.4)

Рис. 59. Жилой дом с севера (ФО НА ИИМК РАН, Q. 430.5)

126
Рис. 60. Внешняя стена главного здания (ФО НА ИИМК РАН, Q. 430.6)

Рис. 61. Внутренняя лестница главного здания (ФО НА ИИМК РАН, Q. 430.7)

127
Рис. 62. Стены улицы у дома № 1 (ФО НА ИИМК РАН, Q. 430.8)

Рис. 63. Восточная стена здания № 2 (ФО НА ИИМК РАН, Q. 430.9)

128
Рис. 64. а - Помещение с пифосами здания № 2 (ФО НА ИИМК РАН, Q. 430.10); б – то же, с юга.
(ФО НА ИИМК РАН, Q. 430.11)

129
Рис. 65. Западная часть помещения с пифосами здания № 2 (ФО НА ИИМК РАН, Q. 430.12)

130
Рис. 66. Здание с пятью помещениями, а - с юго-востока (ФО НА ИИМК РАН, Q. 430.13); б – с севера
(ФО НА ИИМК РАН, Q. 430.13)

131
Рис. 67. Здание с тремя помещениями а - с северо-запада (ФО НА ИИМК РАН, Q. 430.14);
б - (ФО НА ИИМК РАН, Q. 430.15)

132
Рис. 68. Глиняный торс Артемиды из здания с тремя помещениями (ФО НА ИИМК РАН, Q. 430.18)

Рис. 69. Терракотовая голова Зевса из здания с тремя помещениями (ФО НА ИИМК РАН, Q. 430.17)

Рис. 70. Фрагменты стенок терракотового алтарика из здания с тремя помещениями


(ФО НА ИИМК РАН, Q. 430.19)

133
11. Археологическая разведка в местности Страбоновского древнего
Херсонеса. Работы 1910-1911 гг.1
12 мая 1912 года в заседании Отделения М.А. Кожевниковым, и нами был уже выра-
Классической Археологии Императорско- ботан план работ, но, к сожалению, повто-
го Русского Археологического Общества ряю, на намеченные работы в необходимом
мною был сделан доклад с предъявлением научно обусловленном масштабе у меня не
фотографий и архитектурных обмеров о было достаточных средств.
произведённых работах по обследованию В 1913 году, в связи с предстоявшим в
местности Страбоноского старого Херсоне- Крыму Международным Археологическим
са, являющихся продолжением разведки 1910 съездом‚ предполагалось продолжить начатые
года (Печёнкин 1911). Работы 1911 г., давая мной работы, изыскать средства для их под-
значительный материал, конечно, не являлись держки, но начавшаяся в 1914 году война со-
окончательными и требовали продолжения вершенно отодвинула в сторону весь вопрос в
работ и в следующем 1912 году. Однако осу- полном объёме. Призванный на фронт, а затем
ществить их в том году и следующем 1913 г. не с 1916 года, поглощённый работой по снабже-
было в наших силах. нию армии, я только в апреле 1918 года имел
Значительные расходы по организа- возможность добыть хранившийся в Артилле-
ции и ведению раскопок, произведённые из рийском Историческом Музее журнал, запис-
личных средств, являлись для меня очень ки и исполненные чертежи своих раскопок.
обременительными; сократить же их в буду- Создавшаяся ныне обстановка не даёт мне
щем без ущерба для дела не представлялось никакой надежды довести начатую работу
возможным. Расходы главным образом падали до конца, хотя бы в далёком будущем2, по-
на наём рабочих, приглашение надсмотрщика, чему опубликование результатов работ 1911
лиц для фотографирования и производства года, хотя бы в виде краткого доклада, пред-
архитектурных обмеров, продовольствие, ставляется мне необходимым теперь же, тем
перевозочные средства, закупку материалов более, что полученный материал, хотя и не
и выполнение чертежей, – всё перечисленное исчерпывающий задачу и не обработанный,
являлось безусловно необходимым и, стро- всё же настолько значителен и нов, что обра-
го говоря, не только не подлежало сокраще- щение его в научный обиход представляется
нию, а должно было быть расширено. Так крайне желательным.
приглашение в следующую кампанию топо- Краткое сообщение о работах, произ-
графа являлось уже обязательным для точ- ведённых мной вблизи Херсонесского маяка,
ного инструментального нанесения на план в местности, где, по сведению Страбона, на-
всего обследованного пространства по моим ходился древний Херсонес в развалинах, мной
указаниям. Именно эта работа, после ряда помещено в № 42 «Известий Императорской
археологических разведок, наблюдений и Археологической Комиссии». Там же было
значительных раскопок, дала бы чрезвычайно мной высказано предположение о раскопках
важный материал как для резюмирования летом 1911 года и три положения, естественно,
сделанного, определения направления даль- явившихся следствием произведённых раз-
нейших работ, так и для общих выводов и ведок. Предположение о будущих раскопках
заключений. Об исполнении этой топогра- оправдалось и даже в значительно большем
фической работы я уже вёл переговоры с масштабе, чем я мог предполагать, кроме того
1
РО НА ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, д. 5, л. 2–28.
2
Быть может, в текущем году мне удастся проверить с археологической стороны на месте имеющуюся у меня
топографическую карту, о которой мной упомянуто ниже в заключении. Если эта весьма важная работа
будет исполнена, то она может восполнить, конечно, не вполне, недостаток верного плана поселения. В случае
благоприятного результата карта будет опубликована дополнительно, как важнейший материал для будущих
исследователей этих мест (прим. Н.М. Печёнкина).

134
работы удалось обставить значительно лучше, ва, вдохнувшего в нас жизнь. Михаил Ивано-
чем это имело место в 1910 году. вич пробыл у нас два дня, тщательно осмотрел
Цель работ 1911 года была поставлена сле- сделанное и дал драгоценнейшие указания,
дующая: которые были выполнены с возможной тща-
1) Раскопать здание невдалеке от Херсонес- тельностью.
ского маяка. Здание это по внешним призна- Раскопка дома № 4 была начата вблизи ма-
кам и по общему очертанию остатков <…> да- яка 18 августа. Уже с первых дней сделалось
вало основания предполагать в нём храм. ясно, что это не храм, а такое же сооружение
2) Дополнительную раскопку дома № 3, что с внутренним двориком, как три предыдущих
сделать помешала в прошлом году погода. постройки, раскопанные в прошлом году,
3) Раскопать здание между «оборонитель- только сохранившееся несколько лучше, чем
ных» стен, единственное здесь по внешним те постройки, которые находились вблизи
признакам. В этом здании я думал открыть ка- известковых печей и района сооружений, име-
кое-либо общественное сооружение и, нако- ющих характер новых (недалеко от 2-го Соля-
нец, произвести хотя <бы> частичную раскоп- ного озера), сооружённых, видимо, из матери-
ку «оборонительных» стен, чтобы закончить ала древних построек.
фотографирование открытия и нанести <его> Как это видно по плану и разрезам (рис. 71,
на план. 72 а, б), дом № 4 представляет из себя усадь-
Помня хорошо, как в течение двух недель бу, состоящую из двух зданий, расположенных
в прошлом году меня преследовал дождь, ве- параллельно друг другу, разделённых меж-
тер и холод, я приложил все усилия, чтобы на- ду собой двориком (рис. 73), ограниченным с
чать работы как можно раньше и с возможно двух других сторон стенами, примыкавшими
большим числом рабочих. Работы были мной к зданиям. В усадьбу вход один – во дворик.
начаты 17 августа, на месяц раньше, чем в 1910 г. Направо от входа расположено жилое здание,
Как и раньше, мне помогал С.М. Коро- состоящее из четырёх сообщающихся между
вин, а надсмотрщиком был С.М. Петренко. собой помещений, вытянутых в линию (рис.
Для обмеров произведённых работ, обмера 74). Вход в это здание один (рис. 75). Он сохра-
оборонительных сооружений и фотографи- нился хорошо. На пороге имеются углубления
рования мною был специально приглашен для дверных столбов и паз, в котором враща-
С.С. Некрасов. Количество рабочих колеба- лись одностворчатые двери (рис. 76). Первое
лось в пределах 18–35 человек. Явились многие помещение имеет вдоль двух стен продольные
из работавших в прошлом году. Незаменимым выборки, представляющие род сидений (рис.
подспорьем в работе оказались вагонетки. 77). Особая вымостка, может быть, для воз-
С разрешения Императорской Археологичес- лежания сохранилась во втором помещении
кой Комиссии я получил от заведующего рас- (рис. 78). Третье помещение очень хорошо со-
копками Херсонеса Р.Х. Лепера две вагонетки хранило половую вымостку из больших мор-
с достаточным количеством передвижных ских галек (рис. 79). Следующее помещение,
рельс из числа тех, которые не находились в по определению М.И. Ростовцева, – домашняя
работе и были свободны. По-прежнему самую баня (рис. 80). Большое углубление заключало
деятельную помощь оказывал мне П.Н. Серге- в себя род ванны, а малое служило для уста-
ев, которому я не устану приносить глубокую новки пифоса с водой.
благодарность. Другое здание (рис. 81а) служило для
Работа посещалась несколько раз Р.Х. Лепе- хозяйственных целей. Это либо помещения
ром, мало того, как о том мной будет сказано для скота, либо частью помещения для вина,
дальше, им была начата, по поручению Импе- особенно ближайшие к входу. Здесь много ям,
раторской Археологической Комиссии, в этих имевших характерное углубление для пифосов
местах работа, но уже по окончании работ (рис. 81б).
А.Л. Бертье-Делагарда. Но самым большим На дворике сохранились остатки каких-то
праздником для всех нас, принимавших учас- хозяйственных пристроек, быть может, за-
тие в работе, был приезд проф. М.И. Ростовце- крома (рис. 82, 83), как рядом с внешней за-
135
падной стороны усадьбы. Находки в этом вождались разведочными раскопками (рис. 84-
доме составили: большое число чернолаковых 87). Обмеры были произведены при помощи
черепков и частей различных сосудов, боль- угломера. Как это видно на чертеже (рис. 88),
шинство которых может быть отнесено к III, каждый из участков имеет свою усадьбу. На
не позднее II в. до Р.Х., среди них можно отме- участках имеются и малые стенки. Левый учас-
тить 2 фрагмента краснофигурных сосудов, 13 ток пологий, правый имеет незначительный
ручек амфорных с клеймами, определённых склон к морю. Средний своими сторонами
Е.М. Придиком и отнесённых им к тому же захватывает характер и левого и правого участ-
времени (III–II до Р.Х.), род каменного пьедес- ка. И это сказывается немедленно и на внешнос-
тала, бронзовые стрелки и гвозди, свинцовые ти участков. Тогда как правый изборождён сто-
скрепы сосудов, большое число обломков ками, левый их не имеет, а средний имеет их
грубых сосудов, преимущественно амфор и, главным образом в правой части. Наблюдение
наконец, двух бронзовых монет, найденных участков приводит к несомненному выводу –
во дворике, одна III в. до Р.Х. (Калхедон Ви- здесь велось интенсивное хозяйство, в основе
финский) и херсонесская IV в. до Р.Х. Монеты которого было виноградарство. Эти тщательно
определены А.К. Мартыновым. разработанные участки, эти террасы, большое
По указаниям М.И. Ростовцева были число найденных мной тарапанов, пифосов,
предприняты обмеры участков. <…> вне бе- углублений в земле для пифосов, наконец, мно-
реговой полосы участок, бесспорно принад- жество черепков амфор – всё подтверждает
лежащий данной усадьбе, оказался очень <это> предположение.
затруднительным. Большое количество малых Размеры участков, считая вдоль улиц-
одиночных стенок, частично разобранных дорог, 72–76 саж., в среднем – 73 сажени, в
или затеривающихся от наблюдений с вне- глубину – 118 сажен, около 8 600 кв. сажен,
шней стороны, представляют из себя стенки составляющих около 3½ десятин. Позво-
разнообразного значения. Часть их имеет не- лю себе небольшие сравнения3. Площадка,
сомненно разграничительное значение, од- заключённая между четырьмя различными
нако, разграничивают ли они части данного улицами-дорогами, заключает в себе около
участка или два соседних участка без особых 40 000 кв. сажен (взято по карте). Переходя
проверочных раскопок точно выяснить не- к десятинам, это составляет около 17 деся-
возможно. Дальше часть стенок на поло- тин. Принимая во внимание, что «береговые
гих скалах имеет значение разграничите- участки» сохранились не вполне и что, судя
лей горизонтальных террас. Такие террасы по ближайшим, участки одномерны, – можно
впитывали в себя всю попадавшую на них допустить с большей вероятностью, что 1) на
дождевую воду, кроме того, лежащий на них площади находилось 4 участка, и 2) что учас-
небольшой слой земли не смывался с них, что ток был примерно около 4 десятин. От даль-
имеет место на скатах. нейших выводов я воздержусь.
Занявшись исследованием площади, заклю- Отмечу чрезвычайно интересное обстоя-
чённой между четырьмя улицами-дорогами, тельство. Некоторые участки улиц-дорог вбли-
я пришёл к выводу, что обмер участков, вхо- зи дома № 4 отличались удивительной сохран-
дящих в данную площадь, по внешним при- ностью стен, даже в частях, непокрытых землёй.
знакам, без особых раскопок более или менее Несколько рядов больших камней, конечно,
гадателен. Кроме разграничительных линий сильно выветрившихся, находятся in situ (рис.
иногда представляется трудным установить 89). Это обстоятельство опять подтверждает
место усадьбы на участке, без чего, конечно, ту губительную роль, которую сыграли на по-
значение участка осталось бы не выясненным. луострове известковые печи, находящиеся от
В виду этого пришлось на этот год огра- этого места сравнительно далеко.
ничиться обмерами участков у дома № 4 и Дальнейшие работы были перенесены
соседних с ним. Обмеры, конечно же, сопро- к дому № 3, где закончены были раскоп-

Здесь и далее текст, выделенный курсивом, в рукописи вычеркнут (Ю.В., Н.С.).


3

136
ки, прерванные в прошлом году. Работа- и сохранность находящихся в них помещений
ми этого года совершенно очищено боль- является сомнительной, в чём меня убеждает
шое помещение и открыто ещё помещение с то обстоятельство, что одна из башен первой
восточной стороны, до которой я не дошёл оборонительной стены оказалась целиком
в 1910 г. Все работы были дополнительно выброшенной из образовавшегося сверху ко-
сфотографированы. Таким образом, и дом лодца. Никаких точных чертежей сделано не
№ 3 представлял из себя усадьбу с внутрен- было.
ним двориком, закрытую со всех сторон (рис. Располагая всего 25 рабочими при одном
90, 91-100). Здесь обнаружена была ещё одна надсмотрщике, сделать что-либо большое, ко-
любопытная деталь – это небольшая стенка, нечно, было затруднительно. Предстояло про-
закрывающая проход. Представляла ли эта извести раскопки на пространстве, по крайней
стенка защиту от врага или от ветра, сказать мере, 50–60 десятин.
трудно, но, во всяком случае, оба эти назна- Во время приезда М.И. Ростовцева вопрос
чения она выполнить могла. Небольшое по- об исследовании оборонительных стен об-
мещение, обозначенное на плане усадьбы суждался в присутствии Р.Х. Лепера, и тогда
№ 3 (рис. 90 б, 7), представляет, по определе- же был выработан план совместных работ
нию проф. М.И. Ростовцева, баню, как и ука- Императорской Археологической Комиссии,
занное в доме № 4 (рис. 79 и 80). Находки этого как начавшей здесь работы ранее и их не за-
года подтверждают всецело выводы прошлого кончившей, так и моих. Решено было, что ра-
года, не изменяя определившихся дат, – IV– бочие Р.Х. Лепера прежде всего очистят верх-
II в. до Р.Х.4 ний ярус башен и храмика, раскопка которого
Дальнейшие работы были перенесены в была произведена К.К. Косцюшко-Валюжини-
район оборонительных стен. В последнее вре- чем, дабы их можно было обмерить. Затем те
мя в этом районе мной была замечена какая- же рабочие должны были раскрыть участок
то деятельность. Признаками <её является то, во второй оборонительной стене, где по вне-
что> обходили места возле оборонительных шним признакам мной предполагался въезд в
стен военные инженеры, разбивали здесь ба- ограниченное стеной пространство. Дальше
тарею и между прочим заявили мне, что с те же рабочие, продолжая указанную работу,
весны будущего года (1912 г.) здесь будут про- должны были произвести раскопку сохра-
изводиться военно-инженерные работы. нившегося по внешним признакам участка
Земля в количестве 35 десятин, как раз вклю- второй оборонительной стены с башней № 4,
чающая в себя обе оборонительные стены, ад- соединив в конечном результате этот участок
миралом Балем была передана в казну и таким с моим, у так называемого дома № 5, прилега-
образом в будущем, с осуществлением военно- ющего к открытой ранее башне (№ 5).
инженерных работ, исключает какие бы то ни В моё распоряжение с разрешения Импера-
было планомерные работы по исследованию торской Археологической Комиссии, получен-
этих мест, представляющих большой научный ного мной ещё в прошлом году, были переданы
интерес. Хотя здесь и производились раскопки 2 вагонетки с переносными рельсами, которые
К.К. Косцюшко-Валюжинича, но они в боль- мной были немедленно доставлены на работы.
шинстве своём не были доведены до конца Однако в действительности от Р.Х. Лепера на
или были поведены так, что, к сожалению, не работы пришло всего 6 работников и полную
дали никакого полезного результата. Так все намеченную программу пришлось действи-
башни копались им не сбоку, а колодцем свер- тельно сократить.
ху. Следствием этого явилось следующее: ни в Перейдя в это место, прежде всего, было
одном случае внешние стены в башнях и так выполнено обследование площадей разведы-
называемых храмах не были открыты совсем, вательными ямами. Так была обследована

4
На чернолаковых черепках, найденных при раскопках, после промывки были обнаружены нанесённые буквы и
знаки. Всё было предъявлено проф. Б.В. Фармаковскому, определившему время, за что приношу Борису Влади-
мировичу благодарность. Воспроизведение граффито прилагается (прилож. № 1) (прим. Н.М. Печёнкина).

137
большая площадь впереди южной части 2-й входа жертвенник (рис. 114). Вблизи него най-
оборонительной стены. Необходимо отме- ден пьедестал из большого так называемого
тить, что в так называемом храмике при ра- инкерманского камня5, вероятно, имеющий
ботах К.К. Косцюшко были найдены остат- отношение к жертвеннику. Помещение, рас-
ки греческих надгробий. Мне казалось, что в положенное вправо от входа, имеет несколько
храмик они могли попасть из где-либо вблизи углублений для пифосов (рис. 115). Тщатель-
расположенного некрополя. Кроме указанной ное исследование совместно с Р.Х. Лепером и ар-
площади, ямами же была обследована вся юж- хитектором показало, что пристройки были
ная часть пространства, заключённого между сделаны вплотную (в притык) к оборонитель-
оборонительными стенами, затем весь склон, ной стене и, таким образом, являются более
идущий впереди 1-й оборонительной стены поздними, чем стены. Выборка оборонитель-
к винограднику имения Губера – Аметистова. ной стены, части башни и частей дома были
Разведка дала отрицательный результат. Сде- проведены очень недавно, во время постройки
лано было свыше 300 ям, не давших абсолютно береговых батарей Севастополя в конце пер-
никаких находок. Таким образом, ни зданий, вой половины XIX века, тогда же здесь рабо-
ни некрополя на этом месте не находится. тали и известковые печи. Последние сведения
Приступая к раскопкам дома № 5, нахо- мне сообщил архитектор Бакт.
дившегося между оборонительными стенами, В небольшом помещении, расчищенном
этого единственного здесь по внешним при- у второго входа с улицы, найдены in situ во-
знакам здания, к тому же прилегающего ко семь кровельных черепиц (рис. 116–117). Ха-
второй оборонительной стене, я приложил все рактер этих черепиц, не дающих, впрочем,
доступные усилия, чтобы раскрыть его воз- определённой даты, даёт основание полагать
можно полностью. об использовании этой постройки в значи-
Мне казалось, да я остаюсь при этой уве- тельно позднейшее время.
ренности и сейчас, что это последняя работа Вплотную к оборонительной стене обна-
в этих местах. ружена группа больших камней, сложенных
Как я указал в прошлом году (Печёнкин группой в виде скамьи (рис. 118). Один из кам-
1911, 125), у дома № 5 я произвёл небольшую ней имеет глубокую коническую выемку, об-
разведку, давшую лишь чернолаковые черепки разуя род водоёма (рис. 119).
III в. до Р.Х., теперь же мной была открыта пло- Направо от входа обнаружен род колодца
щадь свыше 200 кв. сажен. При этом открыта глубиной около 2-х сажен, заваленный землёй
часть второй оборонительной стены с башней и мусором, среди которого много черепков
(рис. 101-106), ряд построек, прилегающих к чернолаковой посуды и амфор (рис. 120).
этой стене, и участок улицы-дороги (рис. 107-
111). То, что <было> открыто, видно на плане, <…>
разрезах и фотографиях (рис. 101-102). Я так-
же добавлю, что самыми тщательными обсле- Находки у дома № 5 составили:
дованиями установлено, что пристройки были Большое количество черепков и облом-
сделаны вплотную к оборонительной стене. ков разнообразных чернолаковых (есть и
Отмечу некоторые детали. Прежде всего, краснофигурные) сосудов IV–II вв. до Р.Х.,
обращает на себя внимание хорошо (велико- большое количество амфорных ручек и че-
лепно) сделанный вход с улицы в среднее по- репиц с клеймами того же времени6, пять
мещение (рис. 112 и 113). Весь из штучных бронзовых монет – четыре IV в. до Р.Х. и одна
камней, как и ступени. Затем, обращает на II в. до Р.Х., фрагмент небольшой терракото-
себя внимание располагающийся впереди вой фигуры, бронзовые наконечники стрел,
5
Пьедестал передан в Херсонесский музей (прим. Н.М. Печёнкина).
6
Собранные во время раскопок 1910 и 1911 гг. в Страбоновом Херсонесе амфорные ручки с клеймами и черепица с
клеймами были мной предъявлены для определений Е.М. Придику, любезно согласившемуся принять на себя этот
труд и предполагавшего весь этот материал включить в составляемый им корпус. Возвращая мне сообщенный
мной материал, Е.М. Придик между прочим пишет: «Из 65 клейм 10 более не читаются, но по глине <и> фор-

138
большое число свинцовых скрепок от сосу- Для меня не составляет никакого сомнения,
дов, прясел, грузил и огромное количество что первая (восточная) оборонительная стена
черепков грубой глиняной посуды, особенно поворачивает через усадьбу Губера – Аметис-
от амфор. това к островку св. Клемента, как равно и то
На этой же второй (восточной) оборони- обстоятельство, что вторая (западная) стена от
тельной стене была произведена раскопка того 9-ой башни поворачивает к Казачьей бухте, но,
места, где предполагался въезд в ограниченное к сожалению, без особых раскопок это устано-
обеими оборонительными стенами простран- вить невозможно, и я предпочёл направление
ство (рис. 121). Предположение оправдалось. оборонительной стены даже пунктиром до
Не только был обнаружен проезд, но были бухты пока не доводить.
найдены in situ плитовые камни ворот (рис. Вот всё, что было сделано мной в 1911
122–123). году. Теперь позволю себе на основании сде-
Для обмеров второй стены был сделан один ланного, на основании новых наблюдений, а
разрез стены вблизи так называемого храми- также на основании полученной мной в ян-
ка (рис. 124). Обмерены также раскопанные варе настоящего года из Военно-Топографи-
К.К. Косцюшко-Валюжиничем храмик и баш- ческого Отдела топографической карты, а
ни №№ 1, 2, 3, 7 и 9 (рис. 124). Затем была также работ, произведенных Р.Х. Лепером
расчищена и обмерена башня № 3 первой на хуторах адмирала Апарина, где была про-
(западной) оборонительной стены, нача- ведена раскопка подобной нашим усадьбы,
тая раскопкой К.К. Косцюшко-Валюжинича. работ, произведённых К.К. Косцюшко-Валю-
Нужно сказать, что стена стоит на гребне ска- жиничем у Круглой бухты в 1893 г., давших
та, а башни выдвинуты вперёд и потому для тот же результат, на основании разведочной
устойчивости они имели в основании сплош- раскопки вблизи так называемого Каран-
ную забутовку камнем. Верхняя, лицевая ского кургана, каковая была организована
часть сохранилась мало (рис. 124). Снят план мной совместно с Р.Х. Лепером, а, главным
также ранее раскрытой башни № 1. образом, на основании полученной мной от
В этой стене был произведён раскоп того Военно-Топографического Ведомства топо-
места, где к 1-ой оборонительной стене под- графической карты окрестностей Севасто-
ходит стена, идущая от ворот 2-й оборони- поля7, уверенности, что исследованное мной
тельной стены. Оказалось, что здесь никакого в районе Казачьей бухты поселение не огра-
проезда нет, и соединяющая стенка упирается ничивается только указанным районом. Оно
в 1-ую оборонительную (рис. 101). занимает огромную площадь в несколько
Составление генерального плана оборони- десятков квадратных вёрст от Маяка до шос-
тельных стен являлось крайне необходимым, се из Севастополя в Балаклаву. И везде всё
особенно в виду наступления работ военно- имеет один и тот же определённый характер.
го ведомства. На плане нанесено всё то, что Дома-усадьбы расположены в некотором рас-
представлялось несомнительным. Вот почему стоянии друг от друга, в середине участка,
обе стены не доведены до Казачьей бухты. ограниченного стенами, или примыкая к ули-

ме можно сказать, что 3 были фазосские, 1 херсонесское, 4 с именем астиномов, т.е. местные, 2 неизвестного
происхождения. Из 55 более или менее читаются клейма: фазосских 4, херсонесских 15, с именами астиномов
18, неизвестного происхождения 16, но большинство последних, вероятно, также местного происхождения, как
<и> обломок края большого сосуда, клейма с монограммами и пр. Очень любопытно, что родосских клейм со-
вершенно не найдено Вами, которые при всех раскопках всегда встречаются, а так называемых херсонесских и
астиномных такая масса».
Отмеченное Е.М. Придиком совершенное отсутствие родосских клейм является чрезвычайно важным наблю-
дением для этого места, если иметь в виду, что родосское влияние так резко выраженное в Херсонесе у Карантин-
ной бухты, относится ко II и I вв. до Р.Х. (прим. Н.М. Печёнкина).
7
Два планшета карты (масштаб в 1 д. – 200 саж.) с нанесёнными на них всеми рельефами местности, причём <на
них> выражены во многих местах направления улиц-дорог. К сожалению, планшеты мной получены только в
начале 1912 года и произвести работу по нанесению на ней открытого <…> мне так и не удалось до настоящего
времени. Составленную в 1911 году карту района раскопок, значительно улучшенную против той, которую со-

139
це-дороге. Усадьбы имеют оборонительный Заканчивая настоящим беглое сообщение,
характер, такой характер имеют и улицы- я возвращаюсь к высказанным мной на осно-
дороги в районе Маяка, в большинстве веду- вании раскопок 1910 г. положениям.
щие в защищённое двумя оборонительными Мной было указано:
стенами пространство. Земля участков тща- 1) Произведённая разведка выяснила, что на
тельно обрабатывалась, главным образом, всём пространстве от «оборонительной» стены
под виноградники, на что имеются прямые до Маяка имеются значительные остатки древ-
указания. негреческого поселения9. Это положение под-
Участки разбиты чрезвычайно правильно тверждается и работами 1911 г. Мало того, на
и поэтому заключение об одновременной их основании высказанного мной сейчас, этот ра-
разбивке не должно возбуждать сомнений8. йон должен быть значительно расширен.
Дальнейшее исследование должно быть 2) По свидетельству добытых материалов,
направлено теперь, прежде всего, на испол- датированных компетентными лицами, посе-
нение точной карты поселений, что теперь ление это существовало в IV, III, II вв. до Р.Х.
при наличии топографической карты с ин- 3) Ко времени Страбона это поселение дав-
струментально нанесёнными главнейшими но было оставлено обитателями и в большин-
направлениями улиц-дорог, не представит стве лежало в развалинах.
особых трудностей. Затем необходимо иссле- Оба последние положения с полной
довать с возможной тщательностью назна- определённостью подтверждаются работами
чение и время остатков видимых громадных 1911 года. Конечно, эта работа должна быть
башен, три из которых расположены в линию продолжена. Я чувствую, что сделанного недо-
в направлении от Херсонеса к мысу Фиолент. статочно, что в моей работе есть погрешнос-
Первая стоит у лагеря 13-ой пехотной диви- ти. Но я сделал, что мог.
зии, вторая – на склоне Карантинной балки и Конечно, исследование должно быть про-
третья – в самой Карантинной балке, напро- должено, но не в направлении розыска древ-
тив хутора быв. Нельговского. Эти башни него Херсонеса, вопроса, решённого теперь
наводят на мысль о возможном существова- определённо и бесповоротно, а в направ-
нии «бывшей Стены херсонесцев», упоминае- лении тщательного и детального изучения
мой Страбоном. Не должна быть пропущена открытого военно-сельскохозяйственного по-
и исследована башня, стоящая сейчас в усадь- селения, а теперь уже и определённого проф.
бе быв. Сергеева у Камышовой бухты. По вне- М.И. Ростовцевым, поселения однородного на
шности все эти башни имеют один характер громадном пространстве, по счастливой слу-
и представляются мне имеющими связь с чайности сохранившегося до наших дней без
исследуемым укреплённым поселением. поздних наслоений.
11 мая 1912 г.

ставил при посредстве батарейного угломера С.С. Некрасов, с нанесёнными на ней всеми произведёнными рабо-
тами и несомненными наблюдениями за всё время разведок при настоящем сообщении я решил не публиковать,
отлагая эту публикацию до намеченной мной работы по проверке карты (топографической и моей) на месте. Для
общих соображений о местоположении главной линии направлений улиц-дорог и оборонительных стен в районе
от указанных стен до Маяка и местоположении проделанных работ карта, приложенная к <ИАК>, вып. 42, табл.
III, достаточна.
8
IOSPE. I², 151. Надпись в честь Агасикла (прим. Н.М. Печёнкина с нашими дополнениями. Ю.В., Т.С.).
9
В сообщении своём (Печёнкин 1911, 125), ссылаясь на слова Палласа, я отметил, что им не был снят план мест-
ности, потому что это «не было бы особенно полезно». К сожалению, ссылка эта не совсем точна, т.к. план, хотя
и «не совершенный», по выражению работавшего с Палласом Э. Кларка (Clarke 1810, 566–567), однако, очень
правдоподобный помещён последним в виде виньетки с комментариями в упомянутом сочинении (прим.
Н.М. Печёнкина).

140
Рис. 71. Маячный полуостров, дом № 4. а - План дома № 4 (РО НА ИИМК РАН, Р.1, д. 802, л. 34).
б - Разрезы дома № 4. Раскопки Н.М. Печёнкина 1911 г. (РО НА ИИМК РАН, Р.I, д. 802, л. 35, 36, 37).

141
Рис. 72. Раскопки Н.М. Печёнкина в месте Страбоновского Старого Херсонеса. 1911 г. а - Общий вид
на усадьбу 4 (направление 4) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.1). б - Дворик усадьбы № 4 (направление 1)
(ФО НА ИИМК РАН, О.701.2)

142
Рис. 73. а - Общий вид на усадьбу 4 (направление 2) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.3)
б - То же (направление 19) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.4)

143
Рис. 74. Усадьба № 4. Здание с четырьмя помещениями усадьбы № 4 (направление 3)
(ФО НА ИИМК РАН, О.701.5)

Рис. 75. Вход в здание усадьбы № 4 (направление 16) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.6)

144
Рис. 76. Пятовый камень у входа в здание усадьбы № 4 (ФО НА ИИМК РАН, О.701.7)

Рис. 77. Выборки вдоль стен зданий усадьбы № 4 (отмечены крестиками) (направление 6)
(ФО НА ИИМК РАН, О.701.8)

145
Рис. 78. Вымостка-лежанка, отмечена крестиком, в здании усадьбы № 4 (направление 7)
(ФО НА ИИМК РАН, О.701.9)

Рис. 79. а - Вымостка пола в домашней бане здания усадьбы № 4 (направление 9)


(ФО НА ИИМК РАН, О.701.10); б - то же, (направление 7) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.11)

146
Рис. 80. Домашняя баня усадьбы №4 (направление 10) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.12)

147
Рис. 81. а - Нежилое здание усадьбы № 4 (направление 11) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.13)
б - Хозяйственная пристройка в усадьбе № 4 (направление 17) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.14)

148
Рис. 82. а - Вид на нежилое здание усадьбы № 4 (направление 5) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.15)
б - Хозяйственная пристройка в усадьбе № 4 (направление 15) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.16)

149
Рис. 83. Вид на усадьбу № 4 и хозяйственную пристройку (направление 13)
(ФО НА ИИМК РАН, О.701.17)

Рис. 84. Раскопка № 1 улицы-дороги у усадьбы № 4 (ФО НА ИИМК РАН, О.701.18)

150
Рис. 85. Раскопка № 1 улицы-дороги у усадьбы № 4 (ФО НА ИИМК РАН, О.701.19)

Рис. 86. Раскопка № 2 улицы-дороги у усадьбы № 4 (ФО НА ИИМК РАН, О.701.20)

151
Рис. 87. Стена улицы-дороги у усадьбы № 4 (ФО НА ИИМК РАН, О.701.21)

Рис. 88. Выход из усадьбы № 3 с защитной стенкой (направление 5) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.22)

152
Рис. 89. Античные земельные участки у дома № 4 на Маячном полуострове.
Разведки Н.М. Печёнкина 1911 г. (РО НА ИИМК РАН, Р.I, д. 802, л. 38)

Рис. 90. План усадьбы № 3 на Маячном полуострове. а - (РО НА ИИМК РАН, Р.1, д. 802, л. 39);
б – (по: Стржелецкий 1951, с. 176, рис. 10). 1-3 - хозяйственные помещения:
1 – Большое помещение 17,5 х 5,3 м, 2 – маленькое помещение шириной 2,0, м,
с двумя вырубами в скале для установки пифосов (а),
3 - маленькое помещение размерами 1,3х1,3 м; 4-6 - жилые помещения: 4 – 5,7х3,45 м; 5 – помещение с
жаровней (в), печью (д), каменной загородкой (г) и жертвенником (б),
7 – баня, по определению М.И. Ростовцева.
в – (РО НА ИИМК РАН, ф. 27, д. 9, л. 6).

153
Рис. 91. Общий вид на усадьбу № 3 (направление 1) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.23)

Рис. 92. Вид на вход в жилое здание усадьбы № 3 (направление 2) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.24)

154
Рис. 93. Жилое здание усадьбы № 3 с сохранившимся очагом (направление 3)
(ФО НА ИИМК РАН, О.701.25)

Рис. 94. Вид на усадьбу № 3 (направление 4) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.26)

155
Рис. 95. Вид на усадьбу № 3 (направление 6) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.27)

Рис. 96. Вид на усадьбу № 3 (направление 7) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.28)

156
Рис. 97. Вид на усадьбу № 3 (направление 8) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.29)

Рис. 98. Вид на усадьбу № 3 (направление 9) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.30)

157
Рис. 99. Вход и пристройка в усадьбе № 3 (направление 10) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.31)

Рис. 100. Вид на усадьбу № 3 (направление 11) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.32)

158
Рис. 101. Ограждённое обеими боевыми стенами пространство на перешейке Маячного п-ва
(РО НА ИИМК РАН, Р.I, д. 802, л. 41)

Рис. 102. План дома № 5 в ограждённом пространстве на перешейке Маячного полуострова.


Раскопки Н.М. Печёнкина 1911 г. (РО НА ИИМК РАН, Р.I, д. 802, л. 40)

159
Рис. 103. Начало работ у усадьбы № 5 (направление 1) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.36)

Рис. 104. Вид на башню № 5 (направление 4) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.33)

160
Рис. 105. Вид на башню № 5 (направление 3) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.34)

Рис. 106. Вид на башню № 5 (направление 5) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.35)

161
Рис. 107. Вид на усадьбу № 5 (направление 9) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.37)

Рис. 108. Вид на усадьбу № 5 (направление 8) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.38)

162
Рис. 109. Вид на усадьбу № 5 (направление 7) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.39)

Рис. 110. Вид на усадьбу № 5 (направление 6) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.40)

163
Рис. 111. Вид в усадьбу № 5 (направление 5) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.41)

Рис. 112. Вход на усадьбу № 5 (направление 10) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.42)

164
Рис. 113. Вид на усадьбу № 5 (направление 11) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.43)

Рис. 114. Вид на усадьбу № 5 (направление 12).


Остатки жертвенника (обозначены крестиком) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.44)

165
Рис. 115. Помещение с углублениями для пифосов в усадьбе № 5 (направление 14)
(ФО НА ИИМК РАН, О.701.46)

Рис. 116. Помещение с черепицей, найденной in situ в усадьбе № 5 (направление 15)


(ФО НА ИИМК РАН, О.701.47)

166
Рис. 117. Помещение с черепицей, найденной in situ в усадьбе № 5
Деталь (направление 16) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.48)

Рис. 118. Группа камней у оборонительной стены. Левый, верхний, сверху имеет коническую выемку
(направление 17) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.49)

167
Рис. 119. Камень с конической выемкой у оборонительной стены в усадьбе № 5
(ФО НА ИИМК РАН, О.701.50)

Рис. 120. Работа по очистке колодца в усадьбе № 5 (направление 13) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.45)

168
Рис. 121. План раскопок (а) и пяточные камни (б) южных ворот в западной стене ограждённого
пространства на перешейке Маячного полуострова. Раскопки Н.М. Печёнкина 1911 г.
(РО НА ИИМК РАН, Р.I, д. 802, л. 42)

169
Рис. 122. Проезд через восточную оборонительную стену (направление 11)
(ФО НА ИИМК РАН, О.701.51)

Рис. 123. То же (направление 2) (ФО НА ИИМК РАН, О.701.52)

170
12. Дневник (беловой) раскопок 1910 и 1911 гг. на месте
Старого Херсонеса1
5 сентября 1910. Прибытие к месту работ огорода, в котором, вероятно, для образова-
хут. Губера – Аметистова (рис. 12). ния земли для посадки были перекопаны в
В работе принимает участие Н.И. Репников глубину скалы участки «А. А. А», а образовав-
на ролях археолога, главного моего помощ- шийся при работе камень, большой и мелкий,
ника, С.М. Коровин – фотографа и наблюда- был сложен на участки «Б. Б. Б.», не подвер-
ющего за работами, надсмотрщика Петренко. гнувшиеся перекопам (рис. 124).
Я оставляю за собой общее руководство и
указание места работ. Это тем более ослож-
нительно, что никто из всей экспедиции на
этом месте не был.
Предполагаю освоить разведками про-
странства от Виноградной балки до Михай-
ли, до Маяка (рис. 12). Указаны места. Рабо-
чих 12 человек. Находок опять никаких. Всего сделано на
То же! Работа началась к югу от хутора Вя- пространстве до моря больше 106 ям, в боль-
земской, на земле Михайли (рис. 12) полосой шей части размером <в квадратную> сажень,
до 150 саж., оставляющей с западной стороны при глубине от ½ до 2 арш.
виноградник Михайли. Сделали ряд пробных Все ямы засыпаны в следующий день.
ям. Находок нет. Только у громадного оваль- 9 сентября 1910. Работы перенесены на но-
ного тарапана (см. фотографию на рис. 56), вое место, на землю г. Вяземской (рис. 12), к
извлечённого из земли хищническими рас- северу саженей в 100 <…> от усадьбы г. Крас-
копками Шпака или Гончарова, очевидно, не- нинского (бывшей Савельевой). Здесь обра-
давно, найден чернолаковый черепок. Теперь тила на себя внимание развалистая насыпь
мне ясно, что этот черепок удержался на месте в углу двух сходящихся древних стен. Стены
только благодаря закрытию тарапана: не будь представляют из себя развалистый валик
последнего, черепок был бы смыт в низмен- высотой до 2 арш., сплошь покрытый мел-
ность, где расположен виноградник. Казалось ким камнем и щебнем. В середине насыпи
бы, интересное место, хотя на поверхности обращает на себя внимание вырубленный в
перекопанного виноградника я никаких че- скале колодец-цистерна глубиной не мень-
репков не находил, быть может, смытый слой ше 3 сажен грушевидной формы. Верхнее
находится глубже, плантаж не достиг его. отверстие обложено толстыми плитами с
7 сентября 1910. Продолжаются пробные вырезами, из которых две сохранились на
ямы. Находок нет. Несмотря на протесты месте. Колодец не совсем завален. Удивля-
окружающих, решаю довести разведку до бе- ет, что открытый он не заполнился доверху
рега моря и, т.о., покончить с этим участком камнями и землёй…
раз <и> навсегда. Кругом следы недавнего раскопа, вероятно,
То же! Продолжаются пробные ямы. Так- работы тех же Шпака или Гончарова, неутоми-
же находок никаких. Выяснено значение мо исследующих окрестности Севастополя.
параллельных стенок (?) на участке ближе к Работают 14 человек. Пара поставлена у
морю. Здесь заметны ряды стенок, не менее угла стены (А), пара у предполагаемого угла
10-ти, идущих параллельно один другой в здания (Б), что заметно при внимательнос-
расстоянии 5 сажен, при толщине 1 – ½ шага. ти наблюдений, а остальные – в линию (В),
Прорезав две рядом находящиеся стены, об- чтобы сплошной траншеей продвигаться к
наружил, что это остатки виноградника или предполагаемому зданию и колодцу.

НА ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, д. 6, л. 1–53.


1

171
Тотчас начинает попадаться значительное ки (со свинцовыми скрепками), масса об-
количество черепков, в большинстве от ам- ломков амфор (всё оригинальное собрано),
фор, плоская черепица, обломок венца пи- свинцовое грузило (№ 41), глиняные грузила,
фоса, однако, черепки сильно обкатаны, углы чернолаковые черепки блюда с пальметками,
сглажены. чернолаковые ручки канфара и др.
В раскопе «Б» действительно обнаружива- 11, 13 сентября 1910. Работы продолжаются.
ются стены здания, поставленного на мате- Количество черепков падает. Обнаруживают-
рик. Здесь найдено грузило (№ 1), амфорная ся новые участки стен. Приходится отступать
ручка с клеймом (№ 3), обломок черепицы с назад и сносить на другие, уже обследованные
клеймом (№ 4). участки землю и камни. Неожиданно построй-
В раскопе «В» открываются остатки камен- ка принимает форму (рис. 126):
ной вымостки на насыпном слое, в котором
обнаруживаются амфорные черепки. Здесь
найдена небольшая обломанная пластинка
или монета (№ 9). Выясняется стенка здания.
Кладка древняя; обработанные с лица камни
<…>. Местами для равнения сделаны вырубки
в скале. У стены найдено донышко черно-
лакового желобчатого канфара, черепок с
обкатанными изломами. Найдено ещё неболь-
шое грузило (№ 2), черепки сосудов, между
прочим со сверлениями для починки (№ 10). Часть АБ, видимо, пристроена. Как буд-
В раскопе «А» (у угла стены) на расстоянии то, колодец был полностью прикрыт. Кроме
3,20 м обнаружены стены здания2 (рис. 125). чернолаковых черепков, ручек с клеймами
(№№ 17–20), есть и монета бронзовая (№ 14) с
двуликим изображением (№ 14), найденная в
помещении Х на глубине 0,4 от поверхности.
14 сентября 1910. Работы продолжают-
ся. Найдена монета (№ 16), чернолаковые
черепки, амфорные ручки, черепки с клей-
Здесь <идёт> культурный слой, до верха мами (№ 32), черепица кровельная – конёк
наполненный черепками амфор (все боковые (№ 33), кремнёвый нож (№ 34), обломки кремня
части) и черепками чернолаковой посуды (№ 35–37).
(ручка потеряна). 15 сентября 1910. Совершенно отрыто зда-
10 сентября 1910. Обнаруживаются новые ние хорошей кладки, состоящее из трёх поме-
стенки и образуются помещения. Угол одно- щений.
го из них, имея полом материковую скалу, Находки редки, бронзовый гвоздь (№ 43).
выложен в уровень со скалой большими чере- 16 сентября 1910. В Ю-В помещении, ко-
пицами (0,5 × 0,7), из которых одна с клеймом. торое представляло собой комнату со сте-
Черепица сфотографирована, клеймо выделено нами местами до 2 арш. <в высоту>, обна-
(№ 91). Черепицы (три) положены в ряд. ружен вход со ступенями в С-З помещение
В раскопе «Б» обнаруживаются три по- и, кроме того, <обнаружили> ещё особую,
мещения (лучшей кладки). Здесь найдена ½ кладенную из больших камней лестницу в 3
амфоры с клеймом (№ 22), чернолаковые блю- ступени, очевидно, ход в верхний этаж (рис.
да (№71 + 74), чернолаковые черепки. 157-159). В помещении 4 найдены на матери-
В раскопе «В» – кремнёвое орудие (№ 39), ке, на зольной куче донышки чернолаковых
устричные раковины, чернолаковые череп- канфаров (№ 59–62), обращённые в игрушки,
2
В дальнейшем это здание получило название усадьбы № 1 – Ю.В., Т.С., см. также рис. 58. Современная нумера-
ция блока участков, на котором она расположена – 64.

172
глиняные обломки игрушек (?) (№ 84), об- Сделаны 4 пробные ямы (3 × 4, 2 × 4 арш.)
ломки сковороды (?) (№ 51) и другие облом- вблизи дома. Найдено несколько амфорных
ки простой и чернолаковой посуды, черепок черепков и обкатанное грузило (№ 49).
чернолаковый с гравировкой «KI» (№ 86). То же! Пробные ямы закопаны.
17 сентября 1910. В помещении 1 обна- Работа перенесена к Сев. – Вост. от
ружен ряд углублений в скале глубиной ½ и хут. Краснинского, на самый берег моря,
диаметром 1 ½ арш., в которых найдены об- где на береговой полосе на пространстве
ломки великолепных терракот (№ 50). Земля 70–80 саж. встречены мной черепки. На
вся вторично перебрана. Там же прекрасные этом пространстве, вглубь полуострова за-
чернолаковые фрагменты и монета (№ 15). легали бугры, видимо, покрытые землёй
Производится очистка стен с западной сторо- остатки стенок какого-то сооружения.
ны. Масса черепков амфор, днища пифосов, В двух местах хищнического раскопа, где,
маленькое медное колечко (№ 45), свинцовая очевидно, копали долго, выворачивали боль-
пластина (№ 46). шие камни постройки. Поставлены рабочие
То же! Продолжена очистка зданий для об- на сравнительно свежих местах. Вскоре об-
меров и фотографирования. наруживаются стены3. При работе находят-
Начат новый пробный раскоп двойной ся в большом количестве черепица кровель-
стены на север от раскопок дома. Траншеей ная и черепки сосудов, однако, все позднего
шириной в 1 саж. хочу перерыть простран- характера. В массе черепков амфорных и
ство перед, между и за стенками. Подходя к краснолаковых, есть обломки «мегарских»
стенам, уже на 1 сажень расстояния, найдены чашек (№ 115–121), найдены от несколь-
черепки амфор, обломок ручки амфоры с ких, в том числе почти целое донышко
клеймом (№ 89), обломки каменного молотка (№ 114).
(№ 38). Ширина первой стены 2,30 м. Найдены: часть каменного молотка (№ 92),
То же! Праздник. Делаем обмеры и фото- не вполне отлаженный молот (№ 93), фраг-
графирование зданий. мент сосуда с вдавленным вглубь орнаментом
То же! Зачищена траншея и незначитель- (№ 113), черепок краснолаковой лампочки
ной высоты курганообразная насыпь в 75 (№ 110), кровельная черепица со знаком <…>,
шагах от раскопанной усадьбы, на С–В от обломки стекла (№ 112).
неё. Оказалось, что это набросанный камень Обнаруживается стенка ДЕ вдоль берега
с окружающего поля (?) или огорода, что, моря, но оставшаяся часть другой Д, перпен-
по-видимому, в этих местах обычно. Нельзя дикулярной к первой стене, показывает, что
отрабатывать землю, не выбросив валяющи- часть здания уже обвалилась в море.
еся во множестве выкопанные камни. Отчас- На материке найдена ручка с клеймом
ти это было очень и очень тяжело. Неужели (№ 104) и черепки чернолакового блюда
большое число навалов принадлежит к подо- (№ 128), однако, опять без фигур. У стенки А
бному же происхождению? найдено скопище черепков, заключающееся в
Продолжаем работу по перерытию дороги. золе. Тут найдено два грубо обработанных в
На пространстве между стенками пока че- круге камня (рис. 128).
репков нет. Найдены кремни (№ 36–37). Обе
стенки дороги отрыты.
Дорога при греческом доме (рис. 127, см.
также рис. 160).

3
Впоследствии это здание получило номер 2, см. рис. 12 – Ю.В., Т.С. Оно находится на блоке участков 66 по со-
временной нумерации.

173
Вблизи этой ямы, но на самой почти по- Все помещения, по-видимому, выходят во
верхности земли найден обработанный ка- дворик. На самой скале найдено железное,
мень с грубым изображением человечес- скоро разломавшееся орудие, вероятно, для
кой фигуры (№ 178). В выработанной земле обработки земли (рис. 131).
найдены лампочка чёрной глины (№ 108) и
куски краски (№ 98).
21 сентября 1910. По продолжении работ
обнаруживается, что открываемое здание
обнесено стеной хорошей кладки. Само зда-
ние, кажется мне, было обитаемо в греческое
и римское, и даже византийское время (рис.
129, см. также рис. 161).

22, 23 и 24 сентября 1910. Обмерено поме-


щение с пифосами (рис. 132).
Под вымосткой обнаружен насыпной слой
в направлении к стене АБ, в котором найдено
значительное количество черепицы кровель-
Стена СДЕ стоит на материке, Дб – на ной, <фрагментов> от пифосов, и, кроме того,
насыпи, глине. Затем участок бБ глубоко идёт, установлено, что стенка ДБ от бБ идёт вглубь
понижаясь к Б. Участок АБ тоже на насыпи; и под вымосткой значительно лучшей клад-
на ней лежит участок вымостки В, вымостка ки. На глубине от поверхности в 2 м ещё нет
<выполнена> обломками камней, залитых из- материка. Между тем стенка АБ выпучена и
весткой. Стенка «аб» тоже на насыпи, причём угрожает падением (рис. 133).
она толщиной меньше 0,5 м. Когда было очи-
щено пространство абДС, то в нём оказалось:
род грубой лестницы «е», а возле неё отштука-
туренная впадина «д» – точно помещение для
какого-либо сосуда, быть может, пифоса, и ря-
дом – нижняя часть пифоса С, установленная
во впадине подобной первой. Пифос сохра-
нился лишь частью, т.к. над ним была устро-
ена стенка «аб». Для того, чтобы обнаружить
пифос пришлось разобрать стенку «аб».
Найдены: тарапан4 и различные фрагменты Останавливаю здесь работу, несмотря на
сосудов чернолаковых и краснолаковых, интерес, который представляет это место. Его
стенки, амфорные ручки, часть пифоса и пр., нужно исследовать, но необходимо убрать
указанные в перечне (рис. 130). раскрытые участки стенок АБ и БД, что ведёт
к разрушению найденного.
Приказываю всё помещение с пифосами,
а равно сделанную выемку у стенок АБ и БД,
засыпать до будущего года, когда будет архи-
тектор или до нового исследователя.
24 сентября 1910. Сделано 5 пробных ям к
Сев. и С. – Зап. от открытого здания на мест-

Тарапан передан на хранение в Херсонесский музей (прим. Н.М. Печёнкина).


4

174
Рис. 132
ности со впадинами и с выпуклостями. Шири- зачьей бухты, исключительное явление. Есть
на и длина ям 3 × 3–2 арш. Находок никаких. прослойки песка, очень тонкого. Материк на
Сделано 8 раскопок на разных местах, на глубине 2 арш.
пространстве между открытыми домами. Находки. Сделано 8 квадратных саженей
Два раскопа на заграждённом пространстве ям. Находки ничтожны: в верхних слоях –
при двойной стенке, идущей от Георгиевско- амфорные черепки, в нижних – устричные
го маяка к посёлку, не доходя до 2 Солёного раковины, астрагалы, кости барана, грубые
озера. Находки: простая стенка окатанная ам- черепки и черепица.
форная, черепица кровельная. Стен нет, они Сделано еще 10 раскопок – результат пре-
выбраны; следы их есть. жний.
Три раскопки сделаны рядом с овально обло- 25 сентября 1910. Работа перенесена (16
женными участками, видимо, могилами. В од- человек) на запад от этих раскопов. Здесь из
ной, более тщательно обложенной, на западной земли заметны торчащие камни, образующие,
стороне торчит камень. На глубине 1 ½ арш. видимо, сооружение. В 2 местах есть хищни-
обнаружена стенка гроба. Дерево ещё сохра- ческие раскопки, в которых найдены черепки
нилось; сделал пробоину, в которую осмотрел амфор, кровельная черепица, черепки других
кости. Видимо, не древнее 50 лет, быть может, сосудов и, между прочим, два чернолаковых.
французов. Приказал закопать не вскрывая. На поверхности найдена монета (№ 275).
<…> и остальные ямы не доходят до могил. Здесь поставлены рабочие, чтобы провести
Работа перенесена ближе к хутору Вязем- уясняющие траншеи.
ской; рабочие не довольны дальностью рас- 27 сентября 1910. Наконец появляются на-
стояния до работ... ходки, дающие основание для заключений. Од-
На вершине над хутором Вяземской, пря- нако, обломки одного и того же предмета на-
мо на юг от хутора Крисажской, ещё несколь- ходятся часто в очень отдалённом расстоянии
ко лет назад я заметил совсем другой грунт, друг от друга и в разных слоях, если вообще
чем везде в окрестности. Грунт – рыхлая здесь может быть о слоях речь. Отмеривание от
тёмная земля на ½ арш., а затем идёт какая-то поверхности или высоты от материка (скалы)
тёмная смесь, как зола, идущая в глубину на не дают ровно никаких данных, т.к. налегаю-
1 арш. и более, что представляет здесь, у Ка- щий на скале слой разнообразен по толщине:

175
рядом толщина разная, и глаз не в состоянии Найдена также монета на материке (№ 273)
заметить какой-либо прослойки или разницу и одна монета на самой поверхности.
во всей толщине слоя. Предметы находятся или Отмечено интересное наблюдение, которое,
в слое, или же на материке. При этом остаётся быть может, даст ключ к уразумлению отсут-
неизменным впечатление, что из построек ствия значительного количества древнегре-
выбрано всё мало-мальски нужное, брошено ческих построек. Замечено, что стены в боль-
лишь то, что разбито. Ни одного целого пред- шинстве сохранились там, где они врезаны в
мета нет. Даже целой черепицы нет, не найдено скалу. Любопытно, что и черепки сохранились
ни одной не только половины, но даже боль- на материке лишь в западинах у этих стен.
шого куска (кроме одной, о чём ниже), только Обследуемое место представляет род при-
обломки. Ясно, что все выбрано и перебрано пухлости 40 × 30 шагов, покрытое завалом
весьма тщательно. Тут же следует отметить, что камня. Кладку стен можно уже заметить,
переборка производилась с раскопкой, т.к. ина- отбрасывая камни завала. На западной час-
че невозможно объяснить нахождение череп- ти завал значительный, достигающий более 2
ков определённых статуэток и чернолаковых арш. высоты при 30 × 10 шагов.
блюд на разной высоте. Ясно, что происходило 28 сентября 1910. В помещении V в верх-
перемешивание слоя, когда-то заключавшего них слоях под самым каменным навалом най-
эти фрагменты на одном уровне. дена черепица полукруглая (длина до 0,35), а
Работой обнаруживается любопытное со- затем ниже в слое глины два обломка глиня-
оружение5. Это постройки, окружающие дво- ной статуэтки (№ 311–312) (быть может, от
рик. Тщательно осматривается каждый камень двух) – ноги у колонны, принятые сразу за
в надежде найти находки или архитектурный копыта лошади. Здесь же найдены обломки го-
обломок (рис. 134). ловки статуэтки (№ 306), быть может, той же,
торс которой найден также в верхнем слое по-
мещения I (№ 305), и рядом – монета (№ 291).
В помещении II найден обломок большой
глиняной статуи (№ 309). В помещении IV –
ещё обломок большой статуи (№ 310). В поме-
щении VI у самой стены найден прекрасный
фрагмент лица глиняной фигуры (№ 315).
Вне дома, за стенками находится доволь-
но большое число черепков чернолаково-
го блюда и других сосудов и большое число
амфорных; встречаются ручки и пр. У поме-
Сегодня найдены непосредственно на ма- щения VII, вне его, у стены – монета (№ 274).
терике черепки прекрасной чернолаковой В помещении III открыт в углу род печи из
амфоры с граффито (№ 220). Здесь же облом- кладенного на глине камня в виде полукру-
ки (5 кусков) венца пифоса (№ 276). Венец га, примыкающего к стенкам. Здесь найден
целый со штемпелями и знаками (рис. 135). обломок большого каменного блюда (или та-
рапана) с углом. В помещении IV половина
очень хорошо отделанной большой каменной
черепицы6. Далее схема. Сняты фотографии.
Во дворике перед помещением I найдена мо-
нета (№ 293) на материке.
То же! Очищаются помещения; срезается
насыпь во дворике. Посчитано количество
черепицы. Наконец, необходимо произвести

Это здание, которое впоследствии получило номер 3 – Ю.В., Т.С.


5

Передана в Херсонесский музей на хранение (прим. Н.М. Печёнкина).


6

176
пробный разрез дороги у открытого давно Подсчет сделан Платоном (херсонесский
колодца. Начинаю черновой план. Был Роман надсмотрщик).
Христианович. Обошли всё. У 3-го дома идёт очистка окружающих сте-
То же! Продолжается очистка дома. Сни- нок. Дело тормозится дождём, и у меня нет сил
маю план. заставить работать в дождь эту голытьбу, жал-
То же! Ветер, дождь. То же. Снимаю план. кую и безодёжную. Хорошо, что не бунтуют.
То же! Ветер, дождь. То же. Снимаю план. То же! Ветер, дождь, ливень. «Работа» про-
То же! Ветер, дождь. То же. Снимаю план. двигается у 3 дома и на дороге. Уже 5 дней
Был Роман Христианович. Обошли всё. Обе- идёт дождь, который заливает всю работу.
щал дать надсмотрщика. Обмерен раскоп у «колодцев» дороги-улицы,
То же! Ветер, дождь. Продолжаются раскоп- где вчера добыты черепки.
ки 3 дома. Найдены ещё обломки терракот. То же! (рис. 136)
У колодца поставлено 4 рабочих при над-
смотрщике для разреза улицы-дороги. Пара
поставлена у наиболее сохранившихся мест
стенок. Сразу обнаружена масса черепков.
При этом замечено то, что <…> все черепки
скопляются к той стенке, которая ниже по
уклону. Теперь нет сомнений, что это дело
ливней, которыми, можно сказать, просто По внешним признакам между «боевых»
смыло остатки города… стен, башни которых были частью раскопаны
То же! Ветер, дождь. Очищается здание. К.К. Косцюшко-Валюжиничем, по указаниям
Найдено ещё несколько обломков статуй. А.Л. Бертье-Делагарта – имеется несколько
Пьедестал статуэтки. Вблизи дома находят- поперечных стенок, и против 5-й башни –
ся 5–6 небольших выпуклостей. Проведена одно довольно большое здание, часть стенок
траншея через две из них. Находок нет. которого я обнаружил ещё в 1906 году. Решаю
Интересны результаты разрезов стенки провести здесь траншею с целью добыть ма-
дороги у «колодца». Какая масса черепков на териал для указания времени.
пространстве 2-х сажен. Есть чернолаковые Рабочие поставлены в обхват выпуклости,
черепки. Венцы пифосов. представляющей сейчас часть здания, с таким
6 октября 1910. Ветер, дождь. На про- расчётом, чтобы в кратчайший срок опред-
странстве I раскопа на дороге у наклона и под елить верно ли предположение. Тотчас обна-
самым основанием вышележащей стенки: руживается много черепков на глубине око-
Черепков (кровельных, различных сосу- ло ½ аршина. Здесь краснолаковый (сильно
дов) – 185; обожжённый) канфар, чернолаковые черепки
Черепки амфор – 170; и пр. Дождь идёт почти без перерыва. Работа
Ручки различных сосудов – 23; идёт страшно медленно. 25 человек в течение
Донышки амфор – 5; дня прорыли площадь не более 5 саженей,
Чернолаковые черепки – 2; глубиной ½ арш.!
Верхняя часть малой амфоры без клейма – 1. 8 октября 1910. Всю ночь ливень, утром
Во II раскопе, находящемся в 8–10 саж. от дождь, ветер. Приказываю зарыть сделанную
I–го (между ними раскоп Шпака – Гончарова вчера раскопку. Назначаю расчёт рабочим,
с массой черепков): которые принимают <его> с радостью.
Черепки различные (кроме пифосов и ам- Остаюсь здесь, чтобы обмерить сделанное
фор) – 50; и сфотографировать, что из-за дождя сделать
Амфор – 120; пока не удалось. Нужно закончить карту и
Венцы пифосов – 8; уяснить положение «боевой» стены в отноше-
Донышек различных – 5; нии планировки «города». Кажется, получит-
Ручек различных – 4. ся <…> неожиданный результат, т.к. и сейчас
Чернолаковые черепки (один канфар) – 3. видно, что дороги-улицы и стенки упираются
177
в «боевые» стены – не заметно эспланады, ко- 2 монетки. Расходы пополам, как пополам и
торая несомненно должна бы быть. результаты. Искали и храм Дианы (?), но неу-
Обнаружил и дома вне стенок, и ещё доро- дачно. Нашли вблизи хутора Нельговского (кн.
гу у самого моря на земле Баля. Вяземской), по балке на юго-востоке сооруже-
То же! Дождь. Удалось с грехом пополам ние из громадных камней, напоминающее со-
сделать обмер 3 дома и сфотографировать. Как бой башню (пирамидоподобную) (рис. 138).
всё обмыто и «облизано», и всё в воде!
То же! Дождь, ветер. Повторены снимки 3
дома. Карту, видимо, так и не удастся закон-
чить в части <местности>, лежащей на земле
Губера – Аметистова и Ухтомского.
Читаю Палласа, по его <наблюдениям> Р<оман> Х<ристианович> обещает произ-
выходит, что у Маяка до Соляной бухты – ни- вести обмер и фотографирование. Не есть ли
чего нет. А сейчас тут-то и имеются части со- это башня большой Страбоновской стены?
оружений. Если при нём было много соору- 21 августа 1911. Воскресенье.
жений у «боевой» стены, то значит, это всё 22 августа 1911. Работали у дома № 4. Рабо-
было уничтожено. Ясно, что колоссальные чих 24 человека. В западном углу обнаруже-
навалы передвинуты к «боевым» стенам – это на каменная скамейка у стенки (см. фотогра-
есть результат очистки полей (квадратов), где фию на рис. 78). Впереди была, по-видимому,
были постройки… вымостка (?) из хороших обкатанных кам-
ней приблизительно однообразной формы и
------------------------------------------------- величины, <обнаруженная> на глубине 45–
То же! Зачищен дом № 3 и начата выборка 60 см от верхней части стен дома. Найдены 2
незаконченной в прошлом году части ручки с клеймами (№№ 480–481). Черепки на-
длинных помещений. Не кончено. ходятся главным образом в помещении (дво-
То же! Намечена <…> и начата раскоп- рике, где <он> обозначен буквами А, А'', А''').
ка дома № 4 вблизи Маяка. Работают 10 чел. Верхний слой состоит сплошь из крупных кам-
К рабочим прибыл помогать С.М. Коровин. ней, перемешанных с землёй, представлявших
Надсмотрщиком С.П. Петренко. Найдены остатки сооружений. Затем идёт нижний слой,
чернолаковые черепки того же характера, как непосредственно над материком из краснова-
и в домах №№ 1 и 3. Найдена кровельная че- той земли с вкраплениями перегноя.
репица, амфорка, черепки. Ручка с клеймом в 23 августа 1911. Во дворике (?) в А''' най-
насыпи вне стены (№ 478). ден чернолаковый сосуд, прижатый к стене
19 августа 1911. Продолжаются работы у (№ 483). Здесь же найдена монета (№ 484) в А'',
дома № 4. Находки: чернолаковое донышко на материке. Обломок чернолакового блюда
канфара с граффито (№ 479), чернолаковые (№ 485), амфорная ручка с клеймом (№ 486).
черепки, большое число амфорных черепков, Монета бронзовая (№ 493) IV в. до P.Х. на мес-
черепицы кровельной и пр. (рис. 137) те A''', на материке.
Приехал Михаил Иванович Ростовцев вмес-
те с Романом Христиановичем Лепером для
осмотра раскопа и знакомства с местностью.
24 августа 1911. По мнению Михаила
Ивановича, наше поселение представляет
выдающийся памятник, изучение которого
открывает новые горизонты, освещающие
гражданскую светско-хозяйственную жизнь
20 августа 1911. Вместе с Р.Х. Лепером на древних греков. Перед нами настоящая, не-
Каранском кургане. Уговорились выяснить искаженная более поздними изменениями
его характер, для чего произвести раскоп- древнегреческая культура Херсонеса, суще-
ку с просеиваниями на грохоте. Нашли здесь ствовавшая с 4 по 2 в. до P.Х. Представляется
178
возможным выяснить размеры земельных над- Александриаду до шоссе, а дальше приблизи-
елов, не говоря о возможности уяснить жизнен- тельно на Балаклаву (дальше направление не
ную обстановку греков. Открытые прошлыми исследовано). Т.о. моё предположение <сво-
раскопами улицы-дороги, по мнению Миха- дится к тому>, что дорога идёт в направлении
ила Ивановича, представляют защищённые на Карань с его курганом и предполагаемым
дороги от участков клерухов, дома которых языческим храмом на вершине (рис. 140).
сами по себе представляли укреплённые
пункты (пюргосы – башни), к «акрополю»
или укреплению, заключённому между двух
«оборонительных» стен под усадьбой Загоро-
дного Маяка. Стены, которые во множестве
встречаются на участках, переплетаясь, и, в
общем, <образуя> какой-то сумбур, представ-
ляют, с одной стороны, границы наде-лов, с
другой – границы террас (на покатых частях), Были на хуторе Бермана (ныне Вере-
предохраняющие размыв земли от ливней, щагина), напротив дачи имеется пещера с
и потому же удерживающие влагу на участ- интересными нагромождениями камней над
ках. Интересно сопоставление нашей улицы- ней. Кажется, что пещера погребальная.
дороги с Перейской стеной на Скеле. 27 августа 1911 (рис. 141).
Михаил Иванович высказал большое
одобрение всему сделанному и выразил по-
желание, чтобы кроме обмеров открытых
зданий, были произведены обмеры участков,
на которых здания расположены. Затем <он>
одобрил предположение копать здание меж-
ду оборонительными стенами и розыск не-
крополя, предполагаемого мной на юго-запа-
де от второй оборонительной стены. Вместе
с тем было выработано участие Император-
ской Археологической Комиссии в лице Ро-
мана Христофоровича в работах по очистке
и обмерам хотя <бы> части оборонительной
стены. Предположено, что Роман Христофо-
рович пришлёт человек 15 рабочих для рас- 1. Естественный камень, служивший коры-
чистки 2 башен с одним поясом и поперечной том или вымосткой.
стеной на акрополе. 2. Обломки плиты (или корыта) каменной
25 августа 1911. Продолжается очистка (см. выше)
стен. Найден угол каменного плоского корыта 3. Остатки заключали значительное <ко-
(рис. 139). личество> классических черепков от амфор
(быть может, один разбит).
4. Чернолаковый сосуд.
5. Выпавший камень.
28 августа 1911. Воскресенье.
29 августа 1911. В большом помещении на
26 августа 1911. Поездили с С.М. Корови- месте (5) найдены два черепка краснофигурных
ным для определения направлений дороги, и отделанный камень, в котором можно видеть
которую я в прошлом году видел, подъезжая пьедестал. Здесь же (6) найдена разломанная
к хутору Вяземской и которую я не смог най- скифская стрела. Окончена очистка дома.
ти в присутствии Р.Х. Лепера. Направление ея 30 августа 1911. Сделаны разрезы стен и
от Херсонеса идёт по телеграфным столбам на дорог (рис. 142).
179
обломки глиняных статуй, почти целая грубая
чашка и пр.
2 сентября 1911. Оканчивается очистка
дома № 3.
После обеда работы переносятся на террасы,
идущие ко второй оборонительной стене. Здесь
мне казалось возможным нахождение некро-
поля. Близость т.н. «храмика», где, если верить
31 августа 1911. Очистка дома № 3. Окан- отчету К.К. Косцюшко, были найдены им об-
чивается обнажение южной и восточной стен. ломки надгробий, уединённость места и от-
Найдены чернолаковые черепки прекрасного сутствие на указанных террасах остатков зда-
лака. Продолжается раскопка соседней доро- ний – вот доводы за вероятность некрополя.
ги в N. Работа начата от самого берега моря, невда-
1 сентября 1911. Работы продолжаются на леке от виноградников Михайли, но от выступа,
указанной местности. Обнаружены в доме № 3 идущего прямо к оборонительной стене. Зало-
каменные стены, закрывающие пространство жено 9 квадратов <размерами> до сажени <…>,
с тех сторон, которые были открыты, и дом и прорезано пространство 4 курганообразных
№ 3 представляется в <таком> виде; теперь это насыпей, оказавшихся навалами полевых
замкнутая постройка, как и № 4 (рис. 90, 143). камней. Черепки амфор, сильно окатанные,
<найдены> в незначительном числе.
3 сентября 1911. Работы продолжаются,
сделано 39 ям. Прорезана 1 курганообразная
насыпь и стенка. Найден один чернолаковый
черепок сильно окатанный. Вообще на склоне
черепки – редкость (рис. 145).

Обходя стены, обнаружили в АВ на мес-


те выкинутой земли несколько камней, про-
изводящих впечатление кладки. Прирезали
открыто, для чего пришлось расчистить навал.
Действительно оказалась стенка, по-видимому,
закрывающая проход во дворик (рис. 144).

4 сентября 1911. Воскресенье.


Осматриваем работы, предпринятые со-
Видимо, усадьба была строена с расчетом на вместно с Р.Х. Лепером вблизи т.н. Каран-
оборону, что всегда знаменательно и подтверж- ского кургана, по указаниям счастливчика
дает гипотезу Михаила Ивановича Ростовце- Гончарова. <Он> заявил, что знает древнегре-
ва и сравнение построек с оборонительными ческий некрополь. Оказалось, <что> обма-
башнями (может быть, закрывает от ветров?). нул. Однако же интересно, что и в этом месте
Найдены обломки чернолаковых сосудов, ещё найдены подобные нашим постройки, пожа-
луй, <даже> лучшей кладки.
180
С Сергеем Михайловичем Казанцевым от- Быть может, открытый проход есть пролом.
правились к «истоку» Камышовой бухты; здесь Видимо копана. Черепков не нашёл. Башня по
в самой балке на хуторе Ижицкого (по кар- характеру своему похожа на четыре подобных,
те Сергеева), недалеко от дома, на небольшой найденных мной в Карантинной бухте7. Есть в
возвышенности в глубине балки находится по- центре, кажется, цистерна. Это, по моему мне-
стройка из громадных камней, характера ци- нию, чрезвычайно важные памятники, которые
клопической кладки – род башни, обращённой открывают завесу на прошлое Херсонеса…
закрытой стороной к морю (рис. 146). 5 сентября 1911. Двигаемся к оборони-
тельным стенам. Разрыли продолговатую
насыпь, подобную упомянутой у Палласа –
оказывается навал гравия и камней с поля.
Тщательно обхожу и обследую простран-
ство, защищённое оборонительными стенами.
Чем больше смотрю, тем больше понимаю (?).
Набрасываю схематически заключение для
будущих сопоставлений, многое теперь мож-
но решить до раскопа, но далеко – далеко не
всё (рис. 147).

См. <запись> от 26 августа (прим. Н.М. Печёнкина).


7

181
Раскопки Карла Казимировича до возму- Обходим с архитектором местность. Смо-
щения неосновательны; ничего не выяснено трит бодро и обещает всё завершить в крат-
тщательно. Недоумеваю, зачем рыли, порти- чайший срок. Обещает и пересоставить карту,
ли <памятники> и тратили казенные деньги? однако, меня берёт сомнение: неужели я, упо-
Вместо башен – просто колодцы! требив полные две недели на карту (без инстру-
На предполагаемом месте некрополя сде- ментов), плохо работал? Поживём – увидим.
лано ещё 75 пробных ям, разрезаю ещё одну 9 сентября 1911. Продолжаем пятый
курганообразную возвышенность. Ямы глу- дом (рис. 102). Вагонеток нет. Приходится
биной от 1 до 10 четвертей до определённо яс- перекладывать землю через четыре, даже
ного материка. Никакого не только некропо- пять лопат. Открывается весьма интересный
ля, но даже черепков. Причина – скат к морю. вход, чем-то напоминающий четвёртый дом,
Всё, что было в своё время, смыло в море. может быть, даже лучше. Те же чернолаковые
Сделан разрез 2-й боевой стены у храми- черепки. Обнаружено маленькое помещение,
ка (см. рис. 148). Стена стоит на слое глины. где в углу лежит несколько черепиц длинных,
полукруглых в куче в два ряда, кажется, по
четыре (рис. 117). Это же помещение, види-
мо, выстлано какими-то плитками из какой-
то глины, легко рассыпающейся от давления.
Интересно выяснить, что бы мог представить 10 сентября 1911. Были с архитектором в
этот слой красной глины под стеной. Кладка четвёртом доме. С.С. <Некрасов> утверждает,
значительно хуже, чем в местах, откопанных что положение аппарата фотографического
К.К. Косцюшко. при снимании стен не играет никакой роли.
Сегодня был М.Я. Ган, который сказал, что Я настаиваю на необходимости пользоваться
землю, на которой находятся оборонительные уровнем, который имеется при аппарате, ина-
стены, уже передали военному ведомству. че стены будут падающими, что недопустимо.
Значит, все стены и башни будут снесены, а Предлагаю снимать и так, и так, чтобы срав-
Комиссия так и не имеет <ни> верных черте- нить. Привезён угломер от П.И. Сергеева,
жей деталей, ни общего плана. Ждали и до- который неизменно во всём помогает и так,
ждались! Такую исключительную редкость как никто. Привезли рельсы, вагонетки за-
расковыряли и не зарегистрировали даже… стряли в дороге, обещали привезти их завтра
6 сентября 1911. Приступили к раскопкам в 8 часов утра.
зданий 5-й башни 2 оборонительной стены, 11 сентября 1911. Воскресенье. Доложили
где в прошлом году я начал пробный раскоп. о прибытии Царя на раскопки.
7 сентября 1911. Продолжаются раскопки. Вклейка. Черепица длиной 6 ½ каждая, ши-
Несколько расширяю их. Хочу обнаружить боль- риной (диаметр 2 карандашей), к одному кон-
шой участок 2-й оборонительной стены. Здесь цу слегка суживается. Светлая глина. На ши-
будет и улица-дорога, вполне очищенная, за- роком конце род рубчика по краю (рис. 149).
тем постройка, выходящая на улицу и тыльным
концом примыкающая к оборонительной стене.
Черепки все прежние, чернолаковые, амфоры и
черепицы. Есть обломок фигурки. Площадь за-
хватили для частных раскопок огромную. Пишу
Р.Х. Леперу, прошу дать вагонеток и построить
дорогу, чтобы отвозить землю.
Вечером приехал давно жданный архитек-
тор С.С. Некрасов.
8 сентября 1911. Весь день ждём вагонетки
и тщетно! Очевидно, очень трудно поставить
за мой же счёт вагонетки, которые совершен-
но не нужны Херсонесу.
182
Вклейка. Белый инкерманский камень. Род башню – какие-то углубления, обложенные кам-
пьедестала. С одной стороны сглажено по нями. Это также «изготовлено» в 1870 году, как в
верхнему краю (рис. 150). храмике, или современные оставили?
Складывается впечатление, что усадьба
была сооружена уже когда «стена» перестала
играть оборонительную роль. Впрочем, это
решится очисткой навала у входа в башню.
С.М. <Сергеев> с архитектором заканчива-
ет 3 дом. Найдена интересная ручка амфоры,
каменные сосуды. Новое, однако, место.
15 сентября 1911. С раннего утра посетил
раскопки Р.Х. Лепер. Пожаловался на рабо-
чих. Получили разрешение установить общий
режим, что так существенно важно. Роман
12 сентября 1911. Продолжаем работу у Христианович говорил о возможном посеще-
оборонительных стен уже с помощью ва- нии моих раскопок Государем. К сожалению,
гонетки. Все снимки, сделанные в субботу, он указал генералу Масолову, что ко мне нуж-
испорчены. Архитектор вместе с С.М. <Сер- но ехать сухопутно, а не по морю, как следова-
геевым> обмерил 4 дома и сделал разрезы. ло бы. Есть пристань (Георг. Моис.) у усадьбы
Пришло 6 человек херсонесских рабочих, Краснинской немного к северу (рис. 156). <….>.
сделали несколько контрольных ям на сво- Работы идут у 5 дома всё шире и шире. Най-
бодной площади «некрополя». Не найдено ни дена эллинистическая яма, в которой с золой и
черепка. Копается 5 дом. Работают вяло. костями найдены чернолаковые черепки и мо-
13 сентября 1911. Продолжаем 5 дом. Очи- нета. Монета же найдена также при расчистке
щаем значительную площадь. Против входа башни (у Романа Христиановича). Архитектор
обнаруживается странная кладка, род по- работает в 3 и 4 домах. Рад, что приходится
лости или постамента. В этом же помещении снимать вторично, на чём настаиваю.
найдена база колонны (?), хорошо отделанная 16 сентября 1911. Работа идёт там же.
с трёх сторон. Первый архитектурный обло- В виду ожидающегося приезда Царя,
мок при всех работах в этой местности. приказываю убрать навал с улицы у 5 дома;
Весь день обмеряли с архитектором учас- таким образом вид на раскопанное место
ток 4 дома и три смежные. К сожалению, очень поучителен. Обнаружена вновь глу-
так называемый сухопутный (не касающий- бокая, вырубленная в скале яма. Она, быть
ся моря) участок оказался с нарушенными может, даст новый материал, в котором нуж-
ограничивающими стенами. Однако рабо- даюсь. Вблизи оборонительных стенок, но
та выполнена. Ещё участок у 3 дома, и тогда на территории дома найдена маленькая мо-
можно будет материал дать М.И. Ростовцеву, нета в насыпи, на глубине не более ½ арш.
который хотел его получить. У стены обнаружено сооружение из камня,
14 сентября 1911. Праздник, но работаем. причём в одном вырезано глубокое, кони-
Херсонесцы, конечно, не работают. Работа- ческое отверстие для воды или для помеще-
ют они своеобразно – парами, а прекращают ния амфоры или же род жернова (рис. 119)?
работу, чтобы «покурить». Вчера окончили В одном из северных помещений обнаружен
работу в 4 часа. К обеду ушли раньше, по- ряд врубленных в скалу ям для пифосов.
том играли в карты, начав работу в 2 часа! 17 сентября 1911. Работа идёт там же.
Это просто безо-бразие, которое дезоргани- Яма даёт прекрасные чернолаковые и даже
зует мою команду. Ещё такой день, и я буду краснофигурные черепки и три различные
вынужден их прогнать… монеты. На раскопки были давно отправлены
Башня оказывается сильно разрушенной, как А.П. Маркевич со Скубетовым. С последним
равно и участок оборонит. стены <…>. Однако, у меня вышел резкий разговор, закончивший
быть может, окажутся всё же. Против входа в наше короткое знакомство. Он потом утверж-
183
дал, что оборонительные башни представляют В башне, оказавшейся сильно разрушен-
ничтожную кладку, не толще 3 четвертей, – я ной, поставили 4 пары <рабочих> и 6 пар на
его уличил, показав раскопанную (вернее, до- некрополе, 1 пара заканчивает стену 5 дома
копанную) башню. Как копали, так и чертим! до оборонительной. 4 пары херсонесцев рабо-
Царь уехал в Ялту. В городе узнали (от еса- тают у проезда – получилось почти то, что я
ула Макаренко), что Царю доложили о необ- ожидал. Без башни в 1 оборонительной стене
ходимости поехать ко мне сухопутно! Удру- моим <рабочим> окончить работу нельзя.
жил-таки Роман Христианович. Удивительно С.С. <Некрасов> и С.М. <Сергеев> закан-
смело брать на себя ответ о пути, не зная со- чивают образцы оборонительных стен, сделан
всем окрестностей! общий вид местности <…>, обмерены 5 домов.
18 сентября 1911. Воскресенье. С.С. <Не- 22 сентября 1911. Работы продолжают-
красов> и С.М. <Сергеев> фотографировали ся. Обследован весь склон впереди 1 оборо-
и обмеряли. нительной стены – ничего. Сделан раскоп и
19 сентября 1911. Башня очищена, херсо- внутри. Обследована вся площадка между
несцы переведены в то место (см. 5 сентября), оборонительными стенами и поперечной –
где ко 2 оборонительной стене подходит via. ничего. Ещё будут сделаны раскопки вблизи
Интересно, что будет. Яма у 5 дома идёт всё храмика. В этом месте, где мной Р.Х. Лепе-
глубже, найдены чернолаковые <черепки>, ру был указан предположительно проход со
лампочка. На раскопках был С.М. Сергеев, ко- стороны 2 оборонительной стены по продо-
торому я так обязан многими удобствами здесь. лжению дороги, херсонесскими рабочими
20 сентября 1911. Работаем там же. По- действительно открыт проход с основанием
сле обеда работа (частично) будет перенесена для ворот и дальше в сторону поперечной
к первой оборонительной стене – нужно для стены, там, где мной указывался поворот via
чертежей раскрыть стену и выяснить башни. от 5 дома. Башня дала интересный образец
По отлогому спуску к винограднику поищу не- строительства, сохранилось лишь 2–3 плитки
крополь, и на этом покончу работы этого года. верхних, а нижнее основание, т.н. забутовка
В самом деле, проход в загороженное про- из прочных полевых камней, далее лишь воз-
странстве со следами via есть, да ещё и какой. можность установить форму.
Расширенный проход, сохранивший даже Обкопали забутовку, глубоко впущенную
камни, на которых вращались двустворчатые в землю. Вот почему раскопка Косцюшко дала
ворота (рис. 151, см. также рис. 121). колодцы. Я всё время наблюдал и не позволил
растащить всё, иначе у меня не получилось
бы и колодца! Здесь найдены амфорная ручка
с клеймом и чернолаковые черепки.
23 сентября 1911. Вчера был Р.Х. Лепер, с
которым вместе раскопали части стенок 5
дома, примыкающие к оборонной стене (рис.
152, см. также рис. 102).

Работы в 5 доме окончены. Теперь чертежи


и снимки. Яма кончена.
21 сентября 1911. Работа перенесена к башне
первой оборонительной стены. Здесь раскопа-
но (?) Косцюшко две башни. Простой колодец, Выяснили, что стена А1-В1 и А2-В2, А-В
внутри всё перепутано, а с внешней стороны строились в притык к оборонной стене. Что
завалено. Раскопаю одну по внешности нетро- касается стенки СД, то она построена при
нутую Косцюшкой. Затем начинаю исследовать существовавшей оборонительной стене.
скат впереди оборонительной стены, где всегда Выбрана же оборонительная стена была уже
ожидал найти некрополь. Кажется, ошибся. позже.
184
В стене 1 оборонительной или, вернее, на никакого продолжения поперечной стенки
завале на поверхности ея в разрезе по продол- здесь не было. Вчера был виден лишь сохра-
жении полученной стенки (где я ждал прохо- нившийся участок поперечной стены, что и
да) найдена бронзовая монета. Прохода хотя ввело меня в заблуждение.
нет, но получилось любопытное положение Проход (?) у первой баши – просто поздний
стенок – уступом. Уступ по более низкому мес- проход с ломкой камня. Здесь найдена стрелка.
ту, поставлен ещё ниже. Итак, кампанию заканчиваю…
В 5 доме в глубокой яме (3-й) найдено 3 моне- 27 сентября 1911. Сегодня <…> приехал
ты и целый ряд прекрасных чернолаковых об- смотреть раскопки А.Л. Бертье-Делагард. При-
ломков, среди которых есть и краснофигурные. ехал около 4-х часов дня. Осмотрел лишь № 3
24 сентября 1911. Ямами (до 80) обставле- и № 5. Вернулся поздно, в дождь. С ним был
на вся площадка оборонительной стены до Р.Х. Лепер. Александр Львович с большим
поперечной стенки. Также обследован и при- интересом спрашивал о результатах. Осведо-
горок над виноградником Аметистова – Гу- мившись, что собственно «города» нет, что
бера (над бухточкой), где видны были следы нет ни храмов, ни общественных зданий, А.Л.
навалов мелкого камня, оказавшихся осно- выразил большое удивление.
ваниями, быть может, палаток, или же камни Осматривая дом № 3 А.Л. спросил: «А
были снесены водой с виноградника. сколько таких домов раскопано?». Получив
Раскоп стены (1 оборонительной) дал не ответ, пять, он сказал: «Ну, у Вас много му-
тот результат, что ожидался вчера; никако- жества». «Да, да», – сказал он, между про-
го уступа не было (рис. 153). Таким образом, чим, – «Это, конечно, загородные постройки,
просто дачи». Говоря о башнях (у лагеря, в
Камышовой <бухте>), он высказал удивле-
ние, что это <были> защитные пункты, куда
сбегалось, ища защиты, местное население,
жившее в раскапываемых усадьбах. Словом,
А.Л. не придает никакого значения этим баш-
ням и даже неохотно говорит о них. Послед-
нее очень меня удивило. Уже по приезде в
гостиницу, А.Л. прослушал моё сообщение о
расположении раскопанных зданий, дорог и
пр., и с большим недоумением качал головой.
Обещал лишь выслать копии с имеющейся у
него карты полуострова с остатками стен и
дорог, нанесёнными на ней.
Последнюю выслал Раевский.

185
Рис. 154. Карта Маячного полуострова, на которой красным цветом отмечены курганообразные
возвышенности (РО НА ИИМК РАН, ф. 27, д. 9, л. 12)

186
Рис. 155. Карта перешейка Маячного полуострова, на которой цифрой «5» отмечен дом № 5
(РО НА ИИМК РАН, ф. 27, д. 9, л. 2)

187
Рис. 156. Карта Маячного полуострова, на которой цифрами «1-4» отмечены дома №№ 1-4
(РО НА ИИМК РАН, ф.27, д.9, л.3)

188
Рис. 157. Чертеж и обмеры дома № 1 на Маячном полуострове (РО НА ИИМК РАН, ф.27, д.9, л.7)

Рис. 158. Чертеж и обмеры дома № 1 (РО НА ИИМК РАН, ф. 27, д. 9, л. 9)

189
Рис. 159. Чертеж и обмеры дома № 1 (РО НА ИИМК РАН, ф. 27, д. 9, л. 8)

190
Рис. 160. Чертеж и обмеры дома № 1 и дороги рядом с ним (РО НА ИИМК РАН, ф. 27, д. 9, л. 11)

191
192
Рис. 161. Чертеж дома № 2 на Маячном полуострове (РО НА ИИМК РАН, ф. 27, д. 9, л. 13)
Рис. 162. Чертеж и обмеры дома № 3 на Маячном полуострове (РО НА ИИМК РАН, ф. 27, д. 9, л. 6)

Рис. 163. Чертеж дороги у колодца недалеко от дома № 3 на Маячном полуострове


(РО НА ИИМК РАН, ф. 27, д. 9, л. 10)

193
13. Опись находок при раскопках Н.М. Печёнкина на месте старого
Херсонеса в 1910 и 1911 гг.1
<Раскопки 1910 г.> 37. ---------------------- – 1
1. Грузило глиняное – 1 38. Обломок каменного молотка – 1
Из древнегреческого дома, открытого у Из раскопок у древней стены
хутора Краснинского (бывш. Савельевой) 39. Каменная тёрка – 1
2. -------------------- – 1 40. Обломок оселка из песчаника – 1
3. Амфорная ручка с клеймом – 1 41. Свинцовое грузило – 1
4. Черепица с клеймом – 1 42. Медный гвоздь –1
5. Обломки камен. оселка – 1 43. -------------------- – 1
6. Обломок днища остродонной амфоры – 1 44. -------------------- – 1
7. ----------------------------------------- – 1 45. Колечко – 1
8. Донышко желобчатого канфара черно- 46. Свинцовая пластинка – 1
лакового – 1 47. Грузило глиняное – 1
9. Медная монета (?) – 1. 48. ---------------------- – 1
10. Обломок сосуда с древним отверстием 49. ---------------------- – 1
для починки – 1 50. Обломки глиняного рельефа от шка-
11. Обломок глияного сосуда – 1 тулки II в. до Р.Х. – 1
12. Ручка глиняного сосуда – 1 51. Глиняная сковородка (?) (обломок) – 1
13. Обломок чернолакового блюдца – 1 52. Глиняный сосуд (обломок) – 1
14. Медная монета IV в. до Р.Х. – 1 53. Донышко простого глиняного сосуда
15. Медная монета I в. по Р.Х. – 1 (красного) – 1
16. Амфорная ручка с клеймом – 1 54. ----------------------- – 1
17. ------------------ – 1 55. ----------------------- – 1
18. -------------------- 1 56. ----------------------- – 1
19. -------------------- 1 57. ----------------------- – 1
20. -------------------- 1 58. ----------------------- – 1
21. -------------------- 1 59. Днище чернолакового канфара игру-
22. Горло открытой амфоры с двумя ручка- шечного III в. до Р.Х. – 1
ми, на одной клеймо – 1 60. ----------------------- – 1
Ещё не определено. 61. ---------------------- – 1
23. Днище остродонной амфоры – 1 62. Днище чернолакового канфара – 1
24. ------------------ – 1 63. Днище краснолакового канфара – 1
25. Днище остродонной амфоры – 1 64. Ручка чернолакового канфара – 1
26. -------------------- 1 65. ----------------------- – 1
27. -------------------- 1 66. Черепки желобчатого чернолакового
28. -------------------- 1 канфара II в. до Р.Х. – 1
19. ------------------– 1 67. Чашка чернолаковая III в. до Р.Х. – 1
30. --------------------1 68. Обломки чернолакового блюдечка – 1
31. Край глиняного большого сосуда с руч- 69. ------------------------– 1
кой – 1 70. Донышко чернолаковое – 1
32. Черепица с клеймом – 1 71. Обломки чернолакового блюда – 1
33. Черепица кровельная – 1 72. ------------------------– 1
34. Кремнёвый пест – 1 73. ----------------- III в. до Р.Х.– 1 I
35. Обломок кремня – 1 74. ----------------------- – 1
36. ------------------- – 1 75. Обломки глиняной крышки (тарелки?) – 1

РО НА ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, д. 7, 39 л.


1

194
76. Обломки чернолаковой чашки – 1 117. Обломки --------------------- – 2
77. Обломки глин. прост. сосуда – 1 118. --------------------------------- – 2
78. Край простого глиняного блюда – 1 119. ----------------------------- --- – 1
79. Ручка грубого глиняного сосуда – 1 120. -------------------------- ------ – 3
80. Обломок грубого глиняного блюда – 1 121. -------------------------------- – 4
81.Черепок глиняный грубый сосуда – 1 122. Обломок краснолакового сосуда – 1
82. Обломок глиняного грубого блюда – 1 123. Часть горлышка сосуда с ручкой – 1
83. Чернолаковый черепок – 1 124. Верх. часть сосуда с ручкой – 1
84. Край глиняного сосуда (игрушка) – 1 125. Обломок края сосуда – 1
85. Глиняная чернолаковая лампочка – 1 126. Обломок грубого сосуда со знаком – 1
86. Черепок чернолакового сосуда <с граф- 127. Обломки ручек амфорных (образцы) – 2
фито> KI – 1 128. Черепки чернолакового блюда – 1
86'. Черепок чернолакового сосуда <с граф- 129. Ручка краснолакового сосуда (образцы)
фито> XE – 1 –1
87. Черепок чернолакового сосуда с паль- 130. -------------------------------- – 1
меткой – 1 131. Ручка сосуда красной глины (образцы) – 1
88. <Черепок > миски <с пальметкой> – 1 132. -------------------------------- – 1
89. Часть ручки амфоры с клеймом – 1 133. -------------------------------- – 1
Из раскопок у древней стены 134. -------------------------------- – 1
90. Днище остродонной амфоры – 1 135. -------------------------------- – 1
91. Черепица с клеймом – 1 136. -------------------------------- – 1
92. Обломки каменного молота – 1 137. -------------------------------- – 1
Из второго дома на берегу Карантинной 138. Ручка чернолакового <сосуда> – 1
бухты к северу от дачи Краснинского (быв. 139. Край краснолакового сосуда (образец) – 1
Савельевой) 140. -------------------------------- – 1
93. Части недоделанного каменного молота – 1 141. -------------------------------- – 1
94. Кремень – 1 142. -------------------------------- – 1
95. Нуклеус (часть) – 1 143. -------------------------------- – 1
96. Часть каменного точила со сверлиной – 1 144. -------------------------------- – 1
97. Пряслице – 1 145. -------------------------------- – 1
98. Краска – 1 146. -------------------------------- – 1
99. Грузило глиняное – 1 147. -------------------------------- – 1
100. -------------------- – 1 148. -------------------------------- – 1
101. -------------------- – 1 149. -------------------------------- – 1
102. -------------------- – 1 150. -------------------------------- – 1
103. -------------------- – 1 151. -------------------------------- – 1
104. Ручка амфорная с клеймом – 1 152. -------------------------------- – 1
105. -------------------- – 1 153. -------------------------------- – 1
106. Ручка амфоры с клеймом – 1 154. Край чернолакового сосуда – 1
107. -------------------- – 1 155. Край сосуда глиняного – 1
108. Лампочка чёрной глины – 1 156. -------------------------------- – 1
109. Лампочка красной глины – 1 157. Край глиняного сосуда – 1
110. Обломок лампочки красной глины – 1 158. -------------------------------- – 1
111. Обломок стеклянного сосуда – 1 159. -------------------------------- – 1
112. Обломок стекла – 1 160. -------------------------------- – 1
113. Обломки чернолакового сосуда со зна- 161. -------------------------------- – 1
ками – 2 162. -------------------------------- – 1
114. Донышко «мегарской» чашки – 1 163. Черепки грубого глиняного блюда – 1
115. Обломки «мегарской» чашки – 2 164. Чернолаковый черепок – 1
116. Обломок --------------------- – 1 165. ---------------------------------- – 1
195
166. Черепок краснолакового сосуда – 1 Из раскопа 3 дома (древнегреческого)
167. ---------------------------------- – 1 212. Черепок чернолакового сосуда – 1
168. ---------------------------------- – 1 213. Донышко чернолакового сосуда – 1
169. ---------------------------------- – 1 214. Черепки чернолаковых желобчатых
170. ---------------------------------- – 1 канфаров (двух) – 5
171. ---------------------------------- – 1 215. Черепки чернолакового канфара с
172. ---------------------------------- – 1 орнаментом – 1
173. ---------------------------------- – 1 217. Черепки чернолаковых чашек – 1
174. ---------------------------------- – 1 218. Черепки чернолакового канфара – 1
175. Донышко краснолакового сосуда – 1 219. Черепки чернолакового блюда – 1
176. --------------------------------- – 1 220. Черепки чернолаковой пелики с граф-
177. --------------------------------- – 1 фито IV до Р.Х. – 1
178. Донышко простого глиняного сосуда – 1 221. Донышко чернолакового блюда с на-
179. --------------------------------- – 1 сечкой – 1
180. --------------------------------- – 1 222. Черепки чернолакового блюда с насеч-
181. Черепок простого глиняного сосуда кой – 1
(образец) – 1 223. Черепки чернолакового сосуда – 1
182. --------------------------------- – 1 224. Обломки чернолакового канфара – 1
183. --------------------------------- – 1 225. Ручки чернолаковых канфаров – 3
184. --------------------------------- – 1 226. Черепки чернолакового сосуда – 1
185. --------------------------------- – 1 227. <Черепки чернолакового> блюда – 2
186. --------------------------------- – 1 228. Обломок чернолаковой чашки – 1
187. --------------------------------- – 1 229. Обломки чернолаковых сосудов – 1
188. --------------------------------- – 1 230. Черепок чернолаковой чашки – 1
189. --------------------------------- – 1 231. ------------------------------------ – 1
190. --------------------------------- – 1 232. ------------------------- ---------- – 1
191. --------------------------------- – 1 233. ------------------------------------ – 1
192. Разбитый краснолаковый сосуд – 1 234. Донышко чернолакового канфара – 1
193. Обломки сосуда красной глины – 1 235. Черепки чернолаковой чашки – 1
194. Краснолаковая чашка с двумя ручками – 1 236. ------------------------------------ – 1
195. Черепки красноглиняного сосуда – 1 237. Черепки чернолаковых сосудов (различ-
196. Донышко красноглиного сосуда – 1 ные образцы) – 1
197. Черепица (часть) со знаками – 1 238. Донышко канфара – 1
198. Камень с резными изображениями – 1 239. Ручка амфоры с клеймом – 1
Эстампаж. Потом передан на хранение в Не определено
Херсонесский музей 240. ------------------------------------ – 1
199. Черепок краснолаковой лампочки – 1 241. ------------------------------------ – 1
200. Донышко сосуда – 1 242. ------------------------------------ – 1
201. Донышко амфоры – 1 243. ------------------------------------ – 1
202. Обломок крышки грубой глины – 1 244. Черепок с клеймом <на> горлышке
203. Обломки сосуда свинцовой поливы – 1 амфоры – 1
204. --------------------------------- – 1 246. Обломок точила – 1
205. Верхний край сосуда <свинцовой 247. Обломок венца вазы грубой глины с
поливы> – 1 орнаментом – 1
206. Обломок сосуда <свинцовой поливы> – 1 Нужно воспроизвести
207. Черепки разных краснолаковых сосудов – 1 248. Донышко чернолакового сосуда IV до
208. Обломки краснолакового сосуда – 1 Р.Х. – 1
209. Черепки лампочек – 3 249. Черепок чернолакового сосуда (?) – 1
210. Обломок медного гвоздя – 1 250. Черепок чернолаковой чашки (обра-
211. Донышко чернолакового сосуда – 1 зец) – 1
196
251. Черепки чернолакового канфара – 2 291. Монета бронзовая III в. до Р.Х. – 1
252. Черепки чернолакового канфара – 2 Из 3 древнегреческого дома
253. Черепок плоский чернолакового сосу- 292. ------------------------- II в. до Р.Х. – 1
да – 1 294. ------------------------ IV в. до Р.Х.– 1
254. Черепки простой глины (два края) –1 295. Медные гвозди – 2
255. Черепок блюда простой глины – 1 296. Медный обломок – 1
256. Черепок сосуда простой глины – 1 297. Обломок медной пластины – 1
257. --------------------------------- – 1 298. Свинцовая скрепка – 1
258. Донышко сосуда простой глины – 1 299. Свинцовый обломок – 1
259. Обломки сосуда простой глины – 1 300. Грузило глиняное – 1
260. Черепок простой амфоры со сверли- 301. ------------------------ – 1
ной – 1 302. ------------------- с меткой – 1
261. Черепок сосуда простой глины – 1 303. Нож железный – 1
262. Днище сосуда простой глины – 1 304. Обломок медного гвоздя – 1
263. --------------------------------- – 1 305. Фрагмент женского бюста (из малого
264. Ручки кувшина простой глины – 3 помещения) – 1
265. Ручка простой амфоры – 1 306. Фрагменты головки (из большого по-
266. Ручки кувшина простой глины – 1 мещения) II до Р.Х. – 9
267. --------------------------------- – 1 307. <Фрагмент> руки – 1
268. Черепки простой глиняной чашки – 1 308. <Фрагмент> руки – 1
269. Край <простой глиняной чашки> – 1 309. Фрагменты большой статуи – 9
270. -------------------------------- – 1 310. <Фрагмент> ноги большой статуи – 1
271. --------------------------------- – 1 311. ------------------------ – 1
272. Черепок донышка сосуда простой 312. ------------------------ – 1
глины – 1 313. ------------------------ – 1
273. Монета бронзовая IV до Р.Х. – 1 314. Фрагменты большой статуи – 3
274. ------------------- III в. до Р.Х.– 1 315. Фрагменты лица мужской статуи – 2
275. Монета XIV в. по Р.Х., найденная на 316. Фрагменты статуи (ноги, руки) – 3
поверхности – 1 317. ----------------------- – 2
276. <Обломки> венца одного пифоса с 318. Фрагмент основания и пальцев – 1
клеймом с указанием объёма – 3 319. Фрагменты глиняной большой статуи –
277. Носик лампочки (раздавлен) – 1 22
278. Обломок кувшина – 1 320. То же из другой глины – 38
279. <Обломки> днища простого глиняно- 321. Донышко чернолакового сосуда – 1
го сосуда – 2 322. Донышко канфара – 1
280. Ручка простого глиняного сосуда – 1 323. ------------------------ – 1
281. <Обломки> края простого глиняного 324. Горлышко чернолакового сосуда – 1
сосуда – 2 325. Донышки чернолаковых сосудов – 6
282. Астрагал – 1 326. Край чернолакового сосуда – 5
Из пробных ям к западу от хутора г-на 327. Ручки чернолаковых канфаров – 14
Вяземского 328. --------------------------- – 5
283. Обломок грубого глиняного блюда – 1 329. --------------------------- – 2
284. Черепки грубого сосуда с орнаментом – 2 330. Ручки чернолаковых сосудов – 4
285. Черепок краснолакового сосуда – 1 331. Обломки донышек чернолаковых кан-
286. Черепки глиняного кувшина – 2 фаров – 7
287. Черепки грубого сосуда с орнаментом – 1 332. Обломки чернолаковых канфаров – 27
288. Черепки сосуда грубой глины – 1 333. Обломки чернолакового блюда – 3
289. Ручка канфара и черепки чернолако- 334. -------------------------- – 2
вого сосуда – 2 335. -------------------------- – 1
290. Кремни – 2 336. -------------------------- с граффито – 3
197
337. -------------------------- – 1 382. Ручка амфорная с клеймом – 1
338. -------------------------- – 3 383. -------------------------- – 1
339. -------------------------- – 7 384. -------------------------- – 1
340. -------------------------- – 2 385. -------------------------- – 1
341. -------------------------- – 8 386. -------------------------- – 1
342. -------------------------- с граффито – 6 387. -------------------------- – 1
343. -------------------------- с граффито – 3 388. -------------------------- – 1
344. Донышко чернолакового сосуда – 1 389. -------------------------- – 1
345. -------------------------- – 1 390. ----------------------------------- – 1
346. Обломки чернолаковых сосудов – 9 Не определена
347. -------------------------- – 1 391. Ручка амфоры (образец) – 1
348. Чернолаковая чашка-солонка с граф- 392. Ручка сосуда (образец) – 1
фито II в. до Р.Х. – 1 393. -------------------------- – 1
349. Обломок чернолакового блюда c гра- 394. -------------------------- – 1
вировкой – 1 395. -------------------------- – 1
350. Чернолаковая чашка – 1 396. Обточенное донышко кувшина со
351. Чернолаковые черепки с орнаментом – 1 сверлиной – 1
352. Черепки чернолаковых блюдец – 4 397. Обломки черепицы со знаком – 1
353. Черепки чернолаковых сосудов – 3 Не определён
354. Черепок чернолакового сосуда – 1 398. Черепки грубого сосуда со сверлина-
355. -------------------------- – 2 ми – 8
356. -------------------------- – 1 399. Верхний край простого сосуда – 1
357. -------------------------- – 1 400. <Верхний край простого сосуда> со
358. -------------------------- – 2 сверлинами – 1
359. -------------------------- – 1 401. <Верхний край простого сосуда> – 1
360. -------------------------- – 1 402. -------------------------- – 1
361. -------------------------- – 1 403. -------------------------- – 1
362. -------------------------- – 1 404. -------------------------- – 1
363. -------------------------- – 1 405. -------------------------- – 1
364. Черепок чернолакового блюда – 1 406. -------------------------- – 1
365. Донышко чернолакового канфара – 1 407. -------------------------- – 1
366. Черепки различных чернолаковых 408. -------------------------- – 1
канфаров – 12 409. Черепок грубого сосуда – 1
367. Черепок чернолакового сосуда – 1 410. Черепок простого блюда – 1
368. -------------------------- – 1 410. -------------------------- – 1
369. Черепки чернолакового сосуда – 2 411. -------------------------- – 1
370. -------------------------- – 1 412. --------------------------------- – 1
371. Черепки донышка чернолакового со- 413. --------------------------------- – 1
суда – 4 414. --------------------------------- – 1
372. Черепки чернолаковых сосудов – 3 415. --------------------------------- – 1
373. Черепок чернолакового сосуда – 1 416. --------------------------------- – 1
374. -------------------------- – 1 417. --------------------------------- – 1
375. Черепки различных чернолаковых со- 418. Черепок верхнего края сосуда – 1
судов – 19 419. --------------------------------- – 1
376. Астрагал – 1 420. --------------------------------- – 1
377. Основание рога – 1 421. Черепки крышки сосуда – 1
378. Костяная поделка – 1 422. Донышко простого сосуда – 1
379. Обломок лампочки – 1 423. --------------------------------- – 1
380. Чернолаковая лампочка – 1 424. Обломок простого сосуда – 1
381. Медный гвоздь – 1 425. --------------------------------- – 1
198
426.Обломки простого кувшина – 1 466. Черепки края сосуда с полоской – 1
427. Донышко простого сосуда с меткой – 1 467. Обломки глиняного кувшина с рас-
428. Край простого сосуда – 2 краской – 1
429. Черепок простого сосуда с орнамен- 468.Часть ручки амфоры с клеймом – 1
том – 1 Не определено
431. Край <…?> – 1 469. Часть ручки амфоры – 1
431. --------------- – 1 470. Простой глиняный сосудик – 1
432. Каменный <…?> – 1 471. Донышко амфоры – 1
433. Черепок простого сосуда со сверлина- 472. Глиняное грузило – 1
ми – 1 473. Край сосуда грубой глины – 1
434. Черепки сосудов грубой глины – 1 474. -------------------------------- – 1
434. --------------------------------- – 1 475. -------------------------------- – 1
435. --------------------------------- – 1 476. -------------------------------- – 1
436. --------------------------------- – 1 477. Часть дна амфоры – 1
437. --------------------------------- – 1 477'. Амфорная ручка с клеймом – 1
438. --------------------------------- – 1 Раскопки 1911 г.
439. --------------------------------- – 1 478. Ручка с клеймом разбитая – 1
440. --------------------------------- – 4 479. Донышко канфара с граффито – 1
441. --------------------------------- – 1 480. Ручка с клеймом – 1
442. --------------------------------- – 1 481. -------------------------------- – 1
443. --------------------------------- – 5 Дом № 4
444. --------------------------------- – 1 482. Донышко канфара – 1
445. --------------------------------- – 3 483. Чернолаковый сосуд (?) – 1
446. --------------------------------- – 1 484. Монета бронзовая III в. до Р.Х. – 1
447. Основание амфоры – 1 485. Обломок чернолакового блюда – 1
Образцы черепков из раскопок, сделанных 486. Ручка с клеймом – 1
при перерезании древней дороги у б. колодца. 487. Чернолаковый черепок – 1
448. Ручка амфоры – 1 488. Край простого сосуда с орнаментом – 1
449. --------------------------------- – 1 489. Ручка с клеймами – 1
450. --------------------------------- – 1 490. -------------------------------- – 1
451. Донышко амфоры – 1 Не определена
452. Ручка глиняного сосуда – 1 491. Ручка с клеймом – 1
453. Черепок блюда грубой глины – 1 492. -------------------------------- – 1
454. Черепки ручки простого кувшина – 2 493. Монета бронзовая IV в. до Р.Х.– 1
455. Верхний край грубого сосуда – 4 494. Ручка с клеймом – 1
456. Донышки простых сосудов – 3 495. -------------------------- – 1
457. Обломки чернолакового канфара – 1 496. -------------------------- – 1
458. Черепки чернолаковых сосудов – 3 497. -------------------------- – 1
459. Обломки чернолаковых канфаров – 1 498. -------------------------- – 1
460. Край канфара III в. до Р.Х.– 1. 499. -------------------------- – 1
461. Черепки донышка чернолакового кан- Дом № 4
фара – 2 500. Медные гвозди – 3
Из разведочного раскопа между «боевых» 501. Свинцовые куски – 2
стен 502. Бронзовая стрелка – 1
462. Черепки чернолаковых сосудов – 5 503. Чернолаковый черепок с граффито – 1
463. Обломки ручек чернолаковых канфа- 504. Чернолаковый черепок – 1
ров – 3 505. Красноф. черепки – 2
464. Обломки донца чернолакового блюд- 506. Черепки лампочки грубой <глины> – 2
ца – 1 507. Чернолаковый черепок с граффито – 1
465. Черепок чернолакового сосуда – 1 508. Два горлышка сосудов – 2
199
509. Донышки сосудов чернолаковых – 2 Раскоп 5-ый дом
510. Обломки чернолакового канфара – много 553. Ручка с клеймом – 1
511. Донышки чернолаковых канфаров – много 554. ----------------------------- – 1
512. Обломки чернолаковых киликов – много 555. ----------------------------- – 1
513. Обломки чернолакового кратера – 2 556. ----------------------------- – 1
514. Обломки чернолакового блюда – <2>. 557. ----------------------------- – 1
515. Обломки ручек чернолаковых канфа- Не опр.
ров – <?> 558. ----------------------------- – 1
516. Черепица (кусок) с нацарапанными Не опр.
буквами – 1 559. ----------------------------- – 1
517. Кусок пемзы – 1 Не опр.
518. Пьедестал? – 1 560. ----------------------------- – 1
519. Каменная поделка – 1 561. ----------------------------- – 1
520. Носик сосуда грубой <глины> – 2 562. ----------------------------- – 1
521. Ручка гр. сосуда – 1 563. ----------------------------- – 1
522. -------------------------- – 1 564. ----------------------------- – 1
523. -------------------------- – 1 565. ----------------------------- – 1
524. -------------------------- – 1 566. ----------------------------- – 1
525. -------------------------- – 1 Не опр.
527. --------------------- – 1 567. ----------------------------- – 1
Дом № 4 568. ----------------------------- – 1
528. -------------------------- – 1 568а. ---------------------------- – 1
529. Край гр. сосуда – 1 569. Бронзовая монета – 1
530. -------------------------- – 1 II до Р.Х.
531. -------------------------- – 1 570. Часть черепицы с клеймом – 1
532. -------------------------- – 1 571. ----------------------------- – 1
533. -------------------------- – 1 572. Часть блюда террак. – 1
534. -------------------------- – 2 572а. Ручка с клеймом – 1
535. -------------------------- – 2 573. Сосуд из грубой глины – 1
536. -------------------------- – 2 Игрушка
537. -------------------------- – 2 574. Свинцовые скрепы – мн.
538. Часть гр. сосуда – 2 575. Прясло – 1
539. Обломки ч.л. сосуда – <?> 575а. ------------------------ – 1
Вне стен четвёртого дома 576. Оселок – 2
539 (а). Обломки ч.л. блюда – <?> 577. Канфар – 1
Via (разрез) 3-й дом с № 540-552 вкл. 578. ------------------------- – 1
540. Обломок терр. фиг. св. глин. – 2 579. Гл. грузило – 1
Продолжение раскопок дома № 3 580. Гл. грузило – 1
541. Обломок терр. фиг. кр. глин. – <2> 581. Грузило гл. – 1
542. ------------------------ – <2>. 582. ------------------------- – 1
543. Черн. л. череп. с граф. – 1 583. ------------------------- – 1
544. Часть пифоса – 1 584. Наконечник камен. копья – 1
545. Обломки ч.л. сосудов – мн. 585. Обломок камен. молота – 1
546. Обломки ч.л. сосудов – мн. 586. Обломок ч.л. сосуда с изобр. – 1
547. Обломки ч.л. сосудов – мн. 587. ------------------------- – 1
548. ------------------------- – мн. 588. Медный гвоздь – 1
549. Части блюда ч.л. – 2 + 1 589. Обломки канфара – мн.
550. Спаян. части груб. сосуда – 1 590. ----------------------- – мн.
551. Грузило глин. – 1 591. ----------------------- – мн.
552. Ручка гр. сосуда – 1 592. Сосуд грубой глины (черепки) –мн.
200
593. Обломок гр. сосуда – 1 638. Обломки ч.л. блюда – мн.
594. Дно ч.л. сосуда – 1 639. --------------------------- – мн.
595. Ч.л. ручки разн. сосудов – мн. 640. Обломки ч.л. сосудов – мн.
596. Обломки ч.л. блюда – мн. 641. Обломки ч.л. сосудов – мн.
597. Обломки ч.л. сосудов – мн. 642. ------------------------- – мн.
598. ------------------------- – мн. 643. Ручка амфоры с краск. – 1
599. Донышки ч.л. сосудов – мн. 644. Ручка сосуда груб. глины – 1
600. Обломки ч.л. сосудов – мн. 645. Край сосуда груб. гл. – 1
600а. -------------------------- – мн. 646. Косточки камбалы – 2
601. Носик лампочки гр. глины – 1 647. Кремень – 1
601а. Бронзовая монета – 1 648. Монеты бронзовые – 3 шт.
IV в. до Р.Х. (Бур. XV, 60) Херсон. IV в. до Р.Х. (опр. А.К. Марков)
602. Бронзовые стрелы – 2 649. Обломки ч.л. черепков – мн.
Яма № 1 1-ая обронит. стена у башни
603. Край ч.л. блюда – 1 650. Ручка с клеймом – 1
604. ------------------------- – 1 651. Бронзовая стрелка – 1
605. Горлышко ч.л. сосуда – 1 652. Бронзовая монета – 1
606. Донышко ч.л. сосуда – 1 I в. до Р.Х. У 1-ой оборонительной стены
607. -------------------------- – 1 653. Дужка от <?> – 1
608. -------------------------- – 1 Случайная находка у дома № 5
609. -------------------------- – 1 Случайные приобретения
610. Красноф. части сосуда – 2 1. Медная монета – 1
611. Край блюда гр. глины – 1 Вблизи маяка, у второго Солёного озера
612. Ручки ч.л. – мн. 2. ----------------------------- – 1
613. Край сосуда гр. глины – 1 3. ----------------------------- – 1
614. Ручка гр. глины – 1 4. ----------------------------- – 1
615. Обломки ч.л. сосудов – мн. На городище Нового Херсонеса
616. Железная поделка – 1 5. ----------------------------- – 1
617. Край сосуда гр. глины – 1 6. ----------------------------- – 1
Яма № 2 Приобретена у рыбака на берегу Карант.
618. Край сосуда ч.л. – 2. бухты
619. Край ч.л. сосуда – 1 7. ------------------- – 1
620. Сосуд грубой глины – 1 Приобретена у кучера на хуторе г. Кра-
621. Дно сосуда ч.л. – 1 синского (быв. Савельевой), найдена на ви-
622. Грузило глин. – 1 нограднике, вблизи раскопок 9–18 сент.
623. Дно сосуда гр. глины – 1 9. -------------------- - 1
624. Железо (поделки) – мн. 8. ------------------- – 1
625. Обломки ч.л. сосудов – мн. 9. Венец пифоса с клеймом – 1
626. Гл. прясло – 1 Поднят у хищнического раскопа на склоне
627. Ручка сосуда гр. глины – 1 ко 2-му Соляному озеру, вблизи старой стены
628. Лампочка гр. глины – 1 10. Обломок надписи – 1
Яма № 3 Найден на земле г. Баля, у стены усадьбы
630. Оселок камен. – 1 Загорд<…>, на склоне за 1-ой обор. стеной.
631. Прясла глин. – 2 11. Обломки днища ч.л. килика с розетками – 1
632. Части сосуда гр. гл. с орнаментом – 2 Найдены у хищнич. раскопа, где был
633. Части сосуда гр. гл. с орнаментом – 1 извлечён и тарапан (фотогр.)
634. Части сосуда краснофиг. – 3 12. Край сосуда с ручкой – 1
635. Обломки ч.л. сосудов – мн. Поднят у хищнич. раскопа, где и № 9.
636. ------------------------- – мн. 13. Край наконечника копья – 1
637. ------------------------- – мн. Поднят на земле <….> у «боевой» башни.
201
14. Херсонес1
Несколько слов, предварительно сообщаю не менее 90 колоний по берегам Геллеспонта
о своих работах в окрестностях Севастопо- (пролив Дарданеллы) и Чёрного моря. Око-
ля. Только несколько слов мне придётся по- ло половины VII в. милетцы основали Си-
святить истории колонизации греков. Арена нопу, которая скоро превратилась в самый
первобытной истории греков ограничивается значительный рынок и в свою очередь осно-
главным образом странами, расположенными вала ряд колоний (Котиора, Трапезунт, Ке-
вокруг Эгейского моря. Но, конечно, с течени- расунт). Но особенно устремились милетцы
ем времён географический горизонт их стал на плодоносные равнины северо-западного и
постоянно расширяться. В одной из поздней- северного побережий Чёрного моря, которым
ших песен «Илиады» упоминаются египет- позже суждено было сделаться главной жит-
ские Фивы; песни о странствованиях Одиссея ницей Греции. Здесь возникает целый ряд ко-
упоминают о киммерийцах, исконных обита- лоний. Истрия к югу от устья Дуная, Ольвия
телях северного побережья Чёрного моря, и при впадении Буга в Днепровский лиман, Тир
о светлых летних ночах на севере, о которых у устья Днестра, Феодосия на южном бере-
греки могли узнать только на этом берегу. гу Крыма. Но особенно густо располагаются
За открытием новых земель вскоре после- греческие колонии у Киммерийского Боспо-
довала колонизация. Некогда недостаток зем- ра (Керченский пролив), среди которых осо-
ли заставил греков уйти на острова Эгейского бенно важна Пантикапея (нынешняя Керчь),
моря и на западное побережье Малой Азии. Те- и, наконец, при устье Дона, самая северная из
перь эти области были заняты, и кому на роди- всех греческих колоний – Танаис.
не становилось слишком тесно, тот вынужден Приблизительно в одно время с милетя-
был переселяться в более отдалённые края. нами стали селиться на берегах Пропонтиды
При этом в первое время торговые интересы (Мраморное море) и мегаряне. Ими основаны
ещё вовсе не принимались во внимание по той Калхедон, Византия. Но на берега самого
причине, что в это время в Греции ещё не суще- Понта Евксинского мегаряне проникли срав-
ствовало промышленности, которая работала нительно поздно. Первая их колония здесь
бы для вывоза. Искали плодородных стран была Гераклея, основавшая в свою очередь
(Белох). Первым делом поселенцев было поде- Херсонес в Крыму, вблизи нынешнего Севас-
лить между собой землю; ещё в начале V века тополя.
сиракузские старейшины называли себя «На- О точном времени основания Херсонеса
дворниками». Позже колонии основывались по у нас не сохранилось никаких прямых древ-
причинам политическим и коммерческим. Бо- них письменных указаний. Первое упоми-
лее обыкновенной причиной выселений было нание о Херсонесе встречается в «Перипле»,
расширение торговых связей. Для этой цели <ошибочно> приписываемом Скилаку – гео-
выбирались прибрежные страны, в которых графу, предпринявшему в самом начале VI в.
можно было устроить удобные гавани. до Р.Х. по поручению персидского царя Да-
Таким образом греки-милетцы прони- рия I большое путешествие и составившего
кают на берега Чёрного моря. Им принад- его описание – перипл. В беглом описании
лежит заслуга, что это море, наводившее южных берегов Европы он называет и Тав-
страх на греческих мореплавателей своими рический полуостров, причём добавляет:
негостеприимными берегами, превратилось «В Таврической земле живут эллины [у
в «Гостеприимное» море – Понт Евксинский, которых города] следующие: торговая гавань
с которым лишь немногие другие могли со- Херсонес». Следовательно, во время состав-
перничать в важности для греческой торгов- ления перипла Херсонес уже существовал,
ли. Недаром Милет основал, по преданию, хотя бы в виде торговой пристани. Однако же

1
РО НА ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, д. 11.

202
время написания перипла с точностью не из- нию большинства учёных, написано в 90-ые
вестно. Учёные оспаривают принадлежность годы до Р.Х., я позволю себе более подробно
перипла Скилаку и относят время его состав- остановиться на известиях географа Стабо-
ления к 338–335 гг. до Р.Х. (Мюллер), к 356 г. на, написавшего свою «Географию» в начале
(Унгерн) и ко второй половине IV в. до Р.Х. Христианской Эры. Указывая, что Херсонес
(Вас. Вас. Латышев). Что же касается других был основан гераклеотами, Страбон не дати-
известий о Херсонесе, то все они относятся к рует его основание, но даёт <…> понятный
заведомо более позднему времени. и чрезвычайно любопытный топографичес-
Если мы теперь обратимся к другого рода кий материал, касающийся Херсонеса, од-
источникам, к археологическим данным, то нако же возбудивший чрезвычайно много
и они не дают нам в этом отношении ниче- учёной полемики. Позволю себе прочесть это
го вполне определённого. Продолжающиеся место из 7 книги его «Географии» в переводе
свыше 20 лет систематические раскопки Им- В.В. Латышева: <«Если плыть из Тамиракско-
ператорской Археологической Комиссии на го залива, то влево будет городок и другая
месте Херсонеса у Карантинной бухты, не го- гавань херсонесцев. Затем, если плыть вдоль
воря о продолжительных раскопках Одесско- берега, к югу выдаётся большой мыс, состав-
го Общества Истории и Древностей, графа ляющий часть целого Херсонеса. <…> Между
Уварова, Херсонесского монастыря и других городом и мысом есть три гавани, затем сле-
лиц, не только не обнаружили пока ни одного дует древний Херсонес, лежащий в развали-
памятника, точно датирующего время осно- нах…» (Strabo VII. 4. 2)>.
вания Херсонеса, но, что особенно важно, не
обнаружили буквально ни одного памятника -------------------------------------------------
VI века, не обнаружили и бесспорных памят-
ников, относящихся даже к V в. до Р.Х. Ограничусь только топографией Херсо-
Встреченные в последнее время в неболь- неса, оставляя пока приводимую им дальше
шом числе фрагменты терракотовых сосудов чрезвычайно интересную стратегему из осады
и единичные мелкие предметы, хотя и могут Херсонеса скифами, о чём мне хотелось бы
быть сами по себе отнесены к этому време- сделать специальный доклад, посвящённый
ни, но не дают никакого основания по своему вообще стенам Херсонеса и его военному
ничтожному количеству заключить, что они прошлому.
попали в Херсонес тотчас же по их изготовле- Таким образом, Страбон или лицо, давав-
нию, а не завезены сюда значительно позже. шее ему сведенья, совершенно определённо
Находок у Карантинной бухты, относимых к говорит, что в его время вблизи существую-
IV веку, хотя и немного, но во всяком случае щего города Херсонеса находились развалины
достаточно, чтобы вполне определённо заклю- древнего Херсонеса. Это указание и породило
чить, что в IV веке Херсонес существовал, и это полемику.
не будет противоречить периплу, ошибочно Интересно отметить, что большин-
приписываемому Скилаку, написанному, как ство старых авторов, как то: Паллас, Кларк,
это вполне определённо выяснил В.В. Латышев, Муравьёв, Дюбуа, Кёне, Юргевич, Брандис,
во второй половине IV века до Р.Х. основываясь на показания Страбона, при-
Геродот, отец истории, много путешество- знавали существование Старого Херсонеса у
вавший во второй половине V века по разным Казачьей бухты и даже указывали время его
странам, в том числе и по побережью Чёрного переноса к Карантинной бухте. Но новое те-
моря, совершенно не упоминает о Херсонесе. чение, представителем которого является
Опуская полулегендарное известие об Эрнест Романович фон-Штерн, течение, к ко-
основании Херсонеса делийцами (делосца- торому примкнуло большинство современных
ми – Ю.В., Т.С.) совместно с гераклеотами по учёных, совершенно отрицает перенос города,
данному им прорицанию дельфийского ора- признавая мнение Страбона ошибочным.
кула, приписываемое то Скимну Хиосскому, В самое последнее время ещё по этому во-
то Маркиану Гераклейскому, которое, по мне- просу дали учёные работы профессор Эрнест
203
Романович фон-Штерн и Александр Льво- Херсонес именно существовал здесь, а за-
вич Бертье-Делагард. Первый считает указа- тем по невыясненным ещё причинам был
ние Страбона неверным и говорит: <«Так как перенесён к Карантинной бухте. К сожале-
Страбон, по всей вероятности, сам не был в нию, Александр Львович, хотя и бывавший
Херсонесе, то смешение древнего города с од- в этих местах, хотя и дававший указания
ним из укреплённых мест Херсонеса (τείχη) К.К. Костюшко-Валюжиничу при производ-
является простительной погрешностью; стве им здесь раскопок, свои выводы и за-
эта ошибка, конечно, в общем не уменьша- ключения делал больше на основании теоре-
ет заслуг знаменитого древнего географа; но тических представлений, чем на основании
только ради того, чтобы не умалить его авто- прямых данных, добытых данными раско-
ритета, не считаться с указанными фактами пок и других, бывших в его руках.
является вполне невозможным. Показание В своём заключении он говорит, <что
Страбона в виду результатов новейших рас- некоторые специалисты «начали и вовсе отри-
копок не может более служить исходным цать существование древнейшего Херсонеса
пунктом в вопросе о местоположении древ- на ином месте, чем на давно известном нам
него Херсонеса»> (Штерн 1896, 104)2. византийском городище. С этим я не могу со-
Александр Львович Бертье-Делагард, гласиться, не потому, чтобы не допускал воз-
основывая своё мнение на сведении Палла- можности самых крупных ошибок у Страбона,
са, указывавшего на местоположение древ- но главным образом по военно-инженерным
него Херсонеса у Казачьей бухты, а также соображениям, как ни странным покажутся
на произведённые в этом месте в 1891 г. на таковые в чисто археологическом вопросе»>
средства Императорской Археологической (Бертье-Делагард 1893, 56)3.
Комиссии раскопки, <считал>, что древний Вот, так сказать, история вопроса.

Цитата взята как наиболее подходящая по контексту (Ю.В., Т.С.).


2

Цитата взята как наиболее подходящая по контексту (Ю.В., Т.С.).


3

204
15. К вопросу о технике археологических разведок и раскопок1
В прошлом году на заседании Русского Ан- [Далее более полстраницы оставлено пус-
тропологического Общества докладывали и той – Ю.В., Т.С.]
обсуждали вопрос о технике археологичес-
ких раскопок. Вопрос этот, к глубокому со- Выводы
жалению, возбуждается только теперь, когда
уже десятки лет идут раскопки полным хо- 1) Производящий археологическую раз-
дом, когда работами снесено в буквальном ведку, прежде всего, должен быть в подроб-
смысле слова громадное число памятников ностях ознакомлен со всеми работами, произ-
совершенно бесследно, без точных чертежей водившимися на намеченных местностях, им
и фотографических снимков, этих единствен- должен быть предварительно собран и изу-
но верных показателей работ. Даваемое опи- чен по данному вопросу весь литературный и
сание найденного было или слишком бледно, картографический материал.
или слишком односторонне, субъективно. То 2) Самая разведка должна производить-
же можно сказать и про рисунки от руки, ся по выработанному плану, быть строго
которые прилагались к описаниям…3 объективной и доведена до конца, т.е. до по-
Однако до решения вопроса о технике ар- лучения вполне ясного и определённого ре-
хеологических разведок и раскопок, думаю, зультата.
очень ещё далеко. Нужно много ещё обсуж- 3) В частности, касаясь раскопок, которые
дать, нужно советоваться, нужно просить, но сопровождают разведку, необходимо поста-
нужно будет, наконец, и требовать. вить следующие требования:
Со своими работами в окрестностях Се- а) Раскопка городищ и поселений должна
вастополя, в окрестностях т.н. Старого Херсо- производиться последовательно, по слоям на
неса я позволил себе высказаться к вопросу о всём пространстве. Только при разведке на
технике археологических разведок и раскопок малых пространствах допустимо пробивание
именно поэтому, что я там, на этой местнос- слоёв до материка
ти получил возможность сделать некоторые б) Т.н. «точки» или места, на которые
сравнения. вывозится земля, должны быть предвари-
Я не собираюсь вообще ни язвить, ни зло- тельно тщательно обследованы.
словить по адресу своих предшественников. в) Памятник должен быть открыт со всех
Это было бы совершенно бесполезным делом, сторон, тщательно обмерен и сфотографиро-
равно как не собираюсь придавать своим ра- ван.
ботам неподобающее значение. Мне хочется г) Все работы должны производиться на
только из опыта, своего опыта, кстати ска- глазах ведущего их или компетентного его за-
зать, произведённого за собственный счёт, местителя.
добавить несколько слов к вопросу о технике д) [Далее текста нет – Ю.В., Т.С.]
археологических разведок и раскопок.

РО НА ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, д. 12.


1

Курсивом набраны слова, вычеркнутые в рукописи.


2

205
16. Исследования древних укреплённых мест1
Для суждений о времени возникнове- вознаградимая его гибель, так равно и утрата
ния укреплённого пункта единственным важных наблюдений и находок, подчас имею-
способом, дающим возможность собрать щих первостепенное значение.
неопровержимые доказательства, являются В частности же, археологическая раз-
археологические разведки и раскопки. ведка данного пункта должна заключаться
Собранный в культурных напластованиях в собрании материала для характеристики
материал, в большинстве случаев из череп- времени и по возможности народности, на-
ков, разнообразных поделок и, наконец, мо- селявшей местность данного района, путём
нет, а также тщательное изучение последова- разведок на осыпях валов, естественных
тельно всех наслоений в большинстве случаев обрывах и случайных разрезах, а также путём
даёт полную возможность определить с до- специальных раскопок, к которым, однако,
статочной точностью не только время воз- следует прибегать в исключительных случаях,
никновения поселения, укреплений его, но причём работа должна вполне определённо
часто с полной ясностью прослеживаются и мотивироваться. Материалы: черепки, подел-
главнейшие моменты жизни данного пункта: ки, монеты и пр. тщательно запаковываются
пожары, разрушения, восстановления вновь, с отметками мест нахождения и нумеруются
изменение очертаний и пр. сообразно подробных записей в журнале.
Возможность получения столь серьёзных Методы разведок и раскопок могут быть
данных, естественно, должна побуждать ис- изучены под руководством опытного архе-
следователя при изучении им сохранивших- олога без особого труда. Здесь могут к тому
ся поныне памятников военной старины об- же послужить руководством две брошюры
ратиться к помощи археологии и поставить А.А. Спицына: «Производство археологичес-
её во главе предприятия. Исследование стен, ких раскопок» и «Археологические развед-
например, не будет законченным, если при ки».2 Обе издания Императорской Археоло-
измерениях и изучении характера ея клад- гической Комиссии (брошюры продаются в
ки не будет исследован фундамент, что без книжном магазине Рикера), но изучение со-
специальных раскопок немыслимо, но эти бранного материала, к тому же относящегося
раскопки можно допустить лишь в услови- к важному памятнику, доступно лишь лицам,
ях научного их направления, так как при положившим много труда специальному изу-
отсутствии последнего вполне возможна и чению древностей по их отношению к куль-
порча памятника, даже окончательная и не- туре.

НА ВИМАИВиВС, ф. 11, оп. 1, д. 70, л. 47–48.


1

См. Спицын 1908; 1910.


2

206
17. Письмо редактору «Нового времени»1
Только сегодня мне пришлось прочесть а равно открытые мной участки стен, а также
в Вашей уважаемой газете «Новое время» раскопанные Императорской Археологичес-
телеграмму из Севастополя, касающуюся кой Комиссией в 1890 г. части башни обмери-
производимых мною раскопок. Телеграмма ваются специально присланным архитекто-
эта, посланная, очевидно, некомпетентным ром. Составляется общий план поселения с
лицом, к сожалению, неправильно освещает включением всего вновь обнаруженного.
мои работы. Таким образом, у меня никакого вопроса
В интересах истины, а равно для опове- о переносе работ в другое место не возника-
щения лиц, следящих за моими работами, ло, да надеюсь и не возникнет до окончания
позволяю себе сообщить, что моими архео- исследований, т.к. и здесь <имеется> просто
логическими разведками, а равно системати- неисчерпаемое количество памятников, по-
ческими раскопками прошлого года, а равно длежащих тщательному исследованию.
и теперь обнаруживается широко разбросан- Единственный мой выход из указанного
ное древнегреческое поселение в местности района совместно с заведующим Херсонес-
Страбоновского древнего Херсонеса (в райо- скими раскопками Р.Х. Лепером имел место в
не Херсонесского Маяка), представляющее сентябре сего года в окрестное селение Каран,
совершенно известную культуру (IV–II вв. где, по заявлению местного счастливчика, им
до Р.Х.) без каких-то бы ни было позднейших будто бы найден был древнегреческий некро-
наслоений. Работы сейчас ведутся вблизи так поль. Однако произведённые работы некро-
называемой второй оборонительной стены, поля не обнаружили, это установило важный
где обнаруживаются здания. Найденные при и несомненный факт, что и в этих местах на-
работах культурные остатки целиком при- ходятся в полной неприкосновенности древ-
надлежат тому же времени. Все открытые зда- негреческие постройки, подобные находя-
ния с принадлежащими им участками земли, щимся вблизи Херсонесского Маяка.

РО НА ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, д. 15, л. 21–23.


1

207
18. Письмо А.И. Маркевичу, связанное с подготовкой
археологического съезда в Крыму в 1915 г.1

24 июня 1914 г. ствить работы в Херсонесе в большом масшта-


Вендель бе в будущем году, но на свой страх и риск, под
своим, так сказать, ф… <именем?>. Для этого
Глубокоуважаемый и дорогой Арсений мне нужно будет только усердно собирать
Иванович. деньги. Работы же, поведённые в намеченном
В день моего приезда в Вендель я, получив мной направлении, по разведкам 1911 года,
Ваше письмо, немедленно сообщаю Вам по в один месяц обнаружат достаточное зрели-
первой его части – относительно высылки мне ще для Съезда. По-моему, для Съезда нужна,
корректур. Я их жду; не сомневаюсь, что полу- для демонстрации членам, обширная и инте-
чу их, так как вся эта процедура займёт не более ресная картина, в которой была бы и загадка.
8–9 дней, что в сущности не может повлиять на Эски-Кермен не может дать ничего подобно-
срочность выпуска, если бы Вы даже задались го. Что касается Баклы, то она заинтересует
ею. Также я просил прислать мне сведения про Съезд лишь в том случае, если пещеры будут
Аталык-Или. Впрочем, на последнем не настаи- каменного века с интересными слоями, в чём,
ваю – это сделаете, если будет удобно. однако, я не убеждён, ибо в Бакле никогда не
Теперь хочу поговорить относительно рас- был. Демонстрировать же то, что находилось
копок в текущем году. Тот план их, который раньше в Крыму и известно всем, – право, по-
намечен Комиссией (Бакла, Эски-Кермен, моему, нельзя. И Керчь, и Херсонес дали много
даже Херсонес) лично меня не удовлетворяет. самого разнообразного материала, известно-
Это значит разбросаться всюду и нигде тол- го всем и каждому, а кроме этих пунктов на
ком ничего не сделать. Но я не собираюсь из- территории Крыма открыто в разных местах
менять решение Комиссии: раз решено столько столь же разнообразного, что находка
1) прежде всего заняться Баклой и Эски- подобного же в Бакле и Эски-Кермене не толь-
Керменом – пусть будет так. Вы пишете даль- ко никого не удивит, но, главное, не прибавит
ше, что, выбирая производителя работ, Ко- археологии не только страниц, но и строчки…
миссия прежде всего остановилась на мне, В заключении я хочу ещё сказать два слова
потому что я согласен поработать в этом году на случай, если бы Вы признали возможным
в Крыму. Я очень признателен за оказанное отложить работы, вернее сохранить деньги
мне доверие, но вынужден уклониться от 600 р., до будущего года. Это, по-моему, впол-
выполнения намеченных работ. Делаю это со не возможно, а, по-моему, и крайне желатель-
спокойной совестью прежде всего потому, что но, ибо каждая работа для Съезда должна
Вы с полным успехом найдёте другого произ- быть, так сказать, святая. Начав в будущем
водителя работ у себя на месте, тем более, что году работы с апреля – больше чем достаточ-
задача поставлена совершенно определённо и но времени до начала Съезда. Только работать
ясно, в отношении Баклы особенно. нужно наверняка и на важном месте, а та-
2) За истекший после нашего свидания в ким местом я считаю, разделяя точку зрения
С.-Петербурге месяц я много передумал, полу- М.И. Ростовцева, Аталык-Или и Херсонес.
чив письмо от П.А. Миниченко. Он мне писал, Впрочем, конечно, всё это не конченное дело.
что для него вопрос о съезде заглох, так как Я надеюсь, что Вы сообщите мне своё оконча-
Вы «упорно молчите», что он уже не надеется тельное решение по всему, что я написал, ибо я
на осуществление съезда и пр. Словом, по его прежде всего люблю Вас и никогда не позволил
письмам я увидел то, что высказывали предпо- бы себе поставить Вас в неловкое положение.
ложительно Вы. И я пришёл к определённому Любящий Вас и искренне и глубоко уважа-
решению приложить все усилия, чтобы осуще- ющий Ник. Печёнкин.

РО НА ИИМК РАН, ф. 27, оп. 1, д. 16, л. 1–3.


1

208
Литература:

Алёкшин В.А. 2015. А.А. Миллер и его вклад в развитие отечественной археологии // Музей.
Традиции. Этничность. № 2 (8). С. 6–19.
Арциховский А.В. 1955. Памяти А.В. Орешникова // Нумизматический сборник. Ч. I. М.
С. 7–13.
Байов А.К. 1915. Шелонская операция царя Иоанна III Васильевича и Шелонская битва в
1471 г. 14 июля. Пг.
Белов Г.Д. 1948. Херсонес Таврический. Л.
Бертье-Делагард А.Л. 1893. Древности Южной России. Раскопки Херсонеса. МАР. № 12.
Бертье-Делагард А.Л. 1906. Несколько новых и малоизвестных монет Херсонеса // ЗООИД.
Т. XXVI. С. 215–275.
Бертье-Делагард А.Л. 1907. О Херсонесе. (ИАК. Вып. 21. СПб.)
Бертье-Делагард А.Л. 1911. Относительная стоимость монетных металлов на Боспоре и Бо-
рисфене в половине IV века до Р.Х. // Нумизматический сборник. Т. I. М. С. 1–100.
Блаватский В.Д. 1953. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. М.
Блаватский В.Д. 1961. Античная археология Северного Причерноморья. М.
Бранденбург Н.Е. 1908. Журнал раскопок Н.Е. Бранденбурга 1888–1902 гг. СПб.
Буйских А.В. 2008. Пространственное развитие Херсонеса Таврического в античную эпоху.
(МАИЭТ. Supplementum. Вып. 5). Симферополь.
Варнеке В.Б. 2011. А.Л. Бертье-Делагард // Scripta antiqua. Вопросы древней истории, филоло-
гии и материальной культуры. Т. 1. М. С. 467–493.
Виноградов Ю.А. 2016. О деревянных конструкциях в насыпях боспорских курганов // Ладога
и проблемы древней и средневековой истории северной Евразии. Сборник статей по материа-
лам XIX и XX чтений памяти Анны и Дмитрия Алексеевича Мачинских. СПб. С. 44–48.
Виноградов Ю.А. 2017. Деревянные конструкции в насыпях боспорских курганов // Рос-
сийские археологи XIX – начала XX в. и курганные древности европейского Боспора. СПб.
С. 124–129.
Виноградов Ю.А. 2019. Н.И. Репников. Штрихи к портрету // Гераклейский сборник. Вып. I.
«Гераклейский сборник» 1936 г. СПб. С. 16-24.
Волков С. 2009. Генералитет Российской империи. Энциклопедический словарь генералов и
адмиралов от Петра I до Николая II. T. I–II. М.
Гайдукевич В.Ф. 1949. Рец. на книгу: Белов Г.Д. Херсонес Таврический. Л., 1948 // ВДИ. № 3. С. 143.
Гайдукевич В.Ф. 1955. История античных городов Северного Причерноморья. (Краткий
очерк) // Античные города Северного Причерноморья. Т. 1. М.– Л. С. 23–147.
Гайдуков П.Г., Жервэ Н.Н. 2011. XV Археологический съезд в Новгороде 1911. Путеводитель. М.
Гриневич К.Э. 1928. Страбоновский Херсонес в свете новейших археологических открытий //
ИТОИАЭ. Т. II. С. 86–92.
Гриневич К.Э. 1931. Исследование подводного города близ Херсонесского маяка в 1930–31
году. М.
Гущина И.И. 1974. Население сарматского времени в долине реки Бельбек в Крыму (по мате-
риалам могильников) // Археологические исследованя на юге Восточной Европы. М. С. 32–64.
Гущина И.И. 1982. О локальных особенностях культуры населения Бельбекской долины
Крыма в первые века н.э. // Археологические исследования на юге Восточной Европы. (Труды
ГИМ. Вып. 54). М. С. 20–30.
Демьянчук С.Г., Нессель В.А. 2011. Новые данные о фортификационных сооружениях на пе-
решейке Маячного полуострова // ХСб. Вып. XVI. C. 65–78.
Жеребцов Е.Н. 1985. Материалы к периодизации античных памятников Маячного полуостро-
ва // Краткие сообщения Института археологии АН СССР.. Вып. 182. С. 38–45.
Журавлёв Д.В., Трейстер М.Ю. 2010. Бронзовый кувшин из Шверинского кургана // Боспор-
ские исследования. Вып. 23. С. 276–301.

209
Зедгенидзе А.А. 2017. «Древний Херсонес» Страбона в свете археологических исследований
1985–1990 гг. // Pontica et Caucasica. Крым и Северное Причерноморье в археологических иссле-
дованиях 1956–2013 гг. Warszawa. С. 319–332.
Зедгенидзе А.А. 2019. Херсонес Таврический: пространственная организация и назначение
укрепления на перешейке Маячного полуострова // ВДИ. № 3. С. 608–639.
Зубарь В.М. 2009. Летопись археологических исследований Херсонеса-Херсона и его округи.
(1914–2005). (МАИЭТ. Supplementum. Вып. 6). Симферополь.
Кац В.И. 1972. О времени возникновения сельскохозяйственных усадеб на Гераклейском по-
луострове // Античный мир и археология. Вып. 1. С. 28–37.
Костромичёва Т.И., Шевченко А.В. 1996. Домашнее святилище на Страбоновом Херсонесе //
ХСб. Вып. VII. C. 159–163.
Косцюшко-Валюжинич К.К. 1891. Важное археологическое открытие в Крыму // ИТУАК.
№ 13. С. 55–61.
Красовская Н.В. 1997. Научный архив Национального заповедника «Херсонес Тавричес-
кий» // ХСб. Вып. VIII. C. 104–109.
Кропоткин В.В., Шелов Д.Б. 1971. Памяти Бертье-Делагарда // СА. № 1. С. 140–142.
Кузьминых С.В. 2015. Василий Иванович Заусайлов: материалы к биографии // Грани гу-
манитарного знания. Сборник статей к 60-летию профессора Сергея Павловича Щавелева.
Курск. С. 344–353.
Лемке М. 1920. 250 дней в Царской ставке (25 сентября 1915 – 2 июля 1916). Пг.
Линниченко И.А. 2004. Патриарх крымоведения: Александр-Львович Бертье-Делагард //
Невский археолого-историографический сборник. К 75-летию кандидата исторических наук
А.А. Формозова. СПб. С. 167–175.
Медведева М.В. 2005. Деятельность архитектора К.К. Романова в области изучения и охраны
памятников монументального зодчества по документам из собрания Научного архива ИИМК
РАН // Археологические Вести. № 12. С. 291–300.
Медведева М.В., Всевиов Л.М., Мусин А.Е., Тихонов И.Л. 2009. Очерк истории деятельности
Императорской археологической комиссии в 1859–1917 гг. // Императорская археологическая
комиссия (1859–1917). К 150-летию со дня основания. У истоков отечественной археологии и
охраны культурного наследия. СПб. С. 21–247.
Непомнящий А.А. 2005. Арсений Маркевич: страницы истории крымского краеведения.
Симферополь.
Непомнящий А.А. 2019. Николай Михайлович Печёнкин // Гераклейский сборник. Вып. I. «Ге-
раклейский сборник» 1936 г. СПб. С. 49–52.
Николаенко Г.М. 1999. Хора Херсонеса Таврического. Земельный кадастр IV–III вв. до н.э.
Ч. 1. Севастополь.
Николаенко Г.М. 2001. Хора Херсонеса Таврического. Земельный кадастр IV–III вв. до н.э.
Ч. 2. Севастополь.
Николаенко Г.М. 2018. Древности Маячного полуострова. Археологическая характеристика
памятников. Севастополь.
Орешников А.В. 1905. Херсоно-византийские монеты // Труды Московского нумизматичес-
кого Общества. Т. III. М. С. 359–373.
Павличенко Н.А. 2000. Е.М. Придик, петербургский филолог и эпиграфист // Древний мир и
мы. Классическое наследие в Европе и России. II. СПб. С. 189–206.
[Паллас]. 1881. Путешествие по Крыму академика Палласа в 1793 и 1794 гг. // ЗООИД. Т. XII.
С. 62–248.
Печёнкин Н.М. 1904. Группа курганов при озере Эшо в Витебской губернии // ИАК. Вып. 12.
С. 30–31.
Печёнкин Н.М. 1905а. Раскопки в окрестностях Севастополя // ИТУАК. № 38. С. 32–37.
Печёнкин Н.М. 1905б. Памяти Н.Я. Бранденбурга // Артиллерийский журнал. № 7. С. 741–760.
Печёнкин Н.М. 1910. Савиновская церковь близ Казани // ИАК. Вып. 34. С. 72–84.

210
Печёнкин Н.М. 1911. Археологические разведки в местности Страбоновского старого Херсо-
неса // ИАК. Вып. 42. С. 108–126.
Печёнкин Н.М. 1912. Роспись христианской катакомбы, находящейся близ Херсонеса, на зем-
лях Н.И. Тура // ИТУАК. № 48. С. 145–149.
Печёнкин Н.М. 1915. Шверинский курган // ИТУАК. № 51. С. 186–194.
Печёнкин Н.М. 1921. Памяти Н.И. Веселовского // Записки Восточного отделения Русского
археологического общества. Т. 25. С. 356–358.
Протоколы. 1904. Протоколы заседаний Таврической Учёной Архивной Комиссии // ИТУАК.
№ 36. С. 63–98.
Пуздровский А.Е. 1994. О погребальных сооружениях юго-западного и центрального Крыма
в первые века н.э. // Проблемы истории и археологии Крыма. Симферополь. С. 114–126.
Равдоникас В.И. 1948. Памяти Н.И. Репникова // Старая Ладога. Л. С. 7–10.
Репников Н.И. 2019а. Извлечение из предварительного отчёта Н.М. Печёнкина «Археоло-
гические разведки в местности Страбоновского древнего Херсонеса в 1911 г.» // Гераклейский
сборник. Вып. I. «Гераклейский сборник» 1936 г. СПб. С. 142–145.
Репников Н.И. 2019б. Легенда о «подводном городе» // Там же. С. 151–154.
Ростовцев М.И. 1914. Страбон как источник для истории Боспора // Сборник статей в честь
В.П. Бузескула. Харьков. С. 366–380.
Ростовцев М.И. 1916. К истории Херсонеса в эпоху ранней Римской империи // Сборник ста-
тей в честь графини Прасковьи Сергеевны Уваровой. М. С. 5–16.
Рудакова Л.П. 2003. Николай Михайлович Печёнкин: штрихи к портрету // Бранденбургов-
ские чтения. Вып. 1. СПб. С, 28–32.
Рудакова Л.П. 2012. Полковник Николай Михайлович Печёнкин. Страницы биографии // Во-
енная история России XIX – начала XX веков. Материалы V Международной военно-историчес-
кой конференции. СПб. С. 192–201.
Рудакова Л.П. 2014. Военный археолог полковник Николай Михайлович Печёнкин // Ре-
риховское наследие. Десятая Международная научно-практическая конференция. СПб.
С. 431–442.
Рудакова Л.П. 2017. Генерал-майор Дмитрий Петрович Струков. Летопись жизни и дея-
тельности. СПб.
Серых Д.В. 2014. Всероссийские археологические съезды как форма организации отечествен-
ной археологической науки во второй половине XIX – начале XX вв. Казань.
Смекалова Т.Н. 2019. О величинах площади и единицах ее измерения на хоре Херсонеса Тав-
рического // ВДИ. № 1. С. 58–76.
Смекалова Т.Н., Терёхин Э.А., Пасуманский А.Е. 2018. Реконструкция античной системы ме-
жевания хоры Херсонеса Таврического с использованием методов дистанционного зондирова-
ния // ВДИ. № 2. С. 306-332.
Смекалова Т.Н., Э.А. Терёхин. 2018. Новые данные о военной организации граждан Херсонеса
Таврического, отраженной в структуре его земельного кадастра // Stratum Plus. № 6. С. 89–105.
Смекалова Т.Н., Терёхин Э.А. 2019. Архивные аэрофотоснимки 1941-44 гг. – документальный
источник по изучению хоры Херсонеса Таврического. Часть 1. (Гераклейский Сборник, Вып. 2).
СПб.: Алетейя.
Смекалова Т.Н., Терёхин Э.А. 2020. Архивные аэрофотоснимки 1941-44 гг. – документальный
источник по изучению хоры Херсонеса Таврического. Часть 2. (Гераклейский Сборник, Вып. 3).
СПб.: Алетейя.
Спицын А. 1908. Археологические разведки. СПб.
Спицын А. 1910. Археологические раскопки. СПб.
Стржелецкий С.Ф. 1961. Клеры Херсонеса Таврического. К истории древнего земледелия в
Крыму. Вып.: (ХСб. Вып. VI). Симферополь.
Тихонов И.Л. 2003. Археология в Санкт-Петербургском университете. Историографический
очерк. СПб.

211
Тихонов И.Л. 2010. А.А. Спицын об областных археологических съездах // Диалог культур и
народов средневековой Европы: К 60-летию Евгения Николаевича Носова. СПб. С. 492–501.
Тихонов И.Л. 2013. История российской археологии: формирование организационной
структуры и деятельность научных центров в Санкт-Петербурге (XVIII – первая четверть
XX вв.): Автореф. диссерт. …. докт. историч. наук. СПб.
Томес Т.Б. 1974. Заметки архивиста // СА. № 1. С. 240–241.
Тункина И.В. 2002. Русская наука о классических древностях Юга России (XVIII – середина
XIX в.). СПб.
Тункина И.В. 2014. К биографии Николая Михайловича Печёнкина. Новые архивные
материалы // Погребальная культура Боспорского царства. Материалы Круглого стола,
посвященные 100-летию со дня рождения Михаила Моисеевича Кубланова. СПб. С. 233–238.
Уваров С. 1851. Собрание карт и рисунков к исследованию о древностях Южной России и
берегов Чёрного моря. СПб.
Указатель памятников. 1893. Императорский Российский исторический музей. Указатель па-
мятников. М.
Фармаковский Б.В. 1906. Раскопки в Ольвии в 1902–1903 годах. (ИАК. Вып. 13). СПб.
Филимонов С.Б. 1997. «Моя биография» А.И. Маркевича // Археология Крыма. Т. I, 1. Симфе-
рополь. С. 185–188.
Штерн Э.Р. 1896. О месте нахождения древнего Херсонеса // ЗООИД. Т. XIX. C. 99–104.
Штерн Э.Р. 1907. О местоположении древнего Херсонеса // ЗООИД. Т. XXVIII (приложение),
проток. № 383. С. 89–131.
Щеглов А.Н. 1977. Некоторые проблемы греческой колонизации // Симпозиум по проблемам
греческой колонизации и структуре раннеантичных государств Северного и Восточного При-
черноморья. Тбилиси. С. 80–103.
Щеглов А.Н. 1978. Северо-Западный Крым в античную эпоху. Л.
Щеглов А.Н. 1984. «Старый» Херсонес и его округа // Античные государства Северного При-
черноморья. Археология СССР. М. С. 54–55.
Щеглов А.Н. 1986. Процесс и характер территориальной экспансии Херсонеса в IV в. до н.э. //
Античная гражданская община: проблемы социально-политического развития и идеологии. Л.
С. 152–176
Щеглов А.Н. 1993а. Основные структурные элементы античной межевой системы на Маяч-
ном полуострове (Юго-Западный Крым) // История и археология Юго-Западного Крыма. Сим-
ферополь. С. 10–38, 298–317.
Щеглов А.Н. 1993б. Первые археологические карты Гераклейского полуострова (к истории
археологической топографии) // Проблемы истории отечественной археологии. СПб. С. 51–53.
Щеглов А.Н. 1994. «Старый» Херсонес Страбона. Укрепления на перешейке Маячного полу-
острова: топография и фортификация // Проблемы истории и археологии Крыма. Симферополь.
С. 8–42, 295–310.
Щеглов А.Н. «Старый» Херсонес Страбона. Укрепление на перешейке Маячного полуострова.
III. Следы архаического поселения в вершине Казачьей бухты // Бахчисарайский историко-архе-
ологический сборник. 1997. Вып. 1. С. 42-54.
Юргевич В.Н. 1875. Новейшие археологические открытия в Крыму // ЗООИД. Т. 9. С. 403–409.
Юрочкин В.Ю. 2017. Готский вопрос. Симферополь: Сонат. (Серия: «Древности полуденной
России»).
Adamesteanu D. 1965: Metaponto: Appunti fotointerpretativi. Atti della Accademia nazionale dei
Lincei // Notizie degli scavi di antichità. 19. Р. 179–184.
Adamesteanu D. 1967. Problèmes de la zone archéologique de Métaponte // Revue archéologique. 1.
Р. 3–38.
Carter J.C. 2001. La Chora di Metaponto. Risultati degli ultimi 25 anni di ricerca archeological // Atti
Taranto. 40. Р. 771–779.
Carter J.C. 2006. Discovering the Greek Countryside at Metaponto. Ann Arbor.

212
Dubois de Montpéreux Fr. 1843. Voyage autour du Caucase: chez les Tcherkesses et les Abkhases, en
Colchide en Géorgie, en Arménie et en Crimée; avec un atlas géographique, pittoresque, archéologique,
géologique, etc. Paris.
Clarke E. D. 1810. Travels in Various Countries of Europe, Asia, and Africa. Part the First. Russia and
Turkey. London.
Schmiedt G., Chevallier R. 1959. Caulonia e Metaponto: Applicazioni della fotografia aerea in ricerche
di topografiaantica nella Magna Grecia. Firenze.
Schmiedt G., Chevallier R. 1960. Photographie aérienne et urbanisme antique en Grande-Grèce:
Caulonia Metaponte // Revue archéologique. 1. Р. 1–31.
Slapšak B., Stančič Z. 1999. The Greek field system at Pharos: a metric analysis // Revue des Études
Anciennes. 101(1). Р. 115–124.
Stoyanov R.V. 2009. Shverin Tumulus // ACSS. Vol. 15. Vol. 15. No. 3–4. P. 199–214.
Treister M., Zhuravlev D. 2009. A Bronze Jug from the Shverin Burial-Mound // ACSS. 2009. Vol. 15.