Вы находитесь на странице: 1из 412

Лев Хатевич Певзнер

Страхи, которые
вам навязывают
 
 
http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=51558307
ISBN 9785449838049
 

Аннотация
СМИ часто обсуждают апокалиптические прогнозы для
больших групп людей, и даже для всего человечества, которые
выдвигают разные ученые и поддерживают бюрократические
структуры. Зачастую такие, неоправданные, прогнозы наносят
колоссальный ущерб обществу.Книга предназначена для
широкого круга лиц, желающих научиться критически
анализировать информацию об «ужасах», которые нас ждут,
распространяемых в разных СМИ.
Содержание
От автора 8
ВВЕДЕНИЕ 9
ГЛАВА 1. Страшилки. Известные истории 13
1.1. Мальтузианство 14
1.2. Конский навоз 24
1.3. Пластик в рыбе 29
1.4. Взлет и падение ДДТ 42
1.5. Сотовые телефоны и рак мозга 62
1.6. Проблема 2000 года 68
в компьютерном мире
1.7. Ура! Мы становимся святыми! 72
1.8. Караул! Нефть кончается! 81
1.9. Теория запланированного устаревания 92
1.10. Генномодифицированные организмы 100
1.11. Автоматизация уничтожает рабочие 115
места
ГЛАВА 2. Анатомия страшилок 122
2.1. Типовые приемы для создания страшилок 123
2.2. Кто может являться бенефициаром 161
страшилки
2.3. Алгоритм создания страшилки 177
2.4. Технология анализа страшилки 182
(противодействие)
 
 
 
2.4.1. Анализ страшилки 183
2.4.2. Анализ поведения бенефициаров – 196
СМИ, бюрократии, общественных
организаций
2.4.3. Использование инструментов ТРИЗ 197
2.5. В чем опасность страшилок для общества 199
ГЛАВА 3. Современные экологические 204
страшилки и современное экологическое
движение
3.1. Современные экологические истории 205
3.1.1. Обезлесение планеты 206
3.1.2. Обмеление Каспийского моря 216
3.1.3. Вода на планете заканчивается! 222
3.1.4. Озоновая дыра всех погубит 233
3.1.5. Кислотные дожди 243
3.1.6. Проблема Рейна 250
3.1.7. Нужно ли нам Аральское море? 256
3.2. Защита дикой природы или ее 262
изменение?
3.2.1. Необходимость изменения 263
природного мира
3.2.2. Как и для чего можно и нужно менять 269
природу
3.2.3. Своевременность подключения 277
экологии
3.2.4. Цена вопроса, или на что тратить 279
 
 
 
деньги
3.3. История экологического движения 285
(Гринпис и ООН)
3.3.1. Теория развития коллективов 286
3.3.2. История развития экологического 289
движения
3.3.3. Экология и ООН 298
3.3.4. Почему экологическое движение 301
активно разрослось во второй половине XX
века?
3.3.5. Основные человеческие типажи 303
в современном экологическом движении
ГЛАВА 4. Глобальное потепление, или Вишенка 307
на торте
4.1. История страшилки 308
4.2. Что влияет на климат планеты? 313
4.3. Где берут данные и как проводят 320
исследования климатологи
4.4. Как создаются модели в климатологии 327
4.5. Единодушно ли мнение ученых 351
4.6. Кто бенефициары страшилки 359
о глобальном потеплении
4.7. Как действуют сторонники глобального 375
потепления
4.7.1. Чем пугают сторонники глобального 376
потепления
 
 
 
4.7.2. Что предлагают делать сторонники 382
теории глобального потепления
4.7.3. Стиль поведения сторонников 385
глобального потепления
4.8. Чем опасна и вредна теория глобального 389
потепления?
Послесловие к главе 4 399
Заключение 401
Литература и источники информации 406

 
 
 
Страхи, которые
вам навязывают

Лев Хатевич Певзнер


Корректор Надежда Станиславовна Сотникова

© Лев Хатевич Певзнер, 2020

ISBN 978-5-4498-3804-9
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

 
 
 
 
От автора
 
Некоторое время назад меня заинтересовала проблема
фейков и страшилок, которые наводняют СМИ. И мне по-
казалось крайне полезным научить людей разоблачать фей-
ки и не бояться страшилок, которые наводнили СМИ в по-
следние десятилетия. К моему удивлению, даже у меня быст-
ро изменилось мышление. И я стал почти все, что я узнаю
в Интернете, «проверять на вшивость», то есть критически
осмысливать (кстати, на это не нужно много времени!). Я по-
нял, что научиться мыслить аналитически достаточно про-
сто, а  главное, этому можно научить и  взрослых, и  детей.
Этому и посвящена книга.
Я благодарю моих друзей обсуждавших со мной эти во-
просы и помогавших мне в моей работе, – Б. Злотина, А. Ги-
на, Н. Сотникову, Р. Ческидова, Я. Кацмана.

 
 
 
 
ВВЕДЕНИЕ
 
В детстве, когда нам было по 8—12 лет, в пионерских ла-
герях, когда взрослые уходили и мы должны были ложиться
спать, начинался вечер страшилок. Мы рассказывали друг
другу о  ведьмах, вампирах и  прочей нечисти. Задача рас-
сказчика – напугать как можно сильнее других.
В  этой книге мы будем рассматривать страшилки для
взрослых. Это рассказ о том, как пытаются напугать большие
группы людей и даже все население Земли. Давайте разбе-
ремся кто, как и зачем это делает? Но начнем с определения.

«Уже слишком поздно, чтобы избежать массового голо-


да».
Биолог Стэндфордского университета Пол Эрлих: «Насе-
ление неизбежно  и  окончательно  превысит рубеж, при ко-
тором будет достаточно  запасов продовольствия, которое
мы производим. Уровень смертности будет увеличиваться
до тех пор, пока в течение следующих десяти лет, по мень-
шей мере, 100—200 миллионов человек не умрут от голода.
… Большинство людей, которые умрут в величайшем ката-
клизме в истории человека, уже родились».
Профессор Университета Северного Техаса Питер Гюн-
тер:
Определение: Страшилка – многократно преувеличенная
 
 
 
опасность некоторого явления с созданием атмосферы тре-
вожности в обществе и требованием выделения значитель-
ных ресурсов общества для борьбы с ним.

В отличие от фейка (то есть заведомо ложной информа-


ции, лежащей в основе рассказа), страшилка делается на ос-
нове реальной информации или реального факта, которые
неправильно интерпретируется и трактуется.
Как правило, у каждой страшилки есть бенефициары, то
есть люди, извлекающие материальную (реже нематериаль-
ную) выгоду из страшилки.

История страшилок идет от  первобытных людей. Когда


наши древние предки не могли объяснить природу наводне-
ния или засухи, то жрецы объясняли им, что виноваты они
сами в том, что согрешили и навлекли гнев Духов. А что-
бы задобрить Духов, и  они послали дождь во  время засу-
хи или, наоборот, спасли от наводнения, надо принести им
жертву. То есть разные дары, которые жрецы передадут Ду-
хам. А чтобы даров приносили больше, жрецы рассказывали
о страшных напастях, которые ждут людей, если не будет да-
ров. Жрецы были первыми бенефициарами страшилок. Это
было очень привлекательно, и эстафету у жрецов приняли
священнослужители всех религий. Они, как посредники Бо-
га, получали все дары и «решали» проблему защиты людей
от гнева Божьего.
 
 
 
Обычно все кончалось дарами, но  если бедствия бы-
ли слишком ужасными, приходилось находить виноватых
на земле, например ведьм, которых время от времени сжи-
гали.
В первую очередь, чтобы задобрить Бога, жертвы должны
приносить богатые (оно понятно, чего с бедного возьмешь!),
и тогда Боги смогут их простить и те попадут в рай 1. В об-
щем, для решения проблем нужны деньги, которые попада-
ют бенефициарам.

С развитием науки ученые научились объяснять многие


природные явления. При этом стало трудно создавать про-
стые страшилки, а, значит, создавать условия для получения
выгоды.
И тогда возникли страшилки, которые обвиняли в пробле-
мах, возникающих в  природе, производственную деятель-
ность людей. Это позволяло напугать общество, а затем тре-
бовать средства, чтобы бороться с придуманными «ужасны-
ми опасностями». Этим занималась та часть ученых, которая
готова была выдвигать сомнительные гипотезы как угрозы
миру, чтобы можно было получать выгоды от борьбы с эти-
ми страшилками. Почуяв запах добычи, к ним быстро под-
ключилась бюрократия всех уровней, политики и СМИ.

1
 В Средние века муллы говорили «легче верблюду через игольное ушко про-
скочить, чем богатому в рай попасть». Поэтому богатые должны отдавать все ме-
четям. А бедные и так в рай попадают.
 
 
 
И, как всегда, спасать мир, то есть давать деньги посред-
никам для задабривания Богов… виноват, для решения про-
блемы, должны богатые. Чего с бедного-то взять! Для реше-
ния проблем экологии и  борьбы с  глобальным потеплени-
ем должны раскошелиться богатые страны (попросту говоря,
дать ООН и государственной бюрократии миллиарды долла-
ров!), а для решения проблем внутри страны – богатые лю-
ди, с которых надо собирать повышенные налоги. А уж бе-
нефициары страшилок их будут «правильно» распределять.
Чёрт возьми! Ну, совсем как в древнем Египте или в Сред-
ние века!
Когда писал эти строки, поймал себя на мысли, что и ве-
дут себя все эти люди, как древние жрецы. Их речи – Греты
Тунберг, Окасии Кортес, Берни Сандерса – по стилю один
в  один кликушества древних жрецов! Одень их в  одежды
древних жрецов, и им даже перевоплощаться не придется!
Теми же словами, с теми же целями будут требовать жертв
и даров!
Смешно?! Да нет, скорее грустно! Именно поэтому и сто-
ит разобраться, как создают страшилки, кто в них заинтере-
сован, и как с ними бороться.

 
 
 
 
ГЛАВА 1. Страшилки.
Известные истории
 
Традиционно страшилки связаны с предположением о:
– исчерпании некоторого необходимого для человечества
ресурса (нефти, газа, какого-либо металла или сырья, про-
довольствия), которое ограничит развитие человечества или
приведет к его гибели, или приведет к серьезным конфлик-
там в обществе;
– возникновении некоторого природного (или неприрод-
ного) явления (глобальное потепление, озоновые дыры), ко-
торое приведет к гибели человечества или серьезным про-
блемам;
– использовании некоторого материала или системы, ко-
торые кроме полезного действия, вызывают (или могут вы-
звать) нежелательный, крайне опасный для человечества,
эффект (генная модификация организмов, использование
ДДТ).

Мы познакомимся с  несколькими страшилками далеко-


го (и не очень далекого) прошлого, чтобы на этих примерах
разобрать механизмы создания страшилок, увидеть их пред-
посылки и бенефициаров.

 
 
 
 
1.1. Мальтузианство
 
Сейчас это кажется смешным, но когда-то теория Маль-
туса о  неизбежности голода и  войн за  продовольствие бы-
ли очень модной и многим казалось убедительной. На про-
тяжении нескольких столетий это была основная «страшил-
ка» для многих поколений, на базе которой создавали свои
программы политики и объяснялась необходимость завоева-
тельных войн.

Потребность в продовольствии – одна из главных потреб-


ностей человека. Нынешнее поколение в развитых странах
не  может представить себе, что такое голод. Но  нехватка
продовольствия – это реальность во многих бедных странах
в  настоящее время, и  была реальностью для значительной
части населения даже развитых стран менее чем 100 лет на-
зад.
Миллионы людей умерли от  голода в  1921—1922  году
в Поволжье и 1933 году на Украине и ряде областей Нечер-
ноземья в СССР из-за неурожаев и политики большевиков,
которые вместо того, чтобы закупать продовольствие, прода-
вали его, чтобы собрать золото на индустриализацию. Мил-
лионы жизней уносил голод из-за неурожаев, и  в  других
странах в разное время.
Во время голода в Северной Корее в 1995—1999 годах по-
 
 
 
гибло, по разным оценкам, до 3 миллионов человек. Нехват-
ка продовольствия ощущается локально и в последние годы
в разных регионах мира, особенно в странах Африки и Азии
до сих пор, хотя индустрия сельского хозяйства и производ-
ства продуктов питания хорошо развита в современном ми-
ре.

Разумеется, с  начала зарождения человечества пробле-


ма обеспечения продовольствием была одной из основных.
До  эпохи земледелия и  животноводства (около 10  000  лет
до н.э.) все зависело от того, насколько много съедобных рас-
тений можно было собрать, или сколько зверей и рыбы мож-
но было поймать на территории, где проживало племя лю-
дей. Поэтому рост населения был ограничен площадями, ко-
торые данное племя могло использовать. Со времени начала
земледелия и приручения животных продуктов стало боль-
ше, но и быстро росло население Земли. И опять, в основ-
ном, все зависело и климатических условий. В хорошие года
урожай был хороший, и продуктов хватало на весь год, зато
в неурожайные года приходил голод и многие люди умира-
ли. Именно наличием посевных площадей для выращивания
продуктов питания, и  пастбищ для животных и  ограничи-
вался рост населения в странах в период Средневековья. По-
этому не приходится удивляться, что ученые и философы то-
го времени выдвигали разные теории, обосновывавшие связь
роста народонаселения и мощи государств с возможностями
 
 
 
выращивания продуктов питания.

В  конце XVIII века английский ученый Томас Мальтус


предложил демографическую теорию, согласно которой рост
населения происходит гораздо быстрее (в  геометрической
прогрессии), чем производство продуктов питания (в ариф-
метической прогрессии). Связано это и с ограниченностью
территории для выращивания продуктов питания, и с исто-
щением почвы. Томас Мальтус построил две кривые и на-
шел точку пересечения [1]. На  основании своих расчетов
Мальтус сделал однозначный вывод о том, что в этот момент
неминуемо произойдет кризис. Как следствие – голод, соци-
альные потрясения и  войны. По  мнению Мальтуса, только
войны и эпидемии могут эффективно сокращать население,
стабилизируя социальное состояние общества.

 
 
 
Рисунок 1.Томас Мальтус (1766—1834)

Эта теория активно эксплуатировалась философами и по-


литиками на  протяжении многих лет, порождая концеп-
ции необходимости войн и регулирования роста населения
в разных странах. Для ограничения роста населения в Ки-
тае, например, в 1970-х годах была принята политика «Од-
на семья  – один ребенок», которая была отменена только
в 2015 году.

Рисунок 2. Кривые Мальтуса

И хотя в развитых странах проблема обеспечения продо-


вольствием была решена еще в первой половине XX века,
было немало ученых и политиков, которые активно выдвига-
ли страшилку мальтузианства (ограниченной возможности
прокормить все население Земли) даже после этого.

 
 
 
Вот, к примеру, некоторые высказывания ученых в День
Земли (1970 год!):
Денис Хейс, главный организатор Дня Земли:
«Уже слишком поздно, чтобы избежать массового голо-
да».
Биолог Стэндфордского университета Пол Эрлих: «Насе-
ление неизбежно  и  окончательно  превысит рубеж, при ко-
тором будет достаточно  запасов продовольствия, которое
мы производим. Уровень смертности будет увеличиваться
до тех пор, пока в течение следующих десяти лет, по мень-
шей мере, 100—200 миллионов человек не умрут от голода.
… Большинство людей, которые умрут в величайшем ката-
клизме в истории человека, уже родились».
Профессор Университета Северного Техаса Питер Гюн-
тер:
«Демографы почти единодушно согласны со следующей
мрачной тенденцией: к 1975 году в Индии начнется массо-
вый голод; к 1990 году он охватит всю Индию, Пакистан, Ки-
тай, Ближний Восток и Африку. К 2000 году, или, возможно,
раньше, Южная и Центральная Америка будут существовать
в условиях голода… К 2000 году, через тридцать лет, весь
мир, за исключением Западной Европы, Северной Америки
и Австралии, будет голодным».

Отголоски этой страшилки можно встретить и сейчас, хо-


тя практика показала ее несостоятельность.
 
 
 
АНАЛИЗ СТРАШИЛКИ
Основной ошибкой Мальтуса была линейная экстраполя-
ция производства продовольствия. На самом деле, с разви-
тием науки о земле быстро возрастала эффективность сель-
ского хозяйства.

Урожайность 1  гектара земли выросла за  последние


100 лет2:

– зерновых с 6—9 центнеров до 60—90 центнеров с гек-


тара,
–  картофеля с  100  центнеров до  430—500  центнеров
с гектара,
–  сахарной свеклы с  200  центнеров до  800  центнеров
с гектара,
– кукурузы с 17—18 центнеров до 100 центнеров с гекта-
ра,
– риса с 7 центнеров до 100—120 центнеров с гектара [2].

И это не предел. В странах-рекордистах урожаи в 1,5—


2
 Зелёная револю́ция или Третья сельскохозяйственная революция  –
комплекс изменений в сельском хозяйстве развивающихся стран, имевший место
в 1940-х -1970-х, который привёл к значительному увеличению мировой сель-
скохозяйственной продукции. Эти изменения включали в себя активное выве-
дение более продуктивных сортов растений и их внедрение в производство, рас-
ширение орошения, применение удобрений, пестицидов, современной техники.
 
 
 
2 раза больше.

Обеспечено это научными открытиями и районировани-


ем различных сортов сельскохозяйственных культур. Ис-
пользованием удобрений, а также гибридных и генномоди-
фицированных семян. Качественные изменения в выращи-
вании продуктов земледелия позволили скачкообразно под-
нять валовое производство сельскохозяйственной продук-
ции без значительного увеличения посевных площадей.
С  появлением механизированных ферм (животноводче-
ских комплексов и  птицефабрик) быстро резко возросло
производство молока и мяса. В последнее время стремитель-
но наращиваются производства по выращиванию рыбы, кре-
веток и других морепродуктов.
В основе развития – селекция в животноводстве с появ-
лением новых, более эффективных сортов коров, кур и дру-
гих животных. А также освоение эффективных технологий
разведения рыбы и морепродуктов.
Новый скачок в выращивании овощей и зелени дали све-
тодиоды. Они позволяют не  только более эффективно ис-
пользовать электрическую энергию, но и перейти к много-
этажным теплицам. Это позволяет выращивать в теплицах
на тех же площадях в 7—10 раз больше продукции, и делать
это вблизи крупных населенных пунктов. Последнее снижа-
ет затраты на транспортировку и повышает свежесть продук-
тов.
 
 
 
Эффективное использование современной сельскохозяй-
ственной техники позволяет в развитых странах за счет 3—
6% трудовых ресурсов накормить все население этих стран.
Стоит отметить, что предположение Мальтуса о геомет-
рическом росте населения так-же является неверным. В раз-
витых странах в индустриальном обществе замедляется рост
рождаемости. Со  временем, с  повышением уровня жизни,
это распространится и на менее развитые в настоящее время
страны [3].
Проблема обеспечения продовольствием в  настоящее
время есть только в тех странах, которые не хотят исполь-
зовать современные технологии агрокультуры. А страшилка
мальтузианства прекратила свое существование.

ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДА-


НИИ СТРАШИЛКИ

В этой страшилке использованы два приема.

Прием «Линейная экстраполяция». То есть приписы-


вание какому-либо параметру линейной зависимости от вре-
мени, что, по  прогнозу изобретателя страшилки, должно
вызвать катастрофические последствия. То есть создание
линейной (или иной упрощенной) математической модели
на  основании анализа небольшого исторического участка.
Однако на более длительном участке исторического разви-
 
 
 
тия эта модель перестает отражать реальность.
В реальности мир гораздо более сложен и развитие идет
совсем не по линейным законам. Поэтому и не происходят
катастрофические последствия, предрекаемые страшилкой.

Прием «Игнорирование новых технологий».


То есть игнорируются достижения науки, ее способность
радикально изменять ситуацию.
В  данном случае игнорировались научные достижения,
связанные с удобрениями, механизацией, селекцией, генной
модификацией и  многими другими достижениями совре-
менной науки.
.

ОСНОВЫ РАЗРЕШЕНИЯ «СТРАШИЛОЧНОГО»


КОНФЛИКТА
База для изменения ситуации и разрешения конфликта,
описанного в страшилке, – развитие технологий и техники.
Как следствие – реализация следующих тенденций, описан-
ных в ТРИЗ:

а. Закона вытеснения человека из системы (что повышает


производительность технологии).
В сельском хозяйстве этот закон проявлялся через появ-
ление в конце XIX и в XX веке тракторов, жаток, косилок,
а затем и комбайнов, появление в конце XIX века инкубато-
 
 
 
ров и механизированных птицефабрик.
б. Тенденции удешевления (что повышает эффективность
производства, многократно увеличивая объемы производ-
ства и расширяя рынки для продукта).
В сельском хозяйстве и производстве продуктов эта тен-
денция проявилась через механизацию, использование удоб-
рений и пестицидов, через селекцию и генную инженерию.

Все это позволило в разы снизить затраты на производ-


ство продовольствия, значит, обеспечило рост производства
продуктов питания не по линейной зависимости, как ожидал
Мальтус, а на несколько порядков больше.
Мальтузианство потеряло свое влияние и свою мощь в на-
стоящее время, хотя в течение двух столетий, до 1970-х го-
дов, это было мощное философское направление и мощная
страшилка.
Замечание. Агрессивное распространение страшилки
в широких массах, произошло только в XX веке, с развитием
СМИ, а также с появлением ООН и других международных
организаций. К счастью, к этому времени основной ее потен-
циал уже был исчерпан вследствие быстрого развития сель-
ского хозяйства. До этого страшилка использовалась в огра-
ниченном объеме политиками и учеными.

 
 
 
 
1.2. Конский навоз
 
Сейчас эта проблема кажется смешной, но во второй по-
ловине XIX века она казалась более чем серьезной. И алар-
мисты того времени говорили о кризисе, который невозмож-
но разрешить.
Впервые эту проблему подняли в Париже и Лондоне в се-
редине XIX века, когда начался быстрый рост населения го-
родов, что вызвало активное развитие общественного транс-
порта, на конной тяге, естественно.
Конский навоз стал неразрешимой головной болью город-
ских властей превратился в настоящую экологическую про-
блему.
В 1894 году «специалисты-экологи» газеты «The Times»
подсчитали, что через 50 лет навозные кучи, в Лондоне до-
стигнут высоты почти трех метров. Построен был и график,
на котором рост числа лошадей оценивался в арифметиче-
ской прогрессии.
Аналогичные прогнозы делала и Французская академия.
В Нью-Йорке проблема навоза в конце XIX века действи-
тельно стала угрожающей: 200 000 лошадей ежедневно про-
изводили 1,5—2  тысячи тонн навоза. В  городе на  пусты-
рях образовывались кучи навоза высотой 12—18  метров,
и появилось огромное количество мух, разносивших заразу.
Умерших лошадей бросали прямо на улицах, из-за чего воз-
 
 
 
никала опасность эпидемий. По традиционной арифметиче-
ской прогрессии (линейная аппроксимация) алармисты под-
считали, что к 1930 году слой навоза достигнет в Нью-Йорке
высоты третьего этажа.
Собственно говоря, проблема «конского навоза» стала ос-
новным предметом обсуждения на первой Международной
конференции 1898 года планирования городского хозяйства
в Нью-Йорке.
Наверное, можно было  бы неплохо заработать на  про-
движении этой страшилки (создание комитетов и политиче-
ских структур, научных исследований и  дискуссий в  прес-
се), если бы не появившиеся к этому времени автомобили.
Они то и решили, походя, эту «страшную» проблему. Уже
к 1912 году число автомобилей сравнялось с числом лоша-
дей, в  1917  году последний конный трамвай был заменен
на электрический, а спустя еще десятилетие лет лошади ис-
чезли с городских улиц.
А главное, что не только экологически, но и экономически
использовать автомобиль стало дешевле, чем лошадь.

 
 
 
Рисунок 3. График роста населения Нью-Йорка 1790—
1920 (статистика и прогноз), 1890 год

Рисунок 4. Навоз на улицах Нью-Йорка, 1893 год

АНАЛИЗ СТРАШИЛКИ

ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДА-


НИИ СТРАШИЛКИ

 
Прием «Линейная экстраполяция». То есть создание
 
 
линейной математической модели развития на базе коротко-
го исторического участка, с распространением ее результа-
тов на отдаленное историческое время. При этом не допус-
кается, что при обострении проблемы она разрешается через
надсистему, через новые технические решения.
Прием «Игнорирование новых технологий» .
В 1898 году уже активно изготавливались и использовались
автомобили и электромобили. Но в силу того, что это были
системы первого этапа, то есть очень дорогие и не очень эф-
фективные, их не хотели учитывать в прогнозе.

БЕНЕФИЦИАРЫ
Непродолжительное время бенефициарами страшилки
стали городские власти крупных городов.

Замечание 1. Страшилка возникла слишком поздно, по-


этому ею не удалось воспользоваться в полном объеме вся-
ким жуликами. Хотя бюрократия успела провести междуна-
родные конференции, а «ученые» – создать «научные про-
гнозы». Они и  стали на  короткий период бенефициарами
этой страшилки. Традиционно во второй половине XX века
бенефициарами страшилок являются СМИ, но  в  то время
СМИ еще были недостаточно развиты.
Замечание 2. Для решения проблемы не  понадобились
«усилия мирового сообщества», или «борьба экологов».
Не было массовых демонстраций и протестов, организации
 
 
 
«комитетов по борьбе с навозом». Все решило развитие тех-
ники и экономическая целесообразность, обусловленная ры-
ночными механизмами.

 
 
 
 
1.3. Пластик в рыбе
 
В последнее время многие страшилки касаются производ-
ства и использования пластиков. В Интернете, например, по-
являются статьи, посвященные тому, что в рыбе, продавае-
мой в торговых сетях, обнаруживаются частицы пластиков
антропогенного происхождения.

Например, в статье Александра Витковского (от 22 сен-


тября 2018 года) написано:

«Исследователи из Калифорнийского университета в Дэ-


висе обнаружили частицы пластмассы и текстильных воло-
кон во внутренностях рыбы, пойманной у берегов Калифор-
нии и у берегов Индонезии. Она продаётся на местных рын-
ках.
Группа учёных, возглавляемая Челси Рочман (Chelsea
Rochman), посетила рыбные рынки в Халф Мун Бэй и Прин-
стоне (Калифорния), а также в Макассаре (Индонезия).
В  США исследователи выбрали и  приобрели 76  рыб
12 различных видов и одного вида моллюсков, а в Индоне-
зии – 76 особей 11 видов рыб. Все эти рыбы были выловлены
неподалёку от рынка, отмечают Рочман и её коллеги.
Учёные вскрыли тушки рыб и исследовали ткани с помо-
щью химического анализа, чтобы выявить волокна пласти-
 
 
 
кового мусора, содержащиеся внутри купленных даров мо-
ря.
Как оказалось, примерно 55% выловленной в Индонезии
рыбы содержат внутри себя антропогенный пластик, то есть
пластик, за происхождение которого ответственен человек.
В числе рассмотренных исследователями рыб были индий-
ская макрель, рыба рода Decapterus из семейства ставридо-
вых, а также сельдь вида Spratelloides gracilis. В общей слож-
ности, 28% проб содержали пластиковый мусор. Кроме того,
учёные обнаружили внутри рыб 21 частицу пластика.

У американских видов мусор обнаружился в 67% случаев


(в том числе в тихоокеанских устрицах, тихоокеанском ан-
чоусе, полосатом окуне и чавыче).

Рисунок 5. Пластиковый мусор на берегу

Рыба из США была в основном загрязнена текстильными


 
 
 
волокнами, в то время как из Индонезии – в большей степе-
ни пластиком.
«Я была крайне удивлена, обнаружив такие различия, –
комментирует Рочман.  – Они могут указывать на  разли-
чие управлением отходами. В США широко распростране-
на раздельная система сбора отходов, вторичная переработ-
ка пластмассы – это может объяснить низкие уровни пласти-
кового мусора. В  это  же время в  Индонезии возможности
управления отходами гораздо ниже, часто пластиковые от-
ходы отвозятся непосредственно в прибрежные районы».
Высокий уровень текстильных волокон во внутренностях
рыб из США можно объяснить большим количеством сти-
ральных машин. Сточные воды направляются в очистные со-
оружения Калифорнии, а затем они попадают в океан.
«Волокна – вездесущий загрязнитель сточных вод. Из-за
их небольшого размера они не задерживаются в фильтраци-
онной системе очистки воды и распространяются затем в по-
токе отходов. Они были обнаружены во многих местах оби-
тания морских животных», – сетуют исследователи.
Авторы работы в  своей статье  журнала  «Scientific
Reports» отмечают, что на сегодняшний день употребляемая
в пищу рыба пока ещё безвредна, если не есть её внутрен-
ние органы. Впрочем, нельзя исключать вероятность того,
что некоторые химические вещества из пластика могут по-
пасть и в мясо рыбы.
«Если пластиковые загрязнения навредят популяции рыб,
 
 
 
это может повлиять на продовольственную безопасность, –
подчёркивает Рочман.  – По  всей видимости, пластик уже
присутствует в пищевой сети людей по всему миру».
Одновременно с американскими специалистами англий-
ские коллеги обнаружили, что три четверти рыб, выловлен-
ных из Темзы, также содержат в своих кишечниках пласти-
ковые волокна. Большая часть пластиковых отходов попада-
ет в реку с канализационными водами.

Страшилка: Пластик уже попадает в продукты пи-


тания и воду, а с ними может попасть в организм чело-
века! Это может привести к опасным последствиям!

Неужели вам еще не страшно? Ваш организм станет пла-


стиковым!

АНАЛИЗ СТРАШИЛКИ
Итак, под частицами пластмассы понимаются частица
от нескольких нанометров до 5 сантиметров, образующиеся
в процессе разрушения пластиковых предметов, попавших
в океан. Мы знаем, что пластики достаточно химически ней-
тральны. Они не разрушаются под воздействием слабых кис-
лот и щелочей. А при разрушении они переходят в нейтраль-
ные органические и неорганические соединения.

Как же они могут влиять на организм рыб, попадая в него?


 
 
 
Если внимательно просмотреть все публикации, то можно
отметить очень хитрую подтасовку фактов:
Например, пишется «когда вы едите рыбу, она может со-
держать крошечные кусочки пластика». Это может воспри-
ниматься как то, что вы можете съесть пластик. Однако в ре-
альности это не так. В рыбах действительно может находить-
ся пластик, но только в ее внутренностях (пищевом тракте),
которые, естественно, вы не едите.
Это так же, как вам скажут, что когда вы едите курицу,
то надо помнить что в ней могут быть камушки (куры клю-
ют камни, которые помогают перетирать пищу в желудочке;
те, кому приходилось потрошить кур, видели это). Но  это
не значит, что в мясо кур будут попадать камни.

Рисунок 6. Рыба фугу

Или  же, что в  рыбе фугу содержится смертельный яд.


 
 
 
Но смертельная доза тетродотоксина содержится во внутрен-
них органах рыбины, в основном в печени и икре, желчном
пузыре и коже, но не в мясе рыбы. А саму рыбу, при ее пра-
вильном приготовлении, можно есть!

Действительно, рыба в океане ест много разной пищи, ко-


торая проходит через ее пищеварительный тракт (естествен-
но, что в нее могут попадать кусочки пластика или полимер-
ные волокна), но все эти загрязнения не попадают в мясо ры-
бы, которое мы едим, а значит, не могут повредить людям.
В  некоторых публикациях делаются хитрые допущения
(предположения, рабочие гипотезы), что пластики могут
влиять на жизнеспособность рыб. Челси Рочман проводила
следующие эксперименты:
Она сравнила три группы рыб (японских медак), которых
кормили разными «диетами»:

– Первую группу кормили 90-процентным обычным рыб-


ным кормом, с  добавлением 10-процентов грязного поли-
пропиленового пластика, который плавал в бухте Сан-Диего
в течение трех месяцев.
– Вторая группа получала на 90% обычный корм для рыб,
10% чистого полипропилена.
– Третью группу кормили на 100% обычной рыбной пи-
щей.

 
 
 
По словам Рочман, через два месяца у рыб из первой груп-
пы уровень стойких органических загрязнителей был выше.

Далее она строит следующие умозаключения:


Пластик ведет себя в океане как губка и впитывает вред-
ные химические вещества, которые потом выделяются в же-
лудке рыбы, взаимодействуя с желудочной кислотой, а затем
попадают в кровоток и ткани. С ее точки зрения, это может
повредить человеку, потребляющему много рыбы.

Стоит отметить, что эти умозаключения отражались в ста-


тьях 2013  года, но  в  дальнейших публикациях не  исполь-
зовались или использовались в более обтекаемых формули-
ровках.

Почему высказывания Рочман вызывают сомнения? Вду-


майтесь:

– Эксперимент не отражает реальные условия. Содержа-


ние 10% пластика в рационе рыбы в океанских условиях ма-
ловероятно. То есть эксперимент выполнялся при явно завы-
шенных параметрах содержания пластика, не соответствую-
щих реальным условиям, и не может являться основанием
для выводов, которые она делает.

–  Пластики не  содержат ядовитых веществ, и  большая


 
 
 
их часть является монолитными структурами. Эти части-
цы пластика не могут адсорбировать загрязнения. Как след-
ствие, нельзя говорить о том, что с пластиком в организм ры-
бы попадает большое количество ядовитых веществ (во вся-
ком случае, большее, чем среднее загрязнение воды). Скорее
можно говорить о наличии в пищеварительном тракте рыб
пассивных веществ, снижающих его эффективность. Но по-
скольку нет количественных данных о том, сколько пластика
находится в рыбе (есть только данные о процентном соста-
ве рыб, у которых обнаружен пластик, который может содер-
жаться в таком количестве, которое не влияет на ее жизнь
и здоровье), и как это влияет на жизнеспособность рыб, то
выводы не могут быть признаны корректными.

Проводим дальнейший анализ в Интернете и убеждаем-


ся, что данная статья – перепечатка статьи 2013 года, и что
нет ни одной статьи с дополнительными сведениями о вред-
ном влиянии пластика на качество рыбной продукции или
жизнедеятельность рыб. Есть только статьи, подтверждаю-
щие наличие пластика во внутренностях рыбы.

Итак, в  течение 6  лет так и  не  появились хоть какие-то


данные о  вредном влиянии пластика на  рыбу. Хотя впол-
не очевидно, что даже потенциальная опасность такого вли-
яния должна была вызвать активный интерес у  экологов,
служб контроля над продуктами питания и других ученых
 
 
 
(впрочем, и не ученых тоже!). Ведь такое открытие было бы
основанием для многомиллиардного финансирования и по-
лучения Нобелевской премии! И  то, что таких публика-
ций нет, свидетельствует об отсутствии какого-либо влияния
пластика на качество рыбы, поступающей в продажу.

На основании анализа можно сделать вывод о том, что все


публикации о вредном влиянии загрязнения воды пластика-
ми на рыбу – не более чем «ПРОСТАЯ СТРАШИЛКА».

БЕНЕФИЦИАРЫ
Разумеется, первая среди бенефициаров этой «страшил-
ки» Челси М. Рочман, доцент кафедры «Экология и эволю-
ционная биология», кандидат наук, которая проводит сов-
местную программу с государственным университетом Сан-
Диего и Калифорнийским университетом, с 2013 года после
окончания университета Сан-Диего (Калифорния).

Рисунок 7. Челси М. Рочман


 
 
 
Вот уже 6 лет университет оплачивает ее поисковые рабо-
ты с вполне прогнозируемыми результатами, не имеющими
практического значения. Она ездит на конференции по за-
щите окружающей среды, пиарится и… обеспечивает себя
работой на многие годы вперед.
Как пишет сама Рочман:
«Морепродукты очень полезны. Они содержат незамени-
мые жирные кислоты. Я бы никогда не хотела никого отпуг-
нуть от употребления морепродуктов. Но необходимо про-
вести исследование, чтобы увидеть, существует ли токсиче-
ский порог, относящийся к человеку в отношении наличия
пластика у рыб».
Нетрудно догадаться, что этими исследованиями она мо-
жет успешно заниматься вплоть до пенсии!

Бюрократы всех уровней, успешно позиционирующие


себя борцами за защиту природы и экологии. И это, начи-
ная от президента Барака Обамы, принимающего в 2015 го-
ду федеральный запрет на использование пластиковых мик-
рошариков в продуктах личной гигиены (например, зубной
пасте), и до мелких клерков в мэриях небольших городков,
контролирующих содержание пластика в воде. Как нетрудно
догадаться, это позволило создать множество новых рабочих
мест в бюрократии, контролирующей производство продук-
тов. Теперь ведь надо и на микрогранулы все продукты про-
 
 
 
верять, давать или не давать разрешения! Это ж в каждом
штате, в каждом городе должен появиться человек, выдаю-
щий такие разрешения! А сколько инструкций придется на-
писать, сколько исследований заставить производителей де-
лать!

Журналисты всех мастей. Есть о  чем писать, снимать


видеоролики, фильмы. Примеры приводить не буду. Просто
наберите в поисковике «Пластик в рыбе» – и страниц десять
ссылок вам обеспечено.

ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДА-


НИИ СТРАШИЛКИ

Прием «Подмена оперативной зоны». Действие вред-


ного фактора в некоторой ограниченной зоне распространя-
ется на весь объект. Наличие пластика в пищеварительном
тракте рыбы преподносится как наличие пластика в ее мясе.
Прием «Это только гипотеза». То есть выдвигается
некая гипотеза с  декларацией об  опасности. Она ничем
не  подтверждается, поскольку это гипотеза, но  уже звучит
как угроза опасности. Типа: «Мы, на  всякий случай, Вас
предупреждаем!» За кадром – «Дайте деньги на исследова-
ния!» То есть мы не знаем, как влияет пластик на человека,
но вдруг он плохо влияет?!
Прием «Тестирование в  запредельных условиях
 
 
 
с некорректным переносом результатов». Проводится
эксперимент с намного завышенными загрязнениями, а ре-
зультаты переносятся на условия с малыми загрязнениями.

Пример
Если во  время эксперимента заставить человека вы-
пить 5  литров спирта, то вполне реально, что он полу-
чить острое алкогольное опьянение, а, может, даже умрет.
Но  это не  значит, что если человек выпьет рюмку водки
за праздничным столом, то ему это сильно навредит.

ВКЛАД В МЕТОДОЛОГИЮ АНАЛИЗА СТРАШИ-


ЛОК
Для дальнейшей работы можно рекомендовать прием, ко-
торый часто используется в  математике  – «Доказательство
от противного»!

Прием. Если в публикации выдвигаются возможные жиз-


ненно важные, опасные для общества последствия како-
го-либо события или явления, которые не  подтверждают-
ся в дальнейшем иными доказательствами (публикациями)
в течение достаточно длительного времени, то это является
признаком фейковости данного утверждения, то есть пустой
«страшилкой».

ЛИЧНОЕ ОТНОШЕНИЕ АВТОРА


 
 
 
То, что пластик не  наносит большого вреда рыбам, со-
всем не означает, что я поддерживаю замусоривание плане-
ты пластиковым мусором. Планета – наш общий дом, а в до-
ме должно быть чисто и прибрано, и не надо разбрасывать
мусор где попало. А если он все-таки разбросан, то надо на-
учиться собирать его и утилизировать.

 
 
 
 
1.4. Взлет и падение ДДТ
 
Вещество под названием дихлордифенилтрихлорэтан
(ДДТ, или попросту дуст) открыл австрийский химик Омар
Цайдлер в 1874 году, но только спустя полстолетия были от-
крыты его уникальные свойства – возможность убивать насе-
комых. Как это ни странно, на эти мысли навело ученых ис-
пользование боевых отравляющих веществ на полях Первой
Мировой войны. После завершения войны выпускающие их
предприятия нуждались в конверсии. Тогда и возникла идея
создания веществ, убивающих вредных насекомых, – пести-
цидов. После многих исследований в 1939 году швейцарец
Пауль Мюллер предложил использовать в качестве инсекти-
цидного средства ДДТ [4].

Выбор был связан с особыми свойствами ДДТ, которые


обнаружил Пауль Мюллер:
– ДДТ в силу своей токсичности был способен бороться
со всеми насекомыми без исключения – саранчой, вшами,
мухами цеце, тараканами, клопами, за редким исключением.
–  Запах дуста не  отпугивал насекомых, и  они садились
на обработанные дустом поверхности, листья и т. п. и тут же
погибали.
– не портил полировку и другую мебель.
–  оказался очень устойчивым и  оставался смертельным
 
 
 
для вредных насекомых в течение нескольких месяцев.

Но окончательный выбор определили два основных фак-


тора:
– низкая токсичность для теплокровных, в том числе для
человека 3;
– простота изготовления и низкая стоимость; это позво-
лило быстро наладить массовое производство ДДТ во мно-
гих странах.

Благодаря ДДТ удалось во многих регионах избегать эпи-


демий малярии, сыпного тифа и  многих других болезней,
уносивших ранее в этих местах миллионы жизней. Во время
Второй Мировой войны благодаря ДДТ удалось во многих
странах предотвратить эпидемию сыпного тифа переноси-
мого вшами, который косил миллионы людей во время Пер-
вой Мировой войны. Дуст использовали в домах, чтобы тра-
вить вшей и клопов.
Казалось, что найден универсальный препарат для реше-
ния всех проблем человечества, от защиты растений на по-
лях до борьбы с эпидемиями опасных болезней.

Поэтому нет сомнений, что Нобелевская премия 1948 го-


да присужденная Паулю Мюллеру, более чем заслуженна.
3
 Отметим, что случаев смертельного отравления ДДТ за всю историю его при-
менения не зафиксировано.
 
 
 
Рисунок 8. Пуаль Мюллер (1899—1965)

После окончания Второй Мировой войны, служба здра-


воохранения США начала борьбу с малярией в 18 странах
мира. Чтобы оценить важность этой задачи, приведем толь-
ко два факта – ежегодно в мире заболевало малярией 300—
400 миллионов человек, из которых умирали 3—4 миллио-
на.
Результаты применения ДДТ ошеломили мировое сооб-
щество. Так, например, в Греции удалось сократить заболе-
ваемость с 2 миллионов случаев до 50 000 тысяч в год. То,
что ДДТ сохраняет жизни, было признано мировым сообще-
ством.

В  1955  году Всемирная Организация Здравоохранения


(ВОЗ) приняла программу всемирной ликвидации малярии.
 
 
 
В рамках программы с помощью ДДТ были уничтожены ма-
лярийные комары на Карибах, Тайване, на Балканах, а также
островах Тихого океана. Малярии был нанесен сильней-
ший удар. ДДТ распыляли над полями, болотами, лесами.
И к 1960 году малярия была ликвидирована в одиннадцати
странах, включая Соединенные Штаты. Резко сократилось
заболевание малярией во многих странах Азии. Так, напри-
мер, в Индии за 10 лет с 1952 по 1962 год использование ДДТ
привело к снижению заболевания малярией со 100 миллио-
нов до 60 000 человек в год. Более чем в 1500 раз!

Рисунок 9. Распыление ДДТ в США, Орегон 1955 г.

Оставалось совсем немного, чтобы добить малярию, но…


этого не произошло. Что же случилось?

Еще в  1950  году некоторые ученые в  США определи-


ли, что содержание ДДТ в  тканях людей в  зонах, где ак-
 
 
 
тивно применялся ДДТ, достигло 5,3  мг/кг, а  к  1953  го-
ду утроилось. А некоторые токсикологи установили зависи-
мость между применением препарата и ростом заболеваемо-
сти гепатитом и пневмонией в сельских местах, где приме-
нялся препарат. Стали появляться статьи о возможных отда-
ленных последствиях его применения. Была выдвинута ги-
потеза о накоплении ДДТ в течение жизни человека в тка-
нях его организма. Например, было определено, что содер-
жание препарата в жире рыб в районах, где он применялся,
в 5 раз выше, чем его концентрация в воде. Появились статьи
о вредном действии ДДТ на птиц. Например, через три дня
после обработки леса дустом в штате Нью-Хемпшир отра-
вилось до 75% обитавших в этих местах малиновок, дятлов
и других птиц.
Разумеется, это все были основания для проведения до-
полнительных исследований. И их можно было бы провести,
не останавливая работы по борьбе с опасными заболевания-
ми.

Что страшнее дурака? Обычный ответ – дурак с иници-


ативой. Но в жизни это не так. Нет ничего страшнее фана-
тика с избыточно развитыми фантазиями и амбициями, ко-
торый использует научные знания, трактуя их в  популист-
ских целях. Именно таким человеком оказалась писательни-
ца Рэйчел Карсон. Не сильно преуспев по основной специ-
альности – биологии, она стала работать на временной ра-
 
 
 
боте в  Бюро рыболовства США и  одновременно вести пе-
редачи на радио. Вскоре Рэйчел начала писать книги и до-
вольно удачно. Ее книги «Под морским ветром», «Море во-
круг нас», «Край моря» быстро становились бестселлерами.
Поэтому с  1952  года она уходит с  государственной служ-
бы и становится профессиональным писателем. К 1960 году
в США не было человека, который не знал бы Рэйчел Кар-
сон [5—7].

Рисунок 10. Рэйчел Карсон (1907—1964)

С 1956 года ее внимание привлекло использование ядо-


химикатов в  сельском хозяйстве. А  уже в  1962  году Рэй-
чел Карсон опубликовала книгу «Безмолвная весна». В кни-
ге указывалось, что ДДТ – страшный яд, который вызыва-
ет у людей рак и отравляет организм. Кроме этого, по мне-
нию Рэйчел Карсон, он убивает птиц. Книга была не столь-
ко научной, сколько популистской. Реальных серьезных до-
 
 
 
казательств в книге не было. В основном, в ней были толь-
ко гипотезы, фантазии, но зато это была хорошая литература
с рассуждениями и много, много эмоций.

Смертоносное действие на  насекомых, по  аналогии, пе-


реносилось на людей и птиц. Научных доказательств обос-
нованности такого переноса не  было, но  их и  не  требова-
лось. Ведь книга-то была как  бы художественная, а  не  на-
учная. Книга вызвала огромный интерес и  подняла целую
волну борьбы против использования ДДТ. Ажиотаж быть та-
ким, что тогдашний президент Джон. Ф. Кеннеди и Конгресс
создали парламентскую и президентскую комиссии по «де-
лу о пестицидах». Чтобы оправдать деятельность всех этих
комиссий, начались активные поиски научного обоснования
вреда использования ДДТ 4. И комиссии не подвели.

Выяснилось, что ДДТ был обнаружен в даже Антарктиде.


В Швеции (в почве) обнаружилось содержание ДДТ в пять
раз большее, чем должно было быть по расчетам.
Анализы показали, что у больных, страдающих заболева-
ниями сердечно-сосудистой системы, в  организме концен-
трация пестицидов выше, чем у здоровых людей.
Появились данные, что у матерей, в молоке которых бы-
ло повышенное содержание ДДТ, недоношенные дети рож-
4
 Все это сильно напоминает работу комиссии Мюллера по поиску связи Трам-
па с влиянием России на выборы в США в 2016 году.
 
 
 
дались в  два чаще, а  мертворожденные  – в  1,5  раза чаще.
Медики потребовали запретить использование ДДТ.

Атака экологов была настолько мощной, что в 1972 году


ДДТ был запрещен в США, а затем и в других странах мира.

Многие ученые и в то время усомнились в выводах, при-


водимых экоактивистами и  некоторыми исследователями,
пытались образумить общество, предотвратить запрет ДДТ.

Им было ясно, что Рэйчел Карсон выстраивала фразы так,


чтобы навести читателей на нужные выводы, давала непол-
ные данные, опуская факты, не укладывающиеся в ее кон-
цепцию обоснования вреда ДДТ. Ее утверждения о том, что
ДДТ вызывает онкологические заболевания, лейкемию, за-
болевания печени, преждевременные роды, врожденные де-
фекты и  ряд других хронических заболеваний были голо-
словны, ничем не подтверждались. То есть все это было ма-
лообоснованными гипотезами, которые, разумеется, стоило
проверить, но ни в коем случае на основании их нельзя было
делать выводы и принимать решения.

Знаменитый защитник окружающей среды Гордон Эд-


вардс быстро установил, что Рэйчел Карсон, пытаясь обос-
новать свою теорию, ссылалась не столько на научные иссле-
дования, сколько на откровенно пропагандистские матери-
 
 
 
алы всевозможных организаций «зеленого» толка. На мате-
риалы, которые не имели научного обоснования и были на-
полнены эмоциями и призывами.

В 1970 году Национальная академия наук США заявила,


что «можно по пальцам пересчитать химикаты, которым че-
ловечество обязано в  такой степени, в  какой оно обязано
ДДТ… За два года с небольшим этот препарат позволил спа-
сти от малярии 500 миллионов человек».

Лауреат Нобелевской премии, американский агроном


и  селекционер Норман Борлоуг, получивший ее за  разра-
ботку зерновых специально для тропических стран, пытал-
ся апеллировать к  разуму. В  Комитете по  продовольствию
и здравоохранению при ООН он спрашивал: «Что опаснее –
ДДТ или голод?». Он обращал внимание на то, что не все так
очевидно, что остатки ДДТ странным образом были обнару-
жены в образцах почвы 1911 года, когда ДДТ еще не произ-
водили.
Но никто его не хотел слушать!

Были факты, не  укладывающиеся в  придуманную Кар-


сон концепцию. Например, было непонятно почему в Шве-
ции в жировой ткани горожан содержится ДДТ больше, чем
у сельских жителей, хотя должно было быть наоборот?
Анализ панцирей крабов, живущих в  местах сброса го-
 
 
 
родской канализации в  Лос Анжелесе, содержали в  45  раз
больше ДДТ, чем хитиновые оболочки их собратьев, обитав-
ших по соседству, в оросительных системах рисовых полей,
где и использовался пестицид. Это было совершенно необъ-
яснимо!

Однако все, что не укладывалось в теории вредоносности


ДДТ, игнорировалось. Развернутая экоактивистами пропа-
ганда в СМИ заглушала любое сопротивление, любые при-
зывы к здравому смыслу.
В эти годы были заложены основы экологического движе-
ния, иконой которого стала Рэйчел Карсон. Начали форми-
роваться организационные структуры этого движения. По-
явление экологического движения стало настолько важным
и  привлекательным для государственных и  общественных
бюрократических структур, что здравый смысл, к которому
призывали серьезные ученые, был отброшен в угоду выгоде,
которую сулили бюрократии запреты ДДТ. Ученые, пытав-
шиеся сопротивляться этой истерии, подвергались обструк-
ции и гонениям, объявлялись врагами человечества, пособ-
никами капитала, продавшимися за  деньги. В  пропаганде
активно участвовала пресса, для которой любые скандалы
становились информационными поводами и возможностями
расширять свою аудиторию, свои тиражи, а, значит, и при-
быль.

 
 
 
Казалось  бы, если есть опасность в  том, что ДДТ попа-
дает в пищу, то можно было бы ограничиться запретом ис-
пользования ДДТ в сельском хозяйстве, но продолжать при-
менять его в общественном здравоохранении. Это бы сохра-
нило жизнь миллионам людей. Но «прогрессивные» экоак-
тивисты не соглашались ни на какие компромиссы. Без ка-
ких-либо исследований и доказательств они утверждали, что
при отсутствии запрета на ДДТ люди будут умирать от мно-
жества заболеваний, в том числе рака.

Настоящие ученые пытались сопротивляться. В  1970-е


годы были разработаны модификации ДДТ, которые, в от-
личие от  первых образцов, не  разрушающихся в  течение
180 лет, разлагались в растениях в течение месяца на 90%,
и были достаточно безопасными. В те же годы были разрабо-
таны специальные добавки, ускоряющие его распад в почве.
Но оголтелые экоактивисты стояли насмерть – они требова-
ли запрета любых видов ДДТ. И они добились своего.

С тех пор прошло более 40 лет. Экоактивисты и ученые


провели многочисленные исследования и потратили милли-
арды долларов, но так и не смогли доказать, что ДДТ-канце-
роген или яд для людей.
Статистика показала, что ни в США, ни в Канаде, ни в Ев-
ропе ДДТ не вызвал у людей никаких болезней, которыми
пугала в своей книге Рэйчел Карсон. А единственным типом
 
 
 
рака, который увеличился в США в эти годы, был рак легких,
который был вызван не ДДТ, а курением. ДДТ оказался од-
ним из самых безопасных средств от насекомых, когда-либо
изобретенных человеком. Он был гораздо безопаснее, чем
многие из пестицидов, которые заняли впоследствии его ме-
сто.

В 2002 году главная организация, надзирающая за лекар-


ствами «Centers for disease control» признала, что доказа-
тельств того, что ДДТ вызывает онкологию, нет. Не появи-
лись доказательства того, что его накопление в  организме
человека вредно сказывается на здоровье или провоцирует
какие-либо заболевания.
Разумеется, кушать его большими ложками не рекомен-
дуется, но и большого вреда он не наносит. Более того, его
можно использовать как лекарство при отравлении барбиту-
ратами.

Несмотря на давление экоактивистов и сторонников раз-


ного рода «страшилок», национальная токсикологическая
программа США вынуждена была признать ДДТ как уме-
ренно токсичное вещество, а  ВОЗ  – умеренно опасное.
В 2006 году ВОЗ восстановила ДДТ в рамках своих усилий
по ликвидации малярии.

Человечество заплатило высокую цену за то, что подда-


 
 
 
лось этой истерии экоактивистов.

Отказ от  использования ДДТ нанес колоссальный вред


в  борьбе с  малярией. Если, например, в  Шри-Ланке
к 1963 году число заболевших с традиционных для острова
3 миллионов снизилось до 18 (18 случаев!), то уже к 1968 го-
ду после отказа от использования ДДТ число заболевших до-
стигло 600 тысяч случаев. В Индии число заболевших маля-
рией с 60 000 в 1970 году, когда была закончена программа
использования ДДТ, выросло менее чем за 10 лет, к концу
1970-х годов, до 6 миллионов.

По  разным оценкам, за  30  лет, пока было запрещено


использование ДДТ, от  малярии и  других болезней, кото-
рые могли бы быть искоренены с его применением, погиб-
ло от 14 до 80 миллионов человек. Это человеческие жизни,
которые могли бы быть сохранены, если бы не усилия алар-
мистов от экологии!

Страшно, когда вопросы развития общества решают


не ученые, а малограмотные фанатики. Еще страшнее, когда
за этим стоят интересы политиков, СМИ и бюрократии.

БЕНЕФИЦИАРЫ

Главный очевидный бенефициар  – Рэйчел Карсон.


 
 
 
Она получила мировую известность, и после своей смерти
в 1964 году стала иконой экологического движение.
Бюрократия всех уровней (от местной до ООН):
В частности,
а. На  месте небольшой «Комиссии по  пестицидам»,
в  1970  году появилось «Агенство по  охране окружающей
среды США». А это уже совсем другой масштаб бюрократи-
ческого аппарата и финансирования.
б. В 1967 году в результате давления экоактивистов был
создан Фонд защиты окружающей среды (Environmental
Defense Fund). Эта общественная организация инициирова-
ла новые судебные процессы против властей США в защиту
прав людей на чистую окружающую среду, в том числе про-
тив неумеренного применения ДДТ и других ядохимикатов.
Тогда её аргументация во многом повторяла доводы Рейчел
Карсон, оказавшиеся недостоверными.
И хотя проблема ДДТ, ради которой Фонд защиты окру-
жающей среды был создан, исчезла, но сама структура про-
должает успешно развиваться. Она находит себе все новые
и новые «страшилки» по защите человечества от мифиче-
ских экологических угроз. В настоящее время Фонд защиты
окружающей среды занимается защитой мира от глобально-
го изменения климата.
Левые политики и «зеленые партии», делающие себе
имя и получающие электорат на «призывах о защите окру-
жающей среды от алчных капиталистов, готовых за деньги
 
 
 
губить людей».
Производители пестицидов , которыми замещали де-
шевый ДДТ, заработали многие миллионы долларов, произ-
водя гораздо более дорогие и опасные пестициды, чем ДДТ.
СМИ, получавшие массу информационных поводом для
публикаций, телевизионных передач и шоу, травившие на-
стоящих ученых.

ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДА-


НИИ СТРАШИЛКИ

Основные приемы, использованные при создании и про-


движении этой страшилки:

Прием «Подмена оперативной зоны». Бездоказатель-


ный перенос вредного действия вещества или поля с одного
объекта на другой, хотя на другой объект вредного действия
этого вещества или поля может и не быть.

Пример
Смертоносное действие ДДТ на  насекомых перенесено
на  теплокровных, на  которых в  реальности вредного дей-
ствия не оказывается.

Прием «Отказ от рассмотрения данных, не уклады-


вающихся в  концепцию». Например, следы ДДТ были
 
 
 
обнаружены в  образцах почвы 1911  года, когда ДДТ еще
не производили.

Прием «Подтасовка цитирования». Суть приема  –


необоснованные утверждения, противоречащие реальным
фактам, путем неполного или неправильного цитирования.

Пример
Ленин утверждал, что «мы никогда не построим социа-
лизм в России!»
На  самом деле полная фраза звучит «Мы никогда
не  построим социализм в  России, пока не  дадим деревне
100 000 тракторов и не проведем электрификацию».

Пример
На  титульном листе книги Рэйчел Карсон стоит по-
священие: «Альберту Швейцеру, который сказал: „Человек
утратил способность предвидеть и предотвращать. В кон-
це концов он уничтожит Землю“».
Подтекстом звучит, что борьба против ДДТ продолжа-
ет дело великого гуманиста.
На деле же Швейцера беспокоила угроза атомной войны,
а ДДТ он считал надеждой на лучшее будущее, что откры-
то писал в своей автобиографии – «Сколько труда и време-
ни тратится попусту по вине этих мерзких насекомых,…
Но сейчас перед нами засиял луч надежды – ДДТ».
 
 
 
Прием «Ложная ссылка на научные исследования» .
Хитрость состоит в том, что научные исследования подби-
раются тенденциозно (только те, в которых есть аргументы
в  пользу продвигаемой теории), или указываются как под-
тверждающие теорию те ссылки, в которых этого нет, в на-
дежде, что никто не будет поднимать первоисточник.

Прием «Тестирование в  запредельных условиях


с некорректным переносом результатов».

Пример
В начале 1970-х годов появилась информация о том, что
ДДТ вызывает рак у мышей. Со временем стало известно,
что опасность рака связана с размером дозы ДДТ, кото-
рую давали мышам. Но, решив получить заранее желаемые
результаты, ученые повышали содержание ДДТ в рационе
мышей до тех пор, пока не получили желаемый результат.
В реальных условиях, при корректных экспериментах, ника-
кого влияния на  повышения опасности заболевания раком
не было обнаружено.
Замечание: Оказалось, что существенное повышенное со-
держание разных веществ, даже соли и витамина А, может
стимулировать образования раковых клеток, и заболевания
раком у животных.

 
 
 
Прием «Ограничение в  информации». Суть приема
в том, что в ссылках на научную литературу ограничивает-
ся информирование о различных точках зрения разных уче-
ных, и  публикуется только тенденциозно подобранная ин-
формация.

Пример
Редактор журнала «Science», Филип Эйбелсон отказал-
ся печатать статью того же Джоэла Битмана о новых,
уточненных результатах, оправдывающих ДДТ, по вопросу
истончения скорлупы яиц птиц. Он заявил, что он не пропу-
стит в своем журнале ни одной статьи в защиту ДДТ.

Пример
Пытаясь доказать безвредность ДДТ, профессор Гордон
Эдвардс каждый новый учебный год начинал с  того, что
съедал перед студентами ложку чистого ДДТ! Он отли-
чался отличным здоровьем, занимался альпинизмом и умер
в 86 лет! Но СМИ об этом не писали.

Прием «Пропаганда вместо науки». Вместо использо-


вания научных исследований, теория основывается на про-
пагандистских статьях. На  первом уровне это неподтвер-
жденные версии и гипотезы. На следующем уровне делаются
ссылки на статьи первого уровня, как на доказанные факты.
На следующих уровнях предыдущие статьи трактуются как
 
 
 
научнообоснованные теории.

Прием «Некорректное проведение экспериментов».


С целью получения желаемых результатов при проведении
экспериментов создают условия, не соответствующие реаль-
ным. А затем полученные результаты переносят на реальные
условия.

Пример
В книге Карсон утверждается, что птицы едят насеко-
мых, пораженных ДДТ, из-за чего препарат накапливает-
ся в их организмах, что приводит к истончению скорлупы
их яиц. В результате самка раздавливает яйца, когда выси-
живает их.

Несколько позднее биолог Джоэл Битман провел экспери-


мент. Он скармливал птицам ДДТ и доказывал факт ис-
тончения скорлупы яиц. Результаты были опубликованы
как триумф теории Карсон. Но Битман «забыл» указать,
что при проведении эксперимента он одновременно с добав-
лением ДДТ сократил в рационе птиц содержание кальция.
Когда же при повторном эксперименте птицам стали да-
вать достаточно кальция, выяснилось, что толщина скор-
лупы стала нормальной. Более того, на ее толщину в боль-
шей степени влияли примеси тяжелых металлов – мышья-
ка, ртути, кадмия, которые содержались в плохо очищен-
 
 
 
ном ДДТ, но не сам ДДТ.

МНЕНИЕ АВТОРА
Страшно, когда фанатики идеи – «страшилки» – это лю-
ди с патологиями в психике, невообразимо раздутыми ам-
бициями (каких немало среди экоактивистов), которые про-
двигают ее любой ценой. Но страшнее всего то, что за ними
всегда стоят циничные бенефициары – беспринципные по-
литики, продажные ученые, бюрократия, бесчестные алчные
предприниматели.

 
 
 
 
1.5. Сотовые телефоны и рак мозга
 
Мало кто не слышал об опасности влиянии сотовых теле-
фонов на образование злокачественных опухолей в мозге.
Все началось в 1993 году, когда Дэвид Рейнард потерял
жену, которая умерла опухоли мозга. И тогда Дэвид подал
в окружной суд Флориды на производителя сотовых телефо-
нов за  причинение вреда здоровью его жены. В  сущности,
подобных исков на разные темы подается в суды США нема-
ло и по разным поводам. США – страна законов и возмож-
ность отсудить кругленькую сумму используют многие. Как
правило, через несколько лет суд в иске отказывает, или ком-
пания платит отступные, чтобы не нести репутационные по-
тери.
Обычно, но не в этот раз! Дело приобрело всеамерикан-
ский резонанс после того, как о нем в прямом эфире расска-
зал в телевизионном шоу CNN известный американский ин-
тервьюер Ларри Кинг. И тогда в СМИ поднялось шумное об-
суждение, результатом которого стало расследование [8, 9],
которое Конгресс поручил провести Национальному инсти-
туту рака. Расследование должно было ответить на вопрос –
«влияют ли сотовые телефоны на образование раковых за-
болеваний мозга». Это было первое в череде исследований
на самых разных уровнях. И все они подтвердили, что связи
между образованием раковых заболеваний и сотовыми теле-
 
 
 
фонами нет. В частности, такой вывод сделала в 2011 году
Всемирная Организация Здравоохранения. Казалось бы, во-
прос должен был быть закрыт, но… даже сейчас, постоянно
появляются публикации в «желтой прессе» об опасности со-
товых телефонов.

Вот одна из таких статей (с небольшими сокращениями)


[10]:

Новое исследование британских ученых вновь заставило


специалистов задуматься о безопасности мобильных теле-
фонов  – оказалось, что за  последние 20  лет вдвое вырос-
ло количество случаев образования мультиформных глиоб-
ластом, агрессивных опухолей головного мозга. Точные при-
чины этого пока не установлены, но авторы работы подо-
зревают, что к появлению опухолей могут быть причастны
мобильные телефоны.
Ученые проанализировали почти 80 тыс. случаев злока-
чественных опухолей мозга в  Великобритании за  20  лет.
Они выяснили, что, если в 1995 году от глиобластомы по-
страдало 1250 человек, то к 2015 году ежегодная заболева-
емость выросла почти до 3000 человек.
Локализация опухоли в  передней части височной доли,
по словам исследователей, «вызывает подозрение, что мо-
бильные и беспроводные телефоны могут способствовать
распространению опухолей».
 
 
 
«Сама работа не посвящена сотовым телефонам, она ка-
сается именно опухолей,  – подчеркивает Аласдер Филипс,
ведущий автор исследования. – Но телефоны кажутся наи-
более вероятной их причиной».
Впрочем, добавляет он, глиобластомы весьма редки, и,
даже если использование мобильных телефонов повыша-
ет риск их образования, серьезных поводов для беспокой-
ства нет.
«Риск того, что именно у вас разовьется опухоль мозга,
очень низкий, паниковать не стоит – отмечает Филипс. –
И, тем не менее, я бы посоветовал пользоваться гарниту-
рой при продолжительных звонках».
«Полученные нами результаты иллюстрируют необхо-
димость более тщательного изучения механизмов, лежа-
щих в основе этой тенденции. Нельзя игнорировать факто-
ры риска и сосредотачиваться только на лечении», – отме-
чает профессор Денис Хеншоу, один из авторов работы.

Недавнее масштабное исследование, проведенное в США,


тоже не  дало однозначного ответа на  вопрос о  вреде мо-
бильных телефонов. Для экспериментов ученые использова-
ли более 3000 мышей и крыс обоих полов и разного возраста.
В ходе эксперимента, продлившегося два года, грызуны на-
ходились в специальных камерах, где ученые по девять часов
в  день подвергали их воздействию излучения, аналогичного
излучению мобильных телефонов.
 
 
 
У самцов крыс из-за воздействия излучения развивались
опухоли нервной ткани в  области сердца. Также и  у  сам-
цов, и у самок страдало и само сердце. Опухоли, от которых
пострадали самцы крыс, оказались злокачественными нев-
риномами  – образованиями, развивающимися из  шваннов-
ских клеток, которые образуют миелиновую оболочку нер-
вов. Однако исследования, посвященные воздействию излу-
чения на организм человека, не выявляют связи между ча-
стотой использования мобильных телефонов и ростом рис-
ка развития неврином.
У  подопытных животных также появлялись опухоли
других органов – мозга, простаты, печени, поджелудочной
железы. Однако исследователи не  могут с  уверенностью
сказать, были ли эти опухоли вызваны излучением.
Учитывая противоречивость результатов, а также то,
что исследование проводилось не  на  людях, а  на  мышах
и крысах, не следует экстраполировать полученные данные
на людей, отмечает ведущий автор исследования Джон Бу-
хер.

Статья достаточно типичная, и в ней отражены все прие-


мы, которые традиционно используются при создании и под-
держании страшилок.

ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДА-


НИИ СТРАШИЛКИ
 
 
 
Прием «Тестирование в  запредельных условиях
с некорректным переносом результатов» . Эксперимен-
ты проводятся на мышах, на которых воздействовали излу-
чением, многократно превышающим излучение сотового те-
лефона. А результаты пытаются перенести на человека, мас-
са которого многократно превышает массу мыши.

Прием «Это только гипотеза». Хитрость приема состо-


ит в том, что, с одно стороны, нельзя схватить за руку, ведь
говорится только о гипотезе, а с другой стороны, запраши-
ваются деньги на исследования.
И  попробуйте после этого не  дать! Неужели вам жалко
немного денег на грант или исследования, когда речь идет
о здоровье человечества!

Как видите, это «лукавые» приемы, но они вполне дости-


гают цели  – у  вас появляются сомнения в  вашей безопас-
ности, и вы готовы оплачивать дополнительные, но никому
не нужные, уже многократно проведенные исследования.

Прием «Сделать „правильную“ выборку». Хитрость


состоит в том, что при сборе статистики всегда можно сде-
лать такую выборку, в которой влияют много разных факто-
ров, но все результаты можно отнести на влияние фактора,
который выгоден для бенефициара.
 
 
 
БЕНЕФИЦИАРЫ
Первоначальным бенефициаром стали  СМИ.
Именно Ларри Кинг, CNN и те, кто поднял это вопрос, по-
лучили великолепный информационный повод для обсужде-
ния и огромную аудиторию сначала в США, а затем и по все-
му миру. Они стали «защитниками» здоровья всех людей
в мире.
Ученые. Кроме журналистов всех мастей, бенефициара-
ми страшилки являются ученые, которые получают гранты
на исследования и финансирование от государственных ор-
ганов.
Политики. Получили свои дивиденды и  политики, ак-
тивно «включившиеся» в защиту здоровья своих избирате-
лей.

А  по  существу вопроса можно сказать, что в  серьезных


изданиях [11, 12] подтверждено (можете прочитать) отсут-
ствие влияния сотового телефона на образование опухолей
мозга. Зато в популистских изданиях эта тема все еще явля-
ется информационным поводом и активно мусолится.
Так что можете смело пользоваться сотовым телефоном.

P.S. Иск по делу Reynard v. NEC, с которого началась эта


страшилка, был отклонен судом в 1995 году.

 
 
 
 
1.6. Проблема 2000 года
в компьютерном мире
 
Тогда, перед 2000  годом, программисты всего мира об-
суждали страшную угрозу планетарного сбоя компьюте-
ров. Это даже нашло отражение в  кинофильме «Запад-
ня» (1999 год), где играли звезды мирового кино Шон Кон-
нари и Катрин Зета Джонс.

Вспомнили? Ну конечно! И все из-за того, что в давние


времена первобытные компьютерщики год обозначали дву-
мя цифрами, а новые программы делались на базе готовых
блоков из  старых программ. Так двузначный формат даты
кочевал-кочевал и дошел до 2000 года. А значит, 2000 год
может восприниматься и как 2000, и как 1900, а значит дать
непредсказуемые результаты. В полностью компьютеризиро-
ванном мире, где все управляется компьютерами, – и прави-
тельственные структуры, и предприятия, и энергосистемы,
и даже атомные станции, 1 января 2000 года могло произой-
ти все что угодно. Ожидались сбои в энергосистемах, в си-
стемах навигации самолетов, в  системах железнодорожно-
го транспорта, в банковской системе, в госпиталях (где мог-
ли быть сбои при операциях, и выдать не те лекарства…).
А главное, программисты пугали тем, что могут сработать
системы безопасности ракетных установок, и начаться ядер-
 
 
 
ная война. В общем, ожидался апокалипсис. Главные алар-
мисты предсказывали даже начало III Мировой войны!

Про это писали в прессе, говорили по телевидению, пи-


сали в  Интернете. Авторитетный специалист по  компью-
терам, директор Международного центра сотрудничества
по  «Проблеме 2000» Брюс Макконнелл в  докладе Сенату
США предсказывал, что результатом «Проблемы 2000» ста-
нет общий упадок в  экономике. На  решение «Проблемы
2000» были брошены колоссальные средства. По  мнению
экспертов, для решения проблемы необходимо было потра-
тить от  0,5  до  4,5% валового национального дохода !
Денег не жалели!

Накануне Нового 2000 года глава Национального управ-


ления железных дорог Франции Луи Галуа докладывал,
что они работают над решением страшной проблемы еще
с  1996  года. За  это время управление потратило 300  млн.
франков, но он не может гарантировать, что сбоев не на же-
лезных дорогах не  будет. Для большей безопасности было
решено, что в ночь на 1 января движение по всем железным
дорогам Франции будет приостановлено.

Американские компьютерные компании потратили на ре-


шение «Проблемы 2000» несколько миллиардов бюджет-
ных долларов. Но  и  они были в  ужасе. Они считали, что
 
 
 
потраченные несколько миллиардов совсем недостаточные
средства, чтобы предотвратить национальную катастрофу?
,
И вот наступил Новый 2000 год,… но ничего особенного
не произошло!

Было несколько курьезов. На счет одно из жителей ФРГ


было зачислено 12 миллионов марок, а у жителя США ви-
деопрокат потребовал за прокат кассеты $90 000. Еще один
американец получил банковские проценты за 100 лет, дру-
гой счет за  обслуживание за  100  лет! Были еще неболь-
шие локальные сбои, но, в сущности, ничего драматическо-
го не произошло.

По различным оценкам, затраты на решение проблемы со-


ставили от 200 до 500 миллиардов долларов.

Замечание. Казалось  бы «Проблема-2000» должна бы-


ла уйти в  прошлое с  наступлением нового тысячелетия.
Но  не  для бюрократии! Подписывая свои первые указы
в  2017  году, Президент Трамп отметил, что американские
госслужащие до сих пор составляют отчеты в соответствии
с устаревшими циркулярами конца 1990-х, как решается эта
проблема в  их ведомствах, и  тратят на  это немало денег.
По данным агентства Bloomberg, только в Пентагоне на это
затрачивается 1200 человеко-часов в год [13].
 
 
 
АНАЛИЗ СТРАШИЛКИ
Основой для создания страшилки стали вполне реаль-
ные сбои в  упрощенных компьютерных программах. И…
как обычно, многократно преувеличенная опасность ком-
пьютерного коллапса.

БЕНЕФИЦИАРЫ
Бюрократы всех уровней, которые занимались органи-
зацией работ. Проведение международных совещаний, та-
ких как совещание Еврокомиссии в Брюсселе (29—30 сен-
тября 1998 года). Они освоили большое количество денег, и,
можете не сомневаться, себя не обидели.
Компьютерные фирмы, которым хорошо оплатили вы-
полненные работы.
СМИ, у  которых более года было много сенсационных
материалов и интервью с авторитетами компьютерного мира.

Основным приемом страшилки стал «Это только гипо-


теза».

Замечание. Аналогично развивались события о страшил-


ке вокруг пуска «Большого адронного коллайдера» в Европе.
Не раз выдвигались опасения, что возникнет «черная дыра»,
что может привести к концу света. Многочисленные обсуж-
дения в прессе,…но все обошлось [14]!
 
 
 
 
1.7. Ура! Мы становимся святыми!
 
Сначала тема, которую мне прислал Руслан Русич из До-
нецка, показалась мне фейком, затем «страшилкой». Дей-
ствительно, тема не  для слабонервных, ведь в  статье речь
шла о смерти, и называлась она «Похороненные тела людей
в последние три десятилетия – не разлагаются».
Сначала было немного жутковато, но положение спас Бо-
рис Злотин. Когда я послал ему статью, его реакция была:

«Идиоты! Не  поняли главного! Трупы не  разлагаются,


а  как называются неразложившиеся трупы??? Да это  же
мощи!!! Просто с  развитием цивилизации все больше лю-
дей становятся святыми угодниками и  поэтому их трупы
не разлагаются!!! Ура! Всех нас ждет рай! Главное – чтобы
не слишком скоро…»

Ко мне вернулось чувство юмора, а с ним, как известно,


и анализ проводить легче.
Итак, в статьях (в сокращенном виде, полный текст одной
из них Вы можете посмотреть ниже [15]) написано:

Швейцарские ученые обнародовали шокирующие данные:


тела людей, похороненные в  последние три десятилетия,
почти не разлагаются! Они выглядят так, словно их поло-
 
 
 
жили в гроб неделю назад. Исследователи обвиняют в этом
плохую экологию и некачественную пищу из точек быстрого
питания.
Первыми тревогу забили немецкие судмедэксперты. В ав-
густе в Дюссельдорфе на научно-практической конференции
доктор Вернер Штольц из  Берлина представил сенсацион-
ный доклад. За последние три года во время эксгумации тел
людей, похороненных 20 и более лет назад, он 32 раза стал-
кивался с тем, что их трупы почти не подверглись разло-
жению. Покойнички выглядят «свеженькими», словно их за-
копали в землю неделю-полторы назад.
А недавно эта тема вновь всплыла в Швейцарии на встре-
че специалистов похоронного бизнеса. Директоры крупных
кладбищ Парижа, Милана, Гамбурга, Кельна в  один голос
жаловались, что у них уже не хватает мест под новые за-
хоронения. По санитарным нормам, принятым в ЕЭС, вы-
рыть новую могилу на месте старой можно через 17 лет.
Однако трупы до установленного срока просто не успевают
превратиться в прах.
Изучением нетленных тел занялись швейцарские ученые.
После двух месяцев кропотливых исследований они выдвину-
ли три возможных объяснения, почему мертвецы не спешат
разлагаться в земле.

– Согласно первой гипотезе, во всем виновата экология.


В ряде мест из-за чрезмерного загрязнения почвы исчез це-
 
 
 
лый вид бактерий, отвечающих за разложение трупов.

– Вторая гипотеза – во всем виновата современная омо-


лаживающая косметика. Люди стали пользоваться специ-
альными кремами от старения. Их кожа и верхние ткани
уже при жизни как бы бальзамируются и после смерти пре-
пятствуют естественному процессу гниения.

–  Третья гипотеза  – причина в  пищевых консервантах,


которые в большом количестве содержатся в еде. Особен-
но богаты ими газированные напитки, сладости и все про-
дукты из  фастфуда. Мумификация происходит благода-
ря тому, что консерванты, попадающие в организм челове-
ка с едой, накапливаются в течение всей жизни и, впослед-
ствии, тормозят процесс тления. Эта версия кажется уче-
ным наиболее верной и самой неутешительной.

«Сменить пищевой рацион нам уже не удастся. Весь мир


будет потреблять консервированную пищу с каждым годом
все больше и больше, – говорит доктор Штольц. – И европей-
цы не первые, кто увековечивает себя подобным образом».
Американцев эта проблема коснулась уже 30 лет назад,
но территория страны пока позволяет им расширять клад-
бища.
Единственный выход ученые видят в поголовной кремации
умерших.
 
 
 
Однако не  успели французские эксперты обнародовать
данные своих исследований, как «мыльный» скандал разра-
зился в Германии. Произошло это на кладбищенских землях,
которые обычно повторно используются каждые пятна-
дцать-двадцать лет – этот срок ранее был вполне доста-
точен для того, чтобы останки усопших разложились прак-
тически полностью. По законам, в Германии могила не мо-
жет быть использована заново, пока содержащиеся в ней
останки полностью не перегнили. Однако факты остают-
ся неумолимыми.
«Мягкие ткани тел покойников на кладбищах теперь пре-
вращаются не в перегной, а в серо-белую массу – трупный
воск», – заявил эксперт-почвовед Райнер Хорн из Универси-
тета Кристиана Альбрехта в Киле.
По всей видимости, очень скоро это поветрие докатится
и до наших земель – живым станет тесновато от мертвых
и старый добрый способ погребения в землю будет привиле-
гией олигархов и крупных землевладельцев!»

Сначала читать все эти материалы было немного жуткова-


то, но привычка работать со страшилками дала свои резуль-
таты. Я отключил эмоции и включил мозги.

Для чего написаны эти страшилки? ЭМОЦИИ генериру-


ют тревожный сигнал:
 
 
 
«Караул, нас кормят консервантами, и  мы стано-
вимся какими-то химическими роботами! Ужас, что
с нами эти жуткие химики делают! Надо срочно пере-
ходить на натуральные продукты!»

Что? У вас такое же ощущение?

А теперь порассуждаем!

Как говорили древние греки – не бойтесь смерти – пока


мы живы, ее нет, когда она придет  – нас не  будет, то есть
разделим ОПЕРАТИВНОЕ ВРЕМЯ на части:

а. мы живы
б. ну, в общем, …нас уже нет.

Рассмотрим ситуацию с конца, то есть, когда нас уже нет.


Тут тоже есть два варианта:

б1. Вы атеист или безбожник (я различаю эти понятия);


б2. Вы верующий (пока рассматриваем христиан).

В  случае, если Вы атеист или безбожник, проблем нет.


Ведь, в сущности, Вам глубоко все равно, что будет с Вашим
бренным телом после смерти, и сколько времени понадобит-
ся, чтобы оно превратилось в гумус. Какая разница 10 или
 
 
 
30 лет, если вас уже не будет!
В случае, если вы верующий, тоже особых проблем нет.
Ведь Господь вернет вам ваше тело во время Второго При-
шествия независимо от того, в каком оно будет состоянии.
Главное – Душу сберечь.

Итак, с тем, что будет «ПОСЛЕ», мы разобрались. Нас это


не должно волновать.
А как же «ДО? Как же на нас действует эта ужасная хи-
мия?!

Да, в  общем, и  «ДО» дела обстоят не  так уж и  плохо.


Статистика говорит, что средняя продолжительность жизни
в развитых странах за 50 лет увеличилась на 10 лет, в странах
бывшего социалистического лагеря – 7,5 лет, да и в России
подросла на 5 лет. Так что не сильно внедрение консервантов
нам жить мешает! И вовсе не отравляют они наш организм!
Ну, если их использовать в разумных пределах!

В общем, все обстоит нормально! Жить и радоваться жиз-


ни! И никакой страшилки!

АНАЛИЗ СТРАШИЛКИ
ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДА-
НИИ СТРАШИЛКИ

 
 
 
В  сущности, использован один оригинальный прием  –
«Придать вполне простому явлению видимость ми-
стической опасности».
В сущности, это модификация приема «Это только гипо-
теза», но с мистическим оттенком.

Бороться этим достаточно легко, если владеть общими


знаниями по ТРИЗ и методикой аварийного анализа по Б.
Злотину.

Разумеется, я посмотрел и западные источники по этой те-


ме, и сам материал. Опять же, если отбросить эмоции, допу-
стить, что такая проблема существует, и просто решать изоб-
ретательскую задачу, то все не так уж и страшно. Как всегда,
правильно поставленная задача – наполовину решенная за-
дача. Как всегда, нет универсального решения, но для каж-
дого случая находится свое решение:

–  в  ряде источников высказывается предположение, что


причина – повышенная влажность земли, при которой раз-
ложение идет медленнее. В этом случае, решение – иррига-
ционные мероприятия в районе кладбища;

– если допустить что есть значительное влияние консер-


вантов и антибиотиков (везде на уровне гипотезы), а также
нехватка бактерий в почве из-за экологии; тогда решение –
 
 
 
добавка при похоронах активных бактерий; на время похо-
рон их действие незаметно, а после захоронения они быстро
сделают свое дело;

– в ряде источников в качестве причины высказывается


предположение, что проблема в использовании пластиковых
тканей в похоронных костюмах и гробе; тогда решение в за-
мене материалов;

– если причина в косметике, то решение в разработке и на-


несении активной косметики на покойника (см. выше).

Однако для большинства людей, живущих в  России


и США, а также сельских районах европейских стран, такой
проблемы не существует. Земли достаточно, чтобы дать каж-
дому человеку вечное упокоение.

Так что… все не так плохо! И за это стоит выпить!

БЕНЕФИЦИАРЫ
У  страшилки всегда есть бенефициары. Здесь хорошо
видны уши всякого рода борцов за экологию и против-
ников консервантов. А так же тех, кто продвигает «эколо-
гически чистые продукты без консервантов». Впрочем, в та-
ких публикациях (обычно в конце) эти рекомендации часто
дают в открытую.
 
 
 
Среди бенефициаров и  журналисты, которые рады об-
суждать каждую такую «сенсационную» новость.

 
 
 
 
1.8. Караул! Нефть кончается!
 
Мы постоянно сталкиваемся с  прогнозами различных
ученых об  исчерпании нефти (которая должна закончить-
ся, по мнению очередного прорицателя, через 15—20 лет)
и грядущем энергетическом апокалипсисе. И тем не менее…

Страшилка. Разведанных запасов нефти хватит


на 15—20 лет, а затем население Земли ждет энергети-
ческий кризис. Остановятся машины, перестанут ле-
тать самолеты, нечем будет обогревать дома и т. д.

Рассмотрим подробнее историю этой страшилки.

Первоначально (еще в Древнем Египте) добывалась толь-


ко самотечная нефть, то есть нефть, которая сама вытекала
из земли и собиралась в небольшие озерца. В старые време-
на «каменное масло», как ее называли, использовалось без
переработки в разных целях. В XVIII века нефть начали пе-
рерабатывать и получать различные виды нефтепродуктов.
Первым массовым продуктом, получаемым из  нефти, стал
керосин.
С середины XIX века, с изобретением керосиновой лам-
пы, потребность в нем стала быстро нарастать. Самотечной
нефти стало не хватать.
 
 
 
Рисунок 11. Нефтедобыча в  Пенсильвании в  середине
XIX века

И тогда вспомнили о странном случае, который произо-


шел при поиске солевых растворов. Как-то при бурении зем-
ли в поисках солевого раствора в Кентукки в 1826 году ра-
бочие случайно наткнулись на нефть. Тогда не это не обра-
тили внимание. Но с нехваткой самотечной нефти эта техно-
логия стала актуальной. Казалось бы, все очевидно, но когда
Эдвин Дрейк в 1857 предложил по примеру добытчиков со-
ли сверлить землю, чтобы добраться до нефтяных пластов,
в его компании заподозрили, что он просто сошел с ума.
Дрейк оказался твердым орешком. Первая нефтяная сква-
жина в  США была пробурена им в  1859  году в  Пенсиль-
вании. И  на  глубине в  22  метра была обнаружена нефть.
А вскоре бурение стало основным способом добычи нефти.
Совершенствование технологии перегонки нефти в усло-
виях жесткой конкуренции на рынке позволило всего за 5 лет
 
 
 
с 1865 по 1870 год снизить стоимость керосина 58 до 26 цен-
тов за галлон! Это резко расширило доступность керосина
для широких слоев населения. Как следствие, расширился
рынок, выросла потребность в нем, и в добыче нефти.
Спрос на  нефть продолжал быстро расти, а  вместе
со спросом росла зависимость человека от нефтепродуктов.
Разумеется, люди стали беспокоиться о запасах нефти на бу-
дущее. Хватит ли ее? И уже в 1875 году появился первый
алармистский прогноз о  неизбежной исчерпаемости запа-
сов нефти. Главный геолог штата Огайо Стронг Ньюбер-
ри заявил об окончании запасов нефти. В это время основ-
ная нефтедобыча США была сосредоточена в центре США,
в штатах Пенсильвания, Огайо и Нью-Йорк. Поэтому к его
прогнозу отнеслись очень серьезно. Начались поиски нефти
в других местах.

К  счастью, угроза оказалась ложной. Активные поиски


месторождений позволили в  конце XIX  – начале XX века
найти большие запасы нефти в Калифорнии и Техасе. Апо-
калипсис в США отодвинулся. Но с ростом промышленно-
сти, а главное с переходом на двигатели внутреннего сгора-
ния, проблема запасов нефти снова возникла. Теперь забес-
покоилась Европа. Месторождения Баку и Румынии, кото-
рые были основными производителями нефти в Европе, яв-
но не спасали положение. В Германии начали активно раз-
рабатывать технологии производства синтетического бензи-
 
 
 
на из угля. Именно такой бензин стал основным топливом
для военной техники Германии во время Второй Мировой
войны. Но в целом в Европе назревал нефтяной кризис.
Очередной алармистский прогноз был опрокинут с  от-
крытием огромных новых месторождений нефти в Бахрей-
не, Саудовской Аравии, а затем и в Иране, Ираке и Сирии
в 1930-е годы.

В дальнейшем еще не раз возникали алармистские про-


гнозы об окончании запасов нефти на Земле. Но с такой же
регулярностью открывались новые месторождения (см. ни-
же), и  разрабатывались новые технологии добычи нефти
(глубокое бурение, бурение на  шельфе, сланцевая нефть,
фрекинг, использование пара и др.).

Почему, спросите Вы? Все очень просто! Как только воз-


никали угрозы нехватки нефти в разных странах, в поиски
новых месторождений и  новых технологий добычи нефти
начинали вкладывать большие ресурсы. И достаточно быст-
ро появлялись результаты – новые месторождения, или но-
вые запасы на территории старых месторождений. Кроме ко-
лоссальных запасов нефти в  регионе Персидского залива,
нефть была найдена:

– В юго-восточной Азии (Малайзии, Индонезии) – первые


в  конце XIX века, и  гораздо большие месторождения при
 
 
 
глубоком бурении в конце 1930-х-1940 годы.
– В Северном море на шельфе (Норвегия, Великобрита-
ния, Нидерланды) – в 1960-е годы.
– В Нигерии, в середине 1950-х годов.
–  В  Латинской Америке (Венесуэле, Мексике…) значи-
тельные по  объемам месторождения были открыты в  пер-
вой половине XX века. Венесуэла располагает крупнейшими
в мире разведанными запасами нефти.
– В СССР – в 1940-х годах в Татарии и в 1950- х – в Си-
бири. В настоящее время Россия – один их ведущих произ-
водителей нефти.
– В Канаде – хотя добыча нефти началась еще во второй
половине XX века, но долгое время ее запасы не считали зна-
чительными. Оценка запасов резко возросла в 2003 году, ко-
гда в нефтяные запасы Канады включили нефть, содержащу-
юся в битумных песках, поскольку появилась технологии их
добычи. Это сразу поставило Канаду на третье место по раз-
веданным запасам.
– В США – в начале XXI века, когда были разработаны
технологии добычи сланцевой нефти, и началась ее промыш-
ленная добыча в разных регионах.

Поэтому все прогнозы об окончании разведанных запасах


нефти, постоянно корректировались и, … почти всегда запа-
сов нефти оставалось на 15—30 лет. Теперь, спустя сто лет
после первого катастрофического прогноза, запасов нефти
 
 
 
осталось «всего» на 50 с небольшим лет! И это, заметьте, при
многократно возросшей добыче и потреблении нефти!

Итак, никакой реальной угрозы исчерпания запасов неф-


ти в обозримом будущем нет! Но алармисты не успокаива-
ются  – «ведь все равно запасы нефти конечны»  – говорят
они – «И тогда точно настанет апокалипсис!»
Что можно сказать в ответ. Действительно, запасы нефти
конечны, как и запасы угля и газа. Вот только не скоро они
кончатся, а  к  этому времени человечество сможет решить
свои энергетические проблемы другим образом. Как? Неко-
торые размышления и прогнозы приведены в конце парагра-
фа. А пока, по хорошей традиции, давайте разберем, какие
приемы использованы в этой страшилке, кто ее бенефициа-
ры.

АНАЛИЗ СТРАШИЛКИ
БЕНЕФИЦИАРЫ
Главными бенефициарами всегда были производители
нефти и  перепродавцы нефти . Именно ажиотаж, свя-
занный с  нехваткой нефти, позволял им взвинчивать це-
ны и  получать сверхприбыли. Например, паника, возник-
шая в начале XXI века, позволила взвинтить цены на нефть
с $40 за баррель в 2005 году, до $144 за баррель к середи-
не 2008 года. «Оптимисты» от производителей нефти в это
время уже потирали руки и обсуждали дальнейшее повыше-
 
 
 
ние цен:
–  Согласно прогнозу главы Газпрома Алексея Миллера
цена нефти должна была достичь $250 за баррель.
–  25  января 2008  года на  Всемирном форуме в  Давосе
ведущие мировые политики и руководители крупных неф-
тяных компаний за  закрытыми дверями обсуждали цену
$350 долларов за баррель.

Рисунок 12. Разведанные запасы нефти

Появление на рынке сланцевой нефти США обрушило це-


ны, и они упали вновь, аж до $40 за баррель. После несколь-
ких колебаний они пришли к  своей реальной стоимости,
в районе $60 за баррель, к настоящему времени.
СМИ. Журналисты, которые постоянно обсуждают цены
на нефть и ее запасы в газетах, вызывают экономических экс-
 
 
 
пертов в студии и т. д.
Бюрократия. Она получает контроль над энергетикой.
Используя различные запреты, они торгуют влиянием. На-
пример, администрация Обамы запретила добычу нефти
в  ряде регионов, что существенно повлияло на  экономику
США. Но зато чиновники получили большое влияние в ряде
регионов (право разрешать или запрещать!).
Ученые и инженеры. Они сполна получают необходи-
мые средства для развития новых технологий, которые без
таких угроз им бы не дали.

ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДА-


НИИ СТРАШИЛКИ

Основной прием  – «Считаем только то, что знаем».


То есть анализ только запасов, которые есть на сегодняшний
момент с расчетом на существующие темпы использования.
Вспомогательный прием «Игнорирование новых тех-
нологий» (и соответственно, игнорирование перспектив но-
вых технологий, и новых возможностей, которые они дают).
В реальности новые запасы всегда прирастали за счет новых
технологий добычи, новых месторождений. Все это «упус-
кали» из  рассмотрения алармисты. Хотя все предпосылки
к этому на каждом этапе были. Но они вполне сознательно
не учитывали возможности науки.

 
 
 
Насколько страшна эта страшилка? И что, действи-
тельно, будет, когда закончится нефть.

Нефть  – источник тепла и  электроэнергии, топлива для


автомобилей и самолетов, ценное химическое сырье. Как же
мы будем обходиться без нее?
Во-первых, хочу успокоить вас – даже разведанных запа-
сов нефти у нас на полстолетия вперед, а сколько еще неот-
крытых месторождений и технологий,… Так что проблемы
исчерпания нефти – это проблемы очень отдаленного буду-
щего. Но что же будет потом? Где мы будем брать энергию,
а ведь это основное назначение нефти.

1. Природный газ. Огромные запасы природного газа есть


под землей, но еще больше этих запасов хранится на дне оке-
анов в виде гидратов. Этих запасов по оценкам ученых нам
должно хватить на несколько столетий и для обогрева, и для
двигателей, и для химической промышленности.
2. Развитие науки идет очень быстро, и впереди просмат-
риваются решения по получению энергии от термоядерно-
го синтеза. Этим занимаются многие группы разработчиков,
но, похоже, ближе всего к решению проблемы оказались раз-
работчики компании «Локхид Мартин», известные своими
прорывными решениями. Они планируют создать рабочий
образец установки к 2024 году. И вполне реально, что еще
до того, как исчерпаются запасы нефти и газа, энергетика пе-
 
 
 
рейдет на этот новый источник генерации электроэнергии.
3. Крайне перспективным направлением является в каче-
стве нового сырья возобновляемая энергетика, через выра-
щивание деревьев, кустарников, водорослей, а  также сель-
скохозяйственных культур. Уже сейчас это направление ис-
пользуется в отдельных регионах и странах. С учетом раз-
вития самоуправляемого транспорта, что существенно уде-
шевит эту технологию, в  перспективе она может стать ос-
новным направлением для получения возобновляемой энер-
гии. Сотни миллионов гектар земли, обрабатываемых ро-
ботами на  ныне пустынных территориях, не  только позво-
лят получать возобновляемую энергию, но и создадут новые
возможности по поглощению углекислого газа из атмосфе-
ры, а также позволят создать новые климатические условия
на Земле. Планета станет зеленой и комфортной для прожи-
вания.

И  это только три направления по  обеспечению жителей


Земли энергией, которые уже сейчас находятся на  этапе
внедрения. Но мы понимаем, что впереди у ученых много
и других разработок. Так что за будущее человечества мож-
но не беспокоиться.

Замечание. Пугали нас и тем, что закончится и газ, и же-


лезная руда, и даже уголь, который считается сейчас главным
загрязнителем в «глобальном потеплении». Но со временем
 
 
 
выяснилось, что угля, газа и железной руды на столетия хва-
тит, если только начать разрабатывать известные на сегодня
угольные месторождения Австралии и Китая (об Африке я
молчу), бедные железные руды по всему миру, гидраты газа
со дна океанов.

 
 
 
 
1.9. Теория запланированного
устаревания
 
Когда я приехал в  2001  году в  США, меня удивило то,
что электрические лампочки накаливания, которые в России
служили годами, перегорали здесь через 3 месяца. Я заподо-
зрил, что жадные капиталисты специально делают их нена-
дежными, чтобы я регулярно покупал их!
Но так ли это?

Теория запланированного устаревания  – теория со-


здания товаров с заведомо заниженным сроком службы, что-
бы стимулировать покупателей тратить деньги на все новые
и  новые изделия. Действительно, производителю выгодно,
чтобы у него были постоянные рынки сбыта, и не получалось
ситуации, когда купив один раз товар, человек больше не по-
является в магазине.
Тогда, в  1930-х эта концепция была очень важной, по-
скольку позволяла выйти из  экономического кризиса, за-
хлестнувшего Европу и США. «Конец депрессии через пла-
нируемое устаревание» – провозгласил Бернард Лондон [16].
В некоторых странах даже были введены запреты на исполь-
зование техники старее 10 лет.
Откуда же появилась теория?
 
 
 
Впервые о ней заговорили, когда в 1920-х годах возникли
подозрения, что производители электрических лампочек до-
говорились о том, чтобы не делать лампочки со сроком служ-
бы не более 1000 часов. В те годы одной из основных тен-
денций совершенствования электрических лампочек состо-
яла в повышении ее срока службы. И вдруг… этот срок ста-
билизировался. То есть, несмотря на то, что уже были разра-
ботаны электрические лампочки со сроком службы 2500 ча-
сов, неожиданно срок службы у всех производителей был со-
кращен до 1000 часов. Было немало статей о сговоре веду-
щих производителей (Картель Phoebus, 1924 год), которые
договорись о том, что они все не будут повышать срок служ-
бы электрической лампочки свыше 1000 часов [17,18].

Рисунок 13. Лампа накаливания  в  пожарной части го-


рода Левермор, Калифорния горит до настоящего времени
с 1901 года. Вот только ее КПД в разы меньше обычной лам-
пы.
 
 
 
Итак, готова страшилка: Алчные капиталисты че-
рез сговор стараются делать изделия хуже, чтобы
несчастные покупатели постоянно тратили деньги.
Все прогрессивные люди должны сплотиться на борь-
бу с этим Всемирным заговором.

Ну, это в  общей форме. Далее можно не  продолжать.


Тут же находятся бенефициары в лице журналистов и бюро-
кратии, которые готовы возглавить борьбу с этим заговором
и освещать ее в СМИ.

На самом деле, с учетом конкуренции и антитрестового


законодательства, все это, как правило, оказывается фикци-
ей.
Может, и  есть желающие выпускать плохие товары,
но конкуренция быстро их выведет из игры. Можно попы-
таться договориться и действовать сообща, но этому будет
препятствовать антимонопольное законодательство. В  об-
щем, при нормальном рынке теория запланированного уста-
ревания работать не может.
Тогда почему все-таки выпускаются товары с низким сро-
ком службы, хотя есть изделия с  более длинным сроком
службы?
Как показывает опыт, причины или технические, или эко-
номические.

 
 
 
Пример
Несмотря на то, что уже есть легкие и емкие аккумуля-
торы (никель-кадмиевые и литиевые), на большинстве ав-
томобилей устанавливают обычные свинцовые аккумуля-
торы. Они и тяжелые и менее емкие, но… почему-то ста-
вят их. Заговор?
Отнюдь нет! Просто обычный аккумулятор работает
4—5 лет, после чего его меняют. Обычно срок службы ав-
томашины не более 10 лет, а значит одной замены доста-
точно, чтобы обеспечить полный срок жизни машины. Это
намного дешевле, чем устанавливать на машину дорогой ни-
кель-кадмиевый или литиевый аккумулятор.

А что же электрическая лампочка?


Вы не замечали, что лампа накаливания светит ярче пе-
ред тем, как перегорает? Это потому, что светимость (КПД
лампы) пропорциональна примерно квадрату температуры.
Примерно так же растет эмиссия атомов вольфрама со спи-
рали, они улетают и осаждаются на стекло, ухудшая его про-
зрачность. Спираль утоняется, температура еще подрастает,
в конечном итоге происходит перегорание. Вот только КПД
у нее в конце службы намного выше, чем в начале.
Итак, сделать вечную или почти вечную лампу накали-
вания очень просто – уменьшить нагрев спирали и сделать
стекло толще, объем лампы больше, чтобы увеличить рас-
стояние стекла от спирали. Но это приведет к увеличению
 
 
 
(хорошо, если не в квадрате) расхода электроэнергии для по-
лучения той же светимости, существенному росту стоимо-
сти лампы и  ее завышенным габаритам. Если в  США (где
напряжение 110 вольт) продавать российские 220-вольтовые
лампы, они будут работать почти вечно,…но с низким КПД,
а значит, с большими потерями электроэнергии.
Стоит ли игра свеч? Сделаем простой расчет. Если лампа
в 100 ватт работает 1000 часов, то за это время она исполь-
зует около 100  Квтч. В  нынешних ценах на  электричество
в США это около 20 долларов. Если эффективность в два
раза ниже, то дополнительные потери составят более 20 дол-
ларов за те же 1000 часов, при стоимости одной лампы менее
доллара. Налицо экономическая выгода американских лам-
почек, которые быстрее сгорают.

Итак, делать лампочки со сроком службы 1000 часов ока-


залось просто экономически более выгодно, чем делать лам-
почки накаливания с более длинным сроком службы. Имен-
но поэтому, и был установлен стандарт службы лампочек на-
каливания в 1000 часов, как оптимальное соотношение меж-
ду экономичностью и частотой замены лампочки.

Замечание. С появлением экономичных и LED-лампочек,


1000-часовой стандарт на срок службы отпал. Эти лампочки
живут в 20—25 раз дольше, и никто не пытается сократить
их срок службы.
 
 
 
.
.

Типовые причины укороченного срока службы из-


делий

Как правило, все определяет экономика, но причины раз-


ные:

– Существенное удешевление изделия (пример – свинцо-


вые автомобильные аккумуляторы) с сохранением основных
свойств.
– Избыточный ресурс (например, нет смысла делать под-
шипники со сроком службы 20 лет, если машина имеет срок
службы 10 лет); зато менее стойкие подшипники могут сто-
ить дешевле.
– Выгоды форсированного режима (вышеуказанный при-
мер электрической лампочки).
–  Быстрое моральное устаревание, при котором ремонт
или модернизация становятся соизмеримыми по стоимости
с новым изделием (например, нет смысла делать сотовые те-
лефоны со сроком службы более 3—5 лет, поскольку боль-
шая часть сотовых телефонов морально устаревает в течение
двух лет, новое поколение телефонов обладает новыми по-
лезными функциями).

 
 
 
Наверняка есть и другие причины планового устаревания
изделий, но и в них нет злого умысла.

Вывод. Человеку свойственно искать злой умысел, хотя


на  практике происходящее может быть следствием совсем
других, вполне объективных причин. Если у  вас возникли
мысли о запланированном устаревании, сначала разберитесь
в технологии и экономике объекта.

АНАЛИЗ СТРАШИЛКИ
Когда речь идет о конспирологической страшилке, начи-
нать анализ разумно с технической и экономической сторо-
ны. Как правило, поняв техническую сущность той или иной
страшилки, будет легче понять и приемы ее создания, и бе-
нефициаров.

БЕНЕФИЦИАРЫ
Главные бенефициары – «защитники интересов народа» –
политики, бюрократы во  всяких комитетах по  защите
прав потребителей. Именно они получают деньги на свое су-
ществование и развитие.
СМИ. Журналисты рассказывают о заговорах, что вызы-
вает несомненных интерес у обывателя, уже «подогретого»
социалистами всех мастей. Иногда в  таких конспирологи-
ческих страшилках, разогревается ненависть бедных стран
к богатым. Лейт-мотив – «Они специально нам некачествен-
 
 
 
ные товары сбывают, чтобы побольше наших ресурсов выка-
чивать»!

ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДА-


НИИ СТРАШИЛКИ

Прием «Подмена причины в  причинно-следствен-


ной связи».
Основное в конспирологической теории – скрыть истин-
ную информацию, и заменить ее «разоблачением» интере-
сов определенных групп, на которые можно направить гнев
народа. По типу «Если в кране нет воды, значит….» – ну, Вы
поняли, кто виноват! Ну не сантехник же, и не домоуправ-
ление!

 
 
 
 
1.10. Генномодифицированные
организмы
 
В  арбуз пересадили гены таракана. Теперь,
когда арбуз разрезают, семечки выскакивают
и разбегаются.
/Анекдот/

Съешь ГМО – козленочком станешь!


Все слышали о генномодифицированных продуктах, ко-
торые продаются в магазинах. Но поскольку о генной инже-
нерии народ знает мало, то неизвестность становится широ-
ким полем для создателей страшилок. Многие люди боят-
ся ГМО-продуктов. Около 80% россиян считают их небез-
опасными для потребления. Поэтому для их спокойствия
по законам России на упаковках продовольственных товаров
в магазинах должна быть маркировка о наличии или отсут-
ствии в них ГМО. Против использования ГМО направлены
законы многих африканских государств. А в Замбии, во вре-
мя голода, когда умирали люди, правительство отказалось
от генномодифицированной кукурузы, которую предлагали
США в качестве гуманитарной помощи. В ЕС есть серьез-
ные ограничения на использование ГМО.

 
 
 
Рисунок 14. Арахисовое масло без ГМО (NON-GMO), на-
писано на этикетке.

Страшилка:

–  Использование ГМО может спровоцировать ра-


ковые заболевания.
– Использование ГМО вызывает аллергию и другие
болезни.
– Использование ГМО сокращает жизнь.
– ГМО-продукты менее питательны.
– ГМО вредят окружающей среде.
–  ГМО содержат опасные для здоровья вещества
и токсины.

Поэтому ГМО нужно запретить!


 
 
 
Все эти ужасы активно распространяются в СМИ.

Пример
В 2012 году опасность ГМО «продемонстрировал» фран-
цузский профессор молекулярной биологии в  университете
Кана Жиль-Эрик Сералини. Он провел эксперимент с исполь-
зованием ГМО на крысах. Эксперимент состоял в том, что
Сералини кормил экспериментальную группу крыс генети-
чески модифицированной кукурузой NK603 Monsanto. Кон-
трольная же группа питалась обычной едой. Значительная
часть крыс из контрольной группы погибла от раковых опу-
холей. Его исследования показали, что 50% самцов и  70%
самок крыс умерли преждевременно. Вывод, который сделал
Сералини, – ГМО является угрозой для человечества.

В общем, ГМО – страшный УЖАС!


Тогда почему же в самой развитой экономике мира США
активно используются генномодифицированные продукты?
Неужели алчные американские капиталисты хотят изничто-
жить свой народ, а правительство США, Конгресс и Сенат
им потакают?

Давайте разбираться!

АНАЛИЗ СТРАШИЛКИ
 
 
 
Что такое ГМО?
С древних времен, еще 10 000 лет назад, когда люди за-
нялись сельским хозяйством, они начали не просто выращи-
вать дикие растения и приручать животных, а совершенство-
вать их. Для посадки из всех зерен пшеницы и кукурузы вы-
бирались те, у которых колос или початок были тучнее, а зе-
рен в них больше. Для разведения оставляли тех коров, ко-
торые давали больше молока, а овец – которые давали боль-
ше шерсти. Так за несколько тысячелетий люди создали тех
домашних животных и  те домашние растения, которые их
лучше кормили и поили.
Это и приняли на вооружение ученые-селекционеры. Они
так же занимались тем, что из всех растений или животных
некоторого вида отбирали тех, у которых нужные свойства
были лучше. Но процесс этот занимал многие годы, а ино-
гда века. Чтобы ускорить процесс, многие селекционеры за-
нимались скрещиванием видов. То есть оплодотворяли одни
виды семенем других. И получали гораздо более заметные
результаты. Но все равно процесс селекции занимал большое
время.
Такая работа не вызывает особых возражений у «защит-
ников» природы и  человека. Хотя, в  сущности, это и  есть
примитивная методика работы с генами, когда мы меняем
генотип растения или животного, вводя в его ДНК новые ге-
ны, и искусственным отбором оставляем экземпляры, у ко-
 
 
 
торых генная мутация идет в нужном нам направлении.
И можно ли многократно ускорить это процесс? Не ждать,
когда пройдут многократные мутации, а сразу получить нуж-
ное растение или животное?
Генетика дает на это утвердительный ответ. Действитель-
но можно в соответствии с определенной технологией вно-
сить в ДНК растения или животного те гены, которые при-
дадут им желаемые свойства. Это не просто ускоряет про-
цесс селекции, но зачастую позволяет создавать у растений
свойства, которые не могли бы быть получены путем есте-
ственной селекции. То есть генная модификация  – не  что
иное, как управляемый процесс селекции, который в приро-
де происходит случайным образом. Вот только вероятность
нежелательных последствий в нем многократно меньше, чем
в  природе. Особенно с  учетом того, что в  процессе отра-
ботки технологии проводятся многочисленные исследова-
ния на безопасность.

Пример
Несколько лет назад в России, в Подмосковье произошли
массовые сильные отравления… съедобными грибами. Неве-
роятно?! Исследования показали, что во время сильной жа-
ры съедобные грибы (красноголовики, подберезовики) мути-
руют и становятся ядовитыми. В принципе, это обычная
генная мутация, только неконтролируемая, как и все в при-
роде. В США это учтено, и если вы отравитесь лесными гри-
 
 
 
бами, то страховка не будет оплачивать ваше лечение. Там
считают, что есть можно только проверенные продукты.

Какие продукты с ГМО применяются сейчас в сель-


ском хозяйстве

Несмотря на распространенное мнение о том, что сейчас


в сельском хозяйстве используются только генномодифици-
рованные продукты, это не так. Все генномодифицирован-
ные продукты проходят жесткую и очень недешевую экспер-
тизу на безопасность. Поэтому далеко не все, что можно ген-
номодифицировать идет в  производство. И, тем не  менее,
есть некоторые виды растений, которые массово выращива-
ются с использованием ГМО-технологий. Это:

– Кукуруза с повышенной урожайностью и устойчивостью


к вредителям (35,5 млн. га, почти 90% кукурузы в США);
–  Соя, устойчивая к  гербицидам, что позволяет эффек-
тивно бороться с сорняками (более 30 млн. га, 93% площа-
дей сои в США):
– Хлопчатник, устойчивый к насекомым и к гербицидам
(4 млн. га, 90%);
– рапс;
– люцерна:
– сахарная свекла;
– папайя, устойчивая к вирусу папайной пятнистости;
 
 
 
– тыква;
– картофель, устойчивый к насекомым, в частности к ко-
лорадскому жуку;
– яблоки.

Для остальных растительных культур, птиц и  животных


генномодифицированные варианты используются редко.

Опасно ли использовать эти растения или живот-


ных для человека?
Не станем ли мы козленочками, поев генномодифициро-
ванных продуктов? Например, поели генномодифицирован-
ную рыбу, и вдруг у вас вырастают жабры?
Разумеется, нет! Ведь употребляемые в  пищу растения
и  мясо животных в  пищевом тракте разлагаются до  ами-
нокислот, которые не  несут генной информации, а  знаит
не влияют на генную структуру человека.

А  могут  ли генномодифицированные продукты навре-


дить? Разумеется! Ведь если вы хотите сделать растение ядо-
витым, то можете сделать это путем генной модификации!
Например, при помощи ГМО вполне можно вывести, напри-
мер, помидоры с цианидом, и они будут смертельно опасны.
Но только никто этого специально делать не будет. А все ген-
номодифицированные продукты проходят такой контроль
FDA (Комиссия по продовольствию и лекарствам США), что
 
 
 
о безопасности можно не беспокоиться.

Попытки опорочить ГМО
«Ученые» постоянно пытаются создать сенсации об опас-
ности ГМО, которые тут же подхватывают СМИ. Но все они
достаточно быстро разоблачаются. Выше я указал на экспе-
рименты доктора Сералини. Стоит добавить, повторные ис-
следования показали, что крысы вида Sprague-Dawley, кото-
рые Сералини использовал в экспериментах, имели предрас-
положенность к раку молочной железы из-за обычного пере-
едания, и это совершенно не связано с ГМО. Сералини их
тупо перекармливал, что и приводило к болезни.

.
Пример
В 1998 году Арпада Пуштаи опубликовал результаты ис-
следований ГМО-картофеля. Он разделил крыс на три груп-
пы. Одну группу он кормил обычным картофелем, вторую –
картофелем с добавлением лектина, и третью – трансген-
ным картофелем с высоким содержанием лектина.
Вообще говоря, лектин обладает токсическими свой-
ствами, поэтому не удивительно, что крысы, которых кор-
мили картофелем с  высоким содержанием лектина, чув-
ствовали себя хуже, чем в контрольной группе. Но все спи-
сали на действие ГМО. СМИ тут же подхватили сенсацию
о разоблачении ГМО. Но независимые исследования быстро
 
 
 
показали, что корреляции между использованием генномо-
дифицированного картофеля и заболеваниями не существу-
ет [19].

Пример
Попытки связать применение ГМО и раковых заболева-
ний выполнены Ириной Ермаковой. Ее работы обосновыва-
ются концепцией, что ДНК переваривается не  до  конца,
а значит, отдельные молекулы могут попадать из кишеч-
ника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосо-
му. Во время проведения экспериментов показано, что «чу-
жеродные генетические вставки были обнаружены в клет-
ках разных органов животных и человека». То есть отдель-
ные гены могут передаваться [19].
Вот только умалчивается, что все то же самое может
происходить с обычными продуктами, гены которых тоже
могут оставаться при пищеварении и  встроиться в  ДНК
человека. Просто в обоих случаях это равновероятный про-
цесс, с очень низкой вероятностью. Причем, чем больше от-
личаются виды, тем меньше вероятность переноса. Но все
это никак не  связано с  использованием генномодифициро-
ванных продуктов.

И  таких «исследований» достаточно много. В  большин-


стве из них использован прием «Приписать весь вред от раз-
ных факторов тому, который лежит в основе страшилки». То
 
 
 
есть бездоказательно, или необоснованно все вредные явле-
ния выдаются как следствие использования ГМО.

Но все ученые, которые проводили массу исследований,


показывали, что вредного влияния продуктов с использова-
нием ГМО не выявлено 5.
Одновременно ГМО позволяет выращивать продукты
с положительными эффектами:

– Их устойчивость позволяет снизить использование пе-


стицидов и гербицидов;

Пример
Применение ГМО позволило сократить в США ежегодное
использование пестицидов на 30 000 тонн.

– Продукты с ГМО обладают большими качественными


преимуществами по сравнению с обычными.

Пример
Швейцарские ученые создали генномодифицированный
рис с генами, которые лучше обеспечивают синтез бета-ка-
ротина. В результате, в рисе повышается содержание же-
5
 В 2016 году более 120 нобелевских лауреатов (большинство из которых ме-
дики, биологи и химики) подписали письмо с призывом к Greenpeace, Организа-
ции Объединенных наций и правительствам всего мира прекратить борьбу с ге-
нетически модифицированными организмами.
 
 
 
леза, что крайне полезно для жителей Юго-Восточной
Азии.

– Повысить урожайность сельскохозяйственных культур.


Это позволяет выращивать тот  же урожай, но  на  меньших
площадях, а  значит сохранить природные леса и  луга. То
есть генная инженерия не сокращает, а увеличивает разно-
образие дикой природы.

Рисунок 15. Простой и «золотой рис»; поля «золотого ри-


са»

 
 
 
Рисунок 16. Лауреат Нобелевской премии Норманн Бар-
лоуг

.
Пример
По оценкам лауреата Нобелевской премии Норманна Бор-
лоуга, чтобы получить урожай 1998  года по  технологи-
ям 50-летней давности, пришлось бы дополнительно распа-
хать 1,2 млрд. гектаров, которые сейчас остались лесами,
лугами и пастбищами. А ведь во многих регионах планеты
уже просто нет свободных площадей для расширения рас-
тениеводства.

БЕНЕФИЦИАРЫ
Несмотря на  то, что подавляющее большинство ученых
убеждены в безопасности ГМО-продуктов, в прессе посто-
янно возникают «сенсации». Думаете случайно? Совсем нет.
 
 
 
В таких сенсациях есть немало заинтересованных лиц – бю-
рократия, журналисты, «ученые», экоактивисты.
Экоактивисты. Для экоактивистов это новый фронт
борьбы, повод проводить различные акции. Поэтому Грин-
пис активно участвует в  борьбе с  ГМО, проводит акции
по  уничтожение пробных посевов ГМО-растений. В  каче-
стве риторики всегда используется демагогия о недостаточ-
но глубоком исследовании вопроса на сегодняшний день.
Ученые. Для исследователей это возможность «заявить»
о себе в науке, а заодно получить гранты и финансирование
на  исследования. Традиционные варианты исследований  –
тенденциозные выборки результатов, на базе которых можно
сделать выводы о возможных негативных последствиях ис-
пользования ГМО.
Бюрократия. Наверное, нет ни одной темы со страшил-
ками, в которой не участвовала бы Организация Объединен-
ных Наций. Как только появляется возможность поучаство-
вать в распределении денег, тут же создается комиссия, ко-
торая призвана «решать» проблему.
СМИ. Для журналистов любой скандал – информацион-
ный повод. А «ученые», бюрократия и экоактивисты с удо-
вольствием предоставляют такие возможности.
.
.
.

 
 
 
ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДА-
НИИ СТРАШИЛКИ

Прием «Науке еще не все известно». Голословные де-


кларации о том, что наука еще не может дать достоверный
ответ на безопасность ГМО. Обычно для усиления эффекта
используются СМИ.

Прием «Подмена причины в  причинно-следствен-


ной связи». Вместо реальных причин, вызывающих неже-
лательные результаты, подставляются фиктивные. В данном
случае те, которые порочат ГМО. В результате все списыва-
ется на страшилку.

Прием «Сделать „правильную“ выборку». Из  всей


группы экспериментов выбираются те, которые говорят
в пользу выдвигаемой гипотезы или теории. Хотя более пол-
ные выборки не подтверждают это.

Отношение к ГМО в разных странах

Если в США ГМО используются достаточно широко, то


в ряде стран отношение к ним резко негативное. В России
ГМО запрещены для выращивания, и все продукты, исполь-
зующие в производстве ГМО, должны быть промаркирова-
ны.
 
 
 
Страшилка ГМО активно эксплуатируется в России. Мно-
гие продукты маркируются специально «Без ГМО» для ре-
кламы. Причем даже те, где ГМО быть не может, например,
соль.
Бюрократия Европы также активно использует страшил-
ку ГМО, вводя запреты или давая разрешения на различные
продукты.
Достаточно часто эту страшилку используют коррумпиро-
ванные режимы африканских государств.

Отношение к ГМО религии


Самое удивительное – это отношение религиозных орга-
низаций к  генномодифицированным продуктам. Иудаисты
признали, что генная модификация не  влияет на  кашер-
ность, мусульмане – что она не влияет на халяльность про-
дуктов. А  католическая церковь поддерживает выращива-
ние ГМО-культур, поскольку они решают проблемы бедно-
сти и голода [20]!

Разумеется, будет еще немало попыток борьбы с  ген-


номодифицированными продуктами. Но все они обречены
на  провал, как обречена на  провал борьба с  прогрессом
и развитием.

 
 
 
 
1.11. Автоматизация
уничтожает рабочие места
 
Собственно говоря, эта страшилка появилась два столе-
тия назад, когда началось быстрое развитие техники.
Первым проявлением этой страшилки было восстание ан-
глийских ткачей – луддитов, которые пытались отстоять свои
рабочие места, разбивая автоматические ткацкие станки.

Страшилка: роботизация и автоматизация отнима-


ет рабочие места, обрекая большие группы людей
на безработицу и нищенское существование.

С тех пор эта угроза периодически возникает. Связана она


с тем, что развитие техники, в соответствии с законом вы-
теснения человека из технической системы, постоянно при-
водит к  росту производительности труда и, как следствие,
к сокращению рабочих мест, необходимых для производства
того же количества продукции. В этом нет ничего страшно-
го, поскольку одновременно с законом вытеснения человека
из системы, действует закон развития потребностей. В соот-
ветствии с этим законом, постоянно появляются новые по-
требности, для реализации которых необходимо создание
все новых и новых рабочих мест [21].
 
 
 
Рисунок 17. Станки с программным управлением

То есть автоматизация сокращает рабочие места,


но тут же в силу необходимости удовлетворения новых по-
требностей возникают новые рабочие места. Если процесс
синхронизирован, как это было в США в начале XX века,
когда механизация в  сельском хозяйстве привела к  сокра-
щению рабочих мест, но  быстро развивающаяся промыш-
ленность быстро втягивала всех потерявших рабочие места
сельских жителей в работу на фабриках и заводах.
Некоторое напряжение в  обществе происходит при рас-
согласовании ритмики, когда в какой-то момент вытеснение
идет быстрее, чем образуются новые рабочие места.
Но, со временем, с развитием общества, люди находят се-
бе новую работу.

Обычно создатели страшилки спекулируют на  том, что


для многих людей во  время автоматизации производства
 
 
 
теряется возможность зарабатывать на  основе полученных
в юности знаний и навыков. А невозможность (или угроза
невозможности) получить новые навыки, обеспечивающие
благополучие и стабильность жизни, вызывает страх.

В последнее время эта страшилка регулярно появляется


в связи с появлением роботизированного производства, си-
стем самообслуживания, компьютерных сетей, самоуправля-
емого транспорта и т. д.

ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДА-


НИИ СТРАШИЛКИ

Прием «Линейная экстраполяция». Считается количе-


ство рабочих мест, сокращаемых при введении автоматиза-
ции, причем конечная цифра выдается как число уничтожен-
ных рабочих мест. Эта цифра и декларируется как потерян-
ные рабочие места и… ужас, ужас, ужас!

Прием «Сделать „правильную“ выборку». При ана-


лизе игнорируются новые потребности и появляющиеся бла-
годаря этому новые рабочие места. То есть часть факторов
(сокращение рабочих мест) входит в анализ, а часть (созда-
ние новых рабочих мест) игнорируется.

БЕНЕФИЦИАРЫ
 
 
 
Бюрократия, создающая структуры по борьбе с безра-
ботицей.
Профсоюзы, «защищающие» права граждан и их бюро-
кратический аппарат.
СМИ, получающие информационные поводы для публи-
каций, дискуссий и  обсуждений о  проблемах человечества
в будущем.

Все они постоянно поднимают несуществующую пробле-


му.

С развитием общества постоянно возрастают традицион-


ные потребности и появляются новые:

– Развитие новых телекоммуникаций создало рабочие ме-


ста для десятков и сотен миллионов людей, создавая новое
качество жизни всех людей на Земле.
– Растет потребность в новых, более качественных про-
дуктах питания, а также полноценном снабжении продукта-
ми всего населения Земли; для получения этих продуктов
нужные новые технологии, создание которых приводит к со-
зданию новых рабочих мест.
–  Растет потребность в  качественном современном жи-
лье – а это огромные новые потребности в рабочих местах
в строительстве;
– Создание самоуправляемого транспорта уменьшит ко-
 
 
 
личество рабочих мест водителей, но рост потребности в та-
ком транспорте, связанный с  его удешевлением и  возмож-
ностями многократно большего использования, создаст еще
больше рабочих мест в  индустрии производства и  эксплу-
атации. Это и  создание массовых парков такси, и  систем
обслуживания больных и пожилых людей. Расширение си-
стемы муниципального транспорта для улучшения условий
жизни людей в городах. Создание систем удаленной транс-
портировки мусора. Это возможность изменения природы
на значительных территориях – посадки новых лесов, строи-
тельства водохранилищ. А все это – основание для создания
большого количества рабочих мест по проектированию и ре-
ализации программ изменения экологии и климата на боль-
ших территориях.
– С увеличением срока жизни людей большие изменения
идут в медицине. Это и создание новых лекарств, и создание
новых методов хирургического лечения, и появления допол-
нительного медицинского персонала, нового оборудования,
строительство новых больниц и лечебных центров. Все это –
новые высококвалифицированные рабочие места.
– С ростом экономики развитых стран и доходов люди бу-
дут уделять больше времени досугу и отдыху. А значит, бу-
дет возрастать потребность в туризме, центрах досуга, физ-
культурных центрах. Для их строительства и  функциони-
рования потребуется большое количество квалифицирован-
ных кадров. В зонах с благоприятным климатом – высоко-
 
 
 
горных районах Северного Кавказа, Альпах, Мексике, Изра-
иле, Египте, странах Центральной Америки и многих дру-
гих – начнут строить огромные центры отдыха. Для доставки
людей в эти центры будет быстро развиваться транспортная
система – самолеты, скоростные магистрали и другие новые
виды транспорта. Все это – новые потребности – новые ра-
бочие места.

Рисунок 18. Отель «Барсело», Канкун, Мексика. Новый


комплекс на 3000 мест открылся 15 декабря 2019 года

Я перечислил лишь малую толику новых потребностей,


при удовлетворении которых найдут работу все, кто ее поте-
ряет при автоматизации и роботизации производства. А ведь
предстоит еще существенно модернизировать развивающи-
еся страны.

В ОБЩЕМ, НЕ НАПУГАЛИ! РАБОТА НАЙДЕТСЯ


 
 
 
ВСЕМ!

Это хорошо демонстрирует современная экономика


США, где быстрыми темпами идет роботизация и автомати-
зация, и, одновременно с этим, создается еще больше рабо-
чих мест, и сокращается безработица.
Там, где работает рыночная экономика и  бюрократия
не создает помех в развитии, эта страшилка не работает.

 
 
 
 
ГЛАВА 2. Анатомия страшилок
 
Как это ни парадоксально, но страшилку можно сделать
из чего угодно.
Традиционная схема создания страшилки включает
несколько шагов:
–  выявление некоторого недостатка или вредного дей-
ствия в каком-либо процессе;
–  формирование благодаря специальным приемам ма-
нипуляции представления об  усилении вредного эффекта
до опасных для человечества пределов;
– формирование вариантов устранения опасных для чело-
вечества последствий с выгодами для потенциальных бене-
фициаров (создателей страшилки);
– продвижение страшилки в массы.

 
 
 
 
2.1. Типовые приемы
для создания страшилок
 
Анализы страшилок, выполненные в  Главе 1, показыва-
ют, что особого разнообразия в приемах создания страши-
лок нет, хотя их достаточно много. Они типичны для раз-
ных страшилок и повторяются, хотя и в различных сочета-
ниях. Для удобства все приемы можно разделить на несколь-
ко групп по видам.

ГРУППА ПРИЕМОВ, СВЯЗАННЫХ С  НЕКОР-


РЕКТНЫМ МОДЕЛИРОВАНИЕМ

Прием 1. Линейная экстраполяция


Страшилка, то есть катастрофический прогноз, начина-
ется с математического (иногда физического, химического
и т.д.) моделирования процесса или ситуации. Именно на ос-
нове модели создается прогноз «ужасного будущего». Наи-
более часто для упрощения используется простая линейная
модель. Как это происходит? Давайте разберем на простом
утрированном примере.

Пример
Мы решили моделировать прогноз изменения температу-
ры.
 
 
 
Сделали замеры температуры в 6 часов утра, и она была
12 0С, в 8 часов утра температура была 14  0С, и в 10 часов
утра – 16 0С.
Мы строим линейную математическую модель:
Температура = 12 0С +1 0С х время в часах (отсчитывая
от 6 часов утра).
Далее мы делаем первую проверку. Замеряем температу-
ру в 12 часов дня и убеждаемся, что модель работает. Дей-
ствительно в 12 часов дня температура оказывается 18  0С.
Мы оказываемся вполне довольными и  делаем следующий
прогноз, что в 12 часов ночи температура достигнет 30  0С.

Глупость, примитивность, скажете вы? Да! К сожалению,


на практике, в большинстве страшилок используются имен-
но такие упрощенные модели и необоснованные прогнозы.
То есть, в основном, используется простая линейная интер-
поляция. Модель, которая вполне эффективна на коротком
участке, когда выполняется анализ, и некоторое время по-
сле него. Но  она не  работает за  пределами этого участка.
В  этом легко убедиться на  примере мальтузианства, стра-
шилке об опасности конского навоза и т. д. Однако на время
создания страшилки модель вполне убедительна, особенно
для не очень грамотной публики, которая не сильно разби-
рается, но поклоняется математике.

 
 
 
Пример
Для доказательства глобального потепления сторонни-
ки глобального потепления часто используют данные из-
мерений температуры на  станции в  Рейкьявике за  период
с 1979 года по 2018 год. И линейная экстраполяция, выпол-
ненная на этом участке, выглядит очень убедительно. А ес-
ли ее продлить, то вообще жутко становится. Но стоит
посмотреть данные за 100 лет – и станет очевиден циклич-
ный характер изменения температуры.

Рисунок 19. Скан с сайта НАСА

Замечание. Модель не  обязательно должна быть линей-


ной. Часто используются и другие упрощенные модели. На-
пример, при оценке запасов нефти в  модели оцениваются
только извлекаемые на сегодня запасы нефти (см. прием 3).

Прием 2. Игнорирование новых технологий при


прогнозе
 
 
 
Как правило, этот прием используется в сочетании с прие-
мом «Линейная экстраполяция». С развитием общества по-
являются новые технические решения – технологии и тех-
нические системы. Благодаря этим надсистемным решени-
ям обычно полностью меняется ситуация. Эти изменения пе-
речеркивают линейную модель, предлагаемую в страшилке.
Для создателей страшилки важно не просто создать линей-
ную модель, но и скрывать (или замалчивать) те факты, ко-
торые могут ее опровергнуть.

Поэтому в  страшилке эти новые решения не  рассмат-


риваются, даже если они уже проходят промышленные ис-
пытания и  даже идет внедрение. Например, в  страшилке
о конском навозе не рассматривался переход на автомобили
и электромобили, хотя эти системы уже повсеместно актив-
но внедрялись. Обратите внимание, не опровергаются (что
было бы обманом), а просто замалчиваются. Ну как бы не за-
метили. Какие тут могут быть претензии?

Пример
В  страшилках о  нехватке нефти, в  расчетах запасов
нефти постоянно игнорировалось наличие новых техноло-
гий – глубокого бурения, сланцевой нефти и газа. Хотя эти
технологии были известны намного раньше, чем были внед-
рены.

 
 
 
Рисунок 20. Сланцевая добыча нефти и газа

Прием 3. «Считаем только то, что знаем»


Этот хитрый прием вытекает из предыдущего. До внедре-
ния новых методов добычи, при оценке запасов нефти, уче-
ные пренебрегали возможностями, которые открывали но-
вые технологии. И расчеты осуществлялись только по оценке
запасов, которые можно извлечь существующими методами.
Обоснование и аргументы – железные. Ну, знаем мы, что
много золота растворено в  морской воде  – и  что? Раз мы
не знаем, как добыть его, значит в качестве запасов оно бес-
полезно!
Хитрость состоит в том, что обычно к моменту создания
страшилки уже есть прототипы, а то и промышленные об-
разцы новых технологий. Но их старательно «не замечают».

Пример
Выявленные мировые ресурсы кобальта составляют
 
 
 
около 11 млн. т. Кроме того, огромные ресурсы кобальта
содержатся в железо-марганцевых конкрециях и кобальто-
вых корках на дне океанов. По разным оценкам, эти запасы
на порядок больше. Но при оценке запасов кобальта кобаль-
товые корки не учитываются.

Рисунок 21. Кобальтовые корки на дне океана

Прием 4. Подмена оперативной зоны


Полное название приема – «Подмена (или неоправданное
расширение) оперативной зоны».
Прием состоит в том, что угроза (опасность) страшилки
переносится из реальной зоны, где она есть, на то место, где
ее нет. Примером может служить страшилка о пластике в ры-
бе, когда наличие пластика в пищеварительном тракте рыбы
(совершенно не опасное для человека) переносится на всю
 
 
 
рыбу.

Пример
В  начале 1990-х моя компания производила угольные
фильтры для доочистки водопроводной воды со специаль-
ным сорбентом «Фежел», способным удалять радионукли-
ды и ионы тяжелых металлов из воды. Фильтры, где основ-
ная часть состояла из активированного угля, хорошо очи-
щали воду и шли нарасхват. Одной из фишек рекламы бы-
ло – «Наши фильтры содержат специальный сорбент „Фе-
жел“, который очищает воду от радионуклидов и ионов тя-
желых металлов». В то время все панически боялись этих
загрязнений, о которых писали все СМИ.
Угольные фильтры действительно хорошо очищали воду
от всех загрязнений, и люди делали правильно, что исполь-
зовали их. Вода в водопроводе, проходя через старые и ржа-
вые городские сети, становилась рыжеватой с неприятным
привкусом. Вот только радионуклидов и ионов тяжелых ме-
таллов в ней как не было сначала, так и не попадали они
в нее и в сетях. Но напуганные страшилкой о радионукли-
дах и тяжелых металлах люди с удовольствием покупали
их. А за добавление сорбента, реальной пользы от которо-
го было немного, мы получали дополнительные деньги. При
этом в рекламе не было обмана. Сорбент «Фежел» – дей-
ствительно эффективный материал для удаления радио-
нуклидов, и его применение было вполне оправдано в регио-
 
 
 
нах, пораженных при Чернобыльской аварии.

Прием 5. «Результаты в пределах допуска»

Прием состоит в  том, что предоставляются расчетные


данные, но не указывается погрешность, которая перекры-
вает результаты, полностью обесценивая их.

Пример
Начиная с  1970-х годов группа защитников природы
и  сельского хозяйства продвигает идею ограничения рас-
ширения площадей для роста городов, строительства до-
рог и  аэропортов, то есть гражданского строительства.
Они видят опасность в том, что будут сокращаться сель-
скохозяйственные площади, что может привести к  со-
кращению производства продовольствия, значит – к голо-
ду. Однако, если рассмотреть цифры, то получится, что
с 1920 по 1987 год население увеличилось со 106 до 243 мил-
лионов человек, а  площадь городов, аэропортов и  дорог  –
с 29 млн акров до 82 млн. акров. Это всего 3,6% площади
территории США, то есть пренебрежимо малая величина
для того, чтобы обсуждать проблему угрозы потери сель-
скохозяйственных площадей, угрожающую продовольствен-
ной безопасности. Да и, собственно говоря, после «зеленой»
революции 1970-х эту проблему обсуждают только в  по-
литических целях. Потенциально бенефициаром этой стра-
 
 
 
шилки могла бы стать бюрократия, усилившая власть над
распределением земель.

Группа приемов, относящихся к работе по анализу стати-


стических данных.

Прием 6. Сделать «правильную» выборку


Когда ученый проводит статистическое исследование яв-
ления и  нет детерминированного результата, то при этом
всегда среди ответов есть некоторый разброс. Поэтому, ес-
ли этот ученый хочет получить желаемый результат, то он
использует выборку, которая даст ему тот ответ, который он
хочет получить. А затем этот ответ распространяется на все
множество.

Пример
В  США популярность демократической и  республикан-
ской партии существенно зависит от  населения штата.
Это дает возможность СМИ манипулировать. Например,
идет какой-либо опрос в штате Калифорния, где симпатии
на стороне демократов. Результат – 70% за демократиче-
скую партию. Теперь можно смело декларировать – 70% из-
бирателей поддерживают демократическую партию. И это
как  бы правда! А  читатели интуитивно переносят эту
цифру на  все США, если в  публикации опустить ссылку
на то, что результат касается только штата.
 
 
 
Аналогичные результаты можно получать и при проведе-
нии экспериментов, выбирая только те серии экспериментов,
которые укладываются в  обосновываемую теорию. Напри-
мер, рассматривать тенденции потепления на Земле только
в те периоды, когда оно есть. И на этих данных строить тео-
рию глобального потепления.

Прием 7. Тестирование на нерепрезентативных вы-


борках
Это лукавый прием, применяемый некоторыми «учены-
ми». Они проводят исследования на небольшом количестве
опытов, при котором совершенно невозможно получить на-
дежные, достоверные, повторяемые результаты. Зато потом,
получив желательные результаты, они выдают их за стопро-
центные доказательства своих гипотез.

Пример
Производитель напитков для повышения иммунитета
заказал исследование нового препарата на… 20  испытуе-
мых. Все 20  человек заявили об  улучшении состояния по-
сле употребления напитка. Затем последовала громкая ре-
кламная кампания с утверждением, что употребление на-
питка имело 100% успех!

То есть формально тестирование провели, и это правда.


 
 
 
Но умолчали, что выборка нерепрезентативная.
.
.

Прием 8. Отказ от рассмотрения данных, не укла-


дывающихся в концепцию
При проведении экспериментов часть из них укладывает-
ся в обосновываемую теорию или модель, а часть – нет. Пра-
вильная тактика – тщательный анализ выпадающих данных,
поскольку они могут говорить о несостоятельности модели.
Но зачастую исследователи (особенно создатели страшилки)
просто отбрасывают данные, которые не укладываются в тео-
рию, как случайные или ошибочные.

Пример
Следы ДДТ были обнаружены в образцах почвы 1911 го-
да, когда ДДТ еще не производили. Это явно свидетельство-
вало, что методика проведения экспериментов имеет су-
щественные недостатки, которые необходимо было устра-
нить. После устранения ошибок следовало откорректиро-
вать результаты всех исследований, на основании которых
были сделаны выводы о недостатках ДДТ. Но этими мате-
риалами просто пренебрегли.

Группа приемов с использованием манипуляций с экспе-


риментами
 
 
 
Прием 9. Тестирование в  запредельных условиях
с некорректным переносом результатов

Эксперименты проводятся с  намного завышенными


по сравнению с реальными условиями параметрами. Но ре-
зультаты переносятся на реальные условия, где существую-
щие параметры намного меньше.
Когда в результате экспериментов с завышенными пара-
метрами получаются опасные для человека результаты, то
о завышении параметров в экспериментах умалчивается. За-
то делается вывод об опасности при использовании тех или
иных веществ, или иных параметров.

Прием 10. Бездоказательные обвинения на основе


лабораторных экспериментов

Выявленный в  лабораторных условиях (или расчетный)


процесс, выдается за причину того или иного явления без ка-
ких-либо доказательств его существования в реальных усло-
виях.

Пример
На основе лабораторных исследований с фреонами была
создана модель, и фреоны были обвинены в появлении озоно-
вой дыры на основании теоретических расчетов. Хотя в ре-
 
 
 
альности влияние фреонов минимально.

Прием 11. Заведомо некорректные эксперименты


с запланированными результатами

Для доказательства страшилки недобросовестные ученые


выполняют эксперименты с  фальсификацией или условий
проведения эксперимента, или его результатов.

Пример
В страшилке об опасности ДДТ были выдвинуты гипо-
тезы, что использование ДДТ приводит к истончению скор-
лупы птичьих яиц, и самки, садясь на гнездо, раздавливают
яйца. Это приводит, по мнению этих ученых, к гибели попу-
ляции птиц.
Чтобы доказать эту теорию, биолог Джоэл Битман
провел эксперимент. Он скармливал птицам ДДТ и «дока-
зал» истончение скорлупы. Все эти результаты опублико-
вала Карсон в своей книге. Но Битман скромно «умолчал»,
что при проведении эксперимента он одновременно с добав-
лением ДДТ сократил в рационе птиц содержание кальция.
То есть откровенно фальсифицировал эксперименты, что-
бы получить нужные результаты.
.
.

 
 
 
ГРУППА ПРИЕМОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МА-
НИПУЛЯЦИЙ

Прием 12. Придать вполне простому явлению види-


мость мистической опасности
Пока явление не изучено, фантазия людей часто направ-
лена на то, чтобы сделать его мистическим. По мере разви-
тия науки все проясняется и страшилка заканчивается.

Пример
До середины XVIII века, пока не было изучена электриче-
ская природа молний, среди простых людей было представ-
ление, что молнии бросает Илья-пророк, который разъез-
жает по небу в золотой колеснице.

Рисунок 22. Икона «Огненное восхождение пророка


 
 
 
Илии»

Пример
Мистическая страшилка о «неразлагаемых трупах». И,
пока не  были проведены исследования, появились «стра-
шилочные» статьи об «ужасных» последствиях химизации
сельского хозяйства.

Прием 13. «Это только гипотеза».


То есть выдвигается некая гипотеза с  декларацией
об опасности. В сущности, в гипотезах нет ничего страшно-
го – это обычный метод в науке. Выдвигается гипотеза, после
чего проводятся эксперименты, подтверждающие или опро-
вергающие ее.
При создании страшилки все не  так. После публикации
гипотезы в следующей статье на нее ссылаются как на про-
веренный и доказанный факт. Далее формируется и разду-
вается страшилка.

Пример
В журнале «The Journal of Clinical Investigation» профес-
сор медицинской школы Университета Джонса Хопкинса
Артуро Касадевалл опубликовал материалы, предупрежда-
ющие о возможном распространении опаснейших инфекций
как следствии глобального потепления:
«Учитывая, что микробы могут адаптироваться к бо-
 
 
 
лее высоким температурам, – пишет профессор молекуляр-
ной микробиологии и иммунологии, а также инфекционных
заболеваний. – существует опасение, что глобальное потеп-
ление будет способствовать отбору микробов с более высо-
кой термотолерантностью, которые смогут преодолевать
нашу естественную защиту, эндотермию и принести новые
инфекционные заболевания» [22].
Потепление еще неизвестно, будет ли, да и это только
гипотеза, но уже сильно научно и очень страшно выглядит.
А значит – надо выделять деньги на исследования!

Прием 14. «Науке еще не все известно»


Суть приема состоит в том, чтобы сначала посеять сомне-
ния, а затем трактовать их как реальную угрозу.

Обычные формулировки:

–  Данный вопрос (технология, вещество) недостаточно


хорошо изучен в науке…
–  У  нас нет достаточно данных о  последствиях при ис-
пользовании…

А раз неизвестно – значит представляет опасность! Зна-


чит надо не допустить, остановить и т. д.

Пример
 
 
 
Большой адронный коллайдер создан для изучения элемен-
тарных частиц, которые разгоняются до скорости, близ-
кой к скорости света. Но некоторые ученые требуют за-
претить его использование.
Уолтер Вагнер, офицер ядерной безопасности на пенсии,
и испанский журналист Луис Санчо подали иск против Ми-
нистерства энергетики США, Национальной ускоритель-
ной лаборатории Ферми и Национального научного фонда.
Они требовали закрыть проект, который, как им казалось,
недостаточно изучен и может привести к появлению «чер-
ных дыр», которые поглотят Землю и уничтожат челове-
чество.
Иск был отклонен, а работа коллайдера не привела к апо-
калипсису.

Пример
Сейчас уже смешно об  этом говорить, но  развитие
железных дорог пытались остановить, поскольку, по  за-
ключению Баварского королевского медицинского совета
(1837 год), движение со скоростью более 41 км/час будет
приводить к буйному помешательству [23].

Прием 15. Ограничение в информации


Суть приема в том, что в ссылках на научную литературу
ограничивается информирование о  различных точках зре-
ния и приводятся только тенденциозно подобранные авторы.
 
 
 
Пример
Главный обличитель ДДТ, Рэйчел Карсон, ни разу не об-
молвилась, что к тому времени, когда писалась книга «Без-
молвная весна», благодаря ДДТ были спасены сотни милли-
онов жизней. А ведь она все знала!

Прием 16. Придание избыточной важности пара-


метру
Часто о  лесах пишут, что это «легкие планеты», и  что
именно от лесов зависит содержание СО 2 в атмосфере Зем-
ли.
Поэтому – площадь лесного покрова имеет большое
значение – это важный параметр экосистемы.
На самом деле все обстоит не совсем так. Поглощает угле-
кислый газ только молодой лес и лес среднего возраста, когда
деревья растут. Когда лес становится старым, деревья высы-
хают и гниют, то есть поглощают кислород и выделяют угле-
кислоту. В этом состоянии лес уже не поглощает углекислый
газ, и в нем устанавливается равновесное состояние (то есть
поглощается столько же кислорода, сколько выделяется).
Реально кислород генерируют болота и океан, в которых
окисление органики происходит не полностью, и неокислен-
ные части органики погружаются на дно. Именно они и ста-
новятся впоследствии нефтью, торфом, углем, газоконден-
сатом и гидратами, а свободный кислород поступает в атмо-
 
 
 
сферу.
Впрочем, на  первом этапе, лесопосадки действительно
поглощают углекислый газ.

Прием 17. Использование некорректных относи-


тельных параметров
Суть приема – использовать не сам параметр, а некую от-
носительную величину, которая как  бы характеризует его,
но на самом деле зависит и от других параметров.

Пример
Пожары в  Австралии 2019  года  – большое бедствие,
и  ученые сообщили о  гибели более миллиарда животных.
Но откуда взялась эта цифра?
По  данным Всемирного форда природы за  2007  год,
на  1  гектаре проживало в  среднем 17,5  млекопитающих,
20,7 птицы и 129,5 рептилий. Далее все просто: умножа-
ем число сгоревших гектаров леса на эти цифры – и получа-
ем миллиард погибших животных. Правда, за кадром оста-
лось, что птицы в массе своей улетают, многие млекопита-
ющие и рептилии убегают или пережидают пожары в во-
де. Так что цифра хоть и  впечатляющая, но… уж очень
«абстрактная». Надо сказать, что потери животного ми-
ра в пожарах Австралии всегда достаточно существенные.
А  пожары бывают регулярно. Но  благоприятный климат
Австралии позволяет фауне быстро восстанавливаться.
 
 
 
Прием 18. Навесить ярлык
Навесить ярлык, придающий негативных оттенок веще-
ству или явлению.

Пример
В  СМИ сторонники глобального потепления называют
углекислый газ загрязнителем воздуха. При этом все пони-
мают, что он не оказывает никаких вредных воздействий
на человека (если его содержание в разумных количествах),
не  вызывает заболеваний. Однако термин «загрязнитель»
уже придает негативный оттенок. И создается ощущение,
что с углекислым газом надо бороться. Хотя сам по себе он
не просто нейтральный, а очень полезный ресурс для расте-
ний, их роста и фотосинтеза. Более того, в теплицах спе-
циально сжигают природный газ, поскольку повышенное со-
держание углекислого газа стимулирует рост растений.

Прием 19. Пропаганда вместо науки


Вместо использования научных исследований страшилка
основывается на пропагандистских статьях. То есть за осно-
ву принимается некая статья с придуманными фактами и об-
винениями на уровне «в народе говорят», или «всем извест-
но». Далее к работе подключаются пропагандисты, использу-
ющие декларации в выдуманной статье как истинные дока-
зательства. На следующих уровнях предыдущие статьи трак-
 
 
 
туются как научно обоснованные теории.

Прием 20. «Прием Насреддина»

Суть его изложена в анекдоте про Ходжу Насреддина, ко-


торый взялся за 15 лет научить осла читать. Когда ему ска-
зали, что это невозможно и через 15 лет ему отрубят голову,
он ответил:
–  «За  15  лет или я, или эмир, или ишак обязательно
умрет»!

Суть приема – делать дальние прогнозы на срок, при ко-


тором с Вас уже не спросят.

Пример
Мой коллега, мастер ТРИЗ Борис Злотин, любил расска-
зывать, что в годы его работы на «Электросиле», там был
отдел дальнего прогнозирования. В отделе, который делал
прогноз развития электрических машин и электрических се-
тей на 25 лет вперед, работало два человека. Одному было
65 лет, другому – 67 лет!
Как говорят в таких случаях – комментарии излишни!

Прием 21. Замалчивание информации о компенса-


ционных процессах
Чтобы драматизировать ситуацию страшилки, замалчи-
 
 
 
ваются уже известные решения или огромный регенераци-
онный потенциал природы, позволяющие в короткие сроки
ликвидировать последствия экологической катастрофы или
восстановить нормальную ситуацию в природе.

Прием 22. «Монтаж»


Суть приема – объединить в утверждении два факта, раз-
деленные во времени или в пространстве, которые в реаль-
ном времени не  могут быть связаны. Но  об  этом умалчи-
вается, и  создается ощущение их близости. Причем вслух
об этом не говорят, но человек неминуемо сам домысливает.
А, сам домыслил – сам дурак!

Пример
Сторонники глобального потепления пугают нас тем,
что в
Антарктике – огромном регионе, в состав которого вхо-
дят континент Антарктида, острова и окружающий оке-
ан, – сосредоточено около 70% запасов пресной воды плане-
ты в форме снега и льда. Если эта масса начнет интенсив-
но таять, уровень мирового океана может подняться на 50
—60 метров.

Вот только при этом они часто забывают сказать, что


для этого потребуются несколько столетий или даже ты-
сячелетий, если это вообще когда-нибудь случится [24].
 
 
 
ГРУППА ПРИЕМОВ ПРЯМОЙ ПОДТАСОВКИ

Прием 23. Подтасовка цитирования


Суть приема – необоснованные утверждения, противоре-
чащие реальным фактам, путем неполного или неправиль-
ного цитирования. Это явная фальсификация, поскольку те,
кто это делает, прекрасно понимают жульнический характер
такого цитирования.

Это может касаться и некоторых результатов исследова-


ний, и цитирования авторитетов в данной области.

Примеры
Многие знают фразу – «Цель оправдывает средства»,
Но не все знают полный вариант фразы, автором кото-
рой является основатель ордена иезуитов Игнатий де Лой-
ола: «Если цель – спасение души, то цель оправдывает сред-
ства».

Многие знают фразу Плиния Старшего – «Истина в ви-


не». Но не приводят окончания фразы – «а здоровье в воде».

«Каждая кухарка должна уметь управлять государ-


ством» – фраза, которую приписывают Ленину. В реально-
сти он писал:
 
 
 
«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий
и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управ-
ление государством. В  этом мы  согласны и  с  кадетами,
и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих
граждан тем, что требуем немедленного разрыва с  тем
предрассудком, будто управлять государством, нести буд-
ничную, ежедневную работу управления в состоянии только
богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы тре-
буем, чтобы обучение делу государственного управления ве-
лось сознательными рабочими и солдатами и чтобы нача-
то было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно
начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту».

Как мы видим, часто используется неполное или неточное


цитирование.

Прием 24. Ссылка на некомпетентные авторитеты


Прием состоит в том, что автор ссылается на мнения из-
вестных актеров, спортсменов, писателей, которые не явля-
ются специалистами в рассматриваемой области, но к мне-
нию которых прислушиваются простые люди.

Пример
Известный американский актер Роберт Де Ниро часто
высказывается по поводу необходимых мер в борьбе с гло-
бальным потеплением. Роберт де Ниро прекрасный актер,
 
 
 
но вряд ли его можно считать специалистом в этой обла-
сти, и вряд ли стоит прислушиваться к его мнению по это-
му вопросу.
.

Прием 25. Ложная ссылка на  научные исследова-


ния
Есть несколько разновидностей этого приема.
Первая – исследования подбираются тенденциозно, при-
чем только те, которые говорят в пользу продвигаемой тео-
рии страшилки.
Вторая – цитируются фиктивные (несуществующие) ис-
следования или исследования, у  которых приведены иска-
женные данные.
В  обоих случаях те, кто это использует, надеется, что
читатели не будут проверять истинность этой информации
(поднимать первоисточники).

Прием 26. Сделать «правильные» результаты»


Суть приема отражена в знаменитой фразе И. Сталина:
– Важно не кто голосует, а кто считает голоса!
Есть немало ученых, которые фальсифицируют результа-
ты экспериментов, чтобы получить нужные выводы, которые
позволят получать звания, гранты, финансирование для ис-
следований, новые ставки. К сожалению, находится немало
ученых, которые готовы идти на подлог, хотя иногда это де-
 
 
 
лается неосознанно. Свойства человеческой психики тако-
вы, что все факты трактуются в  пользу своей концепции,
а все, что в нее не укладывается, психика отбрасывает, на-
ходя «объективные» доводы для этого.

Пример
На сайте НАСА начиная с конца XX века вводились дан-
ные об изменении температуры.
Но начиная с определенного времени их в соответствии
с  веяниями времени начали корректировать, на  основании
необходимости поправок из-за неточного введения данных.
Ниже даны два графика (Рис.23):
синий  – график, построенный по  реальным цифрам  –
усредненным за 5 лет замерам температуры на станциях
контроля климата Национального управления океанических
и атмосферных исследований США,
красный – график, который публикуется в современных
«научных» статьях для подтверждения теории глобально-
го потепления; коррективы вносятся официально, как по-
правки к «не совсем точным исходным данным источников»;
но делается это, по странному стечению обстоятельств
так, чтобы проявился «нужный» тренд.
Как мы видим, реальный график показывает, что есть
колебания температуры, но нет потепления.

 
 
 
Рисунок 23. Реальный и  «скорректированный» графики
усредненной температуры Национального управления океа-
нических и атмосферных исследований США

ГРУППА ПРИЕМОВ НАРУШЕНИЯ ПРИЧИН-


НО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ

К традиционным видам манипуляции относятся:


– отсутствие связи выдать за связь,
– попытка смешать причины и следствия,
– попытки приписать связь по принципу «после – значит
вследствие»,
– подменить многопричинность единственной причиной.
 
 
 
Прием 27. Замена причины на следствие
Часто причину и следствие меняют местами. И это закла-
дывается в основу страшилки.

Пример
Петух прокукарекал, и взошло Солнце. Как Вы понимае-
те, вряд ли причиной восхождения Солнца явился петуши-
ный крик, но  закономерность просматривается. И  петух
кричит именно потому, что чувствует приближение рас-
света.

Пример-шутка
Водителям о причинно-следственных связях:
Зачастую ночью сигнализация срабатывает вовсе не по-
тому, что разбили в машине стекло, а разбили стекло по-
тому, что ночью орала сигнализация…

Пример-шутка
Женщина сидит у изголовья кровати умирающего мужа.
Он ей говорит:
– Маша, когда меня забирали в армию, ты была со мной?
– Да, дорогой!
– А когда меня уволили с работы, ты была со мной?
– Да, дорогой!
– И когда я не мог устроиться несколько лет?
– Да, дорогой!
 
 
 
– И когда я пьяный под машину попал, а потом полгода
в больнице лежал, ты тоже была со мной?
– Да, дорогой!
– И сейчас, когда я умираю, ты тоже со мной?
– Да, дорогой!
– Маша, я подумал – это, наверное, ты приносишь мне
одни несчастья!

Пример
Часто говорят, что углекислый газ вызывает повышение
температуры. Но это не факт, ведь при повышении темпе-
ратуры из воды выделяется растворенный углекислый газ.
Так что вполне вероятно, что процесс не столь однозначен,
как это утверждают сторонники глобального потепления.

Прием 28. Замена многопричинности единственной


причиной
Наш мир многопричинен. Крайне редко бывает только од-
на причина того или иного явления. Часто именно сочета-
ние различных причин и приводит к тому или иному явле-
нию. Например, человек заболевает, потому что в ослаблен-
ный недоеданием организм попадает микробы или вирусы.
Крепкий организм смог бы быстро побороть их. В отсутствие
микробов и ослабленный мог бы спокойно жить. Но сочета-
ние двух факторов может привести к фатальному результату.
В природе и обществе часто то или иное явление имеет
 
 
 
несколько причин одновременно. Но создатели страшилки
игнорируют все факторы, кроме интересующего их. На него
и списывают все последствия.
Традиционно происходит подмена сложных эволюцион-
ных природных процессов на  антропологические. Именно
эти декларации позволяют бенефициарам страшилок разра-
батывать «стратегии борьбы» и  перераспределения денеж-
ных потоков. Ведь если человечество виновато – значит это
можно и нужно исправлять!

Пример
Потери воды в реках, впадающих в Аральское море, на две
трети связаны с геологическими факторами. Но виновной
в исчезновении Аральского моря объявлена деятельность че-
ловека по использованию воды для орошения полей.

Прием 29. Списать все на деятельность человече-


ства
Этот прием – частный случай предыдущего приема («За-
мена многопричинности единственной причиной»),
или приема «Подмена причины в причинно-следствен-
ной связи».

Прием 30. «После – значит вследствие»


Типичная логическая ошибка  – «После значит вслед-
ствие» – часто используется при создании страшилок. Это
 
 
 
логическая ошибка, утверждающая, что если одно событие
произошло раньше другого, то первое обязательно было при-
чиной второго.

Пример-шутка
Однажды вечером Черчилль с женой решили прогулять-
ся по  Лондону. Когда они проходили через один из  двори-
ков, к ним подошел дворник. К удивлению премьер-министра,
дворник заговорил не с ним, а с его женой.
После завершения разговора жена подошла к Черчиллю.
Он спросил – кто этот человек, и почему он с ней разгова-
ривал.

Рисунок 24. Уинстон Черчилль и его жена Клементина

Первая леди ответила, что когда она была подростком,


этот человек был влюблен в нее.
– Видишь, если бы ты вышла за него замуж, ты бы сейчас
была женой дворника! – пошутил сэр Уинстон.
 
 
 
– Нет. Если бы я вышла за него замуж, он бы стал пре-
мьер-министром! – отрезала жена Черчилля.

И, наконец, самый известный вариант – простая фальси-


фикация исходных данных, результатов исследований, под-
тасовка статистических результатов и т. п. Как это ни стран-
но, но этим очень часто пользуются нечистоплотные «уче-
ные».

Прием 31. Подмена причины в  причинно-след-


ственной связи
Суть приема  – реальная причина подменяется фиктив-
ной, удобной для авторов страшилки.

Пример
Лесные пожары в Австралии 2019—2020 года. Экоакти-
висты считают это следствием повышения температуры
и глобального изменения климата. И вроде бы все логично.
Но рассмотрим другие, реальные, причины.

 
 
 
Рисунок 25. Пожары Австралии в 2020 году

а. Лесные пожары в  Австралии  – дело обычное. Такая


здесь природа. И люди научились бороться с ними. Для это-
го делали заранее контролируемые пожары. То есть поджи-
гали лес в нужных местах незадолго до начала сезона жа-
ры. Небольшие пожары выжигали сухие деревья и листья,
после чего их останавливали. Это происходит потому, что
лес поджигается с учетом ветра, влажности, в определен-
ном порядке, полосами. При этом не образуется огонь вы-
ше двух метров, что крайне опасно, поскольку может вы-
звать большой пожар, зато выжигается подлесок. Живот-
ные не страдают, поскольку при выжигании полосами успе-
вают перебегать на безопасные участки.
При проведении предварительных контролируемых пожа-
ров, в  сезон жары (ноябрь-январь) для больших пожаров
уже не бывает горючего материала. Однако в последние го-
ды из-за борьбы зеленых по защите окружающей среды кон-
тролируемые пожары были запрещены. Точнее не запреще-
 
 
 
ны, а была создана бюрократическая процедура согласова-
ния проведения пожаров. Требовалось 7 подписей согласова-
ния в разных инстанциях. Положение осложнялось необхо-
димостью особых погодных условий для проведения контро-
лируемого пожара. Пока согласовывали сроки в бюрократи-
ческой процедуре, уходили погодные условия. А когда условия
подходили – не было согласования. Из-за этого в последние
годы были накоплены большие запасы сухостоя, что и при-
вело к гигантскому пожару! То есть именно действия эко-
активистов и были одной из причин большого пожара.
б. Они  же требовали запретить въезды в  заповедники
и леса. Установили шлагбаумы. Привлекали к суду жителей
за самовольные вырубки около домов. В общем, «защищали
природу» от людей. А в результате, фактически, они созда-
ли все необходимые условия для пожаров и невозможности
их тушить.
в. Большие пожары были и раньше. Просто экоактиви-
сты замалчивали это. Для Австралии такие пожары раз
в 10—15 лет – обычное явление. С глобальным потеплением
они не связаны, скорее являются следствием высокой сезон-
ной температуры (в Австралии это декабрь-январь), и на-
личия или отсутствия дождей.
Повышение среднегодовой температуры никак не связа-
но с глобальным потеплением. Это подтверждают данные
за много лет. Например, в Черную пятницу 1939 года в 45-
градусную жару пожары выжгли 2 миллиона гектаров леса
 
 
 
и погиб 71 человек.
г. В  стране были арестованы несколько десятков под-
жигателей. Это и экоактивисты, которые стремились до-
биться от правительства дополнительных субсидий на ра-
боту, и добровольные пожарные (которым платили на ту-
шение пожаров), и джихадисты (по приказу ИГИЛ 6 ), и про-
сто психи.

Итак, причин возникновения пожара много, но экоакти-


висты подменяют все эти причины одной фиктивной – дей-
ствием глобального потепления.

ГРУППА ПРИЕМОВ ПРОДВИЖЕНИЯ СТРА-


ШИЛКИ

Прием 32. Создание ажиотажной паники


Суть приема  – создать ощущение необходимости сроч-
ности принятия мер. Декларируется, что нет времени
проверять пока еще малообоснованные гипотезы, по-
скольку природа, а то и все человечество может по-
гибнуть. И срочные меры принимаются, и впустую тратятся
огромные деньги, а затем выясняется, что тревога была лож-
ной. Потраченные деньги просто списываются.
Обычно в реализации этого приема активное участие при-
нимают СМИ.
6
 
 
 
 Террористическая организация запрещена в РФ
Так было, например, с озоновой дырой.

Прием 33. «Метод Геббельса»: многократно повто-


ренная ложь становится правдой
Суть приема – страшилка с массой «доказательств» (или
без них!), многократно повторяется в  разных источниках.
Это убеждает массы людей в ее истинности.
Страх  – естественное состояние для человека, поэтому
люди и верят страшилкам, особенно в тех случаях, когда они
слышат их от тех, кого они считают профессионалами. Им
кажется, что профи не могут ошибаться, и не могут врать.
А это не так, и ошибаются, и обманывают!

Сейчас во всех СМИ разного рода титулованные ученые


и  высокопоставленные чиновники объясняют угрозу гло-
бального потепления, выбивая для себя гранты и  финан-
сирование. А  школьники-малолетки, не  очень, разбираясь
в физике, повторяют заученные призывы к борьбе с глобаль-
ным потеплением7.

Прием 34. Получить положительный отзыв

Для продвижения страшилки нужны рекомендации. Что-

7
  В  США в  протестах против глобального потепления активно участвуют
школьники 5—7  классов. Но  что они могут понимать в  этом вопросе, если
в США в школах физику и химию начинают изучать с 9 класса.
 
 
 
бы получать их, нужно получать положительные отзывы
на продвигаемую теорию и избежать отрицательных.

Суть приема – разослать запросы только тем, кто по вашей


информации даст положительный отзыв, а для надежности –
попросить его.
Пример
Каждый, кто сколько-то работал в  науке, знает, что
на просьбу дать отзыв о работе, мало кто будет по соб-
ственной инициативе тратить свое время. Например, защи-
щая свою кандидатскую диссертацию, я разослал 100  ре-
фератов в разные организации. В 16 наиболее значимых для
моей защиты организаций я позвонил сам или попросил по-
звонить моего руководителя. А теперь догадайтесь, сколько
отзывов я получил?! Правильно, 16! Риторический вопрос –
было  ли одобрение моей диссертации в  этих отзывах или
резкая критика? Да и если бы критика была, я всегда мог
просто «потерять» такой отзыв.

Прием 35. Необоснованный вывод о  прохождении


точки невозврата
Для повышения драматичности вводится утверждение
о том, что пройдена точка невозврата (или мы близки к ней).
На самом деле ситуация не столь трагична, хотя речь и идет
о  необходимости значительных инвестиций для решения
проблемы. В этом случае на общество оказывается психоло-
 
 
 
гический прессинг с целью получения достаточного количе-
ства ресурсов, хотя это невозможно сделать без ущерба дру-
гим важным социальным направлениям.
Пример
Истеричные вопли о  глобальном потеплении, и  что мы
вот-вот пройдем точку невозврата привели к  тому, что
в  США строится большое количество электростанций
по  технологии СТЭС (солнечно-термодинамическая элек-
тростанция). Электроэнергия, вырабатываемая такими
станциями, в  4—5  раз дороже электроэнергии обычных
тепловых станций. На это выделяются миллиарды долла-
ров, которые могли бы быть использованы на более акту-
альные проекты.

Стоит сказать, что при создании страшилки практически


всегда используется большой комплекс приемов, что обеспе-
чивает эффективное ее продвижение.

 
 
 
 
2.2. Кто может являться
бенефициаром страшилки
 
Как показывает опыт, у каждой страшилки есть свои бе-
нефициары. Найти их бывает несложно. У следователей есть
принцип – «хочешь найти преступника – ищи кому выгод-
но»! Так кому выгодны страшилки? Кто может быть бене-
фициаром?
Исторически в древние времена основными бенефициа-
рами страшилок были две группы населения – жрецы (ре-
лигиозные деятели всех конфессий) и государственные дея-
тели (цари, короли, ханы и т.д.). Первым страшилки позво-
ляли собирать деньги для задабривания духов и Бога, вто-
рым  – пугать население тем, что без них может случиться
общественный катаклизм.

Рассмотрим основные группы бенефициаров современно-


сти.

2.2.1. Ученые
Для ученых страшилки и  алармизм  – прекрасный спо-
соб получать постоянное финансирование своих организа-
ций, гранты на исследования, публиковать статьи и книги,
путешествовать с конференции на конференцию, в общем,
жить безбедно, уважая самих себя и друг друга. И нужно для
 
 
 
этого немногое. Если вы знаете цель, значит можно состав-
лять нужную для страшилки модель, подбирая нужные фак-
ты и отбрасывая неудобные (благо объяснения всегда най-
дутся). То есть не модель строится по фактам, а факты под-
бираются под модель. Но это те, кто искренне заблуждается.
В науке такое тоже бывает!
Наиболее бессовестные начинают просто фальсифициро-
вать данные и очень громко рекламироваться, и подписывать
письма в защиту страшилки, и обливать грязью честных уче-
ных…

Правда, среди ученых есть немало порядочных людей, ко-


торые пишут письма, обращаются к общественности с раз-
облачениями страшилок.

Но задумаемся, почему первых слышно, а вторых нет?

Одна из причин – активная работа СМИ. Им нужна сенса-


ция, а значит на передних полосах известных газет и телека-
налов – все ученые, поддерживающие страшилки, и не дает-
ся никакой информация о тех, кто считает страшилки жуль-
ничеством. Хотя последних достаточно много.

2.2.2. СМИ
Часто журналистов называют четвертой властью после за-
конодательной, исполнительной и судебной. Как же это про-
 
 
 
изошло? Достаточно долгое время покупать газеты могли
только состоятельные люди, поскольку стоили они достаточ-
но дорого. Это ограничивало тиражи (несколькими десятка-
ми тысяч), а значит и влияние прессы на общество.
Положение радикально изменилось с приходом в 1895 го-
ду в газетный бизнес Уильяма Херста-младшего, провозгла-
сившего:
«Моя газета должна быть написана и издана так, чтобы её
могли и хотели читать полуграмотные эмигранты, невежды,
жители городского дна, подростки – все».

Рисунок 26. Уильям Херст с женой в 1930 году

Он снизил цену до одного цента за номер, и тиражи газет


резко выросли. Но как заставить людей покупать даже деше-
 
 
 
вые газеты?
Надо им дать то, что потребляет этот малообразован-
ный народ. И на первые полосы газет вышли сенсации, пре-
ступления, катастрофы. Особое место уделялось слухам про
политиков, промышленников, а  также светским сплетням,
скандалам. То есть всему тому, что жаждал видеть обыва-
тель. Как известно, кто платит – тот заказывает музыку. Так
обыватель стал определять лицо прессы. С развитием теле-
видения Херст купил телеканал, и доступность телевидения
еще в большей степени позволила влиять на общество.
К 1948 году почти треть населения США читала газеты
Херста. Через СМИ удавалось продвигать интересы различ-
ных групп и компаний, они стали четвертой властью и с ни-
ми вынуждены считаться и политики, и все компании.
Итак, четвертой власти нужны сенсации, жареные факты,
скандалы – то, что называется информационными поводами.
Страшилки и  алармизм, а  также все акции экоактиви-
стов – прекрасный способ щекотать нервы у обывателя и «де-
лать сенсации». Сенсации – лучший способ заработать и со-
здать карьеру журналистам.
Поэтому журналисты не только используют информаци-
онные поводы, но и готовы создавать новости. И что гораздо
хуже – они активно манипулируют обществом. Как правило,
от  манипуляций средств массовой информации более все-
го страдает человек малообразованный, не расположенный
к критическому мышлению. Образованные люди могут ана-
 
 
 
лизировать информацию и раскусить манипуляцию, не по-
верить в нее.
К типичным приемам манипуляции относятся:
– Представление случайных фактов как связанных;
–  Краткие, лишенные доказательств, но  повторяемые
многократно, с разных сторон и в разных, но близких фор-
мах утверждения. При многократных повторах даже явная
ложь начинает восприниматься как истина, данность…
– Избирательное изменение масштабов событий – преуве-
личение или приуменьшение, замалчивание события или его
отдельных особенностей оказывается гораздо эффективнее,
чем прямая ложь, при которой теряется доверие;
–  Избирательное искажение информации, введение до-
полнительных элементов прямой или косвенной дезинфор-
мации, исключение важных элементов информации;
– Переключение внимания на второстепенные мелочи;
– Ангажированная эмоциональная оценка события;
–  Создание блока информации без выводов, но  такого,
чтобы человек мог догадаться и сделать «правильные выво-
ды»;
–  Давление авторитетом, подача информации от  имени
лица со званиями и титулами, даже если он не профессионал
в данной области.
При этом сенсация позволяет привлечь внимание к одним
аспектам и отвлечь его от других, замолчать какие-то важ-

 
 
 
ные элементы8.
Самое страшное в том, что, порождая сенсацию, журна-
листы зарабатывают деньги, авторитет, известность и  т.  п.
и… никак не  нарушают уголовные или административные
законы! Наоборот, они выглядят «защитниками людей», об-
щества и  природы. И, как только их начинают прижимать
за ложь и мошенничество9 – тут же начинаются вопли о го-
нениях на свободную прессу.

Пример
Прилетает Папа Римский в Израиль. Подбегает к нему
репортер и прямо в лоб спрашивает:
–  Как вы относитесь к  маршу шлюх, который недавно
был в Тель-Авиве? – А в Израиле есть шлюхи? – переспраши-
вает Папа Римский.
Через час все мировые СМИ облетела новость: «Первое,
что спросил Папа Римский на Святой Земле: «А в Израиле
есть шлюхи? [25]»

8
 Это хорошо показано в американской комедии «Плутовство»/Хвост виляет
собакой, «Wag the Dog» (1997) с великолепными актерами Дастином Хофманом
и Робертом де Ниро.
9
 Мои друзья обвиняют меня в слишком жестких обвинениях, считая, что мно-
гие бенефициары искренне верят в то, что делают, а значит их нельзя обвинять
в мошенничестве. Возможно! Но тем не менее все делается в ущерб обществу.
Будем считать это «несознательным мошенничеством», поскольку очень высока
степень их заинтересованности, которая влияет на формирование мышления бе-
нефициаров и их уверенность, что они все делают во благо общества.
 
 
 
Скажите, что в этой новости неправда!?

Пример
Глава Газпрома Алексей Миллер отчитался перед Влади-
миром Путиным, что 2018 год продано за рубеж 192 млрд.
кубометров газа. Если принять за среднюю цену $248, то
это $47 триллионов или 3 142 656 000 000 рублей, то есть
при населении России 120 миллионов по 26 миллионов рублей
на человека. А еще есть доходы от нефти!
Хитрость в том, что $248 – это цена за 1000 кубомет-
ров, да и население около 147 миллионов…. Так что доходы
намного скромнее [26].

Ну, ошибся журналист, с кем не бывает!?

Страшилки существовали всегда, но  только благодаря


СМИ они приобретают характер массового психоза, охваты-
вающего все общество. Так это было во второй половине XX
века с ДДТ, озоновыми дырами. Так это сейчас происходит
с глобальным потеплением.

2.2.3. Бюрократия 10
Наличие страшилки дает большие возможности для роста
бюрократии всех уровней. Это колоссальное финансирова-
10
 По материалам разработок Б. Злотина – Теория развития коллективов – бю-
рократия 3-е этапа.
 
 
 
ние и возможности расширения структур. А значит – воз-
можности синекуры. При этом бюрократия начинает жиреть,
обрастать массой привилегий и дорогостоящих атрибутов –
конференций в элитных гостиницах в лучших городах мира,
путешествия первым классом на великолепные курорты, до-
рогостоящие автомобили и самолеты, и многое другое.
Наличие страшилок – способ бюрократии управлять об-
ществом, выкачивать из  него деньги на  свое существова-
ние и замечательная возможность роста, начиная с различ-
ных комитетов Организации Объединенных Наций и прави-
тельств различных стран – до региональных и городских вла-
стей.

Поэтому бюрократы и  бюрократические организации


не  только охотно поддерживают страшилки всех видов,
но и сами активно участвуют в создании и распространении
общественных страхов, превращая их в массовые кампании.
Под благородным предлогом заботы об  обществе и  людях
бюрократия расширяют свои департаменты, создают новые
отделы, нанимают новых людей, поднимают свои зарплаты,
продвигаются по службе и т. п.

Но  самое парадоксальное в  том, что бюрократия при


этом не  несет никакой ответственности, когда выясняется,
что очередная страшилка затухает. Ведь «виноваты» уче-
ные, которые неправильную теорию создали, журналисты,
 
 
 
но не бюрократия, которая просто выполняла свою работу.
Зато все созданные структуры не распускаются, а переклю-
чаются на «новые направления борьбы» 11. Они тут же начи-
нают борьбу с очередной страшилкой.

2.2.4. Политики, которые хотят спасти человече-


ства
Основная цель политиков – нравиться избирателям, что-
бы быть избранными в следующий раз. Борьба со страшил-
ками – одно из направлений, которое создает им популяр-
ность. Именно поэтому, включая положения о борьбе за эко-
логию, против глобального потепления и т. п. политик мо-
жет привлекать к себе дополнительные голоса избирателей.
И чем больше СМИ пугают людей, тем больше политики на-
чинают говорить на  эту тему. Но  чем больше говорит по-
литик  – тем больше информационных поводов (митингов,
пресс-конференция и т.п.) у СМИ! Между СМИ и полити-
ками возникает положительная обратная связь в раскрутке
любой страшилки.

Пример
Политики все уровней (даже спикер Палаты представи-
телей Нэнси Пилоси и бывший президент Обама) активно
участвуют во  всех мероприятиях по  борьбе с  глобальным
потеплением, зарабатывая популярность на этом. В свою
11
 
 
 
 Особенно хорошо это просматривается на структурах ООН.
очередь, участие таких персон в различных мероприятиях –
прекрасные информационные поводы для СМИ.

2.2.5. Бизнес, аффилированный к бюрократии


Как только на борьбу со страшилкой начинают выделять-
ся средства, находятся те, кто готов их использовать. Как
правило, это бизнес аффилированный к бюрократии. Имен-
но они получают в первую очередь заказы на защиту эколо-
гии в обмен на финансовую поддержку той партии или то-
го бюрократического органа, который передает им эти за-
казы. Обратим внимание, что это реальные производители.
Просто им создаются тепличные условия (защита от конку-
рентов, завышенные цены, специальные технические усло-
вия на их продукцию).

Пример
Демократическую партию США активно финансово под-
держивают на выборах все производители ветрогенерато-
ров и солнечных панелей. По «странному» стечению обстоя-
тельств, именно в штатах, где значительна поддержка Де-
мократической партии США – Калифорнии и Массачусет-
се, выделяются колоссальные средства из бюджета шта-
та на «зеленую» энергетику.

2.2.6. Бизнесмены, делающие свой «бизнес» без ка-


кого-либо производства
 
 
 
Опорой этой группы всегда будет бюрократия, которая со-
здает им «особые» условия. В отличие от предыдущей груп-
пы, они ничего не создают, а просто зарабатывают на обще-
стве.

Пример
Типичные представители этой категории – Аурелио Печ-
чеи, создатель «Римского клуба» и Альберт Гор – Нобелев-
ский лауреат, заработавший приличные деньги за продажу
«воздуха» (квот на выбросы). Не сделав ничего реального для
общества, они получили огромные деньги на пустой болтов-
не об ужасном глобальном потеплении и других страшил-
ках.

Рисунок 27. Ауре́лио Печчеи (1908—1984)

Римский клуб – это организация, которую создал А. Печ-


чеи в 1968 году. В нее вошли ученые 30 стран. Первоначаль-
 
 
 
но задачами организации были:

– Показать глобальный кризисный процесс.


– Начать поиск средств исправление этого процесса.

Обратите внимание  – задача «доказать наличие кри-


зиса» не  ставилась  – это было задано заранее, идеологи-
ей. Требовалось только показать! В 1972 году клуб выпу-
стил уникально лживую, всю построенную на математиче-
ской «подгонке под заданный ответ» книгу Денниса Медоуза
«Пределы роста». Медоуз построил простенькую матема-
тическую модель по типу «куда ни кинь, везде клин», в ко-
торой апокалиптичность заложена прямо при построении
уравнений в виде группы неизбежных катастроф. А все ис-
следование – варьирование переменных, которое только ме-
няет срок наступления и вид катастрофы – какая насту-
пит раньше. Согласно этому «великому исследованию» сего-
дня мы все должны были бы сидеть по шею в дерьме, быст-
ренько вырождаться и долбить друг друга атомными бом-
бами в борьбе за последний глоток чистой воды и стопочку
нефти…

В  уравнениях Медоуза заложены мальтузианские зако-


номерности, которые так блистательно разгромил Джулиан
Саймон [27]  – неизбежная и  быстрая исчерпаемость нату-
ральных ресурсов, и ухудшение качества жизни людей по ме-
 
 
 
ре увеличения их численности.
Но  представители Римского клуба делают вид, что они
не знакомы с работами Саймона, как, впрочем, не замечают
и того, что все их прогнозы не сбываются.
Апокалиптические прогнозы Римского клуба нашли бла-
годарных слушателей в лице обывателей на Западе. Произо-
шло это, видимо, потому, что идеи затормозить прогресс
всегда находили отзыв у тех, кого прогресс пугает. А в Ев-
ропе в  шестидесятые годы была масса желающих прокри-
чать: «остановись мгновенье, ты прекрасно». Вносили свое
лепту и коммунистические идеологи. Они старались поддер-
живать все это как доказательства «ужасов развития капита-
лизма». И огромное количество безголовых либералов шло
у них на поводу.
Впрочем, прогнозы Римского клуба только кажутся
неудачными. Они вполне удачны для членов Римского клу-
ба. Да, они не свершились и даже близко не подошли к свер-
шению (и, слава Богу!). Но им в свое время поверили, и они
сыграли свою роль в  Большом Бизнесе, принеся кое-кому
(тому же Печчеи) огромные прибыли, позволили «протолк-
нуть» одни проекты и бизнесы и остановить или задержать
другие и т. п.

2.2.7. Самоутверждающиеся активисты


В  обществе всегда есть психически неуравновешенные
люди. Ощущение собственной значимости, разумеется, важ-
 
 
 
но для каждого человека, но особенно важно для представи-
телей этих групп. Наиболее активные из них со своей пасси-
онарностью становятся лидерами различных движений.
И там, где страшилки связаны с защитой природы, соци-
альной защитой и т.п., эти люди быстро находят свое место
в борьбе. Уцепившись за возможность стать лидерами, они
активно продвигают идеи защиты чего угодно  – рек, озер,
лесов, животных, гомосексуалистов, бездомных. И для них
уже неважны ни здравый смысл, ни средства. Главным для
них становится удовлетворение потребности в  повышении
собственной значимости. Во многих страшилках, связанных
с  экологией, именно они становятся значимыми бенефи-
циарами, стимулирующими раскручиваемый психоз вокруг
страшилки.

2.2.8. Психология бенефициаров


После того как мы рассмотрели основные группы бенефи-
циаров страшилок, стоит отметить ряд особенностей.

– В этом мире нет абсолютного добра и абсолютного зла.


Все находится в диалектическом единстве. Создатели стра-
шилок просто не замечают зла, которое присутствуют, кон-
центрируясь на добре и преувеличивая его значение. Напри-
мер, ДДТ убивает птичек и может быть вредным. А то, что
миллионы погибнут от малярии, мы просто не рассматрива-
ем! Бенефициары не всегда понимают вред страшилки, и по-
 
 
 
рой искренне верят в свою борьбу с абсолютным злом.
– Человек является частью большого коллектива. И часто
коллективный разум, и коллективные интересы не совпада-
ют с индивидуальными интересами и мнениями. В этом слу-
чае, человеку, если он хочет оставаться в коллективе, прихо-
дится подчиняться коллективным интересам, даже если это
вызывает у него неприятие и дискомфорт.
– Человек всегда оправдывает свое поведение. Даже са-
мый негодяйский негодяй, делая что-то плохое, находит себе
оправдание. Так устроена человеческая психика. Это внут-
ренняя психологическая защита человека. И бенефициары
страшилок всегда находят внутреннее оправдание для себя.
Например,
– «я немного „отредактирую“ эксперименты, чтобы под-
твердить страшилку. Но делаю это я для блага всего чело-
вечества, а не для личной корысти!»
– Свойством человека является подсознательное оправда-
ние своих действий, которые ему выгодны. И  верить в  то,
что ему выгодно. Даже если есть червячок сомнений, чело-
век постарается убедить себя в  том, что он делает что-ли-
бо не  из  личной выгоды, а  для блага всего человечества.
И человек сам начинает искренне верить в страшилку, даже
не понимая, что это самоубеждение. И трактовать все факты
в пользу страшилки.
В этом случае человеку нет необходимости искать само-
оправдание, и его поведение вполне искренне.
 
 
 
Пример
Многие журналисты искренне верили, что борются с озо-
новой дырой, угрожающей человечеству. И  одновременно
это давало им хорошие заработки.

 
 
 
 
2.3. Алгоритм создания страшилки
 
Общая схема алгоритма создания страшилки достаточно
проста:

Шаг первый – выбрать любой недостаток (вредный фак-


тор) в  какой-либо широкой технологии (а  недостатки есть
у любой технологии!)
Шаг второй – использовать один или несколько приемов,
чтобы создать иллюзию значительности роли и влияния дан-
ного недостатка на общество (это делают ученые, получив-
шие такой заказ или желающие «выделиться»).
Шаг третий. Подключение СМИ. Задача СМИ  – разре-
кламировать страшилку, пиаря ее в широких кругах, органи-
зуя пресс-конференции, репортажи, демонстрации, митинги
протестов и иные информационные поводы.
Шаг четвертый – подключение бюрократии и обществен-
ных организаций. Включение положительной обратной свя-
зи СМИ – бюрократия – отзывы «ученых». Финансирование
исследований, СМИ и бюрократических структур.
Шаг пятый. Извлечение прибыли аффилированными
компаниями и бизнесменами.

Пример
Рассмотрим, как можно сделать страшилку из  обыч-
 
 
 
ных реагентов для удаления снега. В США это огромная от-
расль. Дело в  том, что климат США предполагает, что
в большинстве густонаселенных района температура не па-
дает ниже -18  0C. При этом если посыпать дороги смесью
песка и соли, то снег будет таять, и не будет задерживать-
ся на дорогах и тротуарах, создавая опасность гололеда.

Шаг первый
Найти вредное действие. Это легко. Соль разрушает
обувь, вызывает коррозию автомобилей. При попадании со-
ли в питьевые водоемы может вызвать проблемы со здоро-
вьем.
В сущности все эти факторы не вызывают проблем, по-
скольку коррозия автомашин невелика, в зонах с питьевы-
ми водоемами специально ограничивают применение соли,
да и обувь не сильно разрушается, если реагенты кладутся
в разумных количествах, но… все это основания для созда-
ния страшилки.

Шаг второй

Приемы могут быть вполне стандартные:

Преувеличение вредного действия. То есть проводятся


эксперименты с  завышенным содержанием соли, но  кон-
центрация замалчивается, анонсируются только резуль-
 
 
 
таты: вот она, соль, до чего доводит.
Можно придумать эффект накопления вредного дей-
ствия в питьевых водоемах. То есть все понемногу, но накоп-
ление вызывает отсроченные последствия. Даже если в ре-
альности этого нет, то можно «сделать нужные резуль-
таты» через лабораторные эксперименты и линейную экс-
траполяцию.
Проводятся анализы почвы и влияния соли на придорож-
ную траву и деревья (не сомневайтесь, будут ухудшения).

Шаг третий

Подключаются СМИ, которые дают широкую информа-


цию об  опасном влиянии соли на  организм человека и  кор-
розию автомобилей. Приводятся примеры и  фотографии
из соляных карьеров, ржавых морских судов и т. д. Все это
переносится на автотранспорт на дорогах, посыпаемых со-
лью, и  даются расчеты об  ускоренном разрушении авто-
мобилей. Проводится широкое информирование общества
о вредном влиянии реагентов на природу (это ничего, что все
ограничивается парой метров от дороги, это можно умол-
чать). Но мы не можем замалчивать вредное влияние!

Шаг четвертый

В  бюрократиях всех уровней создаются подразделения,


 
 
 
противоборствующие вредному действию реагентов и раз-
работке методов борьбы с  вредным явлением. Подключа-
ются университеты и серьезные исследовательские центры
по  разработке технологии очистки дорог от  снега и  льда
без применения реагентов. Бюджеты все уровней выделяют
на это значительные средства. По мере продвижения работ
их активно освещают СМИ и публикуются отчеты бюро-
кратических структур и политиков.

Шаг пятый
Создаются компании, которые координируют работу
по борьбе с вредоносным использованием реагентов, и на ко-
торые выделяются значительные средства. Запускаются
производственные компании по изготовлению оборудованию
для безреагентного удаления снега (например, складирова-
ния во  время снегопадов, с  последующим принудительным
таянием за  счет энергии Солнца, ветра, геотермального
тепла и др.).

Смешно? Совсем нет. И создание такой страшилки и ее


реализация вполне возможны в обозримом будущем.

Замечание. О бунте роботов создано немало фантастиче-


ских романов. Теперь, зная методику создания страшилок
и все приемы, и вы без труда сможете в качестве упражне-
ния, сделать проект страшилки «Бунт искусственного интел-
 
 
 
лекта».

 
 
 
 
2.4. Технология анализа
страшилки (противодействие)
 
Кто предупрежден – тот вооружен.

Если Вы знаете, как создается страшилка, значит, вы зна-


ете, как с ней бороться.
Но не торопитесь рваться в бой. Для начала изучите в Ин-
тернете вопрос. И  если там есть противники страшилки  –
они Ваши союзники! Они уже потратили время на изучение
вопроса. Вам нет необходимости повторять их опыт, вы уже
вооружены их опытом! Но их знания – это их знания. И их
тоже надо проверять. Постарайтесь из всей массы информа-
ции выделить достоверные факты и работайте с ними.

 
 
 
 
2.4.1. Анализ страшилки
 
При анализе страшилок следует учитывать, что бенефи-
циары страшилки часто сами искренне верят в нее (этот эф-
фект самовнушения хорошо известен психологам). При этом
их убежденность хорошо передается другим, оказывая силь-
ное эмоциональное влияние. В этот момент люди перестают
думать рационально. Чтобы бороться с этим, рекомендуется:
а. выслушать и сторонников страшилки и их оппонентов
б. заставить обе стороны изложить свои взгляды и аргу-
менты на бумаге (это позволит избежать эмоций).

Если же такой возможности очного общения нет, то чтобы


оценить очередную теорию «конца света», последовательно
выполняем следующие действия по анализу 12:

–  Проверка данных на  достоверность (объектив-


ность)

В страшилках часто используются ссылки на данные, рас-


четы, цифры, которые не  соответствуют действительности,
в надежде, что их не будут проверять. Необходимо помнить,
что Интернет не только мощный источник знаний, но и ис-
12
 Очные доказательства так же следует анализировать с учетом нижеизложен-
ной методики.
 
 
 
точник манипуляций. При проверке страшилок необходимо
все цифры и факты, обосновывающие их, многократно про-
верить на достоверность.

Пример
Многочисленные ссылки на вредное влияние сотовых те-
лефонов как причину рака головного мозга, при проверке ока-
зались фейками.

–  Проверка на  допустимость временной линейной


экстраполяции или других упрощенных моделей;

Если в процессе обоснования страшилки предполагается


рост вредного параметра с течением времени в соответствии
с линейной (или иной упрощенной) закономерностью, про-
верить, насколько обоснована такая экстраполяция на более
длительный срок. Определите пределы допустимости при-
менения модели.

Проанализировать, не включаются ли отрицательные об-


ратные связи, препятствующие действиям линейной зависи-
мости.

Пример
При рассмотрении проблемы глобального потепления
предложена линейная зависимость роста температуры при
 
 
 
пропорциональном росте содержания процентного содер-
жания углекислого газа. При этом не учитывается, что при
незначительном росте температуры и содержания углекис-
лого газа многократно (по степенной зависимости) усили-
вается поглощение углекислого газа зелеными насаждения-
ми.
Исследования показали, что при повышении содержания
углекислого газа на 30%, интенсивность фотосинтеза уве-
личивается вдвое.
Как следствие, ни о какой линейной зависимости при мо-
делировании глобального потепления не может быть и ре-
чи.

– Анализ на допустимость применения страшилки


в расширенной зоне, где дополнительные исследова-
ния не проводились.

Если для обоснования страшилки используется некоторая


информация, полученная для определенной зоны (области
применения, определенных условий), и эти выводы распро-
страняются на  более широкую область, следует проверить
допустимость такой экстраполяции.

Пример
При анализе ДДТ указывалось, что препарат смертелен
для насекомых, но это совсем не значило, что он ядовит для
 
 
 
теплокровных, в том числе для человека.

– Проверить, не было ли манипуляций с цифрами

Часто при обосновании страшилки выполняется манипу-


ляции при расчетах, особенно при использовании относи-
тельных величин.

Пример
Как напугать людей глобальным потеплением и заста-
вить их сажать леса? Очень просто! В Википедии в статье
«Обезлесивание» [28] написано:

«За последние 40 лет площадь лесов в мире на душу насе-


ления уменьшилась более чем на 50%, с 1,2 га до 0,6 га на че-
ловека».

Как каждый нормальный человек, от таких цифр Вы хва-


таетесь за голову, проклинаете алчных капиталистов-бра-
коньеров, вырубающих наши леса и продающих за бугор дре-
весину, и начинаете лихорадочно искать, где бы посадить
дерево.

Не спешите с выводами.

В статье дается ссылка на доклад от 2004 года. Смот-


 
 
 
рим его  – там действительно есть такие цифры с  адре-
сацией на  2000  год. Соответственно 40  лет назад  – это
1960  год. А  теперь проверим, как росло население Земли
в эти годы.
В 1960 году население Земли составляло 2,5 миллиарда
человек, а в 2000 – 5,2 млрд. человек. Нетрудно увидеть, что
хотя площадь лесов в расчете на 1 человека и уменьшилась
вдвое, но она совсем не уменьшилась в абсолютном исчисле-
нии!

Оцените красивый прием, который использовали авторы


доклада  – взять правильный параметр, точку отсчета. Они
не обманули вас, все правда! Но одурачили!

–  Проверить правильность причинно-следствен-


ных связей

Традиционным приемом махинаций является исполь-


зование ложных причинно-следственных связей. Поэтому
необходимо внимательно проверить на  правильность при-
чинно-следственные связи, использованные в страшилке.

Пример

«Последствия глобального изменения климата не ограни-


чиваются экстремальной погодой и стихийными бедствия-
 
 
 
ми, утверждают ученые. Меняющийся климат также яв-
ляется причиной многочисленных конфликтов и  массовой
миграции, захлестнувшей Европу в последние годы» [29].
Если в Средние века и древние времена такая теория бы-
ла вполне достоверна, при условии переселения больших масс
людей в течение десятков лет (нескольких поколений), то
трудно представить себе, что глобальное потепление по-
влияло в последние годы на политические конфликты и мас-
совую миграцию жителей Сирии, Ирака и  североафрикан-
ских странах в Европу. Ведь «арабская весна», а затем по-
явление ИГИЛ 13 и  война были спровоцированы действия-
ми правительства Обамы, пытавшегося распространить
демократию в  этом районе, обострением действий экст-
римистских мусульманских организаций, действий прави-
тельств крупных региональных стран (Ирана, Ирака и др.)
с целью увеличения влияния на Ближнем Востоке.

А  причинно-следственной связи между современной ми-


грацией и глобальным потеплением не существует.

– Проверка на выполнение законов физики, химии


и других наук

Часто страшилки не выдерживают проверки на соответ-


ствие общим законам физики, химии, биологии и т. д. Обыч-
13
 
 
 
 Террористическая организация запрещена в РФ
но это маскируется тем, что «наука еще не достигла такого
уровня, чтобы понять это, но факты подтверждают…».
В этом случае необходимо повышенное внимание: часто
за  на  подобными утверждениями скрывается мошенниче-
ство.

–  Проверить обоснованность запретов, принятых


по страшилке

Часто бюрократия вводит общий запрет на то, что указа-


но в страшилке (на всякий случай!), хотя локальные ограни-
чения дали бы достаточные результаты. Поэтому важно про-
верить обоснованность области применения запретов. Воз-
можно, общие запреты будет целесообразно отменить.

Пример
Применение ДДТ в  малярийных регионах целесообразно,
хотя в целом могло бы оказаться нежелательным. Но за-
претили его везде и  сразу, нанося немалый вред человече-
ству.

Пример
Применение асбеста во многих странах запретили цели-
ком, хотя опасны не все виды асбеста, и то только при до-
быче и первичной переработке. Продукты из асбеста – без-
вредны. То есть при грамотной организации производства
 
 
 
их вполне можно было бы использовать, причем очень эф-
фективно.

– проверить, не используются ли гипотезы вместо


реальных аргументов
Проверить, все ли аргументы достаточно обоснованы, или
есть аргументы на уровне гипотез, пока не подтвержденных.
Если да – проверить, насколько работоспособна модель без
них. Попытаться найти контр-пример. Один контр-пример
разрушает гипотезу. Использовать для анализа гипотез ме-
тод диверсионного анализа.

–  Проверить результаты экспериментов на  досто-


верность, корректность
Проверить качество подтверждающих примеров, их обос-
нованность. Оценить репрезентативность. Оценить, не явля-
ются ли результаты следствием других факторов (использо-
вание диверсионного анализа).

–  Достоверны  ли выборки или полный массив ин-


формации, используемый при статистической обра-
ботке.

.
Пример
Одним из  обоснований «глобального потепления» была
 
 
 
модель Майкла Манн под названием «хоккейная клюшка».
Модель была широко разрекламирована и использована при
продвижении Киотского протокола. Со временем, при ана-
лизе его методики выяснилось, что его результаты – след-
ствие ошибки при математическом моделировании, давно
известной в математической статистике [30].

–  При проверке страшилки использовать особые


приемы

Прием «Доказательство от противного»!


Обычно этот прием применяется в  математике. Но  его
можно адаптировать и для анализа страшилок. Если в пуб-
ликации выдвигается гипотеза о возможных жизненно важ-
ных, опасных для общества последствиях какого-либо собы-
тия или явления, которые не подтверждаются в дальнейшем
иными доказательствами (публикациями) в  течение доста-
точно длительного времени, то это является признаком фей-
ковости данного утверждения, то есть пустой «страшилкой».

Итак, работа по  анализу страшилки  – последовательная


проверка реализуемости в них всех типовых приемов созда-
ния страшилок.

Замечание. Приемов анализа много, и  здесь приведена


только часть из них. Впереди большая работа по созданию
 
 
 
системы анализа страшилок.

Прием «Эффект масштаба»


Традиционно изобретатели страшилки действуют в инте-
ресах кого-либо: или предлагают для решения какую-либо
технологию, которая кажется панацеей от  страшилки, или
предлагают запретить что-то, не оценивая последствия. На-
пример, запрет ДДТ привел к тому, что заболели малярией
сотни миллионов человек, а десятки миллионов – умерли.
Для разоблачения стоит проверить реализуемость решения,
через «эффект масштаба».

Суть приема – предположить, что предлагаемое ре-


шение реализовано в полном виде, и оценить:
– какие ресурсы для этого понадобятся;
– какие последствия это вызовет.

Пример
Экоактивисты предлагают полностью отказаться
от ископаемого топлива и перейти к солнечным батареям.
Допустим, что экоактивисты добились своего. Простые
расчеты показывают, что в настоящее время для этого по-
требуется:

–  От  40  до  100  триллионов долларов на  создание


устройств генерации энергии (для сравнения: бюджет США
 
 
 
составляет около 20 триллионов долларов).
–  В  США в  целях безопасности и  надежности хранит-
ся запас углеводородов на 2 месяца. Во всех электрических
батареях электромобилей и защитных устройствах США
энергии можно запасти только на 2 часа общенациональ-
ной потребности; то есть необходимо построить дополни-
тельно электрических батарей в 750 раз больше, чем есть
сейчас. Крупнейший в мире завод по производству таких ба-
тарей (Тесла) обеспечит за год потребность в США в запа-
се энергии только на 3 минуты, а чтобы обеспечить спрос
в США на два дня завод должен работать 1000 лет.
– Для хранения электроэнергии, равной по энергоемкости
1 баррелю нефти (около 140 кг), потребуется наличие акку-
муляторов общим весом около 9 тонн. При этом при хране-
нии нефть не теряется, а электрические батареи теряют
несколько процентов заряда в день.
– Электросеть, ориентированная на электромобили, по-
требует перерабатывать гигатонны грунта, чтобы полу-
чить из него необходимые для ее создания литий, медь, ни-
кель, графит, редкоземельные элементы, кобальт и т. д. И,
кроме этого, придется использовать миллионы тонн неф-
ти и угля при добыче этих металлов и производстве цемен-
та для строительства заводов. То есть реализация проек-
та нанесет колоссальный вред экологии планеты.
– В производстве аккумуляторов в настоящее время ли-
дирующую роль играет Китай. Его энергосистема на 70%
 
 
 
работает на угле. Расчеты показывают, что китайские ба-
тареи, используемые в электромобилях, произведут в тече-
ние производства больше углекислого газа, чем сэкономят,
за счет замены двигателей, работающих на нефти.

Это сейчас, но с развитием мировой экономики следует


учесть:

– С 1995 года потребление электричества в мире выросло


в 1,5 раза и продолжает расти ускоряющимися темпами;
увеличение потребления в бедных странах до одной трети
от европейского уровня (что просто необходимо по гумани-
стическим соображениям) вызовет рост потребления энер-
гии в полтора раза.
– Развитие общества требует ускоренного потребления
энергии; например, за 20 лет объем воздушных перевозок вы-
рос в 10 раз, объем потребления авиатоплива на 50%, и эта
потребность продолжает расти.

Современная мировая экономика не способна выдержать


переход на «чистую» энергетику. Да и современные техно-
логии не позволят это.
Кроме этого, при отказе от  ископаемого топлива при-
дется отказаться от  воздушных сообщений, космических
полетов и космической связи (а значит Интернета, прогно-
зов погоды) и  многого другого, к  чему мы уже привыкли,
 
 
 
и что помогает нам жить.
А теперь оцените, что стоят призывы сторонников гло-
бального потепления за  10  лет полностью отказаться
от ископаемого топлива.

 
 
 
 
2.4.2. Анализ поведения
бенефициаров – СМИ, бюрократии,
общественных организаций
 
Как указано выше, у любой страшилки есть бенефициары.
Крайне важно увидеть бенефициаров и проанализировать их
поведение. Разоблачать их интересы и  их ложь. Основные
типы бенефициаров описаны в п.2.2.

Более подробно мы рассмотрим этот анализ ниже на при-


мерах в главах 3 и 4.

 
 
 
 
2.4.3. Использование
инструментов ТРИЗ
 
Диверсионный анализ  – инструмент, разработанный  Б.
Злотиным,  – позволяет найти ошибки в  расчетах, оценить
опасности в реализации страшилок.

Пример
При расчетах площади солнечных батарей, необходимых
для замены ископаемого топлива, алармисты от глобаль-
ного потепления предлагают разместить их в  Сахаре, где
они не  занимают полезные земли и  много Солнца. Вот
только простейший аварийный анализ показывает, что при
этом из-за ветров с песком поверхность солнечных батарей
будет быстро приходить в негодность, а передача энергии
на большие расстояния вызовет значительные ее потери.

Пример
В  2016  году французская мэрия города Кан решила по-
строить дорогу длиной в 1,6 километра из солнечных пане-
лей, энергия которых должна была освещать улицу. На это
было выделено 5,2 млн. долларов. Особенно понравилась эта
идея французскому министру энергетики. Ну как  же, его
страна будет первой в  использовании дорог для «зеленой
энергетики»!
 
 
 
Рисунок 28. Солнечная ферма

К сожалению, они не были знакомы с аварийным анали-


зом по Б. Злотину. Иначе они бы, перевернув задачу, быстро
поняли, что:
– в городе Кан только 44 дня в году солнечные, а значит,
батареи будут неэффективны;
– эффективность батарей зависит от прозрачности по-
верхности, а под колесами поверхность станет очень быст-
ро матовой;
– расчеты прочности дорожного покрытия были выпол-
нены на легковые машины, а грузовики и трактора быстро
привели к трещинам в солнечных батареях;
–  в  реальных условиях пыль и  листья часто закрывали
поверхность батарей, резко снижая их эффективность.
Спустя три года дорогу разобрали, установив обычный
асфальт [31].
 
 
 
 
2.5. В чем опасность
страшилок для общества
 
Вы можете сказать, но что ты привязался к страшилкам?
Ничего ужасного не происходит, просто нас предупреждают
об опасности. И если ее не оказывается, то и слава Богу! Это
не так. Страшилки крайне вредны!

2.5.1. Прямой вред от  запретов, вызванных стра-


шилками
Традиционно бюрократия и экоактивисты «решают» про-
блему страшилки введением запретов. Это легко и  про-
сто – проголосовали или издали приказ и …готов результат!
Обычно при таких решениях последствия не просчитывают-
ся даже на шаг вперед. А они часто бывают просто катастро-
фическими.

Пример
Запрет ДДТ остановил программу борьбы с  малярией
и желтой лихорадкой. Результат запрета – десятки мил-
лионов жизней, прерванные этими болезнями. И  никакие
благие намерения бюрократов от запрета не оправдают по-
терянные жизни. Я хорошо отношусь к птицам, но при пра-
вильном применении ДДТ можно было и вреда природе не на-
нести большого, и человеческие жизни сохранить.
 
 
 
Есть подозрения, что ГМО может вызвать рак  – вво-
дят запрет на ГМО или обязательную маркировку на про-
дуктах о наличии ГМО. И делать ничего не надо, и отчет-
ность на месте! Смотрите, как мы бдительно защищаем
население! А то, что продуктов не будет хватать – за это
экологическая бюрократия не отвечает!

2.5.2. Неэффективное использование ресурсов


Казалось  бы, ну направили деньги на  пустую страшил-
ку, поработали. Ведь какая-то польза все есть! Отрицатель-
ный результат – тоже результат! Рассуждения неправильные.
Важно не просто получить результат, а потратить имеющие-
ся ресурсы, получая максимальную пользу.
Человечество располагает ограниченным количеством
ресурсов. Например, Вы получаете 50 тысяч рублей. 10 ты-
сяч вы потратили на  коммунальные услуги, еще 20  тысяч
на  еду, еще 10  тысяч на  одежду, и  у  Вас осталось 10  ты-
сяч. Вы можете их потратить на ресторан, можете отложить
на черный день, можете вложить в развитие своего бизнеса,
а можете потратить на охрану окружающей среды.
10 тысяч – это Ваш ресурс, и каждый тратит его так, как
считает наиболее правильным, так, чтобы получить для се-
бя максимальную пользу (с точки зрения самого человека).
Так и общество. Собирая налоги, государство тратит день-
ги на армию, здравоохранение, социальную помощь незащи-
щенным слоям и, в  частности, на  защиту экологии. И, ес-
 
 
 
ли тратится больше денег на  защиту экологии, то, значит,
меньше ресурсов будет направлено на другие направления.
Не будут выплачена социальная помощь, не будут разраба-
тываться новые лекарства и методы лечения, не будут пере-
оснащаться больницы, строиться мосты и дороги и т. д.
Поэтому, когда в результате давления экологов принима-
ются какие-то решения для борьбы с очередной страшилкой,
вы должны понимать, что это ресурсы, которые отнимают-
ся у бедных, инвалидов и пенсионеров, у врачей и больниц,
у образования. А значит, в этих сферах будут большие по-
тери.

Я НЕ ПРОТИВ УЛУЧШЕНИЯ ЭКОЛОГИИ, Я ПРОТИВ


ТОГО, ЧТОБЫ БЕЗДУМНО НАПРАВЛЯТЬ ОГРОМНЫЕ
ДЕНЬГИ НА МАЛОЭФФЕКТИВНЫЕ НА ТЕКУЩИЙ МО-
МЕНТ НАПРАВЛЕНИЯ.
РАЗУМНОЕ – ДА, ИЗБЫТОЧНОЕ – НЕТ!

Пример
В  1999  году при решении «Проблемы 2000» было резко
замедлено развитие компьютерной индустрии. В ожидании
коллапса сократились закупки компьютеров, и значитель-
ная часть ресурсов была направлена на защиту компьютер-
ных сетей от несуществующей угрозы [32].

Пример
 
 
 
В развитых странах значительные субсидии выделяют-
ся на «зеленую энергетику» и сокращение сжигания ископа-
емого топлива. Делается это за счет сокращения бюджета
на социальные нужды, в том числе для малоимущих, здраво-
охранения, образования, развития дорожной инфраструк-
туры.

2.5.3. Почему опасно участие бюрократии в  реше-


нии проблем страшилки

Для решения проблемы бюрократия всегда выбирает


единственное и самое неэффективное с точки зрения эконо-
мики решение.
Проблема с  возможным вредом от  использования ДДТ
была только озвучена, и можно было заняться локализацией,
а также созданием безопасных вариантов ДДТ (что, кстати,
и было сделано позднее). Но экологи добились полного за-
прета ДДТ. Почему? Да все очень просто – так легче отчи-
тываться за «успешную» работу.
Трудности в переработке пластовых пакетов – запретить
пластиковые пакеты и вернуться к бумажным! Один запрет –
и отчитались за работу!

2.5.4. Как страшилка мешает нормальному техниче-


скому развитию

 
 
 
При анализе всегда нужно оценивать возможности теку-
щего момента времени.
Страшилка, преувеличивая опасность, требует немедлен-
ного внедрения еще сырых, неотработанных, неэффектив-
ных технологий и систем. В ТРИЗ неоднократно показано,
как такое внедрение, нарушающее законы развития техниче-
ских систем, вредит обществу.

 
 
 
 
ГЛАВА 3. Современные
экологические
страшилки и современное
экологическое движение
 
Отдельного рассмотрения достойны современные эколо-
гические страшилки  – ограниченность ресурсов природы
(земли, воды, леса, нефти…), полное разрушение природы
(загрязнение, озоновые дыры…).
Для борьбы с «разрушением планеты» создана масса ор-
ганизаций, в нее вовлечены сотни миллионов людей, напи-
сана масса книг, защищены тысячи диссертаций. Над про-
блемами работают тысячи организаций и институтов.

 
 
 
 
3.1. Современные
экологические истории
 
А теперь, используя наши знания, разберем несколько ти-
повых «экологических» страшилок современности и недав-
него прошлого.

 
 
 
 
3.1.1. Обезлесение планеты
 
Одной из «страшилок» экологов является обезлесение:

Страшилка: В мире в результате антропогенной де-


ятельности идет сокращение площади лесов. Леса вы-
рубаются ради строительных материалов, создания
полей и пастбищ. Ежегодно мы теряем леса. А ведь лес
выполняет важную функцию поглощения углекисло-
го газа и выделения кислорода. Сокращение площади
лесов ведет мир к катастрофе.

Это очень замечательная страшилка, и замечательна она


тем, что на ее примере можно отследить многие приемы, ко-
торые используются создателями страшилки.
Итак, что в ней правда, а что нет?

Определение. Обезлесение  – процесс превращения тер-


риторий, занятых лесами, в земельные угодья без деревьев –
поля, пастбища, города, пустоши.
Процесс обезлесения, по  мнению экоактивистов очень
вредно сказывается на климате Земли, поскольку приводит
к усилению парникового эффекта вследствие снижения по-
глощения CO2 из атмосферы воздуха.

 
 
 
В качестве аргументов они приводят следующие факты:

– За последние 8 000 лет площадь лесов сократилась по-


чти в два раза, а из оставшейся половины почти 22% претер-
пели серьезные изменения.
– Наиболее масштабное сокращение лесов, до 75%, при-
ходится на XX век.
–  За  первые 5  лет XXI века потери лесов составляли
6 млн. гектар ежегодно.
–  Анализ спутниковых данных показал, что только
за  10  лет начала XXI века площадь лесов сократилась
на 140 млн. гектар. Наибольшие потери лесов наблюдаются
в тропических зонах.
– Сокращение лесов в России с 2001 по 2014 год состави-
ло более 40 млн. гектаров (около 5%).
– За последние 40 лет площадь лесов сократилась более
чем на 50% в расчете на душу населения.
–  Процесс сокращения лесов продолжается, и  особенно
интенсивно площадь лесов сокращается в Латинской Аме-
рики и Африке.

Все эти данные приводятся в Википедии [33].

На основании этих данных экоактивисты делают прогноз,


что леса сокращаются и скоро окончательно исчезнут с лица
земли, поставив человечество на грань вымирания.
 
 
 
В чем суть лукавства этих вполне правдивых данных.

Приемы, использованные при создании страшилки

– Прием «Линейная экстраполяция». Для экстрапо-


ляции используются линейные зависимости, хотя параметры
реального процесса определяются более сложными зависи-
мостями (см. ниже).
–  Прием «Использование некорректных относи-
тельных параметров». Параметр «площадь леса на душу
населения» не  имеет практического значения для анализа
состояния экосферы (см. выше).
– Прием «Сделать „правильную“ выборку». То есть
при анализе выбираются те временные интервалы, когда по-
тери лесных площадей наиболее значительны. И не прини-
маются те, которые порочат предлагаемую модель.
–  Прием «Игнорирование новых технологий» . По-
пытки игнорировать важные новые тенденции в развитии ле-
соводства в развитых странах.
– Прием «Придание избыточной важности парамет-
ру». Часто о лесах пишут, что это «легкие планеты», и что
именно от лесов зависит содержание СО 2 в атмосфере Зем-
ли. Реально же основное поглощение СО 2 происходит в оке-
ане и болотах.
 
 
 
Разберем ситуацию более подробно.

Леса Европы
Леса покрывали территорию Европы до  активной дея-
тельности человека. С развитием сельского хозяйства люди
стали вырубать леса, сжигать их, чтобы на их месте распахи-
вать поля и выращивать зерно и овощи, пасти скот.
Так, например, в  Англии сначала леса покрывали весь
остров, а уже к XII веку они занимали лишь 15% площади.
Развитие металлургии усугубило процесс обезлесевания.
В то время в технологии не использовался кокс, а железо вы-
плавлялось из руды с помощью древесного угля, для которо-
го вырубались дубы. В результате в Англии было вырублено
около половины оставшихся лесов.
По  тем  же причинам, с  ростом населения и  развити-
ем сельского хозяйства и металлургии в Европе, в течение
нескольких столетий площадь лесов продолжала сокращать-
ся. Шли радикальные изменения в  природе. Аналогичная
ситуация складывалась в Германии и других развитых евро-
пейских странах.
О проблемах экологии люди задумались только в начале
XX века, когда леса в Англии занимали лишь 5% процентов
площади острова. И связано это было не столько с пробле-
мами экологии (хотя и они были), сколько с тем, что эконо-
мические возможности человечества достигли такого уров-
ня, когда стало возможным улучшать условия жизни, вкла-
 
 
 
дываясь в изменение природы.
В Европе и Англии (в первую очередь) стали возрождать
леса. И  это дало свои результаты. Площадь лесов Англии
и Европы стала быстро увеличиваться. Уже сейчас площадь
лесов в Англии возросла в два раза по сравнению с 1919 го-
дом, когда она была минимальной, и продолжает увеличи-
ваться.
В Европе также постоянно проводится лесовосстановле-
ние, и в последнее время ежегодно появляется дополнитель-
но по 2,2 млн. гектар леса.

Леса США
В США и Канаде в строительстве широко используются
пиломатериалы. Даже 4—5 этажные дома строятся из дере-
ва. Это основной материал для строительства, причем объ-
емы строительства колоссальные. Но как расширять строи-
тельство, увеличивать производство бумаги и  не  наносить
ущерб природе? Как то ни странно, но это оказалось вполне
возможным. По законам США и Канады, предприятия, вы-
рубающие леса, обязаны на этих площадях высаживать но-
вые леса. Поскольку в культурном лесе запас древесины в 4
—6 раз больше, чем в диком, то запасы древесины в лесах
в этих странах за последние десятилетия не только не умень-
шаются, но  и  ежегодно увеличиваются на  1  процент. Это
несмотря на то, что площадь лесов почти не увеличивается.

 
 
 
Леса Китая
Лидером современного лесовосстановления в мире явля-
ется Китай. При том, что мировые лесные угодья продол-
жают сокращаться за счет потери лесов тропических стран
и Латинской Америки, в Китае ежегодно площадь лесов уве-
личивается за  счет лесопосадок на  4  млн. гектаров. Про-
грамма посадки лесов стала общенациональной програм-
мой, в которой участвуют многие жители Поднебесной. Бо-
лее 30 лет подряд, 12 марта в Национальный день посадки
деревьев миллионы китайцев выходят и высаживают дере-
вья.
Крестьянам, отдающим свои пахотные земли под лесопо-
садки, выплачиваются компенсации. В  леса превращаются
миллионы гектар пустующих земель и горных склонов. Вве-
дены серьезные запреты на  промышленные лесозаготовки.
А свои потребности в пиломатериалах Китай удовлетворяет
за счет импорта.
Новые программы по лесовосстановлению в Китае оказа-
лись успешными и эффективными. В их основе – быстрый
рост экономики Китая, позволивший направить на лесовос-
становление огромные ресурсы.

Активное лесовосстановление идет в Индии и ряде других


стран.

РЕЗЮМЕ
 
 
 
Итак, возрождение или сохранение природы – вопрос эко-
номический. Сокращение площади лесов идет только в эко-
номически слаборазвитых странах, когда не хватает площа-
дей для выращивания продовольствия и средств для отоп-
ления и электрогенерации. С развитием технологий у обще-
ства появляется возможность эффективно развивать сель-
ское хозяйство и обеспечивать себя энергоресурсами. Это,
свою очередь, позволяет сократить вырубки лесов.
Кроме этого, экономически развитое общество может
позволить себе нести дополнительные затраты на улучшение
условий экологии и, в частности, на лесовосстановление. По-
этому, начиная со второй половины XX века, во всех эконо-
мически развитых странах идет процесс лесовосстановления
и увеличения площади лесов. С развитием мировой эконо-
мики площади, занятые лесами, не только прекратят сокра-
щаться, но и начнется их постепенное восстановление.

Леса и глобальное потепление


Выращивание леса приводит к поглощению углекислого
газа. Расчеты швейцарских ученых говорят, что выращива-
ние дополнительных 900  млн. гектаров леса позволит из-
влечь две трети объема выбрасываемой человечеством уг-
лекислоты. По их мнению, это позволит предотвратить гло-
бальное потепление. Внешне идея такого тотального восста-
новления лесов выглядит привлекательной.

 
 
 
Однако экоактивисты и  бюрократия от  экологии поче-
му-то не делают упор на лесопосадки, а стараются иницииро-
вать различные мероприятия по сокращению выбросов СО 2
в  атмосферу. Обычно это связано распределением значи-
тельных средств, которые выделяются на исследования и пе-
редачу их слаборазвитым странам, где они в значительной
степени разворовываются местными царьками. Удивитель-
но? Отнюдь нет!
Ведь деньги, выделяемые на исследования и передачу их
африканским и  латиноамериканским государствам, можно
расходовать на  рост бюрократический структуры, да еще
и откаты брать можно. А вот выделение денег на насажде-
ние лесов легко контролировать, и на это много людей не на-
до – достаточно съемки с беспилотника или из космоса. Да
и  структуру не  сильно расширишь. Все пойдет реальному
производителю.

Бенефициары страшилки
–  Бюрократы от  экологии. Им страшилка позволя-
ет выбивать деньги и  расширять структуру для контроля
за вырубками и озеленением. А заодно и пугать усилением
глобального потепления из-за сокращения поглощения СО 2
вследствие уменьшения площади лесов.
– Бюрократы развитых стран. Это позволяет выбивать
бюджетные деньги на  проведение озеленения, и  распреде-
лять деньги в слаборазвитые страны.
 
 
 
–  Бюрократия слаборазвитых стран. Им страшилка
позволяет успешно «осваивать» выделяемые деньги и хоро-
шо отчитываться.
– СМИ. Есть масса информационных поводов, которые
можно освещать – Дни леса, массовые посадки и т. д. Но это
для слаборазвитых стран (обратите внимание на СМИ – Ки-
тая, России и других стран не первого мира). В нормальных
развитых странах лесовосстановление – это обычная произ-
водственная деятельность, рутинная работа! Даже в Европе,
где идет возрождение лесов и на это выделяются значитель-
ные средства, большой шумихи не наблюдается.
– Народ стран, где проводятся лесопосадки. В прин-
ципе, появление новых лесов, новых мест отдыха – благое
деле!

Отношение автора
В страшилку я не верю, но очень люблю лес. Поэтому счи-
таю, что лесонасаждением надо заниматься и тратить на это
все ресурсы, которые можно привлечь, не нанося ущерб эко-
номике страны. Более того, считаю, что новые лесные зоны
станут основой для регионов элитного проживания людей
в будущем.
При этом всегда возникает вопрос, какое количество
средств нужно выделять на эти цели. Разумеется, всегда хо-
чется выделить как можно больше денег, но избыточные за-
траты могут нанести вред другим направлениям развития
 
 
 
экономики страны или региона. Поэтому всегда нужно ис-
кать разумный компромисс.

 
 
 
 
3.1.2. Обмеление Каспийского моря
 
Вообще-то Каспийское море – озеро, правда, самое боль-
шое на планете. И вот беда – Каспийское море стало мелеть.
Начиная с  1996  года, уровень воды понижается на  6,7  см
в год, и скоро оно может окончательно погибнуть. По под-
счетам ученых, если уровень воды будет снижаться, то к кон-
цу XXI века северная часть Каспийского моря станет су-
шей, а дельта Волги, где располагаются основные нерести-
лища рыбы, превратится в болотистую зону или пересохнет
[34,35].

Страшилка: Каспийское море пересыхает. Если


не предпринять быстрых мер – грозит экологическая
катастрофа, аналогичная Аральскому морю.

СТРАШНО?!
Международные эксперты разных стран пытаются понять
происходящее.

По мнению ряда ученых, основной причиной является по-


тепление в Центрально-Азиатском регионе и бассейне Вол-
ги. За последние 20 лет средняя температура воздуха в реги-
оне поднялась на 1оС, что и явилось, по их мнению, основ-
ной причиной повышенного испарения.
 
 
 
Как всегда:
а. Виновато глобальное потепление, то есть антропоген-
ная деятельность [35].
б. Виновата сельскохозяйственная деятельность человека,
отводящего воду на орошение.
в. Надо что-то делать, чтобы спасти уникальный водоем!

Рисунок 29. Каспийское море

 
 
 
Рисунок 30. График изменения уровня Каспийского моря
с 1840 до 2015 года

И сразу появляются варианты спасения:


– Переброска вод северных рек России в бассейн Каспия.
– Строительство канала (трубопровода) длиной в 700 ки-
лометров, связывающего Азовское море и Каспийское море.
–  Сооружение дамбы, разделяющей глубоководную юж-
ную часть и мелеющую Северную.

АНАЛИЗ
Вот исторические факты:
– Последние 3 тысячи лет колебания уровня в Каспийском
море происходили постоянно и достигали 15 (!) метров. Ны-
нешний уровень на 28 метров ниже уровня океана. А в IV –
II веках до н.э. уровень был на 36 метров ниже уровня оке-
 
 
 
ана. В XIV веке уровень воды поднялся до отметки -19 мет-
ров от уровня океана.
– Исследования показали, что циклы повышения-пониже-
ния уровня воды в Каспии повторяются каждые 250 лет. По-
следние несколько лет он стабильно колеблется в районе ни-
же 28 метров от уровня океана.
–  До  исторического уровня 1977  года, ниже 29  метров
от уровня океана, остается еще 1 метр (на 2017 год). А сам
исторический минимум приходится на начало периода по-
тепления. То есть, несмотря на  то, что в  1940—1970  го-
ды шло похолодание климата, уровень воды понижался,
с 1980 по 1995 год, когда шло потепление – повышался! По-
вышение уровня воды в Каспии привело к значительным по-
терям в экономике прикаспийских стран.
– Попытки приписать человеку «заслугу» снижения уров-
ня воды в Каспии перечеркиваются тем, что падение уровня
в 1930-е годы было значительно больше, чем в 1940-1950-е
годы, когда потребление воды в народном хозяйстве росло,
и уж совсем не объясняет рост уровня воды в 1980-е годы.
–  Часто в  годы с  повышенным числом осадков уровень
моря понижался, в годы, когда осадков было меньше – по-
вышался. Это противоречило любым выводам о  том, что
на уровень воды в Каспийском море влияет деятельность че-
ловека. Скорее всего, речь идет о геологическом факторе –
сдвигах земной коры.
–  Систематические наблюдения за  уровнем воды в  Кас-
 
 
 
пийском море были начаты в 1837 году.

В  общем, становится понятным, что если деятельность


человека и  влияет, то не  очень сильно. Гораздо сильнее
влияют геологические факторы, которые нам неподвластны.
Это не  остановило  бы строителей и  других бенефициаров
от стройки века, но вмешалась политика.

БЕНЕФИЦИАРЫ
Потенциальные строители суперпроектов, получающие
крупный государственный заказ.
Журналисты.
Ученые.
Чиновники, распределяющие государственные деньги
на исследования и строительство различных сооружений.

ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДА-


НИИ СТРАШИЛКИ
Прием «Линейная экстраполяция». Несмотря на слож-
ный алгоритм изменения глубины моря, за основу принима-
ется период обмеления с линейной экстраполяцией на более
длительный период (см. Рис. 19.).
Прием «Списать все на  деятельность человече-
ства». Все приписывается деятельности человека, хотя есть
и другие существенные факторы.

 
 
 
На  этот раз потенциальным бенефициарам страшилки
не повезло. В период с 1970 до 1990 года у СССР не хватало
ресурсов на строительство, а затем, в 1990-е деньги и вовсе
кончились. Так и остались все проекты на бумаге.

.
Эпилог
Несмотря на  вопли экологов о  сокращении популяции
осетров из-за обмеления Каспийского моря, после запрета
на  промышленный лов осетров в  Каспийском море их по-
пуляция быстро растет. Разумеется, изменение климата вли-
яет на  растительный и  животный мир Каспийского моря,
но в целом, если не мешать природе, то она прекрасно вос-
станавливается. Что касается уровня воды в Каспийском мо-
ре, то необходимо все предоставить природе, и она сама ре-
шит свои проблемы.
Стоит отметить, что регион Каспия – достаточно ограни-
ченный и  на  такой территории действительно вполне воз-
можны серьезные изменения климата, как следствие дея-
тельности человека. И это надо учитывать. Надо ли помогать
природе? Разумеется, да, изменяя ее не в ущерб экономике
прибрежных стран!

 
 
 
 
3.1.3. Вода на планете заканчивается!
 
Чем важнее для человека то или иное сырье, тем при-
влекательнее выглядит страшилка, что его будет не хватать.
А вода – самый необходимый для человека ресурс. Поэтому
и страшилка о том, что воды будет не хватать, очень привле-
кательна для ее создателей. И создает ее самая главная орга-
низация в мире – Организация Объединенных Наций.

Рисунок 31. Засуха

На  Пятом Всемирном водном форуме, проходившем


в Стамбуле в 2009 году, был опубликован результат совмест-
ной работы 26 различных подразделений ООН [36,37]. При-
водятся жуткие цифры:
– В Африке около 340 миллионов человек южнее Сахары
не имеют доступа к чистой питьевой воде.
 
 
 
–  В  поселениях Африки около 500  миллионов человек
живут в условиях, где нет очистных сооружений.
– Около трех миллионов человек умирают от дизентерии
и  других болезней, связанных с  отсутствием чистой воды
и элементарной гигиены.
– 80% заболеваний в развивающихся странах связано с от-
сутствием доступа к чистой воде.
–  Многие страны в  мире уже достигли предельных воз-
можностей водопользования.
– Потребление пресной воды за последние полвека утрои-
лось, и скоро воды будет не хватать даже в развитых странах.

Прогноз в докладе еще более угнетает:

–  Если ничего не  предпринимать, то без чистой воды


к  2030  году останутся почти пять миллиардов человек, то
есть 2/3 населения планеты.
–  Если в  2000  г. дефицит воды в  мире оценивался
в  230  миллиардов кубометров в  год, то к  2025  году будет
не хватать воды в десять раз больше (оценка – 2 триллиона
кубометров).
–  К  2030  году около половины населения Земли будет
жить в условиях дефицита воды.
–  К  2050  году население Земли достигнет 10  млрд. че-
ловек, причем в основном в регионах, где не хватает воды.
При этом половина населения не сможет получать необхо-
 
 
 
димое по санитарным нормам количество воды. И ситуация
там станет критической.
– Нехватка воды вызовет мощные миграционные процес-
сы и смену места жительства от 24 до 700 млн. человек.

Страшилка: Рост население и  изменение климата


со временем приведет к недостатку питьевой и прес-
ной воды для выращивания продовольствия и обеспе-
чения бытовых нужд. Причем произойдет это в бли-
жайшее время, если не принять срочных мер.

Прочитав эти цифры, вы должны ужаснуться тому страш-


ному будущему, которое нас ожидает. Но не торопитесь. Да-
вайте разберемся, что правда, а  что нет. И  что нам надо
реально делать, чтобы устранить проблему, не  поддаваясь
на истерики экоактивистов ООН.

ОЦЕНКА РЕАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ


Я не устаю повторять – «нет в мире совершенства!». Дей-
ствительно, во многих местах в южных широтах Земли, где
тепло и много солнца, и где могли бы расти деревья и травы,
не хватает воды.
Обратите внимание, происходит это не  всегда. То есть
иногда воды много, даже слишком много, но  затем следу-
ет засуха – и все живое выгорает. Бывают дождливые года,
когда все затапливается. А бывают и засушливые годы, ко-
 
 
 
гда осадков недостаточно, чтобы вырастить хороший уро-
жай. Например, в Египте от года к году водосток Нила, ос-
новного поставщика пресной воды в Северной Африке, ко-
леблется от 45 млрд. кубометров до 150 млрд. кубометров.
Вот и получается, что в засушливые года население целых
стран страдает от засухи, когда не просто не хватает воды,
чтобы вырастить урожай, но даже для питьевых нужд не хва-
тает. В то же время в обильные годы Нил смывал целые поля,
лишая крестьян урожая.
Понятно, что с  увеличением населения Земли потреб-
ность в  воде возрастает. Используя линейную экстраполя-
цию, свойственную для засушливых лет, «эксперты», ООН
быстро создают прогноз-страшилку об  ужасной нехватке
пресной воды в будущем.

В реальности ситуация совсем не столь плачевная.

ВОДОХРАНИЛИЩА
Еще в Древнем Египте и Древнем Китае люди научились
делать ирригационные сооружения и хранить воду в искус-
ственно созданных резервуарах. Затем она использовалась
для полива.

Технология создания водохранилищ для обеспечения за-


пасов воды для гидроэлектростанций и орошения сельскохо-
зяйственных площадей стала широко использоваться с XX
 
 
 
века.
В 1936 году было закончено строительство Плотины Гуве-
ра на реке Колорадо [38]. Это позволило создать искусствен-
ный резервуар объемом до 35 км 3, который получил назва-
ние Озеро Мид [39]. Водохранилище снабжает водой реги-
он с населением около 20 млн. человек (около 7% населения
США).
Другое крупное водохранилище – Озеро Пауэлл – было
построено в 1956 году в штатах Юта и Аризона также на реке
Колорадо. Его запасы воды около 30 км 3.
А  всего в  США построено более 84  000  дамб, каждая
из которых обеспечивает создание водохранилища. Практи-
чески все города США имеют свои водохранилища питьевой
воды. Так что проблема пресной воды в США решена. Как
решена она в России, Канаде, большинстве развитых стран
Европы.

Хотя в Египте ирригационные сооружения на Ниле нача-


ли строить еще 3000  лет до  новой эры, но  по-настоящему
глобальные изменения произошли после завершения строи-
тельства на Ниле Асуанской плотины в 1964 году. Благода-
ря плотине удалось создать водохранилище «Озера Насер»
объемом 132 км3.
Строительство плотины позволило радикально изменить
ситуацию в  жизни общества, сельском хозяйстве и  эконо-
 
 
 
мике Египта. Благодаря плотине удалось избежать разруши-
тельных наводнений в 1964 и 1973 годах, а также засухи 1972
—1973 и 1983—1984 годов. В районе плотины начало ак-
тивно развиваться рыбоводство.

Рисунок 32. Озеро Насер

Строительство новой гидроэлектростанции на  Голубом


Ниле получившей название «Плотина великого возрожде-
ния Эфиопии» должно завершиться в 2020 году. Она поз-
волит создать в Северной Африке еще одно водохранилище
объемом 74 км3 и не только обеспечит электричеством око-
ло 100 млн. человек в Судане и Эфиопии, но и гарантирует
им снабжение водой в течение всего года.

Огромное количество пресной воды выливается на Изра-


иль в сезон дождей, затапливая пустыню Арава настолько,
 
 
 
что там из-за наводнений гибнут люди во время паводка [40],
а  крупные города страдают от  наводнений. Но  вся эта во-
да быстро стекает в  моря и  не  используется, хотя она бы-
ла бы очень полезна для орошения и бытовых нужд в этой
стране. То есть воды достаточно много, но, к сожалению, она
не используется. А в целом воды в Израиле катастрофически
не хватает.
Можно приводить еще много примеров, но вывод одно-
значен – одно из наиболее эффективных направлений обес-
печения населения огромных регионов пресной водой – со-
здание водохранилищ большой емкости. В  этих водоемах
может накапливаться значительное количество воды в сезон
дождей. Кроме этого назначения, водохранилища позволя-
ют создавать гидроэнергетические узлы и эффективно раз-
вивать рыбоводство.

Рисунок 33. Наводнение в Иерусалиме 16 мая 2007 года

 
 
 
ДРУГИЕ ИСТОЧНИКИ ВОДЫ
К сожалению, не везде есть достаточные возможности для
создания и  наполнения водохранилищ. Есть регионы, где
реально мало осадков. Например, некоторые арабские стра-
ны Ближнего и Среднего Востока. Но критична ли ситуация
в этих местах. Отнюдь нет! Во многих регионах планеты глу-
боко под землей находятся огромные по размерам подвод-
ные озера артезианской воды. Именно эти источники и мож-
но использовать для водоснабжения. В засушливом Израи-
ле более трети воды поставляется из подземных источников.
Огромные подземные озера обнаружены на Северо-Востоке
США. В районе Сахары найдены огромные подземные озе-
ра питьевой воды, которая вполне может быть использована
в этих засушливых районах. Есть они и в других регионах.
Но не только артезианской водой можно закрыть потреб-
ность в пресной воде. В СССР и Израиле разработаны и эф-
фективно используются опреснительные установки, способ-
ные производить из морской воды пресную, пригодную для
сельского хозяйства и бытовых целей. Сейчас это направле-
ние эффективно развивают страны Персидского залива – Са-
удовская Аравия, ОАЭ, Кувейт, Катар, Оман, Бахрейн.

ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВОДОПОЛЬ-


ЗОВАНИЯ
Разумеется, даже наличие достаточного количества прес-
ной воды не является основанием для ее расточительного ис-
 
 
 
пользования. Ведь ее получение стоит денег, и иногда значи-
тельных. Поэтому перспективными направлениями в работе
с водой являются не только ее получение, но и эффективное
использование. Для этого разрабатываются и используются:
– эффективные системы экономного домашнего исполь-
зования воды;
–  эффективные технологии использования воды в  мно-
гоярусных теплицах, что позволяет сократить расход воды
в 10 (!) раз, капельное орошение фруктовых садов и кустов
хлопка, позволяющее сократить расход воды в 3—4 раза;
– повторное использование воды, стекающей с полей.
– замкнутые циклы водопользования на промышленных
предприятиях.
Итак, вопрос полноценного снабжения водой – не клима-
тический и  не  демографический. Это вопрос финансовый
и технический. При нормальном финансировании пресной
водой можно обеспечить снабжение в любом регионе, любые
потребности людей и сельского хозяйства.
С учетом быстрого развития техники и экономики мож-
но с уверенностью сказать, что нехватка пресной воды чело-
вечеству не грозит, несмотря на быстрый демографический
рост.
Так почему же и как возникает эта страшилка?

ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДА-


НИИ СТРАШИЛКИ
 
 
 
При создании страшилки использованы традиционные
приемы:

– Прием «Линейная экстраполяция». То есть распро-


странение линейной модели наиболее опасного участка раз-
вития событий в регионе на большой временной период или
больший по площади регион. А также линейная экстраполя-
ция при оценке роста населения Земли.
–  Прием «Игнорирование новых технологий ». Фор-
мирование некорректных моделей развития событий, игно-
рирование каких-либо корректирующих действий со сторо-
ны общества. Хотя все приемы решения проблемы уже давно
известны. В данном случае – игнорирование новых техноло-
гий водоснабжения в сельском хозяйстве и экономичного ис-
пользования воды бытового и промышленного назначения.
Не рассматриваются известные возможности создания во-
дохранилищ в  регионах с  недостаточным водоснабжением
или поисков артезианской воды, или создания там опресни-
тельных установок.

БЕНЕФИЦИАРЫ

Суть всех страшилок  – создание условий для распреде-


ления финансовых потоков в пользу создателей страшилок.
Поиск бенефициаров всегда надо искать среди тех, кто их
 
 
 
создает, распространяет и активно поддерживает.

Бюрократия. В данном случае, активная работа по про-


движению страшилок Организации Объединенных Наций
выдает ее как главного бенефициара этой страшилки. Имен-
но бюрократические структуры ООН хотят получить значи-
тельные суммы в свое распоряжение и распределять их.
Кроме них, бенефициарами являются власти тех стран,
где есть проблемы с пресной водой. Получая значительные
средства от ООН, они могут позволить «эффективно» рас-
пределять их между собой.

Но это, когда мы говорим именно о бенефициарах. Обра-


тите внимание, что для развитых стран этой проблемы в гло-
бальном виде не  существует, а  все решения принимаются
властями страны за счет государства в интересах своих граж-
дан. И необходимое количество воды всегда находится. То
есть особых проблем из-за страшилки в этих странах с ры-
ночной экономикой ни у кого не возникает.

Для развивающихся стран все проблемы могут быть реше-


ны обычными техническими методами, на рыночных усло-
виях. Для этого нет необходимости привлекать средства
ООН. Достаточно просто политической воли руководства
этих стран [41].

 
 
 
 
3.1.4. Озоновая дыра всех погубит
 
Наверное, нет сколько-нибудь грамотного человека, кото-
рый не слышал бы об «озоновой дыре». И большинство лю-
дей уверено, что причиной ее образования является деятель-
ность человека, а именно использование фреонов.

Страшилка: Мир может погибнуть из-за появления


озоновой дыры. Ультрафиолетовые лучи убьют все
живое, не защищенное озоновым слоем Земли, кото-
рый разрушают фреоны.

Именно это утверждается в докладе Межправительствен-


ной метеорологической организации при ООН. Именно та-
кой вывод был сделан Франком Роуландом и Марио Моли-
ной в 1973 году. На волне борьбы Гринпис за защиту озоно-
вого слоя, за важность исследования в этой области они по-
лучили в 1995 году Нобелевскую премию по химии.
Собственно говоря, наблюдения за  содержанием озона
в верхних слоях атмосферы выполнялись еще с 1920-х годов,
но только в 1970-х годах было обнаружено явление утонче-
ния озонового слоя. Ученые забили тревогу. Ведь озоновый
слой задерживает ультрафиолетовые солнечные лучи, кото-
рые смертельно опасны для человека. У  ученых возникли
опасения, что образование озоновой дыры имеет антропо-
 
 
 
генное происхождение и носит необратимый характер. А ко-
гда появились исследования Франка Роуланда и Марио Мо-
лины, к борьбе за спасение человечества подключилось дви-
жение Гринпис. Под давлением Гринпис в 1985 году была
принята Венская конвенция об охране озонового слоя и ряд
протоколов к ней.
В результате было запрещено производство и использова-
ние фреонов.
А через некоторое время появились результаты – озоно-
вая дыра стала сокращаться.
Казалось  бы все замечательно. Благодаря деятельности
Гринпис человечество оказалось спасенным. Что тут рассле-
довать? И тем не менее…

Рисунок 34. Озоновая дыра

РЕАЛЬНАЯ СИТУАЦИЯ
 
 
 
Все выглядит вполне правдоподобно, если не учитывать
некоторые факты, которые я предоставляю Вам осмыслить
самостоятельно.

– Озоновые дыры располагаются в основном над Аркти-


кой и  Антарктидой во  время полярной ночи. Но  если над
Арктикой площадь озоновой дыры составляет около 2 млн.
км2. и живет она в течение недели, то над Антарктидой раз-
меры озоновой дыры достигают 22—26 млн. км 2. Появляет-
ся она в конце зимы (Южного полушария) августе-сентябре
и живет до начала весны южного полушария. И ее размеры
колеблются в течение года. И это понятно. Во время поляр-
ного лета под действием ультрафиолетового излучения сол-
нечного света возникает озон, а во время полярной зимы –
он разрушается. Но все эти рассуждения не объясняют, по-
чему именно над Антарктидой возникают большие озоновые
дыры и то, что фреон действует в основном над Антаркти-
дой, а не над Арктикой.
–  Вообще говоря, скандал вокруг фреонов поднялся
не  сразу. И  когда в  1970-х годов ученые подняли вопрос
о  возможном вредном влиянии фреона на  озоновый слой,
американская компания DuPont 14 (Дюпонт), основной про-

14
 ИНФОРМАЦИЯ: Крупнейшая в мире химическая корпорация «Дюпон де
Немур» была создана в США в 1802 году выходцем из Франции по фамилии
Дюпон. К моменту описываемых событий корпорации принадлежали 225 заво-
дов на 5 континентах. В год в мире продавалось почти на 40 млрд. долларов дю-
 
 
 
изводитель фреонов, обрушилась на них с резкой критикой.
Гипотеза о вреде фреонов была подвергнута резкой критике
в научной среде, зато экоактивисты и Гринпис подхватили
эту гипотезу и подняли на щит. По всему миру прокатились
акции протеста против использования фреонов в холодиль-
ной технике. Казалось, что предстоит жесткое противосто-
яние экологов и концерна «Дюпонт», но… случилось чудо!
К середине 1980-х годов концерн «Дюпонт» принял актив-
ное участие в борьбе за запрещение фреонов как разруши-
теля озонового слоя!

Чудеса, скажете вы! Отнюдь! Просто концерн разработал


новый вид фреонов (типа R-134  и  R410А) на  основе фто-
ра, не содержащих хлор. Они были дороже и явно проигры-
вали конкуренцию обычным фреонам, но… если запретить
все другие…! Ну, вы уже все поняли. Концерн провозгла-
сил, что новые фреоны не будут разрушать озоновый слой.
А запрет на все другие фреоны, кроме защищенных патен-
тами дюпонтовских фреонов, создал концерну монопольный
рынок по  всему миру! Значит, были обеспечены бешеные
прибыли. По оценкам специалистов, только в США за заме-
ну старых фреонов на дюпонтовские потребители заплатили
220 млрд. долларов. Ну, в общем, есть за что запрещать ста-
рые фреоны! Но не жалко денег, если это идет на благое де-

понтовской продукции. И около 2 млрд. долларов ежегодно Дюпон вкладывал


в научные разработки.
 
 
 
ло! И Дюпонт начал щедро финансировать научные иссле-
дования и СМИ, поддерживающие теорию разрушительно-
го действия старых фреонов. Заметьте, еще не доказанную
и не проверенную гипотезу.
А что же озоновый слой?!

–  И  тут начинается самое интересное. Через некоторое


время ученые заинтересовались связью возникновения озо-
новых дыр и зонами тектонической активности. И выясни-
лось, что карты всех озоновых аномалий странным образом
совпадают с  картами геологических разломов. Если влия-
ние озоновых дыр как причина образования разломов зем-
ной коры представляется малореальной, то разрушение озо-
нового слоя, как следствие дегазации земной коры, когда вы-
деляется большое количество водорода и  водородсодержа-
щих газов – более чем реальная гипотеза. И уж если сравни-
вать объемы газов из баллончиков и холодильников с объ-
емами выделяемых газов из  Земли, то он даже не  в  разы,
а  на  несколько порядков меньше, чем объем газов Земли.
Вполне очевиден ответ на вопрос о роли природного влия-
ния на  озоновый слой. Кроме этого, ученые показали, что
озоновые дыры возникали и до активной деятельности че-
ловека, а значит, антропогенное влияние не при чем. Впро-
чем,… все это было произошло после того, как Дюпонт по-
лучил монополию и заработал огромные деньги.

 
 
 
Теперь об  озоновой дыре мало кто вспоминает. Забыли
об этом эпизоде и экологи, и Гринпис… теперь у них новые
задачи!

А теперь давайте проведем наш анализ

ТЕХНИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ
По оценкам профессора Андрея Капицы, процесс обра-
зования озоновых дыр  – сугубо природный и  колебатель-
ный. Исследования показали, что на стыке полярной зимы
и  полярного лета содержание озона уменьшается на  10—
30%, затем снова возрастает. Озон появляется как следствие
действия ультрафиолетовых лучей на атомы кислорода, по-
глощая их. Он же защищает поверхность Земли от вредно-
го действия ультрафиолета. Но полярной ночью солнца нет,
а значит, и защищать не от чего, и озон не нужен!
Влияние природных факторов, газов земной коры – хло-
ра, водорода и других газов, разрушающих озон, многократ-
но превышает действие антропогенных выбросов. Поэтому
влияние фреонов крайне сомнительно.
Кроме этого, если исходить из  логики антифреонистов,
после запрета фреонов размер озоновой дыры должен был
постоянно уменьшаться, а затем исчезнуть. Но этого не про-
исходило. Дыра над Антарктидой то уменьшалась, то увели-
чивалась15, что подтверждает ее природный характер.
15
 
 
 
 ИНФОРМАЦИЯ: в 1990—1999 годах размер составлял 18,8—25,9 млн. км 2,
Колебания вполне нормальные. Но вот сенсация 2019 го-
да  – наблюдатели сообщили, что размеры дыры уменьши-
лись до 5 млн. км2 [42] и сделали предположение, что скоро
она совсем исчезнет, хотя прежние прогнозы «ученых-озо-
нодыроведов» предполагали ее исчезновение только во вто-
рой половине XXI века! И как нам верить в прогнозы этих
«ученых»?
Надо понимать, что сами по себе «озоновые дыры» – яв-
ление природное и мало связано с деятельностью человека,
а создание страшилки – дело рук бенефициаров всех мастей.

БЕНЕФИЦИАРЫ

Концерн «Дюпонт» – несомненно, главный бенефициар


этого сомнительного мероприятия. Компании удалось, поль-
зуясь монопольным правом, основательно потеснить конку-
рентов и заработать колоссальные деньги.
Движение Гринпис и другие экологические органи-
зации, получившие немалые средства как от Дюпонта, так
и от благотворительных пожертвований. Долгое время борь-
ба против «озоновой дыры» была главным их объектом.
Ученые. Причем как ученые, занимающиеся реальной
наукой, так и те, кто обслуживал Дюпонт, экологов и другие
компании и движения.
в 2000—2009 года – 12,0—26,6 млн. км 2., в 2010—2017 годах размер колебался
от 17,7 до 25,6 млн. км2.
 
 
 
Бюрократия Организации Объединенных Наций
и других государственных служб в разных странах. Они со-
здали немало рабочих мест в своих структурах и распредели-
ли немало денег, переданных разными странами на «реше-
ние проблемы». Будете смеяться, но год назад, когда все уже
постарались забыть об этой страшилке, в Российском Сов-
мине обсуждался вопрос о замене фреонов в холодильниках
на государственных предприятиях, для борьбы с «озоновой
дырой». Видимо кто-то захотел немного денег отпилить.

И  неожиданное сокращение размеров «озоновой дыры»


в этом году не мешает бюрократам ООН отмечать 16 сен-
тября День Охраны озонового слоя и сохранять все структу-
ры, занимающейся вопросами «озоновой дыры» и… призы-
вать к борьбе с ней [43]. Более того, уверен, что даже если
она вообще исчезнет, комиссия будет существовать! Напри-
мер, она начнет бороться за предотвращение появления но-
вой озоновой дыры! А это можно делать бесконечно!

Замечание. Вообще, эта страшилка не раз подводила бю-


рократию ООН. Только в 2006 году генеральный секретарь
ООН Кофи Аннан сообщил об  успехах по  борьбе с  «озо-
новой дырой», которые он приписал работе ООН, так она
в том же году выросла до рекордных размеров. В 2016 го-
ду история повторилась. Только сотрудники ООН начали го-
ворить об успехах в работе, так «озоновая дыра снова вы-
 
 
 
росла». Но  совсем «подло» она повела себя в  2019  году,
неожиданно сократившись в разы! Природа, что с нее возь-
мешь! Но даже эти очевидные провалы не мешают бюрокра-
тии ООН жить и «успешно работать», осваивая деньги нало-
гоплательщиков.

СМИ. Уж эти получили свое в  полной мере, освещая


все собрания Гринпис, Международных организаций и про-
тестных движений по защите озонового слоя. Они не скупи-
лись на ужасные прогнозы о конце света, на которые так па-
док обыватель и удовольствием описывали все запреты, ко-
торые создавали бюрократы.

ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДА-


НИИ СТРАШИЛКИ

Прием «Бездоказательные обвинения на основе ла-


бораторных экспериментов». В сущности известные на-
учные результаты о вредном действии фреонов на озон рас-
пространили на планетарные масштабы в верхних слоях ат-
мосферы.
Прием ««Замена многопричинности единственной
причиной». Почти все процессы являются результатом воз-
действия сразу нескольких факторов. И  не  всегда можно
определить роль каждого из  них в  процессе. На  процесс
разрушения озонового слоя влияют многие факторы – сол-
 
 
 
нечная активность, время года, газовый состав, роза ветров
и т. д. Но экоактивисты объявили главным и единственным
врагом озонового слоя – фреоны.
Прием «Отказ от рассмотрения данных, не уклады-
вающихся в концепцию». Размеры озоновой дыры ведут
себя совсем не так, как предсказывают климатологи. Но они
просто корректируют явно неработоспособную модель в со-
ответствии с последними данными.

 
 
 
 
3.1.5. Кислотные дожди
 
Сейчас уже мало кто помнит о такой экологической стра-
шилке под названием «кислотные дожди». Но ее стоит рас-
смотреть. В 1980-х годах появился новый апокалиптический
прогноз:

Страшилка: мир может погибнуть вследствие воз-


действия на  природу кислотных дождей, возникаю-
щих от промышленной деятельности человека.

По  мнению алармистов, эти дожди являются следстви-


ем того, что при производственной деятельности человека
в воздух выбрасывается большое количество оксидов серы
и азота. Возникают такие выбросы при производстве нике-
ля и меди из колчеданов и других полиметаллических руд,
а  также сжигании угля и  нефти, содержащих в  попутных
соединениях серу, фосфор и другие элементы, образующие
кислотные оксиды.

Сам термин «кислотный дождь» впервые в 1872 году ввел


англичанин Роберт Смит. Наблюдая смог в Манчестере, он
выдвинул гипотезу, что поглощенные облаками оксиды мо-
гут изменять кислотность рек и озер через выпадающие до-
жди. Долгое время этот термин использовался только в на-
 
 
 
уке.
Вновь эта гипотеза возродилась в  1981  году во  время
роста экологического движения, и  поднял ее журнал «Der
Spiegel» в статье «Леса погибают». Гипотезу поддержал жур-
нал «Stern» указав, что треть немецких лесов погибает. Поч-
вовед Бернард Ульрих (Bernard Ulrich) довел уровень паники
до того, что начал утверждать, что леса уже вряд ли удастся
спасти. Тема была быстро подхвачена другими журналиста-
ми. Фред Пирс в журнале «New Scientist» прямо утверждал,
что все леса и озера Европы погибают и спасти их уже нельзя
[44]. Ажиотаж подхватила американская и канадская пресса.
Появились статьи, что в половине американских озер имеет-
ся повышенный уровень кислотности, а леса от Вирджинии
до центра Канады медленно вымирают. Тут же появилась ги-
потеза, что причинами катастрофы стали выбросы диоксида
серы при сжигании угля на американских электростанциях.
Тут  же появились «научные исследования» доказываю-
щие, что:

– Вследствие выбросов оксидов серы и азота могут возни-


кать кислотные дожди;
– При снижении кислотного числа pH в воде ниже 7 на-
чинают гибнуть растения, при снижении pH ниже 5,5 гиб-
нут придонные бактерии, а при рН ниже 4 озера становятся
мертвыми.
– При отмирании озер в воду выделяются вредные метал-
 
 
 
лы кадмий, ртуть и свинец, в результате чего вода становит-
ся ядовитой для людей.

Из этого алармисты сделали выводы, что природа в ми-


ре гибнет. Более того, по утверждениям журналистов иссле-
дования университета (названия они умолчали!) экономиче-
ские потери только на восточном побережье США составля-
ют 13 миллионов долларов в год, а к концу XX века они до-
стигнут 1,7 миллиарда долларов от потери лесов, и 8,3 мил-
лиарда долларов из-за потери урожаев. А спасти положения
могут только срочные меры по  ограничению выбросов се-
ры и азота. Срочно, еще до проведения исследований, были
приняты жесткие ограничения на выбросы электростанций!
На всех электростанциях были проведены работы по уста-
новке очистных сооружений. Выбросы были снижены.

На самое интересное произошло немного позднее. В тече-


ние 10 лет 700 американских ученых по заданию правитель-
ства (то есть на бюджетные деньги) проводили исследования
по теме влияния кислотных дождей на природу. Было потра-
чено около полумиллиарда долларов. Результаты исследова-
телей обескуражили – ученые не обнаружили связи между
сокращением лесов и кислотными дождями!
Всего в двух озерах в горах Адирондак было обнаруже-
но повышенное содержание кислот, которое легко было ней-
трализовать известью. Но и это не было связано с деятельно-
 
 
 
стью человека. Еще до 1860 года, когда там началась актив-
ная производственная деятельность, кислотность озер бы-
ла не  меньшей! Но  самое интересное, что эти результаты
долгое время скрывались от общественности. Даже от Кон-
гресса США, когда он принимал закон о  чистом воздухе
в 1990 году, который имел существенные экономические по-
следствия! Выявилось это случайно, и только благодаря жур-
налистам, для которых это тоже был скандал, то есть инфор-
мационный повод, но гораздо позднее.

Аналогичные исследования в Европе, проведенные Ген-


рихом Шпикером, привели к выводу, что леса растут быст-
рее и их состояние лучше, чем ранее, и что в 1980-х годах
ситуация улучшилась, по сравнению с предыдущими перио-
дами. Более того, ученые утверждали, что оксиды азота, раз-
лагаясь в почве, становятся азотными удобрениями и стиму-
лируют рост деревьев.
У некоторых обывателей сложилось мнение, что избежать
катастрофы удалось благодаря быстро принятым экологиче-
ским мерам. На самом деле все оксиды серы и азота мало
влияли на  изменение кислотности дождей и  воды в  реках
и озерах. Ученые доказали, что корреляция между этими со-
бытиями незначительна. Эти соединения достаточно быстро
нейтрализуются и перестают влиять на природу.

Вся эта история с  кислотными дождями, сокращением


 
 
 
выбросов на электростанциях оказалась фейком. А все при-
нятые меры не были предотвращением катастрофы, а лишь
незначительным смягчением экологической проблемы. Что,
кстати, тоже было невредно! Но финансовые затраты явно
не соответствовали уровню проблемы.

Зато очень неплохо заработали все бенефициары – жур-


налисты, научные работники и служащие бюрократических
структур. Не  в  убытках были и  бизнесмены, построившие
очистные сооружения.

Но почему люди поверили в этот фейк? Кроме обычных


страхов были и сильные предпосылки. Дело в том, что хи-
мические стоки немецких предприятий в реки (даже такой
крупной, как Рейн) привели к такому загрязнению в 1960-
е годы, что в них вымерли не только рыбы, но и все живое.
Большими усилиями и затратами более 50 миллиардов дол-
ларов на очистные сооружения удалось восстановить жизне-
способность реки.

Разумеется, после этого немцы легко поверили в страшил-


ку «кислотные дожди»!

 
 
 
Рисунок 35. Кислотные дожди

ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДА-


НИИ СТРАШИЛКИ

Прием «Создание ажиотажной паники ». Суть прие-


ма – создать ощущение необходимости срочности принятия
мер. Декларируется, что нет времени проверять гипотезы,
поскольку природа может погибнуть. И меры срочные при-
нимаются, впустую тратятся огромные деньги, а затем выяс-
няется, что тревога была ложной. Потраченные деньги про-
сто списываются. Обычно в реализации этого приема актив-
ное участие принимают СМИ.

Пример
Интересный аналогичный случай был у меня 20 сентября
2001 года. Я вылетал в Россию из Бостона. Это был тре-
тий день после открытия аэропортов из-за террористиче-
 
 
 
ских актов 9 сентября 2001 года. В аэропорту повышенные
меры безопасности, дополнительные патрули националь-
ной гвардии, и у пассажиров отбирают маникюрные нож-
ницы, одноразовые бритвы и т. п. Но спокойно пропускают
вино в бутылках, из которых в секунду можно сделать ре-
альное оружие – «розочки» (горлышко бутылки с острыми
краями, если ее разбить).
Во время паники сотрудники службы безопасности отби-
рали безобидные предметы, но оставляли то, что могло бы
стать реальным оружием. Со временем все стало на свои
места.

Приемы «Пропаганда вместо науки» и «Это только


гипотеза».
В  сущности, серьезные исследования были подменены
несколькими паническими газетными статьями на  основе
непроверенных гипотез.

Прием «Списать все на  деятельность человече-


ства». Ибо выяснилось со временем, что выбросы мало вли-
яют на природу.

 
 
 
 
3.1.6. Проблема Рейна
 
Мы часто слышим от экоактивистов, что в том или ином
месте произошла экологическая катастрофа с необратимы-
ми последствиями. Или необходимы срочные действия, что-
бы предотвратить очередную экологическую катастрофу.
При этом они совершенно не готовы понимать, что не всегда
реальные возможности экономики стран или регионов поз-
воляют это сделать. Как правило, в этих случаях вместо ре-
альной оценки ситуации и выработки реальной стратегии мы
сталкиваемся с истериками, пропагандистском шумом и по-
литическими играми.

История загрязнения Рейна


Разрушенная во время Второй Мировой войны Германия
отчаянно нуждалась в  восстановлении промышленности.
Необходимо было отстроить сотни промышленных предпри-
ятий и  электростанций, создать миллионы рабочих мест.
Денег на  это катастрофически не  хватало. Но  опираясь
на план Маршалла, Германия начала масштабное строитель-
ство. Большинство предприятий в производственном цикле
нуждалась в большом количестве воды, и поэтому они стро-
ились на берегу рек. Значительное количество таких пред-
приятий было построено на берегу Рейна. Естественно, сред-
ства, выделяемые на строительство, были весьма ограниче-
 
 
 
ны, поэтому построить достаточное количество очистных
сооружений было невозможно. Экономика Германии в 1950-
е 1960-е годы не могла нести такие дополнительные расходы.
В результате, к началу 1970-х годов в Рейне погибает прак-
тически все живое. В 1970 году специальная комиссия ООН,
обследовавшая Рейн, признала реку пригодной только к су-
доходству, но запретила использовать воду Рейна для питья,
полива садов и огородов.

Оставшиеся в нем рыбы были несъедобны. Ценные сорта


рыбы – лосось, сельдь и другие – перестали заходить в ре-
ку на нерест. Это была экологическая катастрофа. Казалось,
что изменения необратимы.

Вердикт экоактивистов  – РЕЙН ПОГИБ БЕЗВОЗВРАТ-


НО!

Страшилка: Деятельность человека приводит


к  необратимым последствиям в  виде загрязнения
и отравления рек и озер, гибели в них флоры и фау-
ны. Необходимы срочные меры по защите оставших-
ся водных ресурсов от деятельности человека.

Германия приняла решение восстановить Рейн. Были вве-


дены серьезные экологические запреты. На  строительство
очистных сооружений государство и предприятия выделили
 
 
 
более 50 миллиардов долларов. Благо к этому времени эко-
номика Германии могла позволить себе такие расходы.
Экологические запреты и  строительство очистных со-
оружений сделали свое дело. Рейн снова стал чистой ре-
кой. Его вода стала питьевой, и стало возможным купаться.
А в 1997 году в реку вернулся знаменитый рейнский лосось
и другие ценные рыбы.

Рисунок 36. Современный Рейн

Правда, для этого пришлось решать еще одну проблему –


обеспечить проход рыб на нерест через несколько ГЭС, ко-
торые были построены на Рейне. Чтобы облегчить движение
рыбы на нерест в системе ГЭС были построены специальные
рыбоходы каскадного типа. Но к концу XX века экономика
Германии уже могла позволить и это.
Таким образом, «страшилка» экоактивистов относитель-
но невосстановимости Рейна не  оправдалась. Более того,
 
 
 
возрождение Рейна было выполнено в кратчайшие истори-
ческие сроки.

БЕНЕФИЦИАРЫ
На первом этапе, до 1970 года основным бенефициаром
политики пренебрежения интересами экологии Рейна была
экономика Германии (промышленники, население, бю-
рократия на базе растущей экономики).
На  втором этапе (возрождение Рейна), основными бе-
нефициарами становится население Германии (получая
улучшение условий жизни, пусть даже за счет дополнитель-
ных расходов), экологическая бюрократия. Потери несет
экономика, однако на этом этапе экономика Германии уже
могла их позволить.
Бенефициарами стали и  СМИ  – активно обсуждавшие
проблему.

Замечание. Это был второй этап роста экологического


движения. В то время появляется очень полезных и эффек-
тивных организаций. К сожалению, с 1990-х годов они пе-
решли на  третий этап, когда эффективность резко упала,
а аппетиты по «перевариванию» средств, выделяемых обще-
ством на решение экологических проблем, возросли.

ВЫВОДЫ
– Природа обладает большим потенциалом по регенера-
 
 
 
ции.
–  Первопричина всех экологических проблем всегда
связана с  возможностями экономики страны или региона
на  определенный момент. Не  всегда экономика позволяет
обеспечить экологическую безопасность без существенных
потерь в других важных социальных сферах.

Страшилка о  загрязнении водных ресурсов оказалась


не  совсем страшилкой. Более того, она оказала полезное
влияние на развитие общества. Экология стала лучше, ре-
ки и озера чище. Разумеется опасность была преувеличена,
но стоит отметить, что даже большие затраты общества впол-
не обоснованны, если это позволяет экономика государства,
не в ущерб других направлениям.

ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДА-


НИИ СТРАШИЛКИ

Прием «Требование избыточного первоочередного


внимания». Ресурсы, выделенные на строительство очист-
ных сооружений, были огромны. Вопрос обоснованности
спорный, но… победителей не  судят. А  те, кто очистил
Рейн, – безусловно, победители!
Прием «Необоснованный вывод о  прохождении
точки невозврата». Сложившаяся экологическая ситуация
представлялась как необратимая, хотя в  реальности речь
 
 
 
шла о необходимости значительных инвестиций. На это сто-
ит обратить внимание при рассмотрении других страшилок.
Прием «Замалчивание информации о компенсаци-
онных процессах». Замалчивается огромный регенераци-
онный потенциал природы, позволяющий в  короткие сро-
ки ликвидировать последствия экологической катастрофы
и восстановить нормальную ситуацию в природе. Несмотря
на  заявления о  том, что столетия понадобятся для восста-
новления Рейна (если это вообще возможно), река была очи-
щена за 20 лет.

 
 
 
 
3.1.7. Нужно ли нам Аральское море?
 
Аральское море уже давно стало символом разрушения
человеком природы. И сам вопрос заголовка для любого эко-
лога, да и обычного человека может показаться кощунствен-
ным. И, тем не менее, я задам его! И попробую поразмыш-
лять на тему, как человек разрушает или изменяет природу.
И есть ли в этом необходимость.

Краткая история Аральского моря

До 1573 года Аральского моря как единого озера не суще-


ствовало. Были отдельные озерца. По каким-то пока не из-
вестным причинам в  этот период оно наполняется водой,
образуя 4-е по площади озеро на Земле с площадью около
70 тысяч квадратных километров. Рыбные запасы Аральско-
го моря были настолько высоки, что в начале 1980-х годов
только на  казахстанской стороне работало 5  рыбозаводов,
рыбоконсервный завод, а  ежегодный вылов рыбы достигал
60 тысяч тонн.

С 1930-х годов Советская власть начала работы по пере-


устройству жизни людей в Средней Азии. Среди масштаб-
ных планов было создание мощного сельскохозяйственно-
го производства, и  в  первую очередь развития хлопковод-
 
 
 
ства. Не  надо забывать, что хлопок  – основное сырье для
производства пороха. А  Сталин готовился к  войне. Итак,
с  1930-х годов началось масштабное строительство ороси-
тельных каналов, которое усилилось с 1960 года. За 30 лет
(1960—1990  гг.) площадь орошаемых земель увеличилась
с 4,5 до 7 миллионов гектар. Водоотбор вырос в 2 раза.
Но был ли водоотбор для орошения единственной причи-
ной высыхания Аральского моря? Ученые говорят, что со-
всем нет! По  непонятным климатическим причинам в  эти
годы в  регионе стало теряться огромное количество воды.
В частности, по оценкам ученых, только 23% потерь воды
можно отнести на  орошение, а  остальные 77% приходят-
ся на  природные факторы, в  том числе 62% приходилось
на фильтрационный уход воды в земные недра. Современная
наука, к сожалению, не может объяснить эти явления, кото-
рые, кстати, проявляются не только в этом регионе. В резуль-
тате, начиная с 1980-х годов, площадь озера начинает быст-
ро сокращаться.

 
 
 
Рисунок 37. Аральское море в 1989 и 2008 годах

К 1989 году озеро распадается на две части. Рыбный про-


мысел сохраняется только в Малом Арале (уменьшившись
в 6—30 раз, в зависимости от года!), а в Большом Арале ры-
ба вообще исчезла из-за большой засоленности воды.

В  2001  году остров Возрождения стал полуостровом,


а в 2003 году Южно-Аральское море разделилось на запад-
ную и восточную часть.

К 2010-м годам площадь озера сократилась 8 раз, а запасы


воды – больше чем в 15 раз.
Усыхание моря привело к изменениям климата, который
стал более континентальным. На  узбекской стороне озера
 
 
 
образовалась пустыня Аккум.

Замечание. На обмелевшем дне Аральского моря найде-


ны остатки двух поселений и  мавзолеев, датируемых XI  –
XIV веками. Долгое время они находились на глубине око-
ло 20 м на территории Аральского моря. Это подтверждает
время образования озера.

Выше мы рассмотрели историю загрязнения Рейна до со-


стояния гибели в нем всего живого и его возрождение. Его
история показывает, что природа обладает большим потен-
циалом по восстановлению.

Можно ли возродить Аральское море? Скорее всего, да!


Но для этого придется, как минимум, прекратить отбирать
воды Амударьи и  Сырдарьи, используемые для выращива-
ния хлопка, а затем искусственным способом компенсиро-
вать природные потери воды. Скорее всего, чисто техниче-
ски это возможно.
Другое дело, целесообразно ли это? Чем придется запла-
тить? Сокращение использования воды для сельскохозяй-
ственных нужд, нанесет большой ущерб экономике Узбеки-
стана и Казахстана.
Итак, вопрос возрождения Аральского моря скорее
не экологический, а экономический! Что важнее для Узбе-
кистана и Казахстана – доходы от выращивания хлопка или
 
 
 
жизнь Аральского моря?
Полагаю, что на современном этапе возрождение Араль-
ского моря совершенно неприемлемо для экономики этих,
достаточно бедных, государств. Но  все вполне может быть
реализовано в будущем.
Но кто сказал, что надо восстанавливать Аральское море
в том виде, каким оно было в 1980-х годах? А, почему бы
не в том виде, каким оно было в 1500 году, или до этого?
Если уж мы ставим вопрос о возрождении Аральского мо-
ря, то стоит рассмотреть варианты, которые станут наиболее
интересными и полезными для всех жителей региона. И есть
различные варианты.

Например, правительство Узбекистана рассматривает


проект насаждения на территории дна высохшего Аральско-
го моря лесов площадью до 1,2 миллионов гектаров. А что?
Интересный и полезный вариант для жаркого Узбекистана,
создание такой зоны отдыха для населения региона.

Комментарий автора
Я умышленно в этой страшилке не стал подчеркивать бе-
нефициаров и анализировать использованные приемы. Они
вполне очевидны. Интересно другое – обратите внимание –
когда нет возможности получить бенефиты от  общества,
страшилка быстро теряет актуальность, поскольку потенци-
альные бенефициары теряют интерес к ней. И так же быстро
 
 
 
находятся возможные перспективные решения.

 
 
 
 
3.2. Защита дикой природы
или ее изменение?
 
Одно из основных требований экоактивистов – сохранить
природу такой, как она есть, от  вмешательства человека.
Возникает вопрос – можем ли мы себе позволить совершен-
но не менять природу? И надо ли это? И если природа и без
нас меняется, то не разумно ли менять ее так, как будет по-
лезно людям?

 
 
 
 
3.2.1. Необходимость
изменения природного мира
 
В сущности, человек давно начал изменять природу. Вы-
рубались леса под поля, для отопления и строительства до-
мов. Еще в Древнем Египте и Древнем Китае создавались си-
стемы орошения полей, которые меняли природные условия
в больших регионах. Выплавлялась бронза и железо, а отхо-
ды бросались прямо на месте. Но пока людей было мало, эти
вмешательства не сильно влияли на природу в целом. Она
быстро восстанавливалась. С ростом населения влияние че-
ловека на природу усилилось. А с появлением техники люди
начали делать значительные изменения в природе, приспо-
сабливая ее к своим нуждам.
Рост населения Земли потребовал увеличения посевных
площадей для выращивания продуктов питания, потреб-
ность в древесине привела сначала к большим потерям ле-
сов, а затем к замене диких лесов на культурные (гл.3.1.1.
и  3.2.2.). Потребности в  сельском хозяйстве и  производ-
стве электроэнергии вынудили создавать огромные водое-
мы, сравнимые с природными (гл.3.1.3.). Развитие торговли
потребовало прорыть Панамский и Суэцкий каналы, соеди-
няющие океаны. Чтобы обезопасить людей от эпидемий ма-
лярии и желтой лихорадки, приходилось вмешиваться и ме-
нять целые экосистемы в больших регионах Азии, Африки,
 
 
 
Латинской и Центральной Америки.

Пример
Проект строительства Панамского канала был разра-
ботан еще 1790  году Алессандро Маласспиной. Но  реаль-
но к  строительству правительство Франции приступило
только после успешного строительства Суэцкого канала.
В  1879  году в  Париже была создана «Всеобщая компа-
ния межокеанского канала». Строительство было начато,
но к 1887 году остановлено. Несмотря на огромные затра-
ты, выполнена была только треть работ. Одной из  при-
чин провала стала массовая гибель рабочих из-за малярии
и желтой лихорадки. Погибло более 20 тысяч человек. Ком-
пания была распущена.
В 1900 году Уолтер Рид и Джеймс Керрол доказали, что
причиной этих болезней стали комары, обитающие в боло-
тах на  территории, где велось строительство. Поэтому
вторая попытка строительства панамского канала аме-
риканскими компаниями началось с  глобальных изменений
в природе – уничтожения болот и лесов вокруг зоны кана-
ла! Было вырублено 30 квадратных километров лесов и ку-
старников, выкошена и  сожжена трава. Осушено 80  гек-
тар болот, вырыто 76 километров водоотводных каналов.
После этого разбрызгано более полумиллиона литров ма-
сел, уничтожающих личинки комаров. Проблема защиты
от заболевания малярией и желтой лихорадкой была реше-
 
 
 
на. В 1904 году началось строительство канала, а спустя
десять лет по нему прошел первый пароход.

Рисунок 38. Панамский канал

Обратите внимание  – осушение болот около Панамско-


го канала  – радикальное вмешательство в  жизнь природы
на  значительной территории, разрушение целой экосферы.
Но  готовы  ли мы сохранить болота и  отказаться от  строи-
тельства канала?

Пример
Средний Урал представляет собой лесистую зону с боль-
шим количеством торфяных болот. Болота настолько гиб-
лые, что в  них тонули люди, а  уж о  комарах, досаждав-
ших людям, и говорить не приходилось. Именно такие бо-
лота и окружали Дзержинский район Нижнего Тагила, где
был построен знаменитый танковый завод. Рассказывают,
что во время Великой Отечественной войны один из танков
 
 
 
сбился с дороги и попал в болото. Вытащить его не удалось,
несмотря на острую нужду в танках.
Положения спасли тополя, которые начали массово вы-
саживать на улицах города. Тополя активно высасывают
воду и испаряют ее. В результате проблема болот вокруг
города была решена. В сущности, люди изменили природу,
приспособив ее к более комфортному проживанию.

Осушение болот по  всему миру позволяет успешно бо-


роться и малярией и желтой лихорадкой, и такое «разруше-
ние» природы можно только приветствовать.

Потребность в энергетике и материалах привела к тому,


что изменялась природа целых регионов, а выбросы подчас
становились опасными для людей на  территории больших
регионов и даже целых государств.

Пример
Строительство Красноярской ГЭС вызвало серьезные из-
менения в климате целого региона. Ниже по течению реки
образовалась незамерзающая полынья длиной до 180 кило-
метров, что вызывает образование туманов в зимнее время.
Вследствие действия ГЭС и  сбросов воды предприятиями
и коммунальными службами Красноярска в двухкилометро-
вой зоне города Енисей престал замерзать в зимнее время.
В летнее же время, сброс воды в ГЭС приводит к недоста-
 
 
 
точному прогреву воды в Енисее и ее непригодности для ку-
пания.

Рисунок 39. Красноярская ГЭС на 10-рублевой купюре

Итак, в  интересах человечества (государств или боль-


ших групп населения) мы вынуждены вносить изменения
в природу, чтобы обеспечить человечество продовольствием
и необходимыми ему ресурсами. Единственное, что следу-
ет понимать при этом, что вмешательство должно приносить
максимальную пользу при минимальных потерях. В  ТРИЗ
эта характеристика называется идеальностью.
Замечание. При оценке идеальности можно ограничиться
локальной идеальностью, а можно оценивать полную идеаль-
ность. Например, раскопали месторождение, все полезное
добыли и… оставили мертвую землю. Зато не понесли за-
траты на рекультивацию. А можно провести рекультивацию,
понести затраты, зато оставить человечеству живую приро-
ду. Это более полная оценка идеальности.
 
 
 
В старые времена рекультивацией не занимались. Не хва-
тало ресурсов для этого. Зато было много земли и времени,
и природа сама залечивала раны. В настоящее время эконо-
мика позволяет нести затраты на рекультивацию, чтобы ми-
нимизировать вред, наносимый природе.
Отдельно стоит отметить необходимость анализа отдален-
ных последствий, которые не  всегда сразу можно предви-
деть (нет прямых причинно-следственных связей, прямых
реакций). Для этого необходимо вести мониторинг состоя-
ния природы планеты, не впадая в панику, и не боясь стра-
шилок.

 
 
 
 
3.2.2. Как и для чего можно
и нужно менять природу
 
Для решения разных проблем приходится по-разному ме-
нять природу, порой на значительных территориях.

Проблема продовольствия
После того как были разработаны основы «зеленой рево-
люции», использования удобрений и генного модифициро-
вания, а также ряда других сельскохозяйственных техноло-
гий, стало ясно, что угроза нехватки продовольствия – не бо-
лее чем пустая страшилка. Относительно небольшая часть
Земли, отведенная для производства продовольствия, впол-
не может обеспечить все население планеты полноценным
питанием. Но, разумеется, для этого необходимо эти площа-
ди соответствующим образом преобразовать, подготовить
для получения высоких урожаев, выращивания скота, пти-
цы, рыбы и т. д. Причем желательно это делать так, чтобы
не вредить соседним землям, и не уродуя эти площади.

Пример
Те, кто думает, что подготовка поля – простой процесс,
глубоко ошибаются. При подготовке современного поля:
1. Удаляется плодородный слой (точнее, отвозится
на место складирования, на время для подготовки к повтор-
 
 
 
ной укладке).
2. Выравнивается ложе поля, и  на  него укладываются
дренажные трубы, а при необходимости – водоводные тру-
бы.
3. Трубы закрываются грунтом.
4. Снятый плодородный слой обрабатывается для уни-
чтожения вредителей, из него удаляются все крупные кам-
ни и другие включения, добавляются удобрения и малч (пе-
ретертые ветки).
5. Плодородный слой равномерно наносится на поле; по-
сле чего поле «отдыхает», обеспечивая полное гниение мал-
ча, перехода его в органические удобрения.
Далее поле используется в соответствии с плановым се-
вооборотом.

Стоит отметить, что в разных регионах поля разного на-


значения обрабатываются в  соответствии с  индивидуаль-
ной технологией. Так в  современном мире за  счет новых
сельскохозяйственных технологий удается повышать урожаи
без привлечения (или с минимальным привлечением) новых
площадей.
Новые технологии применяются и при строительстве теп-
лиц, рыбоводческих хозяйств, животноводстве. Но все они
учитывают фактор необходимости минимального влияния
на окружающую природу.

 
 
 
Проблема лесов

Леса – это источник строительных материалов, сырья для


бумажной промышленности, новогодних развлечений, от-
дыха и  много другого. Чтобы реализовать эти задачи без
ущерба для экологии, часть площадей планеты переводится
из состояния дикого леса в состояние культурных посадок.
В  развитых странах уже давно не  производится дикая,
хищническая рубка лесов. Законы предусматривают – выру-
бил гектар леса – посади на этом гектаре новый лес.
Для строительных материалов это возможность выращи-
вания в несколько раз большего количества деловой древе-
сины на тех же площадях, а проложенные дороги и просеки
упростят вывоз леса и защитят его от пожаров. Цикл сбора
«урожая» – 40—60 лет.
Отдельное направление в лесном хозяйстве – выращива-
ние рождественских елок (сбор урожая раз в  10—15  лет),
а также сырья для бумаги и энергетики (быстрорастущие ле-
са и кустарники с циклом 5—7 лет).
В  общем, в  развитых странах на  отведенных площадях
вполне эффективно преобразуется часть лесных территорий
для обеспечения производственных нужд.
При этом вмешательство в жизнь природы – минимально.

Проблема водоемов и гидроэнергетики

 
 
 
Ирригационные сооружения строили еще в Древнем Ки-
тае и  Древнем Египте. Но  с  развитием электроэнергетики
строительство плотин приобрело массовый характер. Плоти-
ны обеспечивали создание водохранилищ, а расположенные
в них генераторы производили столь необходимую для про-
мышленности электрическую энергию. Однако такие плоти-
ны не  только позволяли получать электроэнергию. Запасы
воды в них обеспечивали развитие сельского хозяйства в це-
лых регионах, зачастую, одновременно, внося значительные
изменения в  природу этих мест. В  основном, это положи-
тельно сказывалось на развитии живого мира и условий про-
живания в регионе. Хотя случались и очень нежелательные
изменения.

Строительство водных транспортных магистралей

С древних времен реки, моря и океаны были транспорт-


ными магистралями для торговли, транспортировки товаров
и сырья. Ведь это позволяло не строить дороги и очень де-
шево переправлять большие объемы товаров. Но мир этот
не совершенен, и часто крупные водные системы не были со-
единены друг с другом. Люди стремились исправить «ошиб-
ки природы».
Еще в Древнем Китае строились гигантские каналы….
С появлением строительной техники строительство вод-
ных магистралей стало масштабнее. В 1869 году был постро-
 
 
 
ен Суэцкий канал, соединивший Индийский океан со Сре-
диземным морем. А в 1920 году введен в эксплуатацию Па-
намский канал, соединивший Тихий и Атлантический океа-
ны. Активное строительство каналов в районе Великих озер
(США, Канада) способствовало развитию промышленности
в Северной Америке, а Беломоро-Балтийского и Волго-Дон-
ского каналов в 1930-е годы – коммуникациям в СССР.

Рисунок 40. Беломоро-Балтийский канал

Создание комфортных условий для проживания

В  южных странах в  природе зачастую не  хватает воды,


чтобы обеспечивать комфортное проживание людей. В  то
время как стоит дать воду – и под ласковым южным солнцем
природа оживает. Именно такое изменение природных усло-
вий в последнее время может позволить себе человечество.
 
 
 
Пример
Природа Ближнего Востока очень скудная. В ограничен-
ных зонах, где много воды, или на верхушках холмов растут
рощи, можно выращивать овощи, фрукты, зерновые и обес-
печить комфортное проживание людей. Но большинство зе-
мель, в условия жаркого климата, становятся выжженной
землей в течение большей части года.
Именно такую землю получили в 1920-1930-х годах еврей-
ские поселенцы, приехавшие в Израиль. Труд нескольких по-
колений позволил обеспечить полив этих земель и превраще-
ние этих территорий в цветущий сад.

Рисунок 41. Нитания и Ранаанан (Израиль), 1930-е годы

 
 
 
Рисунок 42. Современные Нитания и Ранаанан

Вершиной преобразования земли в  Средиземноморье


стало создание изумруда человеческого творчества – Бахай-
ского храма в Хайфе.

Рисунок 43. Бахайский храм

И опять же, такое изменение природы, замена голой, вы-


жженной солнцем земли на цветущий сад можно только при-
ветствовать.
 
 
 
Подведем небольшие итоги. Человек, обустраивая свою
жизнь, изменяет природу. И это необязательно ее разруше-
ние, как это было в средние века и эпоху индустриализации.
Это может быть просто ее изменение, то есть преобразова-
ние неэффективной, «неудобной» части природы на более
приемлемую для проживания человека.

 
 
 
 
3.2.3. Своевременность
подключения экологии
 
К  сожалению, за  изменение природы всегда приходится
чем-то платить. Получая некоторые положительные резуль-
таты, мы всегда что-нибудь теряем. И  часто это не  только
деньги. Получая что-либо от природы, мы можем нанести ей
вред. Разрабатывая полезные ископаемые, человек разруша-
ет экосистемы на  больших площадях, оставляя после себя
мертвые зоны. Используя воду на предприятиях, чтобы по-
лучать нужные материалы, мы сбрасываем опасные отходы,
отравляя реки и озера. Долгое время люди просто хищни-
чески грабили природу, и это сходило с рук. Природа успе-
вала восстанавливаться сама. Но  в  последнее время, с  ро-
стом населения планеты, масштабы вреда становятся слиш-
ком значительными. Это приводит к  тому, что жить ста-
новится некомфортно – мертвая земля на месторождениях
и вокруг промышленных центров, вырубленные леса, загряз-
ненные реки и озера. Впрочем, бывают и более серьезные по-
следствия. Неудивительно, что начиная со второй половины
XX века, в  мире возникло широкомасштабное экологиче-
ское движение в защиту природы от разрушения. Но что же
делать, если нам нужно разрушать часть природы, чтобы по-
лучать от нее необходимое сырье, и не хочется разрушать ее,
чтобы она осталась следующим поколениям? В категориях
 
 
 
ТРИЗ – противоречие.

К  экологическим задачам современности относится со-


здание таких технологий, которые позволяют минимизиро-
вать этот вред, получая максимальные преимущества от из-
менений. В категориях ТРИЗ это стремление к идеальному
конечному результату (ИКР).

Пример
Вырубая дикий лес и  насаждая культурный, мы почти
ничего не теряем. А вот создавая водохранилища и пруды,
мы получаем большие запасы воды, хотя при этом часто
теряем плодородные земли (и разрушаем экосистемы в этих
местах). Зато водохранилища позволяют создавать новые
экосистемы, которые иногда для человека привлекательнее
прежних. И это положительное влияние на природу.

Иногда, решая экологические задачи, мы не просто сохра-


няем природу, но и улучшаем и расширяем ее возможности.
В категориях ТРИЗ – получаем сверхэффект.
И всё-таки, в большинстве случаем защита экологии тре-
бует дополнительных ресурсов.

 
 
 
 
3.2.4. Цена вопроса, или
на что тратить деньги
 
Технологии, обеспечивающие защиту окружающей сре-
ды, часто требуют значительных ресурсов. При этом разные
технологии требуют различные объемы средств. Обычно со-
временные технологии обеспечивают не только более каче-
ственные характеристики технических систем и технологий,
но зачастую существенно дешевле предыдущих. То есть их
идеальность существенно выше.

Пример
КПД современных газовых турбин около 50%, в то вре-
мя как КПД турбин предыдущего поколения 30—35%. Это
значит, что идеальность новых турбин в полтора раза вы-
ше, а значит, для получения того же количества энергии мы
расходуем в полтора раза меньше сырья, и у нас в полтора
раза меньше выбросов. А значит, природа страдает меньше.

Но  не  всегда внедрение новых технологий оправданно.


Иногда эффект обратный. Часто внедрение бывает прежде-
временным и экономически неоправданным. А ресурсы, ко-
торые при этом тратит общество, могли бы быть использо-
ваны более эффективно в других, более продвинутых обла-
стях.
 
 
 
Например, первые автомобили были сделаны в конце XIX
века, но их масштабное внедрение могло отвлечь значитель-
ные ресурсы общества. Эти затраты не были бы оправданны.
И только двумя десятилетиями позднее, когда конструкция
вышла на второй этап развития, массовое внедрение автомо-
билей стало экономически оправданным. И это относится ко
всем системам.

Однако вернемся к  выбросам углекислого газа. Есть


несколько вариантов реального сокращения выбросов угле-
кислого газа:

– Сократить пробки на дорогах, в которых сжигается мас-


са топлива без какой-либо пользы. Для этого необходимо
радикально изменить дорожную инфраструктуру и вклады-
вать в  нее деньги. При качественно построенных дорогах
и внедрении более экономичного самоуправляемого транс-
порта можно значительно сократить расход топлива и  вы-
бросы.

Пример
После строительства дополнительной полосы на хайвэе
I-95 (дорога по всему восточному побережью США от Ка-
нады до Мексики), исчезли многочасовые пробки, в которых
бесполезно сжигался бензин сотен тысяч машин, загрязняя
 
 
 
атмосферу, сокращая их моторесурс и отнимая время у во-
дителей.

–  Высаживать большое количество деревьев, которые,


с одной стороны, будут поглощать атмосферный углекислый
газ, а с другой – могут быть использованы как возобновляе-
мое топливо.
Кроме этого, огромное количество лесов полностью из-
менит лицо природы. Леса помогут сохранять влагу. А пру-
ды и озера станут комфортными местами для проживания
большого количества людей.
Что же останавливает нас заниматься этим сейчас? Ведь
в Китае, Индии и ряде других стран активно высаживают-
ся миллионы деревьев. Тогда почему же на миллионах гек-
тар пустующих земель в  США, странах Африки и  Латин-
ской Америки не высаживаются деревья? Ответ вполне оче-
виден – экономически не оправданно. Дороговато! Но в со-
ответствии с  теорией удешевления это со  временем ста-
нет достаточно выгодным. И сегодня для этого уже вполне
есть предпосылки. Достаточно использовать самоуправляе-
мый транспорт и  автоматизировать системы посадки, ухо-
да и сбора деревьев. И когда выращивание деревьев станет
на порядок дешевле, замена ископаемого топлива на возоб-
новляемое станет экономически оправданной. Тогда не при-
дется заставлять силой внедрять эту технологию. Ее станут
внедрять в массовом порядке без принуждения, в силу эко-
 
 
 
номических преимуществ.
Замечание: Высаживание лесов может стать побочным
продуктом для создания регионов удобного проживания
большой массы людей, желающих жить на природе. Что та-
кое побочный продукт? Приведу пример. Я часто удивлял-
ся относительно невысокой цене меда в США, хотя было по-
нятно, что мед продукт элитный, а, значит, дорогой. Но это
до того момента, как я понял, что пчелы активно использу-
ются в сельском хозяйстве для опыления огромных полей,
на которых выращивается кормовая трава, соя и другие сель-
скохозяйственные продукты. Это замечательный побочный
продукт, производимый в огромных количествах. Его мно-
го, поэтому он и относительно недорогой.
Так и леса могут стать побочным продуктом к освоению
новых территорий для проживания людей.

– Перейти к новым нормам строительства домов, чтобы


сократить расход топлива на отопление: более качественное
утепление стен, окна с повышенной теплоизоляцией, стро-
ительство пассивных и умных домов (где расходы на отоп-
ление, а значит и на потребление топлива, сокращаются в 4
—6 раз), строительство домов с рекуперацией тепла, домов
с солнечными бойлерами. И опять же технические предпо-
сылки к  этому уже есть  – есть и  конструкции пассивных
домов (опытно-промышленное внедрение в скандинавских
странах), и качественные материалы для утепления, и сол-
 
 
 
нечные бойлеры, и экономичные окна, и современная элек-
троника для управления климатом в доме, и многое другое.

– Использовать бытовой мусор для генерации тепла. Про-


сто захороненный мусор все равно будет окислен до углекис-
лого газа, в то время как при переработке на мусороперера-
батывающих заводах он может дать тепло и сэкономить сжи-
гаемое топливо.

Пример
В  Швеции 16% отопления и  почти полтора процента
электроэнергии обеспечивают мусоросжигающие заводы.

Рисунок 44. Мусоросжигательный завод в Шпильпенгене,


Мальме, Швеция

 
 
 
Итак, есть много способов сократить выбросы углекис-
лого газа. Почему  же экоактивисты так продвигают имен-
но электромобили, солнечные батареи и  ветроэнергетику,
и уделяют мало внимания другим видам сокращения выбро-
сов?

Все очень просто! За внедрение электромобилей, солнеч-


ных батарей и ветрогенераторов экоактивистам и распреде-
ляющим деньги бюрократам легко отчитываться, а за внед-
рение новых дорог и дорожной инфраструктуры отчитаются
другие. Вот и продвигает бюрократия не самые эффектив-
ные, и не самые дешевые направления, а то, за что можно
отчитаться.

Это простое объяснение. Но важнее другое. Ресурсы об-


щества – собранные налоги, деньги благотворительных фон-
дов – могут быть направлены на разные цели. И эффектив-
ность их использования может быть разной.
Одно направление  – экология и  решение вопросов гло-
бального потепления. Но есть и другие направления – соци-
альная защита, медицинское обслуживание…
Поэтому активное участие экоактивистов и  бюрократии
всех мастей в лоббировании направления денег на альтерна-
тивную энергию наносит колоссальный вред обществу, кото-
рому не хватает ресурсов для реализации других не менее,
а во многом более важных направлений.
 
 
 
 
3.3. История экологического
движения (Гринпис и ООН)
 
Экология как наука о жизни на Земле появилась доста-
точно давно. Зато экологическое движение – как движение
защиты живого мира от  деятельности человека, появилась
относительно недавно. И уж совсем недавно оно стало мас-
совым. Однако все по порядку.

 
 
 
 
3.3.1. Теория развития коллективов
 
Коллективы, развивающие какое-либо Дело, будь то внед-
рение новой технической системы или общественное дви-
жение, или государственная система, проходят одни и те же
стадии развития. Изучением развития структуры коллекти-
вов занимались разные исследователи, в том числе извест-
ный педагог А. С. Макаренко. Однако мне представляется
наиболее успешной концепция, разработанная в конце про-
шлого века Б. Злотиным и Л. Капланом [45].
Если очень коротко изложить основы теории, то весь вре-
менной период развития любого коллектива можно разде-
лить на три основные части:

–  Первый этап. Зарождение коллектива. Члены коллек-


тива – энтузиасты, воодушевленные идеей Дела. Отсутствие
финансирования. Все расходы несут члены коллектива. При-
нимаются все желающие, пусть не очень грамотные, но с же-
ланием работать. Все делается на  общественной основе.
Профессионалов на  зарплате нет. Лидер  – харизматичная
личность. Сфера деятельности коллектива – очень ограни-
ченный регион, или область.

– Второй этап. Появление пусть небольшого, но постоян-


ного потока финансирования Дела. В коллектив вливается
 
 
 
значительное количество энтузиастов, готовых переходить
на профессиональную работу (то есть получать постоянную
зарплату). Формируется основа управленческой структуры,
которая постоянно увеличивается по мере прохождения эта-
па. Лидер – человек с амбициями, хороший профессионал
в Деле и хороший организатор. В коллективе растет иерар-
хия с  появлением вспомогательных подразделений. Резко
увеличивается сфера деятельности коллектива.

–  Третий этап. Бюрократизация коллектива. Смена це-


лей – главным становится не то, ради чего создавался кол-
лектив, а поддержание его существования (самосохранение
коллектива, а точнее его бюрократической структуры). Ли-
дер – бюрократ-организатор, сплотивший вокруг себя силь-
ную и поддерживающую его структуру. Основная цель – за-
рабатывание денег с обеспечением стабильности управлен-
ческой структуры. Рядовые члены коллектива – масса, под-
держивающая функционирование коллектива без каких-ли-
бо прав. Сфера влияния коллектива – максимально возмож-
ный регион с попытками дальнейшего распространения вли-
яния. Сохранение коллектива становится основной целью,
ради которой допустимы любые действия, вплоть до крими-
нала.

Замечание. Процесс развития коллектива непрерывный,


и нет четкой грани между этапами. Более того, он неравно-
 
 
 
мерный, и когда одни части находятся на более раннем этапе,
другие могут уйти далеко вперед. Вплоть до того, что в кол-
лективе одновременно могут быть элементы первого и тре-
тьего этапов.

 
 
 
 
3.3.2. История развития
экологического движения
 
Долгое время вопросы экологии не сильно волновали че-
ловечество. Человек брал от природы все, что ему было нуж-
но – зверя, рыбу, грибы, ягоды. А все отходы бросал рядом
со своим жилищем. Природа не сильно страдала от челове-
ка, и легко перерабатывала все, что он выбрасывал.
Население Земли росло, развивалась промышленность,
росли потребности людей, больше становилось отходов. Ме-
стами природа уже не  справлялась, и  не  успевала восста-
навливаться. Стали появляться мертвые зоны около метал-
лургических производств. Загрязнения воды стало настоль-
ко большим в крупных городах, что уже в 1388 году в Ве-
ликобритании был введен запрет на сброс отходов в Темзу
в черте Лондона.
Но все это не стало проблемами, которые стоило решать
глобально. Как правило, все ограничивалось местными ре-
шениями.

Замечание. Вообще история защиты королевских лесов


в  Великобритании насчитывает около 1000  лет. Но  только
в 1860 году были закреплены законодательно основы сохра-
нения лесов в современном понимании этого.
 
 
 
Со  временем население еще больше выросло, а  произ-
водство стало серьезно загрязнять озера и реки. Появилась
угроза обезлесения в местах проживания большого количе-
ства людей и  быстрого сокращения обитателей животного
мира, вымирания рыб в реках и озерах вблизи крупных ме-
таллургических предприятий. И вот в конце XIX века стали
появляться первые клубы защитников природы и первые го-
сударственные законы об охране окружающей среды.

Первый этап общественного экологического дви-


жения
На  государственном уровне  – первый этап  – это начало
создания первых национальных парков, то есть зон ограни-
ченной производственной деятельности человека.
Первый национальный парк в США – Йе́ллоустонский на-
циональный парк, был создан в  1872  году. Тогда  же стали
появляться законы об ограничении выбросов дыма и отхо-
дов. Но все они носили локальный характер, ограниченного
действия.

На негосударственном уровне – это создание обществен-


ных любительских организаций по защите природы. Так, на-
пример, в 1892 году по инициативе Джона Мьюира в США
был создан Сьерра-клуб, а в 1886 году в Луизиане было орга-
низовано местное Одюбонское Общество. Финансирование
их деятельности осуществлялось за  счет членских взносов
 
 
 
и пожертвований, но не было людей, получающих постоян-
ную зарплату за работу в этих организациях.

С начала XX века государственное экологическое движе-


ние быстро нарастало. Появлялось все больше государствен-
ных национальных парков в разных странах и законов, на-
правленных на защиту природы.

Расширялось и общественное движение в защиту окружа-


ющей среды.
Период 1900—1950 годов все еще можно отнести к пер-
вому этапу развития общественного движения. В это время
небольшое количество общественных организаций занима-
лось вопросами защиты окружающей среды в своих регио-
нах.

Второй этап общественного экологического движе-


ния
Начиная с 1950-1970-х годов движение быстро развивает-
ся. Испытания атомной бомбы на атолле Бикини с заражени-
ем огромного района радиацией, разлив нефти в Калифор-
нии в 1969 году, книги Пола Эрлиха «Популяционная бом-
ба» и Рэйчил Карсон «Безмолвная весна» подняли огромные
массы населения на  борьбу за  защиту окружающей среды.
Стали появляться массовые национальные, а затем и между-
народные организации по защите окружающей среды. Так,
 
 
 
в 1971 году в Канаде была создана самая известная в мире
неправительственная организация Гринпис.

Существовали общественные экологические организации


на  пожертвования людей и  организаций, небезразличных
к жизни природы. Для координации работы внутри органи-
заций стали появляться управляющие структуры – бюрокра-
тия этих организаций, оплачиваемая на регулярной основе.
Нетрудно понять, что на такие места стало находиться нема-
ло желающих. А с появлением крупных международных ор-
ганизаций и увеличением финансовых потоков места в бю-
рократии этих организаций стали совсем привлекательны-
ми.

Как и полагается, в эти годы экологическое движение до-


стигло значительных реальных успехов в деле защиты при-
роды – рек, озер и лесов от загрязнений, что было очень по-
лезно обществу.

Третий этап общественного экологического движе-


ния

Третий этап, как и положено, характеризуется бюрокра-


тизацией организации. Наряду с  деятельностью по  защите
природы, одной из главных функций организации становит-
ся обеспечение роста бюрократии и их привилегий. Менее
 
 
 
щепетильным становится отношение организации к методам
получения и расходования средств.
Так получилось и с Гринпис. В 1979 году на основании
канадской Гринпис была создана международная организа-
ция «Гринпис интернешенэл» с достаточно развитой бюро-
кратической структурой, штатом в 2 400 человек, офисами
в 55 странах мира и бюджетом более 400 миллионов долла-
ров в год. За использование бренда Международной органи-
зации «Гринпис Интернэшенел» национальные организации
должны отчислять значительные суммы. Разумеется, жела-
ющих присосаться к таким деньгам оказалось немало. Для
получения средств компания стала применять явно незакон-
ные, а иногда просто криминальные действия, что привело
к крупным международным скандалам и искам.

Часто забюрократизированные неправительственные ор-


ганизации в своей деятельности стали блокироваться с меж-
дународными бюрократиями типа различных экологиче-
ских комитетов ООН, что позволяет им значительно влиять
на экономику разных стран мира и направлять существен-
ные средства общества на  неэффективное развитие в  соб-
ственных интересах.

Пример
Вот мнение одного из основателей Гринпис Патрика Му-
ра, который вышел из Гринпис в 1986 году:
 
 
 
Организация, которую я соучредил, стала монстром. Ко-
гда я был членом его центрального комитета в первые дни,
мы проводили кампании – обычно с успехом – по таким под-
линным проблемам окружающей среды, как атмосферные
ядерные испытания, китобойный промысел и клубы тюле-
ней.
Когда Гринпис стал антинаучным, проводя кампанию
против хлора (представьте себе абсолютную глупость кам-
пании против одного из элементов периодической таблицы),
я решил, что он потерял свою цель и что, достигнув сво-
их первоначальных целей, обратился к экстремизму, чтобы
попытаться оправдать свое продолжение существования.
Теперь Гринпис сознательно превратился в  заклятого
врага всей жизни на Земле. Противодействуя капитализму,
он выступает против единой системы экономики, которая
была наиболее успешной в регулировании и восстановлении
окружающей среды.

 
 
 
Рисунок 45. Патрик Мур

Пример
Правительство Замбии запретило поставку генномоди-
фицированной кукурузы, которую хотели поставить в ка-
честве гуманитарной помощи народу, умирающему от голо-
да. Бред, скажете вы? Нет! Принципиальная позиция тех,
готов морить голодом народ, но не допустить распростра-
нения ГМО.

Пример
Активную кампанию развернул Гринпис против одной
из генных модификаций риса «Oryza Sativa» (Золотой рис).
Этот сорт риса обладает повышенным содержание бе-
та-каротина, являющегося основой для провитамина А.
Это великолепная профилактика потери зрения для жите-
 
 
 
лей бедных стран, для которых он и был разработан. Ос-
новные обвинения Гринпис состояли в том, что:
– С помощью «Золотого» риса не удалось накормить на-
селение этих стран.
–  «Золотой» рис недостаточно проверен на  безопас-
ность.

В июне 2016 года группа из 107 лауреатов Нобелевской


премии подписала открытое письмо Гринпис с требованием
прекратить кампанию против ГМО, и в том числе против
«Золотого риса», а также ускорить доступ фермеров к се-
менам, улучшенным с помощью биотехнологий.

Иногда представители современной Гринпис идут на на-


рушение не только моральных норм, но и на откровенный
криминал.

Пример
Гринпис был замешан в скандальных съемках пыток тю-
леней перед камерой в 1979 году, подкупе западноафрикан-
ских рыбаков за отлов отравленной рыбы, подкупе подрост-
ков из Сиэтла за протесты перед камерами против прода-
жи исландской рыбы в 1999 году. Против них регулярно воз-
буждаются уголовные дела 16.

16
 
 
 
 Криминальные «подвиги» Гринпис широко освещены в СМИ и Интернете.
Часто Гринпис оказывается в  центре корпоративных
скандалов, действуя в пользу одной из сторон. Разумеется,
все это они делают не бесплатно.

 
 
 
 
3.3.3. Экология и ООН
 
Долгое время масштабы бюрократии ограничивались раз-
мерами государства. Вторая половина XX века ознамено-
валась появлением двух новых бюрократических структур
международного уровня. Сначала в конце 1940-х годов по-
явилась Организация Объединенных Наций, а затем – Евро-
пейский Союз. Что интересно, так это то, что первая была со-
здана с политическими целями, вторая – с экономическими.
Но, как и полагается, бюрократия обеих организаций быстро
разрасталась и присваивала себе все новые и новые полно-
мочия. В обоих случаях вопросы экологии оказались очень
привлекательными для бюрократии организаций. Ведь тем
самым, для бюрократии появлялись возможности расшире-
ния структур, финансирования и влияния. Поскольку стра-
шилки экологии с  начала 1970-х охватили население всех
развитых стран, то участие этих международных организа-
ций в экологических проектах существенно повышало их ав-
торитет у жителей всех стран. Не воспользоваться этим ни
ООН, ни Евросоюз не могли. И в рамках этих бюрократий
начали активно развиваться комиссии и комитеты экологи-
ческой направленности. Разумеется, они щедро финансиро-
вались государственными бюрократиями всех стран-участ-
ниц, сотрудничающими с этими организациями.

 
 
 
Рисунок 46. Здание ООН в Нью-Йорке

При этом, чем выше уровень бюрократии, тем меньше


был контроль за расходованием средств, которые она полу-
чала. Это понятно, ведь деньги отдают государства из сво-
их бюджетов, а  расходуют их уже наднациональные струк-
туры, через бюджеты этих структур. И чем длиннее цепоч-
ка, тем слабее контроль. Ну, в  самом деле, если я уже от-
дал свой взнос государству, а оно внесло взнос в ООН, то
как я могу влиять на это? Если в рамках государства я еще
могу выбирать президента или сенатора, то есть они вынуж-
дены отчитываться за расходование средств, то чиновники
ООН передо мной не отчитываются. А госчиновникам раз-
личных стран глубоко плевать, как тратятся деньги, выделя-
емые на экологию, разве что откаты получать.
Поэтому экологические структуры Евросоюза и ООН ста-
ли быстро распухать и тратить колоссальные деньги. Но что-
бы обосновать необходимость этих трат им приходится ак-
 
 
 
тивно привлекать СМИ и различные экологические органи-
зации, которые они вынуждены щедро подкармливать.

 
 
 
 
3.3.4. Почему экологическое
движение активно разрослось
во второй половине XX века?
 
Возникает вопрос, почему экологическое движение раз-
рослось именно во второй половине XX века? Ведь приро-
де наносился значительный ущерб за  много лет до  этого.
В XVI – XVIII веках была вырублена половина лесов Вели-
кобритании, серьезно пострадали леса Европы. Но и тогда
не было большого экологического движения.
Быстрый рост экологического движения с  1970-х годов
связан не столько с ускорением загрязнения природы, сколь-
ко с появлением экономических возможностей и новых по-
требностей у общества. К этому времени в развитых странах
удалось окончательно решить проблемы полноценного пита-
ния и обеспечения жильем подавляющего большинства жи-
телей. И после удовлетворения потребностей первого уровня
по Маслоу, перед обществом встали проблемы удовлетворе-
ния потребностей второго уровня – «потребность в безопас-
ности». К числу этих потребностей относится, в частности,
создание комфортных и безопасных условий в среде прожи-
вания, то есть потребность в качественной экологии. Эту по-
требность быстро почувствовали различные экологические
организации, местные (а затем и государственные и надго-
 
 
 
сударственные) бюрократии, а  также политики всех уров-
ней. Чтобы стимулировать «потребность в безопасной среде
проживания» «ученые» стали быстро фабриковать разного
уровня страшилки, которые используют все потенциальные
бенефициары.

 
 
 
 
3.3.5. Основные человеческие
типажи в современном
экологическом движении
 
Рядовые члены. Жители городов и стран, искреннее же-
лающие сохранения чистой планеты, всех виды животных
птиц, рыб, растений и  других природных видов. Избежать
загрязнения природы, сделать планету Земля чистой и кра-
сивой, приятной для жизни человека. Они часто приносят
реальную пользу, собирая мусор, высаживая деревья и т. д.

Члены бюрократических структур различных эко-


логических структур. На нижнем уровне – рядовые испол-
нители с не очень большой зарплатой. На верхнем – вполне
привилегированные высокооплачиваемые персоны, путеше-
ствующие за счет организации.

Экоактивисты. Часто, особенно на  первом и  втором


этапе, люди, с  проблемами в  психике, с  преувеличенным
ощущением собственной значимости в экологическом дви-
жении, и  преувеличенной роли экологического движения
в жизни общества. Часто ведут себя крайне агрессивно по от-
ношению к тем, кто не разделяет их убеждения. Эта группа
допускает насильственные действия для достижения «бла-
 
 
 
городных» целей защиты природы – захват нефтяных плат-
форм в Арктике, проникновение на атомные станции и др.

Пример
В  2017  году активисты Гринпис нелегально забрались
на  судно, перевозившее дизельные автомобили Volkswagen
в  Бразилию. 25  активистов высадились на  борту судна
в порту города Ширнесс графства Кент и повисли на раз-
грузочных дверях 27-метровой высоты. Одновременно груп-
па активистов проникла в порт и пыталась заблокировать
погрузку автомобилей, находившихся в порту. Они выкрали
ключи от автомобилей и налепили наклейки на них с при-
зывом отказаться от  «ядовитых дизелей». При этом их
не смущало, что часть автомобилей были бензиновые и ги-
бридные, а дизельные соответствовали предельно жестко-
му стандарту Euro-6.

Ученые
Разумеется, и Гринпис и другие экологические организа-
ции финансируют научные исследования, на основании ко-
торых они проводят свою деятельность. Среди исследований
есть и вполне объективные и полезные, но есть и конъюнк-
турные, жульнические. Надо понимать, что спрос на эколо-
гию рождает предложение по «новым направлениям», кото-
рые, мягко говоря, не всегда оказываются объективными.
Почему это происходит? Наш мир очень сложен, и разные
 
 
 
объемы данных вычлененные для анализа того или иного
явления, позволяют формировать совершенно разные моде-
ли. И для анализа берутся не те выборки, которые позволят
создать модель, объективно отражающую явление, а те, ко-
торые позволят создать модель, оказывающуюся более при-
влекательной Заказчику с точки зрения его интересов. А по-
скольку ученые заинтересованы в финансировании своих ра-
бот, их дальнейшем лоббировании, то это стимулирует их
делать такие выборки, что результаты исследований оказы-
ваются, мягко говоря, лукавыми. К сожалению, зачастую об-
винить их в прямом подлоге невозможно, поскольку в нау-
ке не все модели оказываются верными. Ну, взяли не ту мо-
дель! Бывает.

Пример
Долгое время пользовалась большим спросом стра-
шилка «Озоновая дыра». Благодаря ей дешевые фрео-
ны (R-12  и  R-22) были заменены дорогими фреонами
(R-134 и R-410A) не содержащими хлор, а концерн Дюпонт
получил на  20  лет монопольное право производства хлад-
агентов для холодильной техники. Наблюдения за «озоновой
дырой», особенно в последний год, опровергли гипотезу об ос-
новной роли фреонов в появлении озоновой дыры. Миллиарды
из карманов потребителей оказались потраченными зря.

Бюрократия и политики
 
 
 
В экологическом движении активное участие принимают
структуры бюрократических организаций и  политики всех
мастей, которые активно агитируют за сохранение экологии
и…, разумеется, вербуют сторонников в свои партии. Осо-
бенно активно в  этот процесс вовлечены левые политики,
у которых нет других возможностей привлечь избирателей
на свою сторону.

Пример
На федеральных выборах в Бундестаг Германии в 2009 го-
ду партия «Зеленых» получила 10,7% голосов или 68 манда-
тов, что очень немало. Это позволяет влиять на серьезные
государственные решения.
Еще большее влияние имеют «Зеленые» в земельных пар-
ламентах. По  итогам выборов в  парламент земли Ба-
ден-Вюртенберг в 2016 году они получили 30,3% голосов.

 
 
 
 
ГЛАВА 4. Глобальное потепление,
или Вишенка на торте
 
Вот и пришло время разобрать главную страшилку совре-
менности – «Теорию глобального потепления». Если вы до-
читали до  этого места  – то вы готовы к  этому, поскольку
разобрали достаточно много разных страшилок.

 
 
 
 
4.1. История страшилки
 
Как это ни странно, но начну я с глобального похолода-
ния. Как, удивитесь Вы? При чем здесь похолодание? С на-
чала индустриальной эры и выбросов углекислого газа идет
глобальное потепление! Это все знают!
И, тем не менее, именно глобальное похолодание прогно-
зировали все климатологи мира в 1970-х годах. Вот выска-
зывания некоторых из них:

–  Профессор Калифорнийского университета в  Дэвисе


Кеннет Уотт:
К  2000  году средняя температура опустится на  11  гра-
дусов, что приблизительно вдвое больше, чем необходимо,
чтобы мир оказался в ледниковом периоде [46].

– Лоуэлл Понт [47]:


«Похолодание уже убило сотни тысяч жителей в бедных
странах. Из-за него уже произошло подорожание топлива
и  продуктов питания, что подняло цены на  все предметы
ежедневного потребления. Если похолодание продолжится,
и не будут найдены методы эффективного противодействия
этому, нас ждут мировой голод, мировой хаос, а может быть,
и мировая война, и все это может наступить уже к 2000 го-
ду».
 
 
 
–  В  1975  году британский писатель-исследователь Най-
джел Кальдер писал: «Угроза ледникового периода должна
стоять в одном ряду с ядерной войной, как вероятным ис-
точником гибели и страданий человечества [48]».
– В феврале 1973 года Дуглас Коллиген писал: «В этом
согласны климатологи всего мира… Когда похолодание нач-
нется, будет уже слишком поздно» [49].

Как мы видим, в то время боялись похолодания, но… ма-


ятник природы качнулся. Началось потепление. И его как-то
надо было объяснять. Одним из объяснений стало влияние
парниковых газов и вызываемое ими глобальное потепление.

Термин «глобальное потепление» ввел в 1975 году амери-


канский климатолог профессор Колумбийского университе-
та Уоллес Брокер [50]. Проанализировав многолетние дан-
ные, он, на основе открытия Сванта Аррениуса, сделанного
в начале XX века, составил модель и создал теории, согласно
которой за повышение температуры в нижних слоях атмо-
сферы отвечают парниковые газы – углекислый газ, метан,
водяные пары и другие, которые улавливают солнечные лу-
чи. А поскольку человечество сжигает много топлива, то по-
степенно содержание углекислого газа будет увеличиваться,
что приведет к повышению температуры воздуха на планете.
Следствием этого должно стать глобальное изменение кли-
мата и катастрофические последствия,… если не предпри-
 
 
 
нять шаги по сокращению выбросов углекислого газа.

И  все осталось  бы на  уровне научных споров, если  бы


не появилось много людей и организаций, заинтересованных
в создании и продвижении страшилки на базе этой теории.
В  частности, теория показалось очень перспективной
участникам Римского клуба и  государственным функцио-
нерам. Они инициировали проведение многочисленных на-
учных исследований для обоснования наличия и опасности
глобального потепления.
Далее, в  раскрутку страшилки включились политики
и  СМИ. Проиграв в  2000  году президентские выборы Бу-
шу-младшему, в раскрутку теории глобального потепления
включился Альберт Гор со  своей командой. Активно про-
водились «исследования», готовились материалы, снимался
фильм «Неудобная правда» [51]. В фильме, автором и веду-
щим которого был Альберт Гор, приводились «неопровер-
жимые» факты грядущей катастрофы. Факты, которые, как
он утверждает, подтверждают отзывы более чем 800 ученых,
среди которых не было ни одного, сомневающегося в теории
глобального потепления. И если срочно не начать действо-
вать, то, по  утверждениям Гора, уже через 10  лет должны
были:

– наступить необратимые последствия по перегреву атмо-


сферы планеты, которые приведут к гибели человечества;
 
 
 
– вымереть три четверти белых медведей в Арктике;
– растаять ледники в Гренландии, Арктике и Антарктиде,
а уровень океана подняться, затопив огромные прибрежные
территории17.

Подождите, скажете Вы, но  ведь на  дворе 2020  год,


точка невозврата, анонсированная Альбертом Гором, была
в 2016 году, но ничего не случилось!

Рисунок 47. Альберт Гор, Лауреат Нобелевской премии


2007 года

17
 Замечание: Что касается ледников, то еще до Альберта Гора, директор нью-
йоркского офиса программы по окружающей среде Ноэль Браун вещал: «Если
не будет решен вопрос изменения климата – человечество исчезнет к 2000 году
из-за повышения уровня моря.
 
 
 
Не  произошло перегрева атмосферы, количество белых
медведей не  уменьшилось, а  увеличилось. И  уровень ми-
рового океана хоть и  поднялся на  несколько сантиметров,
но не затопил никаких территорий!

Как же так? Возможно, мир прислушался к сторонникам


глобального потепления, и  в  разы сократил выбросы, что
и  спасло мир от  ужасных последствий!? Нет! Если выбро-
сы углекислого газа в 2006 году составили 27 млрд. тонн, то
в 2016 – они составили уже 32 млрд. тонн [52]. То есть вы-
росли на 20%!
Тогда, если теория не подтверждается, почему снова идут
массовые демонстрации школьников и  левых экоактиви-
стов? Почему на международные форумы собираются поли-
тики высокого уровня и  принимаются международные ре-
шения по снижению выбросов углекислого газа? Зачем под-
писаны Киотский протокол и Парижское соглашение? Зачем
тратятся триллионы долларов?

Давайте разбираться!

 
 
 
 
4.2. Что влияет на климат планеты?
 
Сын спрашивает отца-метеоролога:
– Папа, а твои прогнозы всегда сбываются?
–  Да, но  не  всегда в  то время, на  которое они
предсказаны!
/из анекдотов/

Мы знаем, что на погоду влияет масса факторов. И в се-


редине XX века все традиционно шутили, что точность про-
гнозов составляет 50% – или угадают, или не угадают. Про-
шло время. Модели для прогноза погоды стали учитывать
больше параметров, в  них закладывается больше данных,
и мощные компьютеры стали способны очень неплохо моде-
лировать атмосферные процессы и делать довольно точные
прогнозы. Но это про погоду, когда можно достаточно полно
и точно учесть движение атмосферных масс в динамике. Да
и то прогноз делают только на несколько дней вперед.
Ситуация с климатом намного сложнее. Данных об изме-
нении климата за сколько-то продолжительный период (а ко-
гда мы говорим об изменении климата, то необходимы дан-
ные об изменениях на протяжении сотен тысяч лет!) намного
меньше, модели намного сложнее. И многие факторы, влия-
ющие на климат, плохо изучены, а иногда просто неизвест-
ны. Вот и получается, что прогнозы изменения климата ока-
зываются, мягко говоря, очень неточными. Что же мы знаем
 
 
 
наверняка о факторах, которые влияют на климат?

4.2.1. Солнечная активность


На  потепление существенно влияет солнечная актив-
ность. В частности 11-летние циклы солнечной активности,
при которых нагреваются верхние слои атмосферы, повыша-
ется содержание озона. При этом некоторые года в цикле вы-
даются более влажными и менее жаркими, что хорошо ска-
зывается на природе в южных широтах. То есть солнечная
активность в  значительной степени влияет на  климат. Это
проверено, и  закономерность проявляется достаточно ста-
бильно.

Рисунок 48. График солнечных циклов в течение 300 лет

4.2.2. Циклы потепления и похолодания


Кроме циклов солнечной активности, выявлены и другие
циклы потепления и  похолодания. Эмпирические измере-
 
 
 
ния, сделанные в последние два столетия в ряде точек зем-
ного шара, позволяют выявить краткосрочные 30-40-летние
циклы.

Пример
За периодом потепления 1920-1930-е годов был 30-лет-
ний цикл похолодания с 1940 по 1970 годы 18. Но с 1970 года
до конца 1990-х снова шло потепление.

Гипотеза о цикличном чередовании в природе прохлад-


но-влажных и тепло-сухих периодов (с циклом 35—45 лет)
выдвинута еще в XIX веке и имеет подтверждение в много-
летних наблюдениях.

Кроме краткосрочных циклов изменения температуры,


о причинах которых мы знаем не очень много (но все-таки
знаем), есть и долгосрочные циклы, связанные с динамикой
вращения планеты вокруг своей оси.
По  расчетам ученых, Земля регулярно меняет эксцен-
триситет своей орбиты, направление и  угол наклона сво-
ей оси. Вследствие этого перераспределяется интенсивность
солнечного излучения и нагрева поверхности Земли в раз-
ных регионах. Эти многолетние циклы потепления и похо-

18
 В 1970 годы многие климатологи, такие как Карл Саган, анонсировали воз-
можность ледникового периода. Но наступившее потепление климата заставило
их быстро изменить точку зрения на противоположную.
 
 
 
лодания называются циклами Миланковича [53]. Известны
5 основных циклов, за которые отвечают:

Рисунок 49. Циклы Миланковича

а. Прецессия – то есть поворот земной оси под влияни-


ем притяжения Луны и Солнца. То, что Земля имеет не иде-
альную форму шара, а немного сплюснута у полюсов, приво-
дит к тому, что притяжение внешних тел поворачивает зем-
ную ось. В результате земная ось описывает конус с перио-
дом около 25 776 лет. При этом меняется сезонная амплиту-
да интенсивности солнечного потока на разных полушариях
Земли в разные периоды.
б. Нутация – колебания угла наклона земной оси к плос-
кости её орбиты с периодом около 41 000 лет.
в. Долгопериодические колебания эксцентриситета орби-
ты Земли с периодом около 93 000 лет.
г. Перемещение перигелия орбиты Земли с периодом око-
ло 10 000 лет.
 
 
 
д. Перемещение восходящего угла орбиты Земли с пери-
одом 26 000 лет.
Замечание. Разумеется цифры округленные.
В  значительной степени сочетание этих циклов, когда
факторы, влияющие на  интенсивность солнечного излуче-
ния, складываются или, наоборот, гасят друг друга, и опре-
деляет климат на  Земле. Эти данные менее достоверны,
но есть косвенные данные, подтверждающие это. Причем это
влияние многократно сильнее действия парникового эффек-
та, рассчитанного только теоретически.

4.2.3. Вулканические выбросы


Вулканы, а точнее мощные выбросы сернистого ангидри-
да и  пепла, часто сопровождающие извержения вулканов,
приводят к образованию тумана в верхних слоях атмосферы,
не пропускающего солнечные лучи. Это существенно влияет
на климат Земли. Например, ученые достаточно точно опре-
делили, что извержение вулкана Пинатуба на Филиппинах
в июле 1991 года привело к снижению среднегодовой темпе-
ратуры на 0,5  0С. У них нет точных данных по извержению
вулкана Кракатау в 1883 году, но грубые оценки ученых го-
ворят о том, что это «стоило» Земле понижения температу-
ры на 1,2 0С. Туман, образующийся при выбросах вулканов,
может до 2-х лет сохраняться в верхних слоях атмосферы,
значительно влияя на процессы потепления и похолодания.
С  деятельностью вулканов связывают малый античный
 
 
 
ледниковый период, когда выбросы нескольких вулканов за-
крыли Солнце настолько, что температура в Европе в сере-
дине VI века снизилась на 1,5—2,5 0С.

Рисунок 50. Извержение вулкана Пинатуба на Филиппи-


нах, 1991 год

4.2.4. Движение континентов


Есть мнение, что движение континентов (изменение ре-
льефа континентов и проливов между ними) изменяет на-
правление и интенсивность водных течений Земли, что су-
щественнейшим образом влияет на климат на планете в раз-
ных регионах.

 
 
 
Рисунок 51. Океанские течения

Кроме этого, на климат могут влиять:


– мощные лесные пожары [54];
– опреснение и осолонение поверхностных вод Северно-
го Ледовитого океана (пока слабо изученные), а также мас-
са других факторов, которые неизвестны современной нау-
ке и не изучены. Есть только общие представления об этих
закономерностях и данные наблюдений за природой за по-
следний период, когда люди начали вести систематические
записи.
Итак, факторы, влияющие на климат, изучены очень сла-
бо. Как же решают свои задачи современные климатологи?

 
 
 
 
4.3. Где берут данные и как
проводят исследования климатологи
 
На телеканале, прославленном «битвами экстрасенсов»,
«эксперты» на полном серьезе вещали, что США применяет
против РФ «климатическое оружие».
В качестве доказательств показывали отрывки из гол-
ливудских художественных фильмов.

4.3.1. Метеорологические наблюдения


Последние два столетия в  интересах науки и  народного
хозяйства достаточно активно развивается сеть метеороло-
гических станций. Они не только позволяют прогнозировать
погоду, но и дают ценнейший материал для изучения изме-
нения климата. Но если для прогноза погоды на 10 дней два
столетия – это срок вполне значительный, то для анализа из-
менений климата, происходящих в течение тысячелетий, это
микроскопический срок. Этих данных явно недостаточно,
чтобы анализировать происходящие изменения и их причи-
ны, и определять закономерности.

 
 
 
Рисунок 52. Современная метеостанция

4.3.2. Изучение старых рукописей, летописей и кар-


тин
В старые письма, рукописи и летописи авторы часто вклю-
чали описание погодных явлений, особенно если они выде-
лялись из обычных. Сейчас это дает возможность получить
хоть и отрывистые, но конкретные данные о погоде в разных
уголках мира в разное время.

Еще более интересно изучение картин. Ведь многие ху-


дожники Европы делали натурные пейзажи и указывали год
 
 
 
создания картин. Так, например, на  пейзажах английских
и  голландских мастеров можно увидеть замерзшую Темзу
и каналы Нидерландов. Хотя в современном мире они не за-
мерзают круглый год.

Рисунок 53. Pieter Bruegel «Зимний пейзаж с фигуриста-


ми и ловушками для птиц» (1565 год, Бельгия)

4.3.3. Изучение старых деревьев и деревянных из-


делий
Ученые изучают пни деревьев (или берут керн живого де-
рева) и по ширине колец и радиоуглеродному анализу пыта-
ются определить, какие погоды были в разные годы.
Иногда для этих целей используют бревна в старых зда-
ниях, которые зачастую являются косвенными свидетелями
погоды в те времена.
Разумеется, точность таких исследований весьма сомни-
тельна, но на безрыбье…

 
 
 
Рисунок 54. Годовые кольца на спиле дерева

4.3.4. Изучение ледников


Ледники дают ценнейшую информацию о состоянии кли-
мата в  очень давние времена. Ученые выпиливают керны
глубиной в несколько километров на Антарктиде и Шпиц-
бергене. И  по  радиоуглеродному анализу уточняют время
каждого образца, а затем, по химическому составу, делают
выводы о состоянии климата в те времена.

Рисунок 55. Бур и ледяной образец


 
 
 
Рисунок 56. Реконструкция температуры по данным лед-
никовых кернов из Центральной Гренландии

Разумеется, и этот метод не может претендовать на высо-


кую точность.

Подводя итоги, можно сказать, что полномасштабные


и достоверные данные о климате в разных регионах плане-
ты мы имеем только за последние 100 лет, и менее полные –
за 200 лет. А все остальные данные – косвенные и неточные.
Модели, составленные по  таким данным, могут но-
сить только предположительный характер. Именно поэто-
му в  большинстве климатических прогнозов указываются
настолько общие диапазоны температур, поднятия уровней
океана и т.п., что практической значимости они не имеют!

Пример
Межправительственные группы экспертов по  клима-
ту при ООН, проводящие исследования в  области гло-
 
 
 
бального потепления, в  настоящее время предсказыва-
ют, что средние глобальные температуры могут вырасти
от 1,4 до 5,8 0С к 2100 году. Обратите внимание на 5-крат-
ную разницу в диапазоне прогноза! Фактически все утвер-
ждения за пределами допуска! И как можно работать с та-
кими неточными данными?

4.3.5. Различия в изменении климата в разных ме-


стах планеты
Когда говорят об  изменении климата, часто используют
усредненные цифры и  графики. Однако следует отметить,
что климат изменяется по-разному в разных точках земно-
го шара. Вот, например, графики изменения температуры
на территории США и усредненные данные по земному ша-
ру за 120 лет.
Если динамику изменения температуры в среднем по зем-
ному шару можно трактовать как потепление, то на терри-
тории США эта динамика слабо выражена. Да и  периоды
не совпадают. В целом наблюдатели заметили, что при об-
щем повышении температуры в средних и верхних широтах,
в нижних широтах не

 
 
 
Рисунок 57. Среднегодовая и пятилетняя средняя темпе-
ратура для Соединенных Штатов и земного шара. На основе
измерений на метеорологических станциях

наблюдается большого повышения температуры, зато на-


блюдается повышение влажности, увеличение количества
выпадаемых осадков. Это и подтверждают данные по США,
где динамика изменения температуры существенно ниже,
чем средняя по земному шару.

 
 
 
 
4.4. Как создаются
модели в климатологии
 
Это глобальное потепление уже надоело  –
третий год холода.
Нельзя  ли объявить глобальное похолодание  –
может, потеплеет?
/Из анекдотов/

Как сказано выше, достоверные данные о состоянии по-


годы в различных уголках мира получают только последние
100 лет. Для некоторого числа городов в развитых странах
эти данные есть за 200 лет. Все остальные данные получа-
ют либо из  вторичных источников, либо, весьма неточно,
по состоянию льда в приполярных районах, или по состоя-
нию кернов деревьев (но это тоже только за последние 500
—700 лет).
При этом ученые понимают, что существуют не  только
различные циклы, связанные с динамикой движения Земли
в несколько тысяч и десятков тысяч лет, но и масса случай-
ных факторов, часть из которых нам до сих пор неизвестны.
Часть закономерностей получена эмпирически, и они доста-
точно неточны.
Таким образом, составить полную адекватную модель
на  основании довольно ограниченного числа разрознен-
 
 
 
ных фактов не  представляется возможным. А  значит, мо-
дель можно строить довольно произвольным образом, де-
лая некоторые допущения, принимая гипотезы о  влиянии
каких-либо факторов как истинные или опуская их «за недо-
казанностью» или незначительностью.
В этих условиях любой ученый-климатолог может стро-
ить модель, ориентируясь на заранее выбранный результат.
При этом модели могут быть противоположны, но, в  силу
сложности модели и массы допущений в ней, большинство
фактов будет укладываться в каждую из них. При этом сама
модель, и теория ее создания, может выглядеть очень науко-
образной.
А  теперь догадайтесь, какого типа модели будут выдви-
гаться?
Понятно, что в  личных интересах климатологов выдви-
гать те модели, в которых будут катастрофические прогно-
зы. Ну так устроен человек! Он будет слушать и готов тра-
тить деньги, если его напугать, а затем дать варианты выхода
из опасной ситуации. И за шанс найти выход люди готовы
платить. А, значит, на свою работу можно требовать много,
много денег!
Вспомните, как работают гадалки! Сначала пугают чело-
века дальней дорогой, казенным домом, разбитым сердцем
(понимая, что каждому есть что терять), а затем, за возна-
граждение, готовы снять порчу!
Похоже?! Таки да!
 
 
 
Сначала, в  1970-м году, климатологи строили модели
и прогнозировали глобальное похолодание с выходом на лед-
никовый период, а уже пять лет спустя те же самые ученые
начали пугать глобальным потеплением 19! А ведь за пять лет
ни общая теория, ни собранные данные поменяться не мог-
ли. Забавно, но был период, когда одни климатологи пыта-
лись запугивать глобальным похолоданием, а другие на ос-
новании тех же данных – глобальным потеплением. На осно-
ве одних и тех же данных они выстроили диаметрально про-
тивоположную модель! Потрясающе!
Но самым гениальным изобретением в модели глобально-
го потепления было обвинить в процессе глобального потеп-
ления антропогенную деятельность! Виноватыми были объ-
явлены выбросы углекислого газа. Это позволило междуна-
родной бюрократии начать активную деятельность по захва-
ту власти, по управлению всем человечеством, экономикой
всех развитых стран. Так жуликоватые ученые нашли силь-
ных союзников.
Но сколько ни прячь свое жульничество, а практика по-
стоянно показывает некорректность и  неправильность их
теорий и  предсказаний. Пытаясь избежать разоблачений,
они строят свои модели так, чтобы с  одной стороны, они
имели невероятно большой диапазон в прогнозе (что дела-
ет их менее уязвимыми, зато совершенно бесполезными),
19
 
 
 
 Например, Хуберт Лэмб
а с другой – вынуждает их постоянно корректировать про-
гнозы (причем очень значительно!) с течением времени.

Пример
В первом докладе Межправительственная группа экспер-
тов по изменению климата (МГЭИК) под эгидой ВМО и ООН
в  1990  году предсказывалось повышение уровня океана
на 3,7 метра, во втором (1995 год) – 1,2 метра, в третьем
(2001  год)  – 0,8  метра, четвертом (2007  год)  – 0,4  мет-
ра. В действительности подъем уровня океана за 300 лет
составил 20 сантиметров и практически никак не повлиял
на жизнь человечества [55].
А  если поверили  бы этим жуликам? Сколько денег при-
шлось бы потратить!

Итак, при создании страшилки о глобальном потеплении


создатели взяли за основу единственный (!) главный пара-
метр – содержание в атмосфере парниковых газов и их вли-
яние на  нагрев атмосферы. При этом на  основании очень
грубых моделей попытались построить климатическую мо-
дель Земли. Их не  смутило даже то, что их самая извест-
ная из таких моделей, анонсированная Альбертом Гором, со-
ставленная в  2006  году, с  треском провалилась. После то-
го, как она провалилась, они просто взяли новые начальные
данные и, судя по всему, получили совершенно аналогичную
модель и снова прорицают гибель человечества. Но теперь
 
 
 
уже не через 10, как Гор, а аж через 12 лет!20 Смешно? Груст-
но!
И, тем не менее, послушные СМИ трубят о грядущей ка-
тастрофе, и все эту истерию поддерживают левые политики
и бюрократия всех уровней. Проблема изменения климата
обсуждается на высшем экономическом форуме в Давосе.

Теперь нам легко понять, почему же не сбылись предска-


зания А. Гора в 2006 году в его фильме «Неудобная правда».
Ответ вполне очевиден. Все модели, представляемые А.
Гором и  другими сторонниками глобального потепления,
очень приблизительны и субъективны. Реальные работоспо-
собные модели зависели  бы от  массы факторов, которые
невозможно создать в  полном объеме. А  упрощенные мо-
дели «климатологов-жуликов» что-то учитывают, а  что-то
не  учитывают, по  допущениям, которые задают сами кли-
матологи, как им выгодно. Можно задать упрощенные ли-
нейные зависимости, а  можно более сложные. Но  все за-
кономерности, и все коэффициенты в моделях выбираются
очень субъективно, на усмотрение ученого создающего мо-
дель. В результате, от выбора этих параметров можно полу-
чать в модели те результаты, которые хочет получить соста-
витель модели! Хочет – получится глобальное потепление,
а хочет – глобальное похолодание! Все эти «примочки» хо-
20
  Именно эту цифру озвучивают все экоактивисты  – Окасио Кортес, Грета
Тунберг и др.
 
 
 
рошо знает любой исследователь, кто занимался составлени-
ем математических моделей в своей области 21. А значит, под-
бирая модель и ее параметры, можно всегда получить нуж-
ный результат в прогнозе. Остается только понять, какой ре-
зультат выгодно получить. И тут кто платит – тот заказывает
музыку. А бенефициарам страшилки – выгоден катастрофи-
ческий прогноз. Вот его и получают!

Но рассмотрим более подробно те хитрые приемы, кото-


рые использовали при моделировании создатели теории гло-
бального потепления. Чем и как они «убеждали» людей.
Удивительно, но  все эти приемы нам хорошо известны
(и описаны выше) по другим страшилкам, уже показавшим
свою несостоятельность.

4.4.1. Прием «Линейная экстраполяция»

Прием. Замена сложной закономерности, описыва-


ющей процесс, на  упрощенную (часто просто линей-
ную) модель, которая не обеспечивает получение до-
стоверных результатов при развитии за  пределами,
где выполнена линеаризация.

21
 Каюсь, грешен, и в моей кандидатской диссертации по листовой прокатке
есть математические модели! Поэтому хорошо представляю, как они составля-
ются!
 
 
 
Выше мы убедились, что прием линеаризации (описан
в 2.1.) – один из самых сильных в арсенале создателей стра-
шилок.

Пример
Современные модели в метеорологии достаточно слож-
ные (очень далеки от  линейных моделей) и  учитывают
сложные схемы развития атмосферных процессов, а также
удаленные граничные и  начальные условия для локальных
условий для данной местности.
Именно глубина изучения атмосферных процессов обу-
славливает то, что метеорологи делают четкие суточ-
ные прогнозы, достаточно хорошие 3—5  дневные прогно-
зы, и прогнозы 10-14-дневные, которые сбываются на 30—
50%. Более дальние прогнозы вообще носят ориентировоч-
ный характер и больше походят на гадание. К этому можно
отнести и прогнозы изменения климата приверженцев гло-
бального потепления. В случае прогнозов изменения клима-
та линеаризация вообще мало применима.

В  модели глобального потепления говорится о  повыше-


нии температуры пропорционально выбросам из-за сжига-
ния ископаемого топлива. При этом говорится о линейном
росте содержания углекислого газа в атмосфере в соответ-
ствии с ростом выбросов. Но так ли это?

 
 
 
Как влияет повышение содержания углекислого газа
на процессы в природе?
С  ростом содержания углекислого газа и  температуры
резко, многократно возрастает его поглощение растениями
и водорослями.
Ученым известно, что количество углекислого газа, ко-
торый является частью процесса фотосинтеза, существен-
но влияет на интенсивность фотосинтеза. Обычно, его кон-
центрация составляет 0,03% от  объема воздуха. Экспери-
менты показали, что повышение концентрации углекислого
газа всего на  0,01% приводит к  повышению продуктивно-
сти фотосинтеза в  два раза, в  то время как даже незначи-
тельное снижение концентрации существенно снижает ин-
тенсивность процесса [56].
Данные Википедии [57] скромнее, но и они говорят, что
с 1971 по 1990 годы при росте концентрации углекислоты
на 9%, увеличение содержания биомассы в лесах Европы со-
ставило 25—30%.
А теперь сделаем простые расчеты. По оценкам ученых,
в  природе выделяется и  поглощается около 500  мегатонн
углекислого газа (фотосинтез травы, кустов, листьев дере-
вьев с выделением кислорода, и их гниение с выделением уг-
лекислого газа). При этом размер антропогенных выбросов
ежегодно составлял в  то время от  12  до  20  млрд. тонн, то
есть всего от 2 до 4% от обычного природного круговоро-
та углекислого газа. Нетрудно понять, что большая часть ан-
 
 
 
тропогенной добавки была поглощена в природе (постоянно
в древесной массе, или в годовом обороте листьев и травы).
Именно это и отражает увеличение биомассы в лесах Евро-
пы.
Разумеется, это открытие широко известно, и  им поль-
зуются ученые и производители продовольствия. В сельско-
хозяйственной науке разработаны методики использования
в теплицах воздуха, обогащенного углекислотой. Среди ти-
повых приемов – направление в теплицы очищенных и охла-
жденных отходящих газов ГРЭС или ТЭЦ или сжигание
в  специальных генераторах природного газа или керосина.
Это увеличивает урожайность в теплицах в 2—2,5 раза.
Все знают, что для повышения урожайности используют-
ся органические удобрения – навоз, торф и другие. Но поче-
му они стимулируют рост урожая?
Все очень просто – при их разложении почва насыщает-
ся углекислотой, что способствует быстрому росту растений.
Кроме этого, в теплицах разложение навоза вызывает подо-
грев почвы, что также способствует росту растений.
Но  если повышение содержания углекислоты в  воздухе
теплиц и на полях приводит к ускоренному фотосинтезу, то
это же происходит и в дикой природе. Причем зависимость
нелинейная. Снижение содержания углекислоты в  полтора
раза приводит практически к остановке процесса фотосин-
теза, в  то время как увеличение его содержания на  треть
удваивает процесс.
 
 
 
Стоит отметить, что и повышение температуры, в разум-
ных пределах, ускоряет процесс фотосинтеза в нелинейной
зависимости.
Нетрудно понять, что процесс фотосинтеза в  природе
обеспечивает стабильность процесса выделения и поглоще-
ния углекислоты за  счет обратной связи. Дополнительные
антропогенные выбросы и повышение температуры быстро
приводят к ускоренному поглощению углекислоты и стаби-
лизации равновесного процесса выделения и поглощения уг-
лекислого газа. Правда, на несколько более высоком уровне
содержания углекислого газа в атмосфере. Что касается че-
ловека, то если учесть, что содержание углекислоты 0,03—
0,04% мало влияет на его жизнедеятельность, то влиянием
увеличения углекислого газа в атмосфере здесь можно пре-
небречь. В то время как природа достаточно чутко реагирует
на это.
Ну, прожорливые они, эти растения – деревья, кусты, тра-
ва и водоросли! Поэтому и не растет по линейной зависимо-
сти содержание углекислого газа и температура, как предска-
зывали соратники Гора. Но на эти очевидные научные дан-
ные алармисты просто не обращают внимания. Не выгодны
им видеть такие сильные обратные связи. Зато в их модели
очень выгодна линейная зависимость, которую они и исполь-
зуют, хотя вполне очевидно, что она не работает.

4.4.2. Прием «Отказ от  рассмотрения данных,


 
 
 
не укладывающихся в концепцию»

Прием. Все данные, которые не  вписываются


в предлагаемую модель, отбрасываются как нерепре-
зентативные и случайные или просто замалчиваются.

Расчеты прогнозов по  изменению температур делаются


по линейному принципу на основании короткого временно-
го участка, при этом отбрасываются «неудобные» данные.
Например, с 1900 до 1940 год температура в Северном по-
лушарии постоянно повышалась, но затем в течение 25 лет
температура постоянно снижалась. Алармисты даже загово-
рили о глобальном похолодании, но с 1975 года температу-
ра опять начала подниматься. Так вот о периоде похолода-
ния алармисты скромно умалчивают, поскольку он не укла-
дывается в их схемы. Ведь антропогенные выбросы углекис-
лоты постоянно росли с  развитием промышленности в  те-
чение всего периода. Период похолодания «портил» строй-
ную модель глобального потепления [58]! То есть о корре-
ляции антропогенного выброса углекислоты и повышением
температуры не могло быть и речи. Поэтому модель сохра-
нили, а о периоде похолодания «забыли». В общем, аларми-
сты действуют по принципу – «если факты не укладываются
в теорию – тем хуже для фактов».

4.4.3. Прием «Сделать „правильную“ выборку»


 
 
 
Прием. Из всего массива данных для описания мо-
дели используется только определенная часть из них.

Этот прием очень похож на прием «Откидывание нежела-


тельных данных». Просто для создания моделей принимают-
ся не все данные, а только та выборка, которая соответствует
предлагаемой модели. Различие в том, что в первом случае
выбрасываются только отдельные данные (не укладывающи-
еся в модель), а во втором – для создания модели использу-
ется только часть данных, а значительная часть (соизмери-
мая по значению и объемом с первой) не рассматривается.

Пример
Хотя наблюдается наращивание морского льда в  Ан-
тарктиде и Арктике в 2013—2015 годах, но в модели гло-
бального потепления рассматривается, в основном, толь-
ко уменьшение массы льда в Гренландии и материковой Ан-
тарктиде. Зоны увеличения льда просто не  принимаются
во внимание в этой модели [59].
Вообще-то сначала алармисты говорили об  общем та-
янии льдов, которое должно было привести к  повышению
уровня океана и быстрому затоплению значительной части
прибрежных городов. Они основывались на данных 2005—
2012  года, когда льды Арктики интенсивно таяли. Более
того, в 2007 году они прогнозировали полное освобождение
 
 
 
Арктики ото льдов к 2015 году [60]. Но Арктика подвела их.
В действительности, объем льдов в Арктике постоянно
меняется. И в 2013 году он увеличился на 50% по сравне-
нию с предыдущим годом. На следующий год он вырос еще
на  треть! По  данным NASA, морские льды были на  5%
больше, чем в 1979 году. Это совершенно не соответство-
вало моделям алармистов, которые прогнозировали умень-
шение льда. Еще более разочаровала алармистов ситуация
в Антарктиде. Они прогнозировали, что крупнейший массив
льда должен был растаять (или хотя бы начать таять!).
На практике льды Антарктиды стали нарастать.
Но если модель общего таяния льдов не работает, зна-
чит надо сделать нужную выборку! Поэтому говорят
только о таянии льдов в Гренландии и… забывают о том,
что в остальных местах льды нарастают. При этом у тех,
кто их слушает, складывается ощущение, что действи-
тельно льды тают, угрожая затопить прибрежные города.

Пример
Я не буду ничего комментировать, просто сравните две
графика изменения температуры за один и тот же период,
предложенные по климатологическим реконструкциям раз-
ными сторонниками глобального потепления. Это графики
Хуберта Лэмба в 1-м отчете IPCC (рис.50.), и Майкла Ман-
на, обосновывающего антропогенное влияние на  изменение
температуры (Рис.51.). Правда графики отличаются, хотя
 
 
 
получены на основе одних и тех же данных!?

Рисунок 58. График Хуберта Лэмба в 1-м отчете IPCC

Рисунок 59. График Майкла Манна «хоккейная клюшка»

Фактически речь идет о простой фальсификации данных.

4.4.4. Прием «Монтаж»

Прием: Объединить два факта, разделенные


во времени или в пространстве.
 
 
 
И еще о таянии льдов и затоплении прибрежных террито-
рий!
Здесь алармисты использовали хитрый прием, который
я назвал «Монтаж». То есть связываются два правильных
факта, которые в реальном времени не могут быть связаны,
но создается ощущение их близости. Причем вслух об этом
не говорят, но человек неминуемо сам домысливает. А, сам
домыслил – сам дурак!

Итак,
Факт 1: Идет быстрое таяние льдов в Гренландии и ее ле-
довый щит уменьшается.
Факт 2: Если все ледники Гренландии растают, то уровень
мирового океана поднимется на 7 метров!

Вывод: после того как все ледники Гренландии растают,


будут затоплены все крупные прибрежные города (см. фильм
А. Гора!).

Вот только не сказано, что даже если температура подни-


мется на 3  0С (о чем даже сами алармисты подумать не мо-
гут!), время таяния ледников составит 1000 лет [61]!

1000 лет!!!
 
 
 
За  200  лет человечество прошло путь от  стеариновой
свечи до  светодиодной лампы, повышая эффективность
в несколько этапов (керосиновая лампа, лампа накаливания,
люминесцентная лампа). Освещение стало на два порядка (!)
экономичнее.
Сто двадцать лет назад «ученые» решали проблему, как
очистить города от навоза! Проблема, которая исчезла уже
к середине XX века. Еще в 1960-е годы нас пугали голодом,
но  нынешние сельскохозяйственные технологии способны
накормить всех людей на планете.
За  столетие человек перешел от  парового двигателя
к  эффективным ДВС, увеличив КПД сгорания топлива
в  несколько раз. 80  лет назад появилась первая атомная
электростанция. Сто пятнадцать лет назад человек поднялся
в воздух на самолете, менее чем 70 лет назад человек поле-
тел в космос. В последние 2—3 десятилетия появились эф-
фективные солнечные батареи, и за 10 лет их эффективность
увеличилась вдвое!

1000 лет! Да за это время изменятся все технологии! Про-


изойдет несколько циклов похолодания и потепления! И вы
пугаете нас, что через 1000 лет нас затопит?!

4.4.5. Прием Насреддина

Прием. Делать дальние прогнозы на срок, при ко-


 
 
 
тором с Вас уже не спросят.

Вот некоторые из прогнозов, которые любят делать алар-


мисты от глобального потепления [62]:

– Некоторые страны из-за повышения влажности и высо-


кой средней температуры к 2100 году могут стать непригод-
ными для жизни. Согласно исследованию американских уче-
ных, в  группу риска попадают Катар, Саудовская Аравия,
Бахрейн, ОАЭ и другие страны Ближнего Востока. По рас-
четам этих климатологов, при текущем темпе роста выбро-
сов парниковых газов уже к 2070 году средняя температура
воздуха в  странах Персидского залива может составить 74
—77 °С. Это сделает территории непригодными для людей.
Исключения могут составить крупные мегаполисы с разви-
той системой кондиционирования. Но и в них люди смогут
выходить из дома лишь по ночам.
– Эксперты ООН предупреждают, что потепление отри-
цательно скажется на урожайности, особенно в слаборазви-
тых странах Африки, Азии и Латинской Америки, что при-
ведет к продовольственным проблемам. По данным ученых,
к 2080 году число людей, сталкивающихся с угрозой голода,
может увеличиться на 600 млн. человек.

Как Вы понимаете, спустя 50—80 лет уже вряд ли с них


спросить удастся!
 
 
 
Они проваливаются в прогнозах на 5—10 лет, и благопо-
лучно врут снова без зазрения совести. А  уж в  прогнозах
на 50—100 лет можно фантазировать что угодно.

4.4.6. Прием «Результаты в пределах допуска»

Прием. Выдать расчетные данные, не  показывая


погрешности, которая перекрывает результаты, пол-
ностью обесценивая их.

Пример
В 2015 г. Американское аэрокосмическое агентство NASA
распространило информацию о том, что 2014 г. оказался
самым горячим с  1880  года, что говорило, по  их мнению,
в  пользу теории глобального потепления. Однако выясни-
лось, что данные, которое использовало агентство, нахо-
дятся в  пределах погрешности измерений, а  вероятность
того, что 2014  год действительно является самым горя-
чим, составляет лишь 38%. В климатологии такие измере-
ния считаются случайными и не учитываются.

4.4.7. Прием «Ссылка на некомпетентные авторите-


ты»

Прием. Выступления в СМИ известных людей – ак-


теров, писателей, спортсменов – которые не являются
 
 
 
профи по теме.

В пользу теории глобально потепления выступают Барак


Обама и Нэнси Пилоси, актеры и спортсмены. Что понима-
ют они в климатологии? Только то, что им рассказали кли-
матологи. А что рассказали климатологи? Правильно – то,
что хотят услышать эти люди!

Пример
Голливудский актер Роберт Редфорд в  своем заявлении
предупредил, что для международного сообщества «закон-
чилось время полумер и отрицания проблемы изменения кли-
мата» [62]. Вот только вряд ли он разбирается в клима-
тологии. Скорее всего, пересказал то, что ему рассказали
накануне.

4.4.8. Прием «Замена причины на следствие»

Прием. Бездоказательно утверждается причин-


но-следственная связь между явлениями, которая
в реальности может быть обратной.

Пример
Утверждается, что повышение содержания СО 2 вы-
зывает парниковый эффект и  повышение температуры.
Но с таким же успехом можно утверждать, что повыше-
 
 
 
ние температуры вызывает нагрев океана и выделение ча-
сти СО2 из воды (нагретая вода содержит меньше раство-
ренных газов!), что вызывает повышенное содержание уг-
лекислоты в атмосфере. А возможно, что вследствие дей-
ствия третьего фактора одновременно и температура по-
вышается, и содержание СО 2 в атмосфере. То есть непо-
нятно, что причина, а что следствие [63,64]. Но виновным
уже назначен углекислый газ.

4.4.9. Прием «Навешивание ярлыков»

В СМИ сторонники глобального потепления называют уг-


лекислый газ загрязнителем воздуха. И это несмотря на то,
что он не вызывает никаких вредных воздействий на челове-
ка (если его содержание в разумных количествах), ни забо-
леваний. Но ему сразу придается негативный оттенок, и со-
здается негативное впечатление. Хотя сам по себе он не про-
сто нейтральный по отношению к человеку в этих концен-
трациях, зато это очень полезный ресурс для роста растений.

4.4.10. Приемы «Подмена причины в  причин-


но-следственной связи»
Причем эту причину, экоактивисты, по традиции припи-
сывают антропогенной деятельности человека и глобально-
му потеплению.
 
 
 
Пример
Лесные пожары в Австралии в 2019 году стали стихий-
ным бедствием. Погибло более миллиарда животных, погиб-
ло 25 человек, сгорело около 10 млн. гектар леса. Появилось
огромное количество статей и деклараций о том, что при-
чина пожаров в  повышении температуры вследствие гло-
бального потепления. Казалось бы, логические связи очевид-
ны: глобальное потепление – повышение температуры – по-
жары.

Но в этом есть лукавство. Рассказывая о пожарах, жур-


налисты скромно умалчивают, что:

– В среднем, в обычные годы, в Австралии сгорает около


5 млн. га. леса.
– Крупные лесные пожары в Австралии – дело обычное,
и  они случаются каждые 10—15  лет. Наиболее сильные
случались в 1851, 1926, 193922, 1961 и 2009 годах. И число
жертв в каждом из них было в несколько раз больше.

Причинами крупных пожаров являются:


– многолетняя пауза в профилактических контролируе-
мых выжиганиях лесов, которые необходимы для здорового
роста леса; в этом есть вина экоактивистов, мешавших де-
22
 Трудно обвинить антропогенную деятельность человека в лесных пожарах
в 1851, 1926 и 1939 году.
 
 
 
лать оздоровительные контролируемые пожары;
– сезонная жара (начиная с сентября);
– отсутствие дождей, что скорее зависит от случайных
атмосферных процессов, чем от людей;
–  недостаточное количество квалифицированных по-
жарных и их оснащённости техникой;
–  удаленность от  людей (как правило, выгорают леса
в удаленных районах, где пожары не тушат);
– неудачное направление ветров;
– умышленные поджоги (в 2019 году сотни поджигателей
были арестованы).

При этом, несмотря на то, что жара январе 1896 года


была выше, чем в 2019 году, но больших пожаров в том году
не было.

Таким образом, отнюдь не  потепление является един-


ственной причиной пожаров. Они вызваны сочетанием мно-
жества других факторов – случайными погодными колеба-
ниями, а также умышленными поджогами [65,66].

Резюме по п.4.4.
Используя перечисленные приемы, можно легко фальси-
фицировать любые доказательства, выгодные бюрократии,
в том числе и «ужасные проявления глобального потепления
уже сейчас». И таких фальшивок современная бюрократия
 
 
 
запускает в СМИ и Интернет несчетное количество. Разоб-
лачить их несложно, достаточно просто изучить вопрос чуть
глубже, а не верить первому попавшему вранью.

Пример
Не секрет, что тепловые волны (периоды с повышенной
температурой воздуха), плохо влияют на здоровье человека.
Чаще бывают тепловые удары, инсульты и т. п. И тут же
экоактивисты связывают это с глобальным потеплением
из-за деятельности человека. А в качестве доказательства
дают график роста числа тепловых волн в США за послед-
ние 50 лет (см. рис. 60А, как это указано на сайте). Убе-
дительно? Вполне! А  теперь посмотрим, как сделана эта
фальшивка.

Рис.60. Интенсивность тепловых волн

На сайте Агентства по защите окружающей среды США


есть данные за  120  лет о  частоте тепловых волн (рис.
 
 
 
60.Б). Теперь возьмите эти реальные данные с  1960  го-
да по  2000  год, отбросьте два пика в  1980  и  1988  году
(как случайные нерепрезентативные данные!) и вы получи-
те картинку на рис А, чистую линейную зависимость! Про-
сто и  элегантно! Факиры, достающие голубя из  рукава!
Но взгляните на реальную картину за 120 лет, и станет яс-
но, что никакого антропогенного влияния нет. Были ужас-
ные жаркие года в 1930-х, неприятные года в начале ХХ ве-
ка, потом спокойные 1960, и снова рост активности в кон-
це столетия, но не больше чем в начале. Ничего особенного,
нормальная цикличная жизнь. Но оцените, как эти жулики
от науки разводят вас! Не начнешь вникать – вроде бы все
правда, а копнешь глубже – так сразу за руку поймаешь!

 
 
 
 
4.5. Единодушно ли мнение ученых
 
83.3% британских учёных доказали, что «русская рулет-
ка» совершенно безопасна.
Остальные 16.7% исследователей, к сожалению, не смог-
ли принять участие в итоговом обсуждении данного вопро-
са.
/из анекдота/
Если верить СМИ, то получается, что почти все ученые
поддерживают теорию глобального потепления. Так ли это?
В фильме «Неудобная правда» говорится об отзывах бо-
лее чем 800 ученых, которые согласились с выводами сто-
ронников глобального потепления, и  при этом не  было ни
одного возражения? Неужели все ученые мира не видели от-
кровенных глупостей и несоответствий в теории глобально-
го потепления и ошибались, поддерживая Гора?

Отнюдь! Думаю, Альберт Гор сильно лукавит, чтобы у лю-


дей сложилось ложное представление. Он и его сторонники
использовали особые приемы для продвижения своего биз-
неса!

4.5.1. Прием «Получи положительный отзыв»

Прием. Разослать запросы только тем, кто по  ва-


 
 
 
шей информации даст положительный отзыв, а  для
надежности – попросить его.

Посмотрите п.2.1. Задаю риторический вопрос:


Сторонникам глобального потепления нужно было одоб-
рение своей теории, кому они разослали свои опросники? Все
понятно?

4.5.2. Прием «Сделай „правильные“ результаты»

Суть приема отражена в знаменитой фразе И. Сталина:


– Важно не как голосует, а кто считает голоса!

То есть реальное мнение людей имеет меньшее значение


чем обработка результатов, что включается и что исключа-
ется при анализе результатов.

Прием. При обработке данных часть ответов отбра-


сывается по разным причинам, например, что нет чет-
кого ответа на один из поставленных вопросов. Или
при подсчете в выборку включаются (или, наоборот,
из нее исключаются) большие массивы нейтральных
ответов на главный вопрос.

Очень многое зависит от  формулировки вопросов и  их


последовательности.
 
 
 
Пример
16 мая 2013 года Барак Обама написал в Твиттере, что
97% ученых считают, что причиной изменения климата
является деятельность человека. Но  откуда взялась эта
цифра?
Исходные материалы предоставил в статье Джон Кук
[67]. Ее выводы были сделаны на  основе 11  944  статей,
опубликованных в  Интернете с  1991  по  2011  год, кото-
рые откликнулись в поисковике на ключевые слова «глобаль-
ное изменение климата» и «глобальное потепление». Счита-
лось, что при таких ключевых словах авторы будут выра-
жать свое отношение к глобальному потеплению.
Команда Кука разбила весь массив на группы:

– в 64 статьях прямо утверждалось, что влияние есть;


– в 922 говорилось о влиянии человека, но не указывалась
доля этого участия;
– в 2910 статьях было косвенное согласие с причинами
глобального потепления;
–  в  7930  статьях не  была определена позиция авторов
по этому вопросу;
– 40 статей были неопределенными;
– в 54 статьях косвенно отвергалось наличие глобального
потепления;
– в 15 работах авторы опровергли наличие влияния чело-
 
 
 
века глобальное потепление без пояснения;
В  9  статьях напрямую указывалось незначительность
участия человека в глобальном потеплении.
Команда Кука просуммировала первые три группы
(3896  статей), а  затем последние три группы (78  ста-
тей). К последним она добавила 40 статей, в которых бы-
ла неопределенность. При этом команда Кука полностью
проигнорировала мнение двух третей ученых, которые про-
сто не рассматривали этот вопрос, не считая проблему ак-
туальной! Так был «получен нужный результат», что 97%
ученых поддерживают теорию влияния человека на  гло-
бальное потепление. Фактически речь идет о манипуляциях
в подведении итогов исследования.
Более того, ряд ученых обвинили Кука в  манипуляции
трактовки их статей при анализе результатов в  пользу
теории глобального потепления [68].
Но, может, действительно не  было возражений против
теории глобального потепления у  ученых в  то время? От-
нюдь нет! Возражали многие, и достаточно активно. Напри-
мер, в  фильме британского телевидения «История одного
обмана, или Глобальное потепление» [69] были прямые об-
винения в мошенничестве и подтасовке фактов.
Более 31 тысячи американских ученых подписали пети-
цию против участия США в Киотском протоколе, который
считают недостаточно обоснованным с научной точки зре-
ния, но  наносящим большой ущерб экономике США [70].
 
 
 
Это честные и порядочные люди, у которых не было личной
заинтересованности! Которых не  купили грантами! И  это
не единственные протесты ученых, называющих теорию гло-
бального потепления – глобальным надувательством.
PBL Netherlands Environmental Assessment Agency, прави-
тельственное агентство, опросило в конце 2015 г. 6550 учё-
ных климатологов [71]. Только 43% опрошенных согласи-
лось с утверждением, что «с вероятностью 95% более поло-
вины глобального потепления с 1951 г. по 2011 г. вызвано
человеческой деятельностью».

С учетом этого, трудно согласиться с утверждениями Аль-


берта Гора и  Барака Обамы о  полной поддержке научного
сообщества!

4.5.3. Прием Геббельса

Прием. Многократно повторенная ложь кажется


правдой!

Насколько интересно простым людям мнение, что гло-


бального потепления нет? Вероятно, не очень! Зато все, что
говорит об ужасах, ожидающих человечество, – это инфор-
мационные поводы, которые очень интересно слушать. И их
начинают повторять на всех каналах. Через некоторое вре-
мя все простые люди начинают верить в  то, что постоян-
 
 
 
но повторяют все СМИ. А если учесть заинтересованность
бюрократии, экоактивистов и лжеученых, зарабатывающих
на  этой вере, то нетрудно понять, какого типа материалы
щедро финансируются ими.

Именно поэтому СМИ трубят о глобальном потеплении,


а  мнение тех, кто не  согласен с  наличием этой проблемы,
старательно замалчивается.

Правда в том, что нет консенсуса среди ученых о причи-


нах изменения климата на планете и возможных негативных
перспективах, связанных со сжиганием ископаемого топли-
ва. Но СМИ продолжают лгать, что практически все ученые
поддерживают теорию глобального потепления!

И простые люди начинают верить звучащему во всех СМИ


мифу о глобальном потеплении и, что все ученые мира со-
гласны с теорией глобального потепления. Многократно по-
вторенная ложь становится для них правдой.

Пример
Многие искренне считают, что использование электро-
мобилей снижает выбросы парниковых газов в атмосферу.
Об этом говорят «зеленые». В прессе многократно повто-
ряются призывы к переходу на электрический транспорт.
Но так ли это?
 
 
 
Давайте сделаем расчеты, полезен ли для природы такой
переход.
КПД современных бензиновых ДВС достигает 42% (а ди-
зельных вообще до 50%). Это значит, что за 1 милю пути
средний автомобиль при работе в оптимальном режиме вы-
брасывает 380 грамм СО2.23
А теперь давайте посчитаем, в какое количество выбро-
сов обходится 1 миля пути на электромобиле. Да нисколь-
ко, скажете вы! Он  же электрический! И  будете непра-
вы. Действительно, сам автомобиль СО 2 не выбрасывает,
но вот при генерации электроэнергии на тепловых станци-
ях приходится сжигать газ, мазут или уголь. И при этом
выбрасывается углекислый газ. Затем идет перевод теп-
ловой энергии в  электрическую, и  снова идут потери. За-
тем электрическую энергию необходимо транспортировать
по проводам. И в проводах снова идут потери. Но по прово-
дам идет переменный ток, а аккумуляторы используют по-
стоянный ток, при преобразовании переменного тока в по-
стоянный будут потери, а  при «закачке» его в  аккумуля-
тор – новые потери! Затем аккумулятор будет переводить
электрическую энергию в  механическую, и  у  нас снова бу-
дут потери. В результате лишь небольшая часть энергии
нефти или газа будет использована на движение электро-
мобиля. Но сколько – спросите Вы меня. Этот расчет сде-
23
 Расчеты делал мастер ТРИЗ Борис Злотин, но вы без труда можете прове-
рить их.
 
 
 
лал мастер ТРИЗ Борис Злотин, когда выполнял работу
по проекту оценки выбросов различных типов автомобилей
для «Дженерал моторс». По его расчетам, для того что-
бы электромобиль проехал 1  милю, необходимо такое ко-
личество электроэнергии, что при ее генерации на угольных
электростанциях, с учетом всех потерь, будет выделяться
1,6 кг СО2.

Получается, что в современных условиях электромобили


дают в 3—4 раза больше выбросов углекислого газа, чем ав-
томобили с обычным ДВС. Просто эти выбросы происхо-
дят не в самом автомобиле, а на электростанциях! Но ат-
мосфера у нас одна! А вся реклама электромобилей как воз-
можности борьбы с парниковыми газами – это не более чем
рекламный трюк Илона Маска и экоактивистов.
Мне могут возразить, что мы используем чистую энер-
гию солнечных батарей и ветра. Отвечу – а сколько ее? Ее
так мало, и она без электромобилей могла бы быть полно-
стью использована! А для зарядки электромобилей исполь-
зуется энергия, которая генерируется на тепловых станци-
ях. То есть, в реальных условиях автомобили с ДВС меньше
отравляют атмосферу, чем электромобили. Значит раз-
говоры об экологичности электромобилей в настоящее вре-
мя – понты и фейк. Но, черт возьми, Вы же верите этой
многократно повторенной лжи!

 
 
 
 
4.6. Кто бенефициары страшилки
о глобальном потеплении
 
Глобальное потепление обычно сопровождается
птичьим гриппом, крысиным сифилисом
и  диким желанием псевдоученых получить
многомиллионные гранты.
/из анекдота/

Если есть страшилка – значит, есть люди, которые на ней


зарабатывают. И  страшилка о  глобальном потеплении  –
самый яркий пример из  всех, которые мы рассмотрели.
Здесь рельефно проявляются интересы всех заинтересован-
ных групп.

Лжеученые
Об этом мы уже говорили. Интересы ученых-климатоло-
гов вполне понятны. Нужны деньги на гранты и зарплаты,
на  исследования, командировки, конференции. А  лучший
способ получения финансирования – заинтересовать, а точ-
нее запугать общество. Поэтому климатологи всего мира ис-
кали возможность создания страшилок и гибели человече-
ства из-за катаклизмов климата.
Первой, в  1970  году, была придумана страшилка гло-
бального похолодания, вплоть до наступления ледникового
 
 
 
периода. В  частности ее активно продвигал Хуберт Лэмб.
Но  вскоре наступило потепление. И  после жаркого лета
1976 года, климатологи придумали новую страшилку – «Гло-
бальное потепление». И Хуберт Лэмб, в числе других, забыл
о похолодании и начал говорить о потеплении.
Теория имела ошеломляющий успех, после того как ее
поддержали бюрократы всех уровней в  разных странах
и  деньги рекой потекли в  руки лжеученых. Гранты, став-
ки в исследовательских центрах и университетах, конферен-
ции, звания, титулы потоком пролились на  университеты
и исследовательские центры. Разумеется, не поддаться тако-
му искушению, многие ученые не смогли. Ведь в этом случае
можно лишиться финансирования, а жить хорошо хочется
всем!
Правда, глобальное потепление не  объясняло, почему
в ряде регионов становится холоднее. И тогда родилась «ге-
ниальная» идея – назвать страшилку «глобальное изменение
климата». Этим названием можно объяснить любые изме-
нения! А изменения климата действительно идут. Ну, при-
рода такая у климата, что он меняется! Вот только человек
вряд ли существенно влияет на его изменения 24.

Экологические фонды и организации

24
 Впрочем, если такое влияние есть, то я совсем не против того, чтобы зимы
стали короче, а лето длиннее!
 
 
 
Созданные первоначально на общественных началах или
при государственных организациях для охраны природы, эти
структуры быстро обрастают внутренней бюрократией, кото-
рой абсолютно безразлично то, для чего создавались фонды.
Для них страшилка об изменении климата – основание для
требования все увеличивающегося финансирования на ис-
следования, разработки и  усиление собственного влияния
в обществе. Главной целью этих структур уже давно стало
не Дело, а самосуществование фондов, обеспечивающих их
бюрократические структуры непыльной работой с прилич-
ным доходом, за счет общественных поступлений и государ-
ственных дотаций. И в битве за финансирование они не гну-
шаются ничем – враньем, подлогом, клеветой.

Пример
«Администрация Трампа, как сообщается, расширяет
свой опасный план – первоначально предложенный бывшим
администратором Скоттом Пруиттом  – чтобы ограни-
чить научные доказательства, которые агентство может
учитывать при создании средств общественного здраво-
охранения. Она нарушает закон о свободном распростране-
нии информации и хочет ввести цензуру в науке.
Это сделает американцев в большей степени подвержен-
ными воздействию опасных загрязнителей в воздухе, кото-
рым мы дышим, в воде, которую мы пьем, и в продуктах,
которые мы используем».
 
 
 
(Из опубликованных материалов Фонда по Защите Окру-
жающей Среды США [72]).
Выглядит очень угрожающе, чуть  ли не  как заговор
против конституции и  народа. Хотя в  реальности речь
идет о стремлении администрации Трампа сократить госу-
дарственное финансирования на бесполезные исследования
по  изменению климата, тормозящие экономическое разви-
тие страны, и ограничение распространения рабочих мате-
риалов Агентства по охране окружающей среды. Эти мате-
риалы бесплатно использовались бюрократией Фонда охра-
ны окружающей среды для обоснования своей деятельно-
сти.

Бизнесмены
Если выделяются большие деньги, или даже есть поток
больших денег, то их обязательно кто-то захочет, и  смо-
жет получить. Среди них масса бизнесменов. Одним из та-
ких бизнесменов был Альберт Гор. Он организовал биржу
по торговле квотами на выбросы углекислого газа, а также
организовал компании, занимавшиеся борьбой с  глобаль-
ным потеплением за  счет денег правительства. Практи-
ческих действий по  сокращению выбросов эти компании
не  вели, а  только перераспределяли деньги между стра-
нами и  в  свои карманные компании. Зато, за  семь лет
(с  2000  по  2007  год) сам Гор увеличил свое состояния
с  2  до  100  млн. долларов. Разумеется, он не  единствен-
 
 
 
ный, кто зарабатывает на  глобальном потеплении. Среди
компаний, активно зарабатывающих на глобальном потепле-
нии, производители солнечных батарей и ветрогенераторов,
получающие дотации государства на  свою работу. Немало
и просто жуликов, использующих бюджетные средства, вы-
деленные на это направление, и средства пожертвований.

Пример
Когда «школьные забастовки» только начались, Грету
Тунберг начал раскручивать известный шведский пиарщик
Ингмар Ренцхог. Он создал собственную экологическую орга-
низацию «WeDontHaveTime», и быстро привлек 2 миллиона
долларов пожертвований от 563 человек. А потом заявил,
что к Грете Тунберг он отношения не имеет, а куда ушли
деньги, скромно умалчивает.

Пример
Финский стартап Soletair Power  предлагает извлекать
«лишний углекислый газ» из воздуха и превращать его в топ-
ливо. Как – спросите Вы? Компания разработала фильтры,
которые забирают СО 2 из воздуха (например, из системы
вентиляции). Далее его смешивают с водородом и получают
органическое топливо, которое направляется на сжигание.
Вроде бы все логично.
Но любой грамотный инженер (да и любой здравомысля-
щий человек!) скажет:
 
 
 
– Выделение и сбор углекислого газа, находящегося в ат-
мосферном воздухе в мизерном количестве, да еще в промыш-
ленных количествах – очень дорогостоящий и энергоемкий
процесс.
– Производство по этой технологии топлива – предель-
но энергозатратно, а светлая идея использования для этого
солнечной энергии не имеет никакого смысла, поскольку ее
можно напрямую использовать вместо сложного кружного
пути, когда в конце (с большими потерями и низким КПД)
все равно получается углекислый газ.

То есть для любого нормального эксперта предлагаемая


технология  – заведомое жульничество. Но  для получения
гранта от сторонников борьбы с глобальным потеплением
она вполне приемлема [73].

Политики
Для многих политиков страшилка о глобальном потепле-
нии открывает большие возможности. Для тех, кто не умеет
и не может заниматься реальными делами, создание види-
мости работы – демагогия о борьбе против глобального по-
тепления и защите всех людей на Земле от грядущей ката-
строфы – замечательная повестка дня. Ресурсы можно тре-
бовать от  правительства и  корпораций, а  за  это пиариться
и получать голоса «благодарных избирателей», которые бу-
дут оболванены прессой и другими СМИ. Напугать людей,
 
 
 
а затем дать надежду на спасение, причем за «чужие» деньги
(а далеко не все люди понимают, что тратятся их налоги!) –
это прекрасный способ увеличить электорат! Нетрудно по-
нять, почему все левые политики так ухватились за теорию
глобального потепления.
Призыв Альберта Гора «проявить политическую волю»
и  заменить республиканского президента Джорджа Буша,
пренебрегающего глобальным потеплением, на его однопар-
тийца, президента «спасающего мир от глобального потепле-
ния» стал значительным вкладом в программу Барака Оба-
мы, которая привела последнего к победе в 2008 году.
Практически все претенденты на пост президента США
и  на  участие в  конгрессе в  2020  году от  Демократической
партии активно используют демагогию о борьбе с глобаль-
ным потеплением в  своих программах. Особенно активно
в этой борьбе участвует Демократическая партия США и ее
представители – Окасио Кортес, член Палаты представите-
лей и конгрессмен Берни Сандерс. Они предлагают не жа-
леть денег на осуществление всех программ экоактивистов
по борьбе с глобальным изменением климата. При этом го-
ворится, что платить будут не избиратели, а предпринима-
тели и государство. Поэтому не все понимают, что разбаза-
риваются их деньги, которые могли бы быть использованы
для социальных программ и  развития экономики. То есть
на  пользу общества! А  когда при этом говорится, что это
идет на пользу экологии – то тут это словоблудие приобре-
 
 
 
тает взрывной характер. На деле же – речь идет о простой
политической борьбе, попытках обмануть избирателей.

Пример
Жители Германии всегда уделяли много внимание эколо-
гии. Не оставили они без внимания и «детские климатиче-
ские забастовки». Немецкие политики сделали на них свой
капитал. В мае 2019 года на местных выборах в Европарла-
мент партия Зеленых показала сенсационный результат –
второе место и 20,5% голосов. Это вдвое больше чем на про-
шлых выборах. Несомненно, в этом проявилось влияние тео-
рии глобального потепления и  пропаганда Греты Тунберг
[74].

Рисунок 61. Окасио Кортес, член Палаты представителей,


и конгрессмен Берни Сандерс

Пример
Член Палаты представителей Окасио Кортес говорит,
 
 
 
что если не предпринять срочные меры, то через 12 лет нач-
нутся необратимые разрушения атмосферы Земли. И необ-
ходима политическая воля для этого. Понимать ее слова на-
до как то, что она требует замену республиканца Трампа
на одного из демократов. И все претенденты на пост пре-
зидента от Демократической партии на выборах 2020 года
ставят это одним из главных пунктов в своей предвыбор-
ной кампании. Они – спасители человечества от «монстра»
Трампа, который не верит в глобальное потепление и хочет
всех погубить! Есть на  чем заработать баллы в  предвы-
борной гонке. На деле же, разумный президент Трамп хочет
развивать экономику в интересах жителей США, и не хочет
тратить деньги на безумные идеи замены ископаемого топ-
лива на «зеленую энергию».

Слушая их, хочется крикнуть  – «Ребята, опомнитесь!


О том, что у нас осталось 10 лет, в 2006 году говорил ваш
представитель Альберт Гор!». Странная вещь все-таки чело-
веческая память. Все уже забыли о кликушествах Гора и ап-
лодируют тем же воплям Окасио Кортес!

А верят ли сами эти политики в глобальное потепление,


если так часто говорят о нем? Сомнительно!

Пример
Барак Обама – сторонник теории глобального потепле-
 
 
 
ния. Как следствие, он должен быть согласен с  тем, что
уровень океана будет подниматься и  затапливать при-
брежные территории. Значит, жить он должен планиро-
вать подальше от  океана, чтобы его дом не  затопило.
Но вот что удивительно, он покупает дом в штате Мас-
сачусетс на острове Виноградник Марты на берегу океана
в курортной зоне Кейп Код. Выводы делайте сами [75]!

Рисунок 62. Остров «Виноградник Марты»

Журналисты
Для них это информационные поводы и события, на ко-
торых можно заработать большие деньги. Можно освещать
манифестации и  совещания, брать интервью у  политиков
и «ученых», обсуждать в дискуссиях и многое, многое дру-
гое, что позволяет зарабатывать деньги.

Пример
Грета Тунберг активно участвует в публичных акциях.
 
 
 
Она выступает в Организации Объединенных Наций, Евро-
пейском парламенте и массе других организаций. И везде она
в центре внимания СМИ. Для журналистов это масса по-
водов писать огромные статьи, брать интервью и… зара-
батывать, зарабатывать, зарабатывать деньги на жаре-
ных фактах. И это только один из информационных пово-
дов, а их у сторонников глобального потепления бесконечно
много, а значит, будет, на чем зарабатывать.

Рисунок 63. Грета Тунберг в Европарламенте. Обратите


внимание на массу журналистов

Пример
Второго декабря 2019  года выступили спикер Палаты
представителей Конгресса США Нэнси Пелоси и  генераль-
ный секретарь ООН Антониу Гутерриш на международной
конференции по изменению климата в Европе в Мадриде, где
собрались лидеры многих государств. Разумеется, конфе-
ренцию освещали СМИ всего мира.
 
 
 
Бюрократия
О-о-о! Это самый главный бенефициар. Ведь именно они
будут распределять триллионы долларов, которые они так
ожидают забрать у всех стран и компаний. Кандидат в прези-
денты Сандерс обещает передать только в экологический ко-
митет ООН около 200 миллиардов долларов, если он станет
президентом. А  сколько триллионов могут быть направле-
ны другим бюрократам на всех уровнях, если их план смены
президента получатся, и пост президента США займет соци-
алист-демократ типа Обамы, можно только представить.

Рисунок 64. Нэнси Пилоси

Пример
Недавно стало известно, что на очередную Нобелевскую
премию номинируется Грета Тунберг.
Я далек от мысли, что 16-летняя шведская школьница
 
 
 
сама придумала большое шоу с протестами. Скорее всего,
она свято верит в свою идею-фикс. Но задайте себе вопрос –
кто обеспечивает ей встречу с Папой Римским, Арнольдом
Шварценеггером, выступления в ОНН и Европарламенте?
Вполне очевидно, что без поддержки бюрократией всех
этих встреч и выступлений организовать их было бы невоз-
можно.
И бюрократии плевать, что сотни детей, подражая Гре-
те, на митингах прогуливают школу, повторяя ее безумные
слова о глобальном потеплении, смысла которых они даже
не понимают25. Что тратятся впустую огромные деньги,
которые могли бы быть использованы на что-то полезное
для общества.

Именно бюрократия цинично продвигает Киотский дого-


вор и Парижское соглашение, сводящиеся к тому, чтобы изъ-
ять деньги у богатых стран и перераспределить их в пользу
халявщиков.

Парадоксально, но чиновники ООН высокого ранга уже


открыто признают, что их усилия не направлены на замедле-
ние роста температуры Земли. Кристина Фигуерес (Christina
Figueres) исполнительный секретарь Рамочной конвенции

25
 Отметим, что химию и биологию в США начинают изучать только, начи-
ная с 9 класса! И дети вряд ли могут понять, что и как происходит в природе,
и не знают, что такое углекислый газ и фотосинтез.
 
 
 
ООН по изменению климата сказала, что ООН поставила за-
дачу «трансформировать модель мирового экономического
развития, уничтожить капитализм» [76,77].

Рисунок 65. Кристина Фигуерес

Другой высокопоставленный чиновник ООН Оттмар Эд-


энхефер (Ottmar Edenhefer) сказал: «Человек должен осво-
бодиться от иллюзии, что международная политика в обла-
сти климата – это экологическая политика. Она не имеет ни-
чего общего с экологией. Климатическая политика – это пе-
рераспределение богатств в мире» [78].

Расчеты показывают, что если Парижское соглашение


по климату будет успешно реализовано, то к 2100 году тем-
пература поверхности Земли снизится только на  0,05  0С
(!!!).
Бьерг Ломберг (Bjorn Lomberg), датский ученый-клима-
 
 
 
толог сказал, что «это просто циничный политический театр,
разыгрываемый нашими лидерами, чтобы убедить нас в том,
что они предпринимают серьезные меры. Это феноменально
дорогой театр, и он является пустым жестом».

Джим Хансон (Jim Hanson), научный сотрудник NASA:


–  «Парижские соглашения наполовину оценочные
и незрелые, и являются „мошенничеством“ и „подделкой“.
Эти соглашения не обязывают бедные страны что-либо де-
лать, чтобы остановить антропогенное влияние на  измене-
ние климата» [79].

Итак, Парижские соглашения о  климате  – грандиозный


обман. Его организаторы и участники, прикрываясь заботой
о  предотвращении катастрофического изменения климата,
поставили задачу разработать механизм перераспределения
богатств между развитыми и бедными странами, то есть ме-
ханизм ограбления развитых стран. При этом надо пони-
мать, что в бедных странах эти деньги просто разворовыва-
ются коррумпированными правителями. Сто лет назад боль-
шевики приступили к перераспределению богатств в рамках
России. Сегодня их последователи – международная бюро-
кратия социалистического толка – старается решить эту за-
дачу в рамках всего мира [80].

Вывод: Пока будут люди, которые зарабатывают боль-


 
 
 
шие деньги на страшилках для человечества – журналюги,
лжеученые, политиканы, бюрократия, вороватые бизнесме-
ны, страшилка о глобальном потеплении будет пользоваться
спросом, несмотря ни на какие факты, опровергающие ее.
А уж если страшилка выгодна левым политикам, то мож-
но ожидать, что ее будет поддерживать все левое движение,
пытаясь использовать ее в политических целях преобразова-
ния мира под социалистическую идеологию.

 
 
 
 
4.7. Как действуют сторонники
глобального потепления
 
Почему Робин Гуд грабил богатых?
– У бедных отбирать нечего!

Рассмотрим, какие методами пользуются сторонники гло-


бального потепления для достижения своих целей.

 
 
 
 
4.7.1. Чем пугают сторонники
глобального потепления
 
Угрозы, выдвигаемые алармистами, связаны с изменени-
ями климата:

а. Главная угроза – планета перегреется и все погибнут,


выгорят поля, южные районы превратятся в пустыни.

Вот только, если включить мозги и получить больше ин-


формации, то страшно не становится. Дело в том, что, во-
первых, периоды потепления на Земле случались и раньше.
И нечего страшного не происходило. Во-вторых, повышение
температуры на 2 градуса в средних и высоких широтах яв-
ляется благом для народов, проживающих в  этих странах.
Ведь сокращается зима и увеличивается лето. Земля стано-
вится добрее, и лучше растут трава и деревья.

«А  как  же южные широты? Там все сгорит»  – вещают


алармисты.

Отнюдь!

Дело в том, что нельзя механически переносить повыше-


ние температуры в  средних широтах на  южные. Природа
 
 
 
работает иначе. Повышенная температура в средних широ-
тах приводит к повышенному испарению, в результате чего
в южных широтах температура увеличивается незначитель-
но, зато быстро растет влажность. А для южных широт это
главный фактор для процветания природы.
Именно в таких условиях около 5 000—10 000 лет назад
территория безжизненной сейчас Сахары была цветущим са-
дом.
Глобальное потепление дает шанс на возрождение Саха-
ры как цветущего края. И я не думаю, что многие будут воз-
ражать против этого!

НЕ НАПУГАЛИ!

б. Иногда алармисты пугают тем, что сократятся посевные


площади, и невозможно будет выращивать достаточно про-
довольствие для обеспечения им населения Земли.

Пример
В видеофильме [81], снятом ВВС, говорится от том, что
в  ближайшее десятилетии из-за потепления сократится
производство какао-бобов и кофе, сократятся рыбные за-
пасы в морях, будут потеряны основные виноградники, и со-
кратится производство оливкового масла.
Это довольно примитивная пугалка. Ведь если даже допу-
стить потепление, то несколько десятилетий – вполне до-
 
 
 
статочный срок, чтобы вырастить новые плантации ко-
фе, какао, оливковых деревьев и винограда. Но совсем анек-
дотично выглядит прогноз по сокращению рыбных запасов
океана. Ведь большую часть рыбы и  морепродуктов уже
давно выращивают на фермах.
И, наконец, уже давно доказано, что современное сель-
ское хозяйство может обеспечить продовольствием гораз-
до больше людей, чем проживает на Земле. И посевные пло-
щади можно наращивать за  счет орошения, и  интенсив-
ность сельского хозяйства повышать в разы.

НЕ НАПУГАЛИ!

в. Увеличивается количество тропических штормов


и ураганов.
Профессор биологической океанографии Гарвардского
университета Джеймс Маккарти заявил в  2004  году, что
по мере того, как мир нагревается, повышается частота и ин-
тенсивность тропических ураганов и циклонов.

 
 
 
Рисунок 66. Интенсивность ураганов и  тропических
штормов, их мощность

Однако годовая статистика за  достаточно длительный


период не  подтверждает этого. Скорее, число ураганов
и штормов носит среднестатистический характер, что гово-
рит о том, что они не связаны ни с потеплением, ни с содер-
жанием углекислоты в атмосфере.

г. И, наконец, алармисты пугают тем, что растают льды,


поднимется уровень моря, и все будет затоплено.

«Достаточно, чтобы уровень океана поднялся на  3—


4 метра, чтобы произошла катастрофа» – говорят они.

Обман состоит в том, что:


– Поднятие уровня моря – процесс очень медленный, да-
же если его рассматривать линейно. По данным Википедии,
 
 
 
за ХХ столетие уровень моря повысился на 17 сантиметров
(по другим данным – на 14 см).
– Все прогнозы на XXI век колеблются от 0,5 до 3 метров.
Но они мало чем обоснованы, кроме как линейной или сте-
пенной экстраполяцией, которая, как мы убедились, не ра-
ботает. В то время как в жизни таяние льдов в одной части
мира часто приводит к их наращиванию в другой. Сама точ-
ность прогнозов и допущение разброса в 6 раз говорит об их
качестве, и уровне доверия к ним.

Но даже если сделать допущение, что уровень воды повы-


сится – то все равно не страшно! Ведь уже давно известны
два пути решения проблемы:

–  Создать защитный барьер вокруг крупных городов


на побережье и откачивать воду, как это делается на значи-
тельной территории Голландии. Благо развитие техники уже
сейчас позволяет сделать это.
– Перенести поселения на некоторое расстояние от совре-
менного побережья. Благо за время, пока уровень воды будет
подниматься, все здания этих городов устареют и морально,
и физически. Так что больших убытков не будет.

В общем – НЕ НАПУГАЛИ!

Но  самое интересное в  том, что все регионы, о  кото-


 
 
 
рых так беспокоился Альберт Гор, предрекая их затопление
и необходимость переселения людей в 2006 году, увеличили
свои площади, а их население выросло, а переселения не по-
требовалось:

– Тувал – страна, самая высокая точка которой составляет


4 метра, совсем даже не утонул, а увеличил свою площадь
с 1971 по 2014 год на 2,9%.
–  Бангладеш, в  которой Эл Гор в  1992  году предре-
кал необходимость переселения 10  миллионов человек,
с 1973 года до 2008 года увеличил территорию на 1000 кв.
километров, а его население 1993 года до 2018 года выросло
со 119 миллионов до 159 миллионов человек.
– На 58% выросло население Флориды с 1990 по 2018 год,
и никого переселять не пришлось.
– с 1985 года по 2015 год площадь прибрежных террито-
рий на Земле выросла на 13,6 тысяч квадратных километров
[82]!

Все это с точностью «до наоборот» соответствует угрозам


алармистов о затоплении прибрежных районов планеты.

 
 
 
 
4.7.2. Что предлагают
делать сторонники теории
глобального потепления
 
Поскольку главной причиной глобального потепления
алармисты считают парниковые газы, и в первую очередь –
углекислый газ, то с ним и предлагают бороться сторонники
этой теории:

а. Запретить использовать ископаемое топливо. Для борь-


бы это замечательный враг: он везде, как пятая колонна! Еде-
те на  автомобиле  – значит используете нефть, обогреваете
дом – значит используете нефть и газ. Вот они и предлага-
ют перейти на другие источники энергии. Это солнечная или
ветровая энергия, атомная энергия, энергия специально вы-
ращиваемых растений – деревьев, кустов, трав, водорослей.

При этом первым шагом они предлагают отказаться


от использования каменного угля, поскольку при производ-
стве одного киловатт-часа электроэнергии выбросов СО 2
на угольных станциях вдвое больше, чем не тепловых стан-
циях, работающих на газе и мазуте. Правда, уголь во мно-
го раз дешевле, поэтому это требования только к развитым
странам  – запретить угольные станции. Но  оно не  распро-
 
 
 
страняется на  Китай и  Индию, имеющих статус развиваю-
щихся стран. В результате при планах сокращения потреб-
ления угля в США и Западной Европе до нуля, Китай пла-
нирует увеличить мощности угольных станций на 148 ГВт,
что составляет почти 10% к современной генерации электро-
энергии в Китае. И это при том, что и так 2/3 электроэнер-
гии производится в Китае на угольных станциях (для сравне-
ния, в США около 30%, и доля угольных станций сокраща-
ется). Вот и получается, что атмосфера у нас общая, а платят
за ее сохранение только развитые страны. Точнее, в разви-
тых странах можно больше денег требовать на развитие «зе-
леных технологий», которые развивают компании, по стран-
ной случайности, являющиеся донорами Демократической
партии США и поддерживающие левые партии в Европе.

б. Запретить производить говядину, поскольку коровы пу-


кают метаном. А значит – переходить на веганство и сокра-
тить потребление молочных продуктов.

Впрочем, израильские ученые предлагают иначе решить


эту проблему. Они хотят вывести породу коров, которые
не производят метан [83].

Замечание. Впрочем, на  запрет коров сторонники гло-


бального потепления уделяют гораздо меньше внимания,
ведь здесь много не заработаешь!
 
 
 
Понятно, что при таких позициях поле деятельности
экоактивистам достаточно широкое и  хватит его надолго.
Правда в начале XXI века возникли сомнения, почему-то,
несмотря на  постоянное повышение выбросов углекислого
газа, потепление шло не всегда и не везде! Но ушлые экоак-
тивисты нашли решение, объясняющее это.

– «Идет глобальное изменение климата» – заявили они!

Так что, если начнется похолодание, то тоже не  беда.


Мы же провозгласили «изменение климата», вот он и изме-
няется. Значит, будем бороться за его сохранение!

Замечание. Занятие стабилизацией климата  – сизифов


труд! Климат изменялся, изменяется и будет изменяться все-
гда – это свойство климата. И здесь задействованы гораздо
более мощные силы, чем те, которые способно использовать
человечество. Это все равно, что пытаться задуть ураган вен-
тиляторами. Видимость деятельности будет, результатов  –
не будет. Впрочем, всем бенефициарам страшилки результат
и не нужен, им нужна только видимость деятельности.

 
 
 
 
4.7.3. Стиль поведения сторонников
глобального потепления
 
Когда нет реальных аргументов для обоснования и про-
движения теории, приходится компенсировать это эпата-
жем, позерством, массовыми митингами с демагогией, пер-
формансами и декларациями, а также другой мишурой.

При этом чем эпатажнее действуют сторонники глобаль-


ного потепления, чем массивнее митинги и  сборища, тем
больше поле деятельности для СМИ. Например, исходя
из того, что при своей жизнедеятельности коровы выделяют
метан, считающийся парниковым газом, свои акции прово-
дят вегетарианцы, которых поддерживает Организация Объ-
единенных Наций [84]. На этих митингах они раздеваются,
используют яркие плакаты и т. п.

 
 
 
Рисунок 67. Манифестация веганов

Массовые митинги проводят школьники Нью-Йорка. Ну,


конечно же, спросите любого школьника:
– Пойдем писать контрольную или пойдем на митинг?
Ответ понятен! И десятки тысяч школьников, на радость
журналистам, идут митинговать! Они дурачатся, повторяют
перед камерами заученные слова, смысл которых до них да-
же не доходит,… и вырастают вполне оболваненными дема-
гогами.

Школьница из  Швеции Грета Тунберг… отказалась


учиться по  пятницам в  знак протеста против бездействия
 
 
 
властей. По пятницам она выходила с плакатами к парламен-
ту Швеции.
Она стала иконой защитников от глобального потепления,
и поэтому прибыла с отцом на заседание ООН из Голландии
на парусной лодке, «чтобы не оставлять углеродного следа
от самолета». Это ничего что 5 членов экипажа устали и уле-
тели в Голландию на самолете, а другие 5 прилетели из Гол-
ландии, чтобы дальше вести парусник! Это ведь они остави-
ли углеродный след, а не Грета!

Рисунок 68. Грета Тунберг на пикете

Зато сама Грета не  использовала самолет и  не  сделала


лишних выбросов углекислого газа!
Позерство, лживость и очковтирательство можно просле-
 
 
 
дить на каждом шагу у всех, кто пропагандирует защиту пла-
неты от выбросов СО2.

 
 
 
 
4.8. Чем опасна и вредна теория
глобального потепления?
 
Казалось бы, что плохого в том, что нас призывают поль-
зоваться чистой энергией вместо ископаемого топлива? Что
люди занимаются исследованиями климата? Даже если они
ошибаются, то ведь в науке отрицательный результат – тоже
результат!

Не все так безобидно.

.
4.8.1 Почему бы не заменить ископаемое топливо?

В принципе я за сохранение природы, чистое небо, зеле-


ный лес, синее море… Приятно жить в чистом мире, где нет
мусора. И хотя я не верю в теорию глобального потепления,
я совсем не против того, чтобы не дымили трубы электро-
станций, не выкапывались миллиарды тонн угля.
Вот только готовы  ли мы к  этому? Готовы  ли мы отка-
заться от качественного продовольствия и комфортабельно-
го жилья, для которого необходима энергия?
Мы хотим вкладывать деньги в  медицину, социальное
обеспечение, дороги и многое другое. Нам приходится тра-
тить деньги на оборону. И тогда возникает вопрос, а настоль-
 
 
 
ко ли важны идеи глобального потепления, чтобы отказаться
от всего этого?

Вспомним наше недавнее советское прошлое, когда


в СССР в 1960-1970-е годы все ресурсы направлялись на со-
здание ракетно-ядерного щита и  содержание огромной ар-
мии. При этом население (особенно которое жило в  глу-
бинке) жило впроголодь, жилье ограничивалось скромными
малогабаритными «хрущевками» и «брежневками», маши-
ны были роскошью, а бытовую технику можно было купить
в длинных очередях. Лекарств не хватало, как и качествен-
ной медицинской техники. И это понятно, все ресурсы шли
на оборону, на защиту благополучия небольшой партийной
верхушки и хозяйственной бюрократии.
Нас обманывали тогда лозунгами  – «Лишь  бы не  было
войны. Мы должны всем пожертвовать для обороноспособ-
ности страны, мы готовы на любые лишения для этого».

Ничего не напоминает? – «Мы должны пожертвовать се-


годняшними интересами, чтобы спасти грядущие поколе-
ния, чтобы не было глобального потепления!»
Теперь во имя благополучия бюрократии ООН, государ-
ственной бюрократии развитых стран и политиканов пред-
лагается направить значительные ресурсы на борьбу с гло-
бальным потеплением, на проблему, которая или не суще-
ствует, или мало значима.
 
 
 
Зачем им это надо спросите Вы? Все очень просто, рас-
поряжаясь огромными ресурсами, бюрократия и политики
начинают обладать властью, которую активно используют
в своих личных интересах.
Оцените, какие ресурсы направляются на это, если только
в 2020 году ЕС собирается выделить на борьбу с глобальным
потеплением 589,6 млн. евро, а в последующие 10 лет пла-
нируется потратить более 1 трлн. евро. Оцените, какими ре-
сурсами хочет распоряжаться бюрократия, какие суммы хо-
чет распределять.

Человечество обязательно придет к  зеленой энергетике.


И не потому, что к этому призывают экоактивисты. Просто
вполне очевидно, что в  силу тенденции удешевления [85],
она станет дешевле энергии нефти, газа или угля. Но придет
не  благодаря бюрократии, а  благодаря рынку (лучшей эф-
фективности). Вопрос в другом – надо ли пытаться волюнта-
ристически ускорить процесс? Действительно ли угроза из-
менения климата исходит от сжигания ископаемого топли-
ва? Настолько ли она серьезна, что надо все ресурсы бросить
на это.
Надо понимать, что любая попытка ускорить естествен-
ный процесс ведет к  потерям. Незрелый виноград  – кис-
лый, недоношенный ребенок – болезненный, преждевремен-
но внедренная система – экономически не оправданна и при-
водит к убыткам.
 
 
 
Представьте себе, что экооактивисты заставили  бы на-
чать массовое внедрение солнечной энергетики лет 50  на-
зад. Из аккумуляторов есть только свинцовые (ну немного
очень дорогих никель-кадмиевых), солнечные батареи раз
в 100 дороже, с КПД меньшим раз в 10! А тут принято реше-
ние все ресурсы бросить на это. Нетрудно представить себе
эту картину. Огромные ящики-аккумуляторы повсюду, раз-
витие добычи свинца с его удорожанием в разы, и полностью
загаженная природа (кстати, современное литиевое произ-
водство тоже экологии не помогает!). Результат мизерный,
но остановлено развитие науки, медицины, продовольствия,
и  мы по  всем этим характеристикам находимся на  уровне
1970 года! Нравится? Не думаю, что вы согласитесь!
Сейчас ситуация не столь критическая, и солнечные бата-
реи стали лучше, и аккумуляторы. Но все равно, современ-
ная техника еще не готова к массовому переходу на зеленую
энергетику.

Пример
Одобренная Бараком Обамой в 2015 году программа Clean
Power Plan нацелена на  сокращение выбросов углекислого
газа. Она нацелена на сокращение использования каменно-
го угля на  электростанциях США. Но  даже фанаты чи-
стой энергии вынуждены согласиться, что программа бу-
дет иметь мизерный результат. Максимум, что она смо-
 
 
 
жет  – снизить температуру на  0,137  0С к  концу XXI ве-
ка. И  это по  оптимистичным прогнозам. То есть реаль-
но ее эффективность практически нулевая. Но реализация
программы удушит угольную промышленность США. При
этом огромные суммы налогов не идут в медицину, социаль-
ные программы, строительство инфраструктуры.
Господи! Понятно, что это чисто политический заказ!
Льготы и  субсидии получают только владельцы зеленых
технологий. Вот только по  странной случайности, боль-
шинство среди них является донорами Демократической
партии США, друзьями Обамы и  его соратников. Без та-
ких льгот они не смогли бы конкурировать на энергетиче-
ском рынке и успешно развиваться, поскольку генерируемая
ими энергия в 1,5—2 раза дороже энергии тепловых стан-
ций на угле. Эта программа ценой в 2,5 триллиона долла-
ров, не имеет ничего общего с борьбой против глобального
потепления. Зато она ударила по самым бедным американ-
ским семьям, поскольку их расходы (оплата за повышенную
стоимость электроэнергии) возросли на 19 млрд. долларов
в год [86].

Новая техника и новые «зеленые» технологии обязатель-


но вытеснят ископаемое топливо. Просто нужно делать свое-
временно, когда уровень наука и техника достигнут доста-
точно высокого уровня, а внедрение этих технологий станет
экономически оправданным. Когда это будет стимулировать
 
 
 
развитие общества, а не приведет его к стагнации и ухудше-
нию жизни людей.
Я не знаю, на чем будет базироваться энергетика будуще-
го. Может, на  термоядерном синтезе, может, на  особо эф-
фективных солнечных батареях, может, на возобновляемых
сельскохозяйственных культурах. Возможно, основой новой
энергетики станут водоросли, или же, скорее всего, сочета-
ние всех перечисленных источников. Наверняка люди на-
учатся делать дешевые и  мощные аккумуляторы. Но  толь-
ко тогда, и не в ущерб другому, мы должны заниматься их
внедрением. И путь рынок решает, что и когда делать, а что
не делать, но не группа жуликов у власти.

4.8.2. Так ли опасно сжигать ископаемое топливо?

Вообще-то повышение содержания СО 2 и  температуры


способствует улучшению условий роста травы, кустов, де-
ревьев. То есть очень полезно для природы, это РЕСУРС.
Но при этом, любые отклонения от среднего уровня содер-
жания углекислого газа природа стремится использовать для
того, чтобы вернуться в равновесное состояние.

Но если это так, то стоит ли опасаться глобального потеп-


ления? Нет, конечно!
Наша биосфера – достаточно сложная система. Она обла-
дает огромной стабильностью. При этом любое внешнее воз-
 
 
 
действие выводит эту систему (то есть условия жизни мно-
гих видов растений и животных) на уровень «чуть-чуть хуже
привычного, привычного и оптимального для них».

Но  как только такое внешнее воздействие происходит


(природное или антропогенное), сразу запускаются две воз-
можные реакции на это изменение:

а. Адаптация к новым условиям и использование измене-


ния как ресурса для своего развития. Для животных и рас-
тений – это изменение их свойств.
б. Попытки вернуть систему к прежнему уровню, если это
возможно, к прежним условиям. Для животных и растений
решением, например, может стать миграция в соседние ре-
гионы, где климат будет схожим с тем, который был до из-
менений в данном регионе.

Как же реагирует биосфера на увеличение содержания уг-


лекислого газа? Наблюдения показывает, что это вызывает
следующие реакции:

а. Улучшает условия жизни для тех видов, для которых


углекислый газ является полезным ресурсом. Например, это
улучшает рост растений, деревьев и т.п., что, кстати, и под-
тверждают данные о наращивании зеленой массы в лесах Ев-
ропы и Америки в последние несколько десятилетий.
 
 
 
б. Рост зеленой массы и запасов древесины в лесах Евро-
пы и США говорит о том, что система стремится вернуть си-
туацию с содержанием СО 2 к некоторому стабильному состо-
янию. И совершенно очевидно, что антропогенное влияние
если и есть, то оно незначительно. Годовые колебания СО 2
в результате роста листьев и травы в течение лета, а затем
их гниения после осенне-зимнего отмирания в 10—15 раз
больше, чем выбросы человека. Значит, большая часть ан-
тропогенных выбросов просто снова вернется в природную
среду в виде повышенного накопления зеленой массы, а за-
тем торфа и гидратов в океанах. То есть она пытается вос-
становить ситуацию, которая была до этого. Причем способ-
на сделать это достаточно быстро, в течение нескольких лет,
максимум десятилетий.

Вспомним страшилки о кислотных дождях, загрязнении


рек и озер, обезлесении. Во всех этих страшилках утвержда-
лось, что процессы загрязнения уже необратимы. Но оказа-
лось, что как только общество достигало достаточно высо-
кого уровня развития, когда оно могло позволить себе вкла-
дывать достаточные средства в экологию, достаточно быстро
удавалось развернуть ситуацию.
Аналогична и ситуация со сжиганием ископаемого топли-
ва. Даже если допустить, что по каким-то причинам повы-
шение содержания углекислого газа вредно для климата, то
сокращение его влияния при использовании альтернативной
 
 
 
энергии произойдет на несколько лет 26.
В  то время как сейчас на  замену ископаемого топли-
ва на «зеленую энергию» приходится тратить значительный
объем ресурсов экономики, которые могли бы быть направ-
лены на более актуальные для общества цели.

Более того, повышение СО 2 в атмосфере повышает уро-


жайность растений и  ускоряет рост леса. То есть его по-
вышенное содержание в  атмосфере благоприятно действу-
ет на природу. И очень может быть, что со временем, когда
наступит похолодание, искусственное сжигание ископаемо-
го топлива может помочь нам менять климат. И  тогда но-
вые экоактивисты будут бороться против глобального похо-
лодания и требовать сжигать как можно больше ископаемого
топлива, чтобы выделялось больше замечательного углекис-
лого газа, который кормит растения и создает парниковый
эффект, подогревающий атмосферу?! Все может быть в бу-
дущем.

Тогда почему сейчас ООН, Юнеско, многочисленные эко-


логические фонды и государственные чиновники так «обес-
покоены» выбросами углекислого газа? Все очень просто. Их
цель не процветание природы и людей, а создания мощных
денежных потоков от богатых стран к бедным, чтобы «по пу-
26
 См. п.4.4.1. об ускоренном поглощении углекислого газа при повышении его
содержания.
 
 
 
ти» использовать эти потоки для своего роста и укрепления
своей власти, власти наднациональной бюрократии над всем
миром.

 
 
 
 
Послесловие к главе 4
 
Прошло полтора десятилетия после фильма «Неудобная
правда». Все прогнозы Альберта Гора и всех алармистов на-
чала XXI века с позором провалились. Значит, они с позо-
ром должны были забиться в угол и спрятаться от гнева лю-
дей? Совсем нет! Снова все средства массовой информации,
политики левых партий, и масса жуликоватых ученых гово-
рят о неизбежной катастрофе вследствие глобального потеп-
ления. Как два десятилетия назад:
«Через 12 лет будет поздно! Последствия будут необрати-
мы»!
Причина понятна  – деньги и  власть! И  снова отовсю-
ду звучит призыв спасти мир от  глобального потепления.
И призывают к этому те же самые бенефициары, с теми же
угрозами. А новое поколение просто не информируют о том,
что все это уже было 15 лет назад.

И идут митинги за борьбу с глобальным потеплением, за-


седают комитеты и комиссии ООН, бурлит работа экологи-
ческих организаций, снова миллионы людей заняты в систе-
ме перевода энергетики на возобновляемые источники. Тра-
тятся многие сотни миллиардов долларов…

Дежа вю!
 
 
 
Как легко общество забывает свои ошибки под звук бара-
банов СМИ и призывы жуликоватых политиков! И как доро-
го оно платит, повторяя свои ошибки.

 
 
 
 
Заключение
 
Мы постоянно сталкиваемся со страшилками о засилии
роботов, загрязнении природы, вырубке лесов, изменении
климата и чуть ли не конце света, если срочно не предпри-
нимать непонятно какие меры, чтобы спасти мир. Как пра-
вило, кликушествуют мошенники и жулики, которые пыта-
ются на этом заработать.

Но даже блиц-анализ страшилок говорит об их несостоя-


тельности. И совершенно нет оснований беспокоиться о кон-
це света. Мне кажется, что впереди у  нашей планеты пре-
красное будущее.

Быстрое развитие науки и техники обеспечивает большие


возможности для экономического и технического развития.
Появление компьютеризированных систем и доступной ав-
томатики во всех сферах расширяет возможности улучше-
ния жизни человека во всех областях его деятельности. Воз-
растут потребности человека и возможность их удовлетво-
рения.

Переход к  самоуправляемому транспорту, самоуправ-


ляемым строительным и  сельскохозяйственным машинам
и комплексам позволит радикально изменить эти отрасли.
 
 
 
Радикально изменятся профессиональные потребности
в обществе. Основную часть простых работ возьмут на себя
роботизированные и  автоматизированные комплексы. Они
будут выращивать продовольствие, строить дома и дороги,
генерировать энергию, обустраивать планету. Но это не зна-
чит, что появится безработица. Люди будут заняты на  ра-
бочих местах в  новых профессиях. Потребуется большое
число людей в медицине и науке, проектировщиков новых
систем, компьютерщиков, менеджеров автоматизированных
комплексов. Развитие физической культуры потребует боль-
шого количества тренеров и  разработчиков новых систем
физических упражнений и тренажёров.

Минимальное количество занятых людей будет обеспечи-


вать все население Земли качественным продовольствием.
Эффективные многоэтажные теплицы обеспечат свежей зе-
ленью рестораны и  магазины, а  модифицированные расте-
ния – в необходимом количестве полезными плодами.

Переход к автоматизированным строительным комплек-


сам позволит обеспечить все население Земли просторным
и удобным жильем.

Самоуправляемый транспорт будет обслуживать все бы-


товые нужды (стрижку газонов, вывоз мусора, доставку про-
 
 
 
довольствие и различных товаров).

Полностью изменится вся природа. Развитая экономика


позволит строить просторные и удобные дома с приусадеб-
ными участками в экологически чистых зонах для большин-
ства населения Земли. И это не только те места, которые уже
есть. Мощная строительная и вспомогательная техника поз-
волит изменить пустынные и степные земли. На них будут
обустроены пруды и посажены леса, а дома будут построены
в этой прекрасной, хотя и измененной природе.

Благодаря эффективной технике будут посажены массив-


ные леса, очищающие воздух планеты, и вся планета станет
зеленым парком, местом проживания многочисленных птиц
и животных.
Массивные леса станут основой для производства сырья
для строительства и бумажной промышленности, а также ос-
новой для получения вкусных и полезных продуктов – оре-
хов, фиников, кофе, какао, фруктов, масел.

Реки, озера, пруды будут защищены от вредных сбросов


качественными очистными сооружениями.

Освобожденные людские ресурсы будут направлены


на развитие здравоохранения и здорового образа жизни. Но-
вые лекарства и  приборы позволят увеличить срок жизни
 
 
 
людей, и обеспечат здоровый образ жизни. Навсегда уйдут
в небытие онкологические заболевания, болезни Паркинсо-
на и Альцгеймера, также многие другие болезни. Люди на-
учатся быстро и  эффективно бороться с  вирусами. А  эк-
зоскелеты защитят пожилых людей от травм и помогут им
передвигаться. Мощные медицинские системы будут мони-
торить здоровье каждого человека на планете и заблаговре-
менно принимать все меры по устранению заболеваний.

Со  временем человечество откажется от  использования


ископаемого топлива, заменив его в разных местах разными
системами. Где-то это будут солнечные батареи (в несколько
раз более эффективные, чем сейчас), где-то – ветрогенера-
торы, где-то – термоядерные реакторы, но вполне возможно,
что сохранятся и машины, работающие на возобновляемом
органическом топливе.

Уйдут в прошлое страшилки о засилии роботов, нехват-


ке пресной воды и  продовольствия, обезлесения, а  заодно
и о глобальном потеплении.

Наши потомки не  будут бояться мрачного кликуше-


ства средневековых ведьм, Мальтуса, бюрократов Гринпис
и ООН, и прочих невежественных прорицателей. Для этого
и написана эта книга, чтобы каждый из Вас мог убедиться
в глупости всех страшилок, видеть кто, как и зачем их созда-
 
 
 
ет, и с уверенностью смотреть в будущее.

ПОМНИТЕ! ВСЕ БУДЕТ ХОРОШО НА  НАШЕЙ


ПЛАНЕТЕ В МИРЕ БУДУЩЕГО.

 
 
 
 
Литература и источники
информации
 
1. Мальтус, Т.-Р. Опыт о законе народонаселения / Пере-
вод И. Вернер. Литрес.
2. http://bit.ly/32kpjCJ
3. http://bit.ly/2SW32It
4. http://bit.ly/2HOhUC7
5. http://bit.ly/32moSrA
6. http://bit.ly/2VewH0Y
7. http://bit.ly/2ViBMVR
8. http://bit.ly/2T7Dcjv
9. http://bit.ly/38OCEWl
10. http://bit.ly/2PkOXBU
11. http://bit.ly/37UG9sS
12. http://bit.ly/2Pksh4P
13. http://bit.ly/32jWiXT
14. http://bit.ly/2PjMAiT
15. http://bit.ly/2Pffe4E
16. London, Bernard (1932). Ending the Depression Through
Planned Obsolescence
17. http://bit.ly/2PfmCgo
18. http://bit.ly/2SWbuaF
19. http://bit.ly/2STAVJM
 
 
 
20. http://bit.ly/2v8xK7S
21. Певзнер Л. Цивилизация и лишние люди. Галактика.
М.: 2019 г.
22. http://bit.ly/39Yk0eH
23. http://bit.ly/2Pg5VkP
24. http://bit.ly/38ROqiE
25. http://bit.ly/2usRPpk
26. http://bit.ly/2uojMhU
27. Саймон Дж. Неисчерпаемый ресурс. Челябинск: Со-
циум, 2005. 797 с.
28. http://bit.ly/3c0aTMt
29. https://bbc.in/2SWcAmN
30. http://bit.ly/2unbgQb
31. http://bit.ly/3a249Mu
32. http://bit.ly/3bZ7i17
33. http://bit.ly/3c0aTMt
34. http://bit.ly/2SWh5hf
35. http://bit.ly/2vWNv1S
36. http://bit.ly/2wEI1cp
37. http://bit.ly/38XZpHq
38. http://bit.ly/2uu9M6Y
39. http://bit.ly/38Tcxh9
40. http://bit.ly/2HLUCgn
41. http://bit.ly/32lPbhv
42. http://bit.ly/2up0lWl
43. http://bit.ly/39SFA4i
 
 
 
44. http://bit.ly/3bWw1Dr
45. Злотин Б. Л. Зусман С. В. Решение исследовательских
задач Кишенев: МНТЦ «Прогресс», Картя Малдовяневску,
1991. 204 с. – С. 117—145.
46. http://bit.ly/2SUuUfK
47. Понт Лоуэлл, «Похолодание», 1976
48. http://bit.ly/2SUuUfK
49. Коллиген Дуглас. «Крепитесь в ожидании нового лед-
никового», Science Digest, февраль 1973 г.
50. http://bit.ly/2PiOJex
51. http://bit.ly/3c1CLzR (с синхронным переводом на рус-
ский)
52. http://bit.ly/37X7jzj
53. http://bit.ly/2PiP1SF
54. http://bit.ly/2wBZ6Uk
55. http://bit.ly/2SQcTPP
56. http://bit.ly/32lKzb4
57. http://bit.ly/2vbvm07
58. http://bit.ly/2vajSKu
59. http://bit.ly/2HRpRq9
60. https://bbc.in/39WgQIs
61. http://bit.ly/2upSjwr
62. http://bit.ly/2vakmQO
63. http://bit.ly/2w2gPUx
64. http://bit.ly/2unznOI
65. http://bit.ly/38VbpcC (нет страницы)
 
 
 
66. http://bit.ly/37STPEX
67. Cook J. Quantifying the Consensus on Anthropogenic
Global Warming in  the Scientific Literature, Environmental
Research Letters, May 15, 2013.
68. http://bit.ly/37SUfev
69. http://bit.ly/39R1tRE
70. http://bit.ly/2HRsZSW
71. http://bit.ly/2HRqUGB
72. http://bit.ly/2STBofd
73. https://bbc.in/2w3NpW7
74. http://bit.ly/2PhDenV
75. http://bit.ly/32jpTk2
76. http://bit.ly/37X9X8d
77. http://bit.ly/2SVrqKi
78. http://bit.ly/39Zn2PS
79. http://bit.ly/37MoN1u
80. http://bit.ly/2SQcTPP
81. https://bbc.in/37S2veE
82. http://bit.ly/39WiWYQ
83. http://bit.ly/3a2aRSG
84. http://bit.ly/2VhebF2
85. Певзнер Л. ТРИЗ для чайников 3, том 1: Законы раз-
вития технических систем. М.: РИДЕРО, 2018.
86. http://bit.ly/2T7UexX

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ
 
 
 
1. Рис.1. http://bit.ly/2TcaLRh
2. Рис. 2. http://bit.ly/2uorRDg Автор Malthus_PL.svg
3. Рис. 4. http://bit.ly/2HO6Vc7  Автор Internet Archive/
Public Domain
4. Рис. 5. http://bit.ly/2Pj4MJv
5. Рис. 6. http://bit.ly/3c2CHzN
6. Рис. 7. http://bit.ly/2v9EzWV Автор Chelsearochman
7. Рис. 8. http://bit.ly/32pJ6Ro
8. Рис. 9. http://bit.ly/2E9tS8U
9. Рис. 10. http://bit.ly/3a00wGJ  Автор  U.S.  Fish and
Wildlife Service
10. Рис. 11. http://bit.ly/2HLJ64C
11. Рис. 13. http://bit.ly/2wC4GpK Автор LPS.1
12. Рис. 14. http://bit.ly/2PggaWj Автор Cavernia
13. Рис. 15. http://bit.ly/3a00X3P Автор International Rice
Research Institute (IRRI)
http://bit.ly/2Pk6ryr  Michael A. Grusak, Agricultural
Research Service
14. Рис.16. http://bit.ly/2PiWkd0 Автор Ben Zinner, USAID
15. Рис. 17. http://bit.ly/2T2Gft2
16. Рис. 19. http://bit.ly/38XlBRS
https://go.nasa.gov/38Y7NGU
17. Рис. 20. http://bit.ly/3a3bqvr  Автор  Simon Fraser
University
18. Рис. 21. http://bit.ly/32mWzJB
 
 
 
19. Рис. 22. http://bit.ly/37MrYGs
20. Рис. 24. http://bit.ly/2HLKmom Автор Levan Ramishvili
21. Рис. 25. http://bit.ly/2ut1X1k
22. Рис. 26. http://bit.ly/2uoueWG Автор Bundesarchiv
23. Рис. 27. http://bit.ly/38PmY58 Автор Koen Suyk / Anefo
24. Рис. 28. http://bit.ly/2HRcqXe
25. Рис. 29. http://bit.ly/2PkMRSD Автор Redgeographics
26. Рис. 31. http://bit.ly/2up8jid
27. Рис. 32. http://bit.ly/2v0ZwU4
28. Рис.33. http://bit.ly/2ViHmYE Автор Beivushtang
29. Рис. 34. http://bit.ly/32kJd0m
30. Рис. 35. http://bit.ly/37VYxBG Автор Lovecz
31. Рис. 36. http://bit.ly/2SUTFsm
32. Рис. 37. http://bit.ly/2vZ8bGE
33. Рис. 38. http://bit.ly/2VjJboe
34. Рис. 40. http://bit.ly/32kYAWN Автор NormanEinstein
35. Рис. 41. http://bit.ly/2STtl1J Автор Zoltan Kluger
http://bit.ly/2Vowwjw автор ‫ארכיון העיר רעננה‬
36. Рис. 42. http://bit.ly/2HPHOp5 Автор DYKT Mohigan
http://bit.ly/32n8jvz Автор ‫האיל‬
37. Рис. 44. http://bit.ly/2T9bKC2 Автор jorchr
38. Рис. 45. http://bit.ly/32jVzWE Автор FishInWater
39. Рис. 46. http://bit.ly/37SKNHZ
40. Рис. 47. http://bit.ly/2TaxNbp Автор James Behnke
41. Рис. 48. http://bit.ly/3c683p6
42. Рис. 49. http://bit.ly/3bWz3r8
 
 
 
43. Рис. 50. http://bit.ly/2STfCIa Автор Dave Harlow, USGS
44. Рис. 51. http://bit.ly/3a1s7Y8  Автор Dr. Michael
Pidwirny
45. Рис. 52. http://bit.ly/37W7zi2
46. Рис. 53. http://bit.ly/32kLHvI Автор фото Irina
47. Рис. 54. http://bit.ly/2uqeL8F
48. Рис. 55. http://bit.ly/3cdtLI6 Автор Steven Profaizer
http://bit.ly/32lSyFf Автор Oregon State University
49. Рис. 56. http://bit.ly/2STgVXA Автор Giorgiogp2
50. Рис. 57. https://go.nasa.gov/2VfZDWo
51. Рис. 59. http://bit.ly/3a1bjAt
51. Рис.60. http://bit.ly/3cduqt4
http://bit.ly/39VJ4mw
53. Рис. 61. http://bit.ly/3c4hllG Автор nrkbeta
http://bit.ly/2w04u3v Автор Max Goldberg
54. Рис. 62. http://bit.ly/2vY7Ofm Автор NormanEinstein
55. Рис. 63. http://bit.ly/2T9knwm  Источник  European
Parliament
56. Рис. 64. http://bit.ly/2Pk6Alj Автор Gage Skidmore
57. Рис. 65. http://bit.ly/2wAbPa3 Автор Chatham House
58. Рис. 67. http://bit.ly/2wLe3Up
59. Рис. 68. http://bit.ly/32nGAuX Автор Anders Hellberg