Сознание

1). В биологии и физической антропологии человека принято

определять как homo sapiens (в переводе с латинского: «человек
разумный»).

Что кажется странным (неуместным, избыточным) в этом

определении? Почему? (Исходя из какой точки зрения, позиции?) –
Посмотрите для сравнения обозначения других видов, принятые в
биологии, например: свинохвостый макак или ромашка
шершавоплодная.

Примечание № 1: Обдумывая ответ на этот вопрос, поразмышляйте

над следующим историческим фактом: в 19 в. Карл Фохт (немецкий
естествоиспытатель, палеонтолог, врач и философ), Людвиг Бюхнер
(немецкий естествоиспытатель, врач и философ) и Якоб Молешотт
(итальянский физиолог, врач и философ) выдвинули
предположение, что «мозг выделяет мысль, как печень выделяет
желчь». Ученые были подвергнуты сильной критике, названы
«вульгарными материалистами» и вскоре забыты. Современные
исследования работы головного мозга (эхоэнцефалография,
магнитно-резонансная томография, позитронно-эмиссионная
томография) предположение также не подтвердили.

Однако если посмотреть на это высказывание («мозг выделяет

мысль, как печень выделяет желчь») с другой стороны: не как на
утверждение, претендующее быть истиной в последней инстанции, а
как на, своего рода, провокационный афоризм, цель которого:
обратить внимание – заострить (высветить) проблему,
спровоцировав диалог.

Подумайте: какой вопрос скрыт за этой фразой (на какой вопрос

она отвечает, какую проблему она призвана решить – поставить) –
расшифруйте (какое противоречие – между чем и чем? – она
призвана подчеркнуть)?.

Подсказка: печень – вполне материальный орган и выделяет такую

же материальную желчь, желудок тоже материальный орган и
выделяет такой же материальный желудочный сок, мозг –
материальный орган и…? Какая проблема здесь возникает? Какие
(возможные) вопросы и выводы отсюда следуют? Как это может
быть?
Ср. с этим вопрос выдающегося английского физика Роджера
Пенроуза: «Где находится физика ума?» О чем он (говорит -
спрашивает)? Как он соотносится с проблемой, поставленной
(обозначенной) К. Фохтом, Л. Бюхнером и Я. Молешоттом?

2). Прочитайте приведенные ниже высказывания:

Рене Декарт (французский философ 17 в.): «Это вовсе не глаз видит

самого себя. Один дух познает и глаз, и самого себя».

А.Ф. Лосев: «Тело само по себе стихийно и слепо, само оно ничего
не знает ни о своем происхождении, ни о своей жизни, ни о своей
смерти».

Л. Витгенштейн: «Камень, тело животного, тело человека – все они

стоят на одной и той же ступени. Философское Я – это не
человеческое тело, не психика, а метафизическая душа».

Э.В. Ильенков: «Мыслит не мозг, а человек с помощью мозга».

О чем свидетельствуют эти высказывания? Какую проблему каждое

из них ставит? Как они соотносятся друг с другом? (В чем
своеобразие и общность каждого высказывания? – Расшифруйте).
Какие новые вопросы (стороны проблемы) они позволяют
высветить?

3 а). Что значит быть телом? Что значит быть сознанием? (Каково
это: быть телом? быть сознанием?). В чем отличие одного от
другого?

Примечание: Обратите внимание на наблюдение британского

антрополога пер. пол. 20 в. Роберта Маретта: согласно
представлениям одного из племен Новой Гвинеи, «картофель не
обнаруживает признаков «ума», а, следовательно, не имеет «души»,
свинья имеет душу, и человек тоже, но когда свинья умирает, она не
оставляет «призрака», человеческая же душа становится
призраком».

Пользуясь метафорическим, образным языком, им очень точно

удалось уловить (понять и передать) существенные различия в
существовании … Чего? Если перевести это на наш современный
язык понятий и терминов, то различия между чем и чем здесь
обозначены (выражены)?
3 б). Что для нас более реально (очевидно): тело или сознание?
Почему?

Примечание: ответ на этот вопрос позволяет прояснить (уточнить)

координаты той точки зрения (позиции), откуда ведется мое
наблюдение и где формируется мое суждение. Допустим, мне
кажется, что наиболее очевидным (буквально бросающимся в глаза)
является мое тело. Однако благодаря чему я знаю о его
существовании? – Благодаря своим органам чувств. Получается, что
тот краеугольный камень, который служит основой моего познания,
то, чему я безусловно доверяю и, опираясь на что, выношу суждения
в моей повседневной жизни – это мой собственный чувственный
опыт; именно ему я позволяю решать, что реально, а что – нет.
Именно данные моих органов чувств устанавливают (констатируют,
подтверждают) неоспоримую реальность моего тела.

А как насчет сознания? Сознание реально?

В чем состоит реальность тела? В чем состоит реальность сознания?

Чем устанавливается (определяется, выявляется) реальность

сознания?

Обратите внимание: тело обладает наглядностью, очевидностью

(видимостью), а сознание – непосредственностью восприятия. (То
есть, очевидный и непосредственный (непосредственно данный) – не
одно и то же). В чем разница? Что значит: очевидность тела и
непосредственность (непосредственная данность) сознания? (Иначе
говоря: про тело можно сказать, что оно обладает очевидностью, но
нельзя – что оно непосредственно дано нашему восприятию, а про
сознание наоборот: можно сказать, что оно непосредственно нами
воспринимаемо (переживаемо), но нельзя – что оно обладает
очевидностью. Почему? С какой точки зрения? То есть, с точки
зрения (с позиции, при помощи) чего обнаруживается реальность
(очевидность) тела и с точки зрения (с позиции, при помощи) чего
раскрывается реальность (непосредственность) сознания?).

4). Прочитайте приведенные ниже высказывания:

П. Рикёр: «Знание о сознании не дано заранее, его надо искать и

находить».
Новалис (немецкий поэт и философ втор. пол. 18 в.): «Доказать этот
факт (наличия у меня сознания) нельзя, каждый должен сам
испытать его».

Отто Вейнингер (юноша 23-х лет, гениальный австрийский

философ, конец 19 в.- начало 20 в.): «Человек, который не знает, что
он есть…» (Обратите внимание, что в этой фразе можно по-разному
расставить смысловые акценты (ударения), и тогда совершенно
меняется значение: «Человек, который не знает, что он есть…» и
«Человек, который не знает, что он есть…»).

М. Меро-Понти: «Случайное обретение случайной человечности».

Что означает каждое высказывание? Расшифруйте. Как они

дополняют друг друга?

Примерные вопросы:

1. Что значит: «случайное обретение» «случайной человечности»?

Почему (при каком условии) это становится возможным (=
реальным)?

2. Что значит (каково это): быть человеком, «который не знает, что

он есть…»?

3. В каком смысле (почему) «знание о сознании не дано заранее»?

4. Что значит: «доказать этот факт (наличия у меня сознания)

нельзя»? Почему? Что значит «доказать»? Например, Коперник
доказал, что Земля вращается вокруг Солнца: что значит, что этот
факт теперь доказан, гипотеза подтверждена? – Что это значит для
всех остальных – то есть для нас с Вами?

а) Как то, что этот факт теперь доказан, влияет (меняет) на наше
мышление и поведение? (Какие последствия для нашего мышления
и поведения несет сам факт доказательства этого факта?)

б) Какие последствия для нашего мышления и поведения несет

недоказуемость факта наличия у нас сознания?

в) С точки зрения чего факт наличия у нас сознания не очевиден и не

доказуем?
г) Нуждаюсь ли я (для расширения кругозора или просто для
собственного спокойствия) в подтверждении (в доказательстве)
наличия у меня сознания?

д) Со стороны кого осуществляется (если, конечно, осуществляется)

это подтверждение? Каким образом? (Грубо говоря: кто знает о том,
что у меня есть сознание? – Кто, еще кроме меня, об этом знает?
Узнает ли этот Некто об этом факте (наличии у меня сознания) в
первую очередь или во вторую? То есть: я знаю об этом сам или же
есть Некто, кто знает обо мне до меня (раньше и гораздо лучше)?

е) Осуществляя свое поведение, я, тем самым, подтверждаю

(доказываю) факт наличия у меня сознания? (Если да, то кому?) –
Или же я непосредственно выражаю его, делаю очевидным
(явленным)? Это происходит намеренно или нет? Если нет, то что
это означает? (Как это свидетельствует о некоторых особенностях
сознания? Может ли сознание не проявляться (не обнаруживаться,
не сказываться)? Ср. с бытием: может ли бытие быть не про-являя
себя через присутствие камня, кошки, человека или стола?)

ж) Есть ли нужда доказывать мне наличие у меня сознания? А тела?

Почему? (отвечая на вопрос, учитывайте разницу, о которой
говорилось выше: тело обладает очевидностью, а сознание
непосредственностью восприятия).

5 а). Свои раздумья над проблемой сознания мы начали с того, что

современный человек принадлежит к виду homo sapiens. А откуда
он об этом узнал? Точнее: откуда каждый из Вас знает, что он –
человек и что у него есть разум?

С точки зрения чувственного опыта, сознание не является фактом

реальности (в отличие от тел, вещей и предметов). Откуда же я
знаю, что оно существует? – Откуда я знаю, что я – человек
разумный и обладаю сознанием?

Согласно опросам, одни из наиболее часто встречающихся ответов

на этот вопрос сводятся к следующему: 1) родители рассказали; 2)
учителя на уроке сообщили; 3) ученые доказали.

О чем свидетельствуют эти ответы?

Являются ли сведения (о наличии у меня сознания), полученные
таким образом, непосредственным (моим личным) знанием,
опирающемся на мой внутренний опыт?

Я узнал, что у меня есть сознание, или же познал это? (В чем

разница между этими двумя глаголами – двумя действиями: узнать и
познать?)

Итак, мне сообщили о том, что я – человек, у меня есть разум

(сознание) и я принял это как факт, то есть поверил этому (обратите
внимание: «поверить этому» и «поверить в это» – совершенно
разные вещи). Почему? (почему здесь имеет два значения: 1) на
основании чего я поверил этому (какие у меня были причины, чтобы
доверять этому сообщению); 2) почему самое важное знание о себе
(отличающее меня от животного) я узнаю от других?

5 б). Итак, о наличии у меня сознания и разума меня в свое время

известили родители и учителя. А откуда получили это знание они? –
Вероятнее всего, таким же образом.

Получается, что на протяжении многих сотен лет это знание (самое

важное из того, что человек может узнать о себе) передавалось от
поколения к поколению на уровне, своего рода, народных преданий
и легенд.

Как получилось, что большинство из живущих людей не знали себя

как люди, не имели подлинного опыта само-открытия и само-
откровения? Как получается, что ответ на вопрос: «кто я? (и
зачем?)» человек получает всегда только с чужих слов?

5 в). Если подойти к самому началу, к тем, с кого все началось, тогда
окажется, что был когда-то на земле человек (или люди), который
первый узнал – понял о себе, что он – человек: то есть отличил себя
от животных и всего остального мира. Потом он передал это знание
другим.

Здесь мы оказываемся перед вопросом: откуда этот «первый

человек» узнал о том, что он человек и обладает разумом
(сознанием)? Он передал это знание нам, но ему-то некому было это
передать, ведь за ним – только природа?

Другими словами: как он это понял? Как оказался возможен

первичный (в истории человечества) опыт осознания человеком
самого себя (своей человечности и разумности)? И почему для нас,
сейчас живущих, это знание так и осталось приобретенным в
детстве неосознанным суеверием?

Иначе говоря: как нужно мыслить, чтобы сказать о себе: «Я –

человек и у меня есть разум»? Как опыт первого человека,
отличившего себя от всей остальной (живой и неживой) природы,
понявшего о себе, что он – иной (не по своим качествам и свойствам
только, а природно иной), соотносится с нашим опытом?

Возможно ли возобновление этого первичного опыта сегодня, в

моей жизни?

Как надо мыслить (и жить), чтобы в ответ на вопрос: откуда ты

знаешь, что ты – человек и имеешь разум? – ответить: «Я понял…»,
а не: «ученые доказали, учителя сообщили…»?

5 г). В качестве ответа на этот вопрос («возможно ли совершить

(повторить) это открытие на материале моего собственного опыта
здесь и сейчас?») может послужить личность Рене Декарта.
Французский философ 17 в. Большинству людей он известен
благодаря своей фразе: «я мыслю, следовательно, существую».
Однако гораздо интереснее (важнее) то, что за ней стоит.

Вся жизнь Декарта – это, говоря словами М.К. Мамардашвили,

«эксперимент с собственными возможностями», попытка начать все
с самого начала – с самого себя.

Знаменитый тезис «мыслю, следовательно, существую» - есть,

собственно, не что иное, как расшифровка опыта первого человека,
понявшего о себе: «я – человек». Ведь ему («первому человеку» в
качестве именно человека) в этом мире ничто не предшествовало,
кроме него самого. Сравните с этим опыт Декарта: он сам,
намеренно (являясь наследником тысячелетней истории
существования человечества) попытался заключить весь
предшествующий ему опыт в скобки. Он попытался поставить себя
в ту историческую – метафизическую – ситуацию, где я оказываюсь
не только «в начале самого себя», но и в начале (бытия)
человечества и всего мира. С этого и начинается мое не
фактическое, а по существу пребывание (присутствие) на Земле. В
противном случае тот факт, что я называюсь человеком разумным,
является (по отношению ко мне и к моему опыту) всего лишь чужой
непроверенной информацией, принятой мной на веру и
функционирующей на уровне бессознательно усвоенных слухов и
сплетен.

Опыт Декарта – это опыт само-восстановления, само-

обнаружения, само-обналичивания себя в качестве человека
разумного.

Здесь возникает вопрос: как (каким образом) то, что люди

приобретают самое главное знание о себе из разных источников –
Декарт, например, из (опыта) самого себя, другие – по слухам – как
это определяет разницу их поведения (в качестве людей), разницу их
проживания жизни?

5 д). Дети часто спрашивают: «а откуда я взялся?». Родители, как

правило, понимают это в биологическом ключе. Однако если
переписать вопрос: откуда взялся Я? – то станет ясен его подлинный
(скрытый) смысл.

Объясняя ребенку, какие физиологические условия должны были

сложиться, чтобы сформировался его организм, они ни слова не
говорят о том, откуда взялось то, что в этом ребенке самого ценного
(что и обусловливает все его своеобразие). (Что это? Как (каким
именем) это обозначить?)

Значит, вопросу «откуда я взялся?» логически должен

предшествовать другой вопрос: «а кто такой я ?». Если в ответ на
вопрос: «кто я?» - я отнесу себя к телам, то чем я (как человек)
отличаюсь тогда от робота и зомби (и чем, кстати спросить, они
отличаются друг от друга: почему мы одного боимся, а другого
нет?).

Обратите внимание: эти вопросы не спрашивают: откуда взялся

человек? кто такой человек? Они спрашивают иначе: откуда взялся
Я? Кто Я?

Почему «Я» выделено курсивом? Что оно собой подразумевает

(выражает)? Символом чего оно является? От имени чего оно (то
есть «Я») говорит? И о чем тогда спрашивает вопрос: откуда взялся
Я?

5 е). Древнегреческие философы понимали, что в мире есть что-то,

для чего быть телом – главное и единственное свойство и
назначение, и есть то, для чего быть телом – свойство необходимое,
но не единственное и, уж конечно, не главное. – Это … Закончите
фразу. О чем здесь идет речь? Что имеется в виду?

Примечание:

О том времени, когда жили и мыслили древнегреческие (и не

только) философы, К. Ясперс сообщает следующее: тогда «сознание
осознавало сознание…». Сравните с этим высказыванием замечание
Ж. Лакана: «Я только что сказал Я».

Дело было так: на одном из своих семинаров Ж.Лакан, как всегда,

увлеченно рассказывал что-то своим студентам, вдруг он
остановился и произнес эту фразу. Что странного (необычного) в
поведении Ж.Лакана? Почему? Что бы это могло значить? О чем
свидетельствует сам факт того, что я заметил, как я проговорил
(произнес), назвал (обозначил) себя «Я»? Что хочет сказать Ж.Лакан
этой фразой? Как связаны между собой эти два высказывания
(Лакана и Ясперса)? Как бы Вы теперь ответили на вопросы
предыдущего параграфа: от имени чего Я говорит? О чем оно
свидетельствует?

5 ж). Итак, «Я» выступает символом совершающегося акта

открытия (откровения о существовании) себя самого.

Что в человеке осознает, что он – человек? Что в человеке

определяет себя как «Я», выделяя себя, тем самым, из всех других –
мы, оно и т.д.?

Осознает себя человеком и определяет себя как Я именно

сознание. Следовательно, вопрос: откуда Я взялся? – не про то,
откуда взялся мой организм и что ему предшествовало с точки
зрения биологической эволюции. Это вопрос о том: откуда взялся Я
как носитель сознания (как личность)? Где место рождения моего
сознания? Как Я – в качестве сознания – появился на свет? (В
буквальном смысле: как я вышел, выбрался (очнулся) из тьмы
бессознательного, из сумрака небытия, на свет – к миру и бытию?
Как Я появился и обнаружил себя? – Как Я появилось и обнаружило
себя?). Что мне (во мне) предшествовало? Иначе говоря: где пра-
родина (перво-причина, перво-основа, пра-основа) моего сознания,
моего «Я»?

6 а). Прочитайте следующие высказывания:

А.В. Ахутин: «Открытие сознания – это открытие в себе личности. С
открытием сознания человек впервые заметил себя».

Ф. Ницше: «Я» и «себя» - две разные личности».

А. В. Ахутин: «Быть в сознании – это значит не совпадать с

собственным «я».

П. Рикёр: «Я-сам как Другой».

Вопросы:

1. А.В. Ахутин пишет, что только «с открытием (в себе) сознания

человек впервые заметил себя» - то есть обнаружил, различил. Что
это означает? Что было тогда до этого (поворотного момента)? Или
точнее: каким тогда было отношение к себе самому (к своей жизни
и смерти) у человека до того, как это произошло? Как (в каком
качестве, каким образом, способом) ему удавалось быть
(существовать) тогда до этого? Как (каким) он жил (был)? И что
изменилось теперь? Что значит: заметил, обнаружил, различил? Что
из этого следует? (Какие последствия это с собой несет (для меня
как для человека)?)

2. Почему «я» и «себя» - две разные личности»? (Заметьте: не

разные проекции одного и того же человека, а две совершенно
разные личности. Почему?)

3. Что значит фраза: «Я сам как Другой»? Что значит «Другой»? –

Иной? Противоположный? Отличный? Альтернативный? – (по
отношению) Кому? Самому себе? Какому себе? Раскройте
возможные смыслы этого слова.

4. О каком несовпадении (о каких несовпадениях) идет речь в

высказываниях Ницше, Ахутина, Рикёра? Как это может быть
возможно? Почему только удерживая это различие я могу
пребывать в сознании?

Сопоставьте это положение человека с ситуацией (состоянием)

животного. В чем разница?

5. Что значат в нашем обыденном языке фразы: «Быть в сознании»,

«Пришел в сознание», «Умер, не приходя в сознание»? Какие
дополнительные смыслы (значения, подтексты) они обретают,
учитывая вышеприведенные размышления и замечания?

6 б). Прочитайте приведенные ниже высказывания А.В. Ахутина:

«Мое сознание – этой мой свидетель и судия, мой собственный

зритель. Быть в сознании – это значит: все время быть на виду».

«трагизм обнаженного сознания».

«взор сознания, от которого нельзя укрыться».

Вопросы:

1. А.В. Ахутин пишет: «Быть в сознании – это значит все время быть
на виду» - у кого на виду? Что это для меня означает?

Как его определение того, что значит быть в сознании, соотносится с

приведенным выше определением Ж. Лакана? Как они дополняют
(проясняют) друг друга?

2. Как понять: «обнаженное сознание»? («Обнаженное сознание» -

это значит какое сознание?) Почему это состояние А.В. Ахутин
описывает (обозначает) как трагизм (трагическое)?

Поразмышляйте над приведенными ниже иллюстрациями. Как

приведенные ниже образы расшифровывают (раскрывают) смысл
этого высказывания?

а) Древнегреческий Театр.

Это – особое явление, совершенно непохожее на наш современный

театр. В нашем театре, как мы его знаем, связь устанавливается по
горизонтали: между актерами на сцене и зрителями в зале. Таким
образом получается, что актер ставится в ситуацию прямой
зависимости не только от своего партнера по сцене (насколько
вдохновенно или фальшиво он играет), но и от зрителя (от его
реакции, поведения, внимания и т.п.). Это все оказывает на актера
(на его игру) влияние, помогает ему либо выбивает из колеи.

А в древнегреческом Театре связь была по вертикали, так как

главный зритель – бог Дионис – был наверху. Если актер играет
главным образом для него, то поведение коллег по сцене или
зрителей, расположившихся в амфитеатре, его мало волнует, он его
не замечает, у него, собственно говоря, нет на это времени: на него
смотрит бог, и ему нельзя сфальшивить.

Современный спектакль длится, как правило, 2 – 3 часа. А тогда

спектакли длились по нескольку дней без антрактов и перерывов.
Зрители приходили и уходили, возвращались домой, ложились
спать, потом шли на работу, потом снова в театр – а актеры
продолжали играть.

Подступала ночь, восходило утро, в свои права вступал новый

день – а актеры играют. Они уйти не могут – они призваны
(призванные) – на них сморит бог, а у бога перерыва на обед нет.

Видимо тогда-то и пошла поговорка, что актер может уйти со

сцены только в одном случае – если умрет.

б) Символ философии – сова богини мудрости Минервы (Афины).

Она, как известно, может, не мигая, смотреть прямо в глаза сколь
угодно долго.

в) Медуза Горгона – морская дева, превращенная богиней Афиной в

чудище с женским лицом и змеями вместо волос. Её взгляд
(согласно воле богини Афины) обращал в камень каждого человека,
кто решится посмотреть на нее.

г) Зевс (Юпитер) – в древнегреческой мифологии главный

(верховный) бог, ведающий всем миром. Людям всегда являлся либо
в образе простого человека, либо явлений природы (быка, дождя),
поскольку смертному (= человеку) нельзя (невозможно) видеть бога
лицом к лицу во всем его божественном величии, чтобы не сгореть.
Однажды, по просьбе своей возлюбленной (земной женщины
Семелы), Зевс явился к ней такой, какой есть и своим сиянием
испепелил ее, сам того не желая.

Итак, как бы Вы определили теперь: что такое сознание?

Попробуйте описать.

6 в) Прочитайте приведенное ниже высказывание О. Вейнингера:

«Сознание и только сознание само по себе уже морально; все

бессознательное – безнравственно, все безнравственное –
бессознательно».
Почему? Как Вы думаете?

Примечание: размышляя над этим, обратите внимание, что в

английском языке слова «сознание» и «совесть» - одного корня:
consciousness и conscience (ср. в русском языке: со-знание и со-весть;
или, например, такие выражения, как: «несознательный человек» и
«бессовестный»). О чем говорит (свидетельствует) эта не случайная
взаимосвязь?

7 а). Прочитайте приведенные ниже высказывания:

Э.В. Ильенков: «Сознание – это не только чудо из чудес, - это и

крест, - гораздо больше мыслителей всерьез полагают, что без этого
«проклятого» Дара Божьего человек был бы счастливее, и что вся
боль мира существует, собственно, только в сознании.

По существу ведь речь идет о том, зачем человечество вышло

из животного состояния и обрело себе такую хлопотную
способность, как сознание».

Царь Соломон: «Во многой мудрости много печали; и кто умножает

познание, умножает скорбь…».

А.С. Пушкин: «Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать…»

Вопросы:

1.

а) Почему сознание – крест? И почему – чудо из чудес? Что в этом (в

этой способности) особенного (что делает ее одновременно и чудом,
и тяжким бременем)?

б) Как Вы думаете, почему возник вопрос: «зачем человечество

вышло из животного состояния и обрело себе такую хлопотную
способность как сознание»?

в) Живя своей будничной жизнью, ощущаем ли мы сознание как

бремя, тяжкую ношу? Замечаем ли мы (осознаем ли) присутствие
(реальность своего собственного) сознания в своей повседневной
жизни? О чем это говорит (свидетельствует)?
г) Когда (при каком условии) человек начинает воспринимать
сознание как крест?

д) Наличие у человека такой особенности, как сознание осложняет

или облегчает нашу жизнь (как вида и как индивида)? Какие
преимущества и дополнительные сложности при этом возникают?
(Другими словами: труднее ли человеку жить, оттого что он
(о)сознает то, что он думает, чувствует, говорит и делает или же,
наоборот, легче?). Ср. как обстоит дело у животного.

е) Обратите внимание:

с одной стороны человек: а с другой, он в то же самое

время это

(что-то) думает

(что-то) чувствует

(что-то) говорит } = (о) сознает

(что-то) делает

Что при этом происходит? Какой смысл (значение) этого удвоения-

сопровождения? Какие последствия? И что здесь значит
«осознавать»?

2.

а) Что значит фраза: «кто умножает познание, умножает скорбь»?

б) Всегда ли эти явления (познание и скорбь) взаимосвязаны,

сопутствуют друг другу?

в) Ради чего (для чего, зачем) мы обычно познаем? Как протекает

этот процесс познания (в школе, например, или в университете)?

г) Он может быть неудачным, капризным, нелегким,

неподдающимся и т.п., но бывает ли он скорбным
(неутешительным)? Когда (в каком случае) необходимым (то есть
при определенных условиях неизбежным) сопутствующим
моментом процесса познания (а также его результатом) является
скорбь?
д) «Кто умножает познание, умножает скорбь». Как Вы думаете, на
что здесь указывает (символом чего является) слово «скорбь»? (Что
человек накапливает вместе с познанием?)

3.

а) «Я жить хочу, чтоб…» Подумайте, как бы Вы хотели закончить

эту фразу сами от себя (сами за себя).

б) Перечитайте теперь высказывание А.С. Пушкина. Что

неожиданного в этой фразе (в этом желании)? Как это понимать?

в) Почему «мыслить» и «страдать» выступают в этой фразе (а также

в вышеприведенных высказываниях Э.В. Ильенкова и царя
Соломона) как взаимосвязанные, равноправные и
взаимодополняющие (взаимопредполагающие) друг друга стороны
одной медали? (Что здесь значит (какое значение имеет) глагол
«мыслить»?)

г) Почему именно они обозначены (выбраны А.С. Пушкиным) как,

своего рода, цель, назначение, смысл его человеческой жизни – как
ее оправдание?

7 б) Прочитайте «Миф о Сизифе» А. Камю:

Боги приговорили Сизифа поднимать огромный камень на вершину

горы, откуда эта глыба неизменно скатывалась вниз. У них были
основания полагать, что нет кары ужасней, чем бесполезный и
безнадежный труд.

Если верить Гомеру, Сизиф был мудрейшим и осмотрительнейшим

из смертных. Правда, согласно другому источнику, он промышлял
разбоем. Я не вижу здесь противоречия. Имеются различные мнения
о том, как он стал вечным тружеником ада. Его упрекали прежде
всего за легкомысленное отношение к богам. Он разглашал их
секреты. Эгипа, дочь Асона, была похищена Юпитером. Отец
удивился этому исчезновению и пожаловался Сизифу. Тот, зная о
похищении, предложил Асопу помощь, при условии, что Асоп даст
воду цитадели Коринфа. Небесным молниям он предпочел
благословение земных вод. Наказанием за это стали адские муки.
Гомер рассказывает также, что Сизиф заковал в кандалы Смерть.
Плутон не мог вынести зрелища своего опустевшего и затихшего
царства. Он послал бога войны, который вызволил Смерть, из рук ее
победителя.

Говорят также, что, умирая. Сизиф решил испытать любовь жены и

приказал ей бросить его тело на площади без погребения. Так Сизиф
оказался в аду. Возмутившись столь чуждым человеколюбию
послушанием, он получил от Плутона разрешение вернуться на
землю, дабы наказать жену. Но стоило ему вновь увидеть облик
земного мира, ощутить воду, солнце, теплоту камней и море, как у
него пропало желание возвращаться в мир теней. Напоминания,
предупреждения и гнев богов были напрасны. Многие годы он
продолжал жить на берегу залива, где шумело море и улыбалась
земля. Потребовалось вмешательство богов. Явился Меркурий,
схватил Сизифа за шиворот и силком утащил в ад, где его уже
поджидал камень.

Уже из этого понятно, что Сизиф - абсурдный герой. Такой он и в

своих страстях, и в страданиях. Его презрение к богам, ненависть к
смерти и желание жить стоили ему несказанных мучений - он
вынужден бесцельно напрягать силы. Такова цена земных страстей.
Нам неизвестны подробности пребывания Сизифа в преисподней.
Мифы созданы для того, чтобы привлекать наше воображение. Мы
можем представить только напряженное тело, силящееся поднять
огромный камень, покатить его, взобраться с ним по склону; видим
сведенное судорогой лицо, прижатую к камню щеку, плечо,
удерживающее покрытую глиной тяжесть, оступающуюся ногу,
вновь и вновь поднимающие камень руки с измазанными землей
ладонями. В результате долгих и размеренных усилий, в
пространстве без неба, во времени без начала и конца, цель
достигнута. Сизиф смотрит, как в считанные мгновения камень
скатывается к подножию горы, откуда его опять придется поднимать
к вершине. Он спускается вниз. Сизиф интересует меня во время
этой паузы. Его изможденное лицо едва отличимо от камня! Я вижу
этого человека, спускающегося тяжелым, но ровным шагом к
страданиям, которым нет конца. В это время вместе с дыханием к
нему возвращается сознание, неотвратимое, как его бедствия. И в
каждое мгновение, спускаясь с вершины в логово богов, он выше
своей судьбы. Он тверже своего камня.

Этот миф трагичен, поскольку его герой наделен сознанием. О какой

каре могла бы идти речь, если бы на каждом шагу его поддерживала
надежда на успех? Сегодняшний рабочий живет так всю свою
жизнь, и его судьба не менее трагична. Но сам он трагичен лишь в те
редкие мгновения, когда к нему возвращается сознание. Сизиф,
пролетарий богов, бессильный и бунтующий, знает о бесконечности
своего печального удела; о нем он думает во время спуска. Ясность
видения, которая должна быть его мукой, обращается в его победу.
Нет судьбы, которую не превозмогло бы презрение.

Иногда спуск исполнен страданий, но он может проходить и в

радости. Это слово уместно. Я вновь представляю себе Сизифа,
спускающегося к своему камню. В начале были страдания, когдa
память наполняется земными образами, когда непереносимым
становится желание счастья, бывает, что к сердцу человека
подступает печаль: это победа камня, это сам камень. Слишком
тяжело нести безмерную ношу скорби. Таковы наши ночи в
Гефсиманском саду. Но сокрушающие нас истины отступают, как
только мы распознаем их. Так Эдип сначала подчинялся судьбе, не
зная о ней. Трагедия начинается вместе с познанием. Но в то же
мгновение слепой и отчаявшийся Эдип сознает, что единственной
связью с миром остается для него нежная девичья рука. Тогда-то и
раздается его высокомерная речь: "Несмотря на все невзгоды,
преклонный возраст и величие души заставляют меня сказать, что
все Хорошо" . Эдип у Софокла, подобно Кириллову у Достоевского,
дает нам формулу абсурдной победы. Античная мудрость
соединяется с современным героизмом.

Перед тем, кто открыл абсурд, всегда возникает искушение написать

нечто вроде учебника счастья. "Как, следуя, по столь узкому пути?.."
Но мир всего лишь один, счастье и абсурд являются порождениями
одной и той же земли. Они неразделимы. Было бы ошибкой
утверждать, что счастье рождается непременно из открытия абсурда.
Может случиться, что чувство абсурда рождается из счастья. "Я
думаю, что все хорошо",- говорит Эдип, и эти слова священны. Они
раздаются в суровой и конечной вселенной человека. Они учат, что
это не все, еще не все исчерпано Они изгоняют из этого мира бога,
вступившего в него вместе с неудовлетворенностью и тягой к
бесцельным страданиям. Они превращают судьбу в дело рук
человека, дело, которое должно решаться среди людей.

В этом вся тихая радость Сизифа. Ему принадлежит его судьба.

Камень - его достояние. Точно так же абсурдный человек, глядя на
свои муки, заставляет умолкнуть идолов. В неожиданно притихшей
вселенной слышен шепот тысяч тонких восхитительных голосов,
поднимающихся от земли. Это бессознательный, тайный зов всех
образов мира - такова изнанка и такова цена победы. Солнца нет без
тени, и необходимо познать ночь. Абсурдный человек говорит "да" -
и его усилиям более нет конца. Если и есть личная судьба, то это
отнюдь не предопределение свыше, либо, в крайнем случае,
предопределение сводится к тому, как о нем судит сам человек: оно
фатально и достойно презрения. В остальном он сознает себя
властелином своих дней. В неумолимое мгновение, когда человек
оборачивается и бросает взгляд на прожитую жизнь. Сизиф,
вернувшись к камню, созерцает бессвязную последовательность
действий, ставшую его судьбой. Она была сотворена им самим,
соединена в одно целое его памятью и скреплена смертью.
Убежденный в человеческом происхождении всего человеческого,
желающий видеть и знающий, что ночи не будет конца, слепец
продолжает путь. И вновь скатывается камень.

Я оставляю Сизифа у подножия его горы! Ноша всегда найдется. Но

Сизиф учит высшей верности, которая отвергает богов и двигает
камни. Он тоже считает, что все хорошо. Эта вселенная, отныне
лишенная властелина, не кажется ему ни бесплодной, ни ничтожной.
Каждая крупица камня, каждый отблеск руды на полночной горе
составляет для него целый мир. Одной борьбы за вершину
достаточно, чтобы заполнить сердце человека. Сизифа следует
представлять себе счастливым.

Задание:

Перечитайте еще раз приведенный ниже отрывок из этого текста.

Обратите внимание на выделенные курсивом фразы:

«Нам неизвестны подробности пребывания Сизифа в преисподней.

Мы можем представить только напряженное тело, силящееся
поднять огромный камень, покатить его, взобраться с ним по
склону; видим сведенное судорогой лицо, прижатую к камню щеку,
плечо, удерживающее покрытую глиной тяжесть, оступающуюся
ногу, вновь и вновь поднимающие камень руки с измазанными
землей ладонями. В результате долгих и размеренных усилий, в
пространстве без неба, во времени без начала и конца, цель
достигнута. Сизиф смотрит, как в считанные мгновения камень
скатывается к подножию горы, откуда его опять придется поднимать
к вершине. Он спускается вниз. Сизиф интересует меня во время
этой паузы. Его изможденное лицо едва отличимо от камня! Я вижу
этого человека, спускающегося тяжелым, но ровным шагом к
страданиям, которым нет конца. В это время вместе с дыханием к
нему возвращается сознание, неотвратимое, как его бедствия. И в
каждое мгновение, спускаясь с вершины в логово богов, он выше
своей судьбы. Он тверже своего камня.

Этот миф трагичен, поскольку его герой наделен сознанием. О какой

каре могла бы идти речь, если бы на каждом шагу его поддерживала
надежда на успех? Сегодняшний рабочий живет так всю свою
жизнь, и его судьба не менее трагична. Но сам он трагичен лишь в те
редкие мгновения, когда к нему возвращается сознание. Сизиф,
пролетарий богов, бессильный и бунтующий, знает о бесконечности
своего печального удела; о нем он думает во время спуска. Ясность
видения, которая должна быть его мукой, обращается в его победу.
Сизифа следует представлять себе счастливым».

Вопросы:

1) Объясните смысл (значение) выделенных курсивом фраз. Каких

вопросов они требуют к себе? Попытайтесь сформулировать.

2) А. Камю пишет: «трагедия начинается вместе с познанием».

Почему? Что это значит?

3) Прочитайте отрывок из сочинения студентки 2 курса: «Наказание

не в поднятии камня, а в этой паузе, когда скатывается камень и к
нему (т.е. к Сизифу) возвращается сознание».

Сравните: обычно, когда человек, внезапно потерявший сознание,

начинает приходить в себя (например, выходит из комы),
окружающие его люди радуются. Почему же здесь момент
возвращения в сознание воспринимается как испытание?

Обратите внимание на двойственный смысл (возможность

небуквального, метафорического прочтения) фраз: «Прийти в себя»
и «Прийти в (свое, собственное) сознание». – Что они означают? Как
они пересекаются (взаимопроясняют друг друга)?

4) Сознание как Божье наказание. В чем оно заключается?

5) Боги придумали Сизифу такое наказание (испытание) потому,

что он был человеком – то есть существом, наделенным сознанием.
Что это означает? (Какие выводы позволяет сделать?)
Как Вы думаете, если бы он был зомби, роботом или просто
человекообразной обезьяной наказание (да и сам проступок) было
таким же или иным? В чем была бы разница?

6) Homo sapiens отличается от всех других живых существ именно

сознанием. Обретение этой способности помогло выжить
человеческому виду в ходе эволюции, оказало неоценимую помощь
в борьбе за существование.

Однако в мифе сознание предстает совсем с другой стороны:

не как решающее преимущество, обусловившее победу человека в
межвидовой борьбе, а как его самое слабое, уязвимое место;
пользуясь этим, боги и придумывают для Сизифа такое испытание,
которое существо иной природы (животное, например) и не
почувствовало бы.

Сравните: мы заставляем вьючных животных таскать тяжести – боги

приговаривают Сизифа к такому же (с виду) наказанию. И все же: в
чем между ними разница? Что является наказанием для вьючного
животного и что является настоящим наказанием для Сизифа?

Почему (каким образом) оказывается, что то, чему человек обязан

своим спасением, и что только и делает его человеком (выделяет, от-
лич-ает от всех иных живых существ) – то есть сознание – является
одновременно его слабым, уязвимым местом? В чем заключается
(как проявляется) эта слабость и уязвимость? Чем она обусловлена?

И что одновременно делает его (имеется в виду сознание) сильным

(способным на преодоление, как в случае Сизифа, например)?

7) Как образ Сизифа и приведенные выше высказывания Э.В.

Ильенкова, царя Соломона, А.С. Пушкина раскрывают (проясняют)
друг друга? Что они помогают понять (в друг друге)? Расшифруйте.

ЗАДАНИЕ 1:

1) Поразмышляйте над прочитанным материалом.

2) Дайте свой ответ и комментарий к поставленным здесь вопросам.

3) Расскажите о своем опыте размышления над этими проблемами.

ЗАДАНИЕ 2:

1) Какие идеи (вопросы) показались Вам знакомыми или

неожиданными? Почему?

2) Над какими идеями и вопросами размышлять было интересно/

актуально (с точки зрения собственной экзистенциальной
ситуации)? Почему?

3) Что дала Вам работа с этим материалом (что помогла понять,

прояснить; что оставила неясным или, наоборот, усложнила)?

Формат работы - эссе.