Византийский историк Георгий Акрополит об императорской

власти в Никейской империи

Византийский историк Георгий Акрополит в своем основном труде

“История” излагает историю Никейской империи, возникшей после падения
Константинополя в 1204 г. в результате IV крестового похода. Никейская империя,
“империя в изгнании”, считалась непосредственной преемницей византийского
государства, “временно утратившего” Константинополь и территорию Греции. В
течение своего существования (1204-1261) она находилась под управлением таких
императоров как Феодор I Ласкарь (1205-1221), Иоанн III Ватац (1221-1254),
Феодор II Ласкарь (1254-1258) и Михаил VIII Палеолог (1259-1282). Георгий
Акрополит, высокообразованный представитель знатной фамилии, провел большую
часть жизни при императорском дворе и принимал активное участие в общественно-
политических событиях эпохи. Поэтому социально-политические взгляды
Акрополита прежде всего нашли выражение в его в отношении к императорам и в
тех характеристиках, которыми он их наделяет, в его понимании императорской
власти и анализе тех слоев общества, на которые она должна опираться.
В Византии долгое время не было наследственности императорской власти:
автоматического перехода отцовского престола византийское государственное право
не знало, и если сын вступал на отцовский престол, то не в качестве ближайшего
кровного родственника, а потому, что отец успевал еще при жизни объявить его
соправителем. Правда, с конца XI в. по мере аристократизации византийского
общества укрепляется и принцип легитимности: на протяжении ста лет власть
остается в руках фамилии Комнинов, затем, с конца XIII в. и до падения империи, на
троне находится династия Палеологов1. В Никейской империи в течении более чем
23 лет (с перерывом) на престоле находилось три императора из династии Ласкарей,
включая некоронованного Иоанна IV Ласкаря (1258-1261), а около 33 лет -
император из рода Ватацев.
Первым императором Никейской империи был признан деспот Феодор I
Ласкарь, зять императора Алексея III (1195-1203)2. Успехи в борьбе с крестоносцами
осенью 1204-1205 гг. позволили Феодору Ласкарю провозгласить себя императором,
отстранив от власти избранного, но некоронованного своего брата – императора

1
Каждан А. П. Византийская культура (X-XII вв.). – СПб.: Алетейя, 2006. – С. 104.
2
Феодор Ласкарь сочетался браком с Анной, дочерью византийского императора Алексея III,
еще в 1199 г. См.: Georgii Acropolitae Opera. / Rec. A. Heisenberg. Editio stereotypa editionis anni
MCMIII correctior cur P. Wirth. - Stuttgart, 1979. - Vol. I. – P. 9. 3-5.
Константина Ласкаря3. Патриарх Михаил Авториан венчал деспота Феодора
диадемой4 “как знаком императорской власти 5” в 1208 г. Феодор Ласкарь занимал
императорский престол 18 лет6, если считать с начала деспотства (1203 г.). Венчание
Феодора Ласкаря в Никее патриархом – единственным законным преемником
Вселенского престола в Константинополе – показало восстановление, даже в
изгнании, двух столпов византийского мира, императора и патриарха. Георгий
Акрополит признает, что Феодор I “положил начало восстановлению империи
ромеев7”. Такая оценка деятельности Феодора, впервые прозвучавшая в письмах
афинского митрополита-изгнанника Михаила Хониата к императору 8, была
повторена Акрополитом в эпитафии Иоанну III Дуке9 и поддержана Скутариотом10.
Феодор I был первым зятем в истории империи, который восшел на престол.
После смерти императора Феодора I Ласкаря в ноябре 1221 г.11 престол
получил его зять Иоанн Дука Ватац или Иоанн III, так как Феодор I не имел ребенка
мужского пола, достигшего совершеннолетия12. Согласно Скутариоту, от
императрицы Анны Феодор имел двух сыновей: Николая и Иоанна. Старший
Николай между 1207 и 1208 гг. был объявлен соправителем 13. Но оба они умерли
прежде, чем их отец14. А от супруги-армянки Филиппы Феодор имел сына
Константина15. Но ему было отказано в наследовании не только по причине
малолетства, но и потому, что Феодор не любил его16.

3
Жаворонков П. И. У истоков образования Никейской империи (оценка деятельности
Константина XI Ласкаря) // Византийский временник. – 1977. – Т. 38. – С. 30-37.
4
Диадема – императорская корона.
5
Georgii Acropolitae Opera. – Vol. I. – P. 11. 16-18.
6
Никифор Григора утверждает, что Феодору было “ок. 30 лет”, когда он был провозглашен
императором. См.: Nicephori Gregorae. Byzantina historia / Ed. J. Schopen. – Bonnae, 1829-1830. – Vol. I.
– P. 13. 14-16. Следовательно, Феодору было 48 лет, когда он умер, цифра, которая получается,
исходя из расчетов Акрополита. Тем не менее, 18-летнее правление является правильным, если
принять начало правления в 1203 г.
7
Georgii Acropolitae Opera. - Vol. I. – P. 32. 6-8.
8
Choniates M. Τά σωζομενα / Ed. Sp. P. Lampros. – Athens, 1879-1880. – Vol. II. – P. 151. 18-52;
276. 24-27.
9
Georgii Acropolitae Opera. - Vol. II. – P. 14. 22-25.
10
Theodori Scutariotae Additamenta ad Georgii Acropolitae Historiani // Georgii Acropolitae
Opera. – N. 20. – P. 281-282.
11
На дату смерти императора Феодора I Ласкаря см.: Translation and commentary // Macrides R.
J. George Akropolites the History. - Oxford University Press, 2007. – P. 158. – N. 5.
12
Georgii Acropolitae Opera. - Vol. I. – P. 31. 12-13.
13
См.: Oikonomidès N. Cinq actes inédits du patriarche Michael Autôreianos // Revue des Études
byzantines. – 1967. – 25. – P. 121-124, 143 ; n. 72.
14
Theodori Scutariotae. Synopsis Chronike // Biblioteca graeca medii aevi / Ed. C. Sathas. –
Parisiis, 1894. - Vol. VII. - P. 456. 30 – 466. 1; Theodori Scutariotae Additamenta. – N. 18. – P. 280.
15
Хотя современные историки называют сына Константином, они не ссылаются на источник.
См.: Translation and commentary. – P. 159. – N. 7.
16
Жаворонков П. И. Из истории никейско-киликийских отношений в первой половине XIII
в. // Античная древность и Средние века. – 1999. – 30. – С. 212. – Сн. 27.
 Тогда как Феодор I положил основание Никейской империи, Иоанн III Ватац
объединил Никейские владения в Эгейской области и преобразовал маленькую
провинциальную империю, унаследовал большую власть. К концу его длинного и
плодотворного правления он управлял всей западной Анатолией, ее побережьем,
островами, так же как Фракией и Македонией. Акрополит на многих страницах
“Истории”17 восхваляет Иоанна III за его мужество и отвагу, полководческое и
дипломатическое искусство, выносливость. Однако историк при описании способа
ведения сражений Иоанном Дукой соединяет положительную характеристику
императора вместе с отрицательной: “В битвах император был терпелив”. Однако он
опасался “переменчивости Ареса”. Поэтому “решительных сражений он не любил”,
утомляя врага “настойчивостью и усердием” 18. Как справедливо отметила Р.
Макридис, это не изображение мужества19. О правлении императора Иоанна III
Акрополит пишет, что “он был кроток и всегда отличался человеколюбием
(φιλανθρωπότερον)20. Дары своим подданным давал редко, зато иноземцев и особенно
тех, кто пришел в качестве послов, он одаривал более щедро, чтобы они хвалили
его21”. Историк добавляет, что все подвластные прославляли (μακαρίζειν)22
императора Иоаана Ватаца после его смерти, так сын его Феодор не оправдал
надежд на правление23. Антиаристократическая политика Феодора вызвала
враждебность и переворот среди аристократических влиятельных кругов. Глубокая
пропасть между внутренней политикой Феодора II и стремлениями аристократии
стала очевидной в убийстве братьев Музалонов спустя несколько дней после смерти
Феодора II и в узурпации Никейского престола Михаилом VIII Палеологом.
17
Georgii Acropolitae Opera. - Vol. I. – P. 34. 17-35. 7; 45. 3-14; 48. 8-11; 56. 6-8; 83. 22-84. 1.
18
Ibid. – P. 104. 10-18.
19
В этом отрывке английская исследовательница видит элементы Kaiserkritik (“критики
императора”) Георгием Акрополитом. См.: Introduction // Macrides R. J. George Akropolites the History.
– P. 56-57.
20
Кротость – императорская добродетель, которая связана с царем Давидом. Акрополит в
“Эпитафии императору Иоанну Дуке” утверждает, что только Давид превзошел императора в
кротости: Georgii Acropolitae Opera. - Vol. II. – P. 22. 26-28. О милосердии, человеколюбии
(φιλάνθρωπος) Иоаана III Георгий Акрополит ранее пишет в связи со смягчением строгости закона по
отношению к заговорщикам против императора (Georgii Acropolitae Opera. - Vol. I. – P. 37. 9-12) и в
“Эпитафии” (Georgii Acropolitae Opera. - Vol. II. – P. 24).
21
Georgii Acropolitae Opera. - Vol. I. – P. 103. 19-23. В этом отрывке Акрополит предлагает
две отрицательные характеристики императора, когда он одаривал: он не был щедрым к своим
подданным, однако был щедрым к иноземцам по неправильной причине. Напротив, Феодор
Скутариот добавляет, что император был щедр к своим подданным также как к иностранцам,
особенно совершая благодеяния бедным и нуждающимся (Theodori Scutariotae. Synopsis Chronike. - P.
505. 22-26; Theodori Scutariotae Additamenta. – N. 32. – P. 284).
22
Р. Макридис утверждает, что это косвенная ссылка на святость императора Иоанна. Для
культа императора святого, Милостивого, установленного к 1264-1265 гг., см.: Macrides R. J. Saints
and Sainthood in the Early Palaiologan Period // The Byzantine Saint / Ed. S. Hackel. - St. Vladimir's
Seminary Press, 2001. - P. 67-71.
23
Georgii Acropolitae Opera. - Vol. I. – P. 104. 19-105. 14. Еще до описания деяний Феодора II
Акрополит предрешает его правление.
 До смерти Ватаца и коронации Феодора II (в ноябре 1254 г.) Георгий
Акрополит шесть раз наделяет сына Иоанна III титулом императора. В первый раз
он назван императором еще в 1237 г., через два года после брака с болгарской
царевной Еленой, когда ему было ок. 15 лет24. Хотя Никифор Григора и заяляет, что
Феодор не был императором при жизни отца25, но свидетельства Акрополита
заставляют обратить на них внимание и в какой-то степени усомниться в
утверждении Григоры. В “Эпитафии императору Иоанну Дуке” Акрополит говорит,
что Феодор Ласкарь “управлял совместно с отцом с самого рождения 26”. Не есть ли
это свидетельство того, что Феодор Ласкарь был до смерти Иоанна III
соимператором?
После смерти император Федор II Ласкарь оставил трех детей: одного
мужского пола по имени Иоанн и двух женского – Феодору и Евдокию 27. Иоанн был
последним28, шестым ребенком Феодора II. Согласно Акрополиту и Скутариоту, как
современникам этих событий, он родился в 1250 г. и ему было около 8 лет, когда
умер отец29. По свидетельству Пахимера, сразу после смерти Феодора II Иоанн IV
был провозглашен императором30 и увезен его опекуном протовестиарием Георгием
Музалоном31 в крепость Магнезию, так как были опасения за его жизнь32.
Наибольшее внимание Георгий Акрополит уделяет последнему императору
Никейской империи Михаилу Палеологу. Историк говорит нам о его знатном
происхождении и родстве со знатнейшими лицами 33. Из первого упоминания о нем
мы узнаем о его будущем: “Михаилу Комнину, которого через некоторое время
держава ромеев к своему благоденствию одарит титулом императора 34”. Много
внимания уделено Михаилу Палеологу в длинном рассказе о судебном процессе по
поводу государственной измены в 1253 г. Для доказательства невиновности
Михаила Палеолога его решили подвергнуть испытанию раскаленным металлом.

24
Georgii Acropolitae Opera. - Vol. I. – P. 52. 23.
25
Nicephori Gregorae. Op. Cit. – P. 53. 2-5.
26
Georgii Acropolitae Opera. - Vol. II. – P. 26. 13-17.
27
Georgii Acropolitae Opera. - Vol. I. – P. 153. 25-154. 1.
28
Nicephori Gregorae. Op. Cit. – Vol. I. – P. 62. 24-63. 10.
29
Georgii Acropolitae Opera. - Vol. I. – P. 154. 12-13; Theodori Scutariotae. Synopsis Chronike. -
P. 536. 13-14.
30
Pachymérès G. Relations historiques / Édition, introduction et notes par A. Failler. Traduction
française par V. Laurent. – P., 1984. – Vol. I. – P. 79. 1-4.
31
Согласно завещанию Феодора II, Георгий Музалон становился единственным (без
патриарха) опекуном малолетнего Иоанна IV. См.: Theodori Scutariotae Additamenta. – P. 298. 16-19;
Pachymérès G. Relations historiques. Vol. I. – P. 63. 14-16; Nicephori Gregorae. Op. Cit. – Vol. I. – P. 63.
10-12; Failler A. Chronologie et composition dans l’Histoire de Georges Pachymère // Revue des Études
byzantines. – 1980. – 38. – P. 24-25.
32
Pachymérès G. Op. Cit. – P. 63. 14-21; 77. 26-28.
33
Georgii Acropolitae Opera. - Vol. I. – P. 97. 9; 100. 17-18; 136. 26.
34
Ibid. – P. 84. 4-6.
Акрополит, несмотря на то, что он свидетель и судья, интересуется оправданием
имени Михаила и показыванием его выдающихся качеств, а не представлением
точного описания испытания. Георгий Акрополит показывает невозмутимость и
убедительное поведение Михаила. С самого начала историк заявил о невиновности
Михаила35. Георгий Акрополит, используя иронию и игру слов, подчеркивает
притворное правосудие при дворе императора. Михаил защищал римский обычай и
римский закон, в то время как император Иоанн III и его советник митрополит Фока
выступали за варварский обычай, за использование раскаленного металла. Хотя это
испытание не было применено к Михаилу Палеологу, историк напоминает читателю,
что Михаил принял ордалию метафорически: “А так как Бог возжелал возвести его в
императорское достоинство, то и подверг огню страданий и печи испытаний, чтобы,
взойдя на императорский трон и получив права делать все желаемое, он не верил
поспешно ложным обвинениям и домыслам36”. Другой случай в доимператорской
карьере Михаила – его бегство к туркам в правление Феодора II в 1256 г. Историк
делает ударение на императорском поведении Михаила: турки признали его
“достойным верховной власти37”. Даже противник, по словам Акрополита, выражает
положительное мнение о Михаиле. Побег к туркам, как и судебный процесс по
поводу государственной измены построен так, чтобы показать императорские
качества Михаила Палеолога, которые противопоставлены качествам Феодора II.
Георгий Акрополит показывает встревоженного императора, спрашивающего его о
намерениях, мыслях и чувствах Михаила38. В то время как Феодор встревоженный,
Михаил – решительный. Таким образом, Михаил Комнин, по словам Акрополита,
имеет императорские качества, признаваемые каждым, включая врага. Ему
предназначено стать императором. Однако после смерти Феодора II Михаил
Палеолог вступил в борьбу за императорскую корону. Страшную резню над гробом
императора Акрополит объясняет местью несправедливо наказанных и обиженных
покойным императором, яростью толпы и недостойностью лиц (Музалонов),
привлеченных к управлению39. Он совершенно не упоминает причастности Михаила
Палеолога как к этим событиям, как и к отстранению от власти законного
престолонаследника Иоанна IV Ласкаря40. Напротив, Михаил, в изображении
35
Ibid. - P. 96.6, 9-10; 99.10-20.
36
Ibid. – P. 99. 20-24.
37
Ibid. – P. 136. 29-137. 1.
38
Ibid. – P. 134. 14-135. 20.
39
Ibid. – P. 154. 10 - 156. 17.
40
Акрополит замалчивает тот факт, что Михаил VIII Палеолог ослепил сына Феодора II
Иоанна IV Ласкаря. Историк Никифор Григора совершенно недвусмысленно говорит о реальных
причинах этого зверского поступка со стороны царя. Юный отрок Иоанн IV признавался наследным
принцем при уже коронованном императоре: Nicephori Gregorae. Op. Cit. – Libri IV. 4. Также см:
Акрополита, с нежеланием принимает на себя управление государством 41. Историк
представляет Михаила как идеального императора, который далек от того, чтобы
принять должность ради амбиций или алчности, но приближен другими, которые
должны убедить его, что он является достойным 42. По мнению Акрополита, Михаил
Палеолог в качестве причины не принятия на себя бремени власти упоминает
клятву, которую он как деспот и опекун дал синоду и патриарху накануне своего
провозглашения императором в конце декабря 1258 г. Он клялся быть защитником
прав Иоаннна IV Ласкаря и обязывался передать ему власть, когда тот достигнет
совершеннолетия43. Во втором томосе, изданном Синодом 44, который появился
накануне провозглашения Палеолога императором, аннулировались все данные им
клятвы Иоанну III и Феодору II. Вначале Михаил был провозглашен деспотом, а
затем на него надели венец деспота 45. Михаил Палеолог был избран императором в
январе 1259 г. Спустя некоторое время Михаил VIII ушел с Иоанном IV в Никею,
куда ранее был отправлен патриарх для подготовки церковной коронации двух
императоров46. Акрополит упрощает и искажает истинную картину коронации. По
его мнению, патриарх Арсений в Никее возложил императорскую диадему на
Михаила Комнина47. Однако, согласно “Завещанию”, Арсений согласился
короновать Михаила в Никее с условием, что первым должен был короноваться
Иоанн IV48. В последнюю минуту Михаил VIII оказал давление на патриарха так, что
Михаил и его жена Феодора были коронованы первыми, в то время как Иоанн IV
Ласкарь так и остался некоронованным, а просто получил облегающую шапку,
украшенную драгоценными камнями и жемчугом 49. Акрополит в связи с коронацией
Михаила Комнина совсем не упоминает Иоанна IV. Последнее упоминание о нем
содержится в гл. 76. Акрополит говорит о нем как о “сыне императора Феодора 50”.
Pachymérès G. Op. Cit. – P. 257. 21-24; 265. 5-7.
41
“Михаил Комнин находится в немалом затруднении и нерешительности, чтобы принять на
себя власть над ромеями”, он “медлит с подобным делом”. См.: Georgii Acropolitae Opera. - Vol. I. – P.
158. 22-24.
42
Ibid. – P. 158. 28-159. 6.
43
Pachymérès G. Relations historiques. – Vol. I. – P. 135. 3-4, 11-16.
44
Laurent V. Les Régestes des actes du patruarcat de Constantinople. – I. Fasc. 4: Les Régestes de
1208 à 1309. – Paris, 1971. – N. 1342.
45
Georgii Acropolitae Opera. - Vol. I. – P. 159. 6-9. Венец деспота Михаил Палеолог получил
из рук юного Иоанна IV Ласкаря, в присутствии патриарха Арсения.
46
Pachymérès G. Op. Cit. – P. 139. 21 – 141. 16; Failler A. Chronologie et composition dans
l’Histoire de Georges Pachymère // Revue des Études byzantines. – 1980. – 38. – P. 43-44.
47
Georgii Acropolitae Opera. - Vol. I. – P. 159. 15-18.
48
См.: Arsenios Autoreianos. Testament // PG 140. – Col. 949 D.
49
Pachymérès G. Op. Cit. – P. 145. 27 – 147. 4. Это произошло в конце января-начале февраля
1259 г. См.: Failler A. Op. Cit. – P. 44.
50
Georgii Acropolitae Opera. - Vol. I. – P. 158. 26-27. См. также: Failler A. Op. Cit. – P. 21-22,
где приводится список императоров XIII в., по которому продолжительность правления Иоанна IV
составляет четыре месяца и пятнадцать дней, со смерти его отца до вступления на престол Михаила
VIII в январе 1259 г.
Таким образом, патриарх Арсений, вопреки собственному желанию и намерению,
под давлением большинства членов синода, сторонников Михаила Комнина,
способствовал узурпации императорской власти Михалом VIII и отстранению
законного претендента. Впоследствии в своем “Завещании” 51 патриарх пытался
оправдать свои действия постановлением синода52, в котором было записано
решение короновать одного Михаила VIII. Акрополит в метафорическом смысле
описывает переход к правлению Михаила VIII в виде обновления53, место, более
часто применяемое в контексте перехода из беспокойного, “тиранического”
правления к более мирному, процветающему правлению 54. Историк сопровождает
описание рассказом о дарах императора: “всех посаженных императором Феодором
в темницу … он освободил, приблизил к себе и одарил их обильными подарками, но
и вообще он был более щедрым государем ко всем и, не скупясь, осыпал деньгами
своих подданных”; таким образом “все веселились и прыгали от радости, потому что
забыли о прежнем тяжелом и трудном положении”55.
Таким образом, Акрополит обходит молчанием неприглядные моменты
жизни Михаила Палеолога, сознательно искажает его путь к императорскому
престолу, зато прославляет его заботливость и внимательность к людям. Последняя
страница “Истории”– это откровенное признание законности императорской власти
Михаила VIII.

51
Testament // PG 140. – Col. 952 C – 953 A.
52
Laurent V. Op. Cit. – N. 1343.
53
Georgii Acropolitae Opera. - Vol. I. – P. 161. 19-23.
54
Ранее этот прием использовался Михаилом и Никитой Хониатом по поводу правления
Исаака Ангела (1185-1195) и Андроника I (1183-1185). См: Nicetae Choniatae. Historia / Ed. J. L. van
Dieten. - Berlin-New York, 1975. – P. 356. 29-30; Nicetae Choniatae. Orationes Et Epistulae / Ed. J. L. van
Dieten. - Walter de Gruyter, 1973. – P. 89. 1-2; Choniates M. Encomium from the emperor Isaac II Angelos /
Ed. Lampros. – Vol. I. – P. 210. 10 – 211. 11. Хотя Акрополит мог не ссылаться на этот пример, его
читатели понимают намеренную противоположность между правлением Михаила Комнина и
Феодора II.
55
Georgii Acropolitae Opera. - Vol. I. – P. 161. 10-15, 23-24.
 Список использованной литературы

Arsenios Autoreianos. Testament // PG 140. – Col. 949, 952 – 953.

Choniates M. Encomium from the emperor Isaac II Angelos. – Vol. I. – P. 210 – 211.
Choniates M. Τά σωζομενα / Ed. Sp. P. Lampros. – Athens, 1879-1880. – Vol. II. – P. 151,
276.
Failler A. Chronologie et composition dans l’Histoire de Georges Pachymère // Revue des
Études byzantines. – 1980. – 38. – P. 21-22, 24-25, 43-44.
Georgii Acropolitae Opera / Rec. A. Heisenberg. Editio stereotypa editionis anni MCMIII
correctior cur P. Wirth. - Stuttgart, 1979. - Vol. I. – P. 3-189, 281-282, 284, 298. – Vol.
II. - P. 12-29.
Laurent V. Les Régestes des actes du patruarcat de Constantinople. – I. Fasc. 4: Les
Régestes de 1208 à 1309. – Paris, 1971. - N. 1342, 1343.
Macrides R. J. George Akropolites the History. - Oxford University Press, 2007. -
P. 56-57, 158.
Macrides R. J. Saints and Sainthood in the Early Palaiologan Period // The Byzantine
Saint / Ed. S. Hackel. - St. Vladimir's Seminary Press, 2001. - P. 67-71.
Nicephori Gregorae. Byzantina historia / Ed. J. Schopen. – Bonnae, 1829-1830. – Vol. I. –
P. 13, 53, 62-63.
Nicetae Choniatae. Historia / Ed. J. L. van Dieten. - Berlin-New York, 1975. – P. 356.
Nicetae Choniatae. Orationes Et Epistulae / Ed. J. L. van Dieten. - Walter de Gruyter,
1973. – P. 89.
Oikonomidès N. Cinq actes inédits du patriarche Michael Autôreianos // Revue des Études
byzantines. – 1967. – 25. – P. 121-124, 143; n. 72.
Pachymérès G. Relations historiques / Édition, introduction et notes par A. Failler.
Traduction française par V. Laurent. – P., 1984. – Vol. I. – P. 56-57, 63,77, 79, 135, 139,
145, 158, 257, 265.
Theodori Scutariotae. Synopsis Chronike // Biblioteca graeca medii aevi / Ed. C. Sathas. –
Parisiis, 1894. - Vol. VII. - P. 279-280, 456 – 462, 464-466, 505.
Жаворонков П. И. Из истории никейско-киликийских отношений в первой половине
XIII в. // Античная древность и Средние века. – 1999. – 30. – С. 212.
Жаворонков П. И. У истоков образования Никейской империи (оценка деятельности
Константина XI Ласкаря) // Византийский временник. – 1977. – Т. 38. – С. 30-37.
Каждан А. П. Византийская культура (X-XII вв.). – СПб.: Алетейя, 2006. – С. 104.