Рецензия на статью Л.А.

Муравьевой «КОНСТИТУЦИОННЫЕ ВЗГЛЯДЫ И

РЕФОРМЫ М.М. СПЕРАНСКОГО».

Статья Муравьевой посвящена крупнейшему государственному и

общественному деятелю-реформатору – Михаилу Михайловичу Сперанскому.
Название статьи емко отражает саму ее суть, автор подробно раскрывает вопрос
государственной деятельности Сперанского и неприятия народом тех
изменений, которые отражали взгляды Михаила Михайловича на устройство
страны в целом. Несмотря на то, что статья описывает события конца 18 -начала
19 веков, на мой взгляд, тема актуальна и по сей день не только в качестве
материала для изучения истории, но и для анализа текущей ситуации в
государстве. Идеи Сперанского, как подмечает Муравьева, «опережали время, в
котором он жил». Многие из них стали основой государственного устройства
современной России.
Автором изучен большой объем фактического материала, но нельзя не
отметить точно расставленные акценты – в статье рассматриваются действия
Сперанского относительно плана преобразования общественно-политического
строя, реорганизации центральных органов управления, закреплении основ
государственного устройства, области общественного устройства и слоев
населения, а также упорядочения государственных финансов. Помимо
подробного описания решения этих вопросов, Муравьева уделяет внимание
реакции народа, в большей степени дворянства, сановников и чиновничества, на
личность Сперанского и его деятельность.
Автором сделаны весьма логичные выводы на основе полученных
данных. Ссылаясь на слова В.В. Леонтовича из его книги «История либерализма
в России», Муравьева пишет: «… Сперанский вообще сравнительно мало
интересовался чистыми идеями, их теоретическим обоснованием и
общественной проповедью. Весь интерес его направлен был на практическое
осуществление тех принципов, которые он считал правильными…». Я думаю,
это можно назвать своеобразном выводом, несмотря на то что данная цитата
представлена фактически в начале статьи. Эти слова точно описывают всю
государственную программу Сперанского. Другим важным выводом является то,
что М.М. Сперанского по большей части не принимало российское общество.
Два этих вывода неразрывно связаны друг с другом. Практически весь текст
статьи является веским аргументом, подтверждающим первый вывод. Муравьева
не раз отмечает то, с какой структурированностью и целеустремленностью
Сперанский разрабатывал и предлагал свои идеи. Он не строил неосуществимых
планов и не предлагал утопичных картин развития страны. Например, говоря о
плане новой основы государственного устройства, автором статьи подмечена
разработанная до мелочей программа Михаила Михайловича. Каждый пункт его
проекта о разделения властей был проработан для качественного
функционирования. Также Муравьева пишет, что Сперанский выступал за
поэтапное реформирование, он понимал, что резкие изменения только ухудшат
ситуацию, но придерживался четких взглядов на то, что страна должна
развиваться, а не стоять на месте. Отличным примером решительности
Сперанского относительно его задумок является его проект по созданию
финляндской конституции. Он не был осуществлен из-за начавшейся войны
1812 года, однако нельзя недооценивать гениальность данного плана. Прежде
чем принимать столь важное решение (принятие конституции), от которого в
некоторой степени зависела бы судьба России, Сперанский решил запустить
«экспериментальный вариант». Он понимал, что российское общество, и так не
готовое к переменам, откажется воспринимать его идею из-за недостаточной
осведомленности в ее пользе. Именно поэтому принятие финляндской
конституции могло подготовить население и показать плюсы такого устройства.
Автором статьи также справедливо подмечены действия Сперанского в решении
финансового вопроса в подтверждении вывода о практической направленности
его замыслов. Муравьева приводит информацию о действительно бедственном
положении государственного бюджета Российской империи, ссылаясь на книгу
Чибиряева «Великий русский реформатор». Империя нуждалась в проведении
экономических преобразований, для чего и был приглашен Сперанский. Его
действия, в том числе и разработанный План финансов, помог стране
значительно уменьшить дефицит государственного бюджета и привести
экономическое положение страны в лучшее состояние.
Из-за консервативных взглядов большинства населения империи взгляды
Сперанского серьезно осуждались. Муравьева приводит слова современного
автора В.А. Томсинова из книги «Светило российской бюрократии» о том, что
главной ошибкой Сперанского был некий разрыв его и народа. Нет сомнения в
том, что все действия деятеля были направлены исключительно на благо и
процветания страны, однако он не посвящал широкие круги в свои идеи и не
обосновывал свои планы. Он преподносил проекты уже готовыми и
оформленными в наилучшем (по своему мнению) виде. Однако население сраны
не понимало смысл его действий, будучи неготовым менять привычный уклад
своей жизни. Невозможно утверждать, что будь народ более осведомленным, он
бы принял Сперанского и его взгляды, однако стоило хотя бы попытаться
убедить жителей страны в правильности такого подхода к подталкиванию
государства на путь развития. Отсутствие гласности сыграло против
Сперанского.
Выводы работы последовательно доказаны, и лично для меня они
убедительны. Как уже было сказано, Муравьева считает, что взгляды
Сперанского сильно опережали время, в которое он жил. Мне показалось это
очень интересным и правильным выводом. В статье есть множество
подтверждений этих слов. Действительно, само непринятие Сперанского в
массах является самым существенным доказательствам сказанному. Если бы
люди были готовы к реформаторским идеями и переустройству России, вероятно
страна бы встала на путь более стремительного развития и перестала бы
отставать от стран запада. На мой взгляд и само время – начало 19 века сыграло
свою роль. Нарастающая угроза со стороны Наполеона, а затем и сама война
серьезно повлияли на взгляды населения. Консерватизм навязывался и четко
закреплялся в сознании населения, все западное воспринималось как ненужное и
плохое. По мнению большинства Россия должна была двигаться по собственной
траектории развития и оставаться самодержавным государством. Именно
поэтому Сперанский практически не нашел поддержки в лице народа.
Автор изложил свои мысли и фактическое подтверждение аргументов
достаточно четко, поэтому после прочтения и анализа статьи у меня осталось
немного вопросов. На некоторые из них я нашла ответы, перечитав статью еще
раз, например, изначально мне стало интересно, как именно Сперанский смог
сократить государственные расходы и привести бюджет «в порядок». Однако на
этот вопрос я нашла ответ, Михаилом Михайловичем были предприняты
действия по приватизации государственной собственности, выявлении числа
налогоплательщиков, также государство расширяло займы у населения,
выпускались облигации с более высокими ставками и большой упор делался на
произведение кредитных операций. Однако на один из своих вопросов я не
нашла ответ: Почему Сперанский не получил поддержку со стороны крестьян? Я
могу понять, почему дворяне, чиновники и сановники были недовольны его
действиями, но на мой взгляд действия Сперанского никак не ущемляли права
низших слоев общества. Безусловно, как я отмечала ранее, население в целом
было не готово к таким изменениям в стране. Но крестьяне, не вовлеченные в
политическую жизнь государства, на мой взгляд, должны были быть на стороне
М.М. Сперанского. Изучив дополнительные материалы, я нашла информацию о
том, что многие крестьяне очень уважали Сперанского, говорили, что он добился
всего сам, что он «не угодил господам» и был несправедливо сослан. Многие
крестьяне молились за него и ставили свечи в церквях. Ответом на мой вопрос,
наверное, является то, что крестьяне имели «маленький вес» в государстве. Они
не могли сделать ничего для поддержки Сперанского, у них были связаны руки.
Проанализировав рецензируемую работу, хотелось бы отметить, что в
целом, статья Муравьевой в полной мере раскрывает тему о взглядах и
реформах Сперанского, поднимает и аргументировано раскрывает интересные
вопросы, связанные с его деятельностью и атмосфере, в которой ему
приходилось отстаивать собственные идеи.
Источники:
1. Муравьева Л.А. Конституционные взгляды и реформы М.М.
Сперанского // Вестник Финансовой академии. 1999. № 3. С.57-65.
2. Корф М. Жизнь графа Сперанского// Корф М. Жизнь графа
Сперанского.
3. https://histrf.ru/biblioteka/b/sam-siebia-sdielal-mikhail-spieranskii-kak-
ghosudarstviennyi-dieiatiel-i-prieobrazovatiel