Леонид Ефремов

Леонид Ефремов

РЕНЕГАТ ГОРБАЧЕВ

АЛЬЯНС ДВУРУШНИКОВ

ЯДОВИТАЯ ЧАША ЯКОВЛЕВА

 Леонид Ефремов

Ренегат Горбачев

Альянс двурушнинов

Ядовитая чаша Яновлева

Издательство Государственного архива

Ставропольского края «Крестоград»
1996
ББК 66.01
Е 92

Составитель Н. Т. Поротов.

Л. Н. Ефремов.
Ренегат Горбачев. Альянс двурушников. Ядови­
тая чаша Яковлева.— Издательство Государствен­
ного архива Ставропольского края «Крестоград»,
1996.—448 с.

Лицензия на издательскую деятельность

ЛР № 040094 от 24.09.91 г.

ISBN 5—88216—014—6

© Л. Н. Ефремов, 1996
 ОТ СОСТАВИТЕЛЯ

Мне выпало большое счастье в течение многих лет

непосредственно общаться с Леонидом Николаевичем
Ефремовым. Впервые моя встреча с ним состоялась в
бытность его первым заместителем председателя Бюро
ЦК по РСФСР (председателем был Н. С. Хрущев) в нача­
ле 1963 года. Тогда меня рекомендовали на должность
председателя комитета партийно-государственного конт­
роля, секретаря обкома КПСС и заместителя председа­
теля Совета Министров Калмыцкой АССР.
Впоследствии волею судьбы оказался опять на рабо­
те в крае в качестве председателя комитета народного
контроля Карачаево-Черкесии, члена бюро обкома, кан­
дидата в члены крайкома КПСС, первым секретарем ко­
торого был Л. Н. Ефремов. Общался с ним и как депу­
тат краевого совета народных депутатов. Наши связи в
это время были уже более постоянными и предметно­
деловыми.
И ныне, с высоты прожитых лет, скажу без лукавства
о своем видении и признании Леонида Николаевича Еф­
ремова как незаурядной личности с определенной жиз­
ненной позицией, как бы самой природой предназначен­
ного для плодотворной общественной и политической
деятельности. Это самобытный, высокоодаренный чело­
век.
Он, в отличие от других первых секретарей крайко­
ма КПСС, которых я знал, был не только опытный, масш­
табный, прекрасно знающий жизнь и дело, но и исклю­
чительный интеллектуал, интеллигент в высшем смысле
слова, порядочный, очень культурный человек, полити­
чески зрелый, с непоколебимой твердостью, убежден­
ный в правоте коммунистической идеи, истинный патриот
Родины.
Леониду Николаевичу Ефремову присущи такие чело­
веческие качества, как доброта, открытость, доступ­
ность, скромность. У него широкий диапазон и железная
логика мышления, демократичность в действиях и по-
5
стоянная озабоченность за судьбу страны, ее народа.
Он видел и ценил в народе неиссякаемое творчест­
во, энергию и созидательное стремление.
Отдавая должное Леониду Николаевичу Ефремову
за его благородную деятельность во имя .трудового на­
рода, инициативная группа в составе Г. К. Горлова,
Н. Т. Дорохина, Н. Т. Поротова и А. В. Пшикова взяла
на себя обязанность осуществить издание написанной
Леонидом Николаевичем книги. Она в известной степени
поможет всем честным ставропольцам глубже осмыс­
лить, понять реалии и причины нынешней архитрудной
жизни, а также более конкретно представить истинное
лицо тех, кто сделав карьеру в СССР и оказавшись у
власти, моментально превратился в хамелеонов, перевер­
тышей, откровенных предателей Компартии, народа и
своего отечества.
Н. Т. Поротов
Март 1996 г.
 ОТ АВТОРА

Эта книга написана ветераном Коммунистической

партии. Мое почти пятидесятипятилетнее пребывание в
Компартии характерно последовательным передвижени­
ем от рядового коммуниста до члена Центрального Ко­
митета КПСС. За многие годы жизни мне довелось ра­
ботать в промышленности, сельском хозяйстве, в руко­
водящих партийных и государственных органах. Мне
приходилось общаться с десятками тысяч советских лю­
дей.
Все периоды развития и становления советского го­
сударства, преобразования и совершенствования общест­
венной жизни страны я не просто видел и знал как оче­
видец, но во многих случаях как активный участник, как
человек непосредственно находившийся в гуще событий.
Многие политические события были известны мне не
только из сообщений печати, радио и телевидения, но из
документов, из обсуждений на заседаниях высших пар­
тийных и государственных форумов, в которых я при­
нимал участие. Наблюдая деятельность и поведение мно­
гих лидеров в руководстве партии, государственных
органов СССР и РСФСР, с которыми приходилось встре­
чаться и вместе работать, обсуждать и принимать ре­
шения, я имел возможность дать им собственные оценки.
У меня сложились определенные суждения об их роли,
способностях и значении. Поэтому, излагая факты и
события, я имею возможность судить о многом не по­
наслышке, не по сообщениям и комментариям, а по соб­
ственным переживаниям и впечатлениям, как бы выстра­
данным лично.
Книга эта задумана как обращение к товарищам и
друзьям, соратникам и единомышленникам, с которыми
хочется вспомнить о пережитом, поделиться взглядами
и обменяться мнениями о путях преодоления обрушив­
шейся на нашу Родину катастрофы. И в первую оче­
редь я направляю свое слово к молодежи, к нашим
7
сыновьям и внукам, которым предстоит выяснить прав­
ду, выстоять в борьбе против разгула антисоветизма,
насаждения культа наживы, насилия и вандализма, ин­
дивидуализма, эгоизма и разврата, против извращения
нашей истории, против рвачества, чистогана, коверкаю­
щих душу и нравственность, отвергающих культуру, нау­
ку и образование.
Тяжелое, страшное время переживает Родина.
Могучее государство преднамеренно уничтожено.
Созданные десятилетиями неимоверного труда народа
современная промышленность, транспорт, обеспечиваю­
щее потребности страны сельское хозяйство развалены
и продолжают скатываться в бездну. Социальные за­
воевания советских людей, вызывавшие признание и
уважение трудящихся во всем мире, ликвидированы
бездумно и преступно. Богатства страны, огромные ма­
териальные ценности разворованы, уничтожаются и ра­
спродаются за бесценок ворами, проходимцами и чинов­
ными вельможами зарубежным монополистам и мафиоз­
ным кланам.
Большинство населения разорено и обездолено. Мно­
гие лишены работы и социальной защиты. Почти по­
ловина населения недоедает и голодает. Немало лю­
дей побирается, влачит существование на грани выжи­
вания.
Преодолевая трудности и лишения, советские люди
анализируют пройденный за годы советской власти путь,
оценивают достижения и ошибки, отдают должное ге­
роическим свершениям прошлого, а также осмысливают
неудачи, поражения и драматические события нашей
истории. В обстановке развернувшейся в стране разнуз­
данной антикоммунистической истерии я пришел к вы­
воду, что стоит и мне рассказать, как мы жили, как
боролись за построение социалистического общества лю­
ди моего поколения. Чего добились? Чего не сделали?
Как жить и куда идти дальше? Я не оговорился, сказав
о строительстве социалистического общества. Многие по­
лагают, что социализм потерпел крах. Но это поверх­
ностный ненаучный вывод из происшедшего. Практиче­
ски строительство социализма продолжается в ряде
стран. Вообще же коммунистические идеи живут в умах
и сердцах миллионов людей. И было бы наивно и не­
простительно исключать возможность преодоления кри­
зиса социализма, который мы переживаем, и отказаться
от осуществления в обозримой перспективе задач по-
8
строения реального социализма. Социализма в его ис­
тинном высоком значении. Социализма по Ленину. Обо
всем этом раздумывают многие честные люди. И я
решил поделиться своими раздумьями и поэтому напи­
сал эту книгу.
Моя книга не исповедь и не покаяние. Это не попыт­
ка искупления грехов, без которых не могло обойтись
великое дело создания нового общества. Цель, которую
я преследую, состоит в том, чтобы защитить, насколько
мне это доступно, коммунистическую идею, оградить ее
от дилетантских и враждебных нападок прислужников
режима, прикрывающихся фальшивыми фразами о сво­
боде и демократии. Я хотел бы прежде всего защитить
Коммунистическую партию от яростных атак лжедемок-
ратов, направляющих, свой идеологический пыл на то,
чтобы дискредитировать коммунистов в глазах народа,
не пренебрегая при этом явной ложью и клеветой. Эти
атаки не ослабевают, а все более усиливаются.
В то же время не слышно, чтобы давался решитель­
ный отпор этой антинародной пропаганде. Не видно
серьезных усилий, направленных на то, чтобы противо­
действовать буйствующей ватаге фальсификаторов со­
ветской истории, очернителей Коммунистической партии.
Печально, но факт — за последнее время не появилось
ни одной книги солидного ученого, в которой бы объек­
тивно освещался пройденный страной путь за 75 лет
после Великой Октябрьской социалистической револю­
ции. Не выпущено ни одной книги, основанной на глу­
боких научных исследованиях, о жизни и деятельности
организатора и вождя Коммунистической партии, созда­
теля советского государства В. И. Ленина, о его само­
отверженном служении советскому народу.
Даже ученые и публицисты, сохранившие честь и до­
стоинство, выступающие со статьями на страницах газет
и журналов, иногда делают стыдливые оговорки, дают
нечеткие оценки историческим достижениям советского
государства, нашего народа, нашей Коммунистической
партии. Некоторые ученые и публицисты вообще избе­
гают упоминать о большевиках, о коммунистах, хотя
мутный поток злобной антикоммунистической пропаган­
ды постоянно увеличивается за счет выступлений пе­
реметнувшихся в лагерь буржуазии, подвизавшихся в ря­
дах КПСС «лжеученых», продажных политиканов и
публицистов, еще недавно учивших нас марксизму-ле­
нинизму. Досадно и горько все это сознавать.
9
 В этой книге, на основе конкретных фактов своей
жизни, я стремился изложить достоверные события и об­
стоятельства, правдиво осветить важнейшие этапы борь­
бы нашего поколения за социализм. Этой цели я посвя­
тил свою книгу. Это связано, разумеется, с* моей биогра­
фией. Однако моя книга — это не просто мемуары, не
только воспоминания о своей жизни. Мне хотелось бы
своей книгой дать пусть небольшой импульс для рас­
крытия подлинной сути нашего бытия и нашей истории.
В широком плане это предстоит сделать честным, умуд­
ренным знаниями и опытом, подготовленным и компетент­
ным авторам. Они призваны дать летопись жизни и
деятельности народов СССР, Коммунистической партии
за время после Великого Октября 1917 года во всем
их многообразии, без домыслов и клеветнических рас-
суждений.
Понятно, что в одиночку, в одной книге трудно пока­
зать с должной глубиной и обстоятельностью все это.
Требуется широкое научно обоснованное объективное ос­
вещение борьбы партии, миллионов советских людей,
всех коммунистов за счастье и славу свободного труда,
за светлую жизнь в советском социалистическом общест­
ве. Эта честь по праву принадлежит ученым-историкам
и литераторам. Моя задача более скромная. В своей
книге я расскажу о времени и о себе в связи с теми со­
бытиями, непосредственным участником и свидетелем
которых был сам на том или ином поприще, где мне
приходилось трудиться.
Я рассказываю о своей жизни и работе не изолиро­
ванно, а в тесной связи с некоторыми важными событи­
ями, которые довелось пережить мне вместе с дру­
гими.
Освещая обстоятельства деятельности КПСС, я ис­
хожу из того, что нельзя ограничиваться только изло­
жением событий прошлого, тем, что осталось далеко по­
зади, но и определить на основе фактов истории свое
отношение, свое, так сказать, видение настоящего и
ближайшего будущего.
В процессе работы над книгой мне пришлось обра­
титься ко многим острым проблемам современной эко­
номики, политики, идеологической и социальной борьбы.
С этой целью потребовалось ознакомиться со значитель­
ным количеством изданных в последние годы книг, бро­
шюр, газет и журналов, заглянуть в энциклопедии, сло­
вари и справочники, проанализировать стратегические
10
сборники и отчеты. В основу изложения положе­
ны перечитанные вновь труды К. Маркса, Ф. Эн­
гельса, В. И. Ленина, И. В. Сталина, подлинные до­
кументы Коммунистической партии и советского госу­
дарства.
В этой книге собран большой фактический материал:
документы, свидетельства очевидцев, участников собы­
тий, сведения периодической печати, исследования на­
учных учреждений и общественных организаций, выска­
зывания, суждения и оценки публицистов, историков,
экономистов и других представителей общественных на­
ук, придерживающихся различных взглядов и направ­
лений. Все они несут живое дыхание современности, от­
ражают своеобразие общественной жизни конца XX ве­
ка в России, накал страстей и глубину противоречий.
Не хотелось бы, чтобы все это пропало, кануло в веч­
ность. Все мы люди смертные. Каждый раньше или поз­
же окончит свой жизненный путь. А жизнь не останав­
ливается, она продолжается. Когда меня не будет, мно­
гие документы упрячут в архивы, перепитии борьбы
забудутся из памяти грядущих поколений. Затеряются
газеты, журналы, брошюры и книги наших лет.
Я хотел бы надеяться, что большой материал, соб­
ранный в одной книге за многие годы Советской вла­
сти и деятельности Коммунистической партии, люди мо­
гут прочесть, узнать, как жила наша страна в те годы,
как поколения советских людей поднимали страну от
отсталости к прогрессу, как вырастили плеяду достой­
нейших ученых, выдающихся деятелей литературы и ис­
кусства. Никогда не померкнет подвиг Советского на­
рода и КПСС, отстоявших свою Родину от фашистского
нашествия.
Только люди, ненавидящие нашу страну, могут глу­
миться над памятью миллионов, отдавших свои жизни
за социалистическое Отечество, за освобождение чело­
вечества от фашистского варварства.
После победы наша страна собственными силами
возродилась из разрухи и бедствий военного лихолетья
и достигла вершины своего могущества.
Убежден, что содержание написанной мною книги,
несомненно, выдержит любое сопоставление с теми на­
ветами и измышлениями над истиной, над фактами, ко­
торые позволяют себе нынешние средства массовой ин­
формации, где подвизаются перебежавшие в лагерь, так
называемых, «демократов» бывшие академики, доктора,
кандидаты марксистко-ленинских наук, лауреаты, полу­
чившие эти высокие титулы в Советском Союзе. Наде­
юсь, что люди по справедливости оценят наш путь борь­
бы и труда.
С искренней уверенностью в этом я отдаю свою кни­
гу на суд читателей.
Автор.
Моим товарищам—>
коммунистам Ставрополья

Гвозди бы делать
Из этих людей —
Крепче бы не было
В мире гвоздей.

Н. Тихонов
 Дорогие товарищи! Друзья мои — славные ставро­
польцы!
События, происходящие в политической жизни, тяже­
лейшая обстановка в экономике, материальные лишения,
которые переживают в большинстве своем люди, выз­
вали в моей душе непреодолимую потребность обратить­
ся к вам с этим письмом.
В последнее время на экранах телевизоров, на стра­
ницах газет и журналов вновь замелькала зловещая фи­
гура М. Горбачева. Недавно он давал показания Военной
коллегии Верховного Суда по требованию отказавшего­
ся от амнистии Героя Советского Союза В. Варенникова.
Противно было видеть М. Горбачева и слушать его
жалкие объяснения, когда в свое оправдание он ссылал­
ся на слова шофера относительно выражения лица груп­
пы товарищей, ездивших в Форос, где он, якобы, нахо­
дился в «плену»...
Он же юрист с высшим образованием и не нашел
более веских аргументов для того, чтобы отвести предъяв­
ленные ему обвинения по организации ГКЧП и развалу
Советского Союза и КПСС. Тем самым М. Горбачев еще
раз обнаружил свою мелкую и низкую натуру... В то же
время сегодня мы слышим, что б. Генсек и экс-президент
СССР собирается выставить свою кандидатуру на пред­
стоящих выборах Президента Российской Федерации. По
его заявлению, М. Горбачев ожидает, что его снова при­
зовет народ управлять страной. Это же абсурд! Его
намерение опять встать у руководящего руля подтверж­
дает цинизм его притязаний, свидетельствует о том, как
низко он пал, как необратимо атрофировался его мозг
и человеческие чувства, что оценивать сложившуюся си­
туацию он уже не в состоянии. Ему не дано отрешиться
от иллюзий и понять отношение к нему советских лю­
дей, как к изменнику и предателю.
В связи с появлением М. Горбачева на горизонте по­
литической жизни России, мне при встречах и беседах
товарищи снова и снова задают вопрос, как могло слу­
читься, что яростного буржуазного фанатика, лжекомму-
14
«иста, допустившего изуверские действия против партии
и народа, воспитало Ставрополье? Как допустили это
ставропольские коммунисты и их руководители? Такая
постановка вопроса набрасывает тень на всю партийную
организацию Ставропольского края...
Поэтому я думаю, что мне необходимо рассказать
об обстоятельствах случившегося и определить свое от­
ношение к этому вопросу.
Начну с партийной организации.
Вы знаете, что мне довелось работать в нескольких
парторганизациях КПСС. Считаю делом своей чести и
партийного долга засвидетельствовать, что партийные ор­
ганизации Воронежской, Куйбышевской, Курской и Горь­
ковской областей, городской парторганизации г. Моск­
вы, где я жил и трудился на различных участках полити­
ческой и государственной деятельности, оставили у меня
глубокое убеждение в том, что это боевые коммунисти­
ческие организации, спаянные единством воли и дейст­
вия, преданные делу великого Ленина.
Не была в их числе каким-то исключением и ставро­
польская краевая партийная организация. Она всегда яв­
лялась верным, активно действующим отрядом Коммуни­
стической партии Советского Союза. Как и вся партия,
коммунисты Ставрополья повседневно боролись за раз­
витие экономики и культуры, улучшение жизни народа.
Во всей своей деятельности краевая партийная органи­
зация руководствовалась Программой и Уставом КПСС,
искала и добивалась демократизации внутрипартийной
жизни при одновременном повышении уровня дисцип­
лины и ответственности первичных партийных организа­
ций, руководящих кадров за успешное выполнение ре­
шений съездов и ЦК КПСС по актуальным политическим,
экономическим и социальным проблемам.
Работа краевой партийной организации, партийных ко­
митетов и первичных п/организаций проходила в атмо­
сфере творчества, критики и самокритики недостатков,
расширения и укрепления связи с массами трудящихся
городов и сел края, промышленных предприятий, кол­
хозов и совхозов, с рабочими, крестьянами, интеллиген­
цией.
Коммунисты активно участвовали в работе советских
и профсоюзных организаций края, городов, районов, сел
и поселков. Эти организации решали жизненно важные
для трудящихся задачи.
Предметом особой заботы парторганизации всегда
15
оставалось сохранение единства партийных рядов на ос­
нове ленинского принципа демократического централиз­
ма. Были в работе парторганизации края ошибки и не­
достатки, но они решительно устранялись. Проникали в
наши партийные ряды шкурники и карьеристы, люди,
злоупотребляющие служебным положением, расхитите­
ли народного добра, но коммунистам, партийным коми­
тетам удавалось разоблачать таких негодяев и строго
наказывать их, как этого требовали Устав КПСС и зако­
ны Советской власти.
Не верьте тем лжецам, которые пытаются предста­
вить дело так, что чуть ли не все парторганизации со­
стояли сплошь из бюрократов, примазавшихся к партии
с целью обогащения или продвижения по служебной ле­
стнице.
Такие утверждения — полнейшая фальсификация! Пар­
тийные организации очищались от пробравшихся в ее
ряды идейно неустойчивых, бесчестных, случайных лю­
дей, не говоря уже о враждебных элементах, антиком­
мунистах. Исповедуя высокие идеалы марксизма-лени­
низма, крайком, горкомы и райкомы партии, первичные
парторганизации, краевая парторганизация в целом вос­
питывали своих членов в коммунистическом духе.
Не было какого-то особого подхода и к отдельным пер­
сонам, занимавшим руководящие посты. Это относится и
к М. Горбачеву, с которого спрашивали по всей стро­
гости партийной дисциплины, морали и этики, когда он
работал и первым секретарем крайкома ВЛКСМ, и пар­
торгом территориального производственного колхозно­
совхозного управления и когда был выдвинут на ответ­
ственный пост заведующего отделом парторганов край­
кома и члена Бюро крайкома КПСС. Строгой критике
подвергалась на партийных конференциях и собраниях
актива и его деятельность как первого секретаря Став­
ропольского Горкома КПСС.
Принципиальная партийная требовательность предъ­
являлась к М. С. Горбачеву, избранному вторым секре­
тарем Крайкома КПСС, как и ко всем секретарям и чле­
нам Бюро крайкома КПСС, относительно идейных пози­
ций, ответственности за состояние дел на порученном
участке работы, поведения в обществе и в быту. Мне
хорошо известно, с каким волнением и чувством высо­
кой ответственности готовились все секретари, члены
Бюро и члены крайкома к отчетной и тем более к от­
четно-выборной партконференции, где развертывалась
16
широкая нелицеприятная критика недостатков и какие
предъявлялись суровые и строгие требования к руково­
дящим кадрам за порученное дело.
Ставропольская партийная организация вместе со всей
нашей партией последовательно и целеустремленно дер­
жала курс на претворение в жизнь заветов В. И. Лени­
на, решений съездов КПСС, пленумов ЦК в идеологи­
ческой и организаторской работе. Следует подчеркнуть,
что при общем единстве целей и действий партии в це­
лом, развитие каждой партийной организации историче­
ски имеет свои специфические особенности.
Это объясняется теми конкретными условиями, в ко­
торых протекает жизнь областей, краев, районов, горо­
дов, сел и деревень. В одном случае на передний план
выдвигаются задачи развития промышленности, в дру­
гом— сельскохозяйственного производства. Общим в
обоих случаях являлось стремление к максимальному
развитию и использованию научно-технического потен­
циала в интересах народа, улучшению материального
благосостояния трудящихся.
Свои особенности
* присущи и Ставропольскому краю.
К ним со всей определенностью можно отнести разви­
тие Ставрополья как крупнейшего многоотраслевого
сельскохозяйственного региона с наличием больших рай­
онов товарного производства зерна, тонкорунного овце­
водства и, вместе с тем, бурно растущей нефтегазовой,
химической и машиностроительной промышленностью, а
также неповторимых рекреационных зон Минеральных
Вод и уникальных оздоровительных и туристических мест
Карачаево-Черкесии (Теберда, Домбай, Архыз и др.).
По всем этим направлениям работала краевая парт­
организация с большим подъемом, воодушевлением, ак­
тивностью и энергией для пользы государства и совет­
ского народа.
В количественном отношении Ставропольская крае­
вая парторганизация уступала более крупным парторга­
низациям страны, но, вместе с тем, в качественном от­
ношении она обладала такими характерными чертами,
которыми можно смело гордиться.
Как и все жители Ставрополья, коммунисты, находясь
в гуще народа, не были избалованы какими-либо особо
благоприятными условиями. Ставропольцы зачастую вы­
нуждены были преодолевать тяжелые стихийные бедст­
вия, природные катаклизмы, которые резко отрицатель­
но сказывались на главной отрасли экономики края —
17
сельском хозяйстве. Не преувеличивая можно сказать,
что в крае жили и живут закаленные в борьбе с трудно­
стями прекрасные люди, проверенные на деле, стойкие
кадры руководителей (в данном случае я, разумеется,
говорю о годах своей работы в крае).
Среди достойных коммунистов-руководителей мож­
но смело назвать секретарей райкомов и горкомов пар­
тии— тт. Г. К. Горлова (Изобильненский район), Н. Ф. Ни­
кулина (Советский район), Г. Г. Старшикова (Ипатов-
ский район), И. Т. Таранова (Буденновский район),
И. И. Кривко и И. П. Лещенко (Петровский район), В. И. Чу-
мачева (Новоалександровский район), В. Н. Тимченко
(Благодарненский район), Н. Ф. Низьева (Минераловод­
ский район), А. К. Ведерникова (г. Пятигорск), 3. М. Жид­
кова (г. Железноводск), И. И. Дьяконова (Георгиевский
район), В. Г. Афонина (г. Невинномысск), И. М. Ситнико­
ва (Красногвардейский район), Н. К. Скрыпника (Арзгир-
ский район), 3. И. Витальеву (Кочубеевский район),
Н. Ф. Ковалева (Курский район), Г. А. Погосова (Неф­
текумский район), С. М. Романько (Кировский район),
И. А. Толстова (Петровский район), Г. С. Хуртаева (Совет­
ский район), И. А. Шишко (Туркменский район), А. В. Галь­
цева (г. Ессентуки) и многих других товарищей.
В числе деятельных и серьезных руководите­
лей — председателей райисполкомов следует отметить
тт. В. А. Чекунову (Арзгирский район), С. В. Чупилкина
(Новоалександровский район), О. К. Баженова (Александ­
ровский район), И. А. Усанова (Советский район) и дру­
гих. Такие коммунисты-ленинцы как И. А. Усанов и
В. И. Чумачев до партийной и советской работы успешно
руководили: первый — колхозом имени XXII партсъезда
Советского района, второй — колхозом «Россия» Ново­
александровского района. А уважаемый И. Т. Таранов ряд
лет трудился на посту Председателя крайисполкома.
Среди прославленных организаторов колхозного и
совхозного производства хочу упомянуть известных в
крае и за его пределами председателей колхозов и сов­
хозов специалистов тт. А. В. Бичевого (колхоз «Россия»
Новоалександровского района), А. В. Чухно (колхоз
«Коммунистический маяк» Георгиевского района), Н. Д. Те­
рещенко (колхоз «Путь к коммунизму» Степновского
района), А. А. Блескова (колхоз имени Ленина Советско­
го района), Л. В. Попова (колхоз «Победа» Петровского
района), Г. 3. Жиляева (колхоз «Казьминский» Кочубеев­
ского района), В. И. Чесняка (колхоз им. Ленина Апана-
18
сенковского района), С. М. Луценко (колхоз «Пролетар­
ская воля» Предгорного района), Д. Ф. Пушкарного (сов­
хоз «60 лет Октября» Ипатовского района), И. Л. Козыре­
ва (колхоз им. Шаумяна Георгиевского района), И. С. Да­
выдова (совхоз «Племзавод» Обильненский Георгиевско­
го района), М. Д. Чирва (колхоз «Путь Ленина» Изобиль­
ненского района), А. А. Шумского (колхоз «Казьмин-
ский» Кочубеевского района), В. В. Колягина (совхоз
«Племзавод» Ипатовского района), М. М. Шикунова (кол­
хоз имени Чапаева Кочубеевского района), Н. И. Кон­
дратьева (совхоз «Совруно» Ипатовского района),
Е. И. Селеверстову — главного агронома совхоза «Те-
мижбекскйй» Новоалександровского района и многих
других руководителей колхозов и совхозов.
Мне довелось побывать на полях и фермах, в машин­
но-тракторных мастерских, в семьях, во дворцах куль­
туры, школах и больницах, которые строили колхозни­
ки и рабочие совхозов за средства своих хозяйств. При­
ятно и радостно было сознавать, что селькие труженики
и их руководители и специалисты умело использовали
резервы коллективного производства и на этой основе
неуклонно повышали жизненный уровень народа.
Отдельно хотел бы сказать о мужественных, талант­
ливых партийных, советских и хозяйственных руководи­
телях Карачаево-Черкесской области. Среди них нужно
отдать дань глубокого уважения товарищам Магомету
Баташеву (председателю облисполкома), Умару Темиро-
ву (секретарю областного комитета партии), Абубекиру
Дадимовичу Аргунову (председателю колхоза «Путь Иль­
ича») и многим другим товарищам, выдвинутым народа­
ми Карачаево-Черкесской области на руководящие по­
сты. С .ними мы хорошо и плодотворно трудились, так
же как и со многими друзьями солнечной Карачаево-
Черкесии.
Из руководителей промышленных предприятий и го­
сударственных учреждений мне хотелось бы назвать ди­
ректоров тт. Карякина (завод «Электроавтоматика»),
Меньшикова (завод «Поршневые кольца»), Победонос­
цева (Невинномысский химкомбинат), Куценко (завод
«Химреактивы и люминофоры»), Матющенко, управ­
ляющего стройтреста, Некрасова (нач. Ставрополь-
водстрой) и других. Они умело осуществляли руко­
водство коллективами промышленных предприятий и
строительных организаций, умело поднимали уровень
производства на базе научно-технического прогресса.
19
 Дань глубокого уважения я отдаю руководителям
советских органов: Цогоеву (Статистическое управле­
ние), Гольдману (Управление торговли). Коллекти­
вы этих учреждений активно участвовали в работе по
развитию экономики и организации торговли в городах
и селах края. В бытность мою первым секретарем Край­
кома партии на весьма ответственных участках работали
генералы Толкунов, Тарасов, Нордман, Костерин, Ели­
сов. Они достойно выполняли свои обязанности по обес­
печению государственной безопасности, общественного
порядка.
Мне хотелось бы назвать замечательных ученых, на­
стоящих советских интеллигентов, профессора ВНИИОК
Лопырина, ректора Ставропольского сельскохозяйствен­
ного института Лисунова, ректора Карачаевского педа­
гогического института Кипкеева, высококвалифицирован­
ных врачей Гелевича, Деревянко, Рафаловича, а также
писателей Гнеушева, Кашпурова, Байрамукову, художни­
ка Гречишкина.
Высокой оценки заслуживает гуманная деятельность
врачей и медицинского персонала лечебно-санаторных
учреждений гг. Кисловодска, Пятигорска, Ессентуков, Же­
лезноводска, Теберды таких, как тт. Дерябин, Саакян,
Быкова, Настюкова, Комиссаров и др.
Вспоминаю славных тружеников промышленности и
сельского хозяйства. Трудовые подвиги в историю соци­
алистического строительства вписали тт. Низяев — глав­
ный инженер Невинномысского химкомбината, Широких —
старший аппаратчик Невинномысского химкомбината,
чабан Руденко, механизатор Нагорный, доярка Ма-
лашихина и другие прославленные Герои социали­
стического труда. В их образе предстают массы замеча­
тельных мастеров индустрии, полей и животноводческих
ферм. Их доблестный труд раскрывает самую благород­
ную человеческую сущность тружеников славного Став­
рополья.
Оно по праву гордится своими ученическими про­
изводственными бригадами. Педагоги края явились от­
крывателями этой, очень удобной и эффективной, формы
трудового воспитания подрастающего поколения. Пер­
вые ученические бригады возникли в 1955 году при Гри-
горополисской, Горячеводской, Ольгинской и других
средних школах края. У истоков движения стояли заме­
чательные учителя-наставники молодежи М. Т. Иванов,
А. П. Субботина, С. И. Гореславский, который был изб-
20
ран членом-корреспондентом Академии педагогических
наук РСФСР, и огромная масса других энтузиастов.
Движение ученических производственных бригад объ­
яло не только все Ставрополье, но перекинулось и да­
леко за его пределы — на всю страну. В крае регулярно
проводились Всесоюзные слеты ученических бригад. Год
за годом совершенствовалась их работа, приобретая
опытнический, исследовательский, ярко выраженный
творческий характер. Не случайно те, кто прошел через
ученическую бригаду, легко поступали в сельскохозяй­
ственные вузы, а окончив их, становились отличными аг­
рономами, зоотехниками, ветврачами, инженерами... Уве­
рен, движению ученических бригад время еще даст са­
мую высокую оценку.
Немалые заслуги в области приобщения трудящихся
к культуре и искусству принадлежат коллективу театра
им. М. Ю. Лермонтова и в первую очередь признанным
мастерам сцены тт. Кузнецову, Никольскому, Даниль­
ченко, Фоменко, Барташовой, Шапоренко и другим. На­
до отметить большой вклад в дело идейного и художе­
ственного воспитания тружеников городов и сел, кото­
рый вносили и вносят ансамбли «Ровесник» и «Эльбрус»,
а также многочисленные коллективы художественной са­
модеятельности Ставрополья.
Конечно, всех достойных сынов и дочерей Ставро­
полья, руководителей краевых партийных, советских,
профсоюзных, комсомольских, хозяйственных организа­
ций, деятелей культуры края в коротком письме пере­
числить не представляется возможным. Хотелось бы
только подчеркнуть, что названные и многие не назван­
ные мною, ушедшие из жизни и ныне здравствующие
товарищи в своем подавляющем большинстве были вер­
ными патриотами советской Родины. Они пользовались
большим доверием и авторитетом в краевой парторга­
низации, у рабочих, колхозников, интеллигенции края.
Все они славные и активные бойцы за дело Коммунисти­
ческой партии и советского народа. И я на склоне своих
лет горжусь тем, что мне выпала честь встретиться и
трудиться со славными ставропольцами!
Ставропольская краевая парторганизация воспитала
и выдвинула из своих рядов большую когорту партий­
ных, советских, хозяйственных руководителей, деятелей
науки, культуры и искусства. С глубоким удовлетворени­
ем хочу отметить, что члены Бюро крайкома КПСС
тт. Н. В. Босенко, Д. П. Попов, А. Н. Никитин, Н. И. Жез­
21
лов, И. К. Лихота, В. С. Мураховский, И. Т. Таранов,
Е. И. Савельев, Н. Ф. Никулин, Э. Б. Нордман, а также
заведующие отделами крайкома партии и зампреды
крайисполкома тт. Т. И. Мищенко, А. В. Трякин,
Б. Н. Смирнов, И. С, Брагин, Т. Г. Чуйко, А. В. Пшиков,
Н. Т. Дорохин, К. П. Дахно, Л. В. Поздняков, Г. Г. Стар-
шиков, другие работники края в своем абсолютном боль­
шинстве, будучи воспитанными партийной организацией,
несмотря на «бурю и натиск» нынешних «демократов»
и потрясения, выпавшие на долю нашей партии, остались
навсегда преданными великому учению К. Маркса, Ф. Эн­
гельса, В. И. Ленина, настоящими коммунистами, верны­
ми своему народу и коммунистическим идеям.
Склоняю голову перед памятью И. Я. Осипова, рабо­
тавшего ряд лет моим помощником, честного, искрен­
него, трудолюбивого, убежденного в правоте ленинско­
го дела, участника Великой Отечественной войны. Скло­
няю голову перед всеми ставропольцами, ушедшими из
жизни — героическими бойцами Великой Отечественной
войны 1941—1945 гг. и самоотверженными работниками
трудового фронта.
Как и вам, мне тяжело и горько сознавать, что вы­
росший на Ставрополье М. Горбачев оказался предате­
лем и отщепенцем. Что же, о фактах предательства в
истории известно. Сейчас я поддерживаю связь со мно­
гими товарищами, которые после разгрома КПСС не от­
дали своих партийных билетов. Они не носили их только
в кармане, а сохраняли в душе. Верные ленинским заве­
там ставропольцы, как и коммунисты других областей и
республик, состоят и ведут работу в организациях КПРФ
и борются за возрождение СКП — КПСС. Коммунисты
Ставрополья остаются верными славным трудовым и
боевым традициям старшего поколения активных бор­
цов партии за социализм, за советскую власть.
В годы гражданской войны лучшие сыны народа от­
стаивали завоевания Великой Октябрьской Социалисти­
ческой революции. Выдающиеся полководцы — Буден­
ный, Апанасенко, Шпак, Трунов, Ипатов, Кочубей, Книга
и другие самоотверженно громили белогвардейские бан­
ды. В честь этих благородных витязей ряду районов
Ставрополья присвоены их имена: Буденновский, Ипа-
товский, Апанасенковский, Кочубеевский, Шпаковский,
Труновский, а также колхозам и совхозам.
В годы Великой Отечественной войны на разных
фронтах сражались тысячи ставропольцев, а в период
22
вражеской оккупации края в тылу врага действовали
ставропольские партизанские отряды. В битве за Кавказ
против фашистских альпийских дивизий «Эдельвейс» на
Кавказских перевалах, на Марухском леднике насмерть
стояли воины советской армии во главе с коммуниста­
ми, в том числе многие ставропольцы.
Эти исторические факты краевая парторганизация ис­
пользовала в целях коммунистического воспитания лю­
дей, особенно молодежи. В результате напряженной ор­
ганизаторской и политической деятельности краевой
парторганизации из года в год на Ставрополье успешно
развивались промышленность и сельское хозяйство. Соз­
давались новые промышленные предприятия, крупные,
оснащенные новой техникой, колхозы и совхозы, постав­
лявшие стране первоклассное зерно, продукты животно­
водства. На селе возрастало строительство жилья, школ,
больниц, дворцов культуры, дорог. Улучшалась жизнь
трудового народа в городе и деревне. В состав края
входила Карачаево-Черкесия.
Мы знали, что по навету Берии и его опричников,
страшно обидевших карачаевцев, была предпринята из­
вестная депортация на Восток страны. Конечно, этот воп­
рос нельзя упрощать. Обстановка в 1942—1943 гг. на
Кавказе была очень тяжелой и противоречивой. Немец­
кие горно-альпийские дивизии «Эдельвейс» рвались че­
рез Главные перевалы Кавказского хребта в Закавказье,
к Черному морю, к Бакинской нефти. Советские воины,
как объективно описано в книге маршала Советского
Союза А. Гречко «Битва за Кавказ», стояли насмерть на
оборонительных рубежах.
Им оказывали помощь партизаны Кубани, Ставро­
полья, северокавказских советских республик. В рядах
Советской Армии боролись с врагом мужественные сы­
ны Черкесской и Карачаевской автономных областей.
Вместе с тем, в беседах с нами некоторые аксакалы го­
ворили, что местные националисты в ряде случаев вста­
ли тогда на путь измены, готовили «золотые дары» и
верноподданнические письма Гитлеру. Они увлекли за
собой значительную часть населения.
Вооруженные отряды националистов противодейстт
вовали советским войскам, нападали на воинские под­
разделения, сражавшиеся на перевалах и ледниках Кав­
каза, враждебно относились к советским людям, эвакуи­
рованным из центральных районов страны. Это, к сожа­
лению, было. Это является правдой, и молодые люди
23
 должны знать об этом, давать этим фактам честные не­
предвзятые оценки. Военная обстановка в те дни требо­
вала, безусловно, незамедлительных решительных мер.
Но, видимо, власти не нашли в той крайне острой
ситуации других путей к изоляции и обезвреживанию
именно буржуазных националистов, изменивших совет­
ской Родине. В результате пострадали и были депорти­
рованы народы некоторых республик.
Коммунистическая партия Советского Союза дала су­
ровую оценку этим фактам. На XX съезде КПСС и сразу
после него допущенные несправедливые действия по
выселению целых народов со своих родных мест были
осуждены. Незаконные акции признаны преступными и
исправлены...
Все эти обстоятельства вносили свои особенности в
дёятельность краевой партийной организации. В повсед­
невной работе все краевые, областные и районные пар­
тийные и советские органы учитывали этот национальный
фактор.
Коммунисты и труженики Ставрополья принимали не­
обходимые меры, чтобы смягчить коварный удар, кото­
рый был нанесен карачаевскому народу в годы Великой
Отечественной войны. Краевая партийная организация
направляла усилия к восстановлению справедливости.
Многое было сделано для подъема народного хозяй­
ства и культуры Карачаево-Черкесии. Крайком и обком
партии, крайисполком и облисполком оказывали постоян­
ную помощь трудящимся в улучшении их жизни, в уско­
рении строительства и благоустройства городов Черкес­
ска, Карачаевска, возрождении сел и населенных пунк­
тов, в создании новых промышленных предприятий.
И можно с удовлетворением констатировать, что эти
шаги дали положительные результаты. Карачаево-Чер­
кесская автономная область успешно шла по пути соци­
алистического строительства вместе со всеми тружени­
ками края, добиваясь расцвета экономики и культуры.
Краевая партийная организация развернула широкую
пропагандистскую работу по воспитанию трудящихся в
духе патриотизма и пролетарского интернационализма.
Естественно, Ставропольская краевая парторганиза­
ция действовала не изолированно от всей партии. Она
несла свою долю ответственности за ошибки, просчеты,
упущения и недостатки в области идеологической и ор­
ганизаторской работы, за нерешенность до конца задач
повышения жизненного уровня народа.
24
 Но как и вся многомиллионная армия коммунистов
Советской страны, она не может нести и не несет ответ­
ственности за извращения социалистического курса и
уничтожение советской власти, за результаты черной из­
мены руководящей верхушки КПСС в лице М. Горбаче­
ва, А. Яковлева, Э. Шеварднадзе, Б. Ельцина и членов
Политбюро последней генерации, избранных на XXVIII
съезде партии: Назарбаева, Каримова, Ниязова, Лучин-
ского, Дзасохова и других.
Новоявленные «президенты» и «вожди» решили вос­
сиять в лучах славы, воспылали неудержимой страстью
власти в «суверенных» удельных княжествах, перечерк­
нули собственную честь и переметнулись в логово анти­
коммунизма. Все они мечутся и рыщут по белому свету
в поисках подаяния западных и восточных империали­
стических покровителей.
Даже во время празднования 50-летия Победы над
фашизмом Б. Ельцин и его приспешники проявили
угодничество и пресмыкательство перед главами США,
Германии, Англии и других стран. Они отделались жал­
кими подачками ветеранам войны и труда. Скомкали
юбилей Победы.
Народ запомнит и не простит бесчестным руководи­
телям России их лицемерные речи и позорные действия,
как и развязанную ими кровавую брйню в Чечне, над
ругательства над героической Советской армией. Наши
правители продемонстрировали народам СССР, нашей
партии, мировому коммунистическому и рабочему дви­
жению, что они никогда не были коммунистами, что
скрывали до поры свое истинное лицо двурушников и
ренегатов, изменивших великому учению Ленина.
Некоторых бывших руководящих деятелей КПСС обу­
яла жажда власти и обогащения, они подались в ком­
мерческие структуры, заполнили административные, дип­
ломатические и управленческие учреждения, средства
массовой информации. Легко и быстро они расстались
с прошлым, сожгли за собой мосты. У них ничего не ос­
талось в душе светлого и святого.
Главным поводырем перебежчиков, сбросивших с се­
бя одежды коммунистов и обрядившихся в ризы «де­
мократов», выступает пока что М. Горбачев. Ставрополь­
ская парторганизация вместе со всей партией пережила
драматический период своей истории. После веролом­
ного коварного удара, нанесенного в сердце Коммуни­
стической партии горбачевско-ельцинской кликой преда-
25
телей, мы и сейчас еще переживаем тяжелейшие дни
реакции и самовластной диктатуры. М. Горбачев и его
ближайшие сподручные выполнили, в чем я твердо убеж­
ден, беспримерный заказ западных империалистических
лидеров, ставших теперь их покровителям^.
Достаточно вспомнить, что планы разрушения КПСС
и Советского Союза изнутри были заложены в извест­
ной доктрине Д. Эйзенхауэра — Д. Даллеса, смыкавшей­
ся с идеями К. Аденауэра. Было ли известно это М. Гор­
бачеву, А. Яковлеву, Э. Шеварднадзе, Б. Ельцину? Безу­
словно да, было известно. Этими документами распо­
лагал ЦК КПСС. Почему же,— спрашивают некоторые
товарищи,— так произошло?
Думаю, что это явилось результатом идейного пере­
рождения М. Горбачева, который оказался податливым
не только на лесть и блеск славы в буржуазном общест­
ве, но и на замаячивший перед ним шикарный образ
жизни и благополучия по западным стандартам. Про­
изошло это не в последнюю очередь и потому, что По­
литбюро, ЦК КПСС допустили ошибку, поспешно выд­
винув Горбачева на высшие руководящие посты в пар­
тии и государстве.
Его многочисленные поездки за рубеж, легковесные
доверительные контакты и тесные связи с Рейганом, Бу­
шем, Тэтчер, Миттераном, Коллем, с буржуазными пар­
ламентариями, заправилами капиталистического делово­
го мира, а также восхищение прелестями старательно
продемонстрированного ему парадного буржуазного об­
раза жизни, несомненно, оставили глубокий след в соз­
нании генсека и президента СССР.
Это и совратило скороспелого лидера СССР, привело
к скоропалительному отказу этого человека от комму­
нистического мировоззрения. К тому же непрерывные
восхваления Горбачева со стороны буржуазных идеоло­
гов и правящей элиты капиталистических стран как ве­
ликого реформатора современности сладко кружили ему
голову и создавали дополнительный импульс к его идей­
ному перерождению.
М. Горбачев отбросил классовый подход к оценке
реально происходящих в мире событий. Его обуяло тщес-
славие, гордыня, некритический подход к собственным
взглядам и поступкам. Чрезмерно преувеличивая значе­
ние «нового мышления» для нашей страны и для всего
мира, М. Горбачев, А. Яковлев, Э. Шеварднадзе, Б. Ель­
цин и другие деятели направили «перестройку» и «ре-
26
формы» на слом нашего советского строя, на развал
СССР, на разрушение КПСС.
Для развала Советского социалистического государ­
ства требовалось в первую очередь разрушить Комму­
нистическую партию. Именно на это направлялись изна­
чально усилия «отцов перестройки» и «реформ». Отсю­
да попытки подправить, а затем и опрокинуть учение
Ленина о строительстве социализма в нашей стране. Этой
же цели служило массовое перетряхивание и замена
опытных идейно-стойких партийных кадров.
Беспрецедентным явился нажим на членов ЦК КПСС,
избранных XXVII съездом КПСС о добровольно-обяза­
тельном досрочном сложении полномочий. Путем хитро­
умных призывов помочь «перестройке» в апреле 1989
года 130 членов, кандидатов в члены ЦК и членов Цент­
ральной ревизионной комиссии КПСС были чохом, по
существу, изгнаны из ЦК КПСС. От этой вероломной ак­
ции ЦК не усилился, наоборот, он стал рыхлым, инфан­
тильным; многие вновь избранные члены ЦК оказались
людьми безыдейными и при первом же ударе сбежали
из рядов партии.
Пренебрег суровым и благородным морским зако­
ном генсек ЦК КПСС М. Горбачев, покинув тонущий ог­
ромный партийный корабль первым. Анализируя разви­
тие идейных взглядов и практических действий М. Гор­
бачева, я пришел к твердому убеждению, что этого заб­
равшегося на вершину власти липового «коммуниста»
вычислили спецслужбы и как подходящую фигуру на
роль Герострата, разрушителя КПСС и СССР. И он про­
глотил ржавый крючок с капиталистической наживкой.
Разглагольствование некоторых публицистов о том,
что Горбачев растерялся, не справился с возникшими
задачами, надо отбросить как абсолютно несостоятель­
ные. В трудную минуту в нашей партии всегда находи­
лась возможность коллективно выработать правильные
решения.
К сожалению, М. Горбачев со товарищи сознатель­
но встали на путь предательства. КПСС не распалась са­
ма в силу естественных внутренних процессов, как ут­
верждают платные политологи. Ее разгромили М. Гор­
бачев, А. Яковлев, Б. Ельцин, Э. Шеварднадзе. Набери­
тесь, товарищи, терпения, прочитайте грязную книгу
А. Яковлева «Горькая чаша» и вы узнаете, что с самого
начала «перестройки» и «реформ», еще в декабре 1985
года М. Горбачев со своими близкими друзьями обсуж­
27
дали с пониманием вопрос о разломе нашей партии, об
образовании в стране на ее развалинах двух противо­
стоящих друг другу партий.
СССР не распался, как твердят продажные юристы
и историки, вследствие того, что это была «империя зла»
с кричащими внутренними национальными и экономиче­
скими противоречиями.
СССР разрушили М. Горбачев, А. Яковлев, Э. Шевард­
надзе и кучка беловежских «зубров» — Б. Ельцин,
Л. Кравчук, С. Шушкевич. Вспомните, как народы Совет­
ского Союза единой семьей громили немецко-фашист­
ских захватчиков, похоронив легенды об СССР как «ко­
лоссе на глиняных ногах», и ложь «демократов» о со­
ветском народе предстанет в своей ничем не прикрытой
злобе к социализму.
КПСС, СССР, так же, как СЭВ и Варшавский оборони­
тельный договор разрушены в результате предательских
действий горбачевско-яковлевско-ельцинской клики.
Иногда говорят, что нельзя преувеличивать значение
действий одного человека. Однако, если вспомнить ис­
торические факты предательства, то нельзя и сбрасы­
вать со счета измены и предательства со стороны от­
дельных лидеров.
Восстание рабов под руководством легендарного
Спартака было потоплено в крови в результате измены
Во Франции Наполеон начинал как революционер, а
предав революцию, завершил свой путь как повержен­
ный император, причинив бездну страданий людям.
Лидеры партии II Интернационала, провозгласив
лозунг «защиты отечества», полностью поддержали пер­
вую империалистическую войну, унесшую миллионы че­
ловеческих жизней; оппортунисты, социал-шовинисты
предали интересы трудящихся масс.
Вероломные действия Франко в Испании обернулись
страшной бедой для испанского народа и фактически
предопределили изменение государственного строя стра­
ны. Руки предателя Франко обагрены кровью сотен ты­
сяч испанских республиканцев. Таким образом, нельзя
упрощать вопрос о результатах предательства отдель­
ных лидеров. Буржуазное перерождение М. Горбачева
явилось идейной основой его предательства.
И в силу этого после разрушения КПСС и СССР был
открыт ящик Пандоры с его змеиным содержанием. Се­
годня на необъятных просторах нашей Родины катится
огромный вал антикоммунизма; правят бал «демократи­
28
ческие» бесы; во многих регионах, в том числе в России,,
полыхает огонь гражданской войны; неудержимо рас­
тет преступность, создавая опасность для сохранения
жизни честных людей; идет обнищание большинства на­
селения при одновременном невиданном доселе обога­
щении новоявленных буржуа.
За предательство М. Горбачеву капиталисты заплати­
ли: присудили ему Нобелевскую премию, щедро фи­
нансируют его многочисленные поездки и выступления
за рубежом и антикоммунистическую деятельность в
России. М. Горбачев и Б. Ельцин обесславили и разло­
жили Советскую армию, разорвав ее на куски, раздав
оружие и воинские подразделения буржуазным нацио­
налистам СНГ. Обо всем этом тяжело говорить, но фак­
ты— упрямая вещь. Думаю, товарищи, что многие из
Вас смогли побывать в иностранных государствах и на­
верняка убедились в том, что у буржуазии бескорыстно
ничего не делается. Капитализм не утратил своей импе­
риалистической сущности. Он охотно принимает на служ­
бу предателей, ренегатов, двурушников, авантюристов и
их заслуги оплачивает.
Таким человеком, к сожалению, оказался М. Гор­
бачев.
М. Горбачев покрыл себя навеки несмываемым пят­
ном позора перед лицом большинства мужественных и
честных в своих помыслах и поступках коммунистов Став­
ропольской краевой партийной организации, всех трудя­
щихся Ставрополья и перед народами СССР. Любые по­
пытки М. Горбачева смыть с себя это каиново пятно
тщетнь!. Люди все поняли и сожалеют о том, что вовре­
мя не разоблачили этого перерожденца. К великому со­
жалению, и Ставропольская парторганизация оказалась
не свободной от того, что ряд ее бывших членов поки­
нули партию: одни по субъективным мотивам, другие в
силу объективных обстоятельств, третьи подверглись
«мимикрии», изменили свою политическую окраску,
уползли в мир «демократии», коммерции, спекуляции,
потуже набивая свои кошельки за счет обнищания
народа.
Нашей Коммунистической партии приходится пережи­
вать черные дни реакции и «демократической диктату­
ры». Жизненно необходимо сегодня КПРФ, входящей в
СКП — КПСС, окрепнуть и организационно на твердой
основе марксизма-ленинизма и стать подлинно полити­
ческим авангардом народа в борьбе за социализм и
2£
коммунистическое будущее. Исходя из всего сказанного
выше, я, как бывший первый секретарь крайкома КПСС,
находившийся на этом посту 6 лет, решительно утверж­
даю, что Ставропольская краевая партийная организа­
ция не может нести и не несет ответственности за нрав­
ственное и идейно-политическое падение М. Горба­
чева.
Анализ всех высказанных им фальшивых фраз и не­
достойных поступков неопровержимо свидетельствует о
том, что он представляет из себя обыкновенного рене­
гата. Он быстро переродился после поспешного выдви­
жения в ЦК КПСС, в Политбюро, засверкал в лучах мни­
мой славы. У меня нет документальных проверенных дан­
ных, но вся совокупность деятельности бывшего генсека,
экс-президента СССР не исключает возможности того,
Что этого человека лидеры капиталистических стран от­
благодарили за разрушение КПСС и Советского Союза
не только словесными пассажами.
Внутренняя интуиция подсказывает мне и многим дру­
гим товарищам, что вожди «мирового правительства»
усмотрели в Горбачеве с учетом его внутренних качеств
вполне приемлемую кандидатуру разрушителя и вожака
олигархии — нового режима, при котором политическая
власть в стране должна принадлежать узкому слою бо­
гачей. За предательство Коммунистической партии и
разрушение Советского Союза М. Горбачев, во всяком
случае, получил огромную признательность мирового ка­
питала во многих отношениях. Теперь скажу о доле моей
ответственности в связи с возникновением на всесоюз­
ной политической сцене такого субъекта как М. С. Гор­
бачев.
Дело в том, что в разное время в некоторых статьях,
брошюрах и книжках различных авторов прямо или на­
меками говорится о том, что в карьере Горбачева сыг­
рал известную роль и я, будучи 1-м секретарем Став­
ропольского крайкома КПСС. Так, журналист Б. Г. Кучма-
ев в книжке «Отверженный с божьей отметиной», быв­
ший партийный работник Н. Т. Поротов в присланной
мне брошюре «Незабытое о жизни и деятельности
М. С. Горбачева на Ставрополье», а также в прошлом
инструктор ЦК КПСС И. И. Борцов в газете «Гласность»
М2 39 (120) от 19—25 ноября 1992 г. в той или иной
степени затрагивают вопрос о моем участии в воспита­
нии и выдвижении М. Горбачева на вершину руководя­
щей деятельности в партии и государстве.
30
 Все эти утверждения являются субъективными суж­
дениями названных товарищей и проистекают из сме­
щения событий, фактов и их неверной оценки.
В дальнейшем я расскажу об этом более подробно.
А пока отмечу, что ключ к объяснению идейной эволю­
ции взглядов и нравственного вырождения М. Горбаче­
ва как личности надо искать в Москве. Именно здесь
создались условия к росту его зазнайства, себялюбия,
пренебрежения к старшим товарищам, которых он пре­
давал и отбрасывал со своего пути.
Его тщеславию, высокомерию, хитрости и двурушни­
честву способствовали бесконечные поездки в зарубеж­
ные страны, благосклонные приемы лидерами капитали­
стических стран — Рейганом, Бушем, Тэтчер, Миттераном,
Коллем и другими, закончившиеся восторженным приня­
тием М. Горбачева западного образа жизни. И есть ос­
нования считать, что там его обворожили буржуазные
империалистические заправилы не только торжественны­
ми словами восхваления.
Если на Ставрополье партийная организация, креп­
кая и сплоченная, здоровая в своей массе, контролиро­
вала жизнь и деятельность своих лидеров, предъявляла
требовательность насчет активного решения стоящих за­
дач, держала в поле зрения их личное поведение, то
в Москве у М. Горбачева раскрылись те черты харак­
тера и присущие ему человеческие качества, о которых
справедливо рассказали в своих работах уважаемые то­
варищи Б. Кучмаев и Н. Поротов.
Н. Т. Поротова я знаю как честного, активно деятель­
ного, принципиально порядочного, критически мысляще­
го, верного делу В. И. Ленина коммуниста. Он прошел
через огненные штормы Великой Отечественной войны
как непосредственный мужественный ее участник. После
войны многие годы трудился на партийной работе. В
своей брошюре Н. Т. Поротов психологически тонко уло­
вил и убедительно показал скрытые качества ставро­
польского М. Горбачева, которые позже раскрылись во
всей их наготе, а именно: ложь, лицемерие, двурушни­
чество, карьеризм.
В Москве Горбачев распоясался вовсю, возомнив се­
бя великим деятелем современности. После моего наз­
начения 1-м заместителем Председателя Госкомитета
СССР по науке и технике, я был, в силу естественного по­
ложения, отстранен от активной политической работы.
Но моя вина в том, что я не нашел способ сказать ЦК
. 3L
КПСС все то, о чем сейчас пишу Вам. До сих пор жгу­
чие упреки за это язвят мое сердце, как иглы.
Я думаю, работа 1-м секретарем крайкома КПСС
для Горбачева — его потолок. Первый секретарь край­
кома— это большая высота и огромная ответственность.
Политбюро и секретариату ЦК должно было быть изве­
стно, что за семь лет М. Горбачев допустил немало оши­
бок, предпринял ряд непродуманных реорганизаций в
сельском хозяйстве (разукрупнение многоотраслевых
колхозов, создание межхозяйственных организаций по
эксплуатации с/х техники, строительству ж/бетонных «сар­
кофагов» для содержания овец и т. д.).
Все эти реорганизации нанесли вред экономике и
жизни тружеников села. Но Политбюро ЦК прошло ми­
мо этого, а некоторые горбачевские «мероприятия» под­
держивались отдельными секретарями ЦК и другими
руководителями. Они слепили искусственно из Горбаче­
ва образ новатора, талантливого, перспективного деяте­
ля. И навязали это мнение Л. И. Брежневу.
При этом уважаемые члены Политбюро легкомыс­
ленно отнеслись и не вникли в то, насколько идейно
стойким, преданным делу коммунизма, подготовленным
для больших дел в масштабе огромной страны являлся
молодой партийный работник. Не может быть никаких
сомнений в том, что Горбачев выродился в ренегата,
нанесшего своими действиями тяжелейший удар по КПСС
и СССР.
Посмотрите, как неудержимо, полным ходом разма­
тывается маховик экономического и политического кри­
зиса в стране. А наши лидеры обнимаются с буржуаз­
ными деятелями.
М. Горбачев устроил пышные «мероприятия» в связи
с визитом в СССР Р. Рейгана. Его он лично привел на
Красную площадь, чтобы продемонстрировать перед со­
ветскими людьми. Последовавшие затем визиты в США,
встречи с новым их президентом Д. Бушем, беседы в
кают-компании на корабле близ о. Мальты все более
характеризовали уступчивость советского лидера.
Одностороннее разоружение и ослабление оборон­
ной мощи нашего государства, развал науки, системы
народного образования, тайные договоры по распрода­
же территории СССР (Берингово море, ракетная база
«Ока»), восстановление капитализма в Прибалтике, вы­
полнение требований США о бомбардировках Ирака,
принесших неисчислимые жертвы ее народу, голосова-
32
ние в ООН за санкции против Югославии, растущая без­
работица в стране, моральное и физическое развраще­
ние нашей молодежи, осквернение великого имени и де­
ла В. И. Ленина — нашего учителя и вождя, унижение
ветеранов войны и труда, разгон КПСС и съезда Сове­
тов СССР — все это и многое другое является прямым
следствием «перестройки» и «реформ», деятельности
бывшего генсека, экс-президента СССР М. Горбачева.
Все это, на мой взгляд, преднамеренно задуманные ак­
ции, которые не могли произойти сами по себе.
История вскроет этот сговор переродившегося быв­
шего коммуниста М. Горбачева, а также А. Яковлева,
Б. Ельцина, Э. Шеварднадзе и других его друзей с импе­
риалистическими хищниками. Вы, товарищи, наверное,
обратили внимание на то, что М. Горбачев пытается сей­
час отделить «перестройку» от «реформ». Но такие по­
пытки рассчитаны на простаков. Совершенно ясно, что
«перестройка» и органически вытекающие из нее «ре­
формы»— связаны в один узел и б$»1ли изначально за­
думаны как единое целое.
Тяжкая боль ложится на сердце каждого советского
человека при мысли о том, что США, не сделав ни од­
ного выстрела, раздавили великого исполина — могу­
чий Советский Союз, воспользовавшись предатель­
ством М. Горбачева. Я полагаю, что с моими оцен­
ками, изложенными в этом письме, согласится боль­
шинство коммунистов. Конечно, не исключаются и иные
суждения.
В нашей партии возникали различные коллизии, стал­
кивались разные точки зрения при решении сложных
идеологических, политических, экономических проблем.
Но в конечном счете коммунисты всегда находили пра­
вильные решения при оценке протекающих явлений жиз­
ни применительно к конкретным историческим усло­
виям.
Так обстояло дело и в Ставропольской краевой пар­
тийной организации. При рассмотрении сложных вопро­
сов она учитывала, как учил Ленин, мнение большинства
коммунистов, опиралась на опыт широких масс трудя­
щихся края. Несмотря на ошибки и недочеты, допускав­
шиеся в ходе социалистического строительства, партор­
ганизация находила в себе волю и силы исправлять их,
определить верный курс движения вперед. О себе могу
сказать, что. я сильно переживал те или иные ошибки и
всей силой души стремился к их исправлению. Так дей-
2 Л. Н. Ефремов 33
ствовало большинство организаций КПСС, и я верю, чта
наша партия, потерпевшая временное поражение вслед­
ствие черного предательства, вскоре вновь предстанет
в обновленном облике как подлинный политический аван­
гард народа. Сейчас мы работаем в КПРФ. Она входит
как равноправный член в СКП — КПСС.
1—2 июля 1995 г. в Москве в киноцентре «Измайло­
во» состоялся XXX съезд СКП — КПСС. Уверен, что он
будет съездом сплочения и единения всего коммунисти­
ческого движения нашей Родины. Думаю так же, что
временное поражение социализма — это коварный зиг­
заг истории. Коммунистические идеи живут в умах и серд­
цах миллионов..Социализм,— я верю в это! — возродит­
ся в его истинном значении по ленинским предназначе­
ниям. Победное шествие социализма не остановят ни­
какие предатели и ренегаты.
У кого-нибудь из товарищей может возникнуть воп­
рос, почему я так остро бичую М. Горбачева? Ведь ког­
да-то мы работали вместе. Да, это было. И не только в
Ставрополе, но и в ЦК мы иногда встречались с ним по
делам Госкомитета СССР по науке и технике, на ВДНХ
и в других учреждениях. В связи с революционными
праздничными датами, с Горбачевым, как и со многими
членами ЦК КПСС и Правительства, мы обменивались
поздравительными открытками. Но я всегда строил свои
отношения с людьми на принципе веры и доверия. Имен­
но поэтому нельзя простить Горбачеву того, что он об­
манул миллионы коммунистов и советских людей.
Как корыстный фарисей и лицемер, он много кри­
чал о любви к социализму, ломаясь перед народом,,
призывал его к «перестройке» во имя лучшей жизни.
Но в конечном счете изменил ленинскому учению, по­
спешил переметнуться в лагерь антикоммунистов, вра­
гов великого ленинского дела строительства социализ­
ма. М. Горбачев наплевал в душу многим товарищам, в
том числе и мне, работавшим с ним и в определен­
ный период верившим ему. Его червивая натура осо­
бенно выпукло обнажилась в 1990—1991 годах, когда,
он круто повернул руль в сторону капитализации
страны.
Если кто-то сомневается в изменнических действиях
М. Горбачева, пусть подумает, как можно понять и оце­
нить, почему генсек ЦК КПСС не созвал Пленум или
съезд КПСС для того, чтобы отменить незаконные июль­
ские указы Б. Ельцина о приостановлении деятельности
34
парторганизаций на предприятиях, в учреждениях, в ар­
мейских частях. Президенту РСФСР не было предостав­
лено право решать вопросы, относящиеся и к компетен­
ции общесоюзных органов. Это же относится к антикон­
ституционному преступному Указу Президента РСФСР
о разгроме КПСС, который был издан им в декабре
1991 года.
Почему Президент СССР Горбачев не созвал Верхов­
ный Совет и чрезвычайный съезд народных депутатов
СССР для того, чтобы запретить действие «протокола»
Беловежских заговорщиков как противоречащего дейст­
вовавшей Конституции СССР и результатам референду­
ма 17 марта 1991 года, на котором абсолютное боль­
шинство народа высказалось за сохранение Союза СССР,
советской власти.
М. Горбачев не сделал этого, на мой взгляд, потому,
что такие преступные действия отвечали внутренним
«убеждениям» и намерениям самого Горбачева и его
«демократической» шайки ренегатов. Именно поэтому
Б. Ельцин — Л. Кравчук — С. Шушкевич не были привле­
чены к ответственности за измену Родине, нарушение
законов Союза СССР, присвоение документов, имущест­
ва и недвижимости, принадлежащих КПСС.
Я считаю своим долгом коммуниста помочь людям
окончательно сорвать фальшивую маску «лучшего нем­
ца», «почетного израильтянина» с М. Горбачева, кото­
рый до сих пор не хочет понять, сколько бед и страда­
ний советскому народу принесла его деятельность на
высших постах в партии и в государстве. М. Горбачев
до сих пор не набрался мужества оценить последствия
своего предательства и уйти с политической арены. Он
все еще пытается поучать наш народ насчет радостной
жизни при капитализме.
М. Горбачев, по сути дела, продолжает нести флаг
заклятого антикоммуниста, что таит в себе новые серь­
езные опасности для нашей страны. Вот в силу каких об­
стоятельств пришел я вместе со всеми честными людьми
к выводу, что необходимо со всей решительностью и
непримиримостью заклеймить позором антикоммунисти­
ческие пропагандистские ходы и хитроумные антисовет­
ские действия бывшего коммуниста Горбачева, ухитрив­
шегося переползти в нестройные ряды лакеев мирового
капитала...
Недавно народы нашей страны и многих стран мира
отметили величайшую дату истории — 50 лет Победы Со­
2* 35
ветского народа над фашизмом. Эта победа принесла
народам мира освобождение от коричневой чумы. Со­
ветские воины на фронтах Великой Отечественной войны
сломали хребет фашистской Германии и добились пора­
жения милитаристской Японии.
Победа явилась результатом великого единства фрон­
та и тыла. Наша советская армия под руководством
И. В. Сталина и воспитанных Коммунистической партией
славных полководцев выполнила свою историческую
миссию — спасла мир от угрозы фашистского порабо­
щения.
Праздник 50-летия Победы отмечен как радостное
событие во всех регионах нашей Родины и за рубе­
жом. Досадно, конечно, что нынешние федеральные
власти России и московские градоначальники сорвали
проведение полноценного Парада Победы и торжест­
венной демонстрации трудящихся на Красной Пло­
щади.
Доступ туда военной техники и воинских подразделе­
ний власти заблаговременно исключили, затеяв бессмыс­
ленные строительные работы и археологические раскоп­
ки на Манежной Площади. Проход небольшой группы
ветеранов по Красной площади, по существу, был орга­
низован правящим режимом с прозрачной целью — вне­
сти раскол в ветеранское движение, разломить его един­
ство.
К тому же, президентская команда допустила надру­
гательство над именем великого Ленина, начертанным
на Мавзолее. Набросила тень на память общепризнан­
ного организатора великой Победы И. В. Сталина. И все
же внушительная манифестация от Белорусского вокза­
ла до Манежа — 500 тысяч ветеранов войны и труда, за­
рубежных гостей, прибывших на празднования в столи­
цу, продемонстрировали перед всем миром верность
большинства нашего народа советской власти, социали­
стическим идеалам.
Дорогие товарищи! Я понимаю и хорошо знаю из ин­
формации друзей, как тяжело сейчас жить на Ставро­
полье. Процветавший до «перестройки» и «реформ» за­
мечательный край, его население переживают суровые,
напряженные дни экономических, социальных и военных
потрясений. С огромной сердечной болью восприняли
советские люди, прогрессивная общественность мира
трагические события, происшедшие в Буденновске, где
погибло более ста мирных жителей от рук террористов
36
и в результате безответственных действий при «штурме»
городской больницы.
Мне особенно тяжело было переживать все это. Ведь
в Буденновске я бывал много раз в период своей рабо­
ты в крайкоме партии. Мне посчастливилось встречаться
с руководителями колхозов и совхозов, тружениками
полей и животноводческих ферм, виноградарями и ви­
ноделами Прикумья I— первоклассными мастерами сво­
его дела, с партийными и советскими работниками го­
рода и района. Эти посещения и встречи запечатлелись
в моем сознании, как светлые страницы жизни.
И вдруг такая страшная беда! Море слез, горя, кро­
ви! Эта трагедия произошла не случайно. Она явилась
одним из результатов антинародной политики «демок­
ратов», приведшей к разгрому КПСС и развалу Совет­
ского Союза. Это прямое следствие безответственности
властей, не принявших своевременных шагов к мирному
разрешению межнациональных конфликтов, допустивших
разгул буржуазного национализма и сепаратизма и раз­
вязавших кровавую бойню в Чечне. Все это останется на
совести организаторов тягчайшей трагедии. Придется им
дать ответ за все содеянное в Буденновске...
Сегодня вместе со всеми честными людьми я пере­
живаю глубокую скорбь о погибших мужчинах, женщи­
нах, детях, стариках, военнослужащих, ветеранах этого
славного Прикумского района. Склоняю низко голову
перед памятью невинно пострадавших в этой ужасной
кровавой трагедии. Выражаю чувства искреннего собо­
лезнования родным и близким погибших. Тяжело соз­
навать, какой жестокий психологический удар нанесен
жителям Буденновска.
При всем этом я верю в торжество справедливости
и преклоняюсь перед мужеством и стойкостью славных
людей Ставрополья — граждан г. Буденновска. Выпавшие
на их долю страдания и боль утраты, я надеюсь, при­
ведут к сплочению и единению всех людей труда в борь­
бе против насилия и произвола.
В эти мрачные дни реакции я мысленно живу вместе
со ставропольцами. Не сомневаюсь, что ставропольские
коммунисты вместе со всем народом поднимут свой го­
лос протеста, проявят мужество, присутствие духа, ду­
шевную стойкость в сложившихся экстремальных усло­
виях и будут, как всегда, бороться за свободную жизнь
на священной земле нашей Советской Родины, в горо­
дах и селах Ставрополья.
37
 Коммунисты Ставрополья должны теснее сплотиться
под знаменем Ленина! Укрепить свои связи с массами
трудящихся, усилить бдительность.
Ставропольские коммунисты, мужчины и женщины,
идя в авангарде трудящихся вместе со всей нашей пар­
тией, могут смело сказать словами «Марсельезы»:

«Вперед, вперед, сыны Отчизны!»

С искренним уважением
Ваш Л. Ефремов
 Ветераны Великой Отечественной войны
9 мая 1965 г., г. Ставрополь

39
40
Делегаты XXIII съезда КПСС
от Ставропольской краевой парторганизации,
март—апрель 1966 г., г. Москва, Кремль.
Делегаты Третьего Всесоюзного съезда колхозников
от Ставропольского края
25—27 ноября 1969 г., г. Москва, Кремль.

41
42
Перврмайский праздник 1966 г.,
г. Ставрополь.
 Встреча со спортсменами, 1966 г., г. Ставрополь.

43
44
Встреча с руководителями г. Кисловодска, 1967 г.
 На полях колхоза XXII партсъезда
Советского района, 1968 г.

45
46
Прощальные встречи по случаю проводов Л. Н. Ефремова в г. Москву,
г., Пятигорск, апрель, 1970 г.
 Прощальные встречи по случаю проводов Л. Н. Ефремова в г. Москву,
г. Пятигорск, апрель, 1970 г.

47
48
Прощальные встречи по случаю проводов Л. Н. Ефремова в г. Москву.
Минеральные Воды, апрель, 1970 г.
Ренегат Горбачев

Да! Жалок тот, в ком совесть нечиста,

А. С. Пушкин
 1985 год ознаменовался началом перестройки. На ап­
рельском Пленуме ЦК КПСС была выдвинута уста­
новка на ускорение социально-экономического развития
нашего общества.
ЦК провозгласил курс на демократию и гласность.
На XXVII съезде КПСС, собравшемся в феврале
1986 года, был сделан анализ международной обстановки,
основных тенденций и противоречий современного мира.

ТОРЖЕСТВЕННЫЕ ФРАЗЫ
В докладе Генерального секретаря ЦК КПСС
М. Горбачева было заявлено на всю страну и на весь
мир: «Прогресс нашего времени справедливо отождест­
вляется с социализмом. Мировой социализм — мощное
международное образование, он опирается на высоко­
развитую экономику, солидную научную базу, надеж­
ный военно-политический потенциал. Это более трети
человечества, десятки стран и народов, идущие по пути
всестороннего раскрытия интеллектуальных и нравст­
венных богатств человека и общества. Возник новый,
основанный на принципах социалистической справедли­
вости, образ жизни, в котором нет ни угнетателей, ни
эксплуататоров, ни эксплуатируемых, где власть при­
надлежит народу. Его отличительные черты — коллекти­
визм и товарищеская взаимопомощь, торжество идей
свободы, неразрывное единство прав и обязанностей
каждого члена общества, достоинство личности, под­
линный гуманизм. Социализм — это реальная возмож­
ность, открытая всему человечеству, пример, устремлен­
ный в будущее».
Так торжественно, с подъемом говорилось о социа­
лизме. Многое было сказано об антиколониальных
революциях, о развитии международного коммунисти­
ческого и рабочего движения, «о расслоении политиче­
ских сил в капиталистическом мире, включая метропо­
лию империализма — США».
50
 Генсек Горбачев говорил о наиболее важных, с точ­
ки зрения судеб человечества, противоречиях, связан­
ных с отношениями двух систем, социалистической и ка­
питалистической формацией, о внутренних противоречи­
ях самого капиталистического мира, противоречиях
между трудом и капиталом и об углублении общего
кризиса капитализма. Докладчик подчеркивал, что
«последние десятилетия века отмечены новыми вспыш­
ками межимпериалистических противоречий... Возник
и быстро затягивается новый узел противоречий — меж­
ду транснациональными корпорациями и национально­
государственной формой политической организации об­
щества».
Особо оратор подчеркнул: «Полны явных и скрытых
противоречий взаимоотношения трех основных центров
современного империализма: США, Западной Европы и
Японии». Не обошел он вниманием и новый сложный
и подвижный комплекс противоречий, который сформи­
ровался между империализмом и развивающимися стра­
нами, противоречий глобального масштаба, затрагиваю­
щий самые основы существования цивилизации: загряз­
нение окружающей среды, воздушного бассейна и океанов,
истощение природных ресурсов. Докладчик заявил также,
что «капитализм несет народам и обеднение культуры,
размывание создавшихся веками духовных ценностей».
Все это говорилось почти точно по Марксу, по Ле­
нину. И в необходимых случаях в докладе делались
ссылки на высказывания основоположников марксизма-
ленинизма.
Что касается ускорения социально-экономического
развития нашей страны, стратегического курса, то преж­
де всего М. Горбачев отметил огромные достижения
СССР за четверть века после принятия III Програм­
мы КПСС, указав, что «семикратно увеличились основ­
ные производственные фонды народного хозяйства. По­
строены тысячи предприятий, созданы новые отрасли.
Национальный доход вырос почти в 4 раза, промышлен­
ное производство — в 5 раз, сельскохозяйственное — в
Г,7 раза, окрепла экономика колхозов и совхозов,
межхозяйственных и перерабатывающих предприятий».
В достижении всех этих успехов отдавалось должное
организаторской деятельности нашей ленинской партии.
«Вместе с тем,— говорилось в докладе,— в 70-е го­
ды в народном хозяйстве стали нарастать трудности,
заметно снизились темпы экономического роста».
51
 Исходя из этого был обращен призыв к партии —
извлечь необходимые уроки и направить усилия на ре­
шение важнейших задач. В том числе:
— осуществить реконструкцию народного хозяйства
СССР на основе научно-технического прогресса:
— создать в центре и на местах единые органы уп­
равления АПК;
— обеспечить интеграцию сельского хозяйства и
других отраслей;
— решить в качестве первоочередной задачи про­
довольственную проблему, обеспечить страну продо­
вольствием;
— поднять управление экономикой на уровень но­
вых требований;
— усилить финансово-кредитное воздействие на эко­
номику;
— усовершенствовать систему материально-техниче­
ского снабжения;
— повысить эффективность работы основного звена
хозяйственной системы —> производственных объедине­
ний;
— • полнее использовать резервы экономического ро­
ста;
— неуклонно повышать благосостояние народа,
последовательно утверждать социальную справедли­
вость;
— приложить максимум усилий для коренного улуч­
шения качества продукции, насытить рынок разнооб­
разными товарами и услугами;
— обеспечить к 2000 году каждую семью отдельной
квартирой или домом;
— осуществить переход на более совершенные ме­
тоды планирования на основе прогрессивных норма­
тивов;
— решительно улучшить капитальное строительство;
— в использовании общественной собственности ре­
шительно поднять роль трудовых коллективов, решить
задачу развития, наряду с крупными, средних и мелких
предприятий;
— провести реформу среднего и высшего образова­
ния, улучшить здравоохранение, дело охраны природы
и т. д. и т. д.
Перечень поставленных задач можно было бы про­
должить. Важно отметить, что генсек, оценивая значе­
ние намеченных преобразований, особо подчеркивал
52
необходимость не ограничиваться половинчатыми ме­
рами, а действовать последовательно и энергично. «В этой
связи,— говорил он,— хотелось бы подчеркнуть следую­
щее: высшим критерием совершенствования управления,
как и всей системы социалистических производственных
отношений, должно быть социально-экономическое уско­
рение, укрепление социализма на деле».
Он подчеркивал, что у нас в силу ряда Причин обоз­
начились группы людей с отчетливо "выраженными
собственническими интересами, с пренебрежительным
отношением к общественным интересам. Ввиду этого
необходимо осуществить меры, направленные против
тунеядцев, расхитителей социалистической собственно­
сти, взяточников, «против тех, кто встал на путь, чуж­
дый трудовой природе нашего строя».
Принципиальным положением доклада является сле­
дующее: «Для марксистко-ленинской партии жизненно
важное значение имеет анализ проблем взаимоотноше­
ний классов, общественных групп. Коммунистическая
партия обеспечивает прочное единство общества, успеш­
ное решение наиболее важных и сложных его задач.
Авангардное место в советском обществе принадлежит
рабочему классу. Постоянная забота об укреплении сою­
за рабочего класса, крестьянства, интеллигенции — крае­
угольный камень политики Коммунистической партии
Советского Союза».
Насчет национальных отношений М. Горбачев ска­
зал: «Основы решения национального вопроса в нашей
стране заложила Великая Октябрьская социалистиче­
ская революция. Опираясь на учение В. И. Ленина,
завоевания социализма, Коммунистическая партия про­
делала гигантскую преобразующую работу в этой об­
ласти. Ее результаты — выдающиеся завоевания социа­
лизма, обогатившие мировую цивилизацию».
Много важного было сказано в докладе о дальней­
шей демократизации общества, углублении социалисти­
ческого самоуправления народа, о Советах народных
депутатов, рожденных революционным творчеством тру­
дящихся и прошедших проверку временем. Была под­
черкнута важность работы комсомола, воспитание мо­
лодежи в духе учения Ленина, а также о повышении
роли профсоюзов и т. д. Естественно, в докладе на съез­
де партии было уделено большое внимание основным
целям и направлениям внешнеполитической стратегии
и политики, задачам борьбы против ядерной опасности,
53
 гонки вооружений, сохранения и укрепления всеобщего’
мира.
«Безопасность,— говорил докладчик,— не может до
бесконечности строиться на страхе перед возмездием,
то есть на доктринах «сдерживания» или «устрашения».
Безопасность, если говорить об отношениях между
СССР и США, может быть только взаимной, а если брать
международные отношения в целом — только всеобщей».
И далее подчеркивалось: «локомотивом милитаризма ос­
таются США, их военнопромышленная машина, которая
пока не собирается сбрасывать обороты, ...не секрет, что
сценарии ядерного нападения на нас существуют».
«В этих условиях мы вновь и вновь повторяем: на
большую безопасность Советский Союз не претендует,,
на меньшую не пойдет». В свете этого М. Горбачев го­
ворил о крайней необходимости отыскать реальное ре­
шение, которое гарантировало бы от переноса гонки
вооружений в космос, об укреплении Варшавского до­
говора, СЭВа.
Интересный вопрос был затронут об отношении
КПСС с социал-демократией. Наш генсек сказал:
«...слов нет, идеологические разногласия между комму­
нистами и социал-демократами- глубоки, опыт и дости­
жения неодинаковы и неравноценны».
Наконец, в разделе о партии много говорилось об
укреплении КПСС, о повышении роли и ответственно­
сти парторганизаций, о необходимости развития крити­
ки и самокритики, усиления борьбы с парадностью, об
укреплении связи идеологии с жизнью, об обогащении
духовного мира человека. Генсек подчеркивал: «Во вза­
имосвязи передовых идей и практики строительства но­
вого общества черпает энергию и действенность социа­
листическая идеология».
Особое место было отведено вопросам возрастания
роли средств массовой информации, культурной поли­
тики партии, состоянию и развитию литературы и ис­
кусства. Говоря об итогах обсуждения новой редакции
Программы и изменений в Уставе партии, М. Горбачев
твердо заявил: «Новая редакция Программы, а также
предлагаемые изменения в Уставе партии закрепляют и
развивают выработанные Лениным и проверенные прак­
тикой большевистские принципы партийного строитель­
ства, стиля и методов партийной работы, нравственные
нормы поведения коммунистов».
И последнее, что я хочу со своей стороны заметить:
54
на XXVII съезде КПСС в политическом докладе ЦК
генеральный секретарь М. Горбачев часто ссылался на
Ленина. В частности, в докладе содержится следующее
положение: «Никто не вправе забывать сурового ленин­
ского предупреждения: «ложная фраза, ложное хвастов­
ство есть гибель нравственная, верный залог гибели по­
литической». Мне, делегату съезда, как-то особенно
врезались эти слова, сказанные Генеральным секрета­
рем ЦК КПСС. В основном в духе доклада Съездом
были приняты соответствующие решения.
Я прошу читателя извинить меня за пересказ не­
которых важных и первостепенных вопросов из докла­
да генсека на съезде. Для чего я это сделал?
Во-первых, я хотел напомнить о тех принципиальных
моментах, от которых отталкивалась и начиналась пе­
рестройка. Ведь все это было воспринято, в принципе,
с единодушным одобрением высшим форумом нашей
Коммунистической партии. Мы голосовали за перестрой­
ку без кавычек. И до глубины души досадно, что при­
веденные выше слова В. И. Ленина о губительности
пустой торжественной фразы оказались поистине про­
роческими. Во-вторых, выписав и акцентировав ваше
внимание на том, что говорилось на XXVII съезде и со­
поставляя с тем положением, в котором оказалась пар­
тия и страна в результате «перестройки», я хотел под­
черкнуть, к чему привели требования не отступать ни
на шаг от декларированных преобразований и реформ.
Я посчитал правильным и необходимым прямо сказать
о том, что громкие слова М. Горбачева и его последую­
щие взгляды на принципиальные вопросы, а главное,
его действия вошли в противоречие одно к другому. Де­
сять лет, в течение которых проводится «перестройка»,
исторически небольшой срок, но вполне достаточный
для того, чтобы подвести итоги содеянного.
Разглагольствования о свободе и демократии утону­
ли в потоке антикоммунистических волн. Под печаль­
ный реквием канули в Лету крылатые фразы о социа­
лизме.
В жизни нашей страны наступила, на мой взгляд,
полоса реакции и самовластной диктатуры, Всех тяж­
ких последствий «перестройки» и органически вытекаю­
щих из нее «реформ» перечислить невозможно.
Считаю нужным сказать о своей позиции в отноше­
нии перестройки. Вместе со всеми я воспринял пере­
стройку, как назревшую необходимость. В своих пуб-
55
личных выступлениях и в письменных документах при­
ветствовал это важное дело. На XXVII съезде, как и
все другие делегаты, голосовал за проведение намечав­
шихся преобразований, искренне веря, что нужно про­
вести продуманную перестройку в рамках единой КПСС
и единого Советсткого Союза.
Никому и в голову не приходила чудовищная мысль
о том, что «перестройка» и «реформы» приведут к гу­
бительным результатам для Коммунистической партии
и советского государства.
Настораживали, конечно, сбивчивые, нечеткие выска­
зывания генсека насчет внутреннего содержания пере­
строечного процесса. В его речах и письменных рабо­
тах зачастую давались обтекаемые формулировки от­
носительно марксизма-ленинизма, учения В. И. Ленина.
Тем не менее, это я могу определенно утверж­
дать, в начале перестройки подавляющее большинство
коммунистов и трудящихся страны были уверены в од­
ном: речь идет о социалистическом развитии нашей
страны, об укреплении руководящей роли Коммунисти­
ческой партии как политического авангарда советского
народа. Можно сказать больше: миллионы коммуни­
стов не подозревали, что руководящей верхушкой ве­
дутся закулисные интриги, вынашиваются зловредные
затаенные мысли и планы о разгроме самой партии и
разрушении социалистического строя. Но именно так
это и произошло.
Большинством честных коммунистов и советских лю­
дей такой конец был воспринят с острой сердечной бо­
лью и тягостным чувством утраты их чистых надежд и
веры в правильность действий руководства. Здесь я го­
ворю об этом лишь в общей форме. В последующем
изложении мы рассмотрим всю сложившуюся ситуацию
с «перестройкой» и «реформами» по возможности более
глубоко и всесторонне.
Прежде всего надо вспомнить, как развивались со­
бытия после апрельского Пленума ЦК и XXVII съезда
КПСС. Невероятным может показаться, что за какие-
то 3—4 года после этих исторических событий, Генераль­
ный секретарь ЦК Горбачев встал на путь пересмотра
партийных решений в идейном плане и в практических
действиях.
Судя по тому, что говорилось на апрельском
(1985 г.) Пленуме ЦК и получило подтверждение на
XXVII съезде, ставилась задача социалистической по>
56
своему содержанию перестройки в экономике, полити­
ческой сфере, в деятельности КПСС.
Но уже в 1987 году Горбачев начал менять свои
позиции по этим важным^ вопросам. Первоначально это
прикрывалось благопристойными фразами, словесными
хитросплетениями. Но постепенно он начал сползать
в сторону ревизионизма и оппортунизма. Критическая
оценка состояния советской экономики перерастает у
него в стремление подправить ее рыночными отношени­
ями.
Надо заметить, что в 1987—1989 годах в стране на­
чался разгул антикоммунистической истерии. В печати,
на огромных митингах, которые собирались «демокра­
тами», лился грязный поток надуманных злостных об­
винений по адресу коммунистов. На съездах народных
депутатов СССР лидеры «межрегиональной группы»
без всякого стеснения начали порочить Ленина, дости­
жения народа в социалистическом строительстве, извра­
щать исторический путь нашей партии и страны.
Как же в тех обстоятельствах повел себя Генераль­
ный секретарь ЦК КПСС М. Горбачев? Почему, заявив
на XXVII съезде о глубоких идеологических разногла­
сиях между коммунистами и. социал-демократами, он
вдруг сперва тихо, в завуалированной форме, а потом
и явно начал пропагандировать социал-демократические
идеи? Как произошла эта метаморфоза? Каковы корни
и причины поражения, трагедии, которую переживает
сегодня наша страна в итоге «перестройки» и «реформ»?
Какую роль в этом надо отвести самому М. Горбачеву
и другим его компаньонам? Для того, чтобы разобрать­
ся во всем этом, необходимо проследить эволюцию
идейно-политических взглядов и практических действий
Генерального секретаря ЦК КПСС и Президента СССР.

ОТХОД ОТ ЛЕНИНИЗМА
На совместном торжественном заседании Централь­
ного Комитета КПСС, Верховного Совета СССР и Вер­
ховного Совета РСФСР, посвященном 70-летию Великой
Октябрьской социалистической революции, в Кремлев­
ском дворце съездов 2 ноября 1987 г. в докладе «Ок­
тябрь и перестройка: революция продолжается» М. Гор­
бачев говорил: «Для партии коммунистов цель была
ясна — революция и путь социализма, Советская власть.
57
Ленин и повел партию по этому пути. В живом творче­
стве масс, из сложнейшего материала многоукладной
России выкристаллизовывались принципы и нормы бу­
дущего социалистического устройства, небывалые в ис­
тории формы организации общества».
Докладчик особо подчеркнул, что «в последних, не­
обычайно насыщенных интеллектуально и эмоционально
ленинских работах сложилась система взглядов и сама
концепция строительства социализма в нашей стране.
Это огромное теоретическое богатство партии». И далее
высоко оценивались исторические свершения, достигну­
тые на пути строительства социализма: индустриализа­
ция, коллективизация, культурная революция, укрепле­
ние многонационального государства, утверждение меж­
дународных позиций СССР, новые формы управления
экономикой и всей общественной жизнью.
Все эти конкретные шаги по претворению ленинской
концепции в жизнь М. Горбачев оценил в докладе как
«подвиг исторических масштабов и исторического зна­
чения». Это говорилось в ноябре 1987 года. Но вот в
1989 году, в ноябре М. Горбачев опубликовал брошюру
«Социалистическая идея и революционная перестройка».
Появление этой брошюры М. Горбачева можно со всей
определенностью считать как первый шаг его эволю­
ции к социал-демократизму.
Касаясь ленинской программы строительства социа­
лизма в нашей стране, автор говорит о Ленине: «На
самом деле у него такой завершенной программы не
было». Это уже набрасывало тень на ленинское учение
о социализме, сеяло сомнения в умах людей. Между
прочим, следует заметить, что такое заявление не поме­
шало Горбачеву на всех последующих страницах бро­
шюры излагать именно ленинскую концепцию строи­
тельства социализма, взятую целиком из учения
В. И. Ленина. Преподносилось же это как свой подход
к оценке его трудов.
Акцент на то, что у Ленина не было концепции
строительства социализма в нашей стране, Горбачев
сделал и в докладе на торжественном собрании, посвя­
щенном 120-й годовщине со дня рождения В. И. Ле­
нина (20 апреля 1990 г., Кремль). И тут он, внутри
обширного материала доклада, как бы вскользь, зая­
вил: «Ленин проделал огромную работу в этом направ­
лении, хотя не успел разработать целостной концепции
перехода к новому обществу».
58 *
 Но, несмотря на такое «открытие», Горбачев в док­
ладе опять пересказывает взгляды и учение Ленина о
построении социалистического общества, его идеи по
проблемам экономики, политики, национальному вопро­
су, по вопросам партийного строительства.
Никаких свежих мыслей, не говоря уже о собствен­
ной, отличной от ленинской, концепции строительства
социализма, в докладе мы не услышали и,не прочитали.
В нем присутствовали жалкие попытки в чем-то подпра­
вить Ленина, но зато содержалось безапелляционное за­
явление: «...вопрос встал ребром: нужна новая эконо­
мика, нужна реорганизация политической системы, нуж­
но действительно федеральное государство».
Такой вот клич кликнул М. Горбачев. Спросим се­
бя, однако, что подразумевается под понятием концеп­
ция? Концепция — это совокупность взглядов, опреде­
ленный способ понимания и трактовки тех или иных
явлений, основная точка зрения, руководящая идея, замы­
сел и одновременно с этим конструктивный принцип их осу­
ществления, направление практической деятельности.
Можно ли утверждать, что у Ленина не было кон­
цепции социализма?
Известно, что Ленин обнародовал стройную систему
своих взглядов (концепцию) о строительстве социализ­
ма в нашей стране. Утверждать обратное — значит воз­
родить поклеп на великого Ленина. Творческая разра­
ботка проблем строительства социализма содержится во
всем громадном научном наследии Ленина, во многих
его произведениях, докладах, выступлениях.
В основе его высказываний лежит главный тезис:
социализм — это общество, в котором не может быть экс­
плуатации трудящихся буржуазией. Орудия и средства
производства при социализме должны являться обще­
народной собственностью. Строительство социализму
требует создания прочной экономической базы — элек­
трификации страны, индустриализации народного хо­
зяйства, кооперирования сельского хозяйства на прин­
ципах коллективного производства.
Источник роста материального и культурного уров­
ня жизни народа в социалистическом обществе заклю­
чается в свободном от эксплуатации труде. «Труд со­
единяет, а собственность разъединяет. Труд сделал из
нас силу, которая объединяет всех трудящихся,» — го­
ворил Ленин. Он видел путь к повышению благососто­
яния народа и социальной справедливости при социа­
59
лизме в развитии производительных сил, расширении
производства и определении его рациональных пропор­
ций, в государственном и общественном регулировании
производства и потребления материальных и духовных
благ.
Он говорил о том, что строительство социализма мо­
жет быть успешным при условии активного творчества
трудящихся масс, ликвидации неграмотности, приобще­
нии рабочих и крестьян, всех слоев населения к госу­
дарственному управлению. Ленин придавал огромное
значение повышению политического сознания масс.
«Политика — это фактическая судьба миллионов лю­
дей», «Политика начинается там, где миллионы, не там,
где тысячи, а там, где миллионы, там только начина­
ется серьезная политика,» — говорил Ленин. И он выд­
вигал в качестве важнейшей задачи необходимость
прямого и активного участия трудящихся в политиче­
ской жизни страны, в, создании государства социалисти­
ческого, социально-экономического строя.
Высоко ставил Ленин значение деятельности Сове­
тов как социалистической формы управления государ­
ством. Ленин считал непременным условием успешного
социалистического строительства развитие демократии
в ее истинном значении. Он подчеркивал, что в буржуаз­
ном обществе демократия является «раем для богатых,
ловушкой и обманом для эскплуатируемых, для бед­
ных».
В своем замечательном произведении «Партийная
организация и партийная литература» Ленин, касаясь
рассуждений некоторых политиков и интеллигентов о
свободе и демократии в буржуазном обществе, писал:
«В обществе, основанном на власти денег, в обществе,
где нищенствует масса трудящихся и тунеядствует гор­
жетка богачей, не может быть «свободы» реальной. Сво­
бодны ли вы от вашего буржуазного издателя, господа
писатели? От вашей буржуазной публики, которая тре­
бует от вас порнографии в рамках и картинах, прости­
туции в виде «дополнения» к святому сценическому ис­
кусству?'Ведь эта абсолютная свобода есть буржуазная
или анархическая фраза...»
В. И. Ленин выступал за подлинную свободу и де­
мократию для трудящегося большинства в социалисти­
ческом обществе. В деле строительства социализма Ле­
нин придавал особое значение проведению внутренней
и внешней политики, понятной трудящимся массам, под­
60
держиваемой народом. «В политике словам не верят и
хорошо делают, что не верят». «Честность в политике
есть результат силы, лицемерие — результат слабости».
Так учил Ленин.
И советское государство во всем проводило откры­
тую политику внутри страны и за рубежом, которая
отвечала чаяниям и потребностям трудового народа.
Одним из решающих условий строительства социа­
лизма Ленин считал проведение правильной националь­
ной политики. Он решительно отвергал всякие прояв­
ления национализма и шовинизма, выступал за интер­
национальное воспитание народов многонациональной
России. В. И. Ленин решительно выступал против извра­
щений принципов социалистического строительства, про­
тив бюрократизма, воровства, взяточничества, тунеядства.
В строительстве социализма, в мобилизации масс на
борьбу за создание социалистического общества, в деле
защиты интересов трудящихся Ленин придавал перво­
степенное значение партии, носителю коммунистической
идеологии, авангарду пролетарских масс, организатору
выполнения провозглашенных целей и программ. Он ви­
дел в партии сплоченную, сильную единством целей и
действий, спаянную твердой дисциплиной организа­
цию, идущую во главе рабочих и крестьян. Он добивал­
ся соблюдения принципов коллективизма в выработке
и принятии решений по основополагающим принципам
строительства социализма и единства коллективных
действий по их практическому претворению в жизнь.
Отводя партии ведущую роль в строительстве со­
циализма как политическому авангарду народа, Ленин
проявлял большую заботу о развитии теории. Он под­
черкивал, что роль передового борца может выполнить
только партия, руководимая революционной теорией.
«Мы — партия будущего, а будущее принадлежит мо­
лодежи. Мы—‘партия новаторов, а за новаторами всег­
да охотнее идет молодежь,» — говорил Ленин.
Ленин подчеркивал значение критики и самокритики
в деятельности партии: «Пролетариат не боится приз­
нать, что в революции у него что-то вышло великолеп­
но, а то-то не вышло. Все революционные партии, ко­
торые до сих пор гибли,— гибли оттого, что зазнавались
и не умели видеть, в чем их сила, и боялись говорить
о своих слабостях. А мы не погибнем, потому что не
боимся говорить о своих слабостях и научимся преодо­
левать слабости».
6£
 Во всем этом ленинском учении содержится ясная и
четкая концепция строительства социализма. Она ох­
ватывает стратегические и тактические принципы и за­
дачи социалистического строительства. Важнейшее зна­
чение для строительства социалистическогр общества
имеют ленинские научные труды: «Государство и рево­
люция», «Об очередных задачах советской власти», а
также произведения последнего периода жизни
В. И. Ленина, его «Письма к съезду», «К отделу об
увеличении числа членов ЦК», «О придании законода­
тельных функций Госплану», «К вопросам о националь­
ностях или об «автоматизации», «Странички из дневни­
ка», «О кооперации», «О нашей революции (по поводу
записок Н. Суханова)», «Как нам реорганизовать Раб-
крин?» (предложение XII съезду партии), «Лучше мень­
ше, да лучше» и др.
В этих работах В. И. Ленин развил и конкретизи­
ровал свою концепцию строительства социализма в на­
шей стране. Особо необходимо отметить критику Лени­
ным утверждений о невозможности победы социализма
в России. В статье «О нашей революции» Ленин отверг
догматизм и педантство лидеров II Интернационала и
меньшевиков, которые продолжали твердить, что в Рос­
сии для социалистической революции, якобы, не было
объективных предпосылок, что она не достигла такой
высоты развития производительных сил и такого уров­
ня культуры, при которых возможен социализм, что
большевики совершили социалистическую революцию
будто бы вопреки законам исторического развития.
Вскрывая теоретические заблуждения лидеров II
Интернационала, Ленин писал: «Если для создания со­
циализма требуется определенный уровень культуры
(хотя никто не может сказать, каков именно этот оп­
ределенный «уровень культуры», ибо ©н различен в
каждом из западноевропейских государств), то почему
нам нельзя начать сначала с завоевания революцион­
ным путем предпосылок для этого определенного уров­
ня, а потом уже на основе рабоче-крестьянской власти
и советского строя двинуться догонять другие наро­
ды..., почему мы не могли сначала создать такие пред­
посылки цивилизованности у себя, как изгнание поме­
щиков и изгнание российских капиталистов, а потом
уже начать движение к социализму? В каких книжках
прочитали вы, что подобные видоизменения обычного
исторического порядка недопустимы или невозможны?»
62
 Существенные взгляды В. И. Ленина высказаны о
строительстве социализма в статье «О кооперации». Он
подчеркнул, что в России есть «...все необходимое для
построения полного социалистического общества...» —
пролетарское государство, крупное производство в ру­
ках советской власти, союз рабочего класса и кресть­
янства, руководство рабочего класса в этом союзе.
«Это,— писал Ленин,— еще не построение социалисти­
ческого общества, но это все необходимое и достаточ­
ное для этого построения».
Ведущую роль Ленин отводил общенародной госу­
дарственной собственности, которую он называл после­
довательно социалистической, т. е. наиболее совершен­
ной формой социалистической собственности, воплоща­
ющей высший уровень обобществления производства. В
то же время он подчеркивал, что кооперативная форма
собственности также является социалистической и вме­
сте с общенародной государственной собственностью со­
ставляет экономическую рснову социалистического об­
щества.
Кооперация, подчеркивал Ленин, является наибо­
лее «простым, легким и доступным для крестьянина»
путем перехода к новым порядкам, к коллективному
производству». В своих последних статьях Ленин еще
и еще раз говорил, что решающее значение в строитель­
стве социализма имеет преимущественное развитие тя­
желой промышленности.
Важнейшее значение Ленин придавал союзу рабочих
и крестьян, смычке города и деревни с целью повыше­
ния благосостояния трудящихся.
Социальный строй в нашей советской республике,—
указывал Ленин,— основан на сотрудничестве двух клас­
сов: рабочих и крестьян. Важнейшей задачей Ленин
считал укрепление СССР. «Во-первых,— писал он,—
следует оставить и укрепить союз социалистических рес­
публик; об этой мере не может быть сомнения». Союз
республик нужен прежде всего для защиты завоеваний
социализма от покушений империалистов, для укрепле­
ния обороноспособности нашей страны. Во-вторых, Ле­
нин указал на необходимость сочетания централизован­
ного руководства в масштабах всей страны и суверени­
тета союзных республик как обязательного условия
сплочения и братской дружбы народов Союза ССР.
Из всего, о чем мы напомнили выше, вытекает один
неоспоримый вывод: В. И. Ленин оставил нам не толь-
63
ко продуманную концепцию, но стройный план построе­
ния социализма в советской стране. Конечно, он не раз­
работал какого-то «пятилетнего плана» развития на­
родного хозяйства. Если наши лидеры ждали от Лени­
на такого плана, то это полнейшая нелепость. Ленин
разработал концепцию строительства социализма. При
всем этом В. И. Ленин неоднократно предупреждал,
что дело строительства социализма требует учета кон­
кретных исторических условий, в которых живет и ра­
ботает партия и страна.
Пытаясь отвергнуть ленинскую концепцию социа­
лизма, М. Горбачев допускает нравственную нечистоп­
лотность в своих аргументах. В третьем разделе брошю­
ры «Социалистическая идея и революционная практика»
он дает подзаголовок: «Ленин: «Перемена всей точки
зрения нашей на социализм». И трактует вольно эти
слова, как подтверждение своих измышлений о том,
что у Ленина не было разработано концепции строи­
тельства социализма.
В докладе «Слово о Ленине» он также напоминает
о коренном изменении Лениным своего взгляда на со­
циализм. Вообще М. Горбачев выхватил из контекста
отдельные высказывания Ленина, назойливо подчеркива­
ет, что он «круто менял» свои взгляды, допускал
«крупные поворы» по различным вопросам.
Это потребовалось Горбачеву для того, чтобы ска­
зать в докладе, что и мы не лыком щиты, что и «мы
круто меняем многие наши представления о социали­
стическом обществе, продвигаемся в своем понимании
сути социализма».
Оставим в стороне такую претенциозность автора
этих утверждений.
Однако следует обратить внимание на то, что
М. Горбачев, его душеприказчик А. Яковлев, а вслед
за ними и многие публицисты и журналисты быстро
подхватили домыслы извратителей ленинского учения.
В действительности полная формула высказывания
Ленина звучит так: «Теперь мы вправе сказать, что про­
стой рост кооперации для нас тождествен (с указан­
ным выше «небольшим» исключением) с ростом социа­
лизма, и вместе с этим мы вынуждены признать корен­
ную перемену всей точки зрения нашей на социализм.
Эта коренная перемена состоит в том, что раньше
мы центр тяжести клали и должны были класть на
политическую борьбу, революцию, завоевание власти и
€4
т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что
переносится на мирную организационную «культурную»
работу...». (ПСС, т. 45, стр. 376).
И далее Ленин указывает: «Нам наши противники
не раз говорили, что мы предприняли безрассудное де­
ло насаждения социализма в недостаточно культурной
стране. Но они ошиблись в том, что мы начали не с то­
го конца, как полагалось по теории (всяких педантов),
и что у нас политический и социальный переворот ока­
зался предшественником тому культурному перевороту,
той культурной революции, перед лицом которой мы
все-таки теперь стоим. Для нас достаточно теперь этой
культурной революции для того, чтобы оказаться впол­
не социалистической страной, но для нас эта культур­
ная революция представляет неимоверные трудности и
чисто культурного свойства (ибо мы безграмотны), и
свойства материального (ибо для того, чтобы быть куль­
турными, нужно известное развитие материальных
средств производства, нужна известная материальная
база).» (ПСС, т. 45, стр. 377).
Из всего сказанного следует, что Ленин говорит о
переносе центра тяжести на мирную работу по строи­
тельству именно социализма. Его слова не несут в себе
отказа от социализма. Не учитывая эту «мелочь», но­
воявленные толкователи ленинизма занимаются просто
подтасовкой, намеренно искажая истинный смысл вы­
сказываний Ленина. А эти высказывания представляют
собой целую программу огромного мирного строитель­
ства и в области культуры, и в области материального
производства как базы социализма.
Таким образом, вырывая из трудов Ленина его вы­
сказывания в неполном, урезанном виде, М. Горбачев
показывает свое лицо ревизиониста.
Очевидно, ему импонировал критический подход к
ленинскому учению и поэтому М. Горбачев никак не
реагировал на разгул устремлений к поискам, так на­
зываемого, «неизвестного Ленина», к «новому прочтению
Ленина», вдруг получивших распространение среди из­
вестной части публицистов. Не осудил он и появивши­
еся многочисленные недостойные высказывания о Ле­
нине, о партии, о Советской власти, о нашей Советской
Армии и даже об Октябрьской Социалистической рево­
люции. Делая общие доклады по этим вопросам,
М. Горбачев не воспротивился в конкретной форме по­
пыткам конкретных лиц, выступивших с клеветнически-
3 Л. Н. Ефремов 65
ми нападками на учение и дело Ленина, на социализм.
Тем самым Генсек поощрял нарастающую волну
антисоветской, антисоциалистической истерии в стране.
Он приблизил к себе носителей подобных воззрений,
опирался на них, как на своих советников
*. В докладе
«Слово о Ленине» — риторика и дежурные восхваления,,
а на деле — никаких мер к тому, чтобы оградить от
чудовищной клеветы жизнь и деятельность В. И. Ле­
нина, Горбачев не принял.
А в это время его идейные соратники и друзья, в
первую очередь А. Яковлев, открыли дорогу «демокра­
тическим» властям (в том числе Б. Ельцину, А. Собча­
ку, Г. Попову, Ю. Лужкову и другим) довести процесс
искажения памяти о Ленине до переименования Ленин­
града в Санкт-Петербург, до закрытия Центрального
музея В. И. Ленина в Москве и его филиалов в дру­
гих городах, до подкопа под Мавзолей Ленина на Крас­
ной площади, не говоря уже о переименовании улиц и
площадей, сносе памятников, снятии имени Ленина с
названий предприятий, колхозов, совхозов, институтов^
театров. Недреманное око генсека не могло не заметить,
как перекраивались названия советских предприятий и
учреждений на иностранный манер (мэрии, префекту­
ры, АО, СП и т. п.) или на старинный монархический
лад (губернаторы, департаменты и пр.). Око-то видело^
да язык пропал.
Совершенно очевидно, что М. Горбачев вместе с
А. Яковлевым нашли близких им по духу публицистов
и «ученых» и пустились во все тяжкие подправлять,
ревизовать политическое и теоретическое наследие
В. И. Ленина и искажать его революционную практи­
ку. А чтобы не сразу были замечены в партии и в наро­
де их истинные цели и намерения, они маскировали
их, прославляли имя вождя и учителя- в докладе «Сло­
во о Ленине».
Присмотритесь попристальней к тексту этого докла­
да и за фальшивыми фразами о верности ленинскому
учению обнаружите стремление представить В. И. Ле­
нина в качестве реформиста, поборника компромиссов,
сторонника эволюционного развития общества, как мыс­
лителя, ревизовавшего учение Маркса и т. д.
М. Горбачев утверждал, что «...говорили даже о це­
лой ленинской «теории компромиссов».
Но это злостный вымысел. Такой «теории» у Ленина
не было. И упоминание об этом является дискредитаци-
66
ей великого ленинского учения и его революционной
<борьбы за социализм, концепцию которого он разрабо­
тал и оставил партии и народу.
В. И. Ленин указал на «механизм», который имеет
важнейшее значение в деле строительства социализма.
Следует напомнить «отцам перестройки» и это ле­
нинское указание.
Он обращал внимание на недопустимость поверх­
ностного подхода к решению стоящих задач, на ненуж­
ное и вредное увлечение всякого рода реорганизациями.
Вот его высказывание по этому поводу: «У нас ужасно
много охотников перестраивать на всяческий лад, и от
этих перестроек получается такое бедствие, что я боль­
шего бедствия в своей жизни и не знал. О том, что у нас
существуют недостатки в аппарате по организации
масс,— это я знаю превосходным образом и на всякие
десять недостатков, которые любой мне из вас укажет,
я сейчас же вам назову сотню добавочных. Но не в
том дело, чтобы быстрой реорганизацией его улучшить,
а дело в том, что нужно это политическое преобразова­
ние переварить, чтобы получить другой культурный
экономический уровень. Вот в чем штука. Не перестра­
ивать, а, наоборот, помочь надо исправить те многочис­
ленные недостатки, которые имеются в советском строе
и во всей системе управления, чтобы помочь десяткам
и миллионам людей». (В. И. Ленин «Отчет ВЦИК и
СНК Всероссийскому съезду Советов, 23/XII 1921 г.»).
Кажется, яснее ясного. Резонно еще раз спросить, на
каком же основании Горбачев в 1989—1990 годах объ­
явил, что у Ленина не было стройной концепции стро­
ительства социализма?
Замечу, что у нас находятся любители, так называ­
емого, «нового прочтения» в общественных и естест­
венных областях знания. Грешат этим и деятели куль­
туры, отдельные представители литературы, художест­
венного и театрального творчества. Заражены тягой к
«новому прочтению» нашей истории нынешние полити­
ки — «демократы».
Что это за мода такая на «новое прочтение»? Это
явная попытка извратить историю страны и революци­
онную деятельность великих руководителей советского
государства.
Оголтело потянулся к «новому прочтению» Ленина
и Горбачев. Но читать и изучать все написанное, сде­
ланное, созданное творчеством великих людей и народ-
*
В 67
них масс надо так, как оно написано, сделано, создано.
Другой вопрос, как преломлять и использовать те или
иные выводы и оценки применительно к современным
условиям. Для этого нужны, как минимум, два условия:
собственный ум и честность. Особенно последнее, т. к.
иначе легко можно подпасть под влияние ‘нечестных,
хитрых политиканов и нравственно низких людей.
В отношении экономики и, политики ключ к тому,
как практически использовать в интересах трудового на­
рода основополагающие научные принципы, даны в тру­
дах классиков марксизма, которые ясно сказали, что их
учение — не догма, а руководство к действию. На это
много раз обращал внимание и В. И. Ленин. Из его
научно обоснованных принципиальных указаний о стро­
ительстве социализма в нашей стране, к сожалению, не
были извлечены должные выводы нашими «отцами пе­
рестройки». Они пошли по другой стезе. Свои взгляды
и решения им навязали, я думаю, идеологи и лидеры
буржуазного мира. И М. Горбачев воспринял именно
их указания в качестве руководства к действию.
В самый разгар перестройки, в условиях бешеных
атак «демократов» на КПСС, на Ленина, на социализм,
генсек Горбачев в июле 1988 года на XIX Всесоюзной
конференции КПСС выдвинул в качестве главного воп­
роса— изменение политического строя в нашей Совет­
ской стране. На конференции была борьба. Здоровая
часть коммунистов, убежденная в правоте и правде ле­
нинского дела, не восприняла этих устремлений генсека
ЦК. Но под сильным давлением со стороны лично Гор­
бачева была принята . резолюция, касающаяся измене­
ния нашей политической системы.
Поскольку в стране назревал глубокий экономиче­
ский кризис, не были решены насущные острые проб­
лемы обеспечения населения продуктами питания, одеж­
дой и обувью, поднятия материального уровня жизни
народа, перескакивание к быстрейшему изменению по­
литического строя нанесло (и не могло не нанести!)
огромный вред партии и стране. Политические игры от­
влекли внимание партийных и советских организаций от
первоочередных задач улучшения работы в области
промышленности, сельского хозяйства, строительства
жилья, социально-бытовых учреждений, а главное — в
области продовольственного обеспечения страны. Сегод­
ня, вспоминая ход. и исход XIX конференции, я прихожу
к убеждению, что резолюция об изменении политическо­
68
го строя, которую протащил Горбачев и его сподвижни­
ки, была чревата серьезными негативными последстви­
ями для нашей партии и страны.
Оценивая все, что связано с «перестройкой» и «ре­
формами», я думаю о трансформации идейных пози­
ций М. Горбачева, которую, видимо, нельзя считать
случайностью.
Для более ясного понимания развития его идейных
взглядов и политических позиций не лишним будет еще
раз открыть и прочитать широко распространенную и
разрекламированную его книгу «Перестройка и новое
мышление для нашей страны и для всего мира».
Она, как известно, вышла в свет еще осенью 1987 го­
да, по сути вскоре после XXVII съезда КПСС. Обдумы­
вая, как развертывались события в нашей стране, нельзя
не заметить, что подрывная деятельность адептов буржуа­
зии особенно активизировалась с началом «перестройки».
Катализатором, импульсом усиления их идеологической и
организационно-практической работы явилась, как я ду­
маю сегодня, эта изданная М. Горбачевым книга.
Уже в предисловии к ней содержится вполне ясный
призыв к лидерам империалистических государств. Ав­
тор— генсек ЦК КПСС — обращается к ним с прось­
бой: «Мы хотим быть понятыми». И эта мысль проходит
красной нитью через всю книгу, причем можно заме­
тить, что М. Горбачев, чрезмерно преувеличивая недо­
статки во всех областях жизни КПСС, советского го­
сударства и народа, освещая парадоксы нашей истории,
раскрывает перед капиталистическими державами их
ходы, как им менять социалистический строй в нашей
стране, как и в чем необходимо добиться обновления
(т. е. «перестройки»).
Он, правда, вынужден прикрываться громкими фра­
зами о социализме, о демократии («больше демокра­
тии— больше социализма»), признает, что «подавляю­
щее большинство людей честно трудилось», «партийные
организации, разумеется, действовали, подавляющее
большинство коммунистов искренне и бескорыстно вы­
полняли свой долг перед народом».
Вместе с тем он рисует такую перспективу: «...В кот­
ле перестройки переплавится общество и прежде всего
сам человек. Это будет обновленное общество. Здесь и
смыкаются его намерения со стратегическими целями ли­
деров мирового капитала по размыванию идеологиче­
ских устоев нашего социалистического общества.
69
 Я внимательно еще раз прочитал вышеназванную
книгу М. Горбачева. По совести говоря, раньше, в гру­
де дел, суматохе явлений лишь пробежал ее, многое вос­
принимая просто на веру. Теперь все изменилось. Пер­
вое, что бросается в глаза при более глубокой оценке —
наличие в этом «труде» непрерывного ряда противоре­
чий, нестыковок одних умозаключений и определений с
другими.
М. Горбачев вынужден отдать дань таким историче­
ским свершениям советского народа, как индустриали­
зация страны, коллективизация с/х-ва, развитие науки
и культуры, победоносный рагром фашистких орд в Ве­
ликой Отечественной войне. В ряде мест он ссылается
на высказывания В. И. Ленина. Автор понимает, конеч­
но, что пройти мимо этих великих достижений нельзя,
ибо тогда он не будет с самого начала понят ни парти­
ей, ни народом советской страны.
Вместе с тем, чрезмерно много места в книге он от­
водит критике всей деятельности Коммунистической
партии и Советского государства. М. Горбачев утверж­
дает, что «формы и методы социалистического строи­
тельства были канонизированы и идеализированы, воз­
ведены в ранг общих непреложных догм. В результате
сложился облик социализма с гипертрофией централи­
зованного управления, с недооценкой разнообразия, бо­
гатства интересов людей, их активной роли в общест­
венной жизни, с отчетливо выраженными уравнительны­
ми тенденциями». Вся книга его нашпигована такого
рода софизмами, ложными по существу умозаключения­
ми, основанными на натяжке и передержках, на пред­
намеренном преувеличении недостатков в жизни совет­
ской страны.
Назойливо в книге делается акцент на том, что со­
ветскую страну поразил «застой», она попала в тря­
сину консерватизма, зашла в тупик. В стране, дескать,
действовал какой-то, придуманный автором, «механизм
торможения», оказывавший сопротивление развитию по
пути прогресса. .Он утверждает, что в годы, предшест­
вовавшие «перестройке», у нас расцвели в народе «...ни­
чегонеделание, равнодушие, лень, безответственность и
бесхозяйственность — это тоже сопротивление...». Но это
клевета на наш народ, который самоотверженно и твор­
чески трудился на благо своей Родины. А «застой» был
в мозгах того же Горбачева, который сам придумал и
сам же провалил Продовольственную программу.
70
 М. Горбачев призывает «сломать инерцию застоя».
И утверждает, что «это невозможно сделать, эволюци­
онно, с помощью робкой, ползучей реформы». Однако,
как говорят: «Александр Македонский — герой, но за­
чем же стулья ломать?» О «перестройке» Горбачев ве­
щает: «...она призвана выдвинуть общество на новые
рубежи, обеспечить достижение нового его качества...
Есть неповоротливость, есть инерция... Дело в том, что
люди отучились мыслить и действовать ответственно,
самостоятельно...»
Вообще, автор часто эксплуатирует тему «простого
человека», «человеческого фактора», жалуется на кон­
серватизм. А для чего это. нужно? Если поглубже вду­
маться, то явно просматривается призыв к идеологам
и агентам империализма, чтобы они помогли нам «пре­
одолеть трудности». В свете этого примечательна ссыл­
ка М. Горбачева на его встречу с Дж. Картером летом
1987 года. Он говорил Картеру: «Мы взялись за боль­
шую перестройку. Меняем подходы, мышление, весь
образ, уклад жизни, стереотипы... Конечно, на этом пу­
ти будут этапы. Одних целей достигнем уже в ближай­
шее время. Другие задачи потребуют нескольких лет.
Есть и отдаленные цели». И далее, М. Горбачев свиде­
тельствует в книге, что «началось критическое осмыс­
ление и прошлого страны».
Значительное место М. Горбачев в своей книге уде­
ляет вопросам экономического развития нашей страны
и подчеркивает, что «в интересах предприятий преду­
смотрена коренная перестройка централизованного уп­
равления экономикой..., чтобы сделать это реальностью,
мы начали серьезную радикальную реформу планиро­
вания, ценообразования, финансово-кредитного меха­
низма, системы материально-технического обеспечения
производства, управления научно-техническим развити­
ем, трудом и социальными вопросами». Далее он пове­
ствует: «Много сейчас непривычного в нашей стране:
скажем, выборы руководителей предприятий и учрежде­
ний; ...совместные с иностранными фирмами предприя­
тия; ...расширение кооперативной деятельности; ...поощ­
рение индивидуальной трудовой деятельности».
Все это автор относит к плюсам, а на деле с на­
чалом проведения таких мероприятий в стране были
посеяны хаос и неразбериха, начато разрушение эко­
номики.
Я не ставлю перед собой задачу пересказывать все,
71
о чем разглагольствует М. Горбачев. Книга многим
известна. Ведь ее выпустили тиражом свыше 300.000
экземпляров. Однако не могу обойти молчанием еще
некоторые моменты.
В книгу включены письма, которые, якобы, направ­
лялись Горбачеву, как генсеку от трудовых коллекти­
вов и отдельных лиц. Вроде бы генсеку (а затем и пре­
зиденту) чуть ли не изо всех уголков страны шел поток
любвеобильных писем. И они включены автором с це­
лью самовозвеличивания и самовосхваления, чтобы под­
черкнуть, какую огромную работу, не жалея живота
своего, он проводил по «перестройке», а по существу,
как теперь стало очевидным, совершал антинародное
дело.
Свидетельствуя сам о своей кипучей деятельности и
о развитии гласности, он говорит по адресу опытных,
идейно-закаленных кадров партии и государства: «У нас
еще немало работников, которые продолжают болезнен­
но реагировать на критику, привносят в оценки тех или
иных статей и передач личные вкусы, устарелый опыт,
ложно понимаемые интересы общества» и т. д.
Очень часто Горбачев, характеризуя историю и сов­
ременную жизнь и деятельность нашей партии и совет­
ского народа, использует слова «парадокс», «парадок­
сальная ситуация» и т. п. В частности, он заявляет:
«В период застоя сложилась парадоксальная ситуация:
наше общество не могло должным образом использо­
вать свой огромный культурный потенциал, творческие
возможности».
Но это же просто клеветническое измышление, если
вспомнить об огромных достижениях советской науки
и культуры за годы Советской власти, да и в период
застоя.
В качестве достижений перестройки автор указыва­
ет на то, что «прошли съезды творческих союзов: кине­
матографистов, писателей, художников, композиторов,
театральных деятелей, журналистов. Прошли они ак­
тивно, страсти там кипели большие. Критика была рез­
кой, в результате многие бывшие руководители союзов
не были избраны в руководящие органы».
Так Горбачев отчитывается перед капиталистически­
ми лидерами по поводу разрушения советских общест­
венных институтов. М. Горбачев выдает это за положи­
тельное явление. А я смею утверждать, что среди твор­
ческой, как и научной интеллигенции, были порождены
72
разброд, безыдейность, а сами творческие союзы были
парализованы и разрушены.
Все сводится к разрушению планового и коллектив­
ного начала, к проповеди эгоизма, изменению психоло­
гии советских людей, скатыванию в частно-индивидуа­
листическое болото. Эта навязчивая идея, смыкающаяся
с намерениями капиталистических воротил, проходит че­
рез все постулаты, декларируемые автором в его книге.
, Очень важным представляются принципиальные
идейно-политические взгляды М. Горбачева насчет вне­
шней политики советского государства, КПСС. Он пол­
ностью отходит от классовых позиций. «Пришла пора,—
говорит он,— покончить со взглядами на внешнюю по­
литику с имперских позиций». Таким образом, ставит
знак равенства между советским социалистическим го­
сударством и империей «желтого дьявола» — США.
М. Горбачев заискивает перед главарями капитали­
стических монополий и их прислужниками. Он раболеп­
ствует перед мировым капиталом, выдает им векселя,
чтобы действовали по своим звериным законам. В
СССР, дескать, найдут полную поддержку. В этом и
заключается концепция М. Горбачева о взаимосвязан­
ном, взаимозависимом, по сути дела, целостном мире.
Он призывает капиталистов: «...мы искренне готовы ра­
зоружаться... готовы к сотрудничеству по самому ши­
рокому фронту...»
Здесь не только упрощенный, ненаучный подход к
анализу состояния современного мира, но и соглаша­
тельское пресмыкательство перед сильными мира сего.
Предательская позиция М. Горбачева обеспечила
осуществимость сатанинской программы, разработанной
Д. Эйзенхауэром — Д. Даллесом, и изуверским планом
К. Аденауэра о разрушении СССР изнутри. Действия
М. Горбачева соответствовали заговору Р. Рейгана и
папы Павла Иоанна II, который современники окре­
стили «заговором века». М. Горбачев откровенно соли­
даризируется с этими зловещими замыслами и выска­
зывается за сотрудничество «по всему фронту» с капи­
талистическими странами.
В разделе книги «США—«сияющий град на вершине
холма»?» М. Горбачев поет панегирик в адрес Амери­
ки: «У Америки — великая история. Кто возьмется оспа­
ривать значение американской революции в социальном
прогрессе человечества или научно-технический гений
Америки, ее достижения в литературе, зодчестве, искус­
73
стве? Все это есть у Америки»,— подчеркивает М. Гор­
бачев.
Что можно сказать по этому поводу? Бесспорно, аме­
риканский народ добился немалых успехов в своем тру­
де, в развитии своей страны. Однако не Следует забы­
вать черных пятен в истории этого государства, всегда
отличавшегося своей агрессивностью, завоеваниями и
присоединением чужих территорий, а в ходе «холодной
войны» выродившегося в мирового жандарма.
Нельзя чрезмерно захваливать страну, которая только
в последние годы осуществила военную интервенцию в
Гренаду, Панаму, Никарагуа, Гондурас, Доминикан­
скую Республику, в Ливан, в Сомали, в Гаити, а рань­
ше— в Сев. Корею, Вьетнам и т. д. Поэтому в отноше­
ниях с США и другими агрессивными силами следует
быть сдержанными и осторожными. К сожалению, этого
правила не придерживался М. Горбачев.
Более того, он полностью раскрылся перед нами,
распахнул свою гнилую душу. Благосклонный прием в
Англии, США, Канаде, Франции (вполне естественный,
поскольку речь идет о визите руководителя великой
страны) М. Горбачев воспринял по-своему. Он возомнил
себя выдающимся политическим и государственным де­
ятелем, исключительной личностью. Его обуяло тщесла­
вие, гордыня. И это искусно использовали господа Рей­
ган, Тэтчер, Буш, Колль и другие слуги капитала.
ш М. Тэтчер после визита Горбачева в Англию неза­
медлительно отправилась в Вашингтон, где высказала
хозяевам Белого дома мнение о том, что с нашим ген­
секом можно иметь дело, на него можно рассчитывать
в осуществлении намерений империалистических ястре­
бов. На Западе поняли, что М. Горбачев — это тот че­
ловек, который им нужен для осуществления задуман­
ных зловещих планов.
В нашего генсека они не преминули вонзить гарпун
буржуазной идеологии и потянули его в нужном для
себя -направлении. М. Горбачев быстро забыл, какому
Учителю он всю жизнь поклонялся, предал забвению
все то хорошее, что сделала Коммунистическая партия,
Советское государство для его образования и становле­
ния как общественного деятеля, политического руково­
дителя.
М. Горбачев, как мне представляется, решил, что
перед ним выросла «лестница славы», и он начал взби­
раться по ее ступеням, не стесняясь в выборе средств,
74
хитро маскируя свои внутренние побуждения и устрем­
ления, обманывая окружающих, в том числе товарищей
по партии.
Идейному перерождению и, если так можно выра­
зиться, перековке М. Горбачева из коммуниста в при­
спешника буржуазной идеологии, стратегии, политики
способствовали, несомненно, его наиболее близкие дру­
зья и соратники: А. Яковлев, Э. Шеварднадзе и кучка
проамерикански настроенных наших ученых — «акаде­
миков»... Кое-кто из политиков-демократов, а иногда и
из среды журналистов оппозиционной печати пытаются
вдолбить в наше сознание тезис, что разрушение КПСС,
СССР, стран народной демократии не могло произойти
из-за действий одного лица или небольшой группы лиц,
что это явилось результатом исторического процесса и
было, якобы, неизбежно. Но я отвергаю подобные утверж­
дения.
Никаких фатальных обстоятельств для развала ком­
мунистической партии и социалистических стран не
было. И оправдание преступных деяний М. Горбачева и
К°— бессмысленная попытка выдать черное за белое. Я
все изучил, понял и убежден в одном: именно в резуль­
тате измены ленинизму, идейного перерождения руко­
водящей верхушки страны во главе с М. Горбачевым
была рагромлена Коммунистическая Партия Сове1ского
Союза. Это первый и главный эпизод трагедии, которую
мы переживаем. Последовавший затем второй эпизод —
это разрушение великой страны — Союза Советских Со­
циалистических Республик.
Президент СССР обладал всеми необходимыми и до­
статочными правами и полномочиями для того, чтобы
незамедлительно пресечь преступные действия беловеж­
ских заговорщиков и, опираясь на волю советского на­
рода и съезда народных депутатов, наказать виновных,
не прислушиваясь к тому, что станет «говорить княги­
ня Марья Алексеевна» и прочая публика из «демокра­
тического» зловещего отребья. Ведь Горбачев отлично
понимал и видел, что предательской кучкой нарушается
Конституция СССР, игнорируется свободное волеизъ­
явление народа, выраженное на референдуме 17 марта
1991 года. Это же относится и к разрушению СЭВа,
Варшавского военно-политического Договора соцстран.
Третьим важнейшим эпизодом всенародной траге­
дии, которая все более углубляется, надо считать раз­
вал экономики Советского Союза, разрыв экономиче­
75
ских, производственно-технологических связей между
республиками и регионами страны. Кризис экономики
начался в первые же годы «перестройки» и «реформ»,
вскоре он перерос в лавинообразную катастрофу. Тем
самым были созданы условия, при которых народ, по­
ставленный в тяжелейшие материальные условия, утра­
чивает в своем большинстве способность к сопротивле­
нию, озабочен проблемой физического выживания.
Вследствие этого в массах развилась апатия, началась
деградация общества. Этот эпизод, задуманный буржу­
азными идеологами, мы переживаем сейчас с большой
болью в сердце. Все это является следствием идейного
перерождения М. Горбачева.
О том, к чему он пришел в своем буржуазном пере­
рождении, свидетельствуют его проповеди, направлен­
ные на классовое примирение, его полный отход от уче­
ния В. И. Ленина.
Уже после своего изгнания из Кремля М. Горбачев
пустился оправдывать свою гнилую политику. В жур­
нальчике «Свободная мысль» (№ 9 за 1992 г.) он опуб­
ликовал статью под названием «Доверие — вектор сов­
ременной жизни». Прочитав это «произведение», каж­
дый человек поймет без особых усилий, что бывший
генсек и президент, сбросив с себя маскировочные одеж­
ды, продемонстрировал перед всем миром, как он «гор­
дыней обуянный, обманывал...» и «бога и царей».
Он обнажил всю фальшь своих витиеватых речей и
печатных «трудов», перенасыщенных призывами к по­
строению гуманного социализма и движению вперед по
пути коммунистической перспективы. Давая высокую
самооценку, он утверждает, «что люди освобождаются
от страха, преследовавшего их «на протяжении четырех
десятилетий «холодной войны». «Люди,— подчеркивает
М. Горбачев,— связывают это чувство свободы от стра­
ха прежде всего с начавшейся у нас демократизацией,
с нашей внешней политикой, восходящей, по его мнению,
к апрелю 1985 года.
Это утверждается вопреки фактам, свидетельствую­
щим о том, что после развала СССР и бездумного ра­
зоружения нашей страны, мир стал однополярным, и
военная угроза со стороны ядерной сверхдержавы —
США не только не уменьшилась, а возросла и продол­
жает возрастать.
М. Горбачев пишет: «Одно из первых понятий, кото­
рое положило начало «новому мышлению»,— взаимо­
76
связанность и взаимозависимость мира». Он талдычит,
что, признав это, мы «наносим удар по всей нашей
«теории» мирового развития после 1917 года». Это надо
понимать так, что он перечеркивает весь путь, пройден­
ный советской страной за годы, прошедшие после Ве­
ликой Октябрьской социалистической революции, кото­
рая имела огромное всемирно-историческое значение
для развития всего человечества.
И далее Горбачев признает: «Ведь если есть
взаимозависимость и взаимосвязанность — значит суще­
ствует единый род людской, значит приоритет должен
быть отдан его общим задачам, значит уже неприем­
лема установка на классовые и иные конфронтации,
на насилие как на движущую силу истории». Вот это
открытие! Оно свидетельствует, что М. Горбачев окон­
чательно и бесповоротно отвергает марксистко-ленин­
ское мировоззрение. Можно ли говорить о едином роде
человеческом, когда капиталистические страны эксплу­
атируют слабых, а внутри государств не исчезли клас­
совые противоречия? Можно ли отрицать, что классо­
вые противоречия растут между богатыми и бедными
сторонами?
В. И. Ленин разработал и обосновал принцип мир­
ного сосуществования государств с различным общест­
венным и политическим строем, но он неопровержимо
доказал, что пока существуют антагонистические про­
тиворечия между трудом и капиталом, между богаты­
ми и бедными, утопающими в роскоши буржуа и мил­
лионами голодающих людей на Земле — классовая
борьба неизбежна. И сейчас она идет во всем мире.
Утверждения Горбачева противоречат действительному
ходу исторического процесса, который мы наблюдаем
в наши дни. Эти утверждения понадобились М. Горба­
чеву для обоснования того, как он стремился к завое­
ванию доверия капиталистических лидеров.
Конечно, взаимосвязанность и взаимозависимость
нельзя отрицать, если иметь в виду, что объявленная
нам «холодная война» потребовала ответных мер со
стороны советского государства, и это легло тяжким
бременем на нашу экономику и оказало негативное вли­
яние на жизненный уровень советского народа. Но гово­
рить о взаимосвязанности и взаимозависимости мира
для того, чтобы аргументировать стремление США к
установлению нового «мирового порядка» и подчинение
слабых народов мощнейшим в военном и экономиче-
77
 ском отношении империалистическим государствам, это^
по меньшей мере, бессовестно и цинично...
Клеветой на Советский Союз является утверждение
о том, что «холодная война» и гонка вооружений — это
не только наша реакция на «действия империализма»,
но и ответ западных государств на наши собственные
действия, на нашу политику, нашу идеологию и пропа­
ганду. И эти клеветнические измышления потребовались
автору для обоснования взаимозависимости и взаимосвя­
занности мира.
Но дело-то обстоит так, что внешняя политика СССР
всегда была направлена на сохранение мира, и не мы.
объявляли Западу «холодную войну», не мы окружали
США военными базами, а именно США и НАТО, и
они до сих пор прибегают к различный провокациям
против нашей страны. США и их капиталистические
партнеры не особенно задумываются над проблемой
взаимосвязанности и взаимозависимости в отношениях
между различными странами.
Общеизвестно, что продолжает нарастать различие
в уровне жизни людей в развитых и развивающихся
странах. Учеными-исследователями доказано, что на до­
лю развивающихся стран в наше время приходится все­
го одна треть общемировой продукции. А ведь в этих
странах проживает почти три четверти населения Зем­
ли. За последние 20 лет совокупный производимый в
мире продукт возрос более чем на 20 триллионов дол­
ларов, из них лишь 15 процентов этого прироста приш­
лось на долю развивающихся стран, а 70 процентов
оставались странам, которые и так владеют несметны­
ми богатствами.
И несмотря на взаимосвязанность и взаимозависи­
мость мира, до которых докопался М. Горбачев, бога­
тые страны продолжают ограбление развивающихся
стран, превращенных в арсенал дешевого сырья и де­
шевой рабочей силы. Население этих стран в поте ли­
ца трудится над умножением богатства развитых стран
под кнутом современных рабовладельцев капиталисти­
ческих монополий.
В орбиту капиталистического грабежа в последние
годы попала и Россия, и другие союзные республики
СССР. Однако М. Горбачев, повествуя о победоносном
шествии капитализма и доверии воротил к нашим вла­
стям после разгрома Советского Союза, толкует о реа­
листической политике «демократов», вытекающей из
78
взаимозависимости и взаимосвязанности мира, «в ре­
зультате которой в последние годы наработан опыт и
создались... уникальные условия консолидации новых
национальных государств, уникальные потому, что про­
цесс этот стал результатом распада мощного унитар­
ного многонационального государства».
О каком, собственно, уникальном опыте идет речь?
Ведь даже ему ясно, что вся политика «радикал — де­
мократов», архитекторов горбачевско-яковлевской пере­
стройки, привела к катастрофе нашу страну, ее эконо­
мику и культуру. О какой же консолидации националь­
ных новообразований в СНГ может идти разговор, если
это «содружество» разваливается, идет гражданская
война в ряде бывших союзных республик, не исключая
и Россию? Не может быть никакой речи и о консоли­
дации мощнейших капиталистических стран с нищими
колониальными и зависимыми странами.
В качестве заключительного аккорда своей статьи
М. Горбачев утверждает, что в нынешних условиях
«особенно возрастает значение доверия, взаимопонима­
ния, терпимости между народами, тем более между ру­
ководителями новых государств». Это по аналогии с
призывами о доверии, терпимости, взаимопонимании
сильных, богатых, развитых капиталистических стран в
отношениях с бедными, слабыми, развивающимися стра­
нами, исходя из того, что все взаимосвязано и взаимоза­
висимо в этом мире...
В итоге рассмотрения статьи М. Горбачева «Дове­
рие— вектор современной жизни» есть все основания
сказать, что бывший генсек и экс-президент выразил
«тайное тайных» своих мыслей и действий, как жалкий
раб мирового капитала, долгое время скрывавший под
личиной громких и возвышенных фраз свою низменную,
предательскую сущность. В конечном счете его статья
«Доверие — вектор современной жизни» — это откровен­
ный призыв М. Горбачева к коленопреклонению перед
его «святейшеством» империализмом США.
Это идейная основа рекламирования «классового ми­
ра» и «общечеловеческих ценностей».
Именно такие антикоммунистические взгляды взял­
ся пропагандировать экс-генсек КПСС и экс-президент
СССР. Все это подтверждает вывод о том, что в лице
М. Горбачева мы имеем изменника высшей пробы. Он
перешел в лагерь противников марксизма-ленинизма.
Так обстоит дело с идейным перерождением Горба-
79
чева, суть которого состоит в сползании с классовых
позиций к миру и доверию с капиталистами во что бы
то ни стало, вплоть до утраты социализма.

К СИЯЮЩИМ ХОЛМАМ АМЕРИКИ

Проследим далее, как он воплощал в жизнь свои
идейные взгляды. В этой связи прежде всего надо оста­
новиться на вопросах внешней политики, которую взял
на вооружение М. Горбачев.
Вскоре после XXVII съезда КПСС, осень
*ю 1985 г.
М. Горбачев направил свои взоры на Запад. Вся внеш­
няя политика страны была сориентирована на то, чтобы
заслужить благосклонное внимание США. В ноябре
1985 г. в Женеве состоялась встреча с президентом
Р. Рейганом. Американцы вели себя заносчиво и высо­
комерно. Переговоры в Женеве не принесли никаких
конкретных результатов, однако сразу по возвращении
оттуда наше руководство в одностороннем порядке
продлило мораторий на проведение подземных испы­
таний ядерногб вооружения. Мораторий длился более
года, а американцы в это время продолжали испыта­
ния, совершенствовали свое оружие, наплевав на нашу
«инициативу».
Под флагом борьбы против угрозы термоядерной
войны М. Горбачев и его команда снова заспешили к
установлению контактов о американской администра­
цией. М. Горбачев направил Р. Рейгану письмо с прось­
бой о новой встрече в срочном порядке. По согласова­
нию сторон в октябре 1986 г. произошла встреча двух
лидеров в Рейкьявике (Исландия). М. Горбачев харак­
теризовал ее как полезную, дружественную, но вернул­
ся из Рейкьявика с пустыми руками. Предложенный
СССР пакет предложений о сокращении ядерной «три­
ады» стратегических вооружений Р. Рейган не принял.
Американцы не согласились сокращать на 50 процен­
тов число стратегических ракет наземного базирова­
ния, стратегических ракет на подводных лодках и стра­
тегических бомбардировщиков.
Переговоры были сорваны. Американцы, Р. Рейган
потребовали отказаться от договора по ПРО, заклю­
ченного с США в 1972 г. еще Брежневым, и объявили
о форсированной разработке программы СОИ, т. е.
программы «звездных войн». И тут, несмотря на настой-
«0
чивые увещевания М. Горбачева, президент США Рей­
ган и государственный секретарь Шульц отбросили все
советские предложения.
М. Горбачев возвратился в Кремль ни с чем. За этим
последовала длительная словесная дуэль между уча­
стниками встречи в Рейкьявике. М. Горбачев, делая хо­
рошую мину при плохой игре, трижды выступал с реча­
ми по поводу создавшейся ситуации. 12 октября 1986 го­
да на пресс-конференции в Рейкьявике он признал, что
встреча, состоявшаяся по инициативе советской сторо­
ны и продолжавшаяся три дня, окончилась провалом,
а женевские переговоры делегации СССР и США в Же­
неве зашли в тупик.
Он разъяснял смысл наших предложений, представ­
ленных в.общехМ пакете и возлагал ответственность за
упущенный шанс договориться о разоружении на
Р. Рейгана и его администрацию. В Москве по этому
вопросу он дважды выступал по телевидению (14 и
22 октября) с объяснениями перед народом о безрезуль­
татности этой встречи с президентом США. Снова и
снова в свое оправдание он возлагал ответственность за
ее срыв на американцев. Но, в свою очередь, Рейган,
Шульц и другие американские политики делали заяв­
ления о несговорчивости советской стороны, о том, что
М. Горбачев сосредоточился на частностях, и это пред­
определило неуспех переговоров.
Мне думается, что такие прожженные буржуазные
лидеры, как Рейган и Шульц, проявляли лукавство и
стремились к тому, чтобы выведать истинные намерения
М. Горбачева. Они определили, что привезенные им в
Рейкьявик предложения недостаточно обоснованы и
стремились получше прощупать нашего генсека, его
идейную и деловую стойкость, а также возможность
сотрудничества с ним в интересах США и вообще За­
падного мира.
А что. же М. Горбачев? Получив звонкую пощечину
от американского президента, Горбачев в заискивающем
тоне напрашивался на новую встречу в Вашингтоне.
Вместе с тем с нашей стороны делались уступки запра­
вилам империалистических держав. Было объявлено о
том, что при решении вопроса о разоружении мы не
будем принимать в расчет ядерные арсеналы Англии и
Франции, часть крылатых ракет останутся в Европе.
Одновременно М. Горбачев заявил об односторон­
нем сокращении вооруженных сил СССР на 500 тыс.
81
 человек и сокращении наших обычных вооружений, о
дальнейшем продлении моратория на испытание совет­
ских ядерных устройств. Все эти заявления и действия
были унизительными для советской страны. В итоге
длительной торговли с американцами состоялась встре­
ча М. Горбачева в Вашингтоне и ответный визит Рей­
гана в Москву.
Подписанный договор СНВ-1, как считают специа­
листы, привел к утрате Советским Союзом военного па­
ритета с США и НАТО. Вот к чему привела бесхребет­
ная, соглашательская политика М. Горбачева. Зато он
завоевал популярность у американцев как борец за мир,
за предотвращение термоядерной угрозы.
Нельзя, однако, сказать, что так же восторженно встре­
тил действия нашего президента советский народ. За­
воеванию популярности у лидеров капиталистических
стран служили и поездки М. Горбачева в Англию. Осо­
бенно запомнилась людям речь М. Горбачева на обеде,
данном в его честь премьер-министром Великобрита­
нии М. Тэтчер в апреле 1989 года и его выступление в те
же дни в Гилдхолле. Там Горбачев дал высокую оценку
знакомству с М. Тэтчер в 1984 году, как он выразился,
«первой завязи», которая оказалась очень жизнестойкой и
перспективной и для двусторонних отношений СССР и
Англии, и для международных отношений. Он с вос­
хищением говорил о диалоге с М. Тэтчер, в орбите ко­
торого всегда присутствовали темы большого философ­
ского порядка, проблемы общеполитического значения.
В Гилдхолле Горбачев заявил о сокращении нашего
военного бюджета более чем на 14 процентов, а произ­
водства вооружения почти на 20 процентов, заверив
дельцов лондонского Сити, что к реализации этой прог­
раммы мы уже приступили. Он сообщил собравшимся
не только данные о численности вооруженных сил СССР
и ОВД, но и обнародовал их структуру.
Вместе с тем в этой, чуждой нам по своему миро­
воззрению аудитории, Горбачев не удержался от того,
чтобы не обмазать нашу страну. Он продекларировал,
что мы твердо встали на путь преодоления окостенев­
ших догм, привычных схем и стереотипов. Результатом
этого, подчеркивал он, стали перестройка и новое
мышление, основанная на них внутренняя и внешняя
политика. Он объявил: «Демократизация советского об­
щества идет в русле утверждения демократических
норм открытости в международных делах. В последние
82
годы появилась реальная возможность закрыть послед­
нюю страницу послевоенной истории и шагнуть в новый>
мирный период».
Когда я напоминаю об этих и тому подобных изре­
чениях нашего б. генсека, у меня невольно в голове
рождается мысль: а что говорили и говорят по поводу
этих "проблем лидеры империалистических стран? Мне
приходилось немало слышать или читать выступления
ведущих деятелей буржуазного мира. Но даже англий­
ские консерваторы, которых во всем мире зовут «твер­
долобыми», не позволяют себе говорить о собственных
окостеневших традициях и стереотипах, о язвах и бо­
лячках буржуазного общества, а их столько, хоть от­
бавляй.
Зачем Горбачеву нужно было лебезить, унижаться
перед империалистами? При сохранении военно-стра­
тегического паритета ни США, ни НАТО, ни другие
державы мира не осмелились бы напасть на Советский
Союз и страны социалистического содружества. Это
всем ясно, как день.
Все, что допускал в своих выступлениях за рубежом
в адрес Советской страны М. Горбачев — это проявле­
ние низкопробной политики, унизительных поступков
нашего новоявленного «вождя», который стремился че­
рез, так называемую, «открытость» и самобичевание
получить поддержку в буржуазных кругах. Но они, вне
всякого сомнения, быстро раскусили, что представляет
собой этот человек, каковы его истинные намерения,
идейные убеждения, какие пружины толкают его на
путь сближения с вожаками мирового капитала. Они
вычислили его как подходящего деятеля по «сотрудни­
честву разрушения». Они были обольщены изумитель­
ной готовностью генсека и президента СССР очернить,
в чем только можно, свою страну, партию и без каких-
либо колебаний быстро отречься от коммунистических
идей.
В 1989 году, уже после Рейгана, во время встречи
с новым президентом США Д. Бушем на советском теп­
лоходе в бушующем море близ острова Мальта М. Гор­
бачев без сожаления выдал векселя на разоружение
СССР и социалистического содружества. Их теплые бе­
седы в кают-компании во время «тайной вечери» завер­
шились отказом генсека КПСС от коммунизма, пре­
дательством Советской Родины.
М. Горбачев и его соратники неустанно навязывали
83
советскому народу представление о расцвете свободы,
цивилизации западных стран.
Однако давайте подумаем об этих высоких поняти­
ях— свобода, цивилизация, свободные цивилизованные
страны. Что это такое? С чем все это «едят»?
«Свобода — способность человека действовать в соот­
ветствии со своими интересами, осуществлять выбор.
Люди не вольны в выборе объективных условий дея­
тельности, выступающих как необходимость.
Мера свободы людей в каждую историческую эпоху
определяется уровнем развития производительных сил,
степенью познания природы и общества, социальным и
политическим строем. Историческое развитие общества
в целом сопровождается расширением рамок свободы
.личности. Объем человеческой свободы может служить
мерой общественного развития» (Б. Сов. энциклопедия).
К этому следует добавить, что подлинная свобода в от-
.личие от анархии предполагает высокую меру ответст­
венности и сознательности человека. Иначе, по словам
философа Бердяева, которого боготворят наши «демо­
краты», свобода может быть безжалостна, порождать
страдание и трагизм жизни.
Свобода человека непосредственно связана с демо­
кратией. Демократические свободы представляют со­
бой политические и правовые нормы, определяющие по­
ложение личности в государстве. К демократическим
свободам, политическим относятся: свобода печати, соб­
раний, митингов, уличных шествий и демонстраций и
другие ценности.
В демократическом обществе свобода — это непри­
косновенность личности, жилища, тайна переписки, те­
лефонных переговоров, телеграфных сообщений, свобо­
да совести, т. е. право исповедовать любую религию
или не придерживаться никакого вероисповедания.
Конституция (Основной закон) Союза Советских
Социалистических республик (с изменениями и допол­
нениями, внесенными Законом СССР от 1 декабря
1988 г. на внеочередной двенадцатой сессии Верховного
Совета СССР одиннадцатого созыва) четко и ясно оп­
ределяла • (в главе 7 Конституции) «Основные права,
свободы и обязанности граждан СССР». И советские
люди пользовались правами, предусмотренными в на­
шем Основном законе.
Конечно, извращения Конституции СССР авторитар­
ного и бюрократического характера в ряде случаев
84
ущемляли права людей. Но в целом наша советская кон­
ституция была и останется в истории как выражение
подлинной Свободы Человека.
В Российском государстве, а затем и в Советском
Союзе сложилась собственная цивилизация, основан­
ная на тысячелетней истории народа. А как обстоит де­
ло с цивилизацией Западных стран? Цивилизация (от
латинского civil, означающего гражданский, государст­
венный строй)—это прежде всего синоним культуры,
уровень общественного развития материальной и духов­
ной культуры. Как указывали Л. Морган и Ф. Эн­
гельс— это ступень общественного развития, следующая
за варварством.
С учетом изложенного следует посмотреть на рас­
цвет свободы, соблюдение прав человека в капитали­
стических странах, которыми восхищаются наши пре­
зиденты, некоторые ученые, публицисты, политологи,
писатели, журналисты, деятели искусства, зовущие нас
в лоно их цивилизации.
Все ли эти страны могут называться цивилизованны­
ми? Если под цивилизацией кое-кто понимает обилие
продовольствия, то чтобы не ломать понапрасну копья,
можно прямо сказать, что в странах Западного капи­
талистического мира население в своем большинстве
жило и живет в этом смысле значительно лучше, чем
мы жили в СССР, не говоря уже о том, как катастро­
фически тяжело наш народ живет сейчас, когда «демо­
кратические» вожди ведут нас к «дикому капитализму».
Но насыщенные товарами супермаркеты — это еще далеко
не цивилизация. Нельзя забывать, что свои националь­
ные богатства США, Англия, Франция и другие страны
преумножили за счет ограбления колониальных и зави­
симых народов. О какой цивилизации США, Англии или
ФРГ можно говорить, если вдуматься в некоторые
исторические факты. Так, территорию современных
США с древности населяли индейцы (Аляску — эски­
мосы).
С началом европейской колонизации Северной Аме­
рики коренное население вытеснялось и истреблялось,
а для работы на плантациях ввозились негры — рабы из
Африки.
В 1819 году американцы вынудили Испанию отдать
им богатейшую территорию — Флориду, в 1840—50 го­
дах они захватили более половины территории Мекси­
ки. В результате развязанной США испано-американ­
85
ской войны 1888 г., США захватили Филиппины, Пуэрто-
Рико, Гуам,цревратили Кубу фактически в свою колонию
и до сих пор душат народ острова Свободы эконо­
мической блокадой и военной угрозой. С начала XX ве­
ка США неоднократно осуществляли вооруженные втор­
жения на территорию латино-американских стран и гра­
били их богатства. То же касается и некоторых стран
Африки.
В 1917—1918 гг. США участвовали на стороне Ан­
танты в Первой мировой войне и многим поживились
при этом, заняв ведущее место среди капиталистических
стран (1/3 промышленного производства капиталисти­
ческого мира). Итак, если захват чужих территорий и
ограбление народов — это цивилизация, то что же тогда
представляет собой разбой?
Не меньшим хищником, нажившимся на ограблении
народов, выступает в истории и Великобритания.
Еще в 16 веке в Англии развернулся процесс перво­
начального накопления капитала, основу которого со­
ставляло обезземеление крестьянства, насильственное
утверждение крупного землевладения. История Велико­
британии— это непрерывная цепь захвата и ограбления
колоний. Завоевание Ирландии началось в 12 веке. Дли­
тельная борьба с Францией за торговую колониальную
гегемонию завершилась в 18 веке победой Великобри­
тании, захватившей огромные владения в Индии и Се­
верной Америке.
В 19 веке Великобритания стала крупнейшей коло­
ниальной державой мира, начав насильственную коло­
низацию Австралии, Новой Зеландии, захватив обшир­
ные территории в Бирме и Южной Африке, завершив
захват Индии, Кипра, Египта.
В 1840—42 гг., а также в 1856—60 гг. Великобрита­
ния вела грабительскую войну с Китаем. Уже в наше
время, в 1956 году, Великобритания (вместе с Франци­
ей и Израилем) совершила вооруженное нападение на
Египет, в 1958 году — на Иорданию. И так называемые,
страны «с развитой демократией» молчат об этом на­
силии. А вспомните, какой шум повсеместно вызвало
подавление контрреволюционного мятежа в Венгрии в
1956 году, когда наши советские войска помогли про­
грессивным силам Венгрии по их просьбе прекратить
разгул кровавого террора в этой стране? Ведь там рас­
поясавшиеся националисты и недобитые фашисты ве­
шали ни в чем не повинных людей, в первую
86
очередь коммунистов, патриотов вниз головой. Это
же был кошмарный разбой внутренней реакционной
буржуазии, опиравшейся на поддержку капиталистов
США.
Но поборники буржуазной «цивилизации» не подали
своего голоса в защиту подлинной демократии в Венг­
рии, а до сих пор склоняют абсурдную версию о «на­
родном восстании» и о вмешательстве наших вооружен­
ных сил, якобы, во внутренние дела этого государства.
Давить силой коммунистические и вообще прогрессив­
ные движения, грабить беззащитные народы — вот что
всегда было и остается на вооружении империалисти­
ческих ястребов — мастеров насилия.
Не случайно в Британском музее, в котором мне
удалось побывать, показывается, какие богатства, соб­
ранные почти со всего мира силой и подавлением наро­
дов, присвоили себе англичане, обворовав колониаль­
ные страны. Что, все это — тоже цивилизация? Нечего
говорить уже о Германии. Она выступала в истории как
душитель свободы народов.
Не является исключением и Франция. Франция до
сих пор имеет колонии повсюду в мире. Самая большая
колония — Французская Гвиана размером с Венгрию.
Несмотря на отчаянное движение за независимость в
новой Каледонии и на острове Корсика, Франция же­
лезными цепями удерживает их в своем составе. Никог­
да Франция не отдаст захваченные ею силой средизем­
номорские, карибскйе и тихоокеанские республики. Не
отстает от империалистических хищников и Испания.
Она упорно отказывается предоставить независимость
Баскской провинции, и вооруженная борьба басков про­
тив испанского монархического диктата продолжается
уже много лет.
Классической страной капитализма, ставшей теперь
единственной сверхдержавой, выступают США. В обла­
сти промышленного и сельскохозяйственного производ­
ства она идет впереди многих других стран, хотя в пос­
ледние годы ей наступает на пятки Япония. Бесспорно,
США добились больших успехов в области научно-тех­
нического прогресса, создания смертоносных видов во­
оружения, поддержания жизненного уровня населения
на относительно высокой отметке. Тем не менее, США
остаются страной кричащих противоречий. Блеск небы­
валого богатства на одной стороне и нищета многочис­
ленных слоев населения на другой — это характерная
87
черта современной Америки, как бы это не хотели
скрыть буржуазные политики.
Очень метко определил великий писатель А. М. Горь­
кий, что Америка — «страна желтого дьявола». Здесь
вся жизнь подчинена власти денежного мешка. Насилие
и произвол буржуазии над человеком — неизменный
спутник капиталистической действительности. Если мил­
лионы людей в США не имеют права на труд и состав­
ляют армию безработных; если медицинская помощь,
лечение, получение образования стоит для жителей США
баснословных денег, которых многие не имеют; если про­
водится расовая дискриминация негров, составляющих
значительную часть населения США и влачащих жал­
кое существование в негритянских гетто Нью-Йорка и
других городов этой страны; если выступавшие с мощ­
ным протестом против произвола, бедности и нищеты
в Лос-Анжелесе тысячи негров были убиты, сожжены
и изуродованы по приказу властей; если в США до сих
пор сохраняются резервации, специально отведенные
для насильственного поселения коренного населения —
индейцев (как в Канаде, а в Австралии — для австра­
лийских аборигенов); если «Ку-Клукс-Клан» — эта тер­
рористическая расистская организация, созданная в
США-еще в 1865 году для борьбы с негритянским дви­
жением и прогрессивными организациями, до сих пор
при попустительстве властей угрожает неграм «судом
линча» на горящих кострах; если выдающийся борец
за права негров Мартин Лютер Кинг был убит наем­
ными бандитами, оставшимися до сих пор безнаказан­
ными; если все сказанное совершается в современной
Америке, то о какой цивилизации и правах человека,
о какой свободе, как о синониме культуры, можно гово­
рить?! Это же вопиющая жестокость и насилие над жи­
выми людьми.
А разве является секретом, что в США террористи­
ческие акты, грабежи, изнасилования малолетних, раз­
бойничьи нападения на мирных граждан, наркомания,
проституция, гомосексуализм, СПИД перешагнули вся­
кие мыслимые пределы и расцветают пышным букетом?
Это происходит в «цивилизованной» стране, которую
нам хотят представить в качестве примера для подра­
жания.
По улицам Вашингтона, Нью-Йорка, Чикаго и дру­
гих крупнейших городов человеку зачастую невозможно
пройти ночью без риска за собственную жизнь. Кстати,
88
 это относится и к сияющим красочной рекламой лон­
донским площадям Пикадилли и Трафальгарской. В
.последние годы, идя по стопам нацистов, нынешние аме­
риканские лидеры и идеологи везде и всюду пропаган­
дируют: «Америка призвана установить «новый мировой
порядок». И США устанавливают его, используя воору­
женную силу.
Потерпев позорное поражение в войне с героическим
народом Вьетнама, которая велась с применением хи­
мических отравляющих веществ, американские лидеры
под маской патриотов США совершают поступки, недо­
стойные великого американского народа, нападая на
малые народы.
Между прочим, и Горбачев, и «демократы», бичую­
щие большевистских лидеров за их нетерпимость и же­
стокость к врагам революции, ни одним словом не
обмолвились о насилии, которым обеспечивают свое гос­
подство в мире империалистические державы, их пре­
зиденты, диктаторы, вожаки «мирового правительства».
Забыли они, как действовали США в 1945 г., когда по
приказу президента Трумэна на Хиросиму и Нагасаки
были сброшены атомные бомбы, взрывы которых унес­
ли сотни тысяч человеческих жизней. Но говорят, что
больше половины американцев одобрительно относятся
к этой жестокой и кошмарной акции империалистов
США.
Это результат буржуазного воспитания.
В ответ на агрессию Ирака в Кувейте, сколотив в
ООН единый фронт пригибающихся перед силой США
государств, при участии и бывшего руководства СССР,
американцы организовали вооруженную акцию «Буря в
пустыне». Но вместо того, чтобы использовать свою во­
енную мощь и выбросить агрессора из Кувейта, адми­
нистрация Д. Буша, его генералитет обрушили смерто­
носный шквал ракетного огня на города и населенные
пункты Ирака, провели интенсивные «ковровые» бом­
бардировки, в результате которых в этой стране по­
гибли сотни тысяч мирных жителей.
США подвели под это кощунственное обоснование:
они объявили, чтобы снять с себя ответственность за
варварские обстрелы Багдада и других частей иракской
территории, что сделали это с целью поразить стратеги­
ческие объекты и наказать «тирана» иракского народа—*
Саддама Хусейна. Но эти утверждения рассчитаны на
простаков,4 на дезинформацию мировой общественности.
89
 В действительности США провели жестокую насиль­
ственную акцию по уничтожению иракского народа.
Факты показывают, что президенты США — непревзой­
денные гроссмейстеры военных интервенций. Бравируя
тем, что американцы — настоящие «джентльмены», они
в то же время особенно не стесняются тем, что не вы­
полняют подписанных ими договоров и взятых на себя
обязательств.
Они объявили себя гарантами установления мира в
Афганистане и Камбодже, но не выполнили взятых обя­
зательств. На многострадальной земле Афганистана и
Камбоджи до сих пор льется кровь, хотя СССР и Вьет­
нам вывели свои войска из этих государств. Вместе с
Англией США участвовали в разгроме аргентинских во­
оруженных сил в войне за Фольклендские (Мальвин­
ские) острова, провели варварские бомбардировки ли­
вийских городов, обвинив Ливию в терроризме, хотя
теперь доказано, что эти ложные обвинения и акции
против Ливии проведены незаконно, противоречат «пре­
зумпции невиновности». Американцы и здесь допустили
нарушение Декларации о правах человека, которую они
превозносят до небес.
На все это американцы и англичане наплевали. Что,
это тоже свидетельство высокой цивилизации? Это же
явный разбой и насилие! США выступают на словах
против распространения ядерного оружия, бездоказа­
тельно обвиняют в попытках его создания Иран,. Се­
верную Корею, но зато поощряют в этом деле Израиль
и Пакистан. Так ведут себя заправилы «цивилизован­
ной» свободной страны — США, являющейся поводырем
всех черных сил реакции, насилия, нетерпимости, анти­
гуманизма.
Свобода! Свобода! А тюрьмы США набиты до от­
каза и уголовниками, и обездоленными людьми.
Президент М. Горбачев и другие деятели, влюблен­
ные по уши в капиталистический рай, делали вид, что
не замечают, как пропитанная насквозь ложью амери­
канская «цивилизация» и «свобода» все более безза­
стенчиво направляют свои щупальца на советских лю­
дей. Они унижают честь и достоинство советского наро­
да, издеваясь над имеющимися у нас недостатками и
бахвалясь своим богатством. Правда, у нас не было та­
кого изобилия продуктов питания, одежды и обуви, как:
в ряде зарубежных стран. Но они и не несли таких по­
терь, которые выпали на долю Советского Союза в годы
90
после Великой Октябрьской социалистической револю­
ции.
Нельзя забывать об интервенции 14 капиталисти­
ческих держав против молодой Советской республики.
Нельзя забывать об уроне, понесенном народом в эко­
номике и культуре в результате войн гражданской и
Великой Отечественной.
Нельзя забывать, что советский народ восстанавли­
вал разрушенные города и села своими силами, исполь­
зуя свои ресурсы, без участия американских монопо­
лий, содействовавших по «плану Маршалла» другим ка­
питалистическим странам. А какой ущерб экономике и
жизненному уровню советского народа нанесла объяв­
ленная США (после Фултонской речи Черчилля) «хо­
лодная война»? Эта война потребовала огромных де­
нежных средств и материально-технических ресурсов на
оборону нашей страны.
СССР вынужден был направить на предотвращение
готовившейся новой империалистической агрессии боль­
шой производственный, научно-технический, духовный и
умственный потенциал советского народа. Наше раз­
витие шло своим путем и добиться роста производства
мы должны были, используя свои собственные возмож­
ности в рамках Советского Союза, общими силами со­
юзных республик. СССР был свободным цивилизован­
ным государством с собственной самобытной культурой
всех населяющих его народов.
И Россия была и всегда будет неповторимой, заме­
чательной страной с высокими гуманистическими иде­
алами.
■ Это из США и других «цивилизованных» стран про­
никли к нам растлевающая ум и душу советского че­
ловека страсть к наживе и предпринимательству, пре­
ступность, мафиозные образования, секс, порнография,
СПИД, разбой, хулиганство и другие капиталистиче­
ские прелести. На головы нашей молодежи обрушива­
ется поток низкопробных американских кинобоевиков
с их потрясающими ужасами, убийствами, развратом,
разрушением семей, борьбой за наживу, за приобрете­
ние капитала.
Допустима ли такая кинематографическая «правда
жизни»? Можно ли оправдать демонстрацию чудовищ­
ной жестокости, зверского насилия, сексуальных сцен,
граничащих с патологией и порнографией? Бесспорно,
это актуально и для нашего общества. На экраны ки-
91
нотеатров и телевизоров под флагом «свободы» чело­
века все чаще проникают кинофильмы низкопробного,
пошлого пошиба. Однако «демократы» закрывают глаза
на все это и не предпринимают ничего, чтобы оградить
советских людей от влияния буржуазной морали и идео­
логии. Напротив, они всячески поощряют
это
* безобра­
зие, закупая за границей и пуская в прокат подобного
рода «художественные» фильмы в кинотеатрах нашей
страны. Показывают их и на телеэкранах.
Все это, к великому несчастью, получило распрост­
ранение в нынешний период времени у нас в России в
результате «перестройки» и «реформ». Тлетворное вли­
яние оказывает буржуазный образ жизни на наших лю­
дей. Копируют капиталистические приемы обработки
общественного мнения многие «демократические» газе­
ты и журналы, дискотеки, ансамбли идиотской рок- и
поп-музыки.
США — страна, не имеющая своего собственного язы­
ка, но жаргон английского проникает оттуда к нам. За­
соряется рыночно-торгашескими словечками наш могу­
чий прекрасный русский язык, которому нет подобного
в мире. Все это результат влияния западной «цивили­
зованности», свободы торговли, предпринимательства,
американского образа жизни, вторгшихся на русскую
советскую землю, в духовный мир советских людей.
Так обстоит дело с хваленой цивилизацией Запада, с
возвеличиванием свободы и прав человека в капитали­
стических странах. Всего этого не мог не понимать
М. Горбачев. Но, видимо, это импонировало его внут­
ренним убеждениям и вкусам. Я подробно остановился
на вопросах «сотрудничества» М. Горбачева с лидера­
ми США, Англии, Франции и других капиталистических
стран потому, что, по моему глубокому убеждению,,
именно это «сотрудничество» стало основой его преда­
тельских действий по разгрому КПСС и развалу
СССР.
Генеральный секретарь ЦК КПСС, президент СССРГ
надо полагать, был осведомлен о том, что вмешатель­
ство американских империалистов в русские дела, стрем­
ление их подавить русскую революцию, чтобы полно­
стью закабалить Россию и беспрепятственно грабить
ее естественные богатства, началось еще до октября
1917 года.
После февральской революции американские импе­
риалисты всячески поддерживали контрреволюционную
92
коалицию Керенского — Милюкова, снабжая ее милли­
ардами, чтобы задушить, молодую республику и начали
рассматривать Россию как свою «колонию». Правящие
круги США еще в 1917 году явились инициаторами го­
лодной блокады Советской России. В американской пе­
чати тогда с циничной откровенностью сообщалось, что
американское правительство запретило отправлять про­
довольствие в Россию до тех пор, пока «большевики»
останутся у власти и будут проводить свою программу
заключения мира («Foreign Relations’», 1918 г.).
«Именно англо-французская и американская буржуазия
не приняла нашего предложения, именно она отказа­
лась даже разговаривать с нами о всеобщем мире! Имен­
но она поступила предательски по отношению к инте­
ресам всех народов, именно она затянула империали­
стическую бойню»,— указывал Ленин в своем знамени­
том «Письме к американским рабочим» в августе 1918
года (В. И. Ленин, ПСС, т. 37, стр. 53).
Агрессивная внешняя политика США и их союзни­
ков была изначально враждебна СССР и лишь времен­
но приглушилась в период 1941 —1945 гг. Но и тогда
она была лицемерной и циничной. В ходе Второй миро­
вой войны американский президент Г. Трумэн, сбросив
атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки, сдел'ал это для
того,, чтобы запугать нашу страну, хотя Красная Армия
уже начала операцию по уничтожению японской Кван­
тунской армии и внесла решающий вклад в дело раз­
грома японского милитаризма и окончание Второй ми­
ровой войны. И это не единственный факт проявления
лживости и лицемерия американцев в отношении своих
союзников по антигитлеровской коалиции. Так, напри­
мер, Д. Кеннеди, несомненно, умный и авторитетный
деятель мирового масштаба, после войны дал директи­
ву ЦРУ составить доклад о состоянии политической,,
экономической, социальной и национальной обстановки
в России и в СССР.
В начале 70-х годов у нас среди партийного актива
была распространена Записка (по «особой папке») о
том, что составленный президенту США доклад обсуж­
дал американский Сенат. Он констатировал, что в ре­
зультате войны СССР не оказался «колоссом на глиня­
ных ногах», не рухнул, как на это рассчитывал Гитлер
и реакционные круги Западных держав. СССР не раз­
валился под тяжестью жестоких ударов, а окреп и вы­
рос, еще более умножив свое могущество великой ми-
93;
 ровой державы. Отсюда вытекали задачи, поставлен­
ные американским лидером:
— разрушить национальное единство СССР;
— втянуть Советский Союз в изнурительную гонку
вооружений в условиях «холодной войны»;
— нанести удар по идеологии, господствующей в
умах советских людей, особенно молодежи;
— извратить и опорочить историю нашей страны,
Советской Армии;
— фальсифицировать итоги Великой Отечественной
войны с немецко-фашистскими захватчиками, преумень­
шить роль СССР в разгроме фашистской Германии;
— оболванить советских людей пропагандой буржу­
азного образа жизни, используя масс-культуру, секс,
порнографию, наркоманию и другие достопримечатель­
ности капиталистического мира и т. д.
Все это было сформулировано Д. Кеннеди. Такие же
установки были еще раньше заложены в упомянутой
выше доктрине Д. Эйзенхауэра — Д. Даллеса. Формаль­
но она представляла собой внешнеполитическую про­
грамму США по Ближнему и Среднему Востоку, пре­
дусматривавшую использование вооруженных сил в этом
регионе мира. Практически же, на основе этой доктри­
ны, США стремились распространить свое влияние даль­
ше— на Восток, включая СССР. В отношении нашей
страны доктрина Д. Эйзенхауэра — Д. Даллеса и смы­
кающийся с ней план К. Аденауэра были направлены
на осуществление «политики с позиции силы», «балан-
'сирования на грани войны», разлом Советского Союза
изнутри.
Не подлежит сомнению, что все это было известно
руководству КПСС и Советского Союза. Невозможно
себе представить, что не знал об этих коварных намере­
ниях империалистических держав генсек М. Горба­
чев.
Буржуазные лицемеры любят кричать о правах че­
ловека. Они превозносят Декларацию прав человека и
гражданина, утвержденную ООН. Одновременно, хва­
стая своей «цивилизованностью», США и другие стра­
ны Запада всегда поднимают меч на «непослушные»
народы, на защиту, так называемых, своих «националь­
ных интересов».
Огнем и мечом империалисты США вкупе с израиль­
скими сионистами до сих пор жгут и уничтожают на­
роды Ливана, превратили в развалины один из краси-
94
вейших городов мира — Бейрут. Они подталкивают Из­
раиль к уничтожению арабского народа Палестины, фор­
мально предоставив ей куцую автономию на клочке от­
нятой у них же земли.
Разгром демократического режима в Никарагуа, про­
должающаяся многолетняя блокада острова Свободы—
Кубы, давление на КНДР, уничтожение авиационными:
бомбами свободолюбивого народа Сербии, натравлива­
ние мусульманской армии Боснии и хорватской военной
машины, оснащенной и отлаженной инструкторами ФРГ
и США, на Сербскую Крэйну — все это дело рук и тем­
ных преступных махинаций правителей США, стремя­
щихся к установлению нового «мирового порядка». Щу­
пальца американского спрута дотянулись и до России.
Россия поставлена на колени, и США грубо вмеши­
ваются во внутренние дела нашей страны, используя
экономическое давление, военные угрозы, идеологиче­
скую и финансовую интервенцию с целью превращения
России в колонию. Что же осталось .от того, что вещал
генсек ЦК КПСС в своих речах, статьях и книжках о
«сотрудничестве» «по всему фронту» с империалисти­
ческими державами, о взаимосвязанности и целостности,,
взаимозависимости человеческого рода? Осталась сло­
весная шелуха!

ОГОНЬ ПО ШТАБАМ. РАЗГРОМ ПАРТИИ

Теперь хочу более конкретно остановиться на неко­
торых практических действиях М. Горбачева на посту
Генерального секретаря ЦК КПСС и Президента СССР.
В первую голову следует сказать о его поступках, при­
ведших к разгрому нашей Коммунистической партии.ч
Что в этом отношении предпринимал М. Горбачев? Вско­
ре после начала «перестройки» начались нападки на
КПСС.
Начали _их сами руководители партии: в речах' ген­
сека на пленумах ЦК, в его выступлениях на XXVII
съезде и XIX конференции КПСС, на разного рода со­
вещаниях неоднократно и нарочито подчеркивалось, что
*
наша партия, явившаяся инициатором перестройки, яко­
бы, отстает от возникающих потребностей общественно­
го развития.
Это — оскорбительная оценка, набрасывающая тень на
низовые партийные организации. Говорилось, что парт-
95 >
 -организации проявляют пассивность, сидят в «окопах».
Неуважительное и необоснованное огульное обвинение
партии во многих тяжких грехах со стороны руководст­
ва, несомненно, формировало определенное мнение в
пароде, подогревало настроения о том, что в ухудшении
экономики и жизненного уровня людей виноваты вроде
бы коммунисты, мешающие «демократам» добиться по­
бед в «перестройке». В действительности Политбюро,
Секретариат ЦК КПСС сами проявляли инертность, не
обеспечили подъем политической активности широких
масс коммунистов и всех трудящихся на борьбу за ус­
пешное решение стоящих задач. В этих условиях я, как
и многие коммунисты, был крайне удивлен, почему так
ведут себя наши высшие лидеры?
На словах Горбачев клялся в верности коммунисти­
ческим идеям, а на деле происходило ухудшение поло­
жения в самой коммунистической партии. Возьмем, на­
пример, стенографический отчет XIX Всесоюзной кон­
ференции КПСС. В докладе, в ряде выступлений по
ходу конференции, в заключительном слове М. Горбачев
неизменно говорил о силе и жизненности марксизма-
ленинизма, ссылался на высказывания В. И. Ленина по
принципиальным вопросам. Говоря о «перестройке», док­
ладчик особо подчеркивал: «Мы видим, как воспряну­
ло общество. Многообразнее и богаче стала духовная
жизнь страны». Он говорил это, не смущаясь тем, что
шла уже деградация общества, развивался тяжелейший
экономический кризис. Несмотря на это, М. Горбачев
без запинки говорил: «Советское руководство обрати­
лось к Ленину, к его опыту — везде, в любых ситуациях
действовать с позиции реализма». «Мы глубоко убеж­
дены в верности своего социалистического выбора...».
«Ни один государственный, хозяйственный или социаль­
ный вопрос не может решаться помимо Советов» и т. д.,
и т. п. Но это были фальшивые, заранее продуманные
«слова прикрытия» истинных намерений Горбачева и
его друзей.
События после XIX партконференции развивались в
прямо противоположном направлении в быстром темпе.
Первый злонамеренный шаг был предпринят Горбаче­
вым в отношении штаба партии — ЦК КПСС. В один
прекрасный день, в апреле 1989 года, нас, ветеранов
партии и труда, членов и кандидатов в члены ЦК и чле­
нов ЦРК пригласили в зал оргбюро на V этаже дома
на площади Ногина, и М. С. Горбачев обратился к соб-
'96
равшимся с речью. В ней он подчеркнул, что в ЦК по­
ступает много писем от коммунистов и беспартийных.
В них говорится, что в-ЦК много людей, избран­
ных XXVII съездом КПСС, старых, не способных
трудиться, как требует «перестройка». Надо обновить со­
став ЦК.
Все это слушали Громыко, Тихонов, Байбаков, Ар­
хипов, Долгих, Капитонов, Зимянин, Антонов, Черво­
ненко, Добрынин, Демичев, 3. Кузнецов, Ломако, Рах­
манин, Соломенцев, Б. Пономарев, Теребилов, С. Соко­
лов, Школьников, Башилов, Бахирев, Гуженко, Карлов,
Клюев, Корниенко, Васильев, В. Мальцев, Огарков, Тру­
нов, Федосеев, Г. Сизов, С. Афанасьев, Ежевский, Ер­
мин, Куликов, В. Поляков, Е. Карпова, Буренков, Круг­
лова и многие другие товарищи, входившие в состав ЦК
и Правительства. Без обсуждения все согласились, раз
это нужно для партии, для ЦК, то надо так и по­
ступить.
Тут же составили письмо к Пленуму ЦК и все под
этим письмом подписались (кроме тов. Славского Е. П.,
который отсутствовал по болезни). Это письмо-обраще­
ние опубликовано в материалах Пленума ЦК, в «Из­
вестиях ЦК КПСС». На Пленуме 25 апреля 1989 года
была выражена благодарность товарищам за работу и
было принято решение: удовлетворить просьбу о сло­
жении полномочий членов ЦК, кандидатов в члены ЦК,
членов ЦРК-
В принципе — это незаконное действие, его нельзя
было допускать до съезда. В. И. Ленин никогда не поз­
волял этого по отношению к членам ЦК, т. к. это не
разрешается Уставом партии. Но тут произошло неве­
роятное: сразу большая группа избранных на XXVII
съезде была, так сказать, лишена своих законных прав.
У меня сложилось мнение о какой-то неустойчивости,
нервозности руководства. Думаю, что этого и не следо­
вало делать, т. к. укрепления состава ЦК не произо­
шло.
Поспешный шаг Горбачева и К0 по отсечению сразу,
одновременно 130 членов ЦК, кандидатов в чле­
ны ЦК и членов ЦРК, избранных XXVII съездом пар­
тии, от политической деятельности явился беспрецедент­
ным антипартийным актом. Тогда всем собравшимся в
зале оргбюро казалось, что призыв М. Горбачева по­
служит делу сплочения партии, принесет плодотворные
результаты в перестройке. В числе товарищей, перева-
4 Л. Н. Ефремов 97
ливших шестидесятилетний рубеж и ушедших на пен­
сию, были, естественно, и люди, отягощенные различ­
ными болезнями, с подорванным годами войны и тру­
довой работы здоровьем.
Но все же из. 130 человек приглашенных большин­
ство товарищей были вполне работоспособными и мог­
ли еще ряд лет трудиться и принести пользу партии и
стране. К тому же следует заметить, что ряд товарищей
были, собственно говоря, отправлены на пенсию, полу­
чив на этот счет прямые рекомендации от руководства,
по различным мотивам. Под нажимом лично М. Горба­
чева приглашенные товарищи, как я сказал, подписали
коллективное письмо о сложении с себя полномо­
чий членов ЦК, кандидатов в члены ЦК и членов
ЦРК КПСС.
Можно считать, что присутствовавшие в зале оргбю­
ро не проявили должной принципиальности. Но това­
рищи думали, что этот шаг нужно сделать в интересах
партии. Вместе с тем нельзя не сказать, что коллектив­
ное заявление было подписано в добровольно-принуди ­
тельном порядке. Генсек М. Горбачев и члены ПБ,.
потребовав этого от членов ЦК, грубо нарушили Устав
КПСС.
Это явилось одним из проявлений последовательных
действий М. Горбачева и его сподвижников, направлен­
ных на дискредитацию и развал КПСС. Позже многие
товарищи поняли, что освобождение чохом большой
группы опытных политических деятелей было задумано
М. Горбачевым и его соратниками по Политбюро не
случайно.
Для того, чтобы разрушить, а по существу разогнать
партию, требовалось в первую очередь расправиться со
штабом партии, ее Центральным комитетом, изгнать
под прикрытием, якобы, возникших политических пот­
ребностей наиболее идейно-закаленную часть партий­
ного ядра. И осуществление этой акции, развязало руки
горбачевско-яковлевской клике для того, чтобы подвести
партию к роковой черте и покончить с ее существовани­
ем как ведущей политической силы общества, которая
могла сорвать планы буржуазных перерожденцев, про­
бравшихся к руководству.
Все случившееся было рассчитано М. Горбачевым
на то, что члены ЦК проявят понимание трудностей,
возникших у руководства и не будут проявлять личной
заинтересованности и обиды, подчинив свои интересы
98 •
 партийной необходимости. Расчет был правильным. При­
сутствовавшие согласились с призывами генсека и под­
писали коллективное письмо «о сложении полномо­
чий».
Но в принципе это явилось проявлением голого ад­
министрирования со стороны руководства. Тогдашние
члены Политбюро встали на путь явного игнорирования
важнейших принципов демократии. В поведении самого
М. Горбачева, под влиянием похвал его зарубежных
буржуазных покровителей, ясно высветилось, что он за­
болел неизлечимой болезнью «вождизма». Ему удалось
осуществить маневр, в результате которого из ЦК фак­
тически была изгнана большая группа авторитетных,
испытанных кадров партии.
А сам ЦК от этого не укрепился, а напротив, осла­
бел, стал инфантильным, бездеятельным. Политическая
и организаторская работа партии покатилась вниз, как
снежный ком, сброшенный с горы.
Оценивая с позиций сегодняшнего дня заявление о до­
срочном сложении с себя полномочий, приходится опре­
деленно констатировать, что коммунисты, подписавшие
его, и в цедом ЦК КПСС, согласившийся с этой акцией,
допустили невиданное издевательство над собой, мани­
пулирование враждебных сил над коммунистами, попра­
ние организационных основ партии, Устава КПСС.
В этом смысле ЦК КПСС, не воспротивившийся не­
законным и бесшабашным действиям Горбачева и неко­
торых членов тогдашнего Политбюро, спокойно прогло­
тивший эту антипартийную пилюлю, несет большую
ответственность за последовавший вскоре разгром пар­
тии. Только немногие, не ушедшие еще на пенсию това­
рищи, оставшиеся в составе ЦК после XXVII съезда
КПСС, пытались дать бой М. Горбачеву за его оппорту­
нистическую, ревизионистскую политику. Однако он вся­
кий раз устраивал обструкцию острым требованиям,
высказывавшимся на Пленумах ЦК отдельными комму­
нистами, и грозился уйти с поста Генерального секретаря
ЦК КПСС. ЦК не хватило сплоченности, силы воли и ре­
шимости, чтобы отрешить М. Горбачева от руководства.
На этом известное время и играл Горбачев, вплоть
до своего капитулянтского заявления оф уходе с поста
генсека.
Может сложиться впечатление, что М. Горбачев про­
водил свою политику по разрушению партии при мол­
чаливом согласии коммунистов. Но дело обстояло не так.
4* 99
 И на XXVII съезде, и на XIX Всесоюзной партконфе­
ренции, и на Пленумах ЦК КПСС, особенно в конце
1989 и в начале 1990—1991 годов, в выступлениях членов
ЦК, секретарей обкомов, секретарей партийных органи­
заций звучала критика по адресу руководства о недо­
статках и ошибках в партийном строительстве.
Многие товарищи выражали протест против стремле­
ния М. Горбачева и его сторонников принизить роль
КПСС, навязать мысль, что партия находится, якобы, в
плену догм, не поддается реформированию. Однако на
такие выступления генсек реагировал болезненно, одер­
гивал тех, кто подвергал критике его позицию, непрерыв­
но твердил, что парторганизациям, коммунистам надо
выходить из «окопов». Относительно такого поведения
М. Горбачева можно привести массу примеров.
Мне, как и другим коммунистам, • запомнились, на­
пример, выступления на Пленуме 9 декабря 1989 г.
тт. С. А. Медведева (Первого секретаря Северо-Казах­
станского обкома Компартии Казахстана), В. А. Патри­
кеева (командующего войсками Закавказского военного
округа), А. Г. Мельникова (Первого секретаря Кемеров­
ского обкома КПСС), А. А. Малофеева (Первого секре­
таря Минского обкома Компартии Белоруссии), В. Г. Афо­
нина (Первого секретаря Куйбышевского обкома пар­
тии), А. Б. Чаковского (Секретаря правления Союза
писателей СССР) и других.
Все они выражали озабоченность социально-полити­
ческим положением, которое создалось в те годы, выска­
зывали требование к руководству об укреплении партии,
улучшении идеологической работы, усилении влияния
партии в массах как политического авангарда народа.
В ответ не раз получали резкую отповедь от М. С. Гор­
бачева.
Вопрос этот очень серьезный и, думаю, будет пра­
вильным для лучшего понимания обстановки, сложив­
шейся в партии, проиллюстрировать происходившее на
Пленуме ЦК некоторыми примерами (цитирую по стено­
грамме) :
С. А. Медведев обратил внимание на следующее:
«...пора прекратить эксплуатировать ничего не дающую
констатацию того, что партия отстала от перестройки в
обществе, хныканье по этому поводу. Причем это дела­
ется всеми — и руководящими работниками нашей пар­
тии... все можно сделать, привести можно партию к по­
литической победе в обществе над зарождающимися уже
100
силами зла и политическими авантюристами, над силами,
страшно желающими капитализировать наше общество,
сделать страну заложницей мирового капитала... А пока
у нас, коммунистов, на местах, в Сибири, в Казахстане,
у нас, лидеров областных партийных организаций, слиш­
ком тревожно на душе, слишком много неясных вопро­
сов. И если у нас их много — неясных вопросов, то
сколько же их, этих вопросов, у рядовых коммунистов,
у секретарей первичных парторганизаций? А мы гово­
рим, что это—опора нашей партии». В этой связи ора­
тор привел пример о событиях в Фергане. Он говорил:
«Что нам всем непонятно? То, что судили лишь этих
32 молодчика, которые били, душили детей и жгли дома.
Значит их кто-то подкупал, кто-то их направлял. Где же
эти силы?. Коммунисты рядовые задают вопросы: това­
рищи, вы задайте вопрос правительству, ЦК—неужели
же мы не можем предотвратить это? Где же эти мифи­
ческие коррумпированные элементы?»
Продолжая свою речь, С. А. Медведев отметил: «В
«Литературной России» Анатолий Слуцкий пишет: «В
США вышел составленный Аганбегяном сборник «Пере­
стройка», в нем опубликована статья Татьяны Заслав­
ской под названием «Сторонники и враги перестройки»,
в которой автор дает теоретическое обоснование для
деления всех советских людей на «чистых» и «нечистых».
Недавно, выступая в Московском Доме ученых, народ­
ный депутат Г. Лисичкин — он тоже давно нам примель­
кался—«интенсивный» товарищ — уже призвал к реши­
тельным и конкретным действиям против «врагов». Это но­
вое. За плохое отношение к кооператорам он потребовал
совершить «партийную казнь» над секретарем Краснодар­
ского крайкома КПСС Полозковым, порвав над его го­
ловой партбилет».
Оратор, обращаясь к руководству ЦК, спросил: «По­
чему областные партийные организации до сих пор не
информируются о политической обстановке в стране?».
Он задал М. Горбачеву и А. Яковлеву вопросы, связан­
ные с выходом Компартии Литвы из КПСС, с антипар­
тийными выступлениями профессора Ю. Афанасьева и
другие. Естественно было бы ожидать ответов от Горба­
чева и Яковлева на эти конкретные вопросы. Но, стре­
мясь сгладить острые углы, замазать критические заме­
чания, они ничего по этим конкретным фактам не ска­
зали, ограничившись общими речами.
М. Горбачев так же оставил без внимания серьезные
101
сигналы командующего Закавказского военного округа
т. В. А. Патрикеева. А он говорил об очень тревожных
явлениях: «Мы не можем закрывать глаза на ту серь­
езную межнациональную обстановку, которая складыва­
ется сегодня в республиках Закавказья... Мы находимся
на самой передней линии не только идейного противо­
борства, но и прямого сопротивления с самыми откро­
венными силами национализма и экстремизма. От про­
вокаций и навешивания ярлыков типа «оккупанты» до
вооруженных нападений на военные объекты и военно­
служащих, взрывов мостов и транспорта, осквернения
памятников В. И. Ленину и другим революционерам —
таков далеко не полный арсенал применяемых средств в
нашем регионе... Ряд проблем требует’более присталь­
ного внимания ЦК КПСС, Правительства СССР... Все
это не что иное, как сознательные попытки подорвать
основы нашей мощи, государственной безопасности,
стремление, так называемых, национальных лидеров
иметь под руками освященную законом вооруженную
силу, которая в условиях, сложившихся сейчас в Закав­
казье, нетрудно предугадать, в чьих руках окажется.
Можем ли мы идти на такой шаг и узаконить наличие
оружия у экстремистов?».
Это говорилось еще 9 декабря 1989 года, но безответ­
ственное отношение М. Горбачева к столь острым сиг­
налам привело, как известно, к трагическим результатам
использования оружия Советской Армии для разжига­
ния гражданской войны в Закавказских республиках.
Исключительно важным на Пленуме ЦК 9 декабря
1989 года было выступление А. Г. Мельникова. Основы­
ваясь на анализе общественно-политических процессов в
Кузбассе и в стране в целом, Первый секретарь Кемеров­
ского обкома КПСС подчеркивал: «Мы допустили и про­
должаем усиливать разделение партии противопостав­
лением аппарата и коммунистов, национальных и цент­
ральных партийных органов, партийных комитетов и
партийной прессы, коммунистов — народных депутатов
СССР и членов ЦК. Отсюда все—и острота социальной
напряженности и конфликтов, и острота идеологической
конфронтации, отставание преобразований в экономике,
которые волнуют людей, ударяют по авторитету партии,
авторитету ЦК, ослабляют свя-зи партии с народом. За­
метьте, за эту критическую обстановку в стране нас хва­
лит весь буржуазный мир, все бывшие и настоящие про­
тивники, благословляет папа. Над всем этим ЦК пора
102
задуматься и дать свою оценку, руководствуясь интере­
сами страны, партии и народа. И чем раньше, тем лучше».
Товарищ Мельников поднял также важные вопросы
рабочего движения и идеологической работы. В частно­
сти, он сказал: «Партийные комитеты будут на стороне
трудящихся, что бы ни говорили: там наша передовая
линия, там должны находиться коммунисты, выйдя из
«окопов». Должен, кстати, заметить, что многие партий­
ные работники — из тех, кто первыми покинули «окопы»
или подняли головы над «бруствером», оказались пора­
женными нашим же идеологическим оружием — прессой.
А вот те, кто руководит этим оружием и направляет, по-
прежнему не только не вышли из «окопов», но, на -мой
взгляд, до сих пор прочно сидят в «блиндажах» (апло­
дисменты).
Он же говорил: «Сейчас явно прослеживается атака
на первичную партийную организацию — основу КПСС,
ее стержень. Партию рабочих пытаются увести с произ­
водства, оторвать от базиса, превратить в просветитель­
ную организацию. Убежден, делается это сознательно».
Тов. А. Г. Мельников подчеркнул, что в ЦК КПСС
«... не получили должной оценки и отпора антисоциали­
стические, антипартийные позиции ряда депутатов —
членов партии, провокации, которые они организовали.
Даже не были пресечены кощунственные выпады против
основателя нашего государства Владимира Ильича Ле­
нина. Мне представляется, что эти процессы развивают­
ся. Ничем другим нельзя объяснить провокационные вы­
ступления в Ленинграде Юрия Афанасьева, в США и
Грузии — товарища' Ельцина, оживление группы Гдля­
на—Иванова».
В. этих словах Первого секретаря Кемеровского об­
кома КПСС содержались серьезные предупреждения и
они относились к руководству ЦК КПСС. Именно на эту
острую критику, которая звучала разоблачительно,
М. Горбачев сразу же отреагировал угрожающим выпа­
дом, сопровождавшимся таким диалогом:
М. С. Горбачев: «Насчет тезиса товарища Мельнико­
ва «за то, что мы делаем в стране, нас хвалит буржуа­
зия и даже папа римский». Тут надо подумать. Это ведь,
вообще говоря,— оценка: мы не туда идем и не тем путем!».
Е. К. Лигачев. Он не говорил этого...
М. С. Горбачев. В этом ЦК должен разобраться, не •
уходя с этого Пленума. Если Центральному Комитету
нужно новое руководство, новое Политбюро, то, я думаю,
юз
 Политбюро может сегодня же определиться. Тут надо
четко ставить вопрос. Это же — партия, страна. И если
такие вопросы ставятся... Если нужно, то Политбюро го­
тово положить мандаты, чтобы Центральный Комитет
разобрался и решил, какое ему сегодня йужно Полит­
бюро. Давайте уж все точки над «i» ставить, если уж мы
дошли до такого обвинения, что нас, дескать, хвалит
буржуазия и папа. Я думаю, что это, вообще говоря,
серьезно, товарищи. Выходит, мы не туда идем. Зна­
чит,— это ошибка... тогда обсудите этот вопрос. И надо
избрать новое Политбюро и Генерального секретаря...,
никто из членов Политбюро за посты держаться не бу­
дет, если так ставится вопрос: то, что мы делаем,— это
устраивает лишь буржуазию и папу римского. Вот ведь
как вопрос стоит... Надо определиться... И последующие
выступающие товарищи пусть выскажут свое мнение.
Если так ставится вопрос, то, я думаю, надо его решить,
товарищи. Решить! Что мы тут,— амбиции свои, что ли,
каждый будет выставлять?! Это все надо оставить в
стороне. Вот ведь как!».
Е. К. Лигачев. Я думаю, Александр Григорьевич так
не поставил вопрос...
М. С. Горбачев. Он не ставил вопрос о том, что мы
должны уходить, но о том, что мы проводим такую по­
литику, которая устраивает только буржуазию и папу —
это он поставил!
Вот такой гневной тирадой разразился генсек Горба­
чев в ответ на критическое замечание члена ЦК КПСС
А. Г. Мельникова.
Но т. Мельников правильно и принципиально сказал
об ошибочном курсе руководства. Почему же последова­
ла такая болезненная реакция на это со стороны М. Гор­
бачева? Ведь вместо рассмотрения вопросов по существу
генсек занялся самой низкопробной демагогией. Думаю,
он почувствовал опасность разоблачения его антипар­
тийного курса и поэтому решил заглушить критический
настрой участников Пленума ЦК КПСС. Но выступав­
шие на Пленуме ЦК товарищи продолжали критически
вскрывать наши ошибки, болячки, искать правильные
пути к решению социально-экономических и идеологиче­
ских задач.
В своем выступлении т. А. А. Малофеев, в частности,
отметил: «Сегодня в результате, видимо, чрезмерного
увлечения критическими началами в разговоре о нашем
прошлом, а к этому подключились и те силы, которые
104
считают пройденный путь путем ошибок, заблуждений
и преступлений, у части людей сложилось неприязненное
отношение к нашему прошлому. Значительная часть мо­
лодежи с небольшим почитанием относится к нашей дей­
ствительности. Это создало обстановку недоверия к лю­
бым решениям, которые принимают органы официальные
и партийные, и советские, и органы государственного уп­
равления». Выступавший так же сказал: «Я верю в свою
партию, верю в ее мудрость, верю в ее волю. И готов
сегодня все сделать для того, чтобы партия выполнила
свою роль, роль консолидирующую и вывела перестрой­
ку на правильную дорогу (аплодисменты).
Но и это не понравлиось М. Горбачеву. В стенограм­
ме записано следующее.
«М. С. Горбачев. Вот еще один тезис: мы не той до­
рогой идем!.. Надо выходить на правильную дорогу...
Голоса (шум в зале).
М. С. Горбачев. Давайте, давайте разбираться! Да­
вайте разбираться! Давайте разбираться!». Так эмоцио­
нально генсек откликнулся на правильное замечание
оратора. Бурно он реагировал й на другие замечания и
оценки участников Пленума ЦК. Не понравилось ему
выступление т. В. Г. Афонина, который сказал, характе­
ризуя положение в партии и стране: «Непонятна двойст­
венная позиция ряда руководителей партийных комите­
тов, в том числе и Центрального Комитета, робко
отстаивающих партию от нападок, забывая ленинское тре­
бование о том, что «партия не может существовать, не
борясь изо всех сил с разрушителями партии».
Весьма интересной и насыщенной была речь на Пле­
нуме тов. А. Б. Маковского. В числе прочих вопросов
он заметил, что критику на Пленуме М. Горбачев вос­
принял, как ущемление его статуса как руководителя,
на что он обиделся. Он сказал: «...Так вот, товарищи, я
думаю, что не ставить вопрос на голосование, доверяем
ли мы товарищу Горбачеву и его соратникам, товарищам
его, доверяем мы ему и прочее. Не в этом дело. Дело в
другом: надо самокритично пересмотреть свою поли­
тику. Самокритично! Это будет правильно и достойно
руководителя-коммуниста». Так проходило обсуждение
на Пленуме ЦК.
Приходится однако признать, что М. Горбачева не
устраивал самокритичный подход к своей деятельности.
Он знал, как и куда надо вести дело. Об этом он давно
договорился с А. Яковлевым. У него в руках был компас,
105
по которому буржуазные лидеры предложили ему про­
кладывать путь в отношении партии и страны. И Горба­
чев не ограничился только репликами по ходу выступле­
ний товарищей, о которых сказано выше.
Подводя итог дискуссии и согласовывая‘лроект реше­
ния по обсуждавшемуся вопросу (о проведении второго
съезда народных депутатов СССР), М. Горбачев снова
в нервной форме возвратился и к выступлению тт. Мель­
никова, Чаковского и других. Сбивчиво, перескакивая
с одного вопроса на другой, М. Горбачев говорил: «Я с
товарищем Чаковским не могу согласиться, что здесь на
Пленуме, видите ли, задели генерального секретаря, его
самолюбие, и он заволновался и вроде привнес ненуж­
ный элемент, так сказать, драматизации в дискуссию...
Я далек от того, чтобы нервничать при любых поворо­
тах, тем более исходить из своих амбиций и выступать
в роли «спасителя Отечества». Мне думается, вся моя
политическая деятельность и мое кредо, которое я изла­
гал не раз, в том числе и в последней статье,
* дают от­
вет на этот вопрос ясно. И мне не нужно тут, так ска­
зать, свою позицию разворачивать... Позиция моя •опре­
делена и выбор сделан давно... Меня не выбивает из
колеи даже то, что сейчас можно услышать: то, что не
мог империализм сделать с Советским Союзом за 70 лет,
Горбачев, так сказать, делает!.. Это все ясно. Это — борь?
ба! Причем серьезнейшая борьба!»
Далее М. Горбачев продолжал в разгоряченном то­
не: «Но я никогда не соглашусь — поэтому и сказал об
этом — никогда не соглашусь с утверждением, что то,
что мы делаем, то, что мы осуществляем сейчас в стра­
не, это, видите ли,— подарок буржуазии. И папа дово­
лен— одобряет! Это, я вам скажу, такой провинциализм
в теории и в политике, что я его решительно отвергаю...
Это—попытка, понимаете, посеять здесь, в Центральном
Комитете сомнение в главном нашем выборе — идти до­
рогой перестройки. Это — попытка призвать или начи­
нать топтаться на месте, или вообще возвращаться на­
зад!.. Когда в Центральном Комитете такое звучит,...
я не могу оставаться равнодушным, товарищи! И не бу­
ду молчать!.. Дело не в Горбачеве. И не в том, кто тут
будет сидеть. Дело в том: мы будем эту политику про­

* Имеется в виду брошюра М. Горбачева «Социалистическая

идея и революционная перестройка». Выше мы дали оценку этой
брошюре.
106
водить или не будем? И это — подарок социализму и
спасению социализма? Или подарок папе? Вот, това­
рищ Мельников, как стоит вопрос»...
Я потрудился выписать из стенограммы все эти ти­
рады Горбачева. Если бы мне пришлось отвечать на его
нападки на членов ЦК, высказавших свое мнение по
жизненно важным вопросам, то я бы сказал, что во всей
этой горбачевской демагогии присутствует самый махро­
вый и беззастенчивый зажим критики. Это потребовалось
ему для того, чтобы скрыть свои разрушительные дей­
ствия в партии и стране. А чем закончились его клятвен­
ные заверения — это всем известно и не требует каких-
либо комментариев...
На протяжении длительного времени М. Горбачев,
опираясь на самых близких, приближенных единомыш­
ленников, проводя за спиной партии пагубную политику,
политику измены, использовал метод удерживания кри­
тики со стороны коммунистов, попросту гасил ее прояв­
ления в партийной среде.
Это высветилось и на Внеочередном Пленуме
ЦК КПСС 25—26 декабря 1989 года, который обсуждал
«Вопросы, связанные с решениями XX съезда Компар­
тии Литвы». Известно, что этот съезд принял решение
о выходе Компартии Литвы из КПСС. До совершения
этого факта в Литве побывали и М. Горбачевой А. Яков­
лев, и многие другие руководящие работники ЦК КПСС.
Но ими не были приняты своевременные меры к предот­
вращению столь драматических событий.
Больше того, как отмечалось на Пленуме, буржу­
азных националистов, перерожденцев КП Литвы под­
толкнули на это злостное действие высшие руководители
КПСС, в том числе и М. Горбачев, а особенно А. Яковлев.
Многие члены ЦК КПСС занимали в этом вопросе
принципиальные политические позиции. Вместе с тем,
как следует из стенограммы этого Пленума, М. Горбачев
проявлял шатания и беспринципность в оценке происшед­
шего в Литве экстраординарного события. Он пытался
снять остроту вопроса, всячески заигрывая с предателем
Бразаускасом А. М.—-главой раскольников, перебеж­
чиком из КПСС, предателем коммунистических идей.
«Товарищи, не волнуйтесь, не надо. В конце концов
нам надо понять друг друга и прийти к тому, чтобы
принять то, что нужно». Эти слова М. Горбачева можно
поставить эпиграфом ко всему, что он говорил на этом
Пленуме ЦК. В этих словах выражена соглашательская
107
 антипартийная позиция М. Горбачева, а в принципе это
его продуманные и вполне определенные действия по
размыванию устоев социализма в нашей стране.
Многие выступавшие в прениях товарищи правильно
указывали на то, что события в Литве, выход КП Литвы
из КПСС —это прелюдия к разрушению всей нашей
партии и Советской страны.
Очень остро говорил об этом Е. К. Лигачев, член ПБ,
секретарь ЦК КПСС: «...В последнее время донельзя
осложнилась в ряде мест политическая, экономическая
обстановка. Я бы сказал — ситуация подобна натянутой
струне. Мне представляется, что антисоциалистические
силы, националисты и сепаратисты от слов перешли к
подрывным действиям по размыванию основ социалисти­
ческого строя. В межнациональных отношениях гибнут
люди, появились тысячи беженцев.
Коммунистическая партия и Владимир Ильич Лёнин
стали объектом ожесточенных нападок со стороны поли­
тических карьеристов. Активизировались силы, взявшие
курс в политической системе на многопартийность, на
выход партийных организаций из КПСС и республик из
Советского Союза. А в экономической системе — на пе­
реход к свободной рыночной экономике, к частной соб­
ственности, что означает, хотя об этом порой умалчива­
ют, наемный труд, безработицу, глубокое социальное рас­
слоение в обществе, ухудшение жизни миллионов людей
и обогащение кучки людей». Сказано очень убедительно
и правильно!
В такой обстановке и проходил Пленум ЦК КПСС
25—26 декабря 1989 года. Уже в то время к таким пла­
чевным результатам пришла страна в результате горба­
чевской «перестройки» и «реформ». Пленум ЦК обсуж­
дал серьезный политический вопрос, жизненно важный
для КПСС. Можно было ожидать, что в создавшихся
условиях генсек М. Горбачев проявит максимум воли и
твердости в оценке событий, происшедших в Литве и на­
зревавших в Латвии и Эстонии. Но таких качеств Гор­
бачев не проявил, да, видимо, это не увязывалось с его
действительными планами, продиктованными буржуаз­
ными лидерами США, которые открыто всегда заявляли
о своих особых интересах в Прибалтике.
На Пленуме М. Горбачев вертелся, как карась на го­
рячей сковородке, выискивая обтекаемые, расплывчатые
формулировки по проекту решения и по плану практи­
ческих действий, которые требовались со стороны ЦК
108
КПСС. Вполне понятно, что это вызвало неудовлетво­
рение и озабоченность у членов ЦК КПСС.
В следующей главе нашей книги мы более подробно
скажем о перипетиях борьбы, которая проходила на
Пленуме ЦК по принципиальным вопросам. Это естест­
венно. Ведь на Пленуме М. Горбачев зачитал письмо,
которое было направлено в Литве в адрес твердого ком­
муниста товарища Гурецкиса — бывшего секретаря Пре­
зидиума Верховного Совета Литовской ССР. Это пись­
мо— с петлей. В нем говорилось: «Предателю Родины —
Литвы и подлизе русских оккупантов господину
Гурецкису...
Негодяй, зачем ты напал на созидателей нашей воз­
рождающейся Отчизны? Кто тебе дал право клеветать на
наших лучших людей? Повесься сам, пока не поздно. За
предательство Родины и желание возродить сталинизм у
нас в Литве наш отряд приговорил тебя к смертной казни...
Смерть предателю Родины! Долой русских оккупан­
тов из Литвы! Боевой отряд «Свободы Литвы».
Этот факт наглядно свидетельствует, до каких преде­
лов дошла контрреволюция в Литве. Обстоятельст­
ва требовали принятия продуманных и вместе с тем
решительных действий со стороны ЦК КПСС и Союз­
ного Правительства. Нужна была четкая и ясная оцен­
ка раскольнических действий Бразаускаса и той части
перекрасившихся «коммунистов», которая пошла за ним.
М. Горбачев стремился найти какое-то решение, но в
целом смазывал остроту вопроса. Больше того, Генсек
М. Горбачев набросился на Пленуме на товарищей, ко­
торые ставили вопрос о необходимости острой и прин­
ципиальной оценки решений XX съезда КП Литвы, рас­
кольнической деятельности ее руководства, предательст­
ва Бразаускаса.
Характерным является поведение М. Горбачева в свя­
зи с реакцией коммунистов по этому принципиальному
вопросу. Вот его выкрики: «Тихо, тихо, тихо, товарищи!
Это не дрова колоть... Дрова и я рубить умею... Я вижу,
как кулаки сжимаются, как решительно все мы хотим...
Соображать надо! И крепко думать. Литва и народ,
коммунисты, страна за нашими плечами! Поэтому мы
не на заготовке дров...
...Если дело так будет идти, я в такой рубке дров не
участвую, сразу говорю. Это вы имейте в виду, дорогие
друзья!..
...И понимаете, о Бразаускасе. Отвечает он. Но спи­
109
 сывать и разбрасываться всеми: и Медведев негодный, и
Политбюро негодное. А кто остается тогда? Вы что?
У Вас уже новый состав есть, что ли? Предлагайте, тог­
да и ставьте его во главе...
...Ставьте! Ставьте! И делайте! ‘Дрова рубите!..
...Что вы, с «заклепок» сорвались, что ли?.. И не оби­
жайтесь! Потому что то, что мы решаем — это больше
чем, понимаете, Бразаускас там, Яковлев, Горбачев, Мед­
ведев (ну, других не буду трогать, они — хорошие). Это
все ерунда! За нашими плечами — история! Так надо на
этой высоте и находиться! А не так что — руки у нас
чешутся!..»
Интересен и последовавший за этой тирадой диалог
Генерального секретаря ЦК М. Горбачева и члена ЦК
тов. Карпова В. В. (писателя). Тов. Карпов сказал: «...То,,
что происходит в Литве,— это не узкий регион Прибал­
тики, значит, не такая узкая проблема...»
М. Горбачев: ...«Не локальная»...
В. Карпов: ...«В Литве все это накапливалось посте­
пенно и, кстати, на наших глазах, и наша вина в том
же есть, что мы не реагировали на это, когда можно
было отреагировать. И говорю это я потому, ,что сей­
час, как выступали здесь товарищи из Латвии, из Эсто­
нии, по Литве,—«поезд уже ушел», а там «поезда» стоят
готовые, под парами, готовы тронуться. И в других рес­
публиках. И не надо на это закрывать глаза. А что про­
исходит у нас, здесь? Там работает «Саюдис», а я не
знаю, как называется организация, которая работает
здесь, у нас, и н-а съезде Советов... И Вы должны это
дело поднимать и информировать и партию, и своевре­
менно и чтобы не было так, когда нас уже поставят в.
такое положение, как коммунистов в Литве, что мы толь­
ко тогда узнаем название этой организации. Идет самый
настоящий партийный идеологический террор. И вы все
чувствуете этот прессинг... В Литве было поименное го­
лосование, а потом террор против тех, кто был в мень­
шинстве и кто был против «Саюдиса».
А у нас поименное голосование — какие результата?
В доме, где я живу, ходят какие-то личности, выясняют,
кто в каких квартирах живет. Кто-то уже это выясняет.
Придите к нашему дому, там вы живете, многие, там вот
такими метровыми буквами написано—«ЦК — гады».
Появилась уже в дни съезда эта надпись. Так что же,
товарищи, мы и на эту опасность будем глаза закры­
вать? Михаил Сергеевич...» ~ - -
ПО
 М. Горбачев: «Да»...
В. В. Карпов. Вы очень хорошо сказали о федерации:
нужна федерация, наполненная новым социалистическим
смыслом, и вот откроется наше второе дыхание... Поче­
му мы эту федерацию не создали?.. Почему мы там (на
съезде) занимались редактированием целыми днями —
абзац туда, слово сюда... Оторвались от Земли и улете­
ли... У меня такое ощущение, вот мы спустимся на Зем­
лю, а Советского Союза нет — он уже развалился. Для
кого мы там формулировали эти законы?..
...«Вы произнесли, Михаил Сергеевич, прекрасную
речь, одна из лучших Ваших речей на съезде. Она была
короткая, но это было то самое, с чего можно начать
второе дыхание всей нашей партии. Может, с нее и на­
чать?.. Вы третий раз сегодня опять сказали вот эти
ненужные слова, что Вы готовы уйти. Не надо показы­
вать эту Вашу слабость»...
М. Горбачев: «...Это не слабость. Если Вы думаете,
что это слабость, то это как раз то, что я прямо говорю:
«Рубить дрова» не буду — ни в партии, ни в государстве...»
В. Карпов: ...«И мы не хотим «дрова рубить». И мы за
это»...
М. С. Горбачев. Вот это, вот так вот. А то сейчас —
«разметать» все и так далее. Это не тот путь. Давайте
«разметаем», а что «разметаем»? Черт ее знает! Вы знае­
те, может быть, действительно я ошибаюсь? Это вы ре­
шите, товарищи. Решите. Может я действительно...
... Очень надо быть осторожными. И я очень пережи­
ваю, что на Пленуме такая «кровожадность» проявляет­
ся... Не знаю прямо... Мы должны быть очень мудрыми,
терпеливыми, принципиальными...
... Все надо сделать... серьезно, с принципиальных
позиций. А не «дрова рубить», «не дрова рубить». Это —
народы. Народы, партия... Что же мы так паникуем,
Владимир Васильевич? Там лозунг написали... Да все
годы пишут! Пройдешься — обязательно найдешь лозунг...
Голоса (оживление в зале).
В. В. Карпов. Я не из трусливых, я этих надписей не
боюсь...
М. С. Горбачев. Правильно.
В. В. Карпов. ...И мне по телефону звонили. Уже гово­
рят, что меня пристрелят из-за угла. Я не боюсь. Я от­
махаюсь...
М. С. Горбачев. Владимир Васильевич, так вот. Меж­
ду нами. Мы здесь в ЦК. Уж сколько я получаю этих
111
писем, их приходит по 4—5 тысяч в день. И сколько там
всякого пишется мне, куда меня уж зачислили... Так, ну
что же?.. Не надо быть «сопливыми», надо быть тверды­
ми в отстаивании... Но когда я вижу только твердость
и решительность в том, чтобы тут все разргнать, то это
не твердость. Это — примитивизм, который завелся у нас
и в политике, и в идеологии, и во всех делах...
А то, что я говорю,— это не потому, что я прошусь
в отставку или что-то. Или что я ухожу, что я хочу бро­
сить и вас, товарищи. Нет. Просто, товарищи, если я
вижу, что то, о чем я говорю, не воспринимается, а идет
гул по залу... И, наоборот, когда под аплодисменты вос­
принимается то, что нужно «рубить», «кромсать»... Зна­
чит, если в ЦК есть другое понимание проблем, то вы
понимаете, что речь идет уже не о стиле работы. Это —
уже политика... И потом, скажу: что-то идет все один
обвинительный уклон.
И М. Горбачев с целью «надавить» на ЦК подчерк­
нул: «...Вы поймите, я должен сказать, что Политбюро
должно сейчас сложить с себя полномочия. И мы долж­
ны комиссию созвать, сформировать — пусть она решит,
какое сегодня для ЦК нужно Политбюро... Вот ведь о
чем речь идет, понимаете, куда мы пойдем после этого
Пленума? Это вопрос вопросов... Владимир Васильевич
тоже каждый Пленум меня воспитывает. Пора бы оста­
новиться и подумать, что каждому тоже надо что-то
делать, а не просто тут...
В. В. Карпов. Вы не заподозрите меня, надеюсь, что
я призываю вот опять-таки «рубить дрова»?.. Я не за
террор. Я за то, чтобы отвечали по закону, когда нас
берут за горло. И берут нас за горло в такой ответствен­
ный момент. В 1941 году в эти декабрьские дни немцы
стояли под Москвой. А сегодня, в 1989 г. в декабрьские дни,
эти силы уже в Москву ворвались. И надо это видеть!».
Я потрудился выписать из стенограммы эти реплики
для того, чтобы отразить ту атмосферу, в которой прохо­
дил Пленум ЦК КПСС в декабре 1989 года. В то же
время я хотел подчеркнуть, что из обширных речей
М. Горбачева явно выплескивалась наружу его забота
о себе, о своем положении и авторитете. Вот почему при­
нятое на Пленуме постановление о КП Литвы и осталось
не выполненным. КП Литвы вышла из КПСС, а Литва —
из Советского Союза. Восторжествовал, собственно гово­
ря, курс М. Горбачева, направленный на разгром КПСС
и СССР.
112 V
 На февральском Пленуме ЦК КПСС (5—7 февраля
1990 г.) при обсуждении вопросов к предстоящему
XXVIII съезду КПСС коммунисты стремились к томуг
чтобы укрепить нашу партию. На Пленуме были прин­
ципиальные выступления. Мне запомнились особенно вы­
ступления тт. А. И. Корниенко (Первого секретаря Киев­
ского горкома Компартии Украины) и В. И. Бровикова
(посла СССР в Польше, члена ЦК КПСС). Тов. Корни­
енко опубликовал выдержки из письма рабочего-комму­
ниста Киевского производственного объединения им. Ар­
тема товарища Игнатенко, направленного М. С. Горба­
чеву после одного из митингов. Он писал: «Я коммунист
с многолетним стажем. Отважился выступить с трибуны
митинга, пытаясь откровенно и по-партийному призвать
его участников к благоразумию. Но голос мо^ был за­
глушен свистом и дикой бранью. Со всех сторон доно­
сились выкрики, призывы к физическому уничтожению^
коммунистов. Я пережил ужас, от которого не могу
прийти в себя до сих пор. Да что же это творится в на­
шем разлагающемся государстве? Куда мы идем? Не
пора ли Вам, Михаил Сергеевич, и руководству страны
в целом, пока еще не поздно, по-серьезному задуматься
над судьбой социалистического государства, над судьбой
честного трудового народа и принять самые неотложные-
радикальные меры? Не дай бог упустить время и утра­
тить все многотрудные завоевания социализма. Народ
Вам этого не простит никогда.» Таких писем от простых
людей страны было много и много тысяч.
На Пленуме весьма содержательную и убедительную
речь произнес тов. Б. И. Бровиков. Говоря о проекте
Платформы к XXVIII съезду КПСС, оратор подчеркнул:
«Его излишняя лозунговость и даже некоторая крикли­
вость, неточность, я бы сказал, содержащихся в нем оце­
нок прошлого и особенно настоящего, идейный эклек­
тизм и отсутствие теоретической ясности не позволяют
ему пока претендовать на роль программного документа
нашей партии...
■ ...В обсуждаемом документе достаточно дифирамбов
в адрес перестройки, критики далекого прошлого и щед­
рых посулов на будущее, но зато практически отсутству­
ет оценка настоящего, допущенных не когда-то, а за пе­
рестроечный период ошибок. В последнее время мы как-
то больше стали дорожить не своими собственными
оценками нашей работы, а тем, как нас оценивают гос­
пода на Западе. Этого мы даже не избежали и в
113
 платформе. Бог с ними, Буш Бушем, а народ народом.
Мы как-то стараемся все доказать, что народ за пе­
рестройку, но позвольте спросить: за какую? Не за ту
ли, которая за неполные пять лет ввергла страну в пу­
чину кризиса, подвела к черте, у которой мы лицом
к лицу столкнулись с разгулом анархии, деградацией
экономики, гримасой всеобщей разрухи и падением нра­
вов. Утверждать в этой ситуации, что народ «за», *что
все ему по нраву, по меньшей мере, политически непоря­
дочно. Народ против и все больше говорит об этом».
Тов. Бровиков подробно и обстоятельно проанализи­
ровал конкретные ошибки, допущенные руководством.
При этом он подчеркнул: «Мы все мечемся, ищем пана­
цею от всех бед, надеемся, что возведенная в абсолют
демократия все расставит по своим местам в политиче­
ской сфере, а рынок — в экономике. Но коль все полу­
чается наоборот, то виноваты, видите ли, не руководите­
ли в центре, а исполнители на местах. Но больше всего
у нас стало модным списывать все наши беды на «про­
клятое прошлое». А мы-то уже давно расхлебываем не
суточные щи вчерашнего застоя, а кашу, заваренную
сегодня из продуктов перестройки...».
Оратор сказал о бедственном положении страны: «А
довели ее, матушку нашу, до плохого состояния, превра­
тили из державы, которой восхищались в мире, в госу­
дарство с ошибочным прошлым, безрадостным настоя­
щим и неопределенным будущим. И все это на потеху
Западу, который, славословя в наш адрес, улюлюкает по
поводу краха «колосса на глиняных ногах», гибели ком­
мунизма и мирового социализма».
В заключение т. Бровиков внес предложение: исклю­
чить из Платформы — программы партии — положение
о президенте, о председателях и заместителях в партии,
т. к. не в этих должностях суть дела и не в том, какие
мы новые кабинетные революции проведем. На Пленуме
было много других важных выступлений в защиту КПСС,
нашей Советской Родины.
Дело закончилось тем, что был утвержден проект
Платформы ЦК КПСС к XXVIII съезду — «К гуманно­
му демократическому социализму». Горбачев и Яковлев
выступали: первый — три раза, второй — два раза, не счи­
тая словеса, произнесенные в комиссиях. При этом Яков­
лев обрушился с критикой на т. Бровикова, обвинил его
в том, что он, якобы, несерьезно, поверхностно и чересчур
эмоционально подошел к анализу внутренней, особенно
114
 внешней политики, проводимой руководством КПСС.
Я написал обо всем этом с одной целью: показать, как
боролись честные коммунисты за партию, за Советскую
Родину и как последовательно и целеустремлённо разру­
шали КПСС М. Горбачев и А. Яковлев, выталкивая ле­
нинскую партию на замшелую тропу социал-демократии,
ревизионизма и оппортунизма.
Под влиянием острейшей критики, в особенности со
стороны приглашенных секретарей парткомов и первич­
ных парторганизаций, Горбачев грозился подать в от­
ставку, в частности, на апрельском (1991 г.) Пленуме.
ЦК тогда не пошел на отставку, учитывая, что генсек
избран съездом КПСС. На июльском Пленуме в 1991 г.
этот вопрос не поднимался. Пленум обсуждал проект
новой Программы партии. Она должна была быть при­
нята на предстоящем очередном съезде КПСС. Но до
съезда, который должен был принять ленинскую Про­
грамму КПСС, мы не дожили.
В июле месяце 1991 г. Президент РСФСР Б. Ельцин
издал Указ о запрещении деятельности партийных орга­
низаций КПСС на предприятиях и в учреждениях. Этим
увенчался период длительных наскоков на КПСС
со стороны, так называемых, «демократов» под видом
департизации и деилогизации, причем касалось это и
парторганизаций Советской Армии.
Такое незаконное решение вызвало массовый протест
огромной массы коммунистов, первичных парторгани­
заций и профсоюзных организаций. Об этом много гово­
рилось и в печати, и по радио, и на телевидении. Но го­
лос людей руководством, вроде бы, не был услышан.
Никакой реакции не последовало. Генеральный секретарь
ЦК КПСС и Политбюро промолчали. М. Горбачев отбыл
в отпуск на юг, в Форос.
Я, как и миллионы моих товарищей по партии, был
оскорблен таким поведением руководства. Политически
это свидетельствовало об отрыве его от широких партий­
ных масс. Работа партийных ячеек была дезорганизова­
на. Это был удар «ниже пояса» по партии.
Ввиду возражений и протестов центральных профор-
ганов, Указ в отношении профорганизаций был отменен,
а на первичные парторганизации КПСС при молчаливом
согласии руководства был поставлен крест.
В августе 1991 года, как известно, произошло выступ­
ление ГКЧП в связи с катастрофическим состоянием в
стране экономики, разгулом антикоммунистических сил,
115
.анархией, преступностью, хаосом, порожденными «пе­
рестройкой» и «реформами». «Демократы» назвали
это выступление «путчем».
После «путча», в котором участвовали отдельные ру­
ководители из высшего руководства Политбюро, ЦК и
Кабинета Министров — на партию в целом был направ­
лен еще один беззастенчивый, наглый, циничный и не­
обоснованный выпад. Сначала при встрече М. Горбачева
с российскими депутатами после возвращения из Фороса
Б. Ельцин в игривой форме, прервав выступление Гене­
рального секретаря и Президента СССР, вдруг заявил:
«Ну, вот для разрядки я подписываю Указ о запрещении
деятельности КП РСФСР».
Ошеломленный М. Горбачев пытался, заикаясь, что-то
ему возразить, но Ельцин с усмешкой объявил: «Все.
Указ подписан. Деятельность КП РСФСР приос­
танавливается... до выяснения обстоятельств и прове­
дения следствия по ГКЧП». М. Горбачев проглотил эту
противную ельцинскую касторку при всем честном наро­
де и эта сцена транслировалась по телевидению.
Все ожидали, что Горбачев и Политбюро предпри­
мут какие-то шаги для того, чтобы исправить гнусную
выходку Ельцина. Но этого не произошло. М. Горбачев,
как говорят люди, сдал партию. Через 1,5 дня после
названного выше заседания Верховного Совета РСФСР
М. Горбачев заявил, что он слагает с себя полномочия
Генерального секретаря ЦК КПСС и объявил фактиче­
ски о роспуске ЦК КПСС.
Как же так?! Не созвав Пленум ЦК, не отчитавшись
на съезде партии о своей деятельности, генеральный сек­
ретарь без зазрения совести, как ему вздумалось, поки­
дает доверенный ему ответственный пост?! 26 августа
на съезде народных депутатов он выразил недоверие
Кабинету Министров и сказал, что ему все ясно.
Он не пожелал говорить ни с Политбюро, ни с
ЦК КПСС, сделав мину обиженного на своих друзей,
которые загнали его в «форосский плен» и организовали
«путч». Какие для этого у М. Горбачева были основания?
Ведь ГКЧП организовали люди, которых он сам подби­
рал, награждая званиями маршалов и генералов Армии,
расставил на самые высшие посты в партии и государ­
стве, в Правительстве.
На четвертом съезде народных депутатов СССР Гор­
бачев говорил о тяжелом" положении страны, о кризисе,
о допущенных ошибках и просчетах при проведении «пе­
116
рестройки» и «реформ», сам заявлял, что в сложивших­
ся чрезвычайных условиях нужны самые решительные
действия без всякого промедления. Это и предприняли
по его указанию члены ГКЧП, а Горбачев уполз в сто­
ронку, на юг, на отдых в Форос.
При чем же здесь вся многомиллионная армия ком­
мунистов и прогрессивных людей общества? Может ли
высший руководитель обижаться на всю партию? Ему
надо бы лучше немедленно разобраться со своими совет­
никами, которые (наподобие Шеварднадзе) предупреж­
дали о грозящем перевороте, но не приняли никаких
мер, чтобы предотвратить этот переворот.
М. Горбачев позволил Б. Ельцину, претендующему на
положение верховного вождя России и всего Советского
Союза, издать 6.XL91 года накануне государственного
национального праздника СССР еще один Указ: запре­
тить и распустить КПСС и КП РСФСР на территории
Российской Федерации. Об этом коротко «пробренчали»
радиокомментаторы и была поставлена точка на КПСС.
Это был тяжелейший враждебный удар по славной
ленинской партии. С согласия генсека были опечатаны и
закрыты здания ЦК КПСС, МГК КПСС, ГК и РК партии.
Как рассказывали мне товарищи, их, надругавшись
над честью и достоинством, выдворили из помещений,
произвели обыски. На партийные учреждения, в условиях
развернувшейся вакханалии, напали толпы хулиганст­
вующих молодчиков. «Демократические Геростраты» раз­
били стекла в МГК и ЦК КПСС, начали громить памят­
ники В. И. Ленину и другим революционным деятелям.
М. Горбачев молчал, как рыба в воде. А главари «демо­
кратической» власти, как мародеры, начали тащить и
грабить имущество КПСС.
Партийные комитеты и партийные организации ока­
зались парализованными и обезглавленными. Были за­
крыты партийные газеты и журналы. Посыпались угро­
зы в адрес честных коммунистов, которые не имели ни­
какого отношения к «путчу».
М. Горбачев отрекся от Коммунистической партии, в
которой много лет состоял. Он забыл об ответственности
за свои действия высшего руководителя. А ведь всем
известно, что, согласно суровому морскому закону, ка­
питан последним покидает тонущий или терпящий тяже­
лую аварию корабль. Где же тут понятие о нравственности
или об общечеловеческих ценностях, о которых в своих ре­
чах многократно читал проповеди бывший генеральный
117
 секретарь ЦК партии? Поступив как предатель, и сделав
вид, что его все это не касается, М. Горбачев, которого
партия выдвинула на пост Генсека и Президента СССР,
допустил иезуитский шаг, покрыв свою голову несмы­
ваемым позором.
М. Горбачев и Б. Ельцин не задумывались даже над
тем, что история Коммунистической партии Советского
Союза — это целая эпоха в жизни народа огромной мно­
гонациональной страны. Это судьба нескольких поколе­
ний, полная героизма и драматических страниц. Это ог­
ромные обретения, достигнутые под руководством партии
советским народом, и вместе с тем тяжелые утраты. Это
радости и трагедии, горе живых людей. Запрет много­
миллионной партии, несомненно, набросил на всех ушед­
ших из жизни и ныне еще живых членов КПСС тень
общественной подозрительности, а в некоторых случаях
и ненависти.
Как бы желая смягчить вероятную негативную реак­
цию, Б. Ельцин в своем Указе утверждает, что КПСС
«никогда не была партией», она была «особым механиз­
мом формирования и реализации политической власти
путем сращивания с государственными структурами или
их прямым подчинением КПСС». Такую заумную форму­
лировку не мог придумать сам Б. Ельцин. Его интеллекту­
альные данные общеизвестны. Эту формулировку состря­
пали ему, видимо, ученые мужики из команды советников
и помощников. Однако они запамятовали, что политиче­
ская партия — это и есть не что иное, как «особый меха­
низм формирования и реализации политической власти».
Запрещение и разгром КПСС находятся в прямом
противоречии с требованиями о сплочении и граждан­
ском мире во имя решения экономических, социальных
и политических задач, выхода из глубокого кризиса.
У некоторых товарищей сложилось впечатление, что
запрет на КПСС возложил президент РСФСР Б. Ельцин,
а М. Горбачев сам пострадал в результате такого веро­
ломства, растерялся и проявил нерешительность. Но
дело обстоит не так. Не следует это упрощать.
Разложение, разгром и уничтожение КПСС произве­
ли совместными действиями М. Горбачев, Б. Ельцин и
их сторонники. Разница состоит только в том, что
Б. Ельцин действовал открыто и нагло, а М. Горбачев
остался как бы в тени. Но это лишь разные нити одного
и того же совместного сговора двух предателей и лице­
меров— М. Горбачева и Б. Ельцина, их беспредела.
118
 По сути в стране был осуществлен переворот, ра­
зорвана Конституция СССР 1977 года. В нее были вне­
сены изменения и дополнения законом от 1 декабря
1988 г. на внеочередной двенадцатой сессии Верховного
Совета СССР одиннадцатого созыва (т. е. это было сде­
лано уже в период перестройки). В статье 51 этой Кон­
ституции СССР указывается:
«В соответствии с целями коммунистического строи­
тельства граждане СССР имеют право объединяться в
общественные организации, способствующие политиче­
ской активности и самостоятельности, удовлетворению
их многообразных интересов.
Общественым организациям гарантируются условия
для успешного выполнения ими своих уставных задач...».
Прочитаем далее Конституцию РСФСР.
Она принята на внеочередной сессии Верховного Со­
вета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 года. В нее
внесены изменения и дополнения законами РСФСР от
'27 декабря 1989 года, от 31 мая, 16 июня и 15 декабря
1990 года. По просьбе Ельцина вносились различные
дополнения и в последующем...
В статье 49 говорится: «Граждане РСФСР в соответ­
ствии с законом имеют право образовывать обществен­
ные объединения, массовые движения, принимать участие
в их деятельности.
Общественным организациям гарантируются условия
для успешного выполнения ими своих уставных задач».
Кажется, ясно. Конституции СССР и РСФСР, кото­
рые еще никто не отменял, давали право организовы­
ваться и действовать общественным организациям. И пос­
ле отмены ст. 6 Конституции СССР в стране уже были
созданы различные партии, организации и объединения.
Отсюда абсолютно ясно, что запрет и роспуск КПСС,
произведенный одним росчерком пера Президентом
РСФСР, являются антиконституционными, юридически
неправомерными. Это было яснее ясного всем и уже,
конечно, комитету Конституционного надзора СССР и
Верховному Суду СССР. Но, по-видимому, у Президен­
та РСФСР в результате сосредоточения в его руках ис­
полнительной и законодательной власти «от радости в
зобу дыханье сперло», а судебные органы никак не реаги­
ровали на массовые протесты коммунистов.
Указы о запрете КПСС как незаконные нужно было
немедленно и безусловно отменить Верховному Суду
СССР. К сожалению, из-за предательской позиции
119
М. Горбачева и соглашательской линии отдельных ру­
ководящих деятелей ни Политбюро, ни секретариат
ЦК КПСС и КП РСФСР должных мер не предприняли
по этому поводу. Из истории известно, что директивные
документы о запрещении деятельности коммунистических
партий за последние 60 лет подписывали Муссолини и
Гитлер, Франко и Стресснер, Салазар и Пиночет. Теперь
будущие историки в ряду этих шакалов должны будут
поставить имя президентов Б. Ельцина и М. Горбачева.
Последний, правда, не подписывал Указ, пытаясь отгоро­
диться от этого преступления, но любому коммунисту,,
рабочему, крестьянину, честному интеллигенту без очков,
видно, что подобные акции не могли решаться без учас­
тия б. Генсека КПСС и Президента СССР.
Отдельные люди говорят, что М. Горбачев пострадал
в период «путча», что он сильно пережил этот психологи­
ческий удар. Его некоторые люди жалеют. Но такая
жалость несостоятельна. Настоящий политический дея­
тель, руководитель ленинского типа, если бы он остался
таким, не мог, не имел морального права надувать оби­
женные губы на всю партию.
Некоторые «деятели» утверждают, что партия, не ос­
мелившаяся защитить себя, безропотно принявшая про­
тивоправное давление президента-«демократа», все
более проявляющего личный диктат,— такая партия не
может рассчитывать на влияние и авторитет. Так что же,.
Коммунистическая партия обречена на окончательный
развал и полное забвение, а коммунистические идеи и
ленинизм навсегда похоронены? Думаю, что нет! Идеям
этим сотни и тысячи лет.
Упрекать нашу партию в неспособности постоять за
себя, завоевать право на жизнь — это бессовестно!
Наша партия, трижды расстрелянная,— на полях сра­
жений в гражданскую войну, в годы сталинских репрес­
сий, на фронтах Великой Отечественной войны — дока­
зала на деле немеркнущую славу и героизм своих сынов
и дочерей, свою стойкость и силу в сложнейших ситуа­
циях. Но в декабре 1991 г. партия была поставлена в
безвыходное положение в результате разгона партийных
ячеек и партийных комитетов, лишения имущества и за­
крытия партийной печати. В такой обстановке трудно
было подать какой-то голос, обратиться к широким мас­
сам коммунистов. «Демократическая» диктатура надела
узду на радио и телевидение.
М. Горбачев и Б. Ельцин добились дезорганизации
120
партии. Партийные организации были деморализованы
и дезориентированы. Их никто не объединил для выра­
жения протеста против совершенного беззакония. Могла
вспыхнуть гражданская война. Именно поэтому партор­
ганизации не могли выступить широким фронтом в за­
щиту своих прав, в противовес предательским действиям
руководства. Но это ни в коем случае не может нало­
жить черное пятно на нашу Коммунистическую партию —
партию великого Ленина.
Процесс разрушения КПСС, политического штаба
партии—>ее Центрального Комитета и Политбюро за­
вершился на XXVIII съезде КПСС. Именно на этом съез­
де, несмотря на сопротивление здоровых сил, возобла­
дала капиталистическая горбачевско-яковлевская поли­
тика. В основу был положен метод лжи и обмана.
Выступая 2 июля 1990 г. с политическим отчетом
ЦК КПСС XXVIII съезду партии, М. Горбачев поставил
под сомнение важные принципиальные выводы и оценки
предыдущего XXVII съезда КПСС, а во многом совсем
отошел от его решений и начал навязывать новые
идеи. Было ясно, что за истекшие пять лет «перестрой­
ка» и «реформы» захлебнулись, страна погружалась в
смут общего кризиса.
Докладчик, с одной стороны, уверял, что «жизнь ста­
ла насыщеннее, содержательнее, интересней». С другой
стороны, ему пришлось, однако, констатировать: «Поло­
жение в определенном смысле даже ухудшилось. В пер­
вую очередь это касается потребительского рынка, но и
экономики в целом, общественного порядка, межнацио­
нальных отношений».
Нужно было искать причины. И он не нашел ничего
лучшего, как свалить все на «проклятое прошлое», от­
метив, что «нам досталось крайне тяжелое наследие».
Без каких-либо доказательств он отнес к этому запу­
щенность сельского хозяйства, плачевное состояние на­
ших лесов, рек, затопление плодородных земель в ре­
зультате прежней политики в области энергетики, тяже­
лую экологическую ситуацию, аварии и катастрофы на
железных дорогах и газопроводах и т. д.
Он подверг критике структуру экономики, ее мили­
таризацию, отставание легкой промышленности, войну
в Афганистане. Сказал М. Горбачев о выплеснувшихся
негативных явлениях в межнациональных отношениях.
Много придумал грехов прошлого, дабы оправдать про­
вал «перестройки» и «реформ». Свалил все это доклад-
121
чик на часть руководящих кадров, которые привержены
старому и никак не могут интегрироваться в перестроеч­
ные процессы. Сам же открестился от ответственности за
ложный курс, по которому он повел партию и страну.
Между тем, надо отметить, что, занявшись политиче­
скими играми, отстранив Политбюро и Секретариат
ЦК КПСС от практических дел, М. Горбачев допустил
полный паралич торговли.
В магазинах не было не только основных продуктов
питания, в частности, мяса, рыбы, молока, масла, ово­
щей, но с прилавков исчезли и такие предметы первой
необходимости, как спички, соль, мыло, моющие средст­
ва, бритвенные лезвия и т. п. Об этом много и крикливо
писали газеты, нагнетая напряжение в обществе. Однако
М. Горбачев и его друзья не занимались вплотную воп­
росами удовлетворения жизненных потребностей трудя*
щихся.
Такое положение давало повод справедливому него­
дованию людей. Продукты в стране были, но на ж.-д.
станциях месяцами не разгружались вагоны и контей­
неры. А антикоммунистические элементы, разжигая
страсти повсеместно выкрикивали: «Смотрите, до чего
довели страну коммунисты?!»
М. Горбачев не обратился к народу, не разъяснил, что
все эти явления порождены саботажниками, спекулян­
тами и бюрократами из числа поднявших голову «демо­
кратов». Он не призвал людей к борьбе против дезорга­
низаторов государства.
Генсек и Президент СССР не принял мер к пресече­
нию всех этих безобразий, контрреволюционных по свое­
му существу. Провалы «перестройки» он сваливал на
трудности переходного периода, как будто людям от
этого было легче.
«В общем,— говорил он на Съезде,— когда мы оце­
ниваем текущий момент, пытаемся понять причины кри­
зисных явлений, то должны видеть, что тут как бы
соединились прошлое и настоящее, противоречия пере­
ходного периода, сложное переплетение интересов, поли­
тических расчетов, объективных и субъективных факто­
ров». Но такие заумные объяснения не воспринимались
народом и нашей партией... ~
Значительное место в докладе М. Горбачев уделил
аграрной проблеме. Но начал блудить в вопросах о кол­
хозах и совхозах, о придуманном «демократами», так
называемом, «раскрестьянивании», якобы, проведенном
122
в годы Советской власти, сделал крен на арендизацию
и, вместо того, чтобы дать бой разрушителям колхозов
и совхозов, призвал к установлению равных возможно­
стей для всех форм хозяйствования на земле..
Без всякой необходимости докладчик выдвинул в ка­
честве дискуссионного вопрос о том, какой смысл мы
вкладываем сегодня в понятие «социализм»? Много и
пространно он говорил о партии, размышляя, какой мы
ее видим. Небпределенно высказался о практике демо­
кратического централизма. Во всем этом вылезали нару­
жу взгляды социал-демократического характера. Призна­
вая критику о недостатках работы ЦК и Политбюро,
М. Горбачев одновременно с этим заявил: «...В то же
время своя доля вины лежит на партийных комитетах
всех уровней». Вообще, надо сказать, что на XXVIII съез­
де М. Горбачев выступал несколько раз: и с основным
докладом, и с заключительным словом по итогам обсуж­
дения политического отчета ЦК КПСС, и с речью при
закрытии съезда, а также по ряду вопросов, связанных
с принятием различных резолюций.
В выступлении по итогам обсуждения Политического
отчета ЦК М. Горбачев не удержался от того, чтобы не
сказать набившую всем оскомину фразу: «Главный пози­
тив достигнутого — общество получило свободу. Она рас­
крепостила энергию народа, дала выход зажатым в тис­
ках догм и старых схем идеям». И это он говорил, когда
в стране уже пышным букетом расцвели анархия, хаос,
экономический кризис.
Оседлав заезженного коня, генеральный секретарь
отдал должное «новому мышлению», «общечеловеческим
ценностям». Вот его затасканные фразы: «Ведь все дело
в том, что мы понимаем под социализмом... Идеология
социализма — это не учебник, где все расписано по гла­
вам, пунктам, правилам и принципам... Идеология социа­
лизма будет формироваться в процессе включения стра­
ны в общий процесс цивилизации. Именно поэтому самые
широкие рамки для ее формирования определяются но­
вым мышлением, которое уже воспринимается в мире
как новый наш интернационализм, сплачивающий, а не
раскалывающий мир на противоборствующие лагери...»
Эти демагогические заявления представляют собой
перепевы тех идей, чуждых марксизму-ленинизму, о ко­
торых мы говорили, рассматривая упомянутые ранее ли­
тературные упражнения М. Горбачева: его книгу «Пере­
стройка и новое мышление для нашей страны и для все­
123
го мира» (1987 г.), брошюру «Социалистическая идея и
революционная перестройка» (1989 г.), доклад «Слово
о Ленине» (1990 г.) и др. В них явно прослеживается
отход М. Горбачева от ленинизма и сползание на плат­
форму социал-демократии.
Не случайно поэтому М. Горбачев с помощью А. Яков­
лева и других своих друзей — бывших коммунистов, про­
тащили на XXVIII съезде Программное заявление «К гу­
манному демократическому социализму», пронизанное в
духе социал-демократии и реформизма. Есть все основа­
ния считать, что именно на XXVIII съезде КПСС М. Гор­
бачев под прикрытием пышных фраз и призывов к ре­
формированию поставил крест на наши священные
коммунистические идеалы и дал импульс к разгрому
КПСС. Такова эволюция его идейного перерождения.
На XXVIII съезде КПСС был сформирован недееспо­
собный ЦК, М. Горбачев добился избрания в Политбюро
и в ЦК КПСС таких людей, которые изменили ленинско­
му знамени и выступили в роли разрушителей и партии,
и Советского Союза. В их числе оказались такие деятели
буржуазно-националистического типа, как Назарбаев,,
Каримов, Ниязов, Лучинский, Снегур, Акаев, Дзасохов,
Ландсбергис и другие.
С остервенением они повели атаку на марксизм-ле­
нинизм, на Коммунистическую партию Советского Союза,
на нашу социалистическую великую Родину — СССР.
Многие коммунисты, члены КПСС покинули ее ряды.
Безусловно, определенную часть коммунистов постигло
горькое разочарование в связи с тем, что «демократы»,
пришедшие к власти, оболгали и извратили весь прой­
денный партией путь, испохабили результаты огромного
самоотверженного труда великой армии коммунистов.
«Демократы» распространяют легенду, что КПСС
оказалась слабой партией, она не поднялась на борьбу
за себя. Но эти бредовые измышления не соответствуют
исторической правде. Выход из партии многих коммуни­
стов после того, как неожиданно была запрещена дея­
тельность партийных организаций на предприятиях, стал,
безусловно, результатом предательства ее «вождей», ос­
лабивших партию путем разлома ее рядов и разрушения
боевого штаба партии — Центрального Комитета КПСС.
Воспитанные в духе ленинских принципов демократи­
ческого централизма, глубокого уважения к руководству,
в духе твердой дисциплины коммунисты, преданные
М. Горбачевым, не могли стихийно подняться на свок>
124
защиту. Они понимали, что массовое выступление грозит
острейшими осложнениями.
Выйдя из той партии, которую «демократы» пытались
построить взамен КПСС, массы коммунистов сохранили
свои партийные билеты. И сейчас, когда над страной, в
результате предательства бывших «вождей» партии и
Советского государства, нависла черная тень дикой ка­
питализации, коммунисты объединяются для борьбы за
возрождение ленинской КПСС, Советского государства,
за социализм.
Были, к несчастью, в партии пробравшиеся в ее ряды
карьеристы и двурушники, а также враждебные элемен­
ты, таившие в себе злобу и ненависть к партии, к Лени­
ну, к светлым идеалам коммунизма. Они прикрывали
свое подлинное лицо и свою суть громкими социалисти­
ческими лозунгами и заявлениями. При активном участии
таких элементов в стране развернулись под знаком «пе­
рестройки» и «реформ» зловещая антикоммунистическая
кампания, шельмование коммунистов, вплоть до угрозы
морального и физического уничтожения верных партии
товарищей.
Запевалами и поводырями этой политической агрес­
сии, разнузданного шабаша антикоммунистических и ан­
тисоветских сил в стране выступили и сам М. Горбачев,
и А. Яковлев, и Б. Ельцин, и Э. Шеварднадзе, и В. Медве­
дев, и такие «демократы», как Г. Попов, А. Собчак,
Ю. Афанасьев, Д. Волкогонов и многие другие, прикры­
вавшие партийными билетами, как фиговым листком,
свое антисоветское нутро. И несть им числа — этим по­
литическим проходимцам.
. При всем этом я хочу твердо сказать, что большая
часть коммунистов, членов КПСС и честных беспартий­
ных советских граждан не восприняли антикоммунисти­
ческую пропаганду и агитацию «демократов». Мне до­
подлинно известно, да это понимают и сами бывшие
«вожди», что многие коммунисты вышли из партии, по­
чувствовав неладное с «перестройкой».
Многие поняли, что стремление М. Горбачева внести
поправки в ленинские высказывания о социализме ведет
в сторону от генерального курса партии. Перестроечная
говорильня и созданная М. Горбачевым обстановка без­
действия ЦК и Политбюро после XXVII съезда КПСС
и XIX Всесоюзной партконференции заставили прозорли­
вых коммунистов задуматься, куда же мы идем, куда
руководство ведет партию и страну?
125
 Значительная часть коммунистов поняла, что она
вступала не в ту партию, в социал-демократическую,
платформу которой разработали и протащили на
XXVIII съезде КПСС лжекоммунисты-руководители.
И люди выходили из такой партии, зная, что они были
членами Коммунистической партии Советского Союза,
партии Ленина!
Многие члены КПСС не пожелали разделить ответст­
венность перед историей, перед своим народом за ту ан-
тиленинскую политику, которую проводили перекрасив­
шиеся и возлюбившие капиталистический рай, выбросив­
шие за борт великое ленинское знамя экс-коммунисты из
руководящей верхушки.
Разве можно было ожидать, что в Казахстане, Узбе­
кистане, Туркмении, Киргизии, Молдавии и других рес­
публиках СССР во главе буржуазных националистов
встанут члены Политбюро ЦК КПСС, избранные XXVIII
съездом? Можно ли было представить себе, что бывшие
до этого съезда членами Политбюро ЦК КПСС — Г. Али­
ев, Э. Шеварднадзе, обнажив свой антикоммунистический
оскал, пролезут к руководству Азербайджанской ССР и
Грузинской ССР и будут терзать народы этих республик
в кровавых войнах с другими братскими республиками
СССР. Они разгонят Советы, устремятся в США, Анг­
лию, Францию, Турцию, Иран, Пакистан, Южную Корею
для получения вознаграждений за предательство КПСС
и своих собственных народов. Сегодня они вползают в
НАТО. Й все это стало фактом нашей реальности!
На востоке черным ругательством считается, когда че­
ловеку говорят: «Ты — шакал и сын шакала». Это опреде­
ление полностью относится к буржуазным националистам.
Некоторые бывшие члены Политбюро и Секретариата
ЦК пошли в услужение президентским, правительствен­
ным и коммерческим структурам, новым нуворишам или,
как Лучинский, буржуазным националистам и экстре­
мистам Молдавии.
Главный вожак этой шакальей стаи М. Горбачев на­
бивает карманы путем никому не нужной и совершенно
бесполезной какой-то «исследовательской» деятельности
в «Горбачев-фонде».
Все названные бывшие наши «руководители» демон­
стрируют перед лицом всего советского народа и про­
грессивных людей мира, что они вконец потеряли стыд
и совесть. Да, думаю, совести в человеческом нормаль­
ном понимании у них никогда и не было.
126
 Только буржуазные перерожденцы, безнравственные^
аморальные субъекты могут выдвигать абсурдные ут­
верждения о том, что КПСС распалась сама по себе, что
коммунисты виновны во всем том кошмаре, в который
ввергнута «демократическими» реформами наша страна,
наш народ. Вполне понятно, что в рядах партии, в силу
естественного развития, оказались примазавшиеся, безы­
дейные люди.
В среду руководящих органов партии пролезли шкур­
ники, бесчестные люди, обыватели, скрывавшие свои ис­
тинные намерения от партийных масс и от народа.
М. Горбачев, являясь Генеральным секретарем ЦК
КПСС, в 1990 г. стал Президентом СССР. Он обязан
был уделять внимание и внутренним, и внешним делам,
решать проблемы развития страны и укрепления ее меж­
дународного авторитета, организовывать идеологическую
работу в партии на основе марксистско-ленинского уче­
ния. В своих речах он говорил народу: «...больше демо­
кратии— больше социализма». Но это было на словах.
На деле был взят курс на капиталистический путь раз­
вития страны. И его громкие слова о социализме явля­
лись, как следует из анализа его практической деятель­
ности, лишь ширмой, прикрытием его подлинных целей,
навязанных ему, по моему уразумению, его зарубежны­
ми буржуазными друзьями.
В разгроме КПСС немаловажную роль играла гнилая
кадровая политика, которую проводил Горбачев. Отбро­
сив указания В. И. Ленина и И. В. Сталина о подборе
и расстановке кадров по политическим и деловым призна­
кам,. Горбачев положил в основу выдвижения руководя­
щих’ кадров свое «правило»: исходить из личной
преданности и угодливости. Партия пережила дни, ког­
да в Москве, Ленинграде и других крупных промышлен­
ных центрах без всяких оснований, под крик толпы, рас­
пускались партийные комитеты, многократно менялся
состав руководителей райкомов, горкомов, обкомов и да­
же ЦК КП союзных республик.
В 1986—1989 гг. были заменены более 82 процентов
секретарей райкомов и горкомов партии. За это время
были по существу изгнаны из руководящих парторганов
свыше 90 процентов секретарей обкомов, крайкомов, ЦК
компартий союзных республик. Это же сущий погром
кадров, который осуществлялся под эгидой М. Горбачева
и прочей публики, «вождей» партии. Говоря об отноше­
нии Горбачева к руководящим партийным кадрам, есть
127
 все основания сказать, что он легко поддавался чувству
страха под нажимом империалистических хозяев, анти­
партийных сил, проявлял боязливость при решении, ка­
залось бы, простых и ясных вопросов.
Посмотрите, как Горбачев относился к руководящим
партийным кадрам, в особенности в период безудержно­
го разгула контрреволюции. За внешней бравадой, по­
казной храбростью высвечивалось лицо трусливого чело­
века, готового в любой момент отдать на поругание даже
ближайших своих соратников. Так, Горбачев не набрал­
ся силы воли отвергнуть грязные наветы, чудовищные
обвинения по адресу заслуженного, честного и ав­
торитетного деятеля партии—> члена Политбюро ЦК то­
варища Е. К. Лигачева.
По поручению руководства Е. К. Лигачев возглавил
партийную комиссию по Узбекистану, которая вскрыла^
злоупотребления, преступное поведение части руководя
*
щих кадров этой республики. В отместку за это на са­
мого Лигачева были направлены стрелы бездоказатель­
ных и грязных обвинений во взяточничестве.
Эту версию в течение длительного времени эксплуа­
тировали на страницах «демократических» газет и жур­
налов и даже на крупных общественных форумах.
Е. К. Лигачев с достоинством настоящего коммуниста
отверг все эти надуманные измышления. Но сколько на
это было истрачено нервов, здоровья!
Генеральный секретарь М. Горбачев мог и должен
был незамедлительно оградить нашего верного товари­
ща-коммуниста от злостных нападок. Но он тянул, не
решался этого сделать. Лишь один раз невнятно промям­
лил по телевидению, что-де, если это правда, о чем гово­
рят «демократы» и следователи Гдлян и Иванов в адрес
Лигачева, то просто нельзя верить самому себе...
Не отбросил прочь надуманные обвинения, не защи­
тил он со всей решительностью Е. К- Лигачева. Но ведь
всем было ясно, что Лигачева хотели скомпрометировать,
он оказался в центре интриг «демократов» против Ком­
мунистической партии и Политбюро ЦК КПСС. Возмож­
но, этого хотел и сам М. Горбачев с его предательскими
замашками.
Свойственную затаившемуся трусу осторожность ген­
сек показал и тогда, когда развернулась шумная кампа­
ния по дискредитации бывшего первого секретаря Ленин­
градского обкома партии и члена Политбюро ЦК КПСС
товарища Г. Романова. Каких только грязных, колючих
128
репьев не было наброшено продажными журналистами
на честного и талантливого человека, прошедшего боль­
шую школу партийной и руководящей инженерно-техни­
ческой работы в Ленинграде.
Была выдвинута лишенная здравого смысла версия
об использовании Романовым служебного положения в
личных корыстных целях. Некоторые не погнушались
вынести на суд общественности злонамеренно сочиненную
басню о том, что Романов в день бракосочетания своей
дочери, якобы, использовал фарфоровый сервиз непре­
ходящей художественной ценности из самого всемирно
известного Эрмитажа. Много других небылиц вылезло
на свет божий.
Казалось бы, если такие недозволенные приемы ис­
пользуют «демократические правдолюбцы» в политиче­
ской борьбе против КПСС, Генеральный секретарь обя­
зан был быстро отреагировать на это. Проверить и за­
клеймить все эти абсурдные обвинения. Но он молчал,
как премудрый пескарь, зарывшийся в песок на речном
дне. И долгое время явно клеветнические измышления
продолжали жить в умах людей, пока газета «Правда»
не разоблачила эту гнусную ложь, защитив имя честного
коммуниста.
А М. Горбачев остался верен своей тактике: непрерыв­
но вилять, уклоняться от борьбы против распоясавших­
ся антикоммунистов. Он так ничего твердо об этой исто­
рии с Романовым публично не сказал. Видимо, решил,
что у нас плюрализм, свобода мнений, можно лгать и
клеветать на честных людей. Нести всякую чушь, лить
грязь... Такое поведение генсека оставило тяжелейший
осадок в душе многих коммунистов и в кругах советской
общественности.
Горбачев не защитил от нападок лжедемократов пер­
вых секретарей обкомов КПСС тт. Соловьева (Ленин­
град), Калашникова (Волгоград), Богомякова (Тюмень),
Муравьева и Афонина (Куйбышев), Клименко (Смо­
ленск), Игнатова (Воронеж), Мельникова (Кемерово),
Бондаренко (Ростов-Дон), Христораднова (Горький),
Филатова (Новосибирск) и многих других уважаемых
товарищей. Они были атакованы антикоммунистически ­
ми силами.
Горбачев свалил всю тяжесть вины за ухудшение жиз­
ни народа на местные партийные органы. Однако созда­
лось такое кричащее положение, в особенности с продо­
вольствием, вследствие политики центрального руковод-
5 Л. Н. Ефремов 129
ства в области экономики и социальных условий жизни
трудящихся. Неуважительное отношение к кадрам про­
являлось М. Горбачевым и в том, что он отодвигал от
себя опытных, заслуженных ветеранов партии и прибли­
жал к себе друзей комсомольских лет, неустойчивых в
идейном отношении знакомых и земляков.
Генсек ни разу публично не выступил против измыш­
лений межрегиональной группы в Верховном Совете
СССР, не воспротивился ядовитым укусам «демократов»^
бичевавшим коммунистов-руководителей за несущест­
вующие прегрешения.
В своих многочисленных статьях и речах при встре­
чах с интеллигенцией М. Горбачев не нашел добрых
слов для защиты великих мастеров мировой культуры,
выдающихся советских писателей М. Горького, В. Мая­
ковского, М. Шолохова и других. Зато он нашел время
благосклонно заняться делом реабилитации тайного
агента ГУЛАГа Ветрова (Солженицына).
Молчал, набрав воды в рот, Горбачев и по поводу
конкретных острых политических проблем: националь­
ных конфликтов, разрушения дружбы народов Советско­
го Союза.
Кто прочитал труды В. И. Ленина, тому очевидно, что
вождь нашей партии и государства всегда считал обя­
зательным быстро реагировать на возникавшие колли­
зии, давать должную оценку всем и всяческим наскокам
враждебных сил на партию, на советскую власть.
В книгах же М. Горбачева мы находим общие слова,
всяческую мешанину, отсутствие ясно выраженной граж­
данской, партийно-политической позиции по острым воп­
росам. Все это не случайно. Это продуманная цепь дву­
рушничества и предательства ленинских идей. Все это
показывает его отношение к партии.
Не могу пройти мимо настойчиво повторяющихся ут­
верждений, что КПСС разрушили не Горбачев и его
подручные, а, якобы, она сама пришла к такому состоя­
нию, что уже не могла существовать, а посему и распа­
лась сама по себе.
Этот вздор и чепуху непрерывно мелют отрекшиеся
от коммунизма А. Яковлев, публицисты О. Лацис, Г. По­
пов, Ю. Афанасьев и ряд других экс-коммунистов. К это­
му добавляется еще нелепая выдумка, что у нас не было
одной единой партии. Существовали, вроде бы, две пар­
тии: одна наверху, другая — внизу, в массах.
Именно поэтому, говорят авторы подобных домыслов^
130
в период «перестройки», особенно после неудавшегося
«путча» в августе 1991 г., из партии выходили многие ее
члены. А незаслуженно захваленный «демократами» ре­
жиссер М. Захаров (который и способен только использо­
вать сцену для постановки дешевых дивертисментов) , пуб­
лично сжег свой партбилет, цинично продемонстрировал
это кощунство по телевидению.
Все названные выше утверждения о двух партиях —
это грязные наветы на славную и героическую партию
•Ленина. Правда жизни заключается в том, что у нас
была одна единая партия коммунистов, действовавшая
на основе Программы и Устава КПСС, на основе прин­
ципа демократического централизма. Притом, в соответ­
ствии с Конституцией СССР (статья 6) партия была пра­
вящей и как авангард советского народа решала насущ­
ные задачи страны в области внутренней и внешней
политики.
Говорят, что верхней партией была номенклатура,
партийная бюрократия, и она все решала. Да, несомнен­
но, номенклатура была. Некоторые ее представители
компрометировали партию своим недостойным поведени­
ем, допускали бюрократические, а порой и преступные,
действия, но они получили суровое осуждение и жестокую
кару... Да, в партии был партийный аппарат, он выполнял
возложенные на него функции и не всегда без ошибок.
Следует, однако, заметить, что партноменклатура и
партаппарат составляли десятые доли процента общей
численности партии. И не они определяли подлинное
лицо Коммунистической партии, абсолютного большинст­
ва ее членов, которые по внутренним убеждениям всту­
пали в партию и, находясь на различных участках — на
заводах, в колхозах и совхозах, в НИИ и КБ, в воинских
частях, в школах, больницах, учреждениях культуры,
трудились честно, выполняли свой долг на благо Родины,
в интересах нашего народа и вместе с народом.
Политический и экономический курс всегда определя­
ли Съезд партии, ЦК КПСС — в период между съезда­
ми— как высшие органы партии. Беда постигла партию,
когда в руководстве оказались М. Горбачев и некоторые
другие приближенные к нему члены Политбюро. Они со­
ставили переродившуюся в идейном отношении верхуш­
ку и, оторвавшись от партии и народа, замыслили и на­
чали проводить антикоммунистическую линию и повели
дело на развал партии.
Экономику довели до такого состояния, когда произ­
131
водство упало, но зато расплодились многочисленные
организации. Зная об этом, руководящая верхушка не
принимала необходимых мер, а Горбачев и Ельцин затея­
ли политические игры в суверенитеты.
В то же время Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе и
другие певцы хвалебных панегириков о капиталистиче­
ских достоинствах, приезжая из заграничных поездок^
расхваливали красоты богатой жизни в буржуазных
странах. Ни одного критического звука, ни одного кон­
кретного факта о капиталистической эксплуатации, о
противоречиях между трудом и капиталом, нациями и
расами в буржуазных странах не произнесли наши «ли­
деры» в своих многочисленных выступлениях, речах, док­
ладах как внутри страны, так и при посещении других
государств в период «перестройки».
Все это в совокупности вызвало горечь обиды, разо­
чарование и озлобление народа, в том числе значитель­
ной части коммунистов. Большая часть населения стра­
ны разуверилась в лозунгах и фальшивых призывах тог­
дашнего руководства партии. Оно натравливало народ
на коммунистов, создавая впечатление, что вся партия
виновата в том, что идеи социализма не принесли бла­
годатных практических плодов. Особо изощрялись в ин­
тригах против коммунистов «демократы»—перебежчики
из КПСС.
Так что все, что мы сейчас переживаем,—результат
измены, закулисных интриг Горбачева, Яковлева, Ель­
цина и других предателей. А партия у нас была одна.
Несмотря на антикоммунистическую истерию, партия
коммунистов возродилась. Народ поймет ход историче­
ских событий и даст достойную оценку и КПСС. Хотя
она сейчас раздроблена, и ее отряды разобщены, но ис­
тория жизни и деятельности партии продолжается. Она
переживает постигшие ее тяжелые испытания, но вы­
ступает как подлинная народная коммунистическая пар­
тия, исповедующая марксистско-ленинские принципы.
Таким образом, мы рассказали о том, как М. Горба­
чев разгонял ЦК и как он вместе с Б. Ельциным разгро­
мил Коммунистическую партию Советского Союза.
В последующем изложении мы остановимся еще на
том, как с самого начала «перестройки», т. е. с 1985 го­
да, М. Горбачев вместе с А. Яковлевым и другими сорат­
никами вынашивали план раскола КПСС, создания в
нашей стране двух противостоящих друг другу партий.
Но об этом будет сказано ниже. Сейчас обратим внима­
132
ние на то, что в партии, среди ее лидеров нашлись дея­
тели, вознамерившиеся оправдать поведение генсека. В
«Независимой газете» (от 25 июня 1992 г. № 119) была
опубликована статья бывшего секретаря и кандидата в
члены Политбюро ЦК КПСС В. А. Медведева под заго­
ловком «Предал ли Горбачев КПСС?».
Автор, выступая как адвокат М. Горбачева, заявляет,
что «одним из главных последствий августовского путча
явился разгром КПСС и фактическое исчезновение ее с
политической арены. Это оказало огромное, далеко иду­
щее влияние на все последующее развитие событий и
прежде всего на драматическую судьбу Союза ССР, яви­
лось личной трагедией для многих миллионов членов
партии и близких им людей».
Далее он говорит: «Конечно же, партия пала не толь­
ко под ударами внешних по отношению к ней сил... Плю­
рализм мнений в партии достиг к весне и лету 1991 года
критической точки, когда дальнейшее ее сохранение как
сообщества единомышленников стало невозможным да
и нецелесообразным»...
Вот до чего договорился лучший дружок М. Горба­
чева!
В следующих пассажах довольно длинной статьи
В. А. Медведев сетует на то, что Политбюро, Секрета­
риат ЦК КПСС и партийные организации, узнав об от­
странении лидера партии от обязанностей президента,
его фактическом аресте, не выступили с осуждением этих
действий, с требованием освободить Горбачева и дать
ему возможность выступить с оценкой происходящего
перед народом.
Видите, куда хватил адвокат Горбачева! Решил сва­
лить все с больной головы на здоровую. Причем тут пар­
тийные организации, партийные комитеты в областях,
краях и республиках? Откуда они могли знать, что Гор­
бачев, якобы, арестован??.
Что это за попытка выгородить М. Горбачева? Ведь,
как говорит народная мудрость, «черного кобеля не от­
моешь до бела». Я, например, никогда не верил, что
М. Горбачев арестован в Форосе. «Говорят,— пишет ав­
тор далее,— что многие в партии были введены в за­
блуждение сообщениями о болезни Горбачева...» Да, ко­
нечно, введены в заблуждение. Но почему сам Медведев
и другие верные друзья Горбачева не разъяснили по
радио, телевидению или в газетах об этом «недоразуме­
нии»?
133
 Нет, дело обстояло более серьезно. Полагаю, что вся
Эта инсценировка с «форосским пленом» Горбачева —
это блеф! У президента была охрана и немалая. Они
должны были найти способы воспротивиться этому «пле­
ну» и дать необходимые сигналы «на волю». В. Медве­
дев пишет, что он пытался связаться то с одним, то с
другим ответственным работником, но все неудачно.
«22 и 23 августа 1991 г. ситуация вокруг партии достиг­
ла критической точки. Власти Москвы потребовали в
течение часа покинуть здание ЦК КПСС всем находя­
щимся в них под угрозой задержания и ареста...». «Зда­
ния ЦК КПСС были опечатаны»... Ну, а что же М. Гор­
бачев? Какие он принимал меры? Оказывается, он вме­
сте с Медведевым составлял заявление о сложении с
себя функций Генерального секретаря ЦК КПСС.
В нем Горбачев предложил ЦК КПСС принять «труд­
ное, но честное решение о самороспуске»... В. Медведев
продолжает: «Некоторые члены ЦК не раз пытались об­
ращаться к Горбачеву, в том числе через меня,... ставя
вопрос о созыве Пленума». «Я считал,— пишет Медве­
дев,— что это дела самих членов ЦК, а Горбачева, сло­
жившего обязанности генсека, не следует втягивать в
этот процесс». Вот это здорово! Горбачев, обидевшись
на партию, на коммунистов, плюнул на ЦК КПСС, не
пожелав созвать Пленум. Это и привело к тому, что
Б. Ельцин при такой позиции М. Горбачева 6 ноября
1991 г. в канун праздника Великого Октября своим Ука­
зом «прихлопнул» партию.
Нет, зря В. Медведев взялся за непотребное дело —
смягчить ответственность М. Горбачева. Чтобы запечат­
леть в памяти людей, я приведу полный текст заявления
Горбачева, в составлении которого принимал участие и
автор статьи, причем, как он подчеркивает, при этом
отрабатывалось каждое слово, все нюансы заявления.
В заявлении говорилось:
«Секретариат, Политбюро ЦК КПСС не выступили
против государственного переворота, Центральный Коми­
тет не сумел занять решительную позицию осуждения и
противодействия, не поднял коммунистов на борьбу про­
тив попрания конституционной законности. Среди заго­
ворщиков оказались члены партийного руководства; ряд
партийных комитетов, средств массовой информации
поддержали действия государственных преступников. Это
поставило миллионы коммунистов в ложное положение.
Многие члены партии отказались сотрудничать с заго-
134
ворщиками, осудили переворот и включились в борьбу
против него. Никто не имеет морального права огульно
обвинять всех коммунистов. И я, как президент, считаю
себя обязанным защитить их как граждан от необосно­
ванных обвинений. В этой обстановке ЦК1 КПСС должен
принять трудное, но честное решение о самороспуске.
Судьбу республиканских компартий и местных партий­
ных организаций определят они сами.
Не считаю для себя возможным дальнейшее выпол­
нение функций Генерального секретаря ЦК КПСС и сла­
гаю соответствующие полномочия. Верю, что демократи­
чески настроенные коммунисты, сохранившие верность
конституционной законности, курсу на обновление об­
щества, выступят за создание на новой основе партии,
способной вместе со всеми прогрессивными силами актив­
но включиться в продолжение коренных демократических
преобразований в интересах людей труда».
Что можно сказать насчет данного заявления? Это
попытка поставить все с ног на голову, вверх тормашка­
ми, дабы отвести от себя явные следы преступления. А
слова о защите коммунистов — пустозвонство. Разве
могла Коммунистическая партия Советского Союза при­
нять такой капитулянтский ликвидаторский документ?
Нет, партия не поверила такому заявлению. К тому же,
на каком основании в заявлении генсека еще до суда, до
проведения объективного следствия товарищи, выступав­
шие против развала КПСС и Советского Союза, объяв­
лялись государственными преступниками, заговорщика­
ми, организаторами переворота. Не вяжется это с утвер­
ждениями, что в заявлении отрабатывалось, обдумыва­
лось каждое слово. Оно направлено на то, чтобы завуа­
лировать ложными фразами суть предательской политики
М. Горбачева, переродившегося в буржуазного отщепен­
ца. Не распознали его подлой сущности многие товарищи.

РАЗРУШЕНИЕ СССР
Перейдем далее к вопросу о развале СССР. Это, ко­
нечно, непростая история. Она требует глубокого науч­
ного раскрытия. Я ограничусь лигйь напоминанием неко­
торых событий, которые все советские люди могли наблю­
дать, черпая сведения из печатных публикаций, передач
радио и телевидения, из выступлений наших руководи­
телей. Как шло разрушение СССР?
135
 Сначала разномастная братия историков и полито­
логов навязчиво проталкивала в сознание народа мысль
о том, что СССР был «тоталитарным» государством.
Вслед за Рейганом они повторяли: СССР—«империя
зла». В ходе перестройки М. Горбачев и А. Яковлев и
другие наши идеологи придумали и пустили в ход леген­
ду о том, что СССР трещит по всем швам, союзные
республики стремятся вырваться на путь свободного су­
веренного развития.
Эту легенду подхватили некоторые работники «ин­
теллектуального» труда, деятели науки, культуры, лите­
ратуры и искусства. Они разнесли по стране и по всему
миру столь безрассудную характеристику нашего социа­
листического государства. Цель была одна — развалить
СССР, уничтожить власть Советов. Многие советские
люди не были согласны с такой постановкой вопроса.
Даже в среде диссидентов, к которым принадлежал
крупный ученый академик А. Д. Сахаров, высказывались
предложения о сохранении Советского Союза. Я знал
А. Д. Сахарова по годам своей работы в Горьком в ше­
стидесятые годы. Он работал в научном центре («Соров-
ский монастырь», ныне — Арзамас-16). Его заслуги в
разработке советской ядерной бомбы признаны во всем
мире. А. Д. Сахарова, ввиду чрезмерного интереса к его
персоне со стороны сионистских кругов и ввиду его анти­
советских высказываний, власти при Брежневе выслали
из Москвы в Горький на временное поселение. Несмотря
на это, А. Д. Сахаров не отрекся от своей родины—•
СССР.
На первом съезде народных депутатов СССР А. Д. Са­
харов выдвинул предложения о конвергенции положи­
тельных черт капитализма и социализма, но отстаивал
идею сохранения власти Советов, верховенства съезда
народных депутатов СССР и сохранения СССР, в кото­
ром все народности будут иметь подлинный суверенитет.
А. Д. Сахаров подготовил свой проект Конституции, а
также декрет о власти. В этом декрете он предлагал,
чтобы съезд взял всю власть в свои руки, что означало
возрождение девиза Октябрьской революции—«Вся
власть Советам!».
Конечно, можно было не соглашаться с конвергенци­
ей. Но и другие важные предложения А. Д. Сахарова на
съезде провалил М. Горбачев. Он грубо одергивал вы­
дающегося академика и советского патриота во время
его выступления. Сожалею, но съезд не воспротивился
136
этим действиям Горбачева. Относительно империи надо
сказать одно: это была надуманная и безответственная
басня.
О какой империи вообще может идти речь примени­
тельно к нашей стране? Общеизвестно, что империей
называется монархическое государство, во главе кото­
рого, как правило, стоит император и империей называ­
ются государства, имеющие колониальные владения
(типа Британской империи). Ничего похожего не было
в нашем Советском Союзе. Империя характеризуется
наличием метрополии, которая господствует над осталь­
ной частью страны и его населением. Метрополия — гос­
подствующая часть государства по отношению к создан­
ным им колониальным поселениям.
Если в СССР большую часть занимала Россия, то,
как показывает исторический опыт, она не только не гос­
подствовала над какими-то колониями, а, наоборот, де­
лала все необходимое, чтобы все союзные республики
развивались успешно в экономической, политической,
культурной и духовной сфере.
В свою очередь Российская Федерация, в силу сло­
жившейся тесной экономической интеграции между рес­
публиками и регионами страны, получала достойную ее
положению долю в. н. продукта.
Разглагольствования об «империи зла» требовались
врагам Советского Союза и России для целей развала
их экономики, культуры, государственности. Этим вос­
пользовались националистически настроенные депутаты
прибалтийских республик. Они стали сильно нажимать
на то, чтобы получить экономическую самостоятельность,
перейти на рельсы полного хозяйственного расчета.
М. Горбачев с завидной легкостью пошел на этот шаг,
предоставив Литве, Латвии, Эстонии требуемую ими са­
мостоятельность. Последующий ход событий показал, что
это обернулось выходом из состава СССР прибалтий­
ских республик.
Начался первый акт драмы разрушения СССР под
нажимом экстремистов и буржуазных националистов при
поддержке мирового капитала.
Между тем, историческая правда состоит в том, что
образование СССР было юридически закреплено как до­
говорное объединение 4-х социалистических республик —
РСФСР, УССР, БССР, ЗСФСР — в одно союзное госу­
дарство в Договоре, принятом 29.12.1922 г. конференци­
ей полномочных делегаций, избранных съездами Сове­
137
 тов РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР, а 30-го декабря
1922 г. этот Договор утвержден вместе с Декларацией
об образовании СССР I съездом Советов СССР.
И в последующие годы на основе ленинских принци­
пов устройства союзного социалистического, государства,
на добровольной основе в состав СССР вошли в разное
время Казахстан, Киргизия, прибалтийские государства.
Американцы продолжают лгать о том, что мы, якобы,
присоединили Литву, Латвию, Эстонию к СССР с помо­
щью военной силы. Но они повторяют зады гитлеровско-
геббельсской пропаганды по этому вопросу.
Имеются исторические документы, подписанные от
имени народов прибалтийских республик их высшими
государственными органами, с просьбой о добровольном
вхождении в состав Советского Союза. М. Горбачев не
воспротивился юридическим вывертам зарубежных по­
литиков и наших внутренних экстремистов и национали­
стов о присвоении Советскому Союзу надуманного и до
конца лживого названия—«империя зла».
По поручению М. Горбачева А. Яковлев раскопал
какие-то аргументы, оправдывающие претензии Литвы,
Латвии, Эстонии о будто бы насильственном их присое­
динении к Советскому Союзу. Выдвигая версию о «на­
сильственном» присоединении Литвы, Латвии и Эстонии
к Советскому Союзу, А. Яковлев обманул и Съезд на­
родных депутатов, и Верховный Совет СССР. Он, фак­
тически, повторил измышления прибалтийских буржуаз­
ных националистов о том, что Советская Армия «окку­
пировала» территории этих стран и «заставила» их
народы установить там советскую власть.
Была по существу извращена историческая ситуация,
действительное положение, которое складывалось в Лит­
ве, Латвии и Эстонии в 1939—40 годах. Весьма доказа­
тельно этот процесс, подкрепленный подлинными доку­
ментами, раскрыл начальник историко-архивного отдела
Генерального штаба полковник И. Н. Венков в опубли­
кованных материалах под рубрикой «В поисках правды»
в Военно-историческом журнале № 4 за 1990 год.
Автор публикации напомнил, что военно-политическая
обстановка в Европе в 30-е годы была весьма сложной.
Гитлеровская Германия взяла курс на осуществление
своей бредовой идеи мирового господства. В марте 1938 г.
она оккупировала Австрию, в марте 1939 г. Чехослова­
кию, Клайпедскую область Литвы, развернула усилен­
ную пропаганду фашизма и прямой агрессии. С началом
138
нападения фашистской Германии на Польшу 1-го сен­
тября 1939 г. создалась непосредственная угроза захвата
территорий Латвии, Литвы и Эстонии фашистскими вой­
сками.
Вместе с тем внутри этих государств под давлением
гитлеровской Германии и ее эмиссаров в прибалтийских
государствах активизировались реакционные элементы,
проводились различные собрания, митинги, хождение по
улицам Риги, например, «мальчиков в белых чулках»,
получили распространение' гитлеровские приветствия.
Фашистские агенты навязывали населению мысль, что
Латвию и Германию связывают давнишние узы дружбы
и взаимного понимания. В Латвии и Эстонии книжный
рынок наводнили немецкие книги и журналы, восхваляв­
шие гитлеровскую Германию и проводившие антисовет­
скую пропаганду.
Аналогичные явления присутствовали и в жизни Лит­
вы. Все это поощрялось тогдашними правителями Лат­
вии, Литвы и Эстонии, купленными нацистскими спец-
органами. В то же время основная масса трудового
народа этих стран высказывала симпатии к СССР и вы­
ражала желание о присоединении к Советскому Союзу.
Ввиду сложной обстановки и создавшейся прямой уг­
розы агрессии со стороны гитлеровской Германии, Совет­
ский Союз не мог оставаться безучастным к судьбам
прибалтийских государств, допустить их превращения в
плацдарм для нападения на СССР.
В создавшихся условиях наше руководство предло­
жило Литве, Латвии и Эстонии заключить договор о
взаимопомощи. Это предложение под давлением трудо­
вого народа правительства Литвы, Латвии и Эстонии
приняли, и договоры о взаимопомощи с этими странами
были заключены.
На основании этого части Красной Армии и Военно-
Морского флота вступили (и были расквартированы в
пунктах, предусмотренных договорами) в Эстонию
28 сентября 1939 года, в Латвию — 5 октября 1939 года,
в Литву—10 октября 1939 года. Ввод частей Красной
Армии на территорию прибалтийских государств осуще­
ствлялся открыто, строго в рамках договоренности.
Никакого скрытого, то есть без ведома правительств
Литвы, Латвии и Эстонии, ввода, как это некоторые пы­
таются доказать, не было.
Ввод армейских частей производился в соответствии
с заранее разработанным и согласованным с представи­
139
 телями Литвы, Латвии и Эстонии графиком и оформлял
ее протоколами, подписанными обоими сторонами.
Особенно тщательно обговаривался переход государ­
ственной границы. Движение колонн осуществлялось
только по отведенным для этого дорогам. Так описывает
происходившие события полковник И. Н. Венков, под­
крепляя свое изложение официальными документами —
приказами Министра обороны СССР, начальника Гене­
рального штаба Советской Армии, командующего вой­
сками ленинградского Военного округа, члена военного
совета и начальника штаба ЛВО, представителями при­
балтийских военных командиров, донесениями командую­
щих стрелковых корпусов советской армии.
Вследствие того, что фашистские агенты предприни­
мали различные провокации против введенных советских
частей, похищение наших военнослужащих и т. п. дей­
ствия, мы должны были реагировать на это. В публика­
ции приводится подлинный документ о переговорах
Председателя СНК СССР В. М. Молотова с председа­
телем СМ Литвы г-ном Маркесом и с литовским минин-
делом г-ном Урбишсом о недопустимости нарушения
заключенных договоров о взаимопомощи.
То же самое было сделано и в отношении Латвии и
Эстонии. Руководители этих государств получили кате­
горические предупреждения по этому поводу (сообщение
о беседе В. М. Молотова с министром иностранных дел
Литвы Урбишсом и послом Литвы в СССР г-ном Натке-
вичусом опубликовано в «Известиях» 16июня 1940 г.).
Советское правительство 16 июня 1940 г. обратилось
к правительствам Литвы, Латвии и Эстонии с предло­
жением строго соблюдать договора о взаимопомощи. На­
до сказать, что разнузданная антисоветская кампания,
развернутая реакционными деятелями правящих кругов
и фашистскими агентами в Литве, Латвии, Эстонии, вы­
зывала возмущение и негодование основной массы трудя­
щихся этих стран. Чаша народного терпения была пере­
полнена. По всей Прибалтике начались открытые анти­
правительственные выступления и в первой половине
1940 года произошла смена существовавших режимов в
Литве, Латвии и Эстонии. Трудящиеся добились этого
мирным путем, путем выборов.
21-го июня 1940 г. открылись первые заседания на­
родных сеймов в Литве, Латвии и новой государственной
думы в Эстонии.
Народный сейм Литвы единогласно принял деклара­
140
цию об установлении Советской власти, о провозглаше­
нии Литвы Советской Социалистической республикой, о
вхождении ее в состав СССР. Также была принята дек­
ларация народным сеймом Латвии. В ней говорилось:
«Выражая волю всего свободного трудового народа Лат­
вии, сейм торжественно провозглашает установление
советской власти на всей территории Латвии... Латвия
объявляется Советской социалистической республикой...
Отныне вся власть в Латвийской ССР принадлежит тру­
дящимся города и деревни в лице Советов депутатов
трудящихся». (Так говорится в официальном докумен­
те—«Хронологическом собрании законов Латвийской
ССР, Указов Президиума Верховного Совета Латвийской
ССР и постановлений правительства Латвийской ССР.
1940—1959 гг., Рига, 1960,— с. 6).
Государственная дума Эстонии провозгласила уста­
новление советской власти и объявила Эстонию Совет­
ской социалистической республикой. Дума приняла дек­
ларацию о вступлении Эстонской ССР в состав СССР.
Соответствующие обращения к Верховному Совету СССР
были направлены высшими руководящими органами
Литвы, Латвии и Эстонии с просьбой о принятии этих
стран в состав СССР. Все это опубликовано в печати.
В августе 1940 г. VII сессия Верховного Совета СССР
удовлетворили просьбы прибалтийских республик. Лит­
ва, Латвия, Эстония вошли в состав СССР как равно­
правные союзные республики. Таковы официальные до­
кументы историко-архивного отдела Генерального штаба
Советской Армии.
Высокую оценку поистине историческому событию
вхождения Литвы, Латвии и Эстонии в семью великого
Советского Союза давало абсолютное большинство на­
селения этих стран, лучшие прогрессивные деятели при­
балтийских республик.
Много рассказал мне о том периоде жизни в Прибал­
тике Ю. И. Палецкис, ряд лет работавший председате­
лем Верховного Совета Литовской ССР и одним из за­
местителей председателя Президиума Верховного Сове­
та СССР. Этот видный политический деятель, ученый,
писатель и поэт Литвы возглавлял делегацию Верховно­
го Совета СССР на Сессии Межпарламентского Союза,
проходившую в Англии в 1956 году. Там мы и сблизи­
лись с этим замечательным человеком, которого любили
и в Прибалтике, и в России, и в других союзных респуб­
ликах за честность, прямоту, бескорыстие и душевную
141
. приверженность коммунистическим идеалам, делу социа­
листического строительства в своей Родине и во всем
Советском Союзе.
Ю. И. Палецкис был настоящим коммунистом, пат­
риотом и интернационалистом... Замечу,‘что в том же
номере «Военно-исторического журнала» (№ 4 за 1990 г.)
приведена публикация А. С. Горлова — атташе истори­
ко-дипломатического управления МИД СССР, в которой,
он приводит выдержку из выступления председателя
полномочной делегации народного сейма Литвы Ю. И. Па-
лецкиса на седьмой сессии Верховного Совета СССР’
3 августа 1940 года. Поскольку его речь содержит глу­
бокий анализ политической обстановки тех лет в Литве
да и в Прибалтике, что дает возможность правильно и
правдиво осветить и понять объективные условия, пред­
определившие вхождение прибалтийских республик в-
состав СССР, я позволю привести выдержку речи из сте­
нограммы в этом месте моего письма.
«3 августа 1940 г.
... В буржуазной Литве много писалось и говорилось
о, так называемой, независимости Литовского государ­
ства. Однако эта независимость была только иллюзией..
За все время своего существования Литва являлась
игрушкой в руках империалистических держав. В Вилен­
ском вопросе ни в Лиге наций, ни со стороны союзников,
Литва не нашла поддержки своих законных интересов..
Так это было и во всех других вопросах внешней поли­
тики буржуазной правящей клики Литвы. Только Совет­
ский Союз неуклонно поддерживал Литву и помогал ей..
При поддержке братской Красной Армии в 1919 г.
Вильно стал столицей Советской Литвы. В 1920 г. после
разгрома поляков Советский Союз передал Вильно Литве
на основании мирного договора. В 1939 г. Советский
Союз не только передал Литве город Вильно и Вилен­
скую область, но и заключением Договора о взаимной
помощи избавил литовский народ от опасностей новой
войны. На все это буржуазная Литва отвечала провока­
циями по отношению к Советскому Союзу, она до послед­
него момента предпочитала оставаться моськой между­
народного империализма, а не идти по прямой дороге
честного сотрудничества, которое предлагало Прави­
тельство СССР. Получив Вильно, буржуазная Литва при­
несла туда вместо польского шовинизма такой же ли­
товский шовинизм, от которого с ужасом отвернулось
многонациональное население Виленщины. Буржуазная
142
Литва была тюрьмой для трудовых слоев национальных
меньшинств, и в то же время ее правители дружно сжи­
вались с помещиками и капиталистами этих националь­
ностей...»
(Седьмая Сессия Верховного Совета СССР, Стено­
графический отчет, М., 1940, с. 63—72).
Таковы факты, которые необходимо учитывать при
оценке событий 1939—1940 гг. в Прибалтике. Возникает
вопрос, а на основании чего М. Горбачев и А. Яковлев
пришли к выводу о неправомерности вхождения Литвы,
Латвии, Эстонии в состав Советского Союза? Неужели
им не были известны все эти документы? Или они не
смогли в них разобраться, не сумели оценить всесторонне
всю ситуацию, характеризовавшую положение Литвы,
Латвии и Эстонии после начала второй мировой войны,
когда нападение гитлеровской Германии создавало непо­
средственную угрозу существованию этих государств?
Почему «академик» А. Н. Яковлев, докладывая выс­
шим органам государственной власти СССР об этой
проблеме, игнорировал факты, подтвержденные всем
развитием событий того времени, утаил официальные
документы от Съезда и Верховного Совета СССР? По­
чему М. Горбачев промолчал и не воспротивился яков­
левской фальсификации событий в Прибалтике в 1940
году? По-видимому, руководитель комиссии А. Яковлев
умышленно исказил достоверные факты и документы о
добровольной просьбе прибалтов войти в Советский Со­
юз. Комиссия подменила вопрос крикливыми «разобла­
чениями» реакционных националистических деятелей
Литвы, Латвии, Эстонии о советской «оккупации» их тер­
риторий. Де-юре и де-факто ясно, что Литва, Латвия и
Эстония добровольно вошли в состав Советского Союза,
по воле своих народов и высших органов представитель­
ной власти.
Все остальное — это ложь и обман! М. Горбачеву по­
требовалась нечистоплотная интерпретация событий
1939—1940 гг. для того, чтобы обосновать отделение Ли­
товской ССР, Латвийской ССР и Эстонской ССР от Со­
ветского Союза. Это делалось в угоду империалистиче­
ским устремлениям США, объявившим Прибалтику зоной
своих национальных интересов. И Горбачев не только
протащил незаконное решение по проблеме прибалтий­
ских республик на съезде народных депутатов и Верхов­
ном Совете СССР, но и с бурной энергией предпринял
все, чтобы ускорить выход прибалтийских республик из
143
состава СССР. На XXVIII съезде КПСС выяснилось, что
при посещении Литвы, Латвии и Эстонии М. Горбачев
и А. Яковлев прямо толкнули эти союзные республики
к выходу из СССР.
События по развалу Советского Союза приобретали
все более опасный характер. Многие руководители на­
шего государства видели и Понимали это, стремясь пре­
дупредить руководство страны, съезд народных депута­
тов СССР и Верховный Совет СССР о тяжелых послед­
ствиях такого крайне нежелательного развития начав­
шегося процесса разрушения. В этой связи следует на­
помнить о закрытом совместном с президентом заседа­
нии Верховного Совета СССР, состоявшемся в июне
1991 г. На этом заседании, о котором вскользь было ска­
зано в печати, выступили с сообщениями Председатель
КГБ СССР т. В. А. Крючков, министр обороны СССР
т. Д. Т. Язов, министр внутренних дел (ныне покойный)
т. Б. К. Пуго и другие товарищи.
Эти материалы были опубликованы в «Правде», но
не все могли их прочитать. Поэтому беру на себя сме­
лость повторить, о чем же шла речь на этом совместном
заседании. Все выступавшие говорили, основываясь на
конкретных данных, о том, что наше Отечество находит­
ся на грани катастрофы, что если в самое ближайшее
время не остановить крайне опасные разрушительные
процессы, то самые худшие опасения станут реальностью.
Особенно убедительной и аргументированной была
речь В. А. Крючкова. Он прямо указал: «Не только
изъяны прошлого и просчеты последних лет привели к
такому положению дел, главная причина нынешней кри­
тической ситуации кроется в целенаправленных, после­
довательных действиях антигосударственных, сепаратист­
ских и других экстремистских сил, развернувших непри­
миримую борьбу за власть в стране. Сегодня очевидно,
что их конечными целями, идущими вразрез с коренны­
ми интересами трудящихся, являются изменение сущест­
вующего конституционного строя, ликвидация Союза Со­
ветских Социалистических Республик».
В этой связи выступающий привлек внимание участ­
ников совместного заседания Верховного Совета СССР и
Президента СССР М. Горбачева к одному примечательно­
му документу, называвшемуся так: «О планах ЦРУ по при­
обретению агентуры влияния среди советских граждан»
*
В документе говорилось: «По достоверным данным,
полученным Комитетом государственной безопасности, в
144
последнее время ЦРУ США на основе анализа и прогно­
за своих специалистов о дальнейших путях развития
СССР разрабатывает планы по активизации враждеб­
ной деятельности, направленной на разложение совет­
ского общества и дезорганизацию социалистической
экономики.
В этих целях американская разведка ставит задачу
осуществлять вербовку агентуры влияния из числа со­
ветских граждан, проводить их обучение и в дальнейшем
продвигать в сферу управления политикой, экономикой и
наукой Советского Союза. ЦРУ разработало программу
индивидуальной подготовки агентов влияния, предусмат­
ривающую приобретение ими навыков шпионской дея­
тельности, а также их концентрированную политическую
и идеологическую обработку.
Кроме того, одним из важнейших аспектов подготов­
ки такой агентуры является преподавание методов уп­
равления в руководящем звене народного хозяйства. Ру­
ководство американской разведки планирует целенаправ­
ленно и настойчиво, не считаясь с затратами, вести по­
иск лиц, способных по своим личным и деловым качест­
вам в перспективе занять административные должности
в аппарате управления и выполнять сформулированные
противником задачи.
При этом ЦРУ исходит из того, что деятельность
отдельных, не связанных между собой агентов влияния,
проводящих в жизнь политику саботажа в народном
хозяйстве И’ искривление руководящих указаний, будет
координироваться и направляться из единого центра,
созданного в рамках американской разведки. По замыс­
лу ЦРУ, целенаправленная деятельность агентуры влия­
ния будет способствовать созданию определенных труд­
ностей внутриполитического характера в Советском
Союзе и задержит развитие нашей экономики. При вы­
работке указанных планов американская разведка исхо­
дит из того, что возрастающие контакты Советского
Союза с Западом создают благоприятные предпосылки
для их реализации в современных условиях.
По заявлениям американских разведчиков, призван­
ных непосредственно заниматься работой с такой аген­
турой из числа советских граждан, осуществляемая в
настоящее время американскими спецслужбами програм­
ма будет способствовать качественным изменениям в
различных сферах жизни нашего общества. Прежде все­
го в экономике. И приведет в конечном счете к при-
145
иятию Советским Союзом многих западных идеалов».
Далее оратор сказал:
«В одном из американских документов под названи­
ем «Требования к разведке в 90-е годы» говорится: «В
предстоящем десятилетии тайные операции американских
разведывательных органов против СССР будут важным
инструментом внешнеполитической деятельности правя­
щих кругов Соединенных Штатов Америки».
Конечно, я не могу изложить полностью речь
В. А. Крючкова, но приведу еще некоторые, на мой
взгляд, весьма существенные выдержки из нее. Вот они:
«... Стремительное ухудшение ситуации в стране, небы­
валое ослабление Советского государства крайне отри­
цательно сказываются на международном положении
Советского Союза. С нами, фактически, уже пытаются
разговаривать, как с второразрядной державой, лишь
слегка прикрывая политику диктата благообразной дип­
ломатической фразой. Не надо питать иллюзий: на про­
исходящее в Советском Союзе ведущие западные страны,
и прежде всего Соединенные Штаты Америки, смотрят
прагматично, исключительно через призму собственных
интересов. Отсюда настойчивое, если не сказать ульти­
мативное, выдвижение вполне конкретных Условий, ко­
торые СССР должен выполнить уже сегодня в ответ на
туманные обещания и благосклонность в экономической
помощи со стороны Запада завтра.
В числе этих условий — проведение фундаментальных
реформ в стране не так, как видится это нам, а так, как
задумано за океаном. Сокращение Советским Союзом
ниже допустимых пределов расходов на оборону, свер­
тывание отношений с дружественными нам государства­
ми, уступки Западу в, так называемом, «прибалтийском
вопросе» и другие.
Западные страны используют наши внутренние труд­
ности для достижения своих стратегических целей в
ущерб территориальной целостности СССР. Не случайно
было, например, заявление официального представителя
США о признании Советского Союза лишь в границах
1933 г. Многие страны в той или иной мере поставили
вопрос о территориальных притязаниях к Советскому
Союзу, о том, что границы проходят не так, как это нуж­
но было бы...
Уровень дестабилизации обстановки в Советском
Союзе достиг такого важного предела, за которым в меж­
дународном плане встает вопрос о реальном суверените­
146
 те и независимости нашего государства». Далее: «По со­
общениям, которые мы получаем, это и в открытой
печати проходит, в Соединенных Штатах Америки и в.
некоторых других западных странах считают, что развал.
Советского Союза — это вопрос предрешенный. И уже
раздаются не только за рубежом, но и у нас голоса о
том, что нормализовать положение нашей страны можно»
якобы, лишь с применением сил Организации Объеди­
ненных Наций...
Поступали данные о разработке планов умиротворе­
ния и даже оккупации Советского Союза в определенных
условиях под предлогом установления международного
контроля над его ядерным арсеналом. Должен вам со­
общить, что нет такого принципиального вопроса, по
которому мы не представляли бы объективную, острую,,
упреждающую, часто нелицеприятную информацию ру­
ководству страны и не вносили бы совершенно конкрет­
ных предложений. Однако руководство, президент на это
не реагировали.
Трудящиеся выступают, и мы это видим, повсеместно
за хотя бы элементарный порядок в стране, без которого
нет надежды на самовыживание нашего общества, не
говоря уже о каких-либо реформах. Очень сильно беспо­
коит людей и то, что крайне опасный уровень граждан­
ской конфронтации усугубляется личным противостояни­
ем политических деятелей.
Обращаясь к депутатам и руководству страны,
В. А. Крючков прямо сказал: «В ваших руках находится
судьба народов нашей огромной страны, Советского го­
сударства, от вашей мудрости и решительности зависит,
быть или не быть великой державе, сумеем ли мы се­
годня остановиться на краю пропасти...».
Можно лишь выразить огромное сожаление, что Вер­
ховный Совет, к которому были обращены эти слова, не
принял необходимых мер к предотвращению нависшей
над страной угрозы развала. Но я привел большие вы­
держки из этой речи, чтобы прямо поставить вопрос:
«А что же сделал М. Горбачев для сохранения СССР,
предотвращения националистических устремлений от­
дельных республик к отрыву от страны?»
Для меня совершенно ясно, что Генеральный секре­
тарь ЦК, Президент СССР М. Горбачев обязан был
поднять всю партию, весь -народ на защиту Отечества от
происков империалистических хищников и внутренних
экстремистов и националистов. Но, к сожалению, мате­
147
риалы закрытого совместного заседания Верховного Со­
вета СССР были скрыты от партии и от народа.
М. Горбачев, А. Яковлев, Э. Шеварднадзе, Б. Ельцин
и другие «витязи перестройки» умышленно сделали это,
так как открытый призыв к народу, к партии, разобла­
чение тайного заговора по разрушению СССР спутали
бы все карты этих политических шулеров в их бесчестной
игре против советской страны. Это не входило в расчеты
и планы как зарубежных противников коммунизма и
Советской власти, так и наших доморощенных лжецов,
пробившихся к рулю управления великим кораблем сов­
ременности— Советским Союзом:
Они повели народ, партию коммунистов по тропе об­
манутых надежд и добились своих низменных целей, раз­
валив КПСС и вслед за нею — Советский Сок>з.
И сегодня американские руководители открыто объ­
являют, что США имеют глобальное значение в мире, а
Россия только евроазиатское, региональное.
Я, как и миллионы обманутых коммунистов и совет­
ских людей, никогда не прощу М. Горбачеву и его зака­
дычным друзьям-заговорщикам их предательской связи
€ капиталистическими хозяевами. Предав великое дело
социализма, дело Ленина, продав свою честь и совесть
зарубежной буржуазии, М. Горбачев и компания навсегда
останутся марионетками капиталистических поводырей.
Политика, которую проводил М. Горбачев в период
между XXVII и XXVIII съездами КПСС, привела к тому,
что даже в Политбюро оказались объявившие себя вер­
шителями судеб разнокалиберные президенты бывших
союзных республик. Они превратились в самых настоя­
щих изменников — националистов.
Это позорная страница в истории нашего государст­
ва. Почти все нынешние президенты, так называемых,
«суверенных государств» СНГ ведут себя, как пауки в
банке, деля общенародное достояние СССР.
Ведь это прямой разбой, когда президент Назарбаев
объявил своей собственностью всемирно-известный науч­
но-технический космический комплекс Байконур, разру­
шил многие учреждения в Ленинске и потребовал от
России оплаты за запуск космических кораблей с Байко­
нура. Но этот уникальный центр создан был народом
России вместе с другими братскими народами Советско­
го Союза и при участии ряда’зарубежных стран на ос­
нове научно-технического сотрудничества. Какое право
на это имеет Назарбаев и К0?
148
 На каком основании Литве, Латвии, Эстонии отданы
фабрики, заводы, электростанции, сельскохозяйственные
предприятия, воинские объекты, крупные жилые дома,
коммуникации, линии электропередач, социально-куль­
турные учреждения, созданные на средства и силами
всех народов СССР и в особенности русского народа?
Разве заводы ВЭФ, производящие радиоэлектронную
продукцию, автозавод, выпускающий «Рафики» на базе
Горьковского автомобильного завода,— это достояние
прибалтийских народов?
Нет, это подлый обман и обворовывание советских
людей! РСФСР, ее народ вложили огромный труд в то,
чтобы преуспевали все союзные республики. Население
братских союзных республик введено в заблуждение.
Обманув простой народ, тружеников города и дерев­
ни, бывшие эгоистичные руководители республик орга­
низовали фарс с проведением разного рода опросов,
юридически неправомерных «референдумов» за нацио­
нальный суверенитет. В итоге сейчас многие русские
люди, поднимавшие своим трудом и разумом экономику
и культуру союзных республик, подвергаются всякого
рода гонениям и в Средней Азии, и в Прибалтике, и в
Молдавии, и даже на Украине.
После июня 1991 г. М. Горбачев был обязан принять
все меры к предотвращению развала СССР. Вместо это­
го он занялся выработкой нового Союзного договора.
Готовился договор келейно, за спиной партии и прави­
тельства, Верховного Совета и съезда народных депута­
тов СССР. Договор предусматривал отход от федерации
и создание конфедеративного государства. Ну, разве это
не измена?
В течение нескольких месяцев проходили в Ново-Ога­
реве различные встречи и совещания в узком кругу. В
народе их окрестили «ново-огаревскими посиделками».
Вообще было непонятно, зачем и кому потребовался но­
вый Союзный договор, но Горбачев упорно стремился к
его заключению. Подписание его было назначено на
20-е августа 1991 г. К этому времени М. Горбачев дол­
жен был возвратиться в Москву. Подписание составлен­
ного куцего договора сорвалось из-за выступления
ГКЧП. Это выступление было обусловлено сложившейся
обстановкой в стране в 1990—1991 гг. Объяснялось это
развалом власти.
О 1991 г. надо сказать особо. Сначала все начиналось
как будто нормально. 17 марта 1991 г. состоялся всена-
149
родный референдум. Около 80 %( жителей страны в итоге
референдума высказались за сохранение Союза Совет­
ских Социалистических Республик. Этим была выражена
воля всего советского народа и указан курс, направле­
ние, по которому должна развиваться страна. Однако
на «ново-огаревских посиделках» М. Горбачев и руково­
дители союзных републик начали подготавливать Союз­
ный договор, который открывал возможность раздробле­
ния СССР на множество суверенных союзных и автоном­
ных республик (государств). Участники проекта этого
договора, вопреки воле народа, вместо четкого и ясного
названия — Союз Советских Социалистических Респуб­
лик, ввели новое — Союз суверенных государств. Пред­
лагали преобразовать СССР в какую-то ассоциацию,
сообщество и т. п.
Но подписание и этого договора не состоялось. Его
сорвало выступление ГКЧП 19—24 августа, организован­
ное Янаевым, Язовым, Павловым, Баклановым, Крючко­
вым, Тизяковым, Пуго. Многие отдыхавшие в те дни в
«лесных далях» люди, в т. ч. и я с семьей, узнали обо
всем этом из сообщений по радио и из газет, пришедших
часам к 11 утра в киоск «Союзпечать». Примерно около
одиннадцати часов мне позвонил Игорь и спросил: «Ты,
отец, что, спишь?» «Да,— сказал я,— проснулся поздно,
а в чем дело?». Сын мне сообщил, что в Москве творятся
уму непостижимые дела, улицы забиты танками, БТР
и войсками. Передают сообщения, что М. Горбачев от­
странен от власти и образована новая власть.
Я ответил: «Вот это да! Правильно говорили товари­
щи, что Горбачеву нельзя было уезжать отдыхать, когда
Президент РСФСР издал Указ о запрещении деятельно­
сти парторганизаций»...
Решил прочитать газеты, чтобы понять, в чем дело.
Из газет и вечером по телевидению из пресс-конференции
стало ясно, что в стране сделана попытка принять реши­
тельные меры по предотвращению распада экономики и
по наведению порядка в государстве. Но было неясно,
что с М. Горбачевым? Что случилось с его здоровьем?
Каково его состояние и положение? Вскоре все выясни­
лось, и он возвратился с юга в Москву...
Мое отношение к выступлению ГКЧП ясно. Я по-че­
ловечески и по-партийному против плохо продуманных,
слабо подготовленных действий. Организаторы этого вы­
ступления, начав серьезное дело, остановились на пол­
пути. Насчет «путча» в газетах и журналах написана
150
много домыслов и догадок. Однако требовалось серьез­
ное расследование всех обстоятельств, и последнее слово
по этому поводу должен был сказать суд...
На мой взгляд, выступление ГКЧП было оправдан­
ным актом. Оно преследовало цель приостановить, пре­
сечь развал СССР и обнищание народа. Следствие не
ответило на вопрос, кто из высшего руководства стоял
за спиной «путчистов», был дирижером, так и оставшим­
ся в тени?
Высветилась роль Президента СССР М. Горбачева.
Он толкнул ГКЧП на выступление, а сам зарылся в
форосской дыре.
А какова роль руководства РСФСР? Было ли точно
известно ему о, якобы, предполагавшемся нападении на
здание СМ РСФСР и его штурме или таких намерений
не было? Следовало ли призывать большие массы лю­
дей «на защиту» этого здания, названного на американ­
ский манер Белым домом, или это была провокация, в
результате которой погибло трое молодых людей? Все
эти вопросы обязано было выяснить следствие, суд. Ясно
стало лишь одно: воспользовавшись «путчем», «демокра­
ты» во главе с Ельциным осуществили государственный
переворот.
Размышляя о «путче», я прихожу к выводу, что его
базой явилось крайне катастрофическое положение на­
шей экономики, развал продовольственного снабжения
народа, что вызвало крайнее недовольство людей, их
недоверие к власти. Стремлением исправить положение,
видимо, и руководствовались члены ГКЧП. Но они не
учли, что, несмотря на тяжелейший кризис, который пе­
реживает наша страна, советские люди все же не раз­
деляют чрезвычайных мер.
В ответ на выступление ГКЧП в стране развернулась
дикая, разнузданная антикоммунистическая кампания.
Дальнейшее развитие процесса, как ‘мне представляется,
протекало по сценарию, разработанному западными спец­
службами и выполнявшемуся силами наших творцов
«перестройки», демократическими «реформаторами». Не
успела еще смолкнуть послепутчевая трескотня и «побед­
ные» реляции в адрес Российского Президента, как гро­
мом с ясного неба раздалась над головами советских
людей новая страшная весть — развалился до конца Со­
ветский Союз, исчезло с карты мира великое советское
государство.
Как это случилось? Что произошло? Как говорилось
151
выше, после длительной болтовни М. Горбачева и его
сподвижников в Ново-Огареве о подготовленном к под­
писанию новом проекте Союзного договора трое прези­
дентов союзных республик — РСФСР, Белорусской ССР
и Украинской ССР (Ельцин, Шушкевич ‘и Кравчук) —
самостоятельно собрались в Минске, посидели, погово­
рили и затем отправились в Беловежскую пущу (под
Брестом), где составили и подписали Протокол—«за­
крыть» Советский Союз и создать, так называемое, Со­
дружество Независимых Суверенных Государств.
Сговор произошел 8 декабря 1991 г. в охотничьем
особняке в Беловежской пуще. В этом преступном деле
участвовали Бурбулис, Шахрай, Полторанин и другие
знатные «демократы».
21.XII.1991 г. в Алма-Ате в качестве равноправных
учредителей этот Протокол подписали в виде Деклара­
ции независимых государств руководители Азербайджан­
ской республики, республики Армения, республики Бе­
ларусь, республики Казахстан, республики Киргизстан,,
республики Молдова, Российской Федерации, республики
Таджикистан, Туркменистана, республики Узбекистан и
Украины. В Декларации говорилось, что с образованием
Содружества Независимых Государств Союз Советских
Социалистических Республик прекращает свое существо­
вание.
Всего можно было ожидать от деятелей-«демокра-
тов» и руководителей суверенных республик СССР, но
такого циркового сальто-мортале трудно было предвидеть.
М. С. Горбачев сделал, если так можно выразиться,
заявление, что он всегда выступал за конфедерацию, а по­
сему в деле создания «содружества» участвовать не будет.
На мой взгляд, все это смахивает на сговор, нечисто­
плотную политическую игру. Некоторые знающие спе­
циалисты— историки и экономисты — вообще говорят об
абсурдности появления самого понятия: Союзный договор
между республиками, входящими в СССР.
Иными словами, появление в отношениях между ни­
ми понятия «договор» юридически подрывает всю преж­
нюю систему взаимоотношений внутри единой державы,
формировавшейся веками. Не заключают же между со­
бой союзного или федеративного договора после многих
лет существования в рамках единой федерации и единой
экономики штаты США или земли ФРГ.
Существуют конституции этих федераций. В них в*
качестве составных частей включены раз и навсегда
152
принятые соответствующие акты и декларации об объ­
единении и ломать это государство через много лет не
приходит в голову никакому политику или бизнесмену.
Но такое черное дело замыслил М. Горбачев.
Бывший генсек и экс-президент СССР постоянно твер­
дил и сейчас твердит, что подготовленный им проект
нового Союзного договора был гарантией сохранения
Советского Союза. Если бы был подписан этот договор,
СССР был бы сохранен. Но это — лукавые россказни.
Сама постановка вопроса о новом договоре между
союзными республиками, взамен существовавшего со
дня образования СССР, основывалась на гнилом наме­
рении уйти от федерации союзных республик и создать
куцую конфедерацию «суверенных» государств. Такая
постановка вопроса сама по себе означала ревизию тех
принципов, которые были разработаны В. И. Лениным
и положены в основу образования СССР. Вместе с этим
разработка пресловутого нового договора явилась выра­
жением наплевательского отношения М. Горбачева и его
присных к свободному волеизъявлению народа о сохра­
нении Союза Советских Социалистических Республик
как великого федеративного государства.
СССР был развален не потому, что произошло вы­
ступление ГКЧП, как утверждает М. Горбачев, а за ним
А. Яковлев, Б. Ельцин и другие мелкие политики.
Выступление ГКЧП было закономерным и назревшим
актом защиты Советского социалистического строя от
посягательств внешней и внутренней контрреволюции.
Катализатором и главным импульсом развала СССР
явилась горбачевская ново-огаревская возня вокруг под­
готовки нового Союзного договора.
Именно это окрылило буржуазных националистов,
подлило масло в тлеющий огонь сепаратизма.
Именно состряпанный М. Горбачевым новый договор,
ложно называвшийся Союзным, а по существу предопре­
делявший создание некоей конфедерации, новоиспеченной
ассоциации «суверенных» государств, явился решающей
причиной разрушения федерации братских народов —
Союза Советских Социалистических Республик.
Юридическая необоснованность нового договора о
союзе суверенных государств (вместо действовавшего
наряду с Конституцией СССР Союзного договора) и по­
служила причиной многих драматических коллизий, по­
скольку не обеспечивала сохранения и дальнейшего су­
ществования нашего единого федеративного государства.
153
 Согласно действовавшей Конституции, СССР (ста­
тья 1) — Союз Советских Социалистических Республик
есть социалистическое общенародное государство, выра­
жающее волю и интересы рабочих, крестьян, интеллиген­
ции, трудящихся всех наций и народностей страны.
В статье 4 подчеркивается, что советское государст­
во, все его органы действуют на основе социалистической
законности, обеспечивают охрану правопорядка, интере­
сов общества, прав и свобод граждан. Государственные
и общественные организации, должностные лица обязаны
соблюдать Конституцию СССР и советские законы.
В статье 70 говорится: «Союз Советских Социалисти­
ческих Республик — единое союзное многонациональное
государство, образованное на основе принципа социали­
стического федерализма, в результате свободного само­
определения и добровольного объединения равноправных
Советских Социалистических Республик».
Статья 108 определяет, что «Высшим органом госу­
дарственной власти СССР является Съезд народных де­
путатов СССР.
Съезд народных депутатов СССР правомочен принять
к своему рассмотрению и решать любой вопрос, отнесен­
ный к ведению Союза СССР».
К числу целого ряда таких вопросов относится и
«принятие решений по вопросам национально-государст­
венного устройства, отнесенным к ведению СССР». В со­
ветской Конституции содержится много и других право­
вых норм, обязательных для исполнения всеми респуб­
ликами, организациями, учреждениями и должностными
лицами. Кажется, ясно. Однако, как понять, что три
самозванца, представляющие Белоруссию, Украину и
Россию и не получившие никаких полномочий от своих
народов, собравшись в Беловежской пуще и прихватив
с собой ружья для охоты, за одну ночь сочинили согла­
шение и объявили о развале Советского Союза? При
этом важно отметить, что «создатели» содружества на­
стойчиво подчеркивали (особенно по этому поводу неис­
товствовал Кравчук), что Содружество не представляет
собой единого государства, что это образование, состоя­
щее из отдельных государств, в том числе мелких и мель­
чайших, но суверенных, независимых друг от друга.
Промолчали ученые, не дала оценки наша правовая
наука. Странно! Не правда ли?
В этой связи я хотел бы обратить внимание на ат­
мосферу, в которой произошло антинародное действо.
154
 Президент СССР М. Горбачев, промелькнув один-два
раза на экранах телевизоров и произнеся пустопорожние
слова, ничего не сделал, чтобы предотвратить антикон­
ституционный шаг руководителей трех республик. Он
обязан был в сложившейся обстановке наложить вето и
потребовать срочно собрать съезд народных депутатов
СССР, который бы мог принять ответственное решение от­
менить антиконституционный сговор беловежских преступ­
ников, а их самих предать суду по закону об измене Родине.
М. Горбачев этого не сделал. Он беседовал в Кремле
с различными иностранными представителями на все­
возможные темы широко улыбаясь.
В создавшейся ситуации М. Горбачев, как президент,
обязан был думать не о себе, а о стране. Несмотря на то,
что упал его авторитет, и видимо, его не любили руко­
водители республик, он не имел права оставаться в сто­
роне. На съезде народных депутатов СССР нужно было
открыто и принародно выслушать все претензии, обсу­
дить сложившееся положение, и главное,— решить воп­
рос о существовании СССР.
Я слышал, что РСФСР, Укр. ССР, Беларусь отозвали
из Верховного Совета своих депутатов. Но это не мотив
для того, чтобы отказаться от созыва съезда народных
депутатов СССР. Ведь каждый депутат избирался по ок­
ругам или от общественных организаций народом, и толь­
ко избиратели могли отозвать избранных ими депутатов.
Но кто спрашивал избирателей? К ним никто не об­
ратился и никаких аргументов для отзыва депутатов в
принципе не существовало. «Демократы»-президенты,
используя диктаторские методы, просто скомандовали —
отозвать депутатов. Однако каждый народный депутат
СССР ответствен перед своими избирателями и ему
никто не мог воспрепятствовать прибыть на съезд народ­
ных депутатов СССР. Просто съезд не захотели собрать
•создатели «содружества» и президент М. Горбачев. К
тому же съезд народных депутатов, обладавший правом
принять к своему рассмотрению любой вопрос, мог опре­
делить кворум, достаточный для признания правомочны­
ми его решения при любом числе собравшихся депутатов.
Интересно, как теперь будут объяснять историки, по­
чему и на основании чьих решений исчез СССР?
А М. Горбачев, по существу, поспешил заявить о сво­
ей отставке. И у меня сложилось впечатление, что он
решил отбрехнуться от съезда Советов СССР, увернуться
от ответственности за развал Советского Союза так же,
155
как до этого — за разгром КПСС, уйти, не отчитавшись
о своей «кипучей» деятельности Президента СССР. Ко­
нечно, если бы М. Горбачев и Б. Ельцин не запретили
деятельность КПСС, ничего подобного не произошло бы
и с Советским Союзом как государством/ Выход из тя­
желого экономического кризиса надо было находить в
рамках единого и могучего государства — СССР. И мйе
кажется, об уничтожении СССР состоялся сговор между
Б. Ельциным и М. Горбачевым, который утратил всякий
авторитет в среде советского народа из-за своей шести­
летней болтовни. Зато его без удержу хвалили Рейган,
Буш, Тэтчер, Миттеран, Колль и другие деятели капита­
листических стран... Нерешительность и безответствен­
ность М. Горбачева дает основание задуматься о его
сопричастности к грязному делу. Это лично мое мнение...
А что касается оценки действий Ельцина, Кравчука,
Шушкевича, то тут не может быть двух точек зрения:
они произвели хитро задуманный переворот в нашем го­
сударстве,. т. е. совершили уголовное преступление, по­
прав Конституцию СССР и волю народа. Полагаю, не
случайно западные страны с быстротой, достойной луч­
шего применения, поспешили признать независимые су­
веренные государства (СНГ), организовать посольства в
Москве, Киеве, Минске и других столицах «содружест­
ва». Что не удалось сделать Гитлеру, осуществили пре­
датели своей собственной страны.
Без всяких усилий со стороны Запада, благодаря ра­
зыгранному политическому спектаклю, в один момент
распался Советский Союз. В один день! И наши прих­
востни империалистов фактически все больше толкают
советских людей к жизни в капиталистическом раю.
М. Горбачева капиталисты и беловежцы озолотили за
его уход, создав ему прекрасные жизненные условия.
Такие дела могут совершаться только по сговору. Само­
теком это не происходит. Не случайно академик А. Яков­
лев в «Литературной газете» откровенно заявил: «Гор­
бачев— великая и-трагическая фигура»...
Прежде, чем написать эти слова и давать такие по­
литические оценки, следовало бы А. Яковлеву сначала
спросить у ставропольцев, каким великим деятелем был
их земляк М. Горбачев?.. В чем же тут «величие», если
президент ускользнул в сторону с тонущего корабля, как
крыса? Архитекторы «содружества» выбросили за борт
такие понятия, как советский строй, социалистический
выбор, советский патриотизм.
156
ИЗМЕНА ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМУ
«Новое мышление» и практические действия Горбаче­
ва привели также к развалу Варшавского оборонитель­
ного договора, СЭВ и вообще социалистического строя
в странах Восточной Европы. Особенно тяжело послед­
ствия этого отразились на ГДР и ЧССР. Вопрос этот
требует некоторого взгляда на историю создания и раз­
вития ГДР.
М. Горбачеву должно было хватить ума, чтобы серь­
езно изучить германский вопрос. Мы, советские комму­
нисты, все трудящиеся страны, хорошо осведомлены, как
решался этот исторически важный и сложный вопрос в
ходе и по окончании Великой Отечественной войны.
Этот вопрос оказался в центре острой политической борь­
бы на мировой арене. В ходе Второй мировой войны ве­
дущие страны антигитлеровской коалиции — СССР, США.
и Англия, несмотря на известные разногласия, сумели
выработать принципы совместной политики в отношении
Германии на послевоенный период. Территория Германии
была разделена на советскую, американскую, англий­
скую и французскую зоны оккупации. Концентрирован­
ным выражением этой политики явились решения Потс­
дамской (Берлинской) конференции 1945 года.
В основу послевоенного устройства Германии в реше­
ниях Потсдамской (Берлинской) конференции были по­
ложены принципы демилитаризации, денацификации и
демократизации.
Следует подчеркнуть, что Советский Союз с самого
начала выступал за принятие согласованных мер к соз­
данию централизованного германского государства и
центральной германской администрации. Но неоднократ­
ные шаги СССР в этом направлении были отвергнуты
западными державами, которые вели дело к расколу Гер­
мании, прежде всего ее народного хозяйства. США и
Англия создали, так называемую, «Бизонию», что яви­
лось началом открытого поворота этих стран от Потсдам­
ского соглашения, предусматривавшего сохранение един­
ства Германии, к политике раскола Германии. Даже в
марте 1947 года, когда советское правительство на
4-й сессии Совета Министров иностранных дел (органи­
зованного из представителей пяти великих держав —
СССР, США, Великобритании, Китая и Франции) высту­
пило с предложением начать подготовку к образованию’
временного общегерманского правительства, разработать.
157
 временную демократическую конституцию, провести об­
щегерманские выборы — это предложение было отверг­
нуто США, Англией, Францией и их сателлитами.
США, Англия и Франция не согласились и с той ча­
стью предложений Советского Союза, которая касалась
государственного устройства Германии, как единого ми­
ролюбивого государства — демократической республики
с общегерманским парламентом из двух палат и обще­
германским правительством, при обеспечении конститу­
ционных прав земель, входящих в состав германского
государства.
В противовес этому США, Англия и Франция развер­
нули сепаратистскую деятельность за спиной Советского
Союза. В результате этих действий в сенятбре 1949 го­
да было создано западно-германское государство — Фе­
деративная Республика Германия. В качестве естествен­
ного шага на эту одностороннюю акцию западных дер­
жав в октябре 1949 года было провозглашено создание
Германской Демократической Республики. Это явилось
результатом широкого национального движения, возглав­
ляемого народным конгрессом. ГДР постоянно предпри­
нимала попытки установить сотрудничество с ФРГ в
целях мирного решения германского вопроса. 15 сентяб­
ря 1951 г. Народная палата ГДР обратилась к западно­
германскому бундестагу с предложением созвать обще-
терманское совещание представителей ГДР и ФРГ по
этим вопросам. Важное значение в борьбе за миролюби­
вую демократическую Германию имело выступление Со­
ветского Союза 10 марта 1952 г. с проектом мирного
договора с Германией.
Однако США, Англия, Франция и ФРГ не пошли на
обсуждение советских предложений. 15 августа 1953 г.
Советское правительство обратилось к США, Англии и
Франции с предложением созвать мирную конференцию
для рассмотрения вопроса о мирном договоре с Герма­
нией, образовать временное общегерманское правитель­
ство путем соответствующей договоренности между пар­
ламентариями ГДР и ФРГ при широком участии
демократических организаций и провести свободные об­
щегерманские выборы, облегчить финансово-экономиче­
ские обязательства Германии, связанные с последствиями
войны.
Западные державы заняли отрицательную позицию'и
'в отношении этих советских предложений. На состояв­
шемся в январе—феврале 1954 г. Берлинском совещании
158
министров иностранных дел СССР, США, Англии и Фран­
ции особенно наглядно проявилась позиция руководящих
кругов США, Англии и Франции, стремившихся прежде
всего расчистить путь к восстановлению германского ми­
литаризма.
После этого Берлинского совещания Западные дер­
жавы стали форсировать осуществление своих планов;
ремилитаризации Германии и подписали в октябре
1954 г. парижские соглашения, которые предусматрива­
ли создание западно-германских вооруженных сил и
включение Западной Германии в Североатлантический
блок (НАТО). КПСС и Советское Правительство и в>
этих условиях продолжало искать пути для предотвра­
щения попыток превратить ФРГ в милитаристское госу­
дарство. Но и заявление СССР о мирном договоре в
мае—июле 1955 г., когда проходил обмен мнениями меж­
ду СССР, США, Англией и Францией по поводу созыва
совещания глав правительств четырех держав, были за­
блокированы западными странами.
В январе 1959 г. Советское правительство внесло кон­
кретное динамичное предложение — в 2-месячный срок
созвать мирную конференцию государств, участвовавших,
своими вооруженными силами в войне против Германии.
Был внесен на рассмотрение США, Англии, Франции,
ФРГ, ГДР и других заинтересованных государств подго­
товленный СССР проект мирного договора с Германией.
Проект исходил из справедливого учета интересов как
немецкого народа, так и стран, которые стали жертвами-
агрессии со стороны Германии, интересов всеобщего ми­
ра и безопасности. Проект провозглашал принцип невме­
шательства во внутренние дела и предлагал осуществить
*
вывод из Германии иностранных войск и ликвидацию
иностранных военных баз. Выдвигая на первый план до­
стижение германского мирного урегулирования, Совет­
ский. Союз в то же время ставил вопрос о необходимости
оздоровления обстановки в Западном Берлине. В резуль­
тате раскольнической политики западных держав было-
разрушено исторически сложившееся единство Большого
Берлина: в центре ГДР, в районе ее столицы — Берлина
фактически возникла самостоятельная политическая еди­
ница. И это использовалось американцами, англичанами,
французами и западными немцами для всевозможных,
провокаций против ГДР.
Женевское совещание министров иностранных дел,,
проходившее с мая по июль 1959 г. рассмотрело пред-
159*
ложения СССР о заключении мирного договора с Гер­
манией и урегулировании на его основе вопроса о Запад­
ном Берлине. Однако, ввиду обструкционистской поли­
тики США и их союзников, включая и ФРГ, продвинуться
вперед в этом вопросе не удалось... *В дальнейшем
была достигнута договоренность о рассмотрении герман­
ского вопроса на встрече глав правительств в мае 1960 г.
в Париже. Но оно не состоялось из-за провокационных
действий США, направивших в воздушное пространство
Советского Союза шпионский самолет «У-2», пилотируе­
мый Пауэрсом.
История с этим самолетом
* общеизвестна.
В связи с политикой шантажа и угроз, проводимой
державами НАТО, политический консультативный коми­
тет государств — участников Варшавского Договора (он
был создан по решению социалистических государств —
Албании, Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, Румынии,
•Советского Союза и Чехословакии в ответ на организа­
цию НАТО) — выработал ряд мер по повышению оборо­
носпособности социалистического содружества. В частно­
сти, было выражено единодушное мнение и осуществлены
практические мероприятия по укреплению границ ГДР.
Встретив решительный отпор со стороны социалистиче­
ских стран, объединенных Варшавским договором, импе­
риалистические державы были вынуждены изменить
тактику, опубликовали в сентябре 1961 г. сообщение о
своей готовности договориться о мирном решении «бер­
линского кризиса». Но, как показал дальнейший ход со­
бытий, это было направлено на дезинформацию мирово­
го сообщества государств. Между прочим, федеральный
канцлер К. Аденауэр 7 мая 1962 г. выступил с заявле­
нием о том, что не видит оснований для продолжения
советско-американских контактов и что «не может быть
и речи об изменении политики ФРГ на Востоке, в осо­
бенности в вопросе о границе по Одеру—Нейсе». ФРГ не
признавала решения об этой границе, затрагивающей
жизненные интересы Польши и других стран восточной
Европы...
СССР, в сложившихся условиях, проводил линию на
укрепление дружбы и сотрудничества с ГДР. И это бы­
ло единственно возможным и правильным курсом внеш­
ней политики КПСС и Советского Правительства. Из
всего, что я напомнил относительно германского вопроса,
ясно видно, какую лицемерную и враждебную СССР по­
литику проводили США, Англия, Франция и ФРГ.
160
 Лидеры этих империалистических государств на про­
тяжении всего послевоенного периода проводили деструк-
ционный, антидемократический и антисоветский курс во
всем, что касается германского вопроса. Они непрерыв­
но дергались, создавая напряженную обстановку в цент­
ре Европы и во всем мире.
В 1964—1965 гг. усилия западногерманских’деятелей,
при поддержке США и других стран НАТО, были сосре­
доточены на осуществлении плана создания многосторон­
них ядерных сил.
Только благодаря твердой позиции СССР и стран Вар­
шавского договора эта идея не была воплощена в жизнь.
Я абсолютно убежден, что обо всем, что касается гер­
манского вопроса, были осведомлены Генеральный сек­
ретарь ЦК КПСС и Президент СССР М. Горбачев и
А. Н. Яковлев. Конечно, целый ряд событий происходил,
когда Горбачев, как говорится, еще «пешком под стол
ходил». Однако все это нельзя исключить из истории
борьбы нашей Коммунистической партии и советского
народа за мир и международную безопасность.
Германский вопрос — один из аспектов этой много­
трудной и плодотворной деятельности нашей партии, со­
ветского государства^ нашего народа. Обо всем этом дол­
жен был узнать М. Горбачев, учась на юрфаке в МГУ.
История германского вопроса описана в Дипломати­
ческом словаре, откуда я почерпнул приведенные выше
сведения.
Если об этом не знал М. Горбачев — это не украшает
его как руководителя Коммунистической партии и Со­
ветского государства. Во всяком случае, он обязан был
изучить во всех деталях и знать до тонкости германский
вопрос, правильно и честно оценить все его стороны в
общем контексте агрессивной политики империалистиче­
ских государств — США, Англии, ФРГ, Франции. Все это
обязан был сделать генсек и президент нашей страны до
того, как подходить к решению вопроса о ГДР, о «воссоеди­
нении» двух немецких государств. Неужели неясно было
М. Горбачеву, его главному «ученому» советнику А. Яков­
леву, что Потсдамские (Берлинские) решения 1945 г.
никто не отменял. Они являются живыми, актуальными
и обязательными для исполнения документами. Никто не
вправе перечеркнуть четких и ясных формул, содержа­
щихся в этих документах, о том, что СССР, США, Анг­
лия, Франция связаны четырехсторонними обязательст­
вами в отношении Германии. И никто не снимал ни с
£> Л. Н. Ефремов 161
одной из названных стран ответственности за Герма­
нию— ни за Западную, ни за ГДР.
Поэтому, когда возникла известная ситуация в ГДРУ
инспирированная спецслужбами США, Англии и Фран­
ции, руководство СССР должно было потребовать созы­
ва международной конференции по Германии, в том чис­
ле и в части, касающейся ГДР. Ведь западные страны
долго кривлялись и не желали создания единого герман­
ского государства, на чем настаивало Советское прави­
тельство, его руководитель И. В. Сталин. И вдруг США
и их партнеры воспылали страстью объединить два гер­
манских государства.
Для этого вытащили на свет божий фальшивую вер­
сию, что ФРГ, якобы, является правопреемницей Герма­
нии, да еще в ее довоенных границах. Но если ФРГ
объявляет себя правопреемницей Третьего рейха, то пусть
платит Советскому Союзу и другим странам, пострадав­
шим от гитлеровской агрессии, по счетам за порушенное
народное хозяйство, спаленные города и села, за иму­
щество, которым владели люди, которое имел и я, как.
гражданин Советского Союза, и моя семья, лишившая­
ся всего из-за войны. Пусть восполняет правопреемница
Третьего рейха все, что положено, за причиненный мо­
ральный ущерб народам, за миллионы погибших на
войне, в результате фашистских зверств на оккупиро­
ванных территориях, в концлагерях, за всех заживо сож­
женных в газовых камерах...
Думаю, что не хватит ни сил, ни ресурсов у хваленой
ФРГ, расплывшейся, как пышный калач, на дрожжах
«плана Маршалла», чтобы оплатить полностью весь ко­
лоссальный ущерб, причиненный нашествием гитлеров­
ских орд на страны Европы и на Советский Союз... Ког­
да я, как и милилоны советских людей, думаю обо всему
что сделал М. Горбачев и его друзья-«демократы» с ГДР
(да и с другими странами социалистического содруже­
ства), а также и с нашей страной, неотступная мысль
выходит снова и снова на первый план: все содеянное не
случайно, обо всех ‘коварных планах империалистов зна­
ли наши «вожаки», и не только знали, но и разделяли
эти планы. В сущности говоря, они действовали внутри
своей страны и в братских странах, как «пятая колон­
на», как купленные мировым капиталом предатели.
М. Горбачев, заседая на съезде народных депутатов и в
Верховном Совете СССР, как будто не замечал, как.
действует межрегиональная группа. Он ухитрялся за­
162
крывать глаза и уши, когда с высокой трибуны «межре­
гионалы» лили всякую грязь на КПСС, на Советскую
власть, на великого Ленина. Он не выступил резко и не
одернул ни одного зарвавшегося антисоветчика персо­
нально, адресно... С ухмылкой, молча взирал на антисо­
ветские бредни и главный идеолог КПСС А. Н. Яковлев.
Относительно судьбы ГДР и социалистических стран
Восточной Европы у наших «демократов» в ходу имеет­
ся расхожая побасенка, что события там г^зревали в
силу внутренних, естественных, глубинных причин. Там,
вроде бы, скомпрометировал себя социалистический
строй. Но, с одной стороны, социализм там не был по­
строен, эти страны находились в начале социалистиче­
ского пути. Вместе с тем, в этих странах оставалась еще
огромная капиталистическая заноза: инкогнито, а зача­
стую и явно выползали на политическую арену выбро­
шенные на свалку недобитые буржуазные и фашиствую­
щие реваншисты. Они вели в народе отчаянную пропа­
ганду капиталистического образа жизни западных стран,
выплевывали ядовитую слюну злобы и ненависти ко все­
му новому, социалистическому... Они опирались при этом
на всестороннюю политическую и экономическую под­
держку США, всего мирового капитала. Говорят, что в
ГДР и других социалистических странах люди вышли
на улицу с требованиями изменения политического, об­
щественного и экономического строя. Да, определенная
часть обманутых, подкупленных элементов, обывателей
пошла за агентами ЦРУ в атаку на социалистические
завоевания народов.
Но основная масса населения не разделяла призывов
реакционных сил к разрушению складывавшегося укла­
да жизни народа в социалистических странах. Просто
внутренняя и внешняя контрреволюция, криминальные
наемники путем запугивания, шантажа, травли и угроз
физического уничтожения коммунистов и вообще про­
грессивных людей, сбили народ с толку, посеяли неуве­
ренность в своем будущем, добились уничтожения социа­
листических идеалов и режима политической власти.
Не хочу быть голословным. Обо всем этом мне лично
рассказывали немецкие и чехословацкие друзья. И в тот
момент, когда на улицы Берлина, Праги, Будапешта и
других столиц выплеснулась реакционная толпа пьяных,
хулиганствующих, преступных молодчиков, нашему ру­
ководству, и прежде всего М. Горбачеву, следовало бы
использовать все легальные и не противоречащие нормам
6* 163
международного права меры по защите социалистиче­
ских стран и их руководителей от фактической агрессии
империализма, агентов ЦРУ, НАТО, действий фашист­
вующих элементов внутри самих социалистических
стран. Ведь существовали и еще действовали структуры
Варшавского договора. Вопрос о создавшейся ситуации
наши руководители обязаны были внести на рассмотре­
ние Совета Безопасности ООН.
Но ничего не было предпринято М. Горбачевым и ком­
панией в этот сложный период для стабилизации обста­
новки в Восточной Европе. На XXVIII съезде партии на
вопросы его участников, почему нет информации о воз­
никшей ситуации в странах социалистического содруже­
ства и не принимается никаких мер, Генеральный секре­
тарь ЦК М. Горбачев в заключительном слове перешел
на крик: «Что же, опять танки? Опять будем учить дру­
гих как жить?». Но дело не в танках. Выступавшие на
съезде товарищи справедливо выражали тревогу о скла­
дывающейся ненормальной обстановке в социалистиче­
ских странах Восточной Европы.
Некоторые прямо обращались к М. Горбачеву,
А. Н. Яковлеву, Э. Шеварднадзе, В. А. Медведеву с
просьбой проинформировать партию о действительном
положении дел. Но, изучив, как мною уже сказано, ма­
териалы пленумов ЦК КПСС от 9 декабря 1989 г.,
25—26 декабря 1989 г., от 5—7 февраля 1990 г., 11—
16 марта 1990 г., 13 июля 1990 г. и другие, я убедился,
что ни М. Горбачев, ни А. Яковлев никакого политиче­
ского сообщения по этому вопросу не сделали, ограничив­
шись короткими, общими, по существу пустыми ответами.
А члены ЦК хотели услышать о конкретных предпри­
нимаемых мерах нашим руководством. Дело тут не в
военном вмешательстве СССР во внутренние дела соц-
стран, а в фарисейском подходе к этому важнейшему
вопросу руководства ЦК КПСС. Соединения нашей За­
падной группы войск могли просто защитить здания ЦК
Компартий от погромщиков, от бесчинствующей толпы.
Вообще, М. Горбачев и А. Яковлев постарались оста­
вить КПСС и СССР в стороне от событий, развернув­
шихся в странах социалистического содружества. В
ЦК КПСС этот вопрос не рассматривался во всей полно­
те. Партийные организации пользовались отрывочной
информацией из печати. Политбюро и ЦК КПСС не дали
оценки тому, что творилось в соцстранах, не оказали
политической поддержки коммунистическим партиям
164
этих стран, а именно на партии контрреволюция повела
яростные атаки. Вот в чем соль!
М. Горбачев не позаботился о том, чтобы оградить
соцстраны, их коммунистические партии от злобных на­
скоков империалистических ястребов. Думаю, что М. Гор­
бачев, А. Яковлев и другие лицедеи, собственно говоря,
и ставили перед собой задачу разгрома социалистиче­
ских завоеваний народов стран Восточной Европы, хотя
и произносили невнятные слова о демократии и социа­
лизме. Не пошевелив пальцем и не моргнув глазом,
М. Горбачев протащил позорное решение о ГДР.
12 сентября 1990 г. тихо, без разъяснения ЦК партии
и народу, был подписан в Москве «Договор об оконча­
тельном урегулировании в отношении Германии». И под
прессом этого договора и беззастенчивого нажима аген­
тов империализма Народной палатой ГДР было приня­
то решение, в соответствии с которым 3 октября 1990 г.
ГДР присоединилась к ФРГ. В результате образовалось
единое германское государство, против чего на протя­
жении многих лет выступали сами США, Англия, Фран­
ция, да и ФРГ, отвергая неоднократные конструктивные
предложения СССР.
Когда мы читали обо всем происшедшем, «в мозгу
прошли все мысли единственные, нужные», неотступные:
как все понимать, как могло случиться?
С карты мира внезапно исчезло признанное во всем
мире государство ГДР — полноправный член ООН. Лег­
че всего это свалить на Э. Хонеккера, как это делает
М. Горбачев, объясняя случившееся «догматизмом» ру­
ководителя ГД1\ Но у нас, в партии, было известно, что
честнейший коммунист, борец с фашизмом Э. Хонеккер
не был догматиком. Он был прогрессивным деятелем
мирового масштаба. Он мало говорил, но многое делал
для своего народа.
Генеральный секретарь СЕПГ т. Хонеккер был нова­
тором и сосредоточивал силы партии и трудящихся на
развитии научно-технического прогресса. В этом ГДР
ушла далеко от других стран Восточной Европы и во
многом опережала Советский Союз. Дело, видимо, не в
«догматизме». Надо искать более глубокие корни унич­
тожения ГДР.
После войны Советское Правительство, И. В. Сталин
настойчиво предлагали западным державам сохранить
единую Германию в условиях, когда существовал вели­
кий Советский Союз с его могучей Армией. Тогда это
165.
были продуманные и хорошо взвешенные предложения,
соответствующие сложившейся конкретной обстановке и
учитывающие возможности СССР обуздать любого аг­
рессора, не дать подняться поверженному фашизму и
реваншизму в ФРГ.
А о чем думал М. Горбачев и его синклит, принимая
пресловутое решение «об окончательном урегулировании
в отношении Германии»? Из чего он исходил, допустив
слом «Берлинской, стены», т. е. границы ГДР, и погло­
щение братской нам страны германскими милитариста­
ми? Он допустил это в совершенно других исторических
условиях, когда уже шел развал СССР, как результат
«перестройки» и «реформ».
Кстати, Э. Хонеккер, так же как и другие руководи­
тели стран социалистического содружества, был против
горбачевской «перестройки». Крупный политик Э. Хонек­
кер отлично понимал, что она, задуманная лидерами
КПСС и всецело одобренная империалистами Запада,
приведет к разрушению КПСС, СССР и к гибели социа­
листического содружества. Надо было своевременно при­
слушаться к трезвому голосу друзей нашей партии и
страны.
Вместо этого М. Горбачев и его сподвижники всяче­
ски подталкивали страны, социалистического содружест­
ва к «перестройке» по рецептам горбачевско-яковлевской
клики. Они раздували костер реформаторства, перерос­
ший потом в факельное шествие безусых недобитков
немецкой буржуазии по улицам Берлина. Сваливать все
это на Э. Хонеккера, на его «догматизм» и нежелание
следовать тропой измены ленинизму, по меньшей мере,
бессовестно.
Разве тогдашнему генсеку КПСС М. Горбачеву не
было известно, что западные державы еще в 1948 году
провели сепаратные выборы в западно-берлинский го­
родской парламент и тем самым предопределили раскол
Берлина? Разве ему не ясно, что «Берлинская стена», т. е.
система заградительных сооружений, была построена в
1961 году по рекомендации совещания руководителей
стран-участниц Варшавского договора для того, чтобы
воспрепятствовать провокациям спецслужб и военщины
США, Англии, Франции в отношении ГДР? Демонтиро­
вав эту стену, по сути разрушив государственную грани­
цу ГДР, империалистические вандалы совершили грубей­
шую диверсию против социалистического немецкого го­
сударства. Для совершения этой преступной акции были
166
привлечены маргинальные элементы и реваншисты, а
также обманутая молодежь самой ГДР путем подкупа
и обольщения.
Были открыты дыры, сквозь которые устремился по­
ток мутных контрреволюционных волн. Воспользовав­
шись этим мутным потоком, западно-германские реван­
шисты, ускользнувшие от возмездия в годы Великой
Отечественной войны, затаившиеся в баварских пивных,
решили, что наступил их час, и они проглотили ГДР.
Чего же еще добивался М. Горбачев, лобызаясь с Г. Кол-
лем в его родной деревушке в Германии, а затем в ши­
карном особняке, специально сооруженном на юге Став­
ропольского края? Им оставалось только подвести итоги
содеянного.
А каковы же политические итоги всего происшедшего
с ГДР? Благодаря совместным усилиям М. Горбачева и
его германских друзей в центре Европы вновь образова­
лось мощное милитаристское государство. Идеология
этого воссозданного монстра уже во весь голос, подобно
гитлеровским пропагандистам, заговорили о расширении
национальных границ ФРГ. Немецкие реваншисты стре­
мятся перечеркнуть Ялтинские и Потсдамские (Берлин­
ские) решения руководителей антигитлеровской коали­
ции. Вовсю, после разгрома советской армией, немцы
наращивают свои вооруженные силы.
Впервые после войны немцы вместе с США и Англией
направляют свои сухопутные и воздушные военные кон­
тингенты в другие страны, в частности, на Балканы, под
видом борцов за мир. ФРГ энергично внедряется в эко­
номику стран Европы и в том числе стран социалисти­
ческого содружества. Поводыри ФРГ толкают страны
Восточной Европы в НАТО, стремясь приблизить воен­
ные силы этого агрессивного блока, включая и саму
Германию, к границам России. В Германии реанимиру­
ются националистические идеи о превосходстве немецкой
расы, о том, что Германия оплот и ведущий центр
Европы.
Когтистый орел германского милитаризма устремляет
свой взор на исконные польские земли, на Восток. Прус­
саки лелеют мысль о «демилитаризации» Калининград­
ской области, а фактически о возврате ее в объятия ве^
ликой Германии. Лукавые правители современной ФРГ,
используя богатый «подарок» М. Горбачева, бросившего
ГДР в лоно капитализма, получив этот «подарок» без
учета огромных человеческих жертв, отданных советским
167
народом за уничтожение фашистского зверя,— все эти
христианские и прочие социал-демократы Германии
только внешне проявляют лояльность к России.
Они отлично понимают, насколько ослаблена и дез­
организована наша Родина в результате «перестройки»
и «реформ». Они безусловно не упустят свой шанс для
реванша. Без учета складывающейся обстановки Б. Ель­
цин, так же как и М. Горбачев, играет в поддавки с не­
мецкими милитаристами. Все это опасные явления, чре­
ватые тяжелыми последствиями для нашей Родины, для
нашего народа. История свидетельствует, что мировые
«кровопролитные войны» начинала империалистическая
Германия.
Ее агрессивные устремления, скрываемые под видом
дипломатической благопристойности, могут проявиться в
любой момент. Есть ли гарантия, что пожар мировой войны
не может вспыхнуть вновь? Нет таких гарантий! Я — не
пророк. Но думаю, все может произойти в ситуации, ког­
да поднимается огнедышащий дракон империализма.
Идеологи германского милитаризма, добившиеся раз­
рушения ГДР, всегда могут призвать заносчивых немцев
к реваншу, к отмщенью за бесславное поражение гит­
леровской Германии в Великой Отечественной войне
1941 —1945 гг. Как показало празднование 50-летия По­
беды, немцы, американцы, англичане, французы и их
сателлиты не переносят этого всемирно-исторического
события, пытаются преуменьшить подвиг советской ар­
мии и народа... Таков итог коварной деятельности «луч­
шего немца» М. Горбачева. Теперь необходимо сказать:
«Ахтунг! Ахтунг! Советские люди, будьте бдительны!»
Всю эту историю я напомнил для того, чтобы сказать,
что произошел новый аншлюс под прикрытием лозунгов
о демократии и гуманизме, прозвучавших из уст капитали­
стических лидеров и наших «коммунистических» вождей.
По одному и тому же рецепту, лишь с разными ва­
риациями, творцы нового мирового порядка — США с их
партнерами й наши глашатаи «нового мышления»—раз­
рушили политический и социалистический строй Венг­
рии, Болгарии, ГДР, Польши, Румынии, Чехословакии,
совсем еще недавно процветающих стран социалистиче­
ского содружества. Сейчас мировой жандарм — США —
протягивает свои грязные лапы к Кубе и КНДР, точит
зубы на социалистический Китай. А не сломают ли США
свои челюсти? От этого их вряд ли защитит закадычный
друг Рейгана и Буша, «лучший немец»—М. Горбачев!
168
 А вот новая единая Германия уже вынашивает мечты
о реванше. Она пристально присматривается и к при­
балтийским республикам. Немецким реваншистам и при­
балтийским националистам наплевать на то, какие жерт­
вы понес советский народ, освобождая Литву, Латвию,
Эстонию от фашизма. Они подогревают антирусские,
антисоветские настроения в этих республиках. Но надо
напомнить буржуазным националистам и реваншистам
уроки истории.
После освобождения Латвийской ССР чрезвычайная
республиканская комиссия установила, что в период ок­
купации гитлеровские захватчики и их латвийские по­
собники убили только в Латвии 330.032 советских воен­
нопленных, 313.798 мирных жителей, в том числе 39.835
детей, и угнали из Латвии на работы в Германию 279.615
человек.
В Литве в годы гитлеровской оккупации было убито
около 700 тысяч человек, в том числе 229 тысяч совет­
ских военнопленных, более 370 тысяч жителей Литвы и
около 100 тысяч граждан, привезенных из других рес­
публик СССР и оккупированных государств Европы; в
рабство в Германию угнано более 70 тыс. человек.
В Эстонии было убито 58.167 человек, расстреляно
64 тысячи наших военнопленных, а всего с жителями
Эстонии загублено 125.307 человек. Это официальные
данные республиканских чрезвычайных комиссий по рас­
следованию зверств гитлеровских захватчиков на совет­
ской земле Прибалтики.
Важно заметить, что в убийствах и истязаниях совет­
ских людей участвовали и гитлеровские прислужники
(латышские батальоны СД, литовские охранные баталь­
оны, эстонские полицаи и т. п.). Как же могли забыть
об этом М. Горбачев и А. Яковлев, протаскивая позор­
ное решение об отделении от СССР прибалтийских рес­
публик? Этому не может быть прощения!
Продолжим рассмотрение вопроса о разрушении Сою­
за Социалистических стран Восточной Европы.
Лично М. Горбачев в своих выступлениях в соцстра-
нах «призывал» к дружбе, сплочению поборников социа­
листического пути развития. А в то же время в беседах
с разными руководителями соцстран нажимал на то,
чтобы форсировать «перестройку». Сладкоречивые при­
зывы генсека КПСС, конечно, оказывали определенное
влияние на известную часть руководителей и активистов
стран содружества. Скажу о ЧССР.
169
 Вплотную я столкнулся с этим в начале 1989 г. при
очередной поездке в Чехословакию по вопросам научно-
технического сотрудничества (по линии ГКНТ) между
СССР и Чехословакией. Некоторые руководящие деяте­
ли КПЧ и ЧССР высказали сильное желание побеседо­
вать со мною «с глазу на глаз», доверительно... Из этих
бесед я понял, что во время своего пребывания в ЧССР,
незадолго до нашего приезда туда, М. Горбачев при
встречах в конфиденциальном порядке с отдельными
деятелями партии и государства обращал их внимание
на то, что чехословацкие товарищи медлят с «перестрой­
кой», не овладевают «новым мышлением».
В беседе один на один с высокопоставленным руко­
водителем, членом ЦК КПЧ, последний прямо говорил
мне, что нынешнее руководство ЦК КПЧ и Правитель­
ство ЧССР (в том числе Г. Гусак, В. Штроугал, В. Би­
ляк и др.) не сделало должных выводов из рекомендаций,
данных М. С. Горбачевым во время его приезда в Чехосло­
вакию, тормозят дело с реформами, с «перестройкой».
Он выразил пожелание, чтобы об этой оценке, кото­
рую, якобы, разделяют многие активисты партии и ру­
ководители государства, я нашел возможность проинфор­
мировать руководство ЦК КПСС. Во время беседы я
несколько раз подчеркивал, что все эти вопросы являют­
ся внутренним делом ЦК КПЧ и Правительства ЧССР,
что я не беру на себя смелость давать какую-либо оценку
этим вопросам, но, коль скоро есть настойчивая просьба,
я, конечно, постараюсь передать суть беседы руководству
ЦК КПСС.
По возвращении в Москву я зашел к секретарю
ЦК КПСС В. А. Медведеву и рассказал о всем услышан­
ном мною от чехословацких товарищей. Он сказал мне,
что М. С. Горбачев обо всех этих настроениях знает, но
порекомендовал мне написать записку на имя генсека
ЦК о содержании своей конфиденциальной беседы в
Праге. Такую записку я послал на имя М. Горбачева.
Но дело не в этом. Главное состоит в том, что из бесед
с некоторыми чехословацкими товарищами в свете про­
исшедших затем событий, можно сделать вывод, что
М. Горбачев не только пописывал книжки «о новом мышле­
нии», но, пользуясь своими поездками в соцстраны, размы­
вал устои их социалистического развития, натравливал оп­
ределенную часть активистов партии на руководство.
И действительно, вскоре после приезда М. Горбачева
в Чехословакию, в Германию (ГДР), в Венгрию, в этих
170
и других странах произошли события, выплеснувшие на
поверхность радикально настроенных демократов, сто­
ронников «перестройки» и «реформ». К чему это привело,
мы знаем. Усилиями М. Горбачева и других наших деяте­
лей дружное и развивающееся по социалистическому пу­
ти содружество восточно-европейских стран развалилось.
Прекратил в 1990 году свое существование СЭВ, об­
разованный в 1949 году. Порвались научно-экономиче­
ские связи между СССР и странами содружества. Все
они ринулись в лагерь капитализма. К сожалению, у ру­
ководства центральных комитетов коммунистических и
рабочих партий этих стран к тому времени не оказалось
твердых, идейно-закаленных лидеров, а некоторые това­
рищи, как Э. Хонеккер, Я. Кадар, Т. Живков, В. Яру­
зельский, подверглись травле и преследованиям в резуль­
тате контрреволюционных переворотов, организованных
ЦРУ в этих странах. Сейчас восточные немцы, венгры,
поляки, болгары, румыны прозрели, но поступь истории
неумолимо отбросила эти государства назад, в капита­
листическую стадию развития.
Вот так выполнял поручения своих хозяев из США,
Англии, Германии наш бывший генсек и бывший прези­
дент СССР М. Горбачев сотоварищи... Они не защитили
Э. Хонеккера, Я. Кадара, Т. Живкова, В. Ярузельского,
позволили издевательства над этими руководителями
суверенных социалистических государств, а Э. Хонеккера
и Т. Живкова по сфабрикованным обвинениям отправи­
ли за решетку. Но это были выдающиеся государствен­
ные и партийные деятели, сделавшие много полезного
для своих народов и стран.
Понятно, что если нельзя было вмешиваться напря­
мую, как любят говорить политики, во внутренние дела
этих государств,.то М. Горбачев мог бы привлечь к этим
процессам внимание международных правозащитных ор­
ганизаций. Но он этого не сделал и ничего не предпри­
нял в защиту видных деятелей международного комму­
нистического и рабочего движения от нападок реакцио­
неров, пришедших к власти в Германии, Болгарии,
Венгрии, Польше.
Не делает чести России, что ее власти выдали боль­
ного и старого человека Э. Хонеккера, после его выхода
из посольства Чили в Москве, немецким карательным
органам, засадившим антифашиста Хонеккера, на манер
гитлеровских нацистов, в Моабитскую тюрьму. М. Гор­
бачев, а вслед за ним и Б. Ельцин бросили Ф. Кастро
171
на расправу империалистическим ястребам, осуществляю­
щим блокаду «острова свободы», грозящим КНДР эко­
номическими санкциями.
До сих пор сохраняется совершенно ненормальное
положение, когда на территории независимого государ­
ства, признанного в качестве действительного члена
ООН, все еще буйствует американская военщина на базе
в Гуантонамо. И никому из наших лидеров, вроде бы,
не приходит в голову поставить решительно вопрос о
противоправных действиях США в отношении Кубы.
«Новое мышление» не позволяет ни М. Горбачеву, ни
Б. Ельцину потребовать прекращения этого безобразия,
неслыханного в истории цивилизованных отношений
между государствами.
Наконец, я хотел бы сказать немного по афганскому
вопросу. Как известно, в 1979 году в соответствии с не­
сколькими просьбами тогдашнего руководства Афгани­
стана, в эту страну, без глубокого анализа всей ситуа­
ции, был введен ограниченный воинский контингент со­
ветских войск...
Решения ЦК КПСС, Политбюро и правительства по
этому вопросу я не читал, на Пленуме ЦК этот вопрос
не обсуждался.
Как теперь утверждают, войска в Афганистан были
посланы по указанию Л. Брежнева, А. Громыко, Д. Ус­
тинова и Ю. Андропова.
Позднее об этой акции, как о свершившемся факте,
была сделана куцая информация на Пленуме ЦК, разо­
слана краткая записка в партийные комитеты для озна­
комления актива. Эта жестокая и бессмысленная война
продолжалась до 1989 года. У руля руководства партией
и страной с 1985 года стоял М. Горбачев. Ему ставят в
заслугу, что он прекратил войну в Афганистане... Но это
явная натяжка! Ведь с 1985 г. по 1989 год прошло четы­
ре долгих года, и только в феврале 1989 г.наши войска
были выведены из Афганистана.
На съезде народных депутатов СССР в 1989 году ввод
войск в Афганистан получил моральное и политическое
осуждение. Однако, возникает вопрос, а как же оценить
те четыре года «царствования» в Политбюро М. Горбаче­
ва, когда в горах и долинах Афганистана погибали сот­
ни и тысячи наших солдат и офицеров? К тому же, как
говорят участники войны, советские войска именно в этот
период несли значительно большие потери, чем в первое'
время с начала военных действий в этой стране.
172
 Выходит, либо М. Горбачеву потребовалось четыре
года, чтобы разобраться в этом совершенно ясном воп­
росе, прозреть и прекратить войну в Афганистане, либо
он принял решение о выводе группы советских войск из
этой страны, только когда ему приказали сделать это
заокеанские хозяева. Почему не дана оценка этим дей­
ствиям нашего «славного» руководства? Видимо, это
было политически невыгодно. Преследовалась одна
цель — свалить вину на умерших лидеров, которые при­
няли решение о вводе войск в Афганистан.
Это — бесчестный, преступный подход к оценке тако­
го исторического по своим масштабам и значению собы­
тия, как война в Афганистане. Это попытка увести
М. Горбачева и его друзей от ответственности за жертвы
Афганской войны.
Больше того, героические солдаты-афганцы, молодые
парни и девушки, бойцы и офицеры, выполнявшие при­
казы командования, честно служившие Отечеству, отне­
сены «демократами» к разряду как бы второстепенных,
третьесортных людей. Их даже упрекают некоторые пуб­
лицисты за то, что они воевали в Афганистане, выполняя
брежневско-устиновские приказания. Да и сейчас прави­
тельство России никак не решит до конца проблему
защиты жизненных прав и достоинства афганцев, в чис­
ле которых немало людей вернулись инвалидами, тре­
бующими внимания и заботы государства.
А все это делается и делалось, в частности, для того,
чтобы скомпрометировать героическую и легендарную
Советскую Армию, которую ельцинисты продолжают все
больше и больше разрушать, разваливать. И сегодня
еще русские солдаты гибнут в Таджикистане, на грани­
цах СССР и Афганистана. Так обстоит дело с Афгани­
станом, с нечистоплотной политикой, которую проводил
Горбачев и продолжает проводить Ельцин.
С чувством большой сердечной боли хочу отметить
еще два важных обстоятельства. Они касаются политики
М. Горбачева и Б. Ельцина в отношениях с Украиной —
внутри нашей страны, в отношениях с Китайской на­
родной республикой — на международной арене.
Проявлением недальновидной политики и Горбачева,
и Ельцина является и сложившееся положение в отно­
шениях с Украиной — огромной республикой, связанной
вековыми узами братской дружбы с Россией.
Затеяв петушиные бои с Б. Ельциным за власть,
М. Горбачев не проявлял почти никакого интереса к Ук-
173
раине, оказавшейся перед страшным политическим иг
экономическим кризисом. Воспользовавшись ослаблени­
ем связей с союзным государством — Россией, неуемные
и амбициозные украинские политики встали на путь про­
тивопоставления Украины Российскому .государству.
Б. Ельцин, показывая имперский кулак братскому со­
седнему государству, осуществлял нажим, в первую оче­
редь, по экономической линии, довел дело до того, что
сейчас украинский народ терпит колоссальные трудности
в обеспечении продовольствием, топливом, в работе?
транспорта и других отраслях хозяйства. А между тем
президенты России и Украины никак не поделят Чер­
номорский флот и другое имущество Советского Союза.
Все это чревато серьезными негативными последст­
виями в развитии отношений России с Украиной и дру­
гими государствами СНГ. Горбачев и Ельцин фактически
толкнули братскую Украину в объятья ФРГ и НАТО.
И насчет Китая. Вместо того, чтобы по-настоящему
укреплять военно-политический и экономический союз
с великим китайским народом, М. Горбачев и Б. Ельцин
ограничились проведением формальных визитов в КНР
и подписанием общедекларативных документов. В то же
время прием, оказанный руководителю КПК и президен­
ту КНР Цзян Цзе Мину в Москве, не идет ни в какое
сравнение с теми пышными торжественными приемами,,
которые оказывались в СССР Рейгану, Бушу и другим
буржуазным деятелям.
Эта конъюнктурная, недалекая политика нашего ру-
ководтва в отношении такого гиганта, как Китай. Недо­
стойное и даже пренебрежительное отношение было про­
явлено со стороны лидеров нашего государства и к дру­
гим социалистическим странам.

НЕМНОГО ОБ ИСТОКАХ И О ЧВАНСТВЕ

Теперь, после ознакомления с эволюцией идейно-по­
литических взглядов и практических действий М. Горба­
чева за время его нахождения на высших постах партии
и государства, хотел бы обратиться к началу его обще­
ственной и партийной деятельности.
Моя встреча с М. Горбачевым произошла на Ставро­
полье, куда в 1964 году по решению руководства ЦК я
был направлен из Москвы. На дворе стоял ноябрь — зо­
лотая пора в этом замечательном крае. Ко времени моего
174
приезда М. Горбачев был заведующим отделом партор-
ганов и членом Бюро крайкома КПСС.
Перед отъездом из Москвы к новому месту работы я
беседовал со своим предшественником Ф. Д. Кулаковым.
Он дал положительную характеристику ряду товарищей
из Ставропольской партийной организации, особенно вы­
делил М. Горбачева как перспективного партийного ра­
ботника.
В последующем я понял, что другой характеристики
М. Горбачеву бывший 1-й секретарь крайкома дать не
мог, так как они уже ряд лет были друзьями. При зна­
комстве с товарищами у меня в отношении М. Горбачева
также сложилось нормальное впечатление, но ничего не­
обычного в нем я не усмотрел и он не вызвал у меня
какого-либо особого интереса.
Дни, недели, месяцы были заполнены практической
работой. Для того, чтобы быстрее войти в курс дела, я
попросил разрешения не приезжать на Сессию Верхов­
ного Совета СССР. Новый 1965 год также встретил в
Ставрополе, без семьи, которая еще осталась в Москве.
За год мне удалось побывать во всех районах и го­
родах края, на* многих предприятиях, в колхозах и сов­
хозах, познакомится с секретарями райкомов, предрай-
исполкомов, горкомов партии, хозяйственными руково­
дителями. Лишь весной 1965 года я на несколько дней
приезжал в Москву, на Пленум ЦК, поделился первыми
впечатлениями о крае и его людях с руководством. •
В 1966 году у нас в крайкоме, высшем, если так
можно выразиться, звене руководства, произошли неко­
торые изменения. Первое из них было связано с М. Гор­
бачевым. Однажды он обратился ко мне с просьбой на­
править его из аппарата крайкома на работу Первым
секретарем Ставропольского горкома КПСС. Он сказал,
что очень дорожит доверием руководства и старается
как положено выполнять обязанности заведующего отде­
лом парторганов. В этой должности ему приходится пи­
сать проекты различных решений Бюро, справки и ана­
литические записки, но он больше склонен к живой опе­
ративной работе, к общению с людьми. Эти доводы мне
показались интересными. Я спросил, а не смущает ли
его, что он пойдет, так сказать, на понижение, из край­
кома в городскую организацию?
М. Горбачев настоятельно просил уважить его прось­
бу, подчеркнул, что он работал первым секретарем край­
кома комсомола, любит находиться в гуще масс, среди
175
народа. Я сказал, что приветствую его желание и внесу
этот вопрос на Бюро крайкома партии. На заседании
Бюро крайкома была рассмотрена просьба М. Горбаче­
ва направить его в горком партии. Все поддержали, и
секретари крайкома подчеркнули, что Горбачеву полезно
потрудиться на определенном участке партработы, что
даст возможность проявить больше самостоятельности и
накопить опыт.
Ставропольский горком — это сравнительно неболь­
шая организация. Большую часть вопросов города ре­
шали крайком и крайисполком. Но все же первый сек­
ретарь горкома — это ответственный пост, на котором
можно проявить способности вожака и организатора.
В горкоме он работал примерно два года. Вел себя нор­
мально, скромно. Должен сказать, что я внимательно
наблюдал, как он организует работу. Иногда он пригла­
шал и меня выступить на собрании актива, встретиться
с интеллигенцией, побывать на заводе «Красный метал­
лист», съездить на стройку завода «Люминофор» и т. п.
Я сам любил живую, настоящую партийную, полити­
ческую работу. И мы в крайкоме и крайисполкоме ста­
рались больше сделать для города. Выступая на город­
ской партконференции я, разумеется, критиковал горком
за недостатки в области повышения уровня жизни и быта
людей. М. Горбачев, как я чувствовал, с пониманием
относился к этим замечаниям и пожеланиям, высказы­
ваемым от лица Бюро крайкома партии.
Второе событие связано с Д. П. Поповым. Это был
превосходный человек, день и ночь он трудился на от­
ветственном посту председателя крайисполкома. Но по­
дорванное во время Великой Отечественной войны серд­
це и полученные ранения стали все сильнее сказываться
на его трудоспособности. Он попросился на пенсию и мы
согласились с этим. На партконференции избрали его,
однако, членом крайкома КПСС, чтобы в меру своих сил
он участвовал в общественной жизни. Д. П. Попов очень
высоко оценил наш шаг, как большое доверие и прояв­
ление человеческого уважения к нему.
Вместо Д. П. Попова председателем крайисполкома
был избран второй секретарь крайкома партии Н. В. Бо­
сенко. С его переходом в крайисполком, куда он сам по­
просился, освободился пост 2-го секретаря крайкома
КПСС. Секретарь ЦК КПСС Ф. Д. Кулаков позвонил
мне из Москвы и сказал, что в Секретариате ЦК сложи­
лось мнение, что вторым секретарем крайкома следует
176
избрать М. С. Горбачева. Ошибочным является мнение
*
что Кулаков, якобы, возражал против этого избрания.
Напротив, он настойчиво предлагал избрать вторым сек­
ретарем именно М. С. Горбачева. Несмотря на мои воз­
ражения. Об этой моей позиции знал сам М. Горбачев.
В опубликованном двухтомнике «Жизнь и реформы»
М. Горбачев признает, что я «упирался» в отношении вы­
движения его на пост второго секретаря крайкома. Но
вынужден был уступить нажиму из ЦК КПСС его дру­
зей. Таким образом, в 1968 году т. Горбачев был избран
вторым секретарем Ставропольского крайкома КПСС...
С М. С. Горбачевым у меня сложились нормальные
деловые партийные отношения. Я был удовлетворен его-
готовностью выполнять поручения Бюро крайкома, мои
просьбы и предложения по работе. Иногда я поручал
ему побывать на Пленуме какого-либо райкома партии
и выступить там или на каком-нибудь собрании перед
трудящимися. Такая деталь запомнилась мне: раза два-
три, когда Ф. Д. Кулаков ехал в командировку или на
отдых через Минеральные Воды, М. С. Горбачев обра­
щался ко мне с напоминанием, что нужно бы поехать
повстречаться с Федором Давыдовичем. Поскольку иног­
да это совпадало с Пленумом крайкома КПСС или про­
ведением какого-либо ответственного мероприятия в
Ставрополе, я не мог отлучиться из крайкома, М. С. Гор­
бачев предлагал свои услуги. И я, с учетом складываю­
щихся обстоятельств, разрешал Горбачеву съездить по­
встречаться с Кулаковым, передать от нас привет и наи­
лучшие пожелания. М. С. Горбачев с большим вооду­
шевлением делал это.
Встречался он и со своим ставропольским земляком
Ю. В. Андроповым.
Все это не мешало мне в моей работе как первого
секретаря крайкома КПСС.
В общем, Горбачев был, по общему мнению товари­
щей, нормальным вторым секретарем крайкома партии
и, должен заметить, вел себя довольно выдержанно, ста­
рательно исполнял возложенные на него обязанности и
поручения.
Жизнь продолжала свой бег. Работы хватало всем,
особенно в сфере сельского хозяйства. Одновременно
продолжало расширяться в крае промышленное произ­
водство: машиностроение в Ставрополе, Георгиевске, Пя­
тигорске, химическое производство в Невинномысске,
нефтегазовая промышленность в Нефтекумске и т. д. Мы
177
добились строительства ряда новых и расширения дей­
ствующих предприятий, в т. ч. в Карачаево-Черкесии, в
частности — Урупского медного рудника...
В общем, дел было невпроворот. И вдруг весной
1970 г. я был отозван из края в Москву по указанию
Л. И. Брежнева. С ним состоялась долгая беседа о моей
новой работе. Вопреки моему желанию, меня назначали
первым заместителем председателя государственвого ко­
митета СССР по науке и технике.
В конце концов Брежнев заявил, что о моем назна­
чении уже принято постановление Политбюро ЦК и, сле­
довательно, вопрос исчерпан. Он добавил: «В провинции
сидеть тебе довольно. Здесь будешь на людях, а там по­
смотрим... Эта работа для тебя не последняя... Давай
-лучше подумаем, кого выдвинем первым секретарем
крайкома вместо тебя?» Л. И. Брежнев подчеркнул в раз­
говоре: «К нам приходят письма из Ставрополья, что
много посылаем руководителей сверху. Какие у тебя со­
ображения?» Я ответил, что поскольку не ожидал такого
поворота дела, специально на эту тему не думал и ни
с кем не советовался. Но все же позволю себе высказать
некоторые личные соображения.
Сказал, что на протяжении многих лет в Ставрополь
на пост первого секретаря крайкома партии, действитель­
но, присылались товарищи, главным образом, из Москвы.
Так, там работал М. А. Суслов, И. П. Бойцов, в прошлом
секретарь Калининского обкома партии, инспектор ЦК.
Были присланы И. К. Лебедев — зампред СМ РСФСР,
Н. П. Беляев — из ЦК, Ф. Д. Кулаков — министр загото­
вок и хлебопекарной промышленности РСФСР. Напра­
вили в Ставрополь из ЦК КПСС и меня. Таким образом,
все это были приезжие люди. Каждый работал по-своему.
Т. Беляев, с его больным сердцем, продержался там
всего 6 месяцев. Т. Кулаков работал около 4-х лет, а
я пробыл на посту первого секретаря 6 лет.
Между тем, ставропольская партийная организация
живет, укрепляется. Сейчас — это идейно и организацион­
но окрепшая парторганизация. Мне кажется, можно вы­
двигать к руководству из своей парторганизации людей,
хорошо работающих и положительно зарекомендовавших
себя. Добавил, что коммунисты Ставрополья не избало­
ваны благоприятными условиями, привыкли бороться с
трудностями, преодолевать их и успешно вести за собой
трудящихся.
“ Подумав, Брежнев сказал: «В принципе твои сообра­
178
жения правильны. Но кого конкретно можно порекомен­
довать на пост первого секретаря, если не посылать ра­
ботника из ЦК?» Я сказал, что, как принято в партии,,
в большинстве случаев можно рассмотреть кандидатуры
председателя крайисполкома т. Н. В. Босенко или вто­
рого секретаря крайкома партии т. М. С. Горбачева.
По опыту г. Горького, как я знаю, на пост первого
секретаря обкома выдвигают сразу секретаря горкома
партии. В Горьком 1,5 млн. жителей, это крупный инду­
стриальный и научный центр. Но у нас в горкоме това­
рищ работает совсем недавно. Так что можно посмотреть
только названные мною кандидатуры. «Как ты характе­
ризуешь каждого в отдельности?»— спросил т. Брежнев. Я
дал положительную оценку и Босенко, и Горбачеву. Рас­
крывая вопрос более детально, отметил следующее. Т. Бо­
сенко постарше, он инженер ж-д транспорта, работал по
призыву в МТС, участник Великой Отечественной войны,,
имеет награды. Он был уже 1-м секретарем Промышлен­
ного крайкома партии в Ставрополе, так что это — го­
товый 1-й секретарь. По складу характера — человек
уравновешенный, знает хозяйственную«работу, в общении
с людьми доступен. Человек он честный и трудолюбивый.
Если бы вы меня не направили в 1964 году на Ставро­
полье, то Н. В. Босенко вполне мог бы возглавить крае­
вую партийную организацию.
Т. М. С. Горбачев — молодой работник. Имеет выс­
шее юридическое образование. Учился в Московском го­
сударственном университете. Сам из крестьянской семьи.
Заочно окончил с/х институт. В юношеские годы во вре­
мя школьных каникул работал помощником механизато­
ра. Прошел школу в Ставропольском крайкоме комсомо­
ла. Активный человек. Вторым секретарем, крайкома
КПСС работает почти два года. Заметил, что в период
моего пребывания в Ставропольском крае, он ездил с
делегацией ЦК КПСС в Чехословакию.
— К этому надо добавить,— говорил я,— что т. Гор­
бачева, по моим сведениям, выдвигал на партийную ра­
боту Ф. Д. Кулаков. Он —секретарь ЦК КПСС. Вы,
Леонид Ильич, можете узнать его мнение йот. Горба­
чеве и от. Босенко. Наверное, скажет свое слово Ю. В. Ан­
дропов. Юрий Владимирович родился на станции Нагут-
ская Ставропольского края. Он хорошо знает своего зем­
ляка М. Горбачева и может дать ему свою оценку.
Т. Брежнев сказал, что обдумают этот вопрос в
ЦК и скажут о своем решении.
179
 На следующий день т. Брежнев вызвал меня к себе
и сказал, что, посоветовавшись, решили рекомендовать
на пост 1-го секретаря крайкома партии т. М. С. Горба­
чева. Я заметил еще раз, что он — молодой человек, опы­
та у него мало, особенно в промышленности. На это
Брежнев сказал:
— Что же, мы все молодыми были. Поработает Гор­
бачев в Ставрополе, переведем его в другой обком. На­
берется опыта.
В Ставрополь на Пленум крайкома со мной поехал
зав. сектором отдела партийных органов ЦК КПСС с
поручением рекомендовать М. С. Горбачева первым сек­
ретарем.
Перед Пленумом мы провели беседу в отдельности с
каждым членом Бюро крайкома, сказали о том решении,
которое принято относительно меня и просили товарищей
высказать свою точку зрения, кого будем рекомендовать
на пост первого секретаря крайкома. Большинство назва­
ли т. Горбачева. Двое товарищей рекомендовали поду­
мать о т. Босенко.
Собрался Пленум крайкома. На Пленуме было доло­
жено о решении перевести меня в Москву. Я видел и
чувствовал, что для большинства это было неожиданным.
Многие не предполагали расставаться со мной. Я знал,
что партийный актив высоко оценивал мое отношение к
кадрам, партийное отношение к людям, в особенности
в тяжелые времена засух и стихийных бедствий в крае.
Знали, что в противоположность некоторым моим пред­
шественникам (особенно И. К. Лебедеву и др.) я берег
людей, не допускал избиения руководителей, сочетая
требовательность с заботливым отношением к партийным
товарищам, с которыми вместе стремился исправить не­
достатки и ошибки в работе... Проводили меня по-хоро­
шему.
На вопрос, какие будут предложения об избрании
нового первого секретаря крайкома КПСС, последовали
положительные высказывания по кандидатуре т. Горба­
чева, другие фамилии не назывались. Я сказал, что про­
звучавшее предложение соответствует точке зрения Бюро
крайкома и руководства ЦК КПСС. М. С. Горбачев в
апреле 1970 года был избран первым секретарем Став­
ропольского крайкома КПСС. Так решился этот вопрос.
Подробно рассказываю об этом потому, что насчет
выдвижения М. Горбачева распространяются разные не­
былицы.
180
 У меня нет никакого сомнения в том, что внезапный
вызов меня в ЦК в апреле 1970 г., предложение о переходе
на другую работу — все это было продуманным ходом
Ф. Д. Кулакова, М. А. Суслова, которые «приревновали»
меня к Ставрополю. Этот нечестный ход прожженных
политиков был поддержан и самим т. Брежневым.
В продвижении М. Горбачева по лестнице вверх пер­
вая роль, несомненно, принадлежала Ф. Д. Кулакову.
Именно он выдвинул Горбачева на пост первого секре­
таря крайкома ВЛКСМ, затем перевел его на партийную
работу в качестве парторга Ставропольского территори­
ального производственного колхозно-совхозного управле­
ния и дальше — заведующим отделом парторганов и чле­
ном Бюро крайкома КПСС.
Многие товарищи считают, что восхождению Горба­
чева на вершину власти способствовали его беспринцип­
ность, коварство, личная изворотливость, лицемерие,
двоедушие и непорядочность, то есть такие черты его
личности, которые он до поры до времени тщательно
скрывал. Должен честно признать, что работая на Став­
рополье, я не сталкивался с открытым проявлением по­
добных качеств со стороны М. Горбачева. Но вышепри­
веденные оценки, высказанные рядом товарищей, как
показал дальнейший ход событий, были неслучайными и
оказались правильными.
В первые годы после избрания первым секретарем
крайкома, что мне известно из доверительной информа­
ции ряда товарищей, с которыми мне довелось трудиться
на Ставрополье, М. С. Горбачев поддерживал созданную
в краевой парторганизации и в крайкоме КПСС атмос­
феру творчества, демократического подхода к решению
стоящих задач, атмосферу взаимного доверия, повыше­
ния требовательности и ответственности за'порученные
участки работы.
.Но с течением времени начали выкристаллизовывать­
ся оставшиеся первоначально не замеченными такие чер­
ты его натуры, как себялюбие, уверенность в собствен­
ной непогрешимости, высокомерие и чванливость, неува­
жительное отношение к кадрам и повышенное самомне­
ние, хотя он должен был понимать, что за душой у него
было еще маловато знаний и опыта самостоятельной
партийной работы. К секретарям и членам Бюро край­
кома Горбачев начал относиться неровно, приближая к
себе одних и отторгая других, пытаясь иногда без всяких
причин шельмовать неугодных ему работников.
181
 Постепенно создавалась нездоровая обстановка, ког­
да самостоятельность мнений и действий некоторых това­
рищей воспринималась Горбачевым болезненно, с подо­
зрительностью и плохо скрываемым раздражением. Мне
говорили, что даже во время приезда в .командировку
в Москву секретари крайкома, председатель и замести­
тели председателя крайисполкома, некоторые члены
Бюро и заведующие отделами вынуждены были вести
себя осторожно, осмотрительно, стараясь не заходить
лишний раз к знакомым работникам ЦК КПСС и тем бо­
лее к старым ставропольским друзьям и знакомым, жив­
шим в столице, так как это, становясь известным Горба­
чеву, вызывало у него отрицательную реакцию и влекло
за собой ненужную напряженность и в работе, и во вза­
имоотношениях.
А если судить о его взаимоотношениях с кадрами, то
надо отметить, что за несколько лет работы М. Горба­
чева в крае неоднократно был сменен почти весь состав
секретарей райкомов КПСС и председателей райиспол­
комов. Положительно отзываясь на первых порах о сво­
их предшественниках на посту первого секретаря край­
кома, Горбачев в последующие годы легкомысленно, без
каких-либо оснований изменил к ним свое отношение.
Мне передавали, что однажды на Бюро крайкома ой
назвал и Кулакова, и Ефремова «читчиками» материа­
лов, которые, вроде, писались для них работниками отде­
ла пропаганды, и посетовал, что ему они не оказывают
подобных услуг. В этом проявилось лицемерие М. Гор­
бачева, который часто восхищался деятельностью назван­
ных лиц, а в душе, оказывается, таил к ним неприязнь иг
сорвавшись в порыве нахлынувших эмоций, проговорил­
ся о действительном отношении к предшественникам.
С годами М. Горбачеву все больше стало свойствен­
но стремление красоваться, демонстрировать свою неза­
урядность, играть на публику, изображать из себя но­
ватора, ломающего «стереотипы». Каких только преоб­
разований и «новаций», как отмечали товарищи, не
предпринимал М. Горбачев в крае за семь лет своего
пребывания на посту первого секретаря крайкома партии.
Больше всего это касалось сельского хозяйства. Пе­
рестроечный зуд начал проявляться у М. Горбачева еще
на Ставрополье. И надо сказать, что, по оценке ряда
ставропольских товарищей, его навязчивое стремление
к «перестройке» в итоге нередко приносило вред делу.
Непродуманно в крае начали разукрупнять, дробить
182
мощные многоотраслевые, высокодоходные колхозы. Го­
ворят, по подсказке Д. С. Полянского и Г. И. Воронова.
Но ведь надо было иметь и свою голову на плечах. Пос­
ле разукрупнения хозяйства дела резко ухудшились. При­
шлось создавать различные межколхозные объединения.
Специализация производства, под предлогом которой
происходило разукрупнение коллективных хозяйств, рух­
нула и принесла много бед сельскому хозяйству.
Организация самостоятельных центров и пунктов ме­
ханизации М. С. Горбачевым походила на воссоздание
некоего подобия МТС или, как говорили в народе, «но­
вую коллективизацию шиворот навыворот». В крае на­
чали создаваться межхозяйственные производственные
объединения по механизации и электрификации с/х про­
изводства (МХП). В эти объединения передавалась тех­
ника, принадлежавшая колхозам и совхозам. Передава­
лись также колхозные центры (площадки, мастерские,
дворы), помещения для хранения сельскохозяйственных
машин, пункты заправки тракторов, автомобилей и ком­
байнов горючим.
Руководители хозяйств обязали передать колхозные и
совхозные оборотные средства новым объединениям. В
них направляли из колхозов и совхозов инженеров и тех­
ников, трактористов, комбайнеров, водителей автомашин
и другой персонал. Все это делалось под знаком улучше­
ния организации технического обслуживания колхозов и
совхозов.
Надо сказать, что недальновидность в этом деле про­
явили руководители союзной и республиканской сельхоз­
техники, которые под видом эксперимента потворствова­
ли такой бездумной «перестройке» инженерно-техниче­
ской службы колхозов и совхозов. Это объяснялось и
тем, что Ф. Д. Кулаков и другие работники ЦК КПСС
разных уровней слепо соглашались с действиями М. Гор­
бачева. Не поправили его.
В итоге непродуманной и нерассчитанной затеи Гор­
бачева резко упала энерговооруженность колхозов и
совхозов. Их техническое обслуживание не улучшилось,
а ухудшилось и в конце-концов, при настойчивых требо­
ваниях руководителей хозяйств, пришлось от надуманной
практики отказаться.
Серьезный урон был нанесен овцеводству. По ини­
циативе М. Горбачева, которую также поддержал
Ф. Д. Кулаков, в крае развернулось строительство доро­
гостоящих железобетонных помещений, оснащенных во-
* 183
допроводом, средствами механизации для мойки овец,
раздачи кормов, уборки навоза и т. д. Учеными рекомен­
довалась определенная технология содержания и выра­
щивания овец в этих комплексах.
Но жизнь показала, что такие сооружения были хо­
лодными, не соответствовали требованиям ухода и со­
держания животных. К тому же, настроив более 40 гро­
мадных железобетонных помещений, руководители не
сумели оснастить их всем необходимым технологическим
оборудованием. Не были организованы и культурные
пастбища при этих комплексах. Результат и тут оказал­
ся плачевным. Большие затраты денежных средств и ма­
териально-технических ресурсов на капитальную «пере­
стройку» в овцеводстве обернулись большим падежом
овцематок, ягнят, уменьшением производства тонкорун­
ной шерсти.
Видя, как непродуманно, с административным нажи­
мом насаждаются М. Горбачевым в колхозах и совхозах
различные его идеи, некоторые товарищи пытались про­
тестовать против таких действий. Мне известен один эпи­
зод, связанный с именем замечательного человека, хоро­
шо знавшего сельское хозяйство — Н. И. Жезлова. Он не
мог мириться с нарушением демократических принципов
ведения сельскохозяйственного производства, которое до­
пускал М. Горбачев.
В одной из бесед, когда М. Горбачев в очередной раз
поставил вопрос, что нам делать с сельским хозяйством,
как его перестроить? — Н. И. Жезлов резко ответил: «Да
ничего не надо делать без толку, ради показухи. Главное,
не мешать работать колхозам и их руководителям, а по­
могать».
— И бросьте Вы,— сказал он, обращаясь к М. Гор­
бачеву,— всякие эксперименты предлагать и делать!
Все это было сказано в крепких выражениях, на ко­
торые был способен Н. И. Жезлов и которому мания
«перестройки» в крае прямо не давала житья и мешала
ему самому разумно и уверенно решать задачи развития
сельского хозяйства. Знаю, что такой всплеск эмоций не
был оставлен М. Горбачевым без внимания. Вскоре
Н. И. Жезлов с поста 2-го секретаря крайкома КПСС
был отправлен на пенсию, а затем и ушел из жизни, ос­
тавив о себе у земляков самые добрые воспоминания.
Должен сказать, что затевая те или другие преобра­
зования в крае, М. Горбачев ни разу не посоветовался
в Госкомитете СССР по науке и технике о целесообраз-
184
ности и эффективности различных мероприятий. Правда,
он сблизился с директором зонального научно-исследова­
тельского института сельского хозяйства А. А. Никоно­
вым. Один раз в Ставрополе провели заседание отделе­
ния ВАСХНИЛа, на котором с основным (!) докладом
по овцеводству выступил сам М. Горбачев. Зачем так?
Ведь в крае были весьма квалифицированные специали­
сты и ученые.
Горбачев стремился показать свою исключительную
одаренность и способность к новаторству. Вполне понят­
но, я не вмешивался в дела края, т. к. после выборов
в Верховный Совет, куда меня не избрали, я потерял
повседневную связь и имел лишь частные общения с от­
дельными искренними и порядочными товарищами, иног­
да приезжавшими в Москву.
Разумеется, многие расценивали всевозможные почи­
ны М. Горбачева как поиск новых путей к лучшему. Но,
к сожалению, ставропольцы, не раскусили внутренней
сущности М. Горбачева, стремившегося сделать быструю
карьеру, показать центру свои как бы недюжинные спо­
собности к творчеству и ради этого предпринимавшего
необдуманные, припудренные лишь громкими словами
шаги, которые импонировали руководящим деятелям
партии — членам Политбюро, секретарям ЦК КПСС.
Однако среди видных ученых АН СССР и ГКНТ
СССР относительно такого рода инициативы ставро­
польского руководителя складывалось определенное мне­
ние— о легковесности проводимых в крае мероприятий,
прежде всего по сельскому хозяйству. Недаром ученые
называли Ставрополье краем неоконченных начинаний,
ибо ничего до конца не доводилось. А самого Горбачева,
при всем его высокомерии, ставропольцы до сих пор на­
зывают просто карьеристом и двурушником.
Таковы мои некоторые мысли о работе М. С. Горба­
чева на посту секретаря Ставропольского крайкома
КПСС. Безусловно, я не претендую при этом на развер­
нутый и всесторонний анализ его деятельности в те го­
ды. Это относилось к компетенции отделов ЦК, являлось
прерогативой Секретариата и Политбюро ЦК КПСС.
Рассказывали мне друзья в Москве, в ГКНТ, что од­
нажды в Ставрополь приезжал М. А. Суслов для вруче­
ния городу ордена Октябрьской революции. Ему была
организована Горбачевым пышная встреча, собирали
даже оставшихся в живых участников партизанских от­
рядов, которыми в годы Великой Отечественной войны
185
на Ставрополье руководил М. А. Суслов. Отыскали зем­
лянку, где он, якобы, скрывался со своим штабом. Го­
ворят, что он даже прослезился, увидев некоторых своих
соратников...
До сих пор я думаю, что все это — дружба с Ю. В. Ан­
дроповым, Ф. Д. Кулаковым и особо почтительное отно­
шение к М. А. Суслову — сыграли решающую роль в не­
ожиданном для многих выдвижении М. Горбачева, на
пост секретаря ЦК 'КПСС по сельскому хозяйству (в
1978 г.) и кандидата в члены Политбюро (в 1979 г.).
На Пленуме ЦК предложения об этом выносил сам
Л. И. Брежнев. Последний не знал или плохо знал
М. Горбачева. На Ставропольские курорты надолго он
не приезжал’. И, по-видимому, его предложения исходи­
ли из оценок, которые давали М. Горбачеву его друзья —
Ю. В. Андропов, Ф. Д. Кулаков, М. А. Суслов, а также
А. П. Кириленко. Что касается меня, то М. Горбачева в
секретари ЦК КПСС и в Политбюро я не избирал, моим
мнением по этому вопросу никто не интересовался. Для
меня, как и многих других людей, абсолютно неожидан­
ным было предложение А. А. Громыко на Пленуме ЦК
об избрании на высший партийный пост—Генерального
секретаря ЦК КПСС — М. Горбачева.
Не из зависти, а исходя из трезвой оценки недоста­
точного опыта партийной работы М. Горбачева только в
одном крайкоме КПСС, я подумал, что избрание его
генсеком таит неизбежные трудности в работе, прежде
всего для него самого. Он не имел опыта самостоятель­
ной работы на производстве, в хозяйственной сфере. Как
показал ход событий, его избрание таило серьезные опас­
ности и для партии, и для страны.
За время работы М. Горбачева в ЦК раскрылись такие
его особености, как заигривание с аппаратом ЦК, перед
которым он хотел предстать как демократичный, простой
в общении с людьми человек. Но это было показным.
Он не опирался на старые, опытные и закаленные
кадры, выдвинув идею, что «перестройка» требует новых
деятелей, обладающих способностью к «новому мышле­
нию» и новым подходам к работе. Придумав «новое
мышление», он полагал, что на его основе можно решить
все внутренние и внешние проблемы страны. Но это бы­
ло ошибкой.
Недавно мне рассказали, как в качестве секретаря
ЦК КПСС по сельскому хозяйству он выезжал в Кана­
ду. Там его чрезвычайно тепло встретил посол СССР
186
 A. H. Яковлев. Он предпринял все, чтобы сделать пре­
бывание Горбачева в Канаде интересным-и полезным во
всех отношениях и, в частности, в приобретении экстра­
вагантных вещей, особенно дамского туалета, а также
ряда технических бытовых изделий.
Вскоре А. Н. Яковлев, покоривший Горбачева своим
угодничеством, появился в Москве в ЦК и начал свое вос­
хождение по иерархической лестнице от заведующего идео­
логическим отделом, секретаря ЦК до члена Политбюро.
А. Н. Яковлев, как я думаю, внушил М. Горбачеву
представление о преимуществах и прелестях буржуазно­
го образа жизни, достижениях фермерских ассоциаций
в сельском хозяйстве. При этом не учитывалось, что в
силу различия природно-климатических условий, струк­
туры агропромышленного комплекса, сложившихся тра­
диций, механическое перенесение опыта Канады в наши
условия — безрассудство!
Канадский фермер занят только проведением работ'
по выращиванию и уборке урожая зерна и производству
животноводческой продукции. Обширная территория Ка­
нады (второе место после СССР при малочисленности
населения) допускает своеобразную систему земледелия
с использованием большого парового клина. Подготовка
почвы, внесение удобрений, гербицидов и ядохимикатов
по договору — производится специализированными фир­
мами. Зерно прямо из-под комбайнов забирают без под­
работки другие крупные капиталистические фирмы.
Скот и молоко (под ветеринарным контролем) также
увозят крупные мясо-молочные комбинаты и заводы.
В Канаде, как и в США, имеется6 развитая инфраструк­
тура (дороги и воздушные коммуникации). Сельское хо­
зяйство насыщено разнообразными машинами и орудия­
ми, производители которых по первому требованию не­
медленно доставляют в хозяйства любые запчасти и аг­
регаты как внутри Канады, так и в зарубежные страны.
Все это сначала надо в огромных масштабах организо­
вать и сделать в нашей стране, для чего требуются боль­
шие субсидии сельскому хозяйству, а уж на базе этого
говорить о перенесении опыта Канады в СССР.
Но посмотрите, что делают наши «реформаторы»!
Они, вместе с Горбачевым, талдычат о создании и
развитии фермерства и разрушении крупных коллектив­
ных хозяйств и сельскохозяйственных предприятий, не
отдавая себе отчета в том, что ни экономически, ни прак­
тически в наших условиях на необъятных просторах
187
Советского государства, в силу одного лишь желания
«певцов фермерства», этого сделать невозможно. В на­
шей стране не создана необходимая инфраструктура...
М. Горбачев, вдохновленный идеями А. Н. Яковлева,,
не дал себе труда глубоко разобраться в этих вопросах.
За период пребывания на высших постах у Горбачева об­
наружились и другие склонности, которые ранее, очевид­
но, находились втуне.
А именно, с одной стороны, высокомерие, чванливость,,
а с другой — колебания при острых ситуациях, «перма­
нентная качка» в подходе к решению принципиальных
вопросов.
Горбачев маскировал свои слабости непомерным крас­
нобайством. Очень часто в расплывчатой неопределенной
форме он читал длинные речи и доклады по одним и
тем же вопросам, издавал книги...
Особенно характерна его позиция по программам
экономического развития и проведения реформ. То он
за программу Шаталина—Явлинского «500 дней», то он
за экономическую программу Н. Рыжкова, то он за «сим­
биоз» различных программ под шапкой «программы
Горбачева» и прочая. В результате ни одна глубоко про­
думанная «программа» за время «перестройки» и «ре­
форм» не осуществилась, и экономика, народное хозяй­
ство страны тонули в трясине общего словоблудия и без­
доказательных прожектов. Сейчас народное хозяйство
СССР и России — разрушено!
М. Горбачев не знал экономики. Пик его возможно­
стей— это 1-й секретарь крайкома партии. Опыта он не
накопил. Оказавшись перед лицом огромных трудностей,
Горбачев пытался прикрываться набором заученных фраз
и слов: «момент истины», «процесс пошел», «императив»,,
«новое мышление» и т. д.
Непрерывная говорильня, в частности, по поводу На­
горного Карабаха, вылилась в гражданскую войну Арме­
нии с Азербайджаном. Возникли и другие потрясения в
стране.
Раньше, работая в Ставрополье, я видел, что Гор­
бачев в отдельных случаях высказывал самостоятельные
суждения, пусть и на небольшом поле своей деятельно­
сти. А в Москве, на Олимпе, Президент СССР, генсек
ЦК КПСС — по сути «бог-громовержец», распустил нюни,
не использовал государственную власть для прекраще­
ния раздора, хаоса, беспорядков.
В этом, на мой взгляд, выразилось его послушное
188
стремление угодить своим заокеанским «друзьям» и его
внутреннее желанйе привести коммунистическую пар­
тию и советскую страну к развалу. Перманентная тря­
сучка президента то влево, то вправо, то в центр, естест­
венно, не была случайной. И хотя он заручился поддерж­
кой лидеров капиталистических стран, но у своего собст­
венного народа доверие безвозвратно утратил.
Я хочу сказать, что отношу себя к разряду тех пат­
риотов Советской Родины, которые уверены, что развал
Советского Союза и КПСС совершили М. Горбачев и его
приспешники из числа партийной верхушки по указке
спецслужб и руководства США и их партнеров по ЕС и
НАТО. Не случайно мы наблюдали такую «неразволоч-
ную»дружбу Р. Рейгана, Д. Буша и Д. Бейкера с наши­
ми почтенными руководителя — М. Горбачевым, А. Яков­
левым, Э. Шеварднадзе и прочими деятелями. Только
как результат продуманного предательства и продажно­
сти можно объяснить, каким образом М. Горбачев —
этот, в прошлом простой деревенский парень, студент со­
ветского вуза, партийный работник средних возможно­
стей— на глазах всего народа стал кумиром капитали­
стических заправил Запада] и прежде всего США и
Англии... Так просто это не бывает...
Это результат идейного перерождения, фактического
отказа от идеалов высшей нравственности и коммунисти­
ческой морали. Не может быть сомнения в том, что Гор­
бачев и иже с ним, предали не только Коммунистическую
партию и Советское государство, но и продались сами
империалистическим акулам «за тридцать сребренников».
Мы, коммунисты, не проникли в тайники души
М. Горбачева, не проанализировали глубоко те цели, по­
мыслы, которыми он руководствовался, начиная «пере­
стройку».
Под влиянием определенных внешних и внутренних
сил он задумал, как я понимаю это сейчас, под прикры­
тием фальшивых лозунгов—«больше демокрации — боль­
ше социализма»—превратить нашу страну в капитали­
стическую. Делая вид, что он борется за обновление
партии и советского общества, проявляя потуги в этом
направлении, он затаил в себе невысказанную цель: раз­
валить партию и страну в угоду империалистическим
устремлениям США.
Круг замкнулся. Вот тебе и «момент истины»! Все —
и партия, и страна, и Советская Армия — проданы с мо­
лотка, разрушены страны социалистического содружест-
189
тва в Восточной Европе; внутри СССР идет кровавая
гражданская война между бывшими союзными респуб­
ликами. М. Горбачев и его окружение в области внеш­
ней политики, как показывают действия, президента и
МИДа, встали на путь соглашательства, преклоняя не­
прерывно свои головы перед империалистическими вель­
можами США, выполняя их команды.
Все это весьма и весьма одобрительно восприняли
капиталистические заправилы Запада. А наша страна,
наша Россия проплывает сейчас между Сциллой и Ха­
рибдой, и нельзя наверняка сказать, успешно ли закон­
чится этот путь для нашего народа. Если говорить по
большому счету, то именно за это Горбачев и получил
Нобелевскую премию.
' За это его с огромными почестями встречают в Ва­
шингтоне, в Риме, в Мадриде, в Токио, в Тель-Авиве,
Южной Корее, на Тайване и других столицах и странах
мира, снабжают сотнями тысяч долларов, будто бы для
исследовательской работы в «Горбачев-фонде». У капита­
листов в этом деле существует определенный жесткий
критерий: платить тому, кто хорошо служит их интере­
сам. Нашего же экс-президента СССР, как впрочем и
нынешнего президента России, обласкали и поощряют на
Западе за то, что они повели войну с коммунизмом, раз­
рушили великую державу СССР, ее могучую армию, за­
претили деятельность Коммунистической партии, разва­
лили сотрудничество социалистических стран Восточной
Европы, нанесли удар по Варшавскому договору, СЭВу, то
есть пошли на услужение американскому империализму.
Недавно товарищи из Ставрополя прислали мне лю­
бопытные материалы о более раннем периоде работы
молодого Горбачева еще в качестве комсомольского во­
жака. Это книга Б. Кучмаева «Отверженный с божьей
отметиной» и брошюра Н. Поротова «Незабытое о жизни
и деятельности М. Горбачева на Ставрополье». В них
содержатся сведения, проливающие свет на личность мо­
лодого Горбачева, его человеческие качества, стремления
и поступки.
Книга Б. Кучмаева выгодно отличается от работ дру­
гих авторов, которые характеризуют М. Горбачева с не­
ким налетом загадочности («Феномен Горбачева»,
«Князь тьмы» и др.). Аргументированно и обстоятельно
Б. Кучмаев показал, что в отношении личности Горба­
чева все гораздо проще и прозаичней. С разрешения авто­
ров этих работ я посчитал целесообразным осветить не-
190
которые факты, связанные с темой нашего повествования^
В брошюре Н. Поротова, которую я внимательно про­
читал, автор, вспоминая о личных качествах М. Горба­
чева, не без основания отмечает, что «лживость, двулич­
ность, карьеристские устремления проявились у нашего»
героя уже в первые годы его деятельности в комсомоле
и наложили определенный отпечаток на его последующий
период жизни». Так, например, указывает автор, когда
еще в школьные годы комсомольцы средней школы из­
брали Горбачева делегатом 18 районной конференции
ВЛКСМ, он указал в анкете, что является выходцем из
крестьян-бедняков, хотя, как свидетельствуют докумен­
ты, род его происходил из крепких крестьян. М. Горбаче­
ву потребовалось написать ложь в анкете, чтобы пред­
ставить себя обездоленным. Тем более, что он хотел
вступить в партию.
После окончания юридического факультета МГУ
Горбачев с дипломом юриста был направлен в Став­
ропольскую краевую прокуратуру для использования по
специальности. Но, как это утверждает Н. Поротов,—
М. Горбачев под разными предлогами стремился увиль­
нуть от работы в прокуратуре. События развивались так.
Побывав в прокуратуре, М. Горбачев пришел в край­
ком КПСС. Его принял Поротов, работавший зам. зав.
отделом парторганов крайкома. «На мой вопрос,— пишет
он,— а чего ты пришел именно ко мне, ведь у тебя на­
правление в прокуратуру?»—Горбачев в ответ «расска­
зал о себе, о партийности, комсомольской работе в уни­
верситете, а до учебы в нем и в школе, а также четырех­
летней работе в период школьных каникул помощником
комбайнера на уборке урожая, за что был награжден
орденом Трудового Красного ’Знамени и признался, что
хотел бы на общественную, в частности, комсомольскую’
работу, к которой у него больше влечения, чем к юриди­
ческой деятельности»...
После посещения М. Горбачевым прокурора, Поротов
дал согласие использовать его на комсомольской работе,
предложил поехать на работу секретарем сельского рай­
кома комсомола. Однако М. Горбачев не захотел заби­
раться в глубинку, сослался на болезнь жены да еще на
то, что после окончания московской аспирантуры будет
ученым-философом и ей трудно придется с работой в
районе. Словом, Н. Поротов договорился об устройстве
М. Горбачева в крайкоме ВЛКСМ.
Во всей этой истории Н. Поротов обращает внимание
191;
на некоторые детали поведения М. Горбачева, которые
в известной степени определяют личные качества моло­
дого еще человека.
Вот одна из деталей. Прокурор В. Н. Петухов с боль­
шим вниманием отнесся к просьбе М. Горбачева, пошел
навстречу его желанию. А как последний отозвался о
прокуроре — порядочном, замечательном человеке? В
письме к своей супруге М. Горбачев написал: «...Нет,
все-таки не по мне служба в прокуратуре... Встретил то­
варищей по прежней работе в комсомоле, с учетом моего
комсомольского опыта работы в школе и в университете
меня приглашают в крайкомсомол. Ты знаешь мое от­
ношение к комсомольской работе. Был длинный непри­
ятный разговор с прокурором края. Со мной еще раз
побеседовали и, обругав кто как хотел, согласились на
мой уход в крайком комсомола. Меня утвердили в долж­
ности заместителя заведующего отделом пропаганды и
агитации...» Так проявилась двойственность натуры
М. Горбачева, его лукавство. И вторая деталь, приведен­
ная Н. Т. Поротовым. В личном листке по учету кадров,
который заполнен М. Горбачевым (взято из бывшего
Ставропольского партархива) при его утверждении зам.
зав. отделом пропаганды и агитации крайкома ВЛКСМ,
в графе трудовой деятельности М. Горбачев указал, что
в 1946—1950 гг. он работал помощником комбайнера. Но
ведь на самом деле он в это время был учащимся сред­
ней школы и только во время каникул работал с отцом
на комбайне... «Думается,— пишет автор,— незнанием, да
еще профессионального юриста, каковым он был, поряд­
ка заполнения личного листка это объяснить невозможно.
По всей вероятности, такое могло быть сделано в данном
случае в целях дополнительной саморекламы, возвели­
чивания себя как трудового человека...»
Я согласен с этой мыслью. Это еще один штрих дву­
личия и лукавства нашего героя.
Таким образом, ссылаясь на свою работу в качестве
секретаря комсомольской организации курса юридичес­
кого факультета и полученную от ЦК ВЛКСМ Почетную
грамоту, а также на болезнь своей супруги, ему удалось
добиться направления на работу в качестве заместителя
заведующего отделом пропаганды и агитации крайкома
ВЛКСМ. Это произошло в 1955 году.
В последующие годы М. Горбачев успел побывать в
различных должностях: вторым, затем первым секрета­
рем крайкома ВЛКСМ...
192
 В марте 1962 года М. Горбачев был переведен па
партийную работу. Бюро крайкома партии утвердило его
парторгом крайкома по Ставропольскому производст­
венно-колхозно-совхозному управлению. Как пишет
Н. Поротов: «...Уж очень он приглянулся первому секре­
тарю крайкома КПСС Ф. Д. Кулакову, который в нем
видел способность проламываться сквозь стену и посто­
янно торопил в М. Горбачеве процесс созревания ломо­
вой силы и имел на него большие виды... Парторгом
М. С. Горбачев долго не проработал. Ф. Д. Кулаков, ис­
ходя из того, что из него что-то уже вырисовывалось,
сделал его заведующим отделом парторганов сельского
крайкома КПСС.»
Добавлю: работая заведующим отделом парторганов
крайкома КПСС, он был введен в состав руководства и
являлся членом Бюро крайкома партии. Интересны на­
блюдения Н. Поротова некоторых внутренних качеств
М. Горбачева. Он подчеркивает его тщеславие, склон­
ность к обидам и пренебрежение к окружающим. Так,
проходя следственно-прокурорскую практику (во время
учебы на юрфаке) в Красногвардейском районе Ставро­
полья, будущий юрист М. Горбачев. написал письмо, в
котором выразил свое отношение к обстановке в район­
ном центре, к своим землякам, к своим сверстникам. От­
четливо проявились при этом его притязания на лучшую
жизнь.
Н. Поротов привел текст этого письма, взятый из
книжки, изданной в 1991 г. под названием «Я надеюсь...».
Вот что писал М. Горбачев: «...Как угнетает меня здеш­
няя обстановка. И тем более сильнее чувствуешь отвра­
тительность окружающего... Особенно — быта районной
верхушки. Условности, субординация, предопределенность
всякого исхода, чиновничья откровенная наглость, чван­
ливость... Смотришь на какого-нибудь здешнего началь­
ника— ничего выдающегося, кроме живота. А какой ап­
ломб, самоуверенность, снисходительно-покровительствен ­
ный тон! Пренебрежение к науке. Отсюда издевательское
отношение к молодым специалистам...»
Вот как оценил М. Горбачев вся и всё в жизни район­
ного центра. Не заметил даже лучика света в «темном
царстве» в когда-то родных ему местах. Не проработав
ни одного дня по своей юридической специальности, не
внеся никакого вклада в строительство новой жизни на
селе, новоявленный московский интеллектуал, проглотив
несколько глотков столичной университетской жизни,
7 Л. Н. Ефремов 193
быстро отступился от своих корней, от деревенской дейст­
вительности, от советских людей — героев труда, учителей,
врачей, служащих правоохранительных органов, механи­
заторов, библиотекарей, культпросветработников, от пар­
тийных и комсомольских организаторов, которые в этом
районе, как и повсюду в крае, без шума и треска, без
широковещательных и пустопорожних кампаний повсе­
дневно и напряженно работали, преодолевали трудности,
решали поставленные задачи подъема производства и
улучшения жизни селян... Приведенное письмо М. Горба­
чева показало его червивую душонку...
Досадно и горько сознавать, что я не знал ничего об
этом раннем периоде «деятельности» М. Горбачева.
Жаль, что никто ничего об этом мне не сказал. Многие
давали ему положительные оценки. А я не был коренным
ставропольцем. В 1964 году я взял на веру все положи­
тельные характеристики, которые давал М. Горбачеву
его друг Ф. Д. Кулаков и другие товарищи — постоянные
жители ставропольского края.
Сегодня я думаю, кое-что за время работы в Став­
рополье должно было меня насторожить в отношении
М. Горбачева. Первое — это его отношение к нашей по­
зиции насчет выступлений и высказываний некоторых
экономистов о деятельности колхозов и совхозов, их от­
рицания планового начала и фетишизации товарно-де­
нежных отношений. С моими замечательными товарища­
ми— И. Лихотой, Б. Смирновым, Н., Цогоевым, Я. Биче­
вым и другими, имеющими солидные познания в области
идеологии и экономики, мы подготовили достаточно об­
ширный и доказательный материал на примере колхозов
и совхозов Ставрополья — о сочетании планирования
производства и заготовок с творческой экономической
инициативой колхозников, рабочих совхозов, партийных,
советских и сельскохозяйственных организаций в разви­
тии сельского хозяйства на перспективу.
Материал был направлен в ЦК (П. Н. Демичеву).
Много пришлось нам потрудиться, проанализировать
статистические данные, осмыслить практический опыт
жизни и труда сельских тружеников, тенденции развития
производственной и социально-бытовой жизни колхозни­
ков и работников совхозов. Приходится сожалеть, что-
этот материал застрял в дебрях отделов ЦК и не увидел
света. Но главное, как мне это определенно показалось,
М. Горбачев отнесся и к этой полемике, и к нашим уси­
лиям правдиво и принципиально осветить важные соци-
194
^льно-экономические проблемы с каким-то равнодушием.
Он не высказался никак по существу поднятых острых
вопросов, не определил свою позицию. Промолчал, хотя
ему нельзя отказать в словоохотливости.
В книге Б. Кучмаева отмечается, что у М. Горбачева
появились лицемерие, тщеславие и высокомерие, когда
он уже был первым секретарем крайкома, т. е. в 70-е го­
ды. Автор затрагивает идейные позиции членов Бюро
крайкома партии при обсуждении монографий ученого
Ф. Садыкова «Единство народа и противоречия социа­
лизма», в которой им была сделана попытка пересмот­
реть принципы демократического централизма в полити­
ческой жизни партии и в экономике страны. Кроме того
возник вопрос о творчестве журналиста Г. Мирного, до­
пустившего утверждения о том, что учение В. Й. Ленина
устарело и требует модернизации.
. На Бюро крайкома эти вопросы, подготовленные от­
делами Краевого комитета, обсуждались с большой ост­
ротой и принципиальностью. Была дана решительная от­
поведь подобного .рода утверждениям, и сами их авторы
признавали ошибочность своих взглядов и высказываний.
Однако некоторые товарищи заметили,, что выступ­
ление на Бюро М. Горбачева по этим вопросам было
вялым, путаным, оценки его—'туманными. Он немного,
конечно, покритиковал и Садыкова, и Мирного, но, как
пишет Б. Кучмаев,— мягко, либерально, примиренчески.
Должен признать, что я не придал особого значения это­
му выступлению, полагая, что партийная деятельность —
это разнообразное поле творческой работы и в сознании
каждого партработника по своему преломляются раз­
личные факты и события.
Теперь, в свете всей его деятельности и того, что пи­
шут о нем товарищи, я думаю, что такая позиция М. Гор­
бачева выражала в затаенной форме его внутренние
убеждения по столь острым проблемам. Ну, что же, я,
конечно, не занимался инвентаризацией и интегрирова­
нием ошибок тех или других работников. И все же мой
минус состоял в том, что я прошел мимо беспринципной
позиции секретаря крайкома М. Горбачева.
После избрания Генеральным секретарем ЦК КПСС
М. Горбачев распоясался, впал в высокомерие, возомнил
себя искусным реформатором, великим деятелем совре­
менности.
Если на Ставрополье партийная организация, крепкая
и сплоченная, здоровая в своей массе, контролировала
7* 195
действия своих лидеров, проявляла требовательность
насчет активного решения стоящих задач, держала в по­
ле зрения их личное поведение, то в Москве у М. Гор­
бачева раскрылись те черты характера и присущие ему
человеческие качества, о которых справедливо рассказа­
ли в своих работах тт. Б. Кучмаев и Н. Поротов.
Исходя из сказанного выше, я, как бывший первый
секретарь Ставропольского крайкома КПСС, находив­
шийся на этом посту 6 лет, решительно утверждаю, что
Ставропольская краевая партийная организация не мо­
жет нести и не несет ответственности за нравственное и
идейно-политическое перерождение М. Горбачева. Я
твердо убежден, что ключ к объяснению его падения и
вырождения как личности надо искать в антипартийных
действиях этого человека в московский период, когда он
попал в сети буржуазной идеологии.
В период работы в ГКНТ, когда меня приглашали на
Секретариат, а иногда на заседания Политбюро ЦК, я
имел возможность немного наблюдать за тем, как ведет
себя М. Горбачев. Хотелось бы сказать о стиле и мето­
дах его работы. Под видом глубокого обсуждения воп­
росов повестки дня заседания чрезмерно и без особой
необходимости сильно затягивались, часто проходили
весь день и вечер (с коротким перерывом на обед, тут
же в Кремле). Очень много, расплывчато и неопределенно
говорил сам председательствующий М. Горбачев, нередко
прерывал репликами других выступающих товарищей.
Все делалось с целью, якобы, докопаться до истины.
Но зачастую конкретных решений по важным проблемам
не принималось, и дело ограничивалось поручениями,
передачей вопросов в СМ СССР, в комиссии или наскоро
сколоченные рабочие группы...
Такими же безрезультатными были и некоторые по­
ездки и посещения М. Горбачевым областей, республик,
предприятий, НИИ и КБ, ВДНХ и других учреждений.
Запомнилась мне поездка в ВИЛС — важнейшее и весь­
ма заслуженное научное учреждение, в которой был
приглашен участвовать и я в числе многих других то­
варищей. Возглавлял группу сам М. Горбачев.
ВИЛСом руководил крупный ученый академик
А. Ф. Белов. Под его руководством коллектив института
разработал весьма эффективные установки (из прочных
легких металлов) для хранения зерна, силоса, другой
с/х продукции. А. Ф. Белов настойчиво ставил вопрос
об организации серийного производства этих установок —
196
вертикальных гофрированных резервуаров с электродви­
гателями и транспортерами для загрузки продукта и хра­
нения в оптимальной среде.
М. Горбачев, как будто, заинтересовался перспектив­
ным делом, хотя глубоко не вникал в существо задачи,
просто дал поручение подготовить проект решения ПБ.
Представители Госплана, ГКНТ, министерств выполнили
поручение и направили предложения в ЦК и GM СССР.
Но больше этим вопросом М. Горбачев не интересовался.
Делу не был дан необходимый ход, практически ничего
не было сделано. И визит М. Горбачева в ВИЛС был
проведен «для галочки».
С большой группой работников ЦК, СМ, министерств
М. Горбачев посещал выставки с/х техники — на ВДНХ,
в Солнечногорске, в Клину и т. д. После осмотров так же
давал различные поручения, но результаты всякий раз
равны были нулю.
Однажды М. Горбачевым была предпринята поездка
в Целиноград (Казахская ССР). Для участия в этой
поездке привлекли много людей. Обставлена она была с
изрядной долей помпезности. Мне от ГКНТ также приш­
лось участвовать в посещении Целиноградской области.
Надо сказать, что со мной во время этой поездки М. Гор­
бачев не перекинулся ни одним словом. С небольшой
группой избранных он, после осмотра целинной техники
и беседы в областных организациях, посетил НИИ в
г. Шортанды, где академик ВАСХНИЛ А. М. Бараев
углубил вслед за Т. С. Мальцевым научные основы поч­
возащитной, антиэрозионной обработки полей с приме­
нением безотвальных орудий и продуманных севооборо­
тов для получения высоких урожаев пшеницы в целин­
ных районах.
В Шортанды М. Горбачев меня с собой не взял. Мы
дожидались его в Целинограде. В Целинограде на сове­
щании М. Горбачев произнес очередную речь, и все вер­
нулись в Москву. Эффект от такого посещения высшего
руководства партии был невысоким, если не сказать —
просто пустым. Вообще у меня сложилось убеждение,
что все эти поездки и визиты предпринимались с целью
показать, какую кипучую деятельность проводит Гене­
ральный секретарь ЦК КПСС, как он напряженно тру­
дится на благо народа. Но это было далеко не так.
Не остался, например, незамеченным визит М. Горба­
чева в Ленинград. Эта его поездка по сути дела явилась
политическим провалом М. Горбачева. Не получил он
197
ожидаемой поддержки в своих призывах об усилении ра­
боты по «перестройке» у рабочих и ИТР, у коммунистов
крупнейшего Ижорского завода.
Правда, этот провал замолчали и дело окончилось
пустопорожними речами генерального секреТрая. А про­
веденные М. Горбачевым кадровые изменения в составе
ленинградского обкома КПСС оказались не только не­
серьезным и непродуманным шагом, но и нанесли вред
Ленинградской парторганизации и авторитету ЦК КПСС.
Запомнился мне такой .эпизод, характеризующий
М. Горбачева как руководителя, чрезмерно уверовавшего
в свою непогрешимость, себялюбивого, невнимательного
к мнению окружающих товарищей. Мне было поручено
ЦК КПСС возглавить комиссию по проверке деятельно­
сти Академии народного хозяйства, в которой проходили
подготовку и переподготовку партийные и хозяйственные
кадры по управлению экономикой. Директором Академии
был уважаемый всеми академик Е. Сергеев, научным
руководителем — академик Н. Лаверов. Наша комиссия
с выездом на место изучала работу Академии, постановку
учебного процесса, научной деятельности ее коллектива.
В течение более месяца мы встречались с профессор­
ско-преподавательским составом, членами научного со­
вета, слушателями Академии. Досконально вникли в со­
держание., учебного плана, выявили плюсы и минусы в
работе. В итоге в ЦК КПСС был представлен обстоя­
тельный, аргументированный доклад о положении дел
в Академии. Сформулировали мы предложения насчет
дальнейшего совершенствования ее деятельности, а так­
же поставили вопрос об ускорении капитального строи­
тельства еще незаконченных корпусов.
Вопрос был вынесен на Секретариат ЦК КПСС. На за­
седании его председательствовал Генеральный секретарь
ЦК М. Горбачев. После того, как был заслушан доклад
директора т. Сергеева, неожиданно для меня, с придир­
ками по каким-то второстепенным вопросам, в нервной
возбужденной форме М. Горбачев начал недовольным
тоном упрекать руководителя Академии за какие-то на­
думанные недостатки. Судя по всему, они вытекали из
сигналов неких «доброжелателей», направленных самому
М. Горбачеву.
Академик Сергеев с достоинством ответил на все воп­
росы, что вызвало еще большее неудовольствие пред­
седательствующего. Мне как председателю комиссии ЦК
по проверке работы Академии слово предоставлено не
198
было. Очевидно, М. Горбачев посчитал для себя это, по
каким-то причинам, неприемлемым. В конечном счете
было решено от имени Секретариата поручить отделу
науки и высших учебных заведений ЦК отработать про­
ект постановления по рассматриваемому вопросу.
Все приглашенные работники Академии и члены на­
шей комиссии покинули зал заседаний Секретариата с
ощущением, что нам просто наплевали в душу, и сделал
это сам Генеральный секретарь ЦК КПСС.
Конечно, я не могу простить себе, что в 1970 году не
отстоял своего предложения о выдвижении на пост 1-го
секретаря крайкома Н. В.^Босенко. Правда, такие по­
пытки, наверное, были обречены на неудачу. Ничего не
смог сделать, если бы даже захотел этого, и сам
Л. И. Брежнев. Очень сильный напор в поддержку «ме­
ченого богом» М. Горбачева шел со стороны Ф. Д. Ку­
лакова, М. А. Суслова, Ю. В. Андропова. Ну, бог им судья!
Поезд ушел и никакие оправдания тут не помогут.
На моей совести нет ни одного бесчестного поступка
по отношению к товарищам, друзьям, близким. Я всегда
был честен перед партией. Это общеизвестно. И честно
хочу сказать о том, что был еще один упущенный мною
момент, о котором сегодня вспоминаю с сожалением. Это
было связано с речью А. Громыко на Пленуме ЦК КПСС
в связи с избранием М. Горбачева Генеральным секре­
тарем ЦК КПСС.
Речь его была соткана из чрезмерно хвалебных ут­
верждений о больших достоинствах М. Горбачева. Ора­
тор подчеркивал якобы исключительные качества
М. Горбачева как руководителя ЦК КПСС. Он возве­
личивал его роль в организации деятельности Политбюро
и Секретариата ЦК КПСС, не смущаясь явными преуве­
личениями. А. А. Громыко характеризовал М. Горбаче­
ва как сведущего во всех делах, во всех проблемах эко­
номики и политики. Договорился А. А. Громыко до того,
что когда, дескать, приходил с докладом в ЦК к М. Гор­
бачеву по вопросам внешней политики, то последний не
только обнаруживал глубокие знания предмета, но даже
подсказывал А. А. Громыко, как надо вести дело, решать
сложные и запутанные вопросы внешнеполитической
деятельности в отношениях с другими государствами.
Для вещей убедительности А. Громыко весьма высоко
оценивал знания и руководящую роль М. Горбачева в
военных делах, в вопросах обороны страны и т. п.
Со слов Громыко получалось, что М. Горбачев после
199
смерти Ю. Андропова и К. Черненко является незаме­
нимой и единственно возможной кандидатурой на пост
генсека.
Вспоминаю, когда Громыко чрезмерно захваливал
Горбачева, у меня возникло внутреннее неизъяснимое
чувство тревоги. Но тогда оно не получило развития и
быстро угасло. Теперь, в свете всего пережитого за годы
после 1985 г., я думаю, мне нужно
* было сделать важный
шаг, которого я не сделал. Мне нужно было подняться,
подойти к трибуне и сказать: «Подождите! Не спешите
с. решением. Надо подумать... Я работал с М. Горбаче­
вым на Ставрополье. Имею ясное представление о его
достоинствах. Плохого ничего сказать не могу. И про­
должаю с уважением относиться к М. Горбачеву как к
члену Политбюро и секретарю ЦК. Но, как говорят:
«Платон мой друг, а истина дороже!» Генеральный сек­
ретарь ЦК КПСС — это чрезвычайно ответственный пост.
Надо всесторонне взвесить, достаточно ли у него воз­
можностей и необходимых качеств, чтобы встать у руля
руководства КПСС, великой страной? Ведь он прорабо­
тал лишь в одном крае. В беседе с Л. И. Брежневым в
марте 1970 г., когда возник вопрос о моей замене, я наз­
вал две кандидатуры: Н. В. Босенко — председателя
крайисполкома и М. С. Горбачева, который к тому вре­
мени проработал 2-м секретарем крайкома 1 год и 7 ме­
сяцев. Обоим им я дал положительные характеристики,
подчеркнув, что Н. Босенко — готовый 1-й секретарь
крайкома. Он уже возглавлял промышленный крайком
КПСС. М. Горбачев — активный человек, но молодой
партийный работник. У него нет опыта и знаний промыш­
ленности, экономики. Да и на партийной работе он на­
ходится недолгое время. Надо ему набраться опыта, зна­
ний, уменья руководить весьма сложными делами. В ЦК
он занимался сельским хозяйством, агропромом. Но сей­
час речь идет о Генеральном секретаре ЦК КПСС. Это
несоизмеримо со всем, что было до этого. Из состава
Политбюро, на мой взгляд, следует рассмотреть канди­
датуры В. И. Воротникова или Е. К. Лигачева. Их жиз­
ненный путь, опыт партийной, государственной, хозяйст­
венной и советской работы вполне позволяют стать од­
ному из них Генеральным секретарем ЦК КПСС».
Так мог я сказать на том Пленуме ЦК КПСС. Сей­
час задумываюсь, а как бы это было воспринято члена­
ми ЦК КПСС? Насколько мое предложение и высказы­
вание было бы оправданным? Как его могли понять в те
200
дни? До меня доходили слухи, что в Политбюро рассмат­
ривали кандидатуры и В. Щербицкого, и Г. Романова, и
В. Гришина. Может быть, вопрос был уже предрешен.
И мой эмоциональный порыв встретил бы осуждение?
Ведь я участвовал на Пленуме ЦК как член ЦРК КПСС.
И конечно, меня никто и никогда не спрашивал, кто должен
прийти на смену ушедшему из жизни К. У. Черненко.
Возможно, что моя реплика, если бы я ее высказал,
была истолкована как проявление зависти старого оби­
женного кавказского «ссыльного» к преуспевающему мо­
лодому руководителю. Одним словом, на том Пленуме я
не поднялся, не сказал того, что, как считаю сейчас,
можно и нужно было бы сказать.
До сих пор жгучие упреки за это язвят мое сердце,
как иглы...
Некоторые члены Политбюро слепили искусственно
из Горбачева образ талантливого, перспективного деяте­
ля и навязали это мнение Л. И. Брежневу. Наши ува­
жаемые члены Политбюро не вникли в то, насколько
идейно стойким, преданным делу коммунизма и подго­
товленным на большие дела в интересах партии и наро­
да, являлся молодой партийный работник. Оставаясь в
составе ЦРК КПСС почти до XXVIII съезда КПСС, я
наблюдал за деятельностью М. Горбачева. Не все мне
было понятно из того, как он вел себя, будучи генсеком
ЦК КПСС. Изумляло многое, что происходило на съез­
дах народных депутатов СССР, сессиях Верховного Со­
вета СССР.
При поддержке ЦК М. Горбачева избрали Президен­
том СССР на Съезде народных депутатов. В связи с
этим в его адрес шли многочисленные приветствия. Поз­
дравили его с избранием президентом и мы, коммунисты,
работавшие в ГКНТ СССР. Но уже тогда зашевелился
червь сомнения, нужно ли было избирать без всенарод­
ного голосования? Чувствовалось, у него как генсека и
президента возникло раздвоение во многих решениях и
действиях.
Зачастую он пребывал в положении «неустойчивого
равновесия», лавировал, лукавил. Бросалось в глаза, что
президентство отдалило генсека от партии, от партийных
дел, от ЦК КПСС. В то же время в период его деятель­
ности произошли события, приведшие к кровавым собы­
тиям в Баку, Тбилиси, Вильнюсе, Риге, Нагорном Караба­
хе, Сумгаити, Фергане и других регионах СССР. Но было
видно, что М. Горбачева это мало трогает
* и беспокоит.
201
 Не ускользало из поля зрения, что его общение с ли­
дерами капиталистических государств вызвало заносчи­
вость, высокомерие. Его обуяла болезненная мания ве­
ликого преобразователя общества, творца «нового мыш­
ления». Он взял курс на завоевание авторитета у пра­
вящей элиты капиталистических стран. Он выезжал поч­
ти в 30 стран мира.
Сегодня я убежден: М. Горбачев попал в сети бур­
жуазного влияния, всеми фибрами души проникся
чувством восхищения достижениями капиталистических
государств, встал на путь измены великому делу комму­
низма.
Некоторые публицисты высказывают сомнение: мож­
но ли считать, что Горбачев переметнулся к капитали­
стам. Такое предположение, якобы, унижает нашу стра­
ну. Но при чем тут страна? Разве неизвестны факты ис­
тории, когда отдельные личности предавали интересы
общего дела, совершали вероломные поступки? Это от­
нюдь не может отождествляться с обликом страны в це­
лом. Но вся логика его действий позволяет считать, что
империалисты США и других стран Запада заплатили
М. Горбачеву не только словесными восхвалениями его
как крупного реформатора, великого деятеля современ­
ного мира.
Не могу согласиться и с такими расхожими утверж­
дениями отдельных исследователей, что «перестройка»
изначально была задумана как благо для нашего совет­
ского народа, а потом ее свернули с «правильного» пути
какие-то другие силы. Нет, на основе тщательного ана­
лиза я прихожу к определенному выводу: «перестройка»
и, так называемые, «реформы», начатые ею и продол­
женные в последующее время — это логически взаимо­
связанные явления. Это продуманная зарубежными бур­
жуазными идеологами цепь разрушительных мер, кото­
рые на практике осуществлял и М. Горбачев и его дру­
зья по духу.
Как выяснилось, преувеличение масштаба личности
Горбачева, чрезвычайно активная поддержка его запад­
ными буржуазными лидерами—все это направлялось на
достижение поставленной ими цели: дискредитации ком­
мунистической идеи. При этом буржуазные идеологи
использовали сравнительно невысокий интеллектуальный
уровень, идейную неустойчивость, недостаточную теоре­
тическую и практическую подготовленность нашего ген­
сека и президента.
202
 БЕССЛАВИЕ
Факт остается фактом: избрание М. Горбачева Гене­
ральным секретарем ЦК КПСС и его деятельность при­
несли огромный вред, хаос и бездну страданий комму­
нистам и всему советскому народу. Сегодня можно оп­
ределенно сказать, что М. Горбачев, после выдвижения
его секретарем крайкома и затем ЦК КПСС, втерся в
доверие к членам Политбюро. Оно допустило грубейшую
ошибку и беспринципность, избрав М. С. Горбачева ге­
неральным секретарем, не распознав в нем недалекого,
двуликого карьериста. Со стороны Политбюро не было
проведено серьезной проверки идейной стойкости, внут­
ренних устремлений и компетентности Горбачева, зате­
явшего «перестройку» и «реформы».
Некоторые товарищи говорят о том, что Горбачев
просто запутался всвоих начинаниях, не знал, как и куда
вести дела в стране. Конечно, если спросить ставрополь­
цев, то вряд ли многие скажут, что у этого человека
'была «ума палата». Однако элементарным является то,
что он не мог не понимать ленинской линии на построе­
ние социализма в нашей стране. Вопрос тут, на мой
взгляд, глубже. Вместе со своими приспешниками он
изменил ленинскому делу, переметнулся в лагерь врагов
социализма, в лоно капитализма, хотя на словах много
болтал о своей верности Ленину, демократии, социа­
лизму.
В восхождении на вершину власти М. Горбачеву по­
могли вырвавшиеся из него наружу такие внутренние
качества, как беспринципность, коварство по отноше­
нию к партии и народу, циничная изворотливость и не­
порядочность.
Отталкиваясь от этой логически оправданной пози­
ции, исходя из внутренних побуждений, душевных им­
пульсов, я присоединяю свой голос к той оценке М. Гор­
бачева, как зловещей политической фигуры, которая да­
ется ему многими, многими честными и порядочными
людьми, заклеймившими позором его политическое и мо­
ральное падение как человека, длительное время при­
крывавшегося громкой фразой, но в конечном счете пе­
реметнувшегося в лагерь капитализма.
Мы хорошо понимаем роль масс и роль личности в
истории. Не преувеличиваем последнего. Однако попыт­
ки некоторых политиков все нынешние страдания совет­
ских людей, вызванные развалом СССР и КПСС, объяс­
нить ходом, якобы, естественных, глубинных процессов
203
мы рассматриваем, как стремление увести от ответствен­
ности М. Горбачева и его сподручных, от ответственности
по существу за преступную изменническую деятель­
ность. Из истории известно, чем, какими бедами
оборачиваются такие поступки облеченных властью лю­
дей и политических лидеров. Такие действия приносят
временный эффект в осуществлении их предательских
планов, и тяжесть этого предательства приходится пере­
носить народу.
Говорят, что нельзя преувеличивать значение преда­
тельства отдельных личностей в создании трагических
разрушительных ситуаций. Но из истории известны фак­
ты, свидетельствующие об обратном
*
Одной из причин поражения самого крупного в исто­
рии восстания рабов под руководством Спартака явилась
коварная измена. Чрезвычайно интересен отзыв о Спар­
таке К. Маркса, который писал: «Спартак является са­
мой великолепной партией во всей античной истории».
В. И. Ленин также очень высоко оценивал Спартака.
Он говорил: «Спартак был одним из самых выдающихся
героев одного из самых крупных восстаний рабов около
двух тысяч лет назад. В течение ряда лет всемогущая,
казалось бы, римская империя, целиком основанная на
рабстве, испытывала потрясения и удары от громадного
восстания рабов, которые вооружились и собрались под
предводительством Спартака, образовав громадную ар­
мию...».
«В войне, длившейся почти четыре года,— писал Ра­
фаэлло Джованьоли в своей книге «Спартак»,—...гладиа­
торы доказали своим мужеством, что они люди, достойные
свободы и способные на великие подвиги. Спартак пока­
зал в этой войне, что он был одним из самых отважных
и достойных славы полководцев, каких только знал мир».
Но Спартак и его соратники погибли в результате
предательства.
Или возьмите Наполеона. Он начинал как револю­
ционер, а переродился в диктатора, принесшего народам
бедствия и страдания и закончил отверженным импера­
тором.
Можно еще напомнить открытую измену большинст­
ва вождей социалистических партий и II Интернациона­
ла рабочему классу, решениям социалистических кон­
грессов против войны 1914—1918 гг. Именно в начале
первой мировой империалистической войны проявилось
идейное перерождение ряда руководителей социалисти-
204
ческих партий, превратившихся в прямых пособников им­
периалистической буржуазии.
Так, 4 августа 1914 года социал-демократическая
«фракция Германии вместе с буржуазно-помещичьим боль­
шинством рейхстага голосовала за предоставление кай­
зеровскому правительству 5-миллиардного военного зай­
ма. Тем самым Шейдеман, Гаазе, Легин, Каутский и
другие вожди германской социал-демократии и II Интер­
национала окончательно сошли с позиций пролетарского
интернационализма и под флагом «защиты отечества»
подняли шовинистический угар, приведший к развязыва­
нию кровавой военной бойни. Бывшие социалисты пре­
вратились в прислужников германского империализма.
На позицию защиты своих империалистических госу­
дарств перешли руководители других социалистических
партий. Лидер бельгийских социалистов, председатель
международного социалистического бюро Э. Вандервель-
де, лидеры французских социалистов Ж. Гед, А. Тома,
М. Самба стали министрами в буржуазных реакционных
правительствах своих стран. В Англии по этой же оппор­
тунистической предательской дорожке пошли Макдо­
нальд и Гайдман. В России Плеханов и Аксельрод тоже
■стали яростными оборонцами.
Только большевики во главе с В. И. Лениным, разо­
блачая изменническую политику лидеров II Интернацио­
нала, выступали с решительным осуждением фальшивого
патриотизма социалистов, обращаясь с призывами «До­
лой войну!», «Война войне!». Однако предательство вож­
дей II Интернационала, их переход в лагерь империали­
стической буржуазии в решающей степени определили
масштабы развязанной военной трагедии.
А известное предательство генерала Франко в Испа­
нии обернулось страшной бедой для испанского народа
и фактически предопределило изменение государствен­
ного строя в этой стране.
Буржуазное перерождение М. Горбачева явилось
идейной основой его предательства. И в силу этого пос­
ле разрушения КПСС и СССР был открыт ящик Пандо­
ры с его змеиным содержанием.
Сегодня на необъятных просторах нашей Родины ка­
тится огромный вал антикоммунизма, правят бал «де­
мократические» двурушники и ренегаты, а во многих
регионах, в том числе в России, полыхает огонь граж­
данской войны.
Таков результат черного предательства, идейного пе­
205
 рерождения и продажности. Приводя вышеназванные
факты, я не намереваюсь поставить на одну доску круп­
ных деятелей истории и жалкого отщепенца М. Горбаче­
ва. Однако предательство всегда несет с собой тяжелые
последствия. И поступки М. Горбачева — предателя свя­
того дела социализма, ренегата, навсегда останутся в
памяти партии и советского народа, как преступление
крупнейшего масштаба, как антикоммунистический за­
говор века.
Имея доступ к самой архисекретной информации,.
М. Горбачев не мог не знать о сговоре Президента США
Рейгана и Папы римского (Иоанна Павла II), состояв­
шемся в июне 1982 г. в Ватиканском дворце, их тайном
заговоре о том, чтобы «ускорить процесс распада ком­
мунистической империи». Р. Рейган называл СССР’
«империей зла». А позже его советники по национальной
безопасности открыто говорили об итогах встречи Пре­
зидента США и Папы римского: «Это был один из вели­
чайших тайных союзов всех времен». Понятно, что этот
союз был направлен на уничтожение коммунистической
идеи, против СССР и стран социалистического содруже­
ства Восточной Европы.
Как же на фоне этого можно понять, зачем потребо­
валось Генеральному секретарю ЦК КПСС, Президенту
СССР М. Горбачеву кидаться в объятия таких прожжен­
ных политиков, как Р. Рейган, Папа Иоанн Павел II,.
президент Буш, канцлер Колль? С ними он встречался по *
нескольку раз, проводя беседы за закрытыми дверями,
с глазу на глаз. После этого они самодовольно улыба-
лйсь, похлопывая друг друга по плечу.
Совершенно ясно, что с самого начала работы Гене­
ральным секретарем ЦК КПСС, на всех делах М. Гор­
бачева лежала печать порока, извращенное, злое таилось,
в самой его натуре, в недрах души. Оно составляло его
*
плоть и кровь и вылилось в те деяния, за которые насту­
пил срок отвечать и перед своей совестью и перед исто­
рией. Также совершенно ясно, что для осуществления
своих коварных замыслов М. Горбачев окружил себя от­
менной шайкой бесчестных людей из ареопага «акаде­
миков», экономистов, юристов, политологов, затеявших
дьявольский эксперимент—«перестройку»— над страной
и народом. М. Горбачев действовал не один.
Видя на экранах телевизоров разномастных мерзав­
цев, которых он к себе приблизил, невозможно даже по­
мыслить, что они, действительно, думали и думают о»
206
народе, о его лучшей жизни. Прикрываясь личиной по­
рядочного человека, М. Горбачев стремился главным
образом понравиться заграничным политическим и де­
ловым кругам, но суд соотечественников на собственной
Родине, сопровождавшийся презрением к нему, он ста­
рался не замечать, полагая, что массы, толпа не доросли
до понимания его «нового мышления». Его должен тер­
зать стыд за все, что он натворил в нашей стране, его
сердце и ум должны сжиматься в неотвратимой муке
отвращения и презрения к самому себе.
Сегодня он разъезжает по зарубежным странам и чи­
тает какие-то лекции о высокой политике и гуманизме.
Это же фарс! В этом проявляется его лицемерие, вылез­
ло наружу тщеславие, гордыня, так пышно распустившие
свои ядовитые корни внутри его натуры.
И это тем более так, что М. Горбачев все еще тщится
поучать нас, как нам жить, что строить и создавать по
рецептам буржуазных идеологов, к которым, это абсо­
лютно понятно, сегодня принадлежат и он сам, и его
ближайшие соратники по «перестройке» и «реформам».
Деятельность М. Горбачева на высших партийных и
государственных постах принесла огромный вред и зло
и партии, и советскому народу. Казалось бы, это должен
понять и сам М. Горбачев — любимец богов капитали­
стического рая. Многие люди, знавшие М. Горбачева, в
том числе и я, работавший вместе с ним в Ставрополье
и в известной мере соприкасавшийся с ним, когда он был
секретарем, а затем и Генеральным секретарем
ЦК КПСС, какое-то время надеялись, что он наберется
■мужества и найдет способ дать критическую оценку своей
деятельности и ее катастрофическим результатам, боль­
но ударившим в сердце партии и народа. Но этого до сих
пор он не сделал.
Доктор юридических наук В. Ковалев в газете «Прав­
да» писал: «Замечу, у истоков безвольной политики ус­
тупок, которая всегда отличала слабых, четко просматри­
вается профиль бывшего Президента СССР. Ведь именно
он дал согласие на безвизовый въезд японских подданных
на острова Курильской гряды. Это решение практически
открыло нашу дальневосточную границу на самом уязви­
мом участке. Сегодня уже есть случаи практического
заселения японцами наших территорий в явочном порядке.
На исконно русские земли пристально посматривают
и другие государства. Эстония претендует на правобе­
режье Нарвы и районы Печоры. В Вильнюсе появились
207
 географические карты, где часть Восточной Пруссии
обозначена как литовская территория, а Калининград
именуется Каролявичусом»...
Нобелевская премия М. Горбачеву присуждена,
безусловно, по политическим мотивам, по подсказке США
и Западных стран Европы, в том числе ФРГ, за выдачу
на заклание ГДР.
М. Горбачев отказался бы от этой премии, если был
бы честным человеком. Но он и этого не сделал. Ему на­
до было уйти с политической арены. Но он пытается
оставаться на плаву. Я выписал некоторые оценки, ко­
торые дают М. Горбачеву советские люди.
В письме русской женщины из Риги задается вопрос:
«Неужели господин Горбачев не чувствует дискомфорта,
появляясь перед телекамерами? Ведь его презирают и
ненавидят за все, что сотворил он с Родиной. Кровь,
страдания, слезы, смерть, преступность, голод, самоубий­
ства, проституция, воровство, хаос — вот результат пре­
словутой перестройки».
В своем письме жители Приднестровья шлют прокля­
тия в адрес М. Горбачева как виновника за гибель людей.
Настал момент, когда с Нобелевского лауреата, фа­
ворита рейганов, бушей, Тэтчеров, Миттеранов, коллей и
других поводырей крестового похода против КПСС и
СССР надо сорвать искусственно сотканную маску пра­
воверного демократа, миротворца и реформатора.
Так сурово оценить этого «деятеля» мне, коммунисту,
советскому человеку, остающемуся до конца верным делу
Ленина, моральное право дает то, что М. Горбачев ко­
варно нанес безумный удар моей родной партии, моей
Родине — Советскому Союзу.
Рассматривая обстоятельства быстрого взлета М. Гор­
бачева на вершину власти и не менее стремительного
падения, надо сказать, что личность его ничем серьезным
не примечательна.
Шустрый партийный функционер, получивший юри­
дическое образование в Москве и окончивший заочно
сельскохозяйственный институт в Ставрополе, он ни в
сфере правоведения, ни в области сельского хозяйства
не использовал свои профессиональные знания и умения.
Оказавшись на ответственном посту секретаря ЦК
КПСС, он первоначально проявлял скромность и такт,
но быстро разобравшись в обстановке, стал проявлять
самоуверенность, тщеславие и заносчивость. Сравнитель­
но молодой и энергичный, он производил на людей впе-
208
чатление человека, готового своим красноречием и тем­
пераментом занять высокий руководящий пост в СССР,
а там дальше, мол, будет видно, можно очаровать и по­
корить мир. Такая бонапартистская идея обуяла его мозг.
Однако известность и славу принесли ему не возмож­
ные тщеславные замыслы, а циничное и неожиданное
превращение «правоверного коммуниста» в поборника
«чистой» демократии и страстного поклонника предпри­
нимательства и буржуазного образа жизни. Совершив­
шаяся на глазах общественности всего мира метаморфо­
за до глубины души возмутила коммунистов и миллионы
советских людей. Со своими ближайшими дружками
М. Горбачев бездоказательно охаял и оклеветал комму­
низм, советский социалистический строй. Такая измена,
как в жизни, так и в политике, в военном деле, в дипло­
матии, в теории и особенно в революционной борьбе,
признается самым подлым преступлением. К этой кате­
гории относится и ренегатство бывших «коммунистов».
Еще и еще раз я прихожу к выводу, что в перерождении
Горбачева, приведшем его к падению, зловещую, роко­
вую роль играл А. Яковлев.
М. Горбачев приблизил к себе яростного антикомму­
ниста А. Яковлева. Их обоих связало в один тугой узел
родство душ и мыслей. Вместе они занялись критикой
советской плановой экономики, КПСС, Советского Союза,
темными политическими интригами. Возникает вопрос,
неужели М. Горбачев, будучи сначала секретарем ЦК
и членом Политбюро, а затем и Генеральным секретарем
ЦК, не имел возможности хотя бы бегло ознакомиться
с научным багажом этого «ученого», пропагандиста марк­
сизма-ленинизма? Полагаю, что знал обо всем этом ген­
сек Горбачев. Однако, несомненно, что их восхищали
достижения капитализма, они встали на путь извраще­
ния коммунистических идей, взялись опорочить имя и
дело великого В. И. Ленина, опорочить социализм, из­
вратить историю Советской страны.
Конечно, М. Горбачев со своими сподвижниками не
в состоянии изменить поступательный ход истории и оп­
рокинуть коммунистические идеи, овладевшие миллиона­
ми людей во всем мире. Но измена, хитро продуманное
внезапное предательство в политике, как и в военной
сфере, нельзя недооценивать.
Спрашивается, какое право имеют совершать такие
поступки все эти люди, не спрашивая мнения советского
народа, без учета его воли?
20ft
 Не могу не отметить еще одного обстоятельства, свя­
занного с деятельностью М. Горбачева именно в городе
Москве. У меня сложилось определенное мнение, что этот,
взошедший наверх на дрожжах подхалимства и угодни­
чества, провинциальный и недалекий человек, не нашел
своего места в Московской партийной организации. Мос­
ковские коммунисты не восприняли Горбачева как лиде­
ра КПСС. Он, наверное, понимал это.
Вспоминаю, что будучи как-то раз у него в ЦК по
делам ГКНТ, я услышал из уст Горбачева жалобные
нотки, касающиеся руководства Московской Парторгани­
зации, которое не воспринимает его указаний как сек­
ретаря ЦК по сельскому хозяйству о недостатках в тор­
говле. Недоброжелательно он отозвался о В. В. Гришине.
Возможно, Гришин был слабым, недостаточно образо­
ванным руководителем для такой организации, как мос­
ковская, всегда являвшаяся крупным передовым отря­
дом КПСС. Но эти слова Горбачева были, как я понял,
связаны с личной обидой на московских руководителей.
Думаю, что свои взгляды и настроения Горбачев при
случае передавал Брежневу, Андропову и другим членам
Политбюро. Став Генеральным секретарем ЦК КПСС,
М. Горбачев стремился как-то упорядочить и укрепить
свои связи с московскими коммунистами, встречался с
рабочими, творческой интеллигенцией, с партактивом.
Но, очевидно, у него из этого ничего не получилось. Ме­
шало его^самолюбие, тщеславие и завуалированная внут­
ренняя озлобленность. Многие коммунисты Москвы ему
не верили.
Мне представляется, что не случайно М. Горбачев
вместе со своими ближайшими сподвижниками «двинул»
по традиционной схеме на пост 1-го секретаря МГК
Б. Ельцина, хотя он ничем не выделялся из многих дру­
гих руководителей партийных органов, более достойных,
чем этот своенравный грубиян и забулдыга. Наверное,
эти качества импонировали самому М. Горбачеву. До сих
пор я не могу понять, неужели в такой сильной и веду­
щей в партии организации не нашлось достойного ком­
муниста-москвича (из секретарей райкомов, парторгани­
заторов, руководителей крупных предприятий, ученых
НИИ, КБ, вузов) на пост 1-го секретаря^ МГК?
Кстати, надо заметить, что Горбачев уверяет, будто
бы Ельцина ему навязали другие товарищи, и он тут ни
при чем. Но всем известно, что из Свердловска Б. Ельцин
был переведен в ЦК на работу заведующим отделом
210
 строительства. М. Горбачев мог убедиться в бездарности
этого работника в этой сфере деятельности. Но Горба­
чеву потребовалось срочно сменить В. В. Гришина, и он
настоял на том, чтобы направить в МГК Б. Ельцина.
Именно Горбачев притащил из Свердловска Б. Ельцина
и с пересадкой в отделе строительства ЦК выдвинул это­
го человека на работу 1-м секретарем Московской город­
ской парторганизации.
У многих коммунистов это вызвало недоумение. То­
варищи говорили, что назрела необходимость замены
В. В. Гришина, но никто не думал об импорте какого-то
уникального деятеля с Урала для того, чтобы поставить
его во главе московских коммунистов. Политбюро допу­
стило политический ляпсус в этом деле, и сейчас мы по­
жинаем плоды этого непродуманного шага, который яв­
ляется оскробительным для славной московской парт­
организации.
Ельцин не принес ничего полезного в жизнь москви­
чей. Все испытали больше вреда от его «руководства».
Не выяснен до конца сговор Горбачева и Ельцина, когда
последний подал заявление об освобождении от обязан­
*
ностей кандидата в члены Политбюро ЦК. Я убежден
что ничего принципиального в этом поступке Ельцина не
было. Не выходит у меня из головы мысль, что Горбачев
что-то пообещал Ельцину, может быть, продвинуть его
в члены Политбюро, но смелости сделать это у генсека
не хватило и обещания своего он не выполнил.
А Ельцин — человек капризный, амбициозный «заку­
сил удила», обиделся и предпринял демарш против
М. Горбачева на Пленуме ЦК. Отсюда и все остальное.
М. Горбачев не решился опубликовать письмо и заявле­
ние Ельцина, не рассказал честно, о чем они договори­
лись во время отпуска на юге. Отсюда и непонятное по­
печительство в продвижении Б. Ельцина в Министры
(зампред Госстроя СССР) и выдвижение его кандидату­
ры в Верховный Совет СССР, хотя законом было запре­
щено избирать в народные депутаты министров, кроме
Председателя Совета Министров СССР. С этим, мне ка­
жется, связана и возникавшая изредка перебранка ген­
сека и президента СССР и Председателя Верховного
Совета РСФСР. И другое, тому подобное.
М. Горбачев как-то обмолвился, что он всего, что
связано с разгоном КПСС и разрушением Советского
Союза, все равно не скажет. Он струсил и испугался
Конституционного суда по делу КПСС. Но это не исклю-
211
чает права любого человека предполагать, что в опреде­
ленный период времени между М. Горбачевым- и Б. Ель­
циным состоялся позорный сговор против КПСС и на­
шего социалистического государства, против кровных
чаяний советского народа.
В феврале 1993 г. М. Горбачева — бывшего генсека
и экс-президента СССР судил народный трибунал, со­
стоявший из представителей общественных организаций
страны. Доказано, что самовольная сдача американцам
(США) уникального ракетного комплекса «ОКА», унич­
тожение советских ракет СС-23, входящих в этот комп­
лекс, как и другие деяния М. Горбачева, нанесли непо­
правимый ущерб обороноспособности и безопасности на­
шей Родины. Трибунал нашел основание для того, чтобы
возбудить уголовное дело по отношению к М. Горбачеву
по признакам пункта «А» статьи 64 Уголовного кодекса.
О чем говорится в этой статье?
«Измена Родине, то есть деяние, умышленно совер­
шенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, терри­
ториальной неприкосновенности или государственной
безопасности и обороноспособности СССР... наказывается
лишением свободы на срок до десяти лет с конфискацией
имущества и со ссылкой на срок от пяти до двух лет или
без ссылки или смертной казнью с конфискацией иму­
щества».
К таким особо опасным деяниям народный трибунал
отнес и передачу М. Горбачевым (вместе с Шеварднад­
зе) США шельфа- Берингова моря, в результате чего
Россия потеряла 150 тыс. тонн рыбы (ежегодный улов)
и запасы нефтегазоносного сырья, превышающие в сумме
самые крупные на планете из открытых запасов место­
рождения нефти Кувейта.
Под действие статей Уголовного кодекса подпадает
и ряд других поступков М. Горбачева как предателя ин­
тересов народов СССР. Председательствующий на
заседаниях трибунала Советник юстиции II класса
В. И. Илюхин в заключительном слове сказал, что
«...вина Горбачева доказана полностью. Налицо призна­
ки преступлений, подпадающих под статью об измене
Родине, что в уголовном судопроизводстве влечет исклю­
чительную меру наказания».
В результате четырехдневного рассмотрения деятель­
ности бывшего генсека, главнокомандующего, президен­
та СССР, народный трибунал обратился к Верховному
Суду Российской Федерации с требованием возбудить
212
уголовное дело в отношении Михаила Сергеевича Гор­
бачева. Трибунал обратился также в Международный
комитет по Нобелевским премиям с просьбой о лишении
Горбачева Нобелевской премии мира, как совершившего
преступление против мира и человечества. Народный три­
бунал потребовал высшей меры наказания Горбачева
как предателя Родины. Лично я полностью согласен с
этим решением народного трибунала.
Заслуживает внимания и вопрос об ответственности
М. Горбачева за то, что в стране появилось много ни­
щих, бездомных, бродяг. Таких явлений не было даже в
годы военных потрясений. Этого не допускало Советское
государство. Он ответствен, по существу, за преступ­
ления геноцида.
Некоторые товарищи высказывают недоумение, поче­
му я так остро бичую М. Горбачева? Ведь когда-то мы
работали вместе. Да, это было. Но я работал с людьми
на принципе «веры и доверия». Я не приемлю обмана и
лжи. Так же относятся к этому многие товарищи. Не
только я один, каждый честный коммунист, каждый со­
ветский человек задается вопросом о том, как же это
могло' случиться, каковы корни и причины такого преда­
тельства наших бывших «вождей», М. Горбачева и его
соратников: А. Яковлева, Э. Шеварднадзе, Б. Ельцина
и других?
Мне кажется,- что идейной основой преступного пове­
дения названных выше персон является то, что они ни­
когда не были настоящими коммунистами, а вынашивая
в тайниках своего сознания чуждые взгляды, хитро мас­
кировались под коммунистов, затаив злобу и ненависть
к Советской власти.
Они по существу являлись двурушниками и карьери­
стами, прикрывавшимися партийными билетам. Это их
подлинная суть. В 60-е годы в острой полемике китайские
коммунисты называли нас ревизионистами, оппортуни­
стами. Мы возражали против этого, поскольку дело ка­
салось всей партии, всей КПСС. Но сегодня я думаю,
что М. Горбачев и его сторонники — это самые настоя­
щие отступники от великих идей марксизма-ленинизма,
ревизионисты. Их оппортунизм и буржуазное перерож­
дение проявились (и сейчас продолжают проявляться)
как в политике, так и в быту. Можно ли понять здраво­
мыслящему человеку, коммунисту такие поступки М. Гор­
бачева, как строительство фешенебельной дачи в Форо-
се — сооружение ультракласса?
213
 Можно ли оправдать и строительство шикарного
особняка в Москве? Такую роскошь позволяют себе по­
литики-миллионеры США и Великобритании только за
личные средства, что строго контролируется. Мне дума­
ется, что М. Горбачев —человек завистливый, что все
годы своего пребывания в комсомоле и в партии он в
высшей степени умело маскировался, вынашивая и тая
внутри себя низменные цели, посеянные в его сердце и
мозгу ядовитые семена реакционных настроений. Подоб­
ные чувства и настроения еще живут у известной части
крестьян, патологически ненавидящих коллективизацию,
все советское, социалистическое.
Это, к сожалению, не проявлялось ярко в ранний
период деятельности М. Горбачева. Слишком глубоко
они были спрятаны в тайниках его души, напрочь закры­
той даже от товарищей, работавших с ним. Лишь потом,
когда он взобрался к сонму богов власти, когда лидеры
западных держав и капиталистические акулы продемон­
стрировали ему парадную витрину буржуазного образа
жизни, ее возможности, раскрылись плевелы тех ядо­
витых злаков, которые произрастали в глубине его нату­
ры. Пришло время, и М. Горбачев выплеснул наружу
свою гнилую сущность, и антикоммунистические идеи
победили его разум, породили в его голове «новое мыш­
ление».
Принимая во внимание вышеизложенное, я, как мно­
гие мои товарищи по партии, ни в коем случае не могу
согласиться с утверждениями, оправдывающими, обеляю­
щими М. Горбачева. Этим занялась в ходе дискуссии
«10 лет для разных поколений» доктор наук Л. Пияше-
ва. Она заявила: «...Я считаю, что Горбачев сделал ве­
ликую революцию, политическую. Он подарил нам поли­
тические свободы бесплатно. Свободу печати, слова,
митингов, собраний, многопартийные системы... Полити­
ческую демократию мы получили. Историческую роль,
которую должен был выполнить Горбачев, он выполнил».
Это не просто лживые и бессовестные слова. Это кощун­
ственно и возмущает массы.
Возможно, что доктор Л. Пияшева и другие «демо­
краты» и верхние 5—10 процентов населения довольны
и благодарны М. Горбачеву за хлынувшие в нашу стра­
ну «блага» и «ценности» западной цивилизации. Но что
делать 70 процентам россиян с теми свободами и блага­
ми, которые им недоступны или вообще не нужны? Их
ограбило государство, им месяцами не платят заработ­
214
ную плату, не на что кормить семьи, учить и лечить де­
тей, да и мало ли чего еще не хватает. Этого, конечно,
не понять тем, кто жирует, проводит время на лучших
курортах мира (о чем трезвонят и днем и ночью рекла­
мы в СМИ), в ночных клубах и казино.
Многие простые люди считают, для чего нам нужна
свобода, ведущая к смерти? Об этом следовало бы поду­
мать доктору Л. Пияшевой.
Благодарственные оценки разрушительной деятельно­
сти Горбачева идут не только от отечественных нувори­
шей, чиновников, некоторых генералов, представителей
правящих партий, средств массовой информации, от дея­
телей литературы и искусства, покинувших свой народ и
перешедших в услужение новым хозяевам жизни. И уж,
конечно, его приветствуют й оплачивают (за лекции, кни­
ги и т. п.) капиталисты и правящие круги процветающих
держав. Они являются питательными соками для его
вновь проснувшихся претензий на роль спасителя отече­
ства, для его антикоммунистической деятельности.
Между тем, американский журнал «Таймс» в августе
1991 года писал: «СССР уступил столь много, а Соеди­
ненные Штаты Америки ответили на это столь немногим,
что это можно объяснить так: революция Горбачева —
это крупнейшая в истории распродажа по дешевке». Ка­
залось бы М. Горбачеву надо уйти с политической сцены.
Но ему неймется. Он снова вознамерился предстать в
качестве незаменимого вершителя судеб народов пору­
ганной России. Он суетится, хочет испробовать последний
шанс в начавшейся предвыборной кампании.
Телевидение охотно предоставляет экран М. Горбаче­
ву, и он часто выступает.
Так, 18 марта 1995 года в дневной передаче на теле­
видении вновь появился М. Горбачев. Он, как всегда,
был многословен и блудлив в своих высказываниях. Но
уклонялся от ответов на назойливые вопросы: почему по­
терпела провал «перестройка»? Согласен ли с выводом,
что именно в результате «перестройки» и «реформ» стра­
на оказалась в катастрофически тяжелом положении?
Оправдывая труды «отцов перестройки», он выразил­
ся приблизительно так: «Сначала мы думали провести
реформы в рамках существующего строя. Пытались вы­
работать меры по реформированию экономической и по­
литической системы демократическими методами, без
насилия, без выстрелов. Но потом убедились, что партия
и общество не поддадутся реформированию...». О том,
215
как решили действовать дальше, он ничего не сказал. Он
отделил оценку «реформ» от «перестройки», утверждая,
что она проходила хорошо. Но беззастенчивая лживость
таких оправданий очевидна.
Многочисленные заявления Горбачева и‘его друзей о
приверженности социалистическому выбору были шир­
мой, чтобы скрыть свои истинные цели. Как следует из
сказанного Горбачевым по телевидению, был взят курс
на раскол КПСС, курс на капитализацию страны. Заду­
мано это было и обсуждалось тайно, в узком кругу на­
ших «вождей» уже осенью 1985 года. Их не смущало,
что начатые деяния противоречили решениям апрельско­
го (1985 г.) Пленума ЦК КПСС, а потом и решениям
XXVII съезда партии, XIX Всесоюзной конференции
КПСС. Выходит, что на Пленумах и съездах КПСС
М. Горбачев и А. Яковлев со своими дружками под мас­
кой правоверных коммунистов скрывали свой подлинный
омерзительный облик двурушников, говорили одно, а
делали другое. Здесь я считаю нужным сказать о схеме,
согласно которой М. Горбачев и А. Яковлев задумали
развалить КПСС и СССР. Его обнародовал в своей
книжке «Горькая чаша» академик А. Яковлев.
В декабре 1985 года М. Горбачевым в узком кругу
близких друзей обсуждалась записка А. Яковлева, на­
шедшая общее понимание поставленной цели. Цити­
рую:
«Как бы мы ни совершенствовали те или другие сфе­
ры направления, части механизма, пользы лишь от со­
вершенствования не будет. А что самое главное — не бу­
дет самодвижения, своеобразной «самоликвидации» не­
достатков, нет надежды, что возьмет верх здравый смысл,
произойдет устранение или снижение диктатуры бюро­
кратии.
В этих целях принять следующую принципиальную
схему руководства:
1. Верховная партийная и государственная власть
осуществляется Президентом СССР.
Он же является Председателем Коммунистического
Союза (Союза коммунистов) СССР; председателем Объ­
единенного Политбюро партий, входящих в Коммунисти­
ческий Союз; Председателем Совета Президентов Рес­
публик.
2. Президент избирается на 10 лет на основе прямого
всенародного голосования из кандидатов, выдвинутых
партиями, входящими в Союз коммунистов.
216
 3. Союз коммунистов состоит из двух партий: Социа­
листической и Народно-демократической. Всеобщие вы­
боры— каждые 5 лет — сверху донизу.
СоюУ коммунистов имеет общий (принципиальный)
Устав, а партии — более подробные Уставы.
4. Президент имеет двух вице-президентов:
по партии — председатель КПК (дисциплинарный и
согласительный орган);
по государству — председатель Комитета Народного
Контроля.
Президент имеет соответствующие рабочие аппараты
(по партии и государству), в том числе группу советни­
ков по национальной безопасности.
5. Правительство возглавляется Генеральным секре­
тарем партии, победившей на всенародных выборах.
6. Вопрос о работе и функциях Верховного Совета —
особый, подлежит дополнительному продумыванию. Здесь
может быть много вариантов, но это уже вопрос следст­
вия, а не принципа.
Все это, вместе взятое, решит многие проблемы, ко­
торые все равно придется решать, но лучше с упрежде­
нием. Это будет, революционной перестройкой историче­
ского характера. Пресс требований времени будет ос­
лаблен. Такие вопросы, как активность личности, смена
людей, борьба с инерцией и т. д., будут решаться без
особых издержек. Политическая культура общества бу­
дет расти, а значит, и реальная стабильность».
Теперь всплывает на поверхность «тайное тайных»
того, к чему стремились наши лидеры, затевая перестрой­
ку. В этом явно обнаруживается их принципиальный под­
ход к разгрому единой КПСС и единого Советского Сою­
за. А как же совместить со всем этим многолетние на­
стойчивые призывы М. Горбачева к сплочению, единству
партии и народа, к демократии, к социализму, к совер­
шенствованию и реформированию всей жизни в КПСС и
Советском государстве на основе демократических прин­
ципов гуманизма, высокой морали и нравственности?
Мы предоставляем ответить на этот вопрос честным
людям, которые прочтут эти строки. Что касается нас,
коммунистов, то для всех должно быть ясно, какие аван­
тюристические планы вынашивали за спиной партии и
народа прожженные политиканы, двурушники типа
М. Горбачева, А. Яковлева и узкой группки их ближай­
ших приспешников.
О своих гнусных задумках они, находясь у рычагов
217
управления государством и партией, нигде открыто и
всенародно не говорили. Жалкие трусы и интриганы, они
не посмели вынести свои планы на обсуждение, на суд
широких масс коммунистов, советских людей. Они пред­
почли этому честному шагу тайный заговор и черное
предательство.
Так действовали они как противники коммунистиче­
ских идей.
Теперь у них прорвало все предохранительные кла­
паны и задвижки. А. Яковлев оказался в роли прислуж­
ника Б. Ельцина, создает пропрезидентскую партию со­
циальной (?!) демократии, а М. Горбачев разыгрывает
фарс, выдвигая свою персону на выборы в президенты
России. Эта наглость и непристойность используются им:
для того, чтобы затушевать свою вину за убийственные
последствия «перестройки» и «реформ» для жизни на­
рода.
7 апреля 1995 г. на пресс-конференции в своем офисе
М. Горбачев подтвердил намерение участвовать в выбо­
рах президента России. При этом, все, что проводят в
своей политике стоящие у власти «демократы», все тво­
римые ими безобразия, он назвал ни много ни мало, как
«необольшевизмом». Видимо, бывший генсек КПСС не
усвоил элементарной истины о том, что большевизм — это
прогрессивное мировоззрение. Большевизм — это созида­
ние новой жизни, движение вперед по пути прогресса к
социализму, и он не имеет ничего общего с разрушитель­
ной идеей горбачевской «перестройки» и «реформ». Боль­
шевики объединили и спасли Россию от империалисти­
ческих атак. А в результате «перестройки» и «реформ»
демократы поставили Россию на колени перед Западом.
Что же Горбачев? Хочет навязать нам дискуссию о
большевизме или притягивает и «подбрасывает» этот
тезис для завоевания симпатий в лагере антикоммуни­
стов? Одно следует сказать: по-прежнему М. Горбачев
выглядит пустым и пошлым обывателем. Он выступает
как «великий охотник до всякого рода словоизвержений»-
(М. Е. Салтыков-Щедрин). Но ясно и то, что своим за­
явлением от 7 апреля 1995 г. М. Горбачев бессмыслен­
ным термином «необольшевизм» не столько открещива­
ется от нынешних, так называемых, «демократов», сколь­
ко стремится подчеркнуть, что сам он никакого отношения
к большевизму, а значит, и к коммунизму не имеет. Он:
беззастенчиво разделся совсем наголо и обнажил сам
свою суть ренегата и предателя.
218
 12 мая, находясь в Германии, М. Горбачев, отвечая
на вопрос о своем участии в выборах президента Россий­
ской Федерации еще раз сказал, что де «не исключено,
буду участвовать!»... 17 мая в Доме литераторов по теле­
видению, оправдывая провал «перестройки» и сегодняш­
ний кризис в экономике и политике, он заявил, что в этом
виноваты коммунисты и другие силы, что его не поняли
и не поддержали. Одним словом, «отец перестройки» и
«нового мышления», «великий реформатор»— не унима­
ется!
Отсюда проистекает мое отношение к этому человеку.
Хотелось бы еще сказать об одном моменте.
В «Правде» за 22 марта 1995 г. (№ 52) опубликована
статья А. Лукьянова «Современные Геростраты». Това­
рищ Лукьянов, на мой взгляд, объективно и честно рас­
сказал о «перестройке» и некоторых важных особенно­
стях политики и личного поведения М. Горбачева в
период ее проведения. Убедительными являются ссылки
автора статьи на то, как обсуждались и вырабатывались
в Политбюро ЦК КПСС некоторые решения по принци­
пиальным вопросам и какую позицию в тех или иных
случаях занимал генсек ЦК КПСС.
А. Лукьянов напомнил крылатую фразу писателя
Ю. В. Бондарева о том, что Горбачев поднял в воздух
самолет, не зная аэродрома посадки. Это правильно, по
моему мнению, лишь отчасти. Большего внимания за­
служивают слова А. Лукьянова: «...уверен, что маршрут
и место посадки были давно сработаны в других местах,
в разведывательных и идеологических центрах Запада,
и исподволь внедрялись в головы советских руководите­
лей, опьяненных похвалами иностранных политиков.
Бжезинский не стесняясь пишет, что на Западе Гор­
бачеву льстили, за ним ухаживали, им лично занимались
президент Буш и канцлер Колль». Думаю, что это очень
правильно подмечено. Правда, Лукьянов не назвал еще
Рейгана и Папу римского, не упомянул о пресловутой
доктрине Д. Эйзенхауэра — Д. Даллеса и плане К- Аде­
науэра. Я убежден, что именно влияние этих корифеев
империализма сыграло решающую роль во всем, что со­
вершил М. Горбачев с партией и советской страной.
Жаль, что уважаемый товарищ Лукьянов не до конца
раскрыл сформулированный им тезис. Думаю, он знает
значительно больше обо всем, что связано с Горбачевым,
с его буржуазным перерождением. Подавляющая часть'
.коммунистов и советских людей, сохранивших свою вер­
219
ность социалистическим идеалам, считают М. Горбачева
человеком, политика и действия которого на высших по­
стах коммунистической партии и государства дают все-
основания говорить о его предательстве и продажности.
Лично я, знавший М. Горбачева еще по годам его пре­
бывания на Ставрополье, считаю совершенно верным
мнение многих товарищей, что он не просто запутался
в своих «донкихотских» планах «перестройки» и «ре-
*форм» из-за своей неопытности и недостаточной компе­
тентности. Все же он должен был понимать, что социа­
лизм, марксизм-ленинизм — это наука, это будущее мил­
лионов, а антикоммунизм, империализм, прелести
капиталистического мира — это ложная пропаганда, это
реальность для эксплуататоров и их прислужников.
И приходится только сожалеть, что многие годы пар­
тия и народ терпели этого недостойного человека. Слова
А. С. Пушкина, сказанные им по адресу не менее извест­
ного и тщеславного властолюбца, могут быть в извест­
ной степени отнесены и к М. С. Горбачеву:
Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь,
Враг труда,
Нечаянно пригретый славой
Над нами царствовал тогда.

Именно враг творческого труда советского народа,

создавшего великое и могучее государство. Своей поли­
тикой Горбачев разрушил его, утопив в фальшивой бол­
товне о «перестройке» и «реформах». Действительно,
щеголь, красовавшийся перед буржуазной аудиторией
в своих многочисленных, а на поверку бесплодных пу­
тешествиях за рубеж. Лукавый и слабый потому, что,
обманывая свой народ и свою партию, тайно съякшался
с капиталистическими воротилами в лице разного рода
президентов, премьер-министров, политиков, миллионе­
ров и миллиардеров, враждебно настроенных к советской
стране, нашему народу, коммунизму. И к великому на­
шему сожалению, это удалось ему и его сподручным ив
шайки продажных изменников, так называемых, «комму­
нистов», перекрасившихся в «социальных демократов».
Надеюсь однако, что это временный успех всей этой внут­
ренней и внешней камарильи. Советский народ, комму­
нисты пройдут сквозь надолбы трудных испытаний, ра­
зорвут спираль Броуна, и ленинское дело социализма
восторжествует!
220
 Наше повествование подошло к концу. Можно было
бы сделать краткое резюме. Но неожиданно опять вы­
плыла фигура М. Горбачева. И приходится вернуться к
некоторым его высказываниям.
15 августа 1995 г. газета «Правда» опубликовала за­
пись беседы своего сотрудника Б. Славина с М. Горба­
чевым под названием «Неоконченная история».
Цель этой публикации, надо сказать, достигнута толь­
ко в том, что из нее еще и еще раз вырисовывается облик
опрохвостившегося политика, который в свойственной
ему манере все путает и виляет, стремясь сбросить с се­
бя груз ответственности и переложить его на других.
На прямой вопрос «Каковы ваши взгляды на социа­
лизм сегодня?» М. Горбачев прямого ответа не дает.
«Сегодня я рассматриваю социализм, социалистическую
идею как всемирный процесс,— говорит он.— Социали­
стическая идея рождается не где-то на задворках миро­
вой цивилизации, а связана со свободой и солидарно­
стью людей, которые испокон веков, с Иисуса Христа, а
может быть, и раньше, думали и отстаивали эти ценно­
сти». (Видимо, имеются в виду социалистические ценно­
сти).
Б. Славин просит уточнить: «Мы с вами говорили о
возможности реформирования «реального социализма».
В одном случае вы считаете это возможным, в другом
называете «утопией».
«Если быть до конца взвешенным (?), то я думаю,
что этот вопрос пока открыт»,— отвечает М. Горбачев.
Снова он уходит от прямого ответа на вопрос. Он под­
меняет одну тему другой, не связанной с заданным ему
вопросом. Его слова можно понять так: он не может
определенно ответить на то, что у него спрашивают, пусть
исследования или грядущая история ответят на этот
вопрос («вопрос пока остается открытым»).
Интересно и следующее рассуждение М. Горбачева:
«Когда я говорю—«утопия», то имею в виду утопию не
теоретического, а скорее политического плана. А именно,,
что созданная системой (имеется в виду социалистиче­
ской системой) номенклатура сопротивляется до конца.
Система сама себя через эту номенклатуру защищает.
Она съела и убрала Хрущева и восстановила неостали­
низм с Брежневым». Так он отзывается о Брежневе, ко­
торый тащил его за уши в политику.
. Из этого и последующих довольно невнятных рас-
суждений следует, что он не может объяснить, что же
22 Г.
он считает «утопией»: социализм или перестройку как
возможность реформирования, улучшения социализма?
Во всяком случае, он не признает себя частью той самой
системы и той самой номенклатуры, которые породили
и его самого, которые вознесли его на вершину власти.
Себя он считает, видимо, реформатором, который решил
встать над системой и над номенклатурой, чтобы создать
что-то новое, иное, но не знает, что это будет и как это
сделать.
Он не может отрицать того плачевного результата, к
которому привели и «перестройка», и «реформы», однако
продолжает пыжиться, на что-то еще надеяться.
«Сегодня выводить оценки реформаторам и ставить
их (оценки) перестройке и новому мышлению еще
рано,— говорит он.— Процессы, которые мы развернули,
еще дадут о себе знать. Инерция перестройки еще будет
работать».
Напрасные иллюзии! Инерция «перестройки» уже сра­
ботала, ofta привела страну к катастрофе. А человек, ко­
торый в то время занимал посты Генерального секретаря
ЦК КПСС и Президента СССР, который часто заявлял,
что в его руках была такая власть, которая не снилась
никому,— этот человек ничего не сделал для того, чтобы
защитить Коммунистическую партию, сохранить могучее
социалистическое государство. У него были другие, пря­
мо противоположные планы и намерения.
На следующий вопрос «Что вами руководило, когда
вы написали заявление о сложении с себя полномочий
генсека» ответ был тоже уклончивый: «Может быть, в
России меньше, а на Западе всегда отмечали, что Горба­
чев способен себя контролировать в любой ситуации».
Это нужно понимать однозначно: на Западе его оцени­
вали правильно, а в России нет.
Короче говоря, перед нами предстает как бы благо­
родный, ужасно принципиальный деятель,' пекущийся
денно и нощно о благе народа, о партии, бескорыстный
реформатор великой социалистической державы.
После нескольких хвастливых оценок и самовосхва­
ления в одном интервью нам остается только умиляться
этому благостному образу, нарисованному самим авто­
ром.
В ходе продолжительных бесед Б. Славина с М. Гор­
бачевым мы, однако, узнаем, что многие его благие на­
мерения так и остались намерениями, которые воплотить
в действительность он не смог, не сумел и, совершенно
222
очевидно, не хотел, находясь в плену других вожделений/
Он пространно сообщает, какие и с кем он вел перегово­
ры, как он отступал и от принципов, и от элементарной
порядочности; делал одну уступку за другой, давал сог­
ласие по принципиальным вопросам мира, КПСС и
СССР, пока с ним вообще перестали считаться. Он сетует
на то, что его никто не поддерживал, против него интри­
говали, вели с ним нечестную игру, обманывали. Он глу­
боко обижен на коммунистов, что его не защитили.
Все эти «обиды капризного ребенка», высказываемые
годы спустя, свидетельствуют о том, что М. Горбачев
*
ничему не научился, никаких серьезных уроков для себя
из произошедшего не извлек, как бы это следовало сде­
лать человеку, продолжающему считать себя серьезным:
политическим деятелем.
Каковы нынешние суждения бывшего генсека о ком­
мунистах, о людях, с которыми он почти десять лет вме­
сте работал?
«Недавно в Курске,— повествует М. Горбачев,— меня
напрямую спрашивали: почему я развалил Союз?» Он
недоумевает, почему обвиняют именно его. «При этом
коммунистов прощали и как бы отодвигали в сторону»,—
наивно замечает бывший генсек. Вот таков М. Горбачев.
Но на какую поддержку он мог рассчитывать, если
вдуматься в его стремление оправдать себя и свалить
всю ответственность, в первую очередь, на коммунистов?
О членах ГКЧП М. Горбачев отзывается с высоко­
мерным пренебрежением: «...никакая забота о Союзе ими
не руководила... Их же интересовали только шкурные
вопросы». Какие именно шкурные вопросы могли их ин­
тересовать, если почти все .члены ГКЧП занимали выс­
шие государственные посты, входили в состав Политбю­
ро? Большинство людей считало и считает сейчас, что
члены ГКЧП думали не о себе, а о народе ц о Советской
стране, о нормальной жизни людей и устранении хаоса
и анархии.
О секретарях ЦК КПСС и членах Политбюро сужде­
ния не менее жесткие: «...Собралось Политбюро и потре­
бовали (так в тексте) встречи с генсеком, но ГКЧП не
осудили. Вот и вся правда. Как в этой обстановке я мог
с этими людьми встречаться в рамках Политбюро и са­
диться с ними за один стол? Секретари, и они же члены
ЦК, в основном поддержали ГКЧП». Таким образом,,
отказавшись от встречи, М. Горбачев сложил с себя пол­
номочия генсека и призвал коммунистов к тому, чтобы
22.3.
они сделали свой выбор между ним и руководством ЦК.
«То есть для меня было ясно,— заявляет он,— что не все
же подонки, которые... до дрожи в коленях не могли вооб­
ще ничего решить, а другие просто посчитали, что при­
шел их час, и они вернутся к своим кормушкам».
И все это говорится о руководстве Центрального Ко­
митета КПСС, избранного после XXVIII съезда партии,
проходившего под руководством М. С. Горбачева. Такие
оценки бездоказательны, поскольку проводилось все за
спиной ЦК, Политбюро келейно, тайно. И это подтверж­
дает, что именно Горбачев, Ельцин и Яковлев были глав­
ными заговорщиками.
Осознал ли М. Горбачев в полной мере свою ответ­
ственность за разрушение Советского Союза?
«Я не снимаю ответственность с себя,— заявил он
Б. Славину.— Раз это произошло в государстве, где я
был президент, значит, я несу моральную ответственность
за то, что осуществлялись разрушительные планы бело­
вежских сидельцев».
И это все. Таково его покаяние. Тут Горбачев распи­
нается неведомо по поводу чего, поучает неведомо чему.
Его прием: упразднить мысль и залепить глаза пеной и
пустословием, балансируя между «с одной стороны, нель­
зя не сознаться, с другой стороны, нельзя не признаться».
Разве не очевидно, что М. Горбачев совершенно не
понимает всей глубины той измены, предательства, того
злодеяния, которые он совершил по отношению к 300 мил­
лионам советских людей, уничтожил вполне современное
могучее государство, на десятилетия подорвал дружбу и
доверие бывших социалистических стран, свято веривших
нашей стране и нашему народу.
Бессмысленное преступление Герострата, разрушив­
шего великолепный храм Артемиды,— мелкое хулиганст­
во по сравнению с тем, что совершили современные «Ге­
ростраты» во главе с Горбачевым с КПСС и СССР.
Между прочим, характеристики, данные тт. Кучмае-
вым и Поротовым в их работах о тщеславии, бахвальст­
ве и лукавстве М. Горбачева, не лишены оснований и
являются справедливыми.
По прошествии уже многих лет, М. Горбачев не отре­
шился от лицемерия, лжи, придумывания разных небы­
лиц. Вот и в двухтомнике «Жизнь и реформы» имеется
много придуманных и несоответствующих действительно­
сти утверждений о событиях, которых никогда не было.
Но он сочиняет их для того, чтобы подчеркнуть свое пре-
224
восходство над другими и о своей близости к сильным
мира сего.
Много всякого вздора он написал о своем «сотрудни­
честве» с Ю. В. Андроповым.
И, в конечном счете, представил его каким-то при­
дворным интриганом, рвавшимся к власти. Зачастую
фантастические выдумки переходят у Горбачева границы
здравого смысла.
Казалось бы это мелочь, но Горбачев не постеснялся
включить в свою монументальную книгу басню о том, как
однажды Ю. В. Андропов приезжал в Ставрополь на
Минводы и неуважительно, якобы, отнесся к моей прось­
бе о посещении его в санатории с визитом вежливости.
Вообще никогда и никому я не наносил таких визитов,
хотя в Кисловодск, Железноводск, Пятигорск и Ессенту­
ки приезжали не раз члены тогдашнего Политбюро. У
меня не было такой потребности, потому что после Ок­
тябрьского (1964 г.) Пленума ЦК мы с рядом товарищей
расстались не как с друзьями.
Если и были редкие встречи с отдельными товари­
щами, то только после звонка с» приглашением посетить
их на отдыхе. Как было заведено, это иногда бывало под
занавес, т. е. после окончания отдыха некоторых това­
рищей. Так и в случае с Ю. В. Андроповым.
Он приехал как-то в «Дубовую рощу». Мне об этом
доложили. Беспокоить его я не считал нужным, и ника­
кого звонка в санаторий с просьбой р встрече не
делал.
М. Горбачева я попросил приехать в Железноводск и
узнать у сопровождающих Ю. В. Андропова сотрудников
9 управления КГБ, есть ли какие проблемы с его отды­
хом? Оказалось, от нас ничего не требовалось, о чем,
вернувшись, мне и доложил Горбачев. Где он там торчал
40 минут, мне об этом ничего не было сказано... Все, что
написал в своей книге Горбачев,— сплошной вымысел.
В действительности, накануне отъезда Ю. В. Андропова
после отдыха в Москву, он связался со мной. Мы встре­
тились в «Дубовой роще». Поговорили о делах в крае,
пообедали вместе с нач. УКГБ Эдуардом Болеславови­
чем Нордманом. Я проводил Ю. В. Андропова и его дочь,
которая отдыхала с ним, на ст. Минводы.
Приехали точно к отходу поезда, проводили гостей до
вагона, и Ю. В. Андропов уехал в Москву.
Никакого ущемления своего достоинства со стороны
Ю. В. Андропова я никогда не получал.
8 Л. Н. Ефремов 225
 Все это на совести «талантливого» последователям
барона Мюнхаузена — М. Горбачева. Вот таков этот ре­
негат и разрушитель.
Судя по политической а-ктивности и многочисленные
выступлениям М. Горбачева, он готовится к тому, чтобы
баллотироваться на пост Президента Российской Феде­
рации.
Накануне Нового года, 30 декабря 1995 г. мы увидели;
М. Горбачева вновь на экране телевизоров. В передаче
«Герой дня» он беседует с ведущим Е. Киселевым. Прав­
да, бывший генсек и экс-президент сильно сдал. Чувству­
ется: нервничает, много жестикулирует, с трудом подби­
рает слова, как всегда, уходит в сторону, говорит невпо­
пад. На вопрос о том, на какие силы поддержки он.
рассчитывает, М. Горбачев говорит витиевато, неопреде­
ленно.
Заверяет, что такие силы есть, и они предлагают ему
президентский жезл.
Но тут же оговаривается, что если не удастся добить­
ся выдвижения от известных ему движений и объедине­
ний, то он пойдет на выборы в качестве независимого
кандидата (!) Какая, однако, у этого измельчавшего по­
литика самоуверенность?!
Мне думается, М. Горбачева кто-то тянет, вытаскива­
ет из болота, в которое он угодил. Поэтому в последнее
время ему предоставляется большое время на телеви­
дении.
Он весь во власти радужных перспектив. Но кто бы
его ни пытался вызволить и снова втолкнуть на поли­
тическую арену, я твердо убежден — народ ему не ока­
жет доверия и поддержки. В России традиционно прези­
рали предателей. А М. Горбачев — предатель номер один!’
Но в мое сознание закрадывается мысль: если оп-
рохвостившийся политик М. Горбачев рвется к верховной
власти в России, то это кому-то нужно. Кому? Для чего?
Наверное, прежде всего «демократам», чтобы отодвинуть
в сторону коммунистов, не дать им в руки власть. Не *
исключаю, что М. Горбачева прочат в Президенты РФ
внешние, зарубежные империалистические старатели,.,
которым нужно окончательно добить Россию.
Они понимают, что в толще русского народа живут
и развиваются идеи социализма и социальной справед­
ливости. Им нужны предатели для того, чтобы покон­
чить с этой «заразой».
Буш ведь сказал, что с разрушением СССР исчез рус­
226
ский медведь, но остались еще волки. По его президент­
ским понятиям — волки — это мы, коммунисты, патриоты,
русские советские люди.
Как знать, может быть, американские хищники ставят
перед собой задачу быстрее разрушить Россию, порвать
все нити, связующие советских людей в единое целое,
расколоть на куски наше общество. Это одно, так ска­
зать, внешнее направление воздействия реакционных сил
на исход предстоящих президентских выборов?
Внутри страны также есть группы, и немалые, кото­
рые восхваляют «перестройку», которая, якобы, дала
всем свободу и демократию.
Свободу гробить страну, разваливать до конца ее эко­
номику, осуществлять геноцид простого народа во имя
наживы и обогащения кучки наших нуворишей и иност­
ранных инвесторов. Так что недооценивать того, что1 оп­
ределенные силы тянут М. Горбачева к власти, нельзя.
Но естественно, возникает вопрос, зачем и кому ну­
жен такой недостойный, опозорившийся кандидат в пре­
зиденты?!
Что можно сказать в заключение о М. С. Горбачеве?
Избрание в апреле 1985 года Пленумом ЦК КПСС Ми­
хаила Сергеевича Горбачева Генеральным секретарем
ЦК нашей партии оказалось ошибкой.
Он преуспел только в сотрудничестве с лидерами ми­
ровой буржуазии. Своему же советскому народу он при­
нес только вред. М. Горбачев задумал войти в историю
как непревзойденный реформатор, но для этого у него
в запасе не нашлось необходимых идейно-политических
данных и человеческих качеств.
В теоретическом отношении он проявил полную бес­
помощность и несостоятельность. Несмотря на то, что он
приложил неимоверные усилия к тому, чтобы выбиться
в основатели нового учения или хотя бы курса,— из это­
го ничего не получилось. Он выступал всюду, где только
мог, по любому вопросу. Многие из его помощников и
друзей быстро пополнили ряды академиков и профессо­
ров. Но все оказались пустоцветом. Преуспели лишь на
поприще критики, ревизии и извращений марксизма-ле­
нинизма, хотя удостоились академических званий за на­
мерение развивать и обогащать великое учение. Кроме
изобретения пустых слов и выражений вроде «перестрой­
ка», «новое мышление», «человеческий фактор», «вектор
современности» и т. д., создать что-то полезное и стоящее
в области общественных наук не смогли.
*
Я 227
 В политическом и государственном строительстве Гор­
бачев не проявил широты кругозора, понимания нужд
и устремлений народа, той мудрости, постоянства и тер­
пения, которые необходимы деятелям подобного масшта­
ба. Он торопился, суетился, не додумывал до конца воз­
никавшие и предлагаемые идеи, программы, не считал
возможным предвидеть и просчитывать ближайшие и
отдаленные последствия принимаемых мер, решений так
же, как своих действий,, поступков, высказываний. Он не
останавливался там, где «польза была не доказана, а
вред возможен», легкомысленно брался за осуществле­
ние недостижимого и терпел поражение. Вследствие это­
го большинство его начинаний, 'вместо созидания, разви­
тия и улучшения, оборачивались разрушением, провала­
ми или тупиком.
Во внешней политике, проведению которой отдавал
исключительное предпочтение, он оказался податливым
на уступчивость, компромиссы и даже пренебрежение ин­
тересами страны. Социалистические страны его не инте­
ресовали, он блистал и очаровывал тех, кто, по его убеж­
дению, находился на вершине цивилизации и благоден­
ствия.
Из социальной сферы Горбачев твердо усвоил лишь
то, что для всех обеспеченной, комфортной жизни быть
не может, что частная собственность на орудия и сред­
ства производства и ее непременная спутница — эксплуа­
тация, неизбежны, что только они — источник богатства,
возможности для наслаждения радостями жизни. Эту
«мудрость» он усвоил без всяких теоретических умство­
ваний, безоговорочно отбросив коммунистические идеалы
миллионов простых людей.
Конечно, так прямо и открыто он не ставил вопрос.
Это было бы вульгарно. Но все его рассуждения о демо­
кратии, о свободе рыночных отношений, о счастье пред­
принимательства, азарте риска, о чувстве хозяина, его
трудолюбии и, далее, о цивилизованности, правовом госу­
дарстве, об общечеловеческих ценностях — есть не что
иное, как прославление идеалов и образа жизни буржуа­
зии, как панегирик капитализму. Это чуждая нашему
народу буржуазная идеология.
В общем, суммарно можно сказать, что горбачевщи-
ной выполнена первая часть задуманного: обруган и от­
брошен марксизм-ленинизм, оболгано социалистическое
строительство и его результаты, а вкупе — и вся история
России XX века. М. Горбачев и К0 разложили и распу-
228
стили многомиллионную партию, разрушили могучее
государство, растерзали и растащили его экономику, об­
воровали и обездолили народ, уничтожили власть Сове­
тов, заменив ее произволом («Как скажу, так и будет»),
беззаконием и преступностью. Остались пустяки, как им
может показаться: построить капиталистическую эконо­
мику, наладить рыночные отношения, создать систему об­
разования и медицинского обслуживания для способных
оплачивать эти «услуги», по дешевке купить науку,
культуру и цивилизованность.
Вот тогда уже все блага в гости будут к нам, и запи­
руем на нашем, хотя и урезанном, просторе.
Эта горькая шутка близка, отнюдь, не иллюзорным
устремлениям правящих в России друзей М. Горбачева.
Но народ должен преградить путь к осуществлению гу­
бительных устремлений.
Допущенная в апреле 1985 года ошибка по избранию
М. Горбачева Генсеком ЦК КПСС привела', как показали
события последних лет, к катастрофе.
Для истории деяния М. С. Горбачева и их последст­
вия могут, определенно, рассматриваться как проявление
ренегатства и двурушничества. Он навсегда пожал удел
бесславия.
* * *
Обобщая все сказанное, хочу закончить свои размыш­
ления мыслью о нашей Коммунистической партии.
Разумеется, тема о разгроме ее требует обстоятель­
ного изучения соответствующих фактов, событий, доку­
ментов. Я выражаю лишь свое видение этого вопроса и
базируюсь на общеизвестных событиях истории и дея­
тельности КПСС.
В разные периоды времени количественный и, особен­
но,качественный состав партии претерпевал определен­
ные изменения. В годы подготовки и свершения Ве­
ликой Октябрьской социалистической революции вокруг
В. И. Ленина сплотилось большевистское ядро коммуни­
стов-ленинцев.
Сравнительно небольшая в то время партия отлича­
лась самоотверженностью абсолютного большинства ее
членов, единством марксистско-ленинской теории и прак­
тических действий во имя Революции. Большевики-ленин­
цы навсегда остаются в истории подлинными революцио­
нерами, борцами с буржуазией, помещиками в октябре
1917 года, с белогвардейцами и иностранными интервен­
229
тами в 1918—1921 годах. Ленин и его приверженцы всег­
да выступали за честь и право принадлежать к партии
революционеров-большевиков, за высокое звание комму­
ниста.
Были в партии колеблющиеся, неустойчивые люди?
Да, безусловно были. Это нашло свое выражение в
штрейкбрехерском заявлении Зиновьева-Каменева нака­
нуне Октября. Немало большевиков под влиянием троц­
кистской, эсеровской пропаганды оставили ряды партии
в период борьбы Ленина за Брестский мир, введение но­
вой экономической политики. Ленин считал, что это спо­
собствовало только освобождению партии от людей, не­
устойчивых в идейном отношении, заблуждающихся или
присосавшихся к здоровому организму партии.
Объективно проходивший в тех условиях очиститель­
ный процесс способствовал укреплению единства партий­
ных рядов, их сплочению под знаменем Ленина. После
смерти вождя, в дни и месяцы ленинского призыва, пар­
тия пополнилась идейно-убежденными борцами за народ­
ное счастье, за строительство социализма. Проникнове­
нию неустойчивых и враждебных элементов в партию
она сама поставила надежный заслон.
Проведенные в 1921 и в 1933—35 годах чистки партии
позволили освободиться от чуждых и враждебных эле­
ментов. Последующее регулирование роста партийных
организаций путем индивидуального отбора лучших сыг­
рало важную роль в улучшении качественного состава
партии. Наша партия пережила тяжелое потрясение в
период репрессий, но она выдержала это испытание. К
началу сороковых годов партия пришла идейно-закален­
ной, сплоченной вокруг ЦК В КП (б), политически и ду­
ховно подготовленной к борьбе с фашизмом.
Коммунисты продемонстрировали свою привержен­
ность идеям Ленина, социализму на полях сражений с
гитлеровскими захватчиками и на трудовом фронте. Бо­
лее трех миллионов коммунистов погибло в борьбе за
честь, свободу и независимость своей советской Родины,
за Победу. Партия пополнилась преданными ленинскому
делу лучшими сыновьями и дочерьми народа. Неопро­
вержимыми являются факты, когда, идя в бой с врагом,
сотни тысяч патриотов подавали заявления о вступлении
в ряды ВКП(б). В этом не было никакого принуждения.
В этом проявлялись высокие нравственные качества со­
ветских людей, воспитанных в духе любви к Родине, са­
моотверженного служения интересам народа.
230
 Выполняя заветы В. И. Ленина об укреплении пар­
тии, И. В. Сталин зорко следил за чистотой партийных
рядов. Из коммунистической семьи были изгнаны рас­
кольники и фракционеры различных цветов и оттенков,
игравшие на руку мировому капиталу. Советский народ
под руководством Коммунистической партии совершил
невиданный в истории подвиг: осуществил индустриали­
зацию страны, коллективизацию сельского хозяйства/
культурную революцию, добился роста могущества и ог­
ромного международного авторитета страны Советов.
Партия провела необходимую идеологическую работу
против космополитов, «Иванов, не помнящих родства».
Это способствовало идейно-политическому единению
партии и народа.
Так же как и Ленин, И. В. Сталин уделял повседнев­
ное внимание делу подбора, расстановки и воспитания
руководящих партийных, советских и хозяйственных кад­
ров. Вокруг ЦК ВКП(б) группировались лучшие пред­
ставители науки, литературы, искусства, чей труд вошел
в историю как проявление величайшего творчества для
народа.
К сожалению, после ухода из жизни Ленина и Сталина
принцип оценки руководящих кадров по их полити­
ческим и деловым достоинствам постепенно начал забы­
ваться и нарушаться. В партии была ослаблена идеоло­
гическая и организаторская работа. Этим воспользова­
лись буржуазные идеологи, направившие свои стрелы на
обработку умов широких масс трудящихся в своих ин­
тересах.
Приходится признать, что в этот период была откры­
та возможность для проникновения в партию, в том числе
на руководящие посты, людей незрелых, карьеристов,
нечистоплотных политиков. Это повлияло на то, что оп­
ределенная часть партийных организаций оказалась по
своему составу идейно-неустойчивой, политически рых­
лой.
В 70—80-е годы назревала необходимость проведения
чистки партии. Как показал опыт, это был действенный
способ освобождения партийных организаций от прима­
завшихся, безыдейных людей, шкурников. Но предложе­
ния коммунистов первичных парторганизаций высшим
руководством партии было отвергнуто. В последнее вре­
мя необходимой чистке ожесточенно противились
М. Горбачев и А. Яковлев. Под фальшивым предлогом,
что в партии происходит непрерывный естественный про-
231
цесс самоочищения, чистка не была организована. Ее ис­
пугались сами руководители партии, поскольку чистка,
сопровождающаяся острой критикой ошибок, заблужде­
ний и просчетов, могла привести к отрешению их от за­
нимаемых руководящих постов.
В результате, в условиях антикоммунистических атак
на партию и активизацию деятельности буржуазных
идеологов по обработке умов, партия была лишена воз­
можности освободиться от сорняков, и у известной части
коммунистов исподволь произрастали плевелы ренегат­
ства, отказа от коммунистических убеждений.
Все это составляло, конечно, внутренние проблемы
партии. И они могли быть решены внутри партии. Одна­
ко положение осложнялось тем, что в руководящей вер­
хушке партийного руководства вызревали и, в конечном
счете, возобладали антикоммунистические воззрения. Они
и были положены руководящими лидерами партии в ос­
нову своей деятельности по разрушению КПСС.
Соглашаясь с таким выводом, некоторые товарищи
все же спрашивают: «Как все это могло произойти? По­
чему коммунисты позволили переродившемуся руковод­
ству организовать разгром КПСС?» Здесь возникает воп­
рос о вине всей партии за происшедшее. Надо признать,
что на партии, на ее Центральном комитете, на каждом
честном коммунисте лежит определенная вина. Партий­
ные организации, Центральный Комитет КПСС должны
были решительно потребовать смещения с руководящих
постов М. Горбачева за антипартийные действия и как
идейно-разложившегося человека. Но этого не было сде­
лано.
Центральный комитет КПСС не проявил необходимой
силы воли для решения организационного вопроса ^об
обновлении руководства партии. По существу в повестку
дня Пленумов ЦК данный вопрос ни разу не был по­
ставлен. Дело ограничивалось лишь критическими заме­
чаниями по адресу генсека М. Горбачева. Прискорбно,
но такова реальная действительность.
Вместе с тем, нельзя согласиться с мнением некото­
рых товарищей, будто все происшедшее явилось следст­
вием построенной нами Системы, безжизненной, недее­
способной. Вообще сейчас появилось много охотников
сваливать все на какую-то надуманную систему. Но о
какой системе, собственно, идет речь?
Партийное строительство велось у нас на базе идей­
но-политических взглядов и принципов. В основе всегда
232
лежал ленинский принцип демократического централиз­
ма. Он открывал широкие возможности для развития
внутрипартийной демократии и одновременно обеспечи­
вал твердую дисциплину, организованность и порядок в
работе партийных организаций по решению экономиче­
ских, идеологических и политических задач в интересах
народа.
Поэтому, если говорить об ответственности за раз­
гром, то надо признать главную вину КПСС, ее ЦК в
том, что они позволили в течение ряда лет, в ходе «пере­
стройки» и «реформ», находиться у руля руководства
ренегатам из партийной элиты, предавшим партию и раз­
громившим ее как ведущую авангардную силу Советско­
го социалистического государства и народа.
Некоторые товарищи спрашивают также: «Были ли
попытки предотвратить разгром партии?» Да, были. На­
глядным примером этого является выступление ГКЧП.
Это выступление не удалось и потерпело поражение, но
оно было закономерным и свидетельствовало о том, что
партия не мирилась с произволом «лидеров».
Выступление ГКЧП, по-моему мнению, явилось выра­
жением вызревавшего сопротивления антипартийной и
антинародной политике, направлявшейся отцами «пере­
стройки» и «реформ» на реставрацию капитализма в на­
шей стране.
О непринятии политики М. Горбачева свидетельству­
ют приведенные нами выступления коммунистов на
XXVII и XXVIII съездах, XIX Всесоюзной конференции
КПСС, пленумах ЦК. Разрушительным действием ген­
сека оказывали сопротивление ряд членов ЦК КПСС и
сохранившая верность ленинизму известная часть членов
Политбюро, поддерживавшая секретаря ЦК КПСС, това­
рища Е. К. Лигачева. Они отстаивали ленинские позиции,
боролись за укрепление партии, сохранение Советского
Союза. К сожалению, их усилия оказались недостаточ­
ными для изменения порочного горбачевско-яковлевско­
го курса.
Выражением протеста партийных масс действиям
М. Горбачева и его компании является, на мой взгляд,
и сдача многими коммунистами членских билетов, вслед­
ствие утраты доверия к руководству, которое явно изме­
нило великому учению Ленина.
Таким образом, ключ к пониманию причин разгрома
КПСС надо искать в предательстве М. Горбачева и его
клики. Именно они пошли на поводу заправил империа-
233
диетических государств, воспылали безудержной стра­
стью к капитализму, к буржуазному образу жизни, пере­
родились в ренегатов и, предав дело Ленина, разгромили
КПСС. Коммунисты воздержались от мятежа только
потому, что это могло вызвать тяжелейшие ‘потрясения в
стране и кровавые страдания народа. Такова правда ис­
тории.
Надеюсь, что сделанный вывод вытекает из всего на­
писанного мною относительно разгрома КПСС и роли в
этом б. генсека М. Горбачева.
Теперь, после десяти лет «перестройки» и «реформ»,
хотелось бы обратиться ко всем людям труда нашей Ро­
дины с просьбой самим подвести непредвзятый итог всего
происшедшего.
Оцените, что сделал М. Горбачев с нашей Коммуни­
стической партией, роль и значение которой он на словах
так высоко поднимал на XXVII съезде КПСС, призывая
к улучшению работы парторганизаций, развитию внутри­
партийной демократии.
Партия разгромлена!
Оцените, во что превратилась могучая страна — Со­
ветский Союз, к ускорению социально-экономического и
духовного развития которого генсек, прикрываясь именем
ЦК, звал рабочих, крестьян, интеллигенцию.
Советский Союз разрушен! На его окраинах возникли
суверенные княжества, а Россия погрузилась в мрачное
смутное время.
Подумайте, чего стоят громогласные заявления о
борьбе против ядерной опасности и согласованном с
США уровне оборонной достаточности. Угроза термоядер­
ного столкновения не уменьшилась из-за нашего одно­
стороннего разоружения.
Советская Армия утратила свою боеспособность, стра­
на— свою безопасность. Варшавший договор уничтожен,
а США лихорадочно расширяют и укрепляют агрессив­
ный блок НАТО.
Подумайте, что дала «перестройка», вытекающие из
нее радикальные преобразования и «реформы» нашему
народу. Народы СССР, народы России лишились права
на жизнь. «Свобода» и «демократия» обернулись хаосом,
беззаконием, преступностью. Извращена ленинская на­
циональная политика, разорвана дружба народов Совет­
ской страны. Подавляющая часть населения попала в
тиски нищеты. Идет деградация советской культуры,
уничтожение духовности, идейное и нравственное растле-
234
ние молодежи. В ряде республик, в том числе и в Рос­
сии, вспыхнул пожар гражданской войны, льется кровь
ни в чем не повинных людей — детей, женщин, стариков.
В стране появились сотни тысяч беженцев, нищих, без­
домных мужчин и женщин, тысячи беспризорных детей,
снизилась рождаемость, возросла смертность. Налицо
геноцид «демократических» властей против своего на­
рода.
Взвесьте слова и дела «отцов перестройки» и их во­
жака М. Горбачева о решении продовольственной пробле­
мы как первоочередной задачи.
Многие колхозы и совхозы насильственно ликвиди­
рованы, превращены в искусственные и бесплодные ком­
пании. Сельское хозяйство отброшено в своем развитии
на десятки лет назад. Крестьяне влачат «тягостный ярем»
в жизни, пожинают плоды беззакония и упадка сельско­
хозяйственного производства. «Демократический» режим
переориентировал собственное производство на сверты­
вание и небывалое увеличение импорта продуктов и то­
варов из зарубежных стран.
Взвесьте, что дала «перестройка» в деле осуществле­
ния реконструкции народного хозяйства на основе науч­
но-технического прогресса. Общенародная государствен­
ная собственность уничтожается. Вместо разумного
изменения структурной и инвестиционной политики за­
крываются тысячи построенных трудом народа предприя­
тий, о которых говорилось на XXVII съезде.
Растет армия безработных. Людям по 4—6 месяцев
не платят зарплаты, отправляют в бессрочные отпуска.
Деятельность научных учреждений дезорганизована.
Крупные ученые влачат жалкое существование, а мно­
гие покидают нашу страну в поисках приложения сво­
их знаний за рубежом. Утрачен высокий научно-техни­
ческий потенциал страны, созданный трудом многих по­
колений советских людей.
Развалена система школьного, специального среднего
и высшего образования, которая служила образцом и
была предметом подражания специалистов других стран.
Народный учитель, преподаватель, профессор постав­
лены в унизительное положение и живут на грани или
за чертой бедности.
Проанализируйте, к чему привела «перестройка» в ча­
сти проблем взаимоотношений классов и общественных
групп в стране, о чем высокопарно вещал генсек на
XXVII съезде партии. Авангардная роль рабочего класса
235
в совершенствовании социализма исчезла с политической
сцены. Отдельные отряды рабочего класса подкуплены
«демократическими» властями. Краеугольный камень по­
литического союза рабочего класса, крестьянства, интел-
лигенции разбит.
В стране произошло и все более углубляется классо­
вое и социальное расслоение: на одном полюсе подвиза­
ются новоявленные буржуа, предприниматели, банкиры,
коммерсанты, дельцы мафии, спекулянты, взяточники и
бюрократы, жирующие под сенью «демократического»
режима; на другом полюсе — 85 процентов обездоленных,
бесправных честных тружеников, пенсионеров, ветеранов
войны и труда, потерявших конституционное право на
труд, на отдых, бесплатное здравоохранение и обучение
своих детей, достойное материальное обеспечение на
склоне лет. Растет обнищание народных масс.
Проанализируйте, что в результате внешнеполитиче­
ской политики «перестройки» произошло с Советской
Армией. Более миллиона военнослужащих, сотни тысяч
офицеров поспешно были выведены по решению руково­
дящей элиты во главе с Горбачевым из Литвы, Латвии,
Эстонии, Польши, Венгрии, Германии и других стран.
Произошло, по существу, бегство наших войск, объявлен­
ных оккупантами.
Это сделано по требованию мирового жандарма —
США. Россия не имеет своей внешней политики, находит­
ся под сапогом империалистических держав, безропотно
выполняет их волю. Многие воинские части размещены
на открытых полигонах, офицеры с женами и детьми ос-
тавленц без жилья.
«Демократические» власти быстро поменяли форму
солдат, офицеров и генералов на американский манер,
прикрепили к фуражкам двуглавого орла, но не заботят­
ся о том, чтобы своевременно платить жалованье офице­
рам и личному составу войск, предоставить жилье.
Военная доктрина в России строится сейчас с расче­
том использования армейских подразделений для выпол­
нения полицейских функций по обузданию оппозиции,
инакомыслящих и не согласных с правящим режимом.
Оцените, подумайте, взвесьте, проанализируйте, чем
закончилась в нашей стране болтовня о свободе и демо­
кратии, что объявлялось одной из главных целей «пере­
стройки» и «реформ». Словоблудие закончилось расстре­
лом из танковых орудий и автоматов здания Верховного
Совета Российской Федерации вместе с народными де­
236
путатами и гражданами, находившимися там 3—4 октяб­
ря 1993 г. Оно вылилось в избиение отрядами омоновцев
безоружных людей около телерадиоцентра «Останкино»
и ряда мирных демонстраций трудящихся в Москве и
других городах России и союзных республик.
Болтовня сопровождалась антиконституционными ак­
циями по запрету коммунистических партий и движений,
патриотических объединений, преследованиями и убийст­
вами народных депутатов и журналистов. Она заверши­
лась принятием, на основе сфальсифицированных итогов
голосования, Конституции, против которой, по существу,
возражают 70 процентов избирателей России, не пришед­
ших на избирательные участки.
Все это горькие плоды «перестройки» и «реформ», то
«сть безумного эксперимента над страной, который поз­
волили себе провести враждебные советскому народу
«вожди» во главе с М. С. Горбачевым по воле злых сил
мирового капитала.
М. Горбачев, А. Яковлев и другие их приспешники
начинали «перестройку» в обстановке жесткой антисовет­
ской критики^ нашего исторического прошлого, завоева­
ний социализма и безудержной антикоммунистической
эйфории. «Отцу перестройки»—М. Горбачеву — уместно
напомнить предупреждение великого В. Гете: «Не следу­
ет с излишней торжественностью приступать ни к какому
делу: торжественно праздновать следует только оконча­
ние дела».
М. Горбачев начинал перестройку с торжественных
фраз. Но они были неискренними и фальшивыми. За ни­
ми последовали предательские действия, и эксперимент
с «перестройкой» обернулся тяжелой бедой для нашей
Родины.
Вот почему политическая деятельность М. Горбачева
заканчивается бесславием и общественным презрением,
как ренегата, изменившего знамени Ленина, кровным ин­
тересам великого Советского народа.
 ПОСЛЕСЛОВИЕ

Дорогие товарищи! Свое письмо к вам — коммуни­

стам Ставрополья, а также размышления «Ренегат
Горбачев» я написал в марте-апреле 1992 года и неко­
торые дополнения внес в них в начале 1995 г. Под­
тверждаю все изложенные мною позиции и сегодня. На
днях вышла из печати двухтомная «монография»
М. Горбачева «Жизнь и реформы». Добрые друзья пре­
доставили мне возможность ознакомиться с первым то­
мом мемуарного сочинения «отца перестройки и ре­
форм». По прочтении книжки я еще более укрепился в;
сознании того, что в лице М. Горбачева мы видим по­
разительного лжеца, двурушника и интригана. Эти ка­
чества свойственны всем ренегатам. Не желая занимать­
ся разбором всей его книжки, я считаю, однако, необхо­
димым определить свое отношение к изложенным в ней.
некоторым вопросам.
Во-первых, подчеркивая свою близость к Ю. В. Ан­
дропову — замечательному человеку, честному комму­
нисту — М. Горбачев живописует встречи и беседы с
ним так, что создается впечатление о сомнительном ха­
рактере поступков бывш. председателя КГБ, секретаря.
ЦК КПСС, а затем и Генерального секретаря ЦК КПСС
и Председателя Президиума Верховного Совета СССР.
Судя по изложенным в книжке событиям, Ю. В. Андро­
пов только тем и занимался, что рвался к власти, раз­
бирался в различных распрях, сплетнях, подсиживании,
которые, вроде бы, процветали среди членов штаба на­
шей партии — Политбюро ЦК КПСС.
М. Горбачев повествует, что Ю. В. Андропов видел
свою, чуть ли не главную, задачу в борьбе с «брежнев­
щиной», день и ночь думал только о постах в руковод­
стве, о складывающейся конъюнктуре во взаимоотноше­
ниях между членами Политбюро, о расстановке сил.
Думаю, что это является злостным наветом на Ю. В. Ан­
дропова. М. Горбачев не жалеет усилий, чтобы очер­
нить Н. А. Тихонова, К. У. Черненко, нелестно отзываясь
об этих видных деятелях партии и правительства.
238
 Горбачев не стесняется в признании того, что
мри встречах и беседах он подсказывал Ю. В. Андро­
пову, как последний должен действовать, задавал ему
наводящие вопросы и т. д. Из книжки следует, что
Горбачев, несмотря на возражения ряда товарищей
из числа руководства, распихивал всех локтями и до­
живался явочным порядком того, чтобы председатель­
ствовать на заседаниях Секретариата и Политбюро
ДК КПСС.
Что можно сказать по этому поводу? Находясь в со­
ставе ЦК КПСС с XIX съезда партии и в течение почти
двух лет в Президиуме ЦК КПСС, я могу засвидетель­
ствовать, что таких интриг, до появления в Политбюро
М. Горбачева, в штабе нашей партии никогда не было.
Организационные вопросы, кому и когда вести заседания
Секретариата или Политбюро, всегда решались колле­
гиально, и на сей счет принимались соответствующие
решения. Что касается периода пребывания в Политбю­
ро М. Горбачева, можно прямо сказать, что он исполь­
зовал ситуацию, связанную с болезнью К. У. Черненко
и Ю. В. Андропова для того, чтобы пролезть на высшие
руководящие посты.
Во-вторых, в своей книжке М. Горбачев покровитель­
ственно касается моей скромной персоны. Он затраги­
вает некоторые факты и события, связанные с моим
пребыванием на посту первого секретаря Крайкома
КПСС.
Не представляю, что М. Горбачев владеет каким-то
особым даром проникновения во внутренний мир чело­
века. Он придумал, что я уж очень страшно психологи­
чески переживал свое направление из ЦК в Ставрополь,
находился в состоянии душевной депрессии и иногда си
*
дел в кабинете, склонивши голову на грудь и оперев­
шись на руки, а он, Горбачев, меня морально поддержи­
вал и успокаивал. Трудно придумать такую беспардон­
ную ложь.
В Ставрополе, с первого до последнего дня, в тече­
ние 6 лет, я работал с открытой душой и чистым серд­
цем, чувствовал себя уверенно и твердо, «опальным»,
по терминологии Горбачева, себя не считал. Более того,
решение, принятое без всякого обсуждения Л. И. Бреж­
невым и его друзьями в узком кругу о направлении ме­
ня из ЦК в Ставрополь, я считал некорректным, и это
чувствовали и понимали многие члены Политбюро ЦК
КПСС. Поэтому до XXIII съезда я оставался кандида-
239
том в члены Президиума ЦК, и никто никогда никаких
претензий мне не высказывал.
В третьих, М. Горбачев описывает жизнь и деятель­
ность ставропольской партийной организации в весьма
оригинальной манере. Он утверждает, что в крае пыш­
ным букетом расцвели пьянство и безделье среди сек­
ретарей райкомов партии. Он, Горбачев, напоминает,
что в Крайком присылали кучи писем о недостойном по­
ведении руководителей парторганов. Письма Горбачев
приносил, как он пишет, мне, но я никак не реагировал
на них, проявляя слабость и безволие, а также угова­
ривал его не преувеличивать значение поступавших сиг­
налов.
В доказательство Горбачев приводит диалог, кото­
рый, якобы, состоялся между нами по этому вопросу,
при чем он, дескать, нажимал на меня, чтобы я прини­
мал срочные меры.
Тут я хотел бы сказать, что утверждение о непро­
будном пьянстве в среде партийных руководителей,—:
злостная и необоснованная клевета на секретарей рай­
комов партии — вечных тружеников, которых я высоко
ценил и уважал, не позволяя набрасывать тень на че­
стных товарищей.
М. Горбачев пишет, что ряд писем с мест о неблаго­
видных поступках руководителей районов я передавал
ему на его усмотрение. Естественно, что первый секре­
тарь мог передавать те или иные документы, письма, жа­
лобы второму секретарю, секретарям Крайкома и заве­
дующим отделами Крайкома КПСС. Неестественным,
однако, надо признать, что член Бюро, а потом и 2-й
секретарь Крайкома, М. Горбачев никогда ни одного
раза не внес на рассмотрение Бюро никакого конкрет­
ного предложения о наказании (или хотя бы для обсуж­
дения) того или иного секретаря райкома, уличенного
в пьянстве и недостойном поведении.
Посмотрите в архивах стенограммы заседаний Бюро
Крайкома партии и вы не найдете ни одной строчки,
свидетельствующей о постановке Горбачевым вопроса
о пьянстве кого-либо из секретарей райкомов, горкомов
партии. Своими утверждениями Горбачев, со свойствен­
ным ему лицемерием, набрасывает темное пятно на ру­
ководителей — коммунистов.
Между тем, лично мне пришлось однажды заняться
вопросом о письмах из Невинномысска. В них сообща­
лось о пьянстве I секретаря Горкома партии т. Кленко-
240
ва. Я лично выезжал на Пленум горкома. Зачитал вслух:
полученные письма и предложил заслушать объясне­
ние секретаря Горкома, обсудить его поведение и ре­
шить вопрос о снятии т. Кленкова с поста I-го секре­
таря.
Выступавшие товарищи заявили, что такие письма
пишут злопыхатели, обвинения необоснованны. Несмотря
на известный нажим с моей стороны, мое предложение
не получило поддержки. Тогда Пленум горкома пар­
тии ограничился обсуждением этого вопроса.
Так что в необходимых случаях крайком партии
принимал соответствующие меры по письмам с мест,
и на них реагировали члены Бюро крайкома и, разуме­
ется, первый секретарь Крайкома КПСС. Вместе с тем?
я подтверждаю, о чем пишет и Горбачев, что я не до­
пускал необоснованного шельмования и смены опытных,
преданных делу партии, достойных руководителей.
Считаю, что последовавшая за избранием М. Гор­
бачева на пост I-го секретаря Ставропольского край­
кома КПСС массовая замена кадров, не только не
делает чести самому Горбачеву, нои в корне противоре­
чит ленинскому принципу подбора, воспитания и рас­
становки кадров, соблюдения уважительного и забот­
ливого отношения к товарищам.
Считаю также, что взятый на вооружение М. Горба­
чевым, после его избрания на высшие посты в партии,
подход, выразившийся в безоглядном и необоснованном
разгоне идейно закаленных, проверенных на практиче­
ской работе, кадров и замене их «зелеными», идейно
неустойчивыми людьми в период «перестройки» и «ре­
форм», является проявлением тех преступных действий,
которые привели к разрушению КПСС и, как следствие
этого, к развалу Советского Союза. Это было организо­
вано М. Горбачевым и его ближайшими единомышлен­
никами— А. Яковлевым, Э. Шеварднадзе, Б. Ельциным
и другими изменниками ленинского дела, о чем М. Гор­
бачев не пишет, виляет, хитрит, умалчивает вовсе.
В-четвертых, в книжке «Жизнь и реформы» ее соста­
вители допустили вольность в освещении событий, свя­
занных с XXIII съездом КПСС. Прежде всего, хотел бы
заметить, что на этот съезд я приехал вместе со став­
ропольской делегацией как кандидат в члены Президи­
ума ЦК КПСС. Еще в Ставрополе я решил, что мне не
следует выступать на съезде, поскольку прошло еще
менее двух лет моего пребывания на посту 1-го секре-
241
тар я Ставропольского Крайкома партии. Поэтому никакой
речи я не писал, не диктовал и не печатал. К тому же, на­
ходясь перед началом съезда и во время перерывов меж­
ду заседаниями в рабочей комнате Президиума ЦК КПСС,
я был полностью осведомлен обо всех решениях, по ко­
торым договаривались члены Президиума и секретари
ЦК'КПСС, касаясь хода съезда и оргвопросов.
По принятой в те годы традиции, перед началом
съезда члены Президиума ЦК уславливались, кому из
товарищей, кроме главных докладчиков Л. И. Брежнева
и А. Н. Косыгина, целесообразно подготовиться и высту­
пить в прениях. Это было рекомендовано сделать чле­
нам Президиума Н. В. Подгорному, II. Е. Шелесту, кан­
дидатам в члены Президиума ЦК, работающим в рес­
публиках, тт. А. Я. Пельше, Ш. Р. Рашидову и другим.
Обо мне вопрос не поднимался. Я был избран в Президи­
ум съезда, участвовал в работе комиссий, которые об­
разовывались на съезде для выработки постановлений,
вместе с другими посетил Мавзолей В. И. Ленина. Обо
всем этом имеются записки в стенограмме XXIII съез­
да КПСС.
Должен сказать, что на краевой партийной конфе­
ренции М. Горбачев не был избран делегатом съезда.
Я его кандидатуру не предлагал в список делегатов для
тайного голосования. В книжке он пишет, что все дни
съезда он находился в Москве в гостинице «Пекин», где
была размещена Ставропольская делегация. Конечно,
по тем или иным делам он мог приехать в командировку
в Москву. Не исключаю, что он специально приезжал к
своим высокопоставленным друзьям в ЦК КПСС.
Странно только, как мог он все дни съезда быть в Мо­
скве, тогда как ему полагалось работать на своем ме­
сте в аппарате Крайкома, в Ставрополе.
М. Горбачев утверждает, что я, якобы, просил его
помочь мне в составлении выступления на съезде. Но
это пол,ет фантазии Горбачева. Он хорошо знает, что я
никогда не прибегал к его помощи при написании ре­
чей, докладов, других своих выступлений.
М. Горбачев преувеличивает свои возможности. А я
скажу, что ему самому требовалось многому учиться, в
частности, получше изучить русский язык и преодолеть
косноязычие и местный диалект, чем он страдает до сих
пор. Но не это главное. Возмутительным является ут­
верждение М. Горбачева о том, что на этом съезде я
был каким-то затравленным, угнетенным, нервным
242
и т. д. Заявляю, что чувствовал я себя на съезде очень
хорошо.
В рабочей комнате Президиума ЦК КПСС, куда по­
давали во время перерывов чай, а иногда и обед, я был
вместе со всеми и участвовал в общих беседах.
В моем присутствии был решен вопрос о Н. М. Швер­
нике, которого по состоянию здоровья было признано не­
целесообразным рекомендовать в новый состав руковод­
ства КПСС.
В моем присутствии Л. И. Брежнев, уединившись в
маленькой комнате, провел беседу с А. И. Микояном и
потом всем сказал, что договорились с Анастасом Ива­
новичем о его уходе на пенсию, и он воспринял это с
пониманием.
Все товарищи относились ко мне по-доброму, с ува­
жением, никто меня не «травил» и не угнетал. Умозак­
лючения М. Горбачева целиком на его совести, и сове­
сти его подельников по литературному труду.
М. Горбачев также пишет, что меня избрали на
съезде членом ЦК КПСС, а на большее я и не мог рас­
считывать. И причем тут какие-то «расчеты»? Это какой-
то примитивный, обывательский подход к столь важной
политической акции, как избрание коммуниста членом.
ЦК КПСС. О том, что меня не изберут в Президиум.
ЦК, мне было ясно задолго до съезда, хотя Л. И. Бреж­
нев в личных беседах обещал мне какое-то повышение
в работе в будущем. Но я был весьма удовлетворен
тем, что меня снова избрали членом ЦК КПСС. Это
было важно и для меня, как политического деятеля, и
для краевой партийной организации. С глубоким чувст­
вом удовлетворения я вернулся к делам на Ставро­
полье.
Наконец, я должен дать фактическую справку о Пле­
нуме ЦК и двухдневном заседании Президиума ЦК
(13—14 октября 1964 г.). Эта справка вызвана тем
искажением, которое допущено в горбачевской книжке.
На заседании Президиума ЦК все товарищи, вклю­
чая и меня, выступали с критикой Н. С. Хрущева и вно­
сили предложения об освобождении его от обязанностей
Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя СМ
СССР. А. И. Микоян также критиковал Хрущева за
ошибки в работе и многие его просчеты.
Однако он внес предложение оставить Н. С. Хруще­
ва на посту Первого секретаря ЦК КПСС, чтобы не де­
лать, как он выразился, подарка китайским лидерам и
243
правильно оценить заслуги Н. С. Хрущева перед пар­
тией и государством. Но в ходе дальнейшего обсуждения
предложение А'. И. Микояна не было поддержано чле­
нами и кандидатами в члены Президиума и секретаря­
ми ЦК КПСС.
А. И. Микоян свое предложение снял. И было при­
нято известное решение о Н. С. Хрущеве единогласно,
всеми участниками заседания. Наверное, М. Горбачеву
потребовалось приплести к этому вопросу меня в изве­
стных только ему низменных целях. Со своей стороны
скажу, что это заявление М. Горбачев сделал с чужой
подачи, с чужого голоса, как любитель сенсаций и спле­
тен.
После октябрьского Пленума ЦК (1964 г.) ходило
много толков о. его работе. И некоторые люди распусти­
ли слух, что я, якобы, выступал на Пленуме в защиту
Хрущева, как ярый его приверженец. Но на Пленуме
ЦК прений по сообщению М. А. Суслова о предложе­
ниях Президиума ЦК КПСС не было, никто не высту­
пал с речами ни «за», ни «против» Н. С. Хрущева. Не
выступал и Н. С. Хрущев.
Не было, разумеется; никакого и моего выступления.
Это выдуманная версия, о которой такой «маститый»
литератор, как М. Горбачев, не погнушался сообщить
читателям своего двухтомника, не дав себе труда про­
верить слухи. Вдобавок скажу, что я никогда рьяным
сторонником Хрущева не был. Его ярыми друзьями бы­
ли Брежнев, Подгорный, Полянский, Кириленко и другие.
В качестве резюме, считаю нужным сказать, что пух­
лое сочинение М. Горбачева лишний раз подтверждает
его непорядочность. Он не останавливается перед иска­
жением фактов. Для чего ему потребовалось писать о
каких-то «аппаратных играх» в крайкоме? Все он при­
меряет на свой аршин.
По его словам, эти игры возникли в связи с непра­
вильным поведением руководителя Карачаево-Черкес­
ской парторганизации Н. В. Лыжина в быту. На са­
мом деле некоторые перемещения в Бюро Крайкома и
в Крайисполкоме произошли вследствие ухода на пен­
сию из-за болезни Д. П. Попова. И на пост председа­
теля Крайисполкома был избран И. В. Босенко — чест­
нейший человек, квалифицированный инженер, участник
Великой Отечественной войны, имевший опыт партийной
и хозяйственной работьи Эти предложения я сам вносил
в ЦК КПСС, и они были поддержаны.
244
 Бредит М. Горбачев «аппаратными играми»! Ника­
ких «аппаратных игр», в которые, видимо, влюблен
М. Горбачев, не было и при распределении обязанностей
между товарищами перед краевой партийной конферен­
цией в 1964 году. Выдумкой является рассказ о теле­
фонном разговоре со мною Горбачева, звонившего мне
из Москвы. Он утверждает, что я его упрашивал рабо­
тать вместе в Крайкоме и сказал я ему, как он утверж­
дает, что в Крайкоме творится что-то невообразимое.
«Тут такое идет, задергали со всех сторон»,— будто бы,
я сказал ему.
Ничего подобного не было. Со всеми руководящими
товарищами я переговорил в спокойной обстановке, и
все вопросы были решены без всяких обид и претензий
с чьей-либо стороны. Каждому была предоставлена воз­
можность трудиться на том участке, который более все­
го соответствовал таланту, опыту и знаниям человека.
Замечу, что в 1964 году не намечалось направление
М. Горбачева из Крайкома в Ставропольский горком
партии. За ним в 1964 г. намечалось сохранить долж­
ность заведующего отделом парторганов и рекомендо­
вать, как и раньше до меня, в состав Бюро Крайкома.
С просьбой о направлении в Ставропольский горком
Горбачев обратился ко мне в 1966 году. Эту просьбу
рассмотрело и удовлетворило Бюро Крайкома, о чем
существует запись в стенограмме заседаний Бюро Край­
кома КПСС.
Остальное все выдумано М. Горбачевым, очевидно,
в целях повышения своего реноме.
^Чувствуется, что Горбачев многие факты и события
интерпретирует с позиций генсека ЦК КПСС. Поэтому^
он размашисто в своей книжке дает оценки о слабово­
лии, инертности и прочих качествах первого секретаря
Крайкома, навешивает ярлыки консерваторов на стой­
ких членов Политбюро, называет некоторых товарищей
антиреформаторами и т. д.
Однако ему не следовало бы забывать, что в 1964 го­
ду и в последующие годы на Ставрополье его оценивали
как человека посредственных возможностей. Тогда он
не был столь смелым и решительным, как пытается изо­
бразить это сейчас.
Вообще считаю нужным сказать в конце этого сво­
его письма, что на пост 2-го секретаря Крайкома его
навязали из ЦК патроны, протежировавшие М. Горба­
чеву. Лично я против этого возражал, как пишет сам
245
Горбачев, «упирался». Сожалею, что не проявил тогда
должной настойчивости в отстаивании своей позиции.
Насчет «аппаратных игр», как видно из его двухтом­
ника, М. Горбачев преуспел в ЦК КПСС с* самого на­
чала появления там и в особенности, когда стал генсе­
ком, разделавшись с верными делу Коммунистической
партии замечательными товарищами-коммунистами
Е. К. Лигачевым, В. И. Воротниковым, В. М. Долгих и
другими. Его книжка, на мой взгляд, преследует цель —
оправдать свою деятельность верного прислужника ми­
рового капитала по разгрому КПСС и разрушению Со­
ветского Союза.
Но как говорит древняя мудрость: «Единожды сол­
гавший — кто тебе поверит?».
Л. Е ф р е мо в
10 ноября 1995 г.

Р .S. Еще одну басню М. Горбачева считаю необхо­

димым опровергнуть. О поездке Л. И. Брежнева на от­
дых к морю мне никто не докладывал. Я туда для встре­
чи с Брежневым не рвался, как пишет автор «моногра­
фии» «Жизнь и реформы». И сущим вздором является
утверждение о том, что мы встречались с Брежневым
семьями. Никогда, нигде, ни на море, ни на суше, ни
в воздухе таких встреч не было. Л. Брежнев не знал
мою семью, так же как и моя семья не знала его
семью.
Л. Ефремов
Альянс двурушников

Общий признак, по которому можно

отличить пестрых людей, состоит в
том, что они совесть свою до дыр
износили. А взамен совести выросло
у них во рту по два языка, и оба
лгут иногда по очереди, а иногда —
это еще постыднее — оба зараз...
Жизнь их представляет перепутанную,
бессвязную и не согретую внутренним
смыслом театральную пьесу, содержание
которой исключительно исчерпывается
переодеванием. Всем они в течение
жизни были...
Все их искусство состояло в том,
чтобы выждать потребный момент и
как можно проворнее переодеться и
загримироваться.

М. Е. Сал ты к о в-Щ ед р ин
ГОРБАЧЕВ СДЕЛАЛ СВОЕ ЧЕРНОЕ ДЕЛО
В предыдущем исследовании мной дана характери­
стика идейных взглядов и практических действий М. Гор­
бачева. На основе сказанного есть все основания утвер­
ждать, что он отмечен печатью политического ренегата
и предателя. Нам еще неоднократно в дальнейшем из­
ложении будет встречаться эта одиозная фигура.
Хотелось бы обратить внимание на то, как в послед­
ний период, на закате его руководящей деятельности,
отнеслись к нему лидеры империалистических госу­
дарств. В сотрудничестве с ними М. Горбачев исполь­
зовал самые низменные приемы подобострастия, подха­
лимства, беспрекословного преклонения и угодничества.
При этом, добиваясь повышения своего реноме у лиде­
ров буржуазии, б. генсек и б. президент СССР не осо­
бенно заботился о том, чтобы сохранить должный ав­
торитет и получить поддержку внутри своей страны, у
советского народа. Он их безвозвратно утратил!
Но мораль и нравственные нормы властвующих бур­
жуазных особ не остановили их, когда это потребова­
лось, от того, чтобы отодвинуть своего «любимца» на
обочину политической жизни. Попросту говоря, слуги
мирового капитала использовали М. Горбачева в самом
вульгарном смысле этого слова и расстались с ним, при
кажущейся внешней благосклонности, без всякого со­
жаления. Они сделали ставку на новых лидеров «де­
мократической» элиты нашей страны. М. Горбачеву да­
ли понять, что в нем больше не нуждаются, применив
к нему слова Ф. Шиллера из «Заговора Фиеско в Ге­
нуе»: «Мавр сделал свое дело, мавр может уйти».
Нужно, однако, подчеркнуть, что в своей деятельно­
сти на службе мирового капитала М. Горбачев был не
одинок. С самого начала «перестройки» и «реформ» в
нашей партии и в государстве сложился довольно ши­
рокий альянс двурушников, среди которых ведущее ме­
сто занимали сам М. Горбачев, а также А. Яковлев,
Э. Шеварднадзе, Б. Ельцин и другие деятели России и
248
союзных республик. Вместе они, опираясь на своих бли­
жайших соратников, начинали «перестройку» и «рефор­
мы», которые, в конечном счете, легли тяжким грузом
на все народы Советского Союза.
Образованию альянса предшествовали интересные в
своем роде, примечательные события.
После изгнания Б. Ельцина из Политбюро ЦК и из
МГК КПСС М. Горбачев, на что многие обратили вни­
мание, быстро проявил несвойственную ему в обычных
случаях заботу о «потерпевшем», назначив его пер­
вым заместителем председателя Госстроя СССР с при­
своением звания министра. Можно было бы на этом
и остановиться. Но дело приняло неожиданный обо­
рот...
Вопреки закону о выборах, Ельцину разрешили бал­
лотироваться в народные депутаты СССР, хотя на это
имел право только Председатель Совета Министров
СССР.
Многие министры и члены ЦК недоумевали, почему
нарушается избирательный закон? Однако М. Горба­
нев невнятно разъяснил, что если Ельцина изберут, то
он уйдет с поста министра... Далее последовали «игры
в Ельцина» на самом съезде народных депутатов СССР.
Съезд не желал избирать его членом Верховного Сове­
та СССР. Тогда депутат Казанник снял свою кандида­
туру в пользу Ельцина. Это был беспрецедентный слу­
чай. Но М. Горбачев, А. Яковлев и их приближенные
не опротестовали антиконституционную выходку. В го­
рячке избирательных страстей народные депутаты тоже
пропустили ее мимо своего внимания. Потом мы были
свидетелями, как шла возня с венчанием Ельцина «на
трон» Председателя Верховного Совета РСФСР.
М. Горбачев не занимался вопросами проведения
Первого Съезда народных депутатов РСФСР, проявлял
индифферентное отношение к его работе. Особенно не­
допустимы были колебания М. Горбачева относительно
выдвижения кандидатуры на пост Председателя Вер­
ховного Совета РСФСР.
В. И. Воротникова «по его просьбе» М. Горбачев от­
правил на пенсию. Выдвигал кандидатуру А. В. Власо­
ва. Однако твердая установка на одну кандидатуру,
вокруг которой нужно было провести серьезную работу
до обсуждения и голосования, не была дана. Неопре­
деленность и качка Горбачева создавали неуверенность
среди депутатов.
249
 Только накануне голосования в список для тайного-
голосования был включен А. В. Власов.
Но время было упущено. Сторонники Б. Ельцина за­
благовременно провели нужную работу, создавая дав­
ление на депутатов за его избрание. В результате при
голосовании 29 мая 1990 г. А. В. Власов не набрал нуж­
ного числа голосов, а большинство проголосовало за
Б. Ельцина. Он стал Председателем Верховного Совета
РСФСР. Если говорить прямо, то почву для избрания
Б. Ельцина своей невнятной позицией подготовил сам
Горбачев.
Сложилось впечатление, что генсек Горбачев вытан­
цовывает «польку-бабочку» вокруг Б. Ельцина.
В самом деле, после Пленума ЦК (1987 г.) заявле­
ние Б. Ельцина не было опубликовано, речи членов По­
литбюро также не обнародовали...
Неизвестно, какие разговоры вел с Ельциным М. Гор­
бачев на отдыхе на юге в 1987 году. Некоторые товари­
щи высказывали мнение, что генсек обещал Ельцину
избрать его членом Политбюро, но не получил поддерж­
ки большинства и своего обещания не выполнил. По­
этому капризный и амбициозный Ельцин «закусил уди­
ла» и предпринял демарш на Пленуме ЦК КПСС. В
кулуарах говорили, что если бы его избрали членом
Политбюро, всей последующей истории с просьбой об’
отставке вообще не было бы. И все развитие пошло бы
в другом направлении.
М. Горбачев и Б. Ельцин предстали перед нами как
деятели, которые по отдельным вопросам делали несов­
падающие заявления, но часто появлялись перед пуб­
ликой, пожимая по-дружески руки и похлопывая друг
друга по плечу. В общем, дорвавшись до высших пос­
тов в РСФСР, Б. Ельцин вошел в альянс двурушников,
и принял самые энергичные шаги по разгрому КПСС и
развалу СССР при молчаливом согласии Горбачева, а
по сути в сговоре с ним Б. Ельцин стал одной из клю­
чевых фигур в альянсе двурушников, наряду с А. Яков­
левым, Э. Шеварднадзе и другими «лидерами» партии^
и государства.
В итоге «перестройки» и «реформ» к середине 1995 г.
мы получили необратимые явления в экономике. По<
данным Госстата Российской Федерации и согласно све­
дениям различных научно-исследовательских центров^
можно сказать о следующем. Падение валового внут­
реннего продукта в среднем в странах СНГ за послед­
250
 ние пять лет составило 2,2 раза. Даже во время Вели­
кой Отечественной войны СССР потерял только 40 про­
центов ВВП. Промышленное производство сократилось
в 2,5 раза за период 1991 — 95 годов. По машинострое­
нию объем промышленного производства уменьшился в
3 раза. К концу 1995 года в легкой промышленности объ­
ем производства составил всего 13 процентов к уровню
1991 года.
Спад отечественного производства в большинстве от­
раслей народного хозяйства привел к тому, что на внут­
реннем рынке возрос импорт иностранных товаров бо­
лее, чем на 50 процентов. В сельском хозяйстве произо­
шло сокращение посевных площадей под зерновыми
культурами, под сахарной свеклой. Из-за резкого сни­
жения урожайности с/х культур в 1994 году в Россий­
ской Федерации собрано зерна меньше на 27 миллио­
нов тонн, возник острейший дефицит сахара. Уменьши­
лось производство мяса, молока, яиц.
Это результат' значительного сокращения поголовья
с/х животных.
Даже в годы Великой Отечественной войны сельское
хозяйство не переживало столь тяжелого кризиса. А
между тем, согласно статистике, распад отраслей в жи­
вотноводстве требует для своего восстановления по круп­
ному рогатому скоту 25—30 лет, а по поголовью сви­
ней— 10—15 лет. Выходит, что с кризисом животновод­
ства Россия войдет в XXI век.
Душевое потребление мяса по России составляет
сейчас среди малообеспеченных групп населения не бо­
лее 40 процентов научно-обоснованной нормы питания.
Отсюда рост заболеваемости и смертности, в особенно­
сти лиц старшего поколения и детей.
Естественная убыль населения зафиксирована уже
в 69 регионах России, в которых проживает 93 про­
цента россиян. В ряде территорий Северо-Западного,
'Центрального, Центрально-Черноземного регионов за­
регистрировано умерших в 2,0—2,5 раза больше, чем ро­
дившихся. Без громких восклицаний надо констатиро­
вать факт вымирания населения России. Причем, долж­
ных мер для предотвращения такого, по существу,
геноцида правители России не принимают. Число умер­
ших от инфекционных и паразитарных заболеваний вы­
росло в полтора раза. Продолжительность жизни рос­
сиян за последние два года уменьшилась еще на 3,2 го­
да и составляет сегодня у мужчин 56,5 года, у женщин —
251
62 года. За 1994 год естественная убыль населения пре­
высила 1 млн. человек.
Перспективы улучшения такого положения отсутст­
вуют. С 1-го мая 1995 года в России установлен мини­
мум оплаты труда в сумме 43.700 рублей. Номинально
она выросла в 2,13 раза, но за период с июля 1994 по
апрель 1995 года потребительские цены, по официаль­
ной статистике, возросли в 3,79 раза, а фактически они
увеличиваются каждодневно. При этом надо иметь в
виду, что пресловутая продовольственная корзина из 19
продуктов (в мизерных количествах) на 1 мая 1995 го­
да составляла в среднем по России—168,7 тыс. рублей,
в Москве — 205 тыс. рублей. А прожиточный минимум
уже с 1 апреля достигал 220 тыс. рублей, а в Москве —
430 тыс. рублей. Как же в этих условиях, созданных
«демократами», можно существовать живому человеку?
По официальным данным Госкомстата РФ «Социально-
экономическое положение России, 1994 год»:
— 34 миллиона человек (или 23 процента) имели в
1994 году денежные доходы ниже величины прожиточ­
ного минимума;
— 5,3 млн. человек или 7,1 процента были безра­
ботными и не получали зарплаты;
— около 850 тысяч беженцев также оказались в бед­
ственном материальном положении.
Все это официальные данные Госстата РФ. На са­
мом деле большинство населения России живет в ни­
щете, а многие находятся за чертой бедности. В то же
время все более увеличивается пропасть между бога­
тыми, которые богатеют, и бедными, которые беднеют.
К тому же, жилищное строительство сократилось у нас
в 3 раза, по этому показателю страна отброшена на уро­
вень 1951 года. В результате растет социальная напря­
женность.
Даже такой последовательный «демократ», как Пред­
седатель Национального Комитета Демократической
партии России С. Глазьев, и тот в одном из своих печат­
ных выступлений вынужден отметить: «Вместо созда­
ния предпосылки экономического роста, к концу ны­
нешнего года мы получим сокращение на 28 процентов
капитальных вложений, окончательное разрушение ма­
шиностроительного комплекса и научно-промышленного
потенциала, составляющих основу нашего экономиче­
ского роста. Лишившись в эти годы наиболее ценного
имущества, розданного практически даром, увеличив^
252
внешний долг до 130 млрд, долларов США, правитель­
ство практически завершило работу по уничтожению
экономической и политической независимости стра­
ны».
Это выводы серьезного экономиста-аналитика. И они,,
как небо от земли, отличаются от фальшивых возгла­
сов Б. Ельцина — В. Черномырдина—А. Чубайса и дру­
гих правителей России о стабилизации и о, якобы, на­
чавшемся подъеме экономики. Между тем, следует за­
метить, что именно таких результатов добивался альянс
двурушников и предателей в лице М. Горбачева —
А. Яковлева — Э. Шеварднадзе — Б. Ельцина, затевая
в 1985 году «перестройку» и «реформы».
М. Горбачев, его ближайшие соратники и приспеш­
ники умышленно проводили курс на разрушение фун­
дамента социалистического государства — его экономи­
ки. Это вытекало из их идейно-политических убежде-.
ний. Один из приближенных к Горбачеву, белый лис
Э. Шеварднадзе, во всю старался содействовать осуще­
ствлению планов альянса двурушников и внутри стра­
ны, и на международной арене. В партии его знали как
непревзойденного подхалима, словославящего М. Гор­
бачева.
Э. Шеварднадзе родился в Грузии в 1928 году. В
1959 г. окончил Кутаисский педагогический институт, а
еще раньше, в .1951 году — партийную школу при ЦК
Компартии Грузии. Ему бы все карты в руки — занять­
ся педагогической деятельностью. Но он пошел по ком­
сомольской линии: был заведующим отделом райкома,
инструктором ЦК, а потом вторым секретарем Кутаис­
ского обкома комсомола, затем вторым и с 1957 г. первым
секретарем ЦК ЛКСМ Грузии. С 1961 г. Э. Шевард­
надзе на-партийной работе. В 1964 — его назначили пер­
вым заместителем министра, а в 1965 — Министром ох­
раны общественного порядка Грузинской ССР. С 1968 г.
он стал Министром внутренних дел Грузинской ССР.
В 1972 г. Э. Шеварднадзе неожиданно избирается пер­
вым секретарем Тбилисского горкома партии, в том же
году — первым секретарем ЦК Компартии Грузии и про­
был на этом посту до 1985 года.
Не знаю, как и почему Шеварднадзе назначается
Министром иностранных дел СССР и уже с июля 1985 г.
становится членом Политбюро ЦК КПСС. Согласитесь,,
это головокружительная карьера молодого человека, ни­
где ни одного дня не поработавшего: ни в школе, ни в
253
ВУЗе, ни на заводе. Вся деятельность этого человека
полностью вписывается в рамки «нового мышления».
Сидя на мидовском шестке, Шеварднадзе во всем
вторил Горбачеву. Вместе с последним пробирался в
высшие круги буржуазных президентов, парламентов,
правительств. Вместе они раскрывали ворота для импе­
риалистической экспансии в нашу страну. Шеварднадзе
подписал непродуманные договоры о выводе наших
войск в кратчайшие сроки из стран Восточной Европы.
Ему, как и Горбачеву и Ельцину, было недосуг серьез­
но подумать, как будут жить офицеры и их семьи после
поспешного «бегства» наших военнослужащих, назван­
ных оккупантами, в необустроенные районы СССР, а то
и просто — в чистое поле.
Даже тогда, когда рухнул трон генсека Горбачева,
«талантливый» подпевала-дипломат не сразу сошел с
политической сцены. М. Горбачев, оставаясь еще прези­
дентом, назначал его на ряд придуманных высших дип­
ломатических постов. Ему удавалось держаться на пла­
ву, посещать зарубежные страны, подобострастно улы­
баться капиталистическим правителям. Но неумолимый
рок событий прервал эту блестящую карьеру комсомоль-
ско-чекистско-мининделовского деятеля.
Опираясь на «новое мышление», он быстро сориен­
тировался в обстановке и улизнул из московских апар­
таментов в родную солнечную Грузию.
Буржуазные националисты при дележе портфелей и
•сфер влияния убили президента Гамсахурдию. На пле­
чах тех же националистов вскарабкался в президентский
дворец Э. Шеварднадзе. Проводимую им политику мож­
но охарактеризовать как непрерывное кривляние: он
выходил из состава СНГ, порывал с Россией. Опомнив­
шись, снова цеплялся к разваливающейся колеснице
СНГ. Взывал к Совету Безопасности ООН об оказании
защиты от ... дружбы с Россией и прочая и прочая. Сло­
вом, это был человек Горбачева со всеми его «принци­
пами» махровой беспринципности.
В Грузии Э. Шеварднадзе развязал гражданскую
войну против свободолюбивых народов Абхазии и Сва-
нетии. Так, на интригах и на крови грузинского и аб­
хазского народов, пока еще держится этот господин по
имени Э. Шеварднадзе.
Братская Грузия сегодня погрузилась в мрак тяже­
лейшего экономического кризиса. Идет разгул терро­
ризма.
254
 В период работы в ГКНТ мне пришлось однажды
повстречаться с Шеварднадзе в особняке МИДа, где
мне было поручено подписать с г-ном Геншером согла­
шение о научно-техническом сотрудничестве СССР и
ФРГ.
От знакомства с Э. Шеварднадзе у меня осталось
неприятное ощущение. У него прорывалось наружу пло­
хо скрываемое лицемерие.
В действительности это был человек невысоких де­
ловых и моральных качеств. Он поверхностно подходил
к важнейшим вопросам. Одним словом, Шеварднадзе
был подстать другим членам альянса двурушников, раз­
рушителей КПСС и СССР.
Из рассказа К. Т. Мазурова и других товарищей,,
мне известно, за какие заслуги Э. Шеварднадзе полу­
чил звание Героя Социалистического Труда с вручени­
ем ордена Ленина и Золотой медали «Серп и молот».
В беседе с учеными и мастерами-чаеводами Грузии вы­
яснилось, что Э. Шеварднадзе, чтобы выслужиться пе­
ред союзным руководством, объявил о взятии социали­
стических обязательств по поставкам государству 120
тысяч тонн грузинского чая.
Специалисты-чаеводы Грузии сказали Мазурову и
с цифрами в руках обосновали, что такие обязательст­
ва были авантюрой. Добротного грузинского чая с имев­
шихся площадей, при хорошем урожае, используя руч­
ную уборку и средства механизации, можно было про­
извести не более 80 тыс. тонн. Поэтому, для выполне­
ния обязательств пришлось прибегать к нарушению тех­
нологии обработки чайного листа, использовать отходы
и- в торговле появилось много чая в виде грязного по­
рошка.
Честная марка прекрасного грузинского чая была
скомпрометирована. От населения в правительство по­
ступало много жалоб на низкое качество чая, завезен­
ного из Грузии. Но это не особенно беспокоило 1-го сек­
ретаря ЦК КП Грузии. У него на груди уже сияла Зо­
лотая звезда Героя, полученная за «инициативу» и ар-
хикрасивые словесные обязательства.
Главным «достижением» жизни Э. Шеварднадзе мож­
но считать выход из членов КПСС. Но страсть к пока­
зухе, спесивость и самолюбование его не оставляют.
М. Горбачев пристроил своего единоутробника в Ассо­
циацию внешних связей, которую Э. Шеварднадзе по­
чему-то возглавил. Почему? На каком основании? Не-
255
известно. Указом Президента СССР господин Шевард­
надзе был назначен Министром внешних сношений СССР
и снова начал восседать в апартаментах разваленного
МИДа.
Это было проявлением агонии правления М. Горба­
чева под занавес его президентства.
Мне кажется, если человек порвал со своей матерью-
партией, которая многие годы его пестовала, то было
бы честно и порядочно уйти с высоких трибун и занять­
ся трудом, кропотливой черновой работой. Но нет же!
Э. Шеварднадзе наплевал на принципы нравственности
и продолжал лезть на экраны телевизоров, произносить
речи, пытаться снова чему-то поучать простых смерт­
ных, в т. ч. и нас — коммунистов. Он крутился в выс­
ших сферах, дружил с президентом РФ, навязывал свои
антикоммунистические идеи нашей общественности, мо­
лодежи.
Кажется, все ясно о политическом лице, поступках и
действиях Э. Шеварднадзе, сбежавшего из Коммунисти­
ческой партии.
Размышляя о положении в стране, не могу не от­
метить, что «отцы перестройки», затуманивая мозги на­
роду, делали и делают вид, что они в поте лица своего
трудятся над осуществлением экономических программ.
Все, очевидно, помнят, как в условиях жесточайшего
экономического кризиса Верховный Совет СССР, Вер­
ховный Совет РСФСР, Правительство и кабинеты ми­
нистров, создаваемые и распадающиеся, словно карточ­
ные домики, кормили народ обещаниями — осуществить
различные программы: «500 дней», «Программа Рыж­
кова», «Программа Горбачева», «Ново-огаревские сог­
лашения», «Программа Шаталина — Явлинского» и, на­
конец, объявленная в общих словах «Программа Ель­
цина». Все эти «программы» сопровождались бурными
дебатами, обсуждениями на сессиях, различных совеща­
ниях, «за круглыми столами» и тонули в потоке пустых
рассуждений, приправленных иностранными словечками
из сферы рыночной капиталистической экономики, ло­
пались и разлетались в пыль.
Доктор искусствоведения В. Г. Брюсов считает, что
черная совесть Горбачева отягощена всем известными
фактами: предательский развал взрастившей его пар­
тии, развал великой державы, экономические преступ­
ления— результат его антинародной деятельности, ли­
цемерия и человеконенавистничества.
256
 М. Горбачев и его единомышленники делают вид,
что сами вышли из партии по идейным соображениям.
Но это не так.
13 июня 1992 г. на Совещании членов ЦК КПСС уча­
стники его, после рассмотрения вопроса о предстоящем
заседании Конституционного суда Российской Федера­
ции, постановили продолжить Совещание как Пленум
ЦК КПСС. Пленум постановил распустить Политбюро
и Секретариат ЦК КПСС как не обеспечивших руко­
водства партией.
Пленум исключил из рядов КПСС М. С. Горбачева
за развал партии и государства и предательство инте­
ресов трудового народа.
При оценке роли и места каждого в альянсе двуруш­
ников трудно отделить первого от второго, второго от
третьего и т. д. Они повязаны одним крепким узлом.
Но чтобы не было обидно никому, приходится пер­
сонифицировать их заслуги в разгроме КПСС и разру­
шении Советского Союза, создании катастрофического
положения в экономике, в обнищании и страданиях ши­
роких масс трудового народа.

ДУХОВНЫЙ НАСТАВНИК И ГЛАВНЫЙ СОВЕТНИК

Отдадим должное А. Н. Яковлеву. Ему отводилась
важная роль в идеологическом обосновании всех заду­
мок «перестройки» и «реформ».
Он был духовным наставником и главным советни­
ком генсека, а затем и Президента СССР. В этом смыс­
ле А. Яковлев, несомненно, приложил немало усилий по
воспитанию своего патрона—М. Горбачева в определен­
ном направлении.
Меня лично и многих товарищей удивляет, почему
Горбачев, Яковлев и их приближенные так болезненно
восприняли предупреждение об «агентах влияния» в на­
шей стране. Что это за агенты? Кто? Где они? Откуда
взялись? Эти вопросы сильно взволновали лидеров на­
шей партии и государства. Но не надо было искать
агентов где-то на стороне. Прочитав научные труды
А. Яковлева с его сокровенными признаниями, я счи­
таю, что «агенты влияния» оказались в руководящем
штабе партии.
Именно А. Яковлев, на мой взгляд, способствовал
идейному перерождению генсека М. Горбачева еще с
<) Л. Н. Ефремов 257
канадских времен, а затем и в период совместной дея­
тельности в ЦК. В последнее время М. Горбачев огра­
ничивается отдельными репликами и критическими за­
мечаниями по адресу нынешнего правящего режима. Он
всячески старается обелить себя и своих ближайших
друзей, отпочковать проводимые «демократами» «ре­
формы» от светлых целей «перестройки». Но они неот­
делимы. «Перестройка» и «реформы» — это последова­
тельное проведение в жизнь изначально задуманной
политики разгрома КПСС и разрушения Советского Сою­
за. На Горбачева шло давление не со стороны коммуни­
стов, «консерваторов», как утверждают некоторые пи­
саки.
К сожалению, генсеку долго верили. Коммунисты
требовали только одного — укрепления партии, действи­
тельной перестройки стиля и методов работы, расшире­
ния демократии.
Давление на Горбачева оказывали такие проходим­
цы, как А. Яковлев, и вместе они с самого начала пере­
стройки вынашивали идею раскола партии, создания
двух партий, то есть двух противостоящих фракций в
КПСС. И сегодня это- вышло наружу.
А. Яковлева прорвало, он не удержался, раскрыл,
так сказать, «тайны мадридского двора»...
Каким же идейно-политическим багажом располагал
А. Яковлев для выполнения доверенных ему столь вы­
соких обязанностей? Я поинтересовался, какой вклад в
науку внес этот «ученый муж». Оказалось, что доктор­
скую диссертацию он не защищал. Эта ученая степень
была присвоена ему «по совокупности работ».
Затем, будучи членом Политбюро, он стал и член­
кором АН СССР и академиком. Подобные штучки не­
чистоплотного поведения в личных корыстных целях
нам, из опыта других деятелей-«ученых», известны.
Я запросил из Ленинки автореферат диссертации на
соискание Яковлевым ученой степени кандидата наук.
На заглавном листе автореферата написано:
Академия общественных наук при ЦК КПСС. Ка­
федра истории международного коммунистического и
рабочего движения.
А. Н. Яковлев.
«Критика американской буржуазной литературы по
вопросам внешней политики США в 1953—1957 ггл.
Автореферат диссертации на соискание ученой сте­
пени кандидата исторических наук.
258
 Издательство ВПШ и АОН при ЦК КПСС. Моск­
ва, 1960.
Таким образом, диссертация защищалась в высшем
партийном учебном заведении ЦК КПСС. Но это фор­
мальный момент. Я поинтересовался содержанием, так
сказать, начинкой самой диссертации. Прежде всего,
■бросается в глаза, что никакой науки в этом «труде»
А. Яковлева нет. Она напоминает брошюру из области
публицистики с широким использованием различных ци­
тат из газет и постановлений.
Интересно, однако, что же писал автор в своей дис­
сертации? Что он утверждал? Что доказывал? Это весь­
ма любопытно, и мы не поступимся ни временем, ни
местом в книге и приведем некоторые выдержки из тру­
да диссертанта.
Прежде всего он подчеркивает: «...Задачи борьбы
за мир, за дальнейшее ослабление международной на­
пряженности, за осуществление ленинского принципа
мирного сосуществования государства с различными со­
циально-экономическими системами требуют неуклонно­
го разоблачения происков врагов мира, изоляции вдох­
новителей, организаторов и сторонников «холодной вой­
ны». Вот почему ЦК КПСС в своем постановлении «О
задачах партийной пропаганды в современных услови­
ях» подчеркивает, что «необходимо и впредь решительно
разоблачать империалистических сторонников продол­
жения «холодной войны», всех тех, кто добивается со­
хранения и обострения напряженности и гонки воору­
жений»...
...«Пропагандистская машина США огромна. Правя­
щие круги страны всегда придавали ей важное значе­
ние в борьбе «двух миров», «двух идеологий», в борьбе
против коммунизма. Особенно серьезные расчеты они
возлагают на пропаганду сейчас, после фактического
банкротства политики «с позиции силы».
В новых программах борьбы с социалистическими
странами, вынашиваемых империалистической буржуа­
зией, вопросы «идеологической войны» занимают одно
из ведущих мест».
Далее автор диссертации характеризует содержание
отдельных глав своей писанины. Qh раскрывает содер­
жание ряда книг различных американских политологов,
•социологов, историков. По существу вся диссертация
представляет собой как бы библиографию вышедших в
свет книг по вопросам внешней политики США.
*
9 259
A. H. Яковлев дает суровые оценки различным выска­
зываниям американских авторов, подчеркивает полную
несостоятельность утверждения политической науки
США о демократизме. Он прямо пишет, что «американ­
ские буржуазные партии состоят на службе монополий
и содержатся ими, а старательно рекламируемая «двух­
партийная система» служит удобным и надежным сред
*
ством обмана и развращения народа».
Он также пишет, что «будучи не в состоянии отверг­
нуть или замолчать факты о дальнейшем подчинении
монополиям государственного аппарата, авторы книг,
стоящие на позициях замаскированной апологетики, не
отрицают, что американское правительство находится
под постоянным прессом со стороны «групп давления»
и несвободно в своих действиях». «Можно встретить не­
мало фактов,— продолжает диссертант,— свидетельству­
ющих об антидемократических условиях формирования
внешнеполитического курса США, подтверждающих ре­
шающую роль в этом деле финансовых объединений,
демагогическую сущность политической борьбы между
демократической и республиканской партиями». Весь
разбор этой американской литературы А. Яковлев со­
провождает критикой политики США, одновременно под­
черкивая огромные усилия миролюбивой политики Со­
ветского Союза «и его грандиозных успехов во всех об­
ластях экономического и культурного развития». Он
подчеркивает решающее значение в некотором потепле­
нии международных отношений запуска советских спут­
ников Земли и визита Н. С. Хрущева в США.
А. Яковлев пишет, что «в результате ряда... ухищре­
ний американскому народу был преподнесен под видом
«новой» политики — политики «освобождения от комму­
низма»— обостренный вариант старой обанкротившейся
агрессивной доктрины «сдерживания коммунизма»... Он
настаивает на классовом подходе к оценке обществен­
ных и политических явлений. А. Яковлев клеймит зву­
чащие в книгах отдельных авторов (напр., Скотта) при­
зывы: «Прекратим умиротворение! Сбросим бомбу и
сметем ужасных коммунистов с лица земли! Начнем
превентивную войну, пока мы еще имеем решающие во­
енные преимущества».
А. Яковлев признает быстрые и ошеломляющие ус *
пехи Советского Союза и всех стран социалистического
лагеря в экономике и культуре. Он пишет: «Перелом­
ным моментом, резко и коренным образом изменившим
260
представления о событиях, происходящих в мире, явил­
ся запуск первого советского спутника Земли. Он смел
ложь, клевету, домыслы о Советском Союзе, которые
годами распространялись буржуазной пропагандой, ос­
тавил у разбитого корыта барабанщиков «холодной
войны», показал никчемность теоретического словоблу­
дия создателей и защитников «доктрин» американского
империализма — «позиция силы», «баланс силы», «сдер­
живание коммунизма», «отбрасывание коммунизма»,
«освобождение от коммунизма», «массированное воз­
мездие», «неореализм», «экономическая необходимость»
и т. д.».
Все это пишет своей рукой А. Яковлев в диссерта­
ции, защищая Советский Союз и внешнеполитическую
политику нашей Коммунистической партии и государст­
ва. К этому А. Яковлев добавляет, что «участившиеся
провалы во внешней политике, банкротство важнейших
внешнеполитических концепций, быстрый процесс паде­
ния престижа США на мировой арене с одновременным
ростом авторитета миролюбивой политики Советского
Союза приводили в состояние тревоги руководящих аме­
риканских политиков...». Это, по словам Яковлева, вы­
зывало «страх за судьбы капитализма, вызванный ро­
стом могущества социалистического лагеря» и т. д. ит. п.
Как убежденный марксист-ленинец А. Яковлев ин­
формирует нас, что: «В теоретическую основу работы
диссертант положил оценки и выводы, данные класси­
ками марксизма-ленинизма. При рассмотрении тенден­
ций современного американского капитализма автор ру­
ководствовался гениальным анализом империалистиче­
ской стадии капитализма, политического механизма бур­
жуазного государства, роли партии, прессы, пропаганды
в условиях господства буржуазии, сделанного В. И. Ле­
ниным в его работах «Империализм, как высшая стадия
капитализма», «Государство и революция», «Письмо к
американским рабочим», «О лозунге Соединенных Шта­
тов Европы», «О государстве», «О карикатуре на марк­
сизм» и многих других. Руководящее значение для ав­
тора имели документы, решения съездов и Пленумов ЦК
КПСС, особенно XX и XXI съездов партии, глубокий
анализ международной обстановки рассматриваемого
периода, данный Н. С. Хрущевым в его докладах и вы­
ступлениях по международным проблемам.
Автор пишет: «Огромным вкладом в дело мира и
дружбы между всеми народами явился визит Н. С. Хру­
261
щева в США. Эта поездка послужила выражением доб­
рой воли советского народа к миру, еще больше уси­
лила авторитет миролюбивой политики СССР, развея­
ла в прах клеветнические вымыслы американской про?
паганды о планах и целях Советского государства, еще
раз продемонстрировала революционно-преобразующую
силу коммунистической идеологии, ее истинно гумани­
стический смысл и принципы.
Глубокий анализ международной обстановки этого
переломного периода дан в докладе Н. С. Хрущева на
сессии Верховного Совета СССР «Разоружение — путь
к укреплению мира и обеспечению дружбы между на­
родами». Подчеркивая, что «тучи военной угрозы нача-.
ли рассеиваться, хотя и не таю быстро, как это хоте­
лось бы», товарищ Хрущев в то же время предупредил,
что в мире еще действуют влиятельные круги, которым
не по нутру потепление в международной обстановке.
«Ясно,— указывает Н. С. Хрущев,— что империалисты
будут пытаться вновь собирать силы сторонников «хо­
лодной войны». Миролюбивые люди должны быть бди­
тельными и не ослаблять борьбы за укрепление мира.
Нужно еще решительней разоблачать тех, кто добива­
ется сохранения международной напряженности, гонки
вооружения, кто хочет строить свое личное благополу­
чие и карьеру за счет невероятной опасности, которая
навлекается на человечество такой политикой». «После­
дующие события,— подчеркивает Яковлев,— показали,
насколько правильными и глубокими были эти предуп­
реждения Н. С.. Хрущева. Агрессивные действия США
против Советского Союза, выразившиеся в посылке в
нашу страну военных самолетов со шпионскими целя­
ми и объявлении подобной разбойничьей практики в ка­
честве официальной политики, свидетельствуют о новых
происках врагов мира и демократии, рассчитанных на
осложнение международной обстановки, на продолже­
ние «холодной войны». В разоблачении провокационной
политики правящих милитаристских сил США, угрожа­
ющей делу мира на земле, состоит одна из важнейших
задач нашей исторической науки на современном этапе
идеологической борьбы». Прошу, товарищи, запомнить
эти гневные тирады автора диссертации по адресу ка­
питалистической системы. Они пригодятся нам для со­
поставления их с тем, что вскоре будет говорить тот же
Яковлев по аналогичным проблемам, а также о марксиз­
ме-ленинизме, о Хрущеве и др.
262
 В заключение А. Яковлев сообщает о своих других
научных «трудах»: «Основные положения диссертации
освещены в статьях «Монополии США у власти» («Мос­
ковский пропагандист», № 8 за 1958 г.), «Империализм
грабит народы колоний, зависимых и слаборазвитых
стран» (газета «Красноярский рабочий», 13 июня
1958 г.), «Американская буржуазная литература о фор­
мировании внешнеполитического курса США в 1953—
1956 гг.» (сборник «Некоторые вопросы международ­
ных отношений», изданный АОН при ЦК КПСС, 1960),
«Лоббисты за работой» («Политическое самообразова­
ние», № 5 за 1960 г.). Кроме того, публицистические
заметки, посвященные характеристике нынешних умо­
настроений в США и тех процессов, которые происхо­
дят в политической жизни страны, опубликованы в ли­
тературно-художественном журнале «Стрелка», № 1 за
1960 год («10 рассказов об Америке»).
Вот по совокупности этих газетных и журнальных
статеек и некоторых написанных им книжек по марк­
сизму-ленинизму и получил А. Н. Яковлев ученую сте­
пень доктора наук.
На основе указанного выше «научного» багажа
А. Н. Яковлев и учил нас, коммунистов, как нам жить и
бороться за социализм.
И вот, через несколько лет, двурушник и, как выра­
зился один наш деятель культуры и искусства, «при­
способленец» вдруг забыл все, чему он поклонялся,
что он пропагандировал, и обнаружил свою мерзкую фи­
зиономию махрового антикоммуниста, душителя свобод­
ной коммунистической мысли и социалистической прак­
тики нашего народа и, влюбившись в капитализм, им­
периалистические монополии США и других стран За­
пада, тянет нас всех туда, «за бугор», обрызгивая ядо­
витой слюной злобы и ненависти и КПСС, и Советское
государство, и весь наш народ.
А. Н. Яковлев, как и другие ему подобные политиче­
ские двурушники и перевертыши, во главе с экс-прези­
дентом М. Горбачевым, молятся на американских за­
правил и поклоняются новому Мессии — американскому
дяде Сэму. Скажите, можно ли верить таким изолгав­
шимся субъектам? Можно ли считать их порядочными
людьми?
Гнусный злопыхатель А. Н. Яковлев не довольству­
ется ложью и клеветой на В. И. Ленина, на Коммуни­
стическую партию, на Советский Союз, который он име-
263
нует вслед за Рейганом «империей зла». Он добирается
и до самого нашего народа, называет советских людей
скопищем воров, тунеядцев, не умеющих работать, не­
способных к творческой деятельности, ловкой коммер­
ции. Он утверждает, что за годы Советской власти на­
род превратился в лодырей, иждивенцев, пьяниц, цини­
ков.
А. Н. Яковлев охвачен ностальгией по безвозвратно
ушедшему дореволюционному черному прошлому. Вы­
ходец, как говорят люди, из среды кулаков, этот ярос­
лавский мужик тоскует, видимо, о неудавшихся в Ярос­
лавле савинковских контрреволюционных мятежах оз­
верелого кулачья и белогвардейщины.
На каком, собственно, основании бывший главный
идеолог КПСС, проповедник марксизма-ленинизма поз­
воляет себе такие уничижительные характеристики на­
шему советскому народу?
Весь путь миллионов людей моего поколения прохо­
дил в неустанном творческом труде, коллективном поис­
ке новых путей общественного развития, в заботах об
овладении знаниями, в борьбе с трудностями роста Со­
ветской страны, в защите чести и свободы своей Роди­
ны от посягательств вражеских орд в годы гражданской
и Великой Отечественной войн, в восстановлении и подъ­
еме разрушенного хозяйства, в повседневных усилиях
по улучшению материальных, социально-бытовых и ду­
ховных условий жизни. Коммунистическая партия, ве­
ликий Ленин воспитывали советских людей в духе кол­
лективизма, социальной справедливости, в духе патрио­
тизма, интернационализма, в духе дружбы народов.
Именно на этой основе, трудясь на заводах и фаб­
риках, на полях колхозов и совхозов, в научно-исследо­
вательских учреждениях и конструкторских бюро, неся
службу в частях Советской Армии, учась в школах и
вузах, отдавая все свои силы и способности во имя тор­
жества коммунистических идеалов, советские люди за
годы после Великой Октябрьской социалистической ре­
волюции добились огромных, всемирно-исторических до­
стижений, впечатляющих успехов в деле строительства
социализма, укрепления экономической и оборонной мо­
щи Советского Социалистического государства.
Именно советские люди, которых сегодня порочит
опозорившийся «архитектор перестройки», отщепенец и
шкурник,— именно рабочие, крестьяне, народная интел­
лигенция достигли небывалого расцвета науки и куль-
264
туры в нашей стране, вывели свою Родину на передовые
рубежи общественного прогресса.
Молодые люди у нас воспитывались комсомолом,
пионерской организацией имени В. И. Ленина. И они,
достигнув зрелости, внесли свой вклад в общее дело.
А чего добился выпускник Ярославского педагогического
института А. Н. Яковлев, нигде не работавший на про­
изводстве, протопавший весь свой путь (кроме корот­
кого времени участия в Великой Отечественной войне)
по ступеням партийной и конторской карьеры, затаив
свою ненависть и к партии, и к нашему советскому на­
роду? Какие идеалы он предложил нашему народу, кро­
ме капиталистических «общечеловеческих . ценностей»?
Вместе со своим дружком М. Горбачевым, в одной
упряжке, он сделал все, чтобы развалить то неповтори­
мое, светлое, высокое, что сделали люди старшего по­
коления. Они боролись за коммунистические идеалы, ко­
торые и составляют общечеловеческие ценности.
А. Н. Яковлев — один из главных двурушников, довед­
ших нашу страну до разорения, до обнищания ее наро­
да, до той клоаки, в которой под видом «демократии» в
нашей Советской стране ныне расцвели хаос, преступ­
ность, чернуха, порнография и другие безобразия.
Думаю, что до этого не мог додуматься сам незадач­
ливый ярославский мужик, дотянувшийся до академи­
ческого звания. Я уверен — все рецепты по разрушению
нашей страны, Коммунистической партии, Советской вла­
сти он получил в Колумбийском университете и в капи­
талистической Канаде, где подвизался ряд лет на посту
посла СССР.
Убежден, что общение с буржуазными политиками,
университетскими профессорами, дипломатами, всегда
находящимися под колпаком ЦРУ США,— открыло воз­
можности А. Н. Яковлеву для получения того идейного
багажа, который он сначала прикрывал громкими марк­
систскими фразами в решениях ЦК КПСС по идеологи­
ческим вопросам и в своих «трудах» по истории и тео­
рии международных отношений и проблемам современ­
ного общественного развития, а потом, в период «пере­
стройки» и «реформ», выплюнул в виде залпа оскорби­
тельных оценок в адрес КПСС, СССР, Ленина, социа­
лизма, советского народа и подкрепил свое словоблудие
практическими делами по уничтожению партии и Со­
ветского государства, экономического могущества и ду­
ховной культуры нашего общества.
265
 Делал он это с шайкой таких же, как он, провока­
торов-демократов», сгрудившихся «жадною толпой» у
антикоммунистического трона во главе сначала с М. Гор­
бачевым, а потом с Б. Ельциным. Своими попытками
очернить советский народ, советский социалистический
строй М. Горбачев и А. Яковлев в своем подобострастии
к Западу, преподают нам науку ненависти к собствен­
ной стране. Они пристрастились к охаиванию, извраще­
нию и оскорблению всего советского народа, не забо­
тясь, впрочем, о том, чтобы аргументировать и обосно­
вать свои заявления в различных интервью, выступле­
ниях по телевидению, радио, на всякого рода форумах
и у нас, и за рубежом.
Не лишне тут напомнить крылатую фразу великого
Бомарше: «Утверждать что-либо, не имея возможности
доказать это законным путем, означает клеветать». И
А. Н. Яковлев, не смущаясь, пользуется любым случа­
ем, чтобы клеветать и клеветать на советский строй,
и, наконец, он добрался до самого нашего народа и
клевещет на советских людей.
Спрашивается, для чего все это он делает? Полагаю,
прежде всего для того, чтобы оправдать затраты за­
морских хозяев США и Канады, ученые и агенты влия­
ния которых приложили определенные усилия для его
воспитания и образования в антисоветском духе. Кле­
вета на социализм, на советский народ потребовалась
А. Н. Яковлеву и для того, чтобы как-то отмыться от
позорного Краха затеянной им вместе с М. Горбачевым
«перестройки» и «реформ».
Такое поведение и М. Горбачева, и А. Яковлева вы­
зывается внутренней потребностью этих деятелей облег­
чить душащий их спазм, выплюнуть наружу внутренний
ком патологической ненависти к коммунизму, к партии,
к советскому народу. Между прочим, многие люди дав­
но заметили, что показывая себя как крупных деятелей,
изрекающих безапелляционные истины и определения,
М. Горбачев и А. Яковлев, по сути своей, являются
шкурниками и трусами. Трусливость вообще одна из ха­
рактерных черт и Яковлева, и Горбачева, и всей дру­
гой их братии.
Боясь не оступиться и не утонуть, А. Н. Яковлев в
течение ряда лет повторял зады антикоммунистической
пропаганды, верой и правдой служа М. Горбачеву, имя
и дела которого освящены лидерами империалистиче­
ских держав, в первую очередь — США.
266
 Сейчас А. Н. Яковлев прислуживает Б. Н.' Ельци­
ну, как служка архимандриту. А ведь совсем недавно,
на Пленуме ЦК КПСС (октябрь 1987 г.), после неза­
дачливого плачевного выступления Б. Н. Ельцина с без­
доказательной, лишенной какого-либо политического
анализа, продиктованной простой обидой на свое вто­
ростепенное положение в Политбюро, никто иной как
А. Н. Яковлев в числе других ораторов обрушился на
Б. Ельцина с острейшей критикой. Стремясь потрафить
генсеку М. Горбачеву, А. Яковлев говорил (цитирую по
стенограмме Пленума):
«...Товарищи члены ЦК! Вероятно, Борису Николае­
вичу кажется, что он высказался здесь, на Пленуме,
смело и принципиально. На самом деле, на мой взгляд,
ни то, ни другое. А если это так, то выступление оши­
бочно политически и несостоятельно нравственно. Поли­
тически неверно потому, что он исходит из неверной
оценки обстановки в стране, из неверной оценки тех
принципиальных позиций, которые занимает Политбюро,
Секретариат Центрального Комитета, из неверной оцен­
ки того, что на самом деле происходит в стране. А без­
нравственно, на мой взгляд, потому, что он поставил
свои личные амбиции, личные интересы выше общепар­
тийных, как говорят, завел речь не в то время и не по
делу...
...Борис Николаевич, на мой взгляд, перепутал боль­
шое дело, которое творится в стране, с мелкими своими
обидами и капризами, что для политика, на мой взгляд,
совершенно недопустимо, особенно когда он занимает
такой высокий пост и партия ему доверила такое дело.
Это, конечно, очень печально, что один из руководите­
лей впал в элементарную панику. Такой, я бы сказал,
произошел мелкобуржуазный выброс настроений, кото­
рые имеют место в обществе. Но приходится только со­
жалеть и недоумевать, что глашатаем этих настроений
мелкобуржуазного свойства явился руководитель мос­
ковской организации...
...Конечно, у него сыграло свою роль и личное. Как
здесь уже говорилось — это упоение псевдореволюцион-
ной фразой, упоение собственной личностью. Это всегда
застилает глаза политикам...
...Ему кажется это революционностью, на самом де­
ле это глубокий консерватизм.
В конечном счете здесь у нас прозвучало, к большо­
му сожалению, самое откровенное капитулянтство перед
267
 трудностями, с которыми человек встретился, самое от­
кровенное выражение такого состояния, когда человек
решил поставить свои амбиции, личный характер, лич­
ные капризы выше партийных, общественных дел...».
Я опустил небольшие места из речи А. Н. Яковлева,
имеющие второстепенное значение, но выписал по сте­
нограмме самые важные оценки, которые он давал
Б. Ельцину. При этом оставляю в стороне стиль речи
главного идеолога партии и его косноязычие и тавтоло­
гию. Меня интересует главное: после таких оценок Б. Ель­
цина члены Политбюро, в их числе и генсек М. Горба­
чев, и А. Н. Яковлев, имели полную возможность наблю­
дать дальнейший ход событий и поведение Б. Ельцина,
его сползание от консерватизма к явной антисоветчине
и открытому противопоставлению себя партии.
Но А. Н. Яковлев, как жалкий трус, не выступил
против такого курса Б. Ельцина. Впоследствии он ска­
жет, что громил Ельцина с целью угодить генсеку М. Гор­
бачеву. Он рассчитывал, что на вершине айсберга удер­
жится М. Горбачев. Когда же эти надежды потерпели
крушение, А. Н. Яковлев — шкурник и трус, незамед-
лил переметнуться в ельцинский «демократический»
лагерь.
Нынче он забоялся новоявленного российского дик­
татора Б. Н. Ельцина. И сейчас он, обрядившись в тогу
незаменимого ученого, политика от бога, прилип к
Б. Ельцину, служит ему верой и правдой, исповедует
его уже не мелкобуржуазные, а явно реакционные взгля­
ды и действия. Таков А. Н. Яковлев — «пророк» в на­
шем отечестве. Много зла он принес и приносит народу.
Но, как говорится в притче Соломона: «Может ли кто
ходить по горящим угольям, чтобы не обжечь ног сво­
их?» Следовало бы А. Н. Яковлеву задуматься о неот­
вратимой расплате за все содеянное против партии и
народа!
Конечно, на все это можно было бы закрыть глаза
и наплевать. Но весь вопрос в том, что, разорив почти
до основания наше социалистическое государство, все
эти двурушники и хамелеоны ослабляют внимание и
бдительность народа к опасным явлениям, которые со­
провождают нашу жизнь, к тому, что делают США и
другие империалистические силы.
Нельзя этого ни в коем случае не замечать.
Не так давно произошел инцидент в Баренцевом мо­
ре, когда американская подлодка вторглась в террито-
268
риальные воды России. Нередко американские подвод­
ные лодки заплывают и в Черное море.
Появились сообщения о «перестройке» в ЦРУ: оно
наращивает свою агентурную сеть за рубежом, набира­
ет в штаты (программа «Хьюминт в 90-х») коммерче­
ских менеджеров среднего звена и размещает их в фи­
лиалах транснациональных корпораций в различных
точках планеты.
Особый интерес к России и к СНГ. Не утихает буря
вокруг секретных сценариев Пентагона, предполагаю­
щих, в случае войны «на литовском фронте», блокиро­
вание российского флота «в восточной части Балтики»,
а сама Россия рассматривается вплоть до конца столе­
тия как «потенциально серьезная угроза интересам
США».
США и Япония вмешиваются в наши внутренние де­
ла, используя готовность нынешнего руководства побы­
стрее отдать Японии Курильские острова,— это дикто­
вал нам и Буш и Бейкер, а теперь Клинтон, а им вторят
Яковлев и другие корифеи «демократии».
Речь идет о рецидиве «холодной войны», которая мо­
жет перерасти в настоящую мировую бойню. И в этих
условиях наши «правители» и «идеологи» возрождения
буржуазных порядков проводят такую политическую и
экономическую линию, которая все больше и больше оз­
лобляет людей и чревата глубоким социальным взрывом.

НА ГОРЯЩИХ УГОЛЬЯХ ИСТОРИИ

Говоря об альянсе двурушников и предателей вели­
кого ленинского дела, мне бы хотелось обратиться к пуб­
ликации в газете «Вечерняя Москва» № 101 от 2 июня
1994 г. под претендующим на оригинальность заголов­
ком—«Театр абсурда». Редакция, как сказано, предло­
жила читателям фрагменты новой книги А. Н. Яковле­
ва «Горькая чаша. Большевизм и реформация России».
Как водится в наше «демократическое» время, газета
услужливо предоставила место и для фотографии авто­
ра ,на которой он изображен с самодовольной улыб­
кой.
Меня заинтересовало, что же пишет в своем очеред­
ном «труде» академик А. Яковлев? Прежде всего я за­
думался над заголовком опубликованных в газете фраг­
ментов. При этом обратил внимание и на газетную шап­
269
ку на самом верху страницы — «Расставаясь с больше­
визмом». Абсурд (от латинского absurdus)—это неле­
пость, бессмыслица. Театр абсурда — это течение в за­
падно-европейской драматургии и театра 2-й половины;
20-го века. Оно представляет весь мир как-абсурд. Отоб­
ражает пессимизм, предчувствие гибели и т. д.
Поскольку все написанное в газете содержит в себе
абсурдные утверждения, то можно было бы и не оста­
навливаться на них, не задерживаться. Однако «фраг­
менты» Яковлева, преподанные читателю под интригу­
ющим заголовком, затрагивают целый ряд принципи­
альных политических вопросов, мимо которых нельзя
пройти просто так, не осмыслив приводимые факты й
искусственные хитросплетения.
Я хочу сказать о большевизме, так как с него начи­
нается газетная публикация. Думаю, не будет лишним
напомнить в этой связи о некоторых элементарных по­
нятиях.
Большевизм — это, как известно, течение политиче­
ской мысли и политическая партия, оформившиеся в ре­
зультате борьбы русских революционных марксистов,,
возглавляемых В. И. Лениным, за создание подлинно
революционной партии. Понятие большевизм возникла'
в связи с выборами на 2-м съезде РСДРП (в 1903 году)
руководящих органов партии, когда сторонники Ленина
получили большинство голосов. И дело состоит не в том,,
как утверждает Яковлев, что раскол произошел из-за
пустячного повода. Нет, это результат острой идейной
борьбы с противниками марксизма.
Большевизм — глубокое и всестороннее мировоззре­
ние. Основой его являются идейные, организационные,
тактические и теоретические принципы, разработанные
В. И. Лениным на базе марксистского учения с учетом
опыта российского и мирового революционного движе­
ния. На XIX съезде партии в 1952 г., по предложению
И. В. Сталина, принято решение именовать партию
КПСС. Самое название нашей партии свидетельствует
о том, что она ставит своей задачей построение в пер­
спективе коммунистического общества. Коммунизм — в-
марксистской концепции исторического прогресса — это
общественно-экономическая формация, сменяющая ка­
питализм и проходящая в своем развитии две ступени
(фазы) —низшую, называемую социализмом, и высшую,,
называемую полным коммунизмом.
Маркс образно говорил, что первая фаза коммуни-’
270
этического общества следует после долгих мук родов
переходного периода.
Развивая данную мысль, В. И. Ленин подчеркнул,
что государство переходного периода представляет со­
бой диктатуру пролетариата. Это — главнейшее условие
-строительства социализма. За осуществление поставлен­
ной цели всегда боролись и борются подлинные больше­
вики-ленинцы, настоящие коммунисты, преданные идеям
К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина.
А какие идеалы исповедует сегодня А. Яковлев? К
чему стремится прийти завтра?
На эти вопросы, видимо, и вознамерился ответить в
своей книжке А. Яковлев.
Но сначала мне бы хотелось уточнить, о какой Ре­
формации с большой буквы он завел речь? О Реформа­
ции (латынь) говорится
* обычно, как о вероисповедании.
В более развернутом виде Реформация — религиозное
движение в Западной Европе 16 века против римско-ка­
толической церкви, выражавшее интересы крестьянства
и нарождающейся буржуазии и направленное против
стеснений феодального строя и папской власти. Деяте­
ли Реформации (Лютер, Кальвин, Цвингли) положили
.начало протестантской церкви. Реформаторство — уче­
ние реформатской церкви, основанной Кальвином и
Цвингли. Реформации сопутствовали, как известно из
истории, реформатские войны.
Ничего подобного, ни одного слова, даже близкого к
историческому понятию Реформации, в опубликованных
фрагментах А. Яковлева не содержится. Вместо этого
.по всей странице газеты «Вечерняя Москва» рассыпа­
ны бредовые измышления автора об острых политиче­
ских событиях наших дней. Причем, отдельным кускам
.яковлевских фрагментов даны претенциозные названия:
«Из окопов», «Гримасы», «Преддверие мятежа», «Авгу­
стовские дни»; Что же, по сути дела, скрывается за эти­
ми шарадами и ребусами?
В каком смысле автор применяет слова «рефрен»,
«резервация» и т. п.? Например, рефрен (французское
refrain) в поэзии — повторяющаяся часть куплета пес­
ни, обычно ее последняя строчка; употребителен рефрен
в фольклоре и выросших из него жанрах. На рефрене
.построен ряд твердых форм (триолет, рондо). Резерва­
ции (резерваты)—территории, отведенные для насиль­
ственного поселения коренного населения страны. Су­
ществуют в США, Канаде и некоторых других государ-
271
ствах Америки — для индейцев, в Австралии — для авст­
ралийцев-аборигенов.
Для чего же «ученому» А. Яковлеву потребовалось
прибегать к использованию иностранных словечек, для
чего нужно засорять великий, могучий
* и прекрасный
русский язык? Может быть, для того, чтобы его публи­
кации теснее прилипали к «научным» изыскам? Но ведь
это несерьезно! В науке всегда и во .все времена цени­
лась правда исследований и выводов, положительных
или отрицательных, но только подлинных, без искусст­
венных построений. Вот от этого мы и оттолкнемся при
разборе фрагментов А. Яковлева.
С тяжким грузом вступает наш незадачливый уче­
ный-политик в сферу реальных событий жизни: ведь
много лет он учил нас марксизму-ленинизму. С самого
начала он ставит своей целью ответить на вопросы: ка­
кую роль играли в борьбе с демократией общественные
силы; насколько целенаправленно велась до августов­
ского заговора травля (?!) демократических сил; поче­
му «реваншисты», как он называет советских людей,
утверждают, что «довели страну до развала демо­
краты»?
«Но кто мешал,— вопрошает А. Яковлев,— жить по-
человечески раньше, до Реформации (?!). Враги народа?
Шпионы? Вредители? Оппортунисты и ревизионисты?
Те десятки миллионов, которые убиты большевистским
режимом? Кто еще?» Наивные вопросы для человека,
считающего себя академиком, политиком, знающим ис­
торию.
Во-первых, надо сказать, что советские люди до на­
чала и дальнейшего «углубления» непродуманных «ре­
форм», жили лучше, чем живет сейчас подавляющее
большинство населения страны. Поэтому вопрос сам по-
себе неправомерен. А что касается того, кто мешал со­
ветскому народу жить еще лучше, то на этот вопрос от­
ветит любой школьник, не говоря уже о людях старше­
го поколения.
Наскоро испеченному «академику» не удалось, види­
мо, понять и осмыслить, что за период истории нашей
страны на долю двух поколений советских людей приш­
лось 3 войны, 2 революции, 2 иностранные интервенции^
принесшие разрушение народного хозяйства, голод, эпи­
демии, большое число человеческих жертв. И все это
не могло не отразиться на уровне жизни народа.
Известно, что до 1917 года, т. е. до Великой Октябрь-
272
ской социалистической революции, Россия была бедной,,
убогой, бессильной страной. Первая империалистическая
война унесла с собой массу человеческих жизней и ма­
териальных ресурсов. Россия потерпела поражение. По­
ход 14 капиталистических держав на молодую совет­
скую республику, развязанная белогвардейцами, буржу­
азией, помещиками и кулаками тяжелейшая граждан­
ская война принесли кровь и экономическую разруху^
голод и болезни нашему народу.
Мешали жить и враги народа. Разве не они развя­
зали белый террор, организовали восстания и мятежи в
городах и селах? Что, это делали «друзья народа»? И
что же, не мешали жить советским людям вредители и
диверсанты, взрывающие заводы и фабрики, электро­
станции, железные дороги, склады, мосты и коммуни­
кации? Или все это происходило по мановению волшеб­
ной палочки? Разве не кулаки и иностранные агенты,,
поднявшие восстания на Тамбовщине, в Ярославской^
Пензенской и других губерниях, стремились удушить
петлей голода рабочих Москвы, Петербурга и других
крупнейших промышленных центров России? В отноше­
нии пищи, одежды, обуви, жилищ, школ, больниц — со­
ветские люди могли бы жить лучше, если бы не потре­
бовались вложения огромных средств на индустриали­
зацию и электрификацию нашей страны, для укрепле­
ния ее обороноспособности перед лицом грозящих воен­
ных нападений империалистических хищников на нашу
страну.
Борьба с неисчислимыми легионами шпионов и раз­
ведчиков иностранных государств, никогда не оставляв­
ших в покое Советскую страну, также требовала опре­
деленных усилий и затрат. Или забыл об этом б. член
Политбюро ЦК? Вероломное нападение гитлеровских
орд и Великая Отечественная война советского народа,
восстановление разрушенного врагом народного хозяй­
ства не могли не сказаться на благосостоянии нашего
парода.
А сброшенные президентом Г. Трумэном атомные
бомбы на Хиросиму и Нагасаки, атомный шантаж и за­
пугивание нашей страны, потребовавшие колоссальных
затрат на создание своего атомного оружия? А объяв­
ленный У. Черчиллем в Фултоне крестовый поход про­
тив СССР? Разве могло все это способствовать росту
материального уровня жизни советских людей? Или «хо­
лодная война», усиленная заокеанскими друзьями
273
 М. Горбачева и А. Яковлева, не вызвала изнурительно­
го напряжения советской экономики?
Так ли все просто обстояло дело с этими проблема­
ми? Для чего же тогда Политбюро и член Политбюро
ЦК КПСС А. Яковлев акцентировали внимание совет­
ских людей на повышении политической бдительно­
сти, на укреплении обороноспособности Советской Ро­
дины?
Как двуликий Янус, автор фрагментов спекулирует
и на мрачных страницах нашей истории. Он напомина-
ч ст о жертвах репрессий и связывает это с большевист-
4 ским режимом. Но ведь общеизвестно, что Коммунисти­
ческая партия Советского Союза, большевики сами
вскрыли эти негативные явления. Видимо, А. Яковлеву
доставляет особое удовольствие напоминать о черных
пятнах нашей истории и вести словесную борьбу с мерт­
выми вождями, заниматься гробокопательством. Ниче­
го нового по этой проблеме, кроме выражения злорад­
ства, А. Яковлев сказать не может. Он посыпает солью
еще не зажившие раны родных и близких погибших в
годы репрессий.
А. Яковлеву поручено возглавлять работу по допол­
нительному изучению материалов, связанных с репрес­
сиями, имевшими место в период 30—40-х и начала 50-х
годов. Однако политическая физиономия А. Яковлева
лично мне не дает основания полагать, что он объек­
тивно и беспристрастно подходит к оценке ряда фактов
того времени.
Совершенно несерьезно утверждать, что все репрес­
сии проходили только по сфабрикованным материалам.
В стране было много регионов (краев, областей),
куда в руководящие партийные и советские организа­
ции, органы государственной безопасности проникали
агенты буржуазии и воинствующего шовинизма. По их
указке они проводили разрушительные действия, и ка­
рающий меч революции справедливо отсек их от здо­
рового организма советской страны. Они справедливо
понесли наказание по законам Советской власти.
Тех же, кто допускал фальсификацию, беззаконие,
партия и Советская власть также справедливо покара­
ли. Это относится к Берии, Ежову, Ягоде, Меркулову,
Абакумову и другим зарвавшимся деятелям, грязная
работа которых по организации массовых репрессий иг­
рала на руку классовых врагов нашей Родины.
Рассмотрим далее поближе, о чем пишет автор в раз­
274
 деле «Из окопов». Давая оценку XXVIII съезду КПСС,,
в работе которого приняли участие 4683 делегата, из­
бранных в соответствии с Уставом КПСС и порядком.,
установленным мартовским (1990 г.) Пленумом ЦК
КПСС в большинстве случаев на альтернативной ос­
нове, А. Яковлев допускает оскорбительные, низменные
и безответственные определения по адресу высшего фо­
рума партии. Он пишет: «Чувствовалось, что силы ре­
дакции (!?) мобилизуются организационно, идейно, пси­
хологически. Крепло сталинское крыло в КПСС. Поя­
вились проррки контрреволюции и возможные ее «вож­
ди». Реваншистское крыло руководства КПСС заявило,,
что партия выходит из окопов... И верно. Выразилось
это в откровенном наступлении на демократию и демок­
ратов, в организованной совместно со спецслужбами
травле всех тех, кто выступал против военно-демокра­
тической диктатуры в стране. Я с избытком испытал
все это на себе»...
Чтобы разобраться в яковлевской тарабарщине, надо
вернуться ко времени, протекавшему до и после XXVIII
съезда, КПСС. Честные люди хорошо помнят, что про­
исходило тогда. Фактически никто на демократов не
нападал. Утверждать обратное — значит беззастенчиво
лгать и клеветать.
На самом деле «демократы», различные, вылупивши­
еся на свет божий, «неформальные» организации вели
ежедневно и ежечасно яростные атаки на КПСС, на
коммунистов, на прогрессивно мыслящих людей. Осо­
бенно разнузданная антисоветская и антипартийная про­
паганда велась «демократами» на различных сборищах,
в печати, по радио, на телевидении. «Демократы» орга­
низовали митинги, на которые собирали толпы разъя­
ренных своих сторонников. С трибун митингов в Моск­
ве Б. Ельцин, Г. Попов, С. Станкевич, Г. Старовойтова,
Ю. Афанасьев, Ю. Черниченко и многие другие «демок­
ратические» деятели обливали грязью нашу ленинскую
партию, обрушивались с угрозами — организовать но­
вый «Нюрнбергский процесс», судилище над КПСС,
шельмовали коммунистов, сваливая на них вину за то,
что торговлю постиг паралич, что полки магазинов пу­
сты.
Обо всем этом было известно Политбюро, в том чис­
ле и А. Яковлеву, наблюдавшему с олимпийским спо­
койствием за происходящими безобразиями. В торговле
пышным букетом расцвели воровство продуктов пита­
275
ния, товаров народного потребления, денежных средств.
Сигналы трудящихся обо всем этом оставались без вни­
мания.
А. Яковлев выступает, судя по тексту его фрагмен­
тов, как защитник «демократов», которых вроде обижа­
ли, наступали на них по всему фронту. Но это передер­
гивание смысла действительного положения дел. Все
происходило как раз наоборот. Достаточно вспомнить
деятельность, так называемой, «межрегиональной груп­
пы» в Верховном Совете СССР.
На своих тайных сходках и с трибуны первого и по­
следующих съездов народных депутатов СССР, в Вер­
ховном Совете ораторы от имени региональной группы
клеймили позором нашу партию, великого Ленина, из­
вращали советскую историю, нападали на Советскую
Армию и т. д. Все это делали «демократы».
Они оседлали все средства массовой информации
(кроме газет «Правда» и «Советская Россия»), органи­
зовали сотни разного рода газет и газетенок, журналов,
со страниц которых лился поток мутной лжи и клеветы
на Коммунистическую партию, Советское государство,
на Советскую Армию, на нашу историю, на старшее по­
коление советских людей, вынесших на своих плечах
все тяготы борьбы за Советскую власть, за индустриа­
лизацию, техническое оснащение с/хозяйства, коллекти­
визацию мелких бедных и хилых крестьянских хозяйств,
за спасение Родины от гитлеровских захватчиков в Ве­
ликой Отечественной войне.
Хулиганствующие молодчики по науськиванию «де­
мократов» сначала тайно, по ночам, а потом и в откры­
тую, по решению «демократических» властей начали
разрушать памятники Ленину и другим выдающимся
революционерам, осквернять могилы воинов, погибших
на фронте борьбы с немецко-фашистскими захватчика­
ми. Все это творили демократы и от этих позорных фак­
тов им никуда не уйти.
В какой защите А. Яковлева они нуждаются? Это
же чепуха, выдумка. Чистопородные «демократы», типа
А. Яковлева, Э. Шеварднадзе, В. Медведева и некото­
рых других членов Политбюро во главе со своим пово­
дырем М. Горбачевым, на протяжении всех лет «пере­
стройки» вели огонь по партии под видом требований о
совершенствовании содержания, стиля и методов ее ра­
боты, провозглашали задачу обновления партии, демок­
ратизации.
276
 Вот что говорил, например, М. Горбачев на Пленуме
ЦК КПСС 25 апреля 1989 года: «Должен прямо сказать,
товарищи, что партийные организации, наши кадры во
многих случаях оказались не готовы к такому повороту
в развитии демократических процессов в обществе. Дея­
тельность ряда партийных комитетов, советских органов
и в своих подходах, и в стиле, и в методах работы, в
осмыслении происходящих процессов не всегда поспе­
вают за жизнью... В общем, в какой-то мере создается
парадоксальная ситуация — партия инициировала про­
цесс демократизации, сделала очень многое для того,
чтобы эти лозунги воплощались в жизнь, но теперь от­
стает от событий»...
И дальше он заявляет: «У нас некоторые партийные
комитеты оказываются в положении того командира, у
которого полк или дивизия пошли в наступление, а он
все еще из окопа не выберется, соскальзывает в него,
точку опоры не найдет и все в окопе сидит, а пора уже
идти в наступление».
Отсюда ясно, что присказку об окопах сочинили не
какие-то реакционные элементы, а сами члены Полит­
бюро, в том числе генсек Горбачев. Оценивая критиче­
ские выступления делегатов по адресу руководства,
А. Яковлев сетует на то, что вокруг него началась ка­
кая-то «возня». Он обвиняет делегатов XXVIII съезда,
которые, якобы, сфабриковали фальшивку относитель­
но члена Политбюро А. Яковлева в связи с его выступ­
лением перед группой молодых делегатов. Он заявляет,
что ничего подобного не было, хотя известно всем о его
раскольническом выступлении.
Далее он пишет: ...«упомяну только об эпизоде,, свя­
занном с рукописью о марксизме и перестройке. Стоило
мне лишь упомянуть о ней на XXVIII съезде КПСС, как
запузырился поток разоблачительства. Гнев фундамен­
талистов (так, видимо, он именует делегатов съезда.
Л. Е.) лился через край, хотя содержание записок им
было еще не известно, но угадано...».
Такое изложение А. Яковлевым существа вопроса
рассчитано, вероятно, на короткую память людей, при­
сутствовавших на съезде.
Посмотрим стенографический отчет о XXVIII съезде
КПСС. Это очень хорошо, что нам приходится возвра­
титься к XXVIII съезду КПСС. Нам интересно еще раз
проследить, в какой крепкой связке действовал альянс
двурушников, стремясь погасить живую мысль комму­
277
нистов, критику руководства и облить грязью нашу пар *
тию.
Отвечая на вопросы делегатов по своему отчету как
члена Политбюро, А. Яковлев, хотя и невнятно, но при *
знал: «Действительно, я встречался с демократическим
единством. Мы договорились, что встреча у нас откро*
венная, закрытая, доверительная и искренняя...» Тут
как раз и идет речь о встрече с молодыми делегатами,
о которых упоминает А. Яковлев в первой части своих
фрагментов. Так где же он врал? На съезде? Или врет
в «Вечерке»? И далее. Делегат А. И. Лебедь (Воору*
женные Силы) задал А. Яковлеву вопросы: «Александр
Николаевич! В природе существует неопубликованная
книга «Мое видение марксизма». Объем до 600 листов.
Автор Вы. Как понимать Ваше выражение, что за ее
опубликование Вы будете «повешены на первой осине»
и кто вешатели? Вами объявлены Кунаев, Алиев и иже
с ними жертвами режима, несчастными людьми. Как
Вы смотрите на то, чтобы в этот ряд поместить товари­
ща Брежнева? И вообще сколько у Вас лиц, Александр
Николаевич?»
А. Н. Яковлев: «Чего, чего, извините?.. Сколько у ме­
ня чего?..
С. А. Ниязов (председательствующий) «Повторите,
пожалуйста, вопрос»...
А. И. Лебедь: «Повторяю. В природе существует не­
опубликованная книга «Мое видение марксизма», автор
этого произведения Вы. На чем зиждется Ваша уверен­
ность, что за ее опубликование Вы будете «повешены
на первой осине» — это Ваши слова — и кто вешатели?
Это первый вопрос. Второй. Вами товарищи Кунаев,
Алиев, Рашидов объявлены жерствами системы и не­
счастными людьми. Как Вы смотрите на то, чтобы в этот
ряд поставить Леонида Ильича Брежнева? И третий воп­
рос: сколько у Вас лиц?»
А. Н. Яковлев: «Товарищи! Действительно я встре­
чался с демократическим единством. Мы договорились
что встреча у нас откровенная, закрытая, доверительная
и искренняя... Да, я написал и когда-нибудь опубликую
эту работу. Вы не совсем четко цитируете, есть, навер­
ное, стенографические записи. Я говорил о том, что не­
которые положения сегодня могут показаться не очень
хорошими, и может сейчас возникнуть у кого-то жела *
ние за них вешать. Но пройдет год-два, они будут нор *
мальными. Таков динамизм жизни. Что касается Алие­
278
ва, Рашидова, Брежнева, кого-то еще Вы, по-моему, на­
звали... Тут я свой ответ хотел бы соединить с некото­
рыми вопросами: как быть с теми людьми, которые ле­
жат у Кремлевской стены, но не заслуживают этого?
Для меня эти вопросы как-то очень близко стоят. Я, ко­
нечно, не оправдываю тех... и осуждаю — и политически,
и нравственно, и морально — ту деятельность, которую
вели эти предыдущие руководители в свое время..; На­
до политически осудить таких руководителей в их пар­
тийных организациях, пусть там разберутся... Время
идет, и как бы эти захоронения у Кремлевской стены не
превратились, так сказать, в кладбище грешников. Ис­
тория есть история, и пусть она останется такой, какая
она есть...»
Так, сбиваясь то вкось, то вкривь на протяжении од­
ного ответа, говорил наш бывший главный идеолог марк­
сизма-ленинизма. Но ясно одно. Он выступал с расколь­
нической речью перед молодыми делегатами (демокра­
тическое движение). Там он рассказывал об антикомму­
нистическом содержании своей книги и говорил, что за
нее его повесят на «первой осине». И речь шла не о ка­
кой-то рукописи, а о большой книге. Его заявление о
том, что он может быть повешен — это раскрытие тех
методов, которые взяли на вооружение «демократы».
Это они убивают и расстреливают своих идейных про­
тивников. О том, что А. Яковлев предстал на XXVIII
съезде КПСС как явный лжец, показывают и его от­
веты делегатам насчет СЭВа и Варшавского договора.
Зная, что эти организации разваливаются, и подтал­
кивая их к этому, А. Яковлев говорит: «СЭВ перестраи­
вается, действительно, перестраивается... Я думаю, что
СЭВ, как организация экономическая, перестроив свою
работу, имеет будущее. Что касается ОВД, я не вижу
никаких оснований говорить о том, что она развалилась...
...Должен вам сказать свое впечатление о последнем
заседании ПКК. Это было собрание доверяющих друг
другу людей, и никто не ставил вопроса о распаде в том
смысле, как делается здесь некоторыми товарищами: о
распаде содружества, взаимопомощи, экономических свя­
зей и т. д. Все это, я думаю, будет развиваться...»
Но фактически А. Яковлев, вместе с Горбачевым и
Шеварднадзе, обманув съезд партии, вскоре добились
исчезновения этих организаций с международной аре­
ны. Таково настоящее лицо А. Яковлева — обманщика,
человека без стыда и совести...
279
 Проштудировав материалы XXVIII съезда КПСС, я
нигде не нашел, чтобы кто-то призывал к защите «ста­
линизма». Главное, что я почерпнул из выступлений де­
легатов съезда — это критическая оценка того по суще­
ству катастрофического положения в экономике, в жиз­
ни народа, к которому привела страну «перестройка» в
результате безответственных действий руководства.
Делегатов беспокоила деятельность руководства, соз­
давшая опасность разрушения Коммунистической партии,
Советского Союза. Делегаты съезда потребовали наряду
с официальным докладом о деятельности ЦК КПСС за
период между XXVII и XXVIII съездами партии отчетов
персонально членов Политбюро ЦК и их ответственно­
сти за определенные направления работы.
Критика была сосредоточена, в частности, на том,
что А. Яковлев и В. Медведев развалили идеологиче­
скую работу в партии, а также вместе с М. Горбачевым
допустили раскол компартии Литвы на ее XX съезде и
фактический выход компартий Литвы, Латвии и Эсто­
нии из КПСС. Все это, наверняка, не понравилось
А. Яковлеву, и он выплеснул теперь в своей публикации
злобу в отношении партии и XXVIII съезда КПСС.
На съезде была вскрыта его гнилая, оппортунисти­
ческая позиция, его лицо двурушника. Тут он повторил
путь своего патрона М, Горбачева. Надо сказать, что
XXVIII съезд КПСС откликнулся на призыв руководст­
ва и развернул серьезную и острую критику и самокри­
тику .ошибок, просчетов, недостатков в работе партии,
ЦК КПСС и его Политбюро. В этом и проявился высо­
кий дух демократизма на съезде, в этом и состоит вы­
ход из окопов.
Кроме обычных прений по докладам, на съезде ра­
ботали секции. После отчетов членов Политбюро им бы­
ла предоставлена возможность ответить на вопросы, по­
данные делегатами. В числе других отвечал на вопросы
член Политбюро А. Яковлев. Его отчет не удовлетворил
делегатов и поэтому вопросы ему были заданы по-пар-
тийному острые и нелицеприятные.
В адрес А. Яковлева еще до съезда коммунисты го­
ворили, что во время своего пребывания в Литве он не
дал должной политической оценки происходившим со­
бытиям и, попросту говоря, благословил раскол компар­
тии республики и ее выход из КПСС. Так, на февраль­
ском (7—8 февраля 1990 г.) Пленуме ЦК КПСС деле­
гат В. Н. Швед (секретарь временного ЦК Компартии
280
Литвы на платформе КПСС) прямо заявил: «...меня про­
сили передать членам Пленума, что в республике мно­
гие коммунисты связывают идейно-теоретическое обос­
нование процессов, приведших республику к сегодняш­
ней ситуации,— с визитом в Литву Александра Николае­
вича Яковлева в августе 1988 года, когда эта ситуация
только складывалась. Но вот, когда она явно повернула
не туда, почему-то оперативной реакции со стороны ЦК
КПСС не последовало...»
Еще раньше в партии было замечено, что А. Яковлев
проявляет к некоторым политическим проблемам отно­
шение, отличающееся от позиции КПСС. Не случайно,
на Пленуме ЦК КПСС 9 декабря 1989 года т. С. А. Мед­
ведев— первый секретарь Северо-Казахстанского обко­
ма компартии Казахстана, сказал: «Очень серьезный
вопрос у коммунистов, у всех нас — я вот только что с
Пленума обкома приехал, недавно тоже встречался поч­
ти в 15 крупных партийных организациях, в том числе
заводских — к Александру Николаевичу Яковлеву. Вы
не могли бы нам, Александр Николаевич, и всей партии
объяснить, что происходит в социалистических странах?
Как мы к этому должны относиться? Как мы относимся
к позиции Кубы сегодня? Где на сей счет решение Пле­
нума Центрального Комитета?..» Он же задал и другой
вопрос: «Вот, Михаил Сергеевич, я хочу задать Вам воп­
рос. И не потому, что, извините, Вас как-то обидеть,
глубоко не так, глубоко уважаю Вас. Вот Вы в Комму­
нистическую партию вступили. Я в Коммунистической
партии. Как же мы можем состоять вместе с товарищем
Ю. Афанасьевым в одной партии? ...Где же Московский
городской комитет партии, который спокойно смотрит,
как Афанасьев обливает партию грязью...»
М. Горбачев и А. Яковлев на эти конкретные вопро­
сы не ответили, хотя произнесли пространные речи об­
щего характера.
Так же остались без ответа вопросы, заданные неко­
торыми коммунистами на Пленуме ЦК КПСС (25—26
декабря 1989 года). Т: Балтрунас — секретарь ЦК
Компартии Литвы, спросил, например: «Кстати, Михаил
Сергеевич, наши уважаемые народные депутаты спеку­
лируют Вашим именем, что в беседах с ними Вы, вроде,
пообещали, что Литва через пять — шесть лет сможет
рассматривать вопросы своей независимости. Если это
шантаж, тогда пусть они ответят перед народом?»
Кажется, нельзя было проходить мимо этого вопро-
281
са, но Горбачев ничего не сказал, а Литва (так же, как
Латвия и Эстония) вышли из Советского Союза вскоре
после этого сигнала. И компартии там были разрушены!
На том же Пленуме выступивший товарищ С. А. Гед­
райтис (ЦК Литвы) обратил внимание на ‘то, что «по
этим вопросам уже не меньше года мы обращались к
Центральному Комитету, работникам и секретарям и
просили помощи радикальной по вопросам кадровой по­
литики. Не были решены эти вопросы. Не решались. Хо­
чу сказать, что в этой ситуации есть немалая «заслуга»
секретаря, товарища Яковлева, что во время его при­
езда не была оценена политическая ситуация трезво».
А. Яковлев и в этом случае не обмолвился ни одной
фразой. Вопрос ушел в песок.
М. Горбачев сказал: «...что касается принципиальной
оценки того, что произошло в Литве — для меня ясно.
То, что допущено руководством, которое возглавил то­
варищ Бразаускас — для меня ясно... И такую оценку
надо включить в наше решение...»
Приведу еще выдержку из выступления члена ЦК
КПСС т. Григорьева — первого секретаря Витебского
обкома КПСС. Он заявил: «Хочу сказать мнение комму­
нистов области о следующем. Вопрос единства партии:
должен быть естественной и повседневной заботой каж­
дого коммуниста. И если это так — а это действительно
так — то забота о консолидации единства партии для
членов Политбюро должна быть высшей нравственной
нормой.
Нам нельзя не замечать, что кое-кто из руководства
КПСС, будучи в начальной стадии разжигания сепара­
тизма в Литовской республиканской парторганизации^
на мой взгляд, не проявил убедительной настойчивости,,
бойцовских качеств, более того, своей расплывчатостью,
соглашательством волей-неволей подтолкнул деконструк-
тивные силы, прежде всего «Саюдис», к активным дей­
ствиям. Можно сказать, что это была ошибка. Но по­
литикам в ранге члена Политбюро такие ошибки допус­
кать нельзя. Да, действительно, сильная политика — это
гражданский мир, и мы его должны через единую КПСС,.,
другие общественные организации, обеспечивать и раз­
вивать...». Считаю, что Григорьев дал честную оценку
этому острому политическому вопросу. Под знаком спло­
чения и единства партии и проходил Пленум ЦК КПСС.
Но гвоздь вопроса в том, что честные коммунисты^
члены ЦК КПСС были обмануты своим руководством.
282
Развал КПСС — несомненно, я в этом убежден, входил
в темные замыслы горбачевско-яковлевской клики,
и она, эта клика, добилась осуществления своих
замыслов.
Если внимательно почитать материалы февральского
-(1990 г.) Пленума ЦК КПСС, то станет совершенно яс­
но, что руководство партии вело себя неискренне, одер­
гивало товарищей, выступавших с критикой, и в то же
время оставалось глухим к беззубым и лживым выступ­
лениям некоторых членов руководящей верхушки.
А. Яковлев, например, дважды выступал на этом Пле­
нуме, он вилял, занимался цитированием своих собст­
венных речей в Литве, оснащал свои выступления выс­
пренной фразеологией и обтекаемыми словечками, твер­
дил об общечеловеческих ценностях ни к селу, ни к
городу. Но в свете фактических событий, происшедших в
Литве, как и во всей Прибалтике, лгал и утаивал от ЦК
свою политику разрушения партии и Советского Союза.
Аналогично потом он выступал и на XXVIII съезде
КПСС. Он говорит в своих «фрагментах», что после
XXVIII съезда пришел к выводу о необходимости созда­
ния новой партии. Вообще это перекликается с тем, о
чем на февральском Пленуме ЦК КПСС рассыпал сло­
весные перлы о партии Б. Ельцин. Отвергая политиче­
скую платформу КПСС, с которой она шла к XXVIII
съезду, Б. Ельцин выдвинул новую, реализация которой
должна привести к фактическому развалу КПСС, а не
к ее обновлению и укреплению как политического аван­
гарда советского народа.
Такую же позицию разделял и А. Яковлев, но, дабы
завуалировать свои намерения, он провозглашал в ре­
чах, что предстоящий XXVIII съезд КПСС «должен стать
съездом сплочения и рывка вперед на базе перестройки,
а не съездом раскола; съездом революционного преодо­
ления накопившихся чреватых взрывом противоречий»
и т. д. Но, характеризуя XXVIII съезд, который работал
весьма напряженно, в обстановке полной демократии,
критики и самокритики, А. Яковлев высказывает подоз­
рение, что делегаты стремились к расколу, организова­
ли какую-то провокацию с целью, чтобы часть ушла со
съезда и тем самым были созданы условия для смеще­
ния М. Горбачева. Это сущий вздор!
В своих «фрагментах» (раздел «Гримасы») А. Яков­
лев протаскивает легенду о том, что консервативные си­
лы стремились сбросить с капитанского мостика генсека
283
и Президента СССР М. Горбачева. Это были, якобы, то­
же происки неосталинистов, о которых он упоминает в
начале своей публикации. (Как понимать термин нео­
сталинисты, я не знаю, да, думаю, этого не сумеет объ­
яснить и сам А. Яковлев).
Упрек, высказанный А. Яковлевым насчет того, что
«неосталинисты» сорвали подписание Союзного догово­
ра, является совершенно несостоятельным. Подготовлен­
ный командой М. Горбачева в Ново-Огареве проект это­
го договора, как я отмечал выше, в принципе уже закла­
дывал основы развала Советского Союза и выхода из
него ряда республик. К тому же ни в Верховном Совете
СССР, ни на съезде народных депутатов СССР «прези­
дентская грамота» (Союзный договор) не обсуждалась.
Проект никто, кроме самого М. Горбачева и кучки се­
паратистов— руководителей РСФСР и других союзных
республик, не видел, не читал и в руках не держал. Как
же можно было подписывать такой, с позволения ска­
зать, Договор? О нем должны были знать депутаты, его
нужно было коллективно обсуждать, понять его смысл
и содержание, добиться после поправок единодушного
согласия о подписании договора.
В разделе «фрагментов» «Гримасы» А. Яковлев не
случайно ссылается на то, что еще до XXVIII съезда
КПСС какие-то консервативные силы, как-будто, обру­
шились с нападками на М. Горбачева. Он упоминает о
мифических действиях парламентской группы «Союз»
против Президента СССР. Он утверждает, что на ап­
рельском (1991 г.) Пленуме ЦК КПСС те же «консер­
вативные» силы выдвинули требование отрешить М. Гор­
бачева от должности генсека. Автор явно запутался в
определениях и оценках, выдает белое за черное. Во
всем мире коммунисты, защитники идей и труда
В. И. Ленина, относятся к левым силам, а враждебные
ленинизму контрреволюционные силы всегда являлись
и являются олицетворением консерватизма, реакционно­
сти, правого оппортунизма. У него же все наоборот.
А по существу дела надо заметить, что в повестке
дня апрельского (1991 г.) Пленума ЦК КПСС вопрос
о генеральном секретаре вообще не стоял, никто не вно­
сил каких-либо резолюций об освобождении М. Горба­
чева с поста генерального секретаря. На Пленуме при­
сутствовала острая критика ошибок и недостатков его *
деятельности, указывалось, что партия и страна скаты­
вается к пропасти, что нужен твердый курс, решитель­
284
ное исправление положения, что нужно не на словах, а
на деле принимать меры по обновлению партии на де­
мократической основе. Делегаты справедливо отмечали^
что непрерывные кривляния президента и генсека то
вправо, то влево, наносят вред партии и стране, совет­
скому народу.
М. Горбачев истерично отреагировал на эту партий­
ную критику. Он на несколько минут покинул кресло в
президиуме Пленума, разыграв «обиженного», но вскоре
вернулся и вновь взялся за руль.
В опубликованных «фрагментах» А. Яковлев дает по­
литические оценки руководству партии и страны. Он пи­
шет: «Ограниченность социального мышления руковод­
ства КПСС, историческое высокомерие, политическая
слепота идеологии и теоретических установок привели
партию к самоубийству...».
Согласен, если речь идет о Горбачеве и Яковлеве.
Относительно же самоубийства партии — это пустое
фразерство, стремление выдать желаемое за действи­
тельное. Всему миру ясно, что партию разрушили проб­
равшиеся к руководству безыдейные, нравственно пад­
шие шкурники, предатели святого ленинского дела. Во
главе их стояли М. Горбачев и А. Яковлев.
К ним и надо отнести оценку об ограниченности мыш­
ления, идеологической слепоте и прочее.
Скажу немного о самом Яковлеве, авторе «фрагмен­
тов».
Впервые я повстречался с этим человеком во время
поездки делегации ГКНТ СССР в Канаду, где он под­
визался на посту посла СССР. Он не нашел времени
серьезно поговорить с нашей делегацией, не проронил
ни одного слова на моей встрече с премьер-министром
П. Трюдо. Уже тогда была достаточно хорошо заметна
его, плохо скрываемая, неискренность в отношении с при­
бывшими из-за океана советскими людьми, с учеными,
входившими в состав делегации.
В последний раз я видел А. Яковлева на ВДНХ, ку­
да в связи с выставкой «Народное образование СССР»
он приезжал с Н. И. Рыжковым. В беседе, в которой
участвовал Г. А. Ягодин — член ЦК КПСС, А. Яков­
лев никак не определил своего отношения к тем боль­
шим достижениям, которые демонстрировались на вы­
ставке по дошкольному, начальному, среднему, профес­
сионально-техническому, высшему образованию СССР.
А все то положительное, что мы имели в этой области,.
285
 представляло огромный интерес и для наших людей, и
для специалистов зарубежных стран.
Пройдясь «галопом по европам», А. Яковлев с ух­
мылкой отнесся ко всему увиденному и даже не «про-
хмыкал» ничего путного насчет советской системы
народного образования, которую сегодня довели до руч­
ки наши демократы. И в этом я увидел черты нечестно­
сти. Он, несомненно, хитрый враг Коммунистической пар­
тии и отъявленный демагог. Пишет, что кто-то собира­
ется вешать демократов вниз головой. Я как член КП
РФ нигде, ни в каких документах партии не видел и не
"читал о таких бесчеловечных установках и призывах со
стороны ЦИК КП Российской Федерации. Ничего по­
добного не слышал и устно от кого-либо из коммуни­
стов.
Выпущенная А. Яковлевым «утка» о предстоящем,
якобы, повешении демократов вниз головой —это еще
■одна попытка опорочить Российскую Коммунистическую
партию. Это бессовестные потуги злобного врага очер­
нить и оклеветать честных людей.
Выдумкой является и утверждение автора «фрагмен­
тов» о том, что '«на президента оказывалось хорошо ор­
ганизованное информационное давление, стержнем ко­
торого была ложь, а целью — создание атмосферы па­
ники, страха, подозрительности...». Об этом тезисе
А. Яковлева только и можно сказать, что он все меряет
на свой аршин.
Даже слепому было видно, что непрерывное давление
на президента оказывали именно «демократы». Именно
поэтому М. Горбачев сначала публично заявил, что ему
нравится больше программа «500 дней», а потом* вы-
.двинул другую неясную программу, и все они полетели
в тартарары. Не думаю, что и сам Яковлев настолько
наивен, что мог поверить в миф о пятистах днях, в те­
чение которых можно вывести страну из потрясающего
кризиса, и прийти к светлому капиталистическому про­
цветанию. Все это несерьезно, а попросту сказать,—
липа!
На самом деле именно А. Яковлев давно уже оказы­
вал давление на М. Горбачева. Общеизвестно, что когда
Горбачев был еще только секретарем ЦК и членом По­
литбюро, он повстречался с А. Яковлевым в Канаде.
Там посол Советского Союза оказал мощный прессинг
на будущего нашего генсека. Абстрагируясь от классо­
вого подхода, навязал Горбачеву ложные представления
.286
о капиталистическом рае. Дал аморальный заряд Гор­
бачеву, исходя из предпосылки, что у нас в СССР не та
жизнь, а вот здесь смотри, в каком комфорте «процве­
тают» люди. При этом чичероне избежал показывать
своему гостю трущобы, бедность окраин Монреаля или
Торонто, не показал резервации для индейцев. Зато во­
всю раскрывал богатство и роскошь канадских буржуа-
и сановных чиновников, показывал рестораны, клубы.*
«плейбоев» и т. п. злачные места.
Уверен, А. Яковлев в Канаде внушил Горбачеву, ку­
да надо держать путь в развитии нашей страны. Так же­
на приемах некоторых богатых и преуспевающих фер­
меров А. Яковлев преподнес Горбачеву навязчивую идею
фермеризации сельского хозяйства СССР. О том, что-
многие фермеры разоряются, этого не было показано ни
в натуре, ни в статистических отчетах. Идея фермери­
зации, ликвидации наших колхозов и совхозов импони­
ровали М. Горбачеву. Он и сам, работая в Ставрополь­
ском крае 1-м секретарем, занялся расчленением мощ­
ных коллективных хозяйств, уже тогда положил начало
«перестройке» в отдельно взятом крае.
Продолжая свое повествование в разделе «Преддве­
рие мятежа», А. Яковлев говорит о том, что «к началу
1991 года политика преобразований оказалась на рас­
путье. Обстановка накалялась... Будущие путчисты, пра­
вая печать снова заговорили о кознях империализма, о
деятельности ЦРУ» и т. д.
Здесь А. Яковлев напоминает ту девочку, которая,
как писал великий сатирик, никак не могла разобраться-
и отличить, где лево, где право. Партийная печать, о ко­
торой, видимо, говорит автор, никак не могла и не мо­
жет быть отнесена к правой. А. Яковлеву все время ме­
рещатся какие-то консервативные силы, тогда как он
сидит в болоте оппортунизма, в лагере правых антисо­
ветских сил. «Демократы», пробившиеся в Советы на:
волне справедливого недовольства народа, ходом и ре­
зультатами «перестройки» и «реформ» возбудили наци­
оналистические и шовинистические элементы в борьбе
за власть, за уничтожение нашего социалистического
*
строя.
Буржуазные националисты действовали умело: они
сосредоточили главные усилия на расколе и 'уничтоже­
нии коммунистических партий. Особенно ярко это вы­
светилось в Прибалтике, и, как свидетельствуют факты,,
к этому преступному делу приложил руку член Полит-
287
-бюро ЦК КПСС А. Н. Яковлев, что и было доказано
делегатами на XXVIII съезде КПСС. Вместе с тем, бур­
жуазные националисты развязали гражданскую войну
в Армении, Азербайджане, в Грузии, Южной Осетии, в
Абхазии, Молдавии, Приднестровье, в Северной Осетии
и Ингушетии, в Чечне, Таджикистане. Повсюду полыха­
ют братоубийственные войны. Об этом помалкивает в
своих фрагментах А. Яковлев. Вероятно, все это надо
списать на «новое мышление».

МНИМЫЕ И ПОДЛИННЫЕ РЕВАНШИСТЫ

Да, списать-то можно, но как быть с кровью людской,
ведь она не водица? Каждому здравомыслящему и че­
стному человеку ясно и понятно, что все ужасы — граж­
данские войны, человеческие жертвы, миллионы бежен­
цев, кровь и нищета людей — все это результат антина­
родной политики «демократов», результат «перестрой­
ки» и «реформ».
А. Яковлев пишет: «Программа реваншистского бло­
ка была банальна и стара, как мир...». Вот ведь как гла­
голет «ученый муж», играя в словечки, демонстрируя
свое краснобайство. К чему же сводилась, по Яковле­
ву, программа реваншистов? Он пишет: «1. Советскому
Союзу угрожает капитализация, перерождение экономи­
ческой и политической системы из .социалистической в
капиталистическую... Ухудшение положения трудящихся
в последние годы, развал экономических связей, рост
политической нестабильности — все это следствие того,
что СССР покатился назад, к капитализму».
Да, точно так, но это не имеет ничего общего с про­
граммой. Это бесспорная констатация фактического по­
ложения и не требуется приведения многочисленных
цифр Госстата для доказательства, что положение в
стране обстоит именно так, до сих пор. Экономика — в
пропасти, народ — в небывалой нищете; кучка богатых
(не более 7—10 % населения) жиреет за счет спекуля­
ции, коррупции, преступной мафиозной деятельности.
Жизнь человека в сегодняшнем нашем обществе нахо­
дится постоянно в смертельной опасности из-за разгула
бандитизма.
...«2. В стране обостряется классовая борьба между
сторонниками реставрации капитализма и защитниками
социализма». Да, к сожалению, классовая борьба идет,
288
и она будет усиливаться, потому что вырастет армия
безработных, в связи с закрытием и распродажей заво­
дов и фабрик, учреждений науки и культуры, социаль­
но-бытовых учреждений внутренним и иностранным бо­
гачам на аукционах. Она, классовая борьба, будет уси­
ливаться, так как народ в своей массе не согласится на
сохранение в течение длительного времени нищеты, без­
домности, геноцида и вымирания, упадка духовности и
культуры, полного банкротства политического и эконо­
мического руководства государством, разгула бездарных
юристов, политологов, публицистов. В руководство стра­
ной нужен приток свежих сил из состава научной, ин­
женерно-технической интеллигенции и когорты органи­
заторов производства.
...«3. Дезориентированное, так называемым, «новым
мышлением», руководство страны отказалось от проти­
воборства с империализмом, стало искать поддержки у
правящих кругов Запада, допустило серьезное ослабле­
ние оборонной мощи, позволило сепаратистам расколоть
Союз. Возникла угроза порабощения страны империа­
лизмом...».
Да, нынешнее руководство страны чрезмерно пере­
оценило возможности дружбы и партнерства с Запад­
ными странами. Заключив неравноправные договоры
СНВ-1 и СНВ-2, наши лидеры пошли на утрату военно­
го паритета с США и ее сателлитами. Обороноспособ­
ность страны сильно ослаблена. Положение в Вооружен­
ных Силах — совершенно ненормальное. Наша армия
отстает от США и стран НАТО по наличию современ­
ных технических средств, различных типов вооружения
нового поколения. Многие боевые соединения не укомп­
лектованы до штатной численности, упал престиж офи­
церской службы, увеличивается уход военнослужащих
из рядов Армии, растет дезертирство, отказ молодежи
от выполнения воинской повинности.
В то же время широко известно, что США и другие
ведущие западные державы продолжают совершенство­
вать свое оружие, оснащать армию, авиацию, флот (осо­
бенно подводный) новыми мощными видами военных
ядерных средств. Буржуазные лидеры прямо и открыто
заявляют о том, что после развала демократами Совет­
ского- Союза, США являются единственной мировой
сверхдержавой.
Россия и окружающие ее страны СНГ признаются
как частные, региональные, к тому же бесформенные
Ю Л. Н. Ефремов 289
структуры.. С Россией перестают считаться. Нашему ру­
ководству дали щелчок по носу, не пригласив на пяти­
десятилетие со дня открытия второго фронта в Норман­
дии.
После развала Варшавского договора естественно
было бы принять решение о роспуске НАТО. Но США
этого не могут себе даже представить. Вооруженные си­
лы НАТО используются для бомбовых ударов по Сербии.
США, бравирующие своей «цивилизованностью», ми­
ролюбием, нападают на слаборазвитые страны. Все это
свидетельствует о том, что Западные державы не осво­
бодились от империалистических замашек. Но наше ру­
ководство, пораженное духом пацифизма, довело дело
до того, что не в состоянии защитить свои границы..
Страна не борется с империализмом. В то же время Рос­
сия ползает на коленях перед США с протянутой ру­
кой, ожидая экономической помощи.
Не могу не сказать о позиции, занятой официальным'
Вашингтоном и другими лидерами западных государства
в связи с кровавыми событиями в России в октябре
1993 года и происходящими сейчас в Чечне, в Таджики­
стане, Северной Осетии, Дагестане, Ингушетии.
Цена «цивилизованности» Запада и его «заботы» о
правах человека обнаружились, как на лакмусовой бу­
маге, в их отношении к расстрелу из танков Парламен­
та Российской Федерации в Москве. Если бы что-либо
подобное произошло с Конгрессом США или Парламен­
том Англии, их народные витии начали бы орать на всю
вселенную о преступлении. А от кровавых событий в Рос­
сии в октябре 1993 г. США и вслед за ними, как по ко­
манде, все западные борцы за права человека запросто
отмахнулись.
Но ведь ясно, что они отмахнулись от преступных
злодеяний наших «радикал-демократов», допустивших
убийства сотен безоружных детей, мужчин, женщин, ста­
риков и старух, ветеранов Великой Отечественной вой­
ны. Не думаю, что это забыл советский народ.
Люди крепко держат в своей памяти поведение бур­
жуазных лидеров капиталистических стран в трагиче­
ские дни истории России. И никогда не забудут такого
отношения к себе западных «джентльменов».
Кликушествуя о правах человека, лидеры империали­
стических стран отнесли кровавую бойню в Чечне, уст­
роенную нашими покорными федеральными властями,,
к внутренним делам России. Но как может воспринять
290
 наш народ такой подход, если идет грубейшее наруше­
ние прав человека в большом масштабе, если правите­
ли лишают жизни не только солдат и офицеров, втяну­
тых в эту авантюру, но и массы мирных жителей своей
республики.
Эта преступная акция не может рассматриваться в
отрыве от Декларации прав человека и гражданина, она
•требует вмешательства Западных стран и прекращения
(безрассудного кровопролития. Однако «цивилизованные»
страны, которых восхваляли и восхваляют М. Горбачев,
А. Яковлев, Б. Ельцин, остались глухими к мучениям и
гибели тысяч людей, заживо сожженных и погребенных
под развалинами Грозного и других городов и селений
Чечни.
Запад фактически благословил геноцид народов Рос­
сии. Это ничем не прикрытое лицемерие в отношении
нашей страны, в проведении США политики поддержки
антинародного режима Москвы. Это результат сговора
враждебных империалистических сил и внутренних пре­
дателей своей собственной страны по выполнению «про­
грамм», «доктрин», планов США, направленных на унич­
тожение Советского Союза и России. Так в действитель­
ности в нашей жизни обстоит дело.
...«4. Деятельность прокапиталистических элементов
в СССР всячески поощряется и направляется из-за ру­
бежа, в том числе и подрывными центрами. Фактически
империализм продолжает «холодную войну» другими
средствами, весомо влияя на государственную политику,
«особенно республик, ца расстановку политических сил,
на общественное мнение. Поэтому демократов можно
считать «пятой колонной», помогающей врагу уничто­
жить великую державу...».
Да, этот пункт точно сформулировал А. Яковлев. До­
статочно напомнить, что Горбачев, а теперь Президент
РФ Б. Ельцин не делает ни одного серьезного шага
внутри страны, не посоветовавшись предварительно с
Президентом США.
«Холодная война» по своему замыслу была направ­
лена на то, чтобы истощить в максимальной степени эко­
номические возможности СССР и стран социалистиче­
ского содружества. Сейчас это приняло новые формы, а
именно: Россия и республики СНГ для поддержания по­
требительского рынка закупают разнообразные продук­
ты питания и товары народного потребления за рубе­
жом. Ими переполнены магазины крупных городов, хо-
*
10 29 i
тя завозимый ассортимент товаров не- всегда отвечает
требованиям качества, а цены недоступны для большин­
ства населения.
Капиталистические монополии с благословения своих
правительств охотно идут на увеличение импорта. И это
понятно. Им выгодно производить товарные поставки в.
Россию и в СНГ, так как это создает возможность уве­
личения рабочих мест и получения сверхприбылей в про­
мышленности и с/хозяйстве капиталистических стран.
Западные страны охотно скупают наши предприятия..
Это и есть «холодная война» на экономическом произ­
водственном поприще. «Демократы» способствуют это­
му, допуская вывоз сырья, ценных материалов, валюты
в Западные страны. Тем самым Россия превращается в
сырьевой придаток империалистических государств. В
контексте такой деятельности «демократов» их с полным
основанием надо считать «пятой колонной». И не про­
сто «пятой колонной», а колонной кровавых предателей
Родины, расхитителей ее богатства, душителей экономи­
ки, культуры и жизни советского народа. Так что этот
тезис «программы» реваншистов — по Яковлеву — под­
тверждается.
...«5. Демократия — самое эффективное средство раз­
рушения государства, экономики, морали. Старая систе­
ма обеспечивала порядок и сносный уровень жизни, де­
мократия принесла лишь хаос, распад, нищету, угрозу
гибели государства. Пока не поздно, КПСС должна вос­
становить былую систему власти»...
Нет, демократия, в ее благородном, чистом и свет­
лом ^понятии— это большое благо для людей. Она да­
рует людям свободу. Настоящую материальную и духов­
ную свободу. Основы демократии были заложены в Кон­
ституции СССР. Но ложно понятая «демократия» — это
язва на здоровом теле народа.
Под видом свободы наши «демократы» принесли стра­
не колоссальные бедствия. Хаос в экономической, поли­
тической и культурной сферах жизни общества. Упадок
науки и остановка научно-технического прогресса. Кор­
рупция и сращивание управленческого государственное
аппарата с мафиозными кланами. Взяточничество, пора­
зившее властные, исполнительные, производственные
структуры. Преступность и неспособность государства
защитить .жизнь и обеспечить безопасность своих граж­
дан. Распад нравственных принципов и критериев, пор­
нография, чернуха, хулиганство. Массовое спаивание на­
292
рода заморскими крепкими напитками. Остановка заво­
дов и фабрик, потеря работы и средств к существова­
нию. Утрата таких социальных завоеваний, как среднее
и высшее образование, бесплатное лечение, возможность
отдыха для большинства людей в санаториях и домах
отдыха. Ликвидация пионерских лагерей, профилактори­
ев, спортивных баз, дошкольных детских учреждений,
домов культуры, клубов, библиотек и других социаль­
ных учреждений — все это сегодня сопровождает каж­
дый день нашей жизни. Все это сделали «демократы».
Демократические лидеры выдвинули лозунги: «Каж­
дый должен уметь крутиться», «Да здравствует свобод­
ное предпринимательство и коммерческая деятельность!»,
«Умей зарабатывать деньги!», «Умей вертеться», «Обо­
гащайтесь»...
Деньги, деньги, деньги, что это главный смысл жиз­
ни? Но можно ли так опошлять священное понятие сво­
боды человеческой личности и принципы подлинной де­
мократии? Иногда ссылаются на опыт «цивилизован­
ных» стран. Однако все грязное, античеловеческое,
недостойное уважения (преступность, наркомания, разбой,
убийства, гомосексуализм, лесбиянство и т. п.) — все это
пришло к нам, в Россию, на мою Родину с Запада. И я
это решительно отвергаю. Свобода с петлей на шее ни­
кому не нужна.
Если ежегодно в России умирает почти миллион че­
ловек, если смертность далеко превышает рождаемость,
если молодые люди в разваленной, некогда могучей и
легендарной Советской Армии гибнут в мирное время,
то кому нужна такая свобода и демократия? Такую «сво­
боду» и «демократию» может восхвалять и оправдывать
лишь главный актер театра абсурда — А. Н. Яковлев.
Народ это отвергает, как противоестественные нравы.
«Демократы» часто ссылаются на тяжелое наследство,
которое им досталось от советской власти. Но пора уже
отказаться от этих курьезных и идиотских объяснений.
С 1985 года идет «перестройка». В течение более 4-х
лет Б. Ельцин — Е. Гайдар — В. Черномырдин, опираясь
на заокеанских советников, проводили и проводят «ре­
формы». Пора решать сегодняшние проблемы, смотреть
вперед, а не оглядываться назад, в прошлое.
Жизнь народа все более ухудшается, цены растут,
реформы проводятся за счет ограбления народа, увели­
чения налогового бремени, непомерного взвинчивания
стоимости квартирной платы, отопления, электроэнергии,
293
водоснабжения жилья, проезда на транспорте и других
услуг. Все это является показателем разрушения госу­
дарства, экономики, морали. И за это должны отвечать
«демократы», захватившие власть в стране.
Что касается утверждения, что КПСС стремится
восстановить былую систему власти, то это передерги­
вание, недостойное солидного автора, ученого, исследо­
вателя, коль скоро таковым себя считает А. Яковлев.
Да, коммунисты выступают и будут бороться за восста­
новление обновленного Советского Союза, за подлинное
народовластие, за демократию и социалистическое раз­
витие нашего общества, за советскую форму управления,
представляющую собой высшую ступень демократии, за
социальную справедливость. Но КПСС не ставит зада­
чу восстановить ту систему власти, которая допускала'
деформации и извращения учения великого В. И. Ленина.
...«6. КПСС необходимо очистить от сторонников «бур­
жуазных» течений — либералов, социал-демократов, со­
циал-реформистов. Они еще более опасные враги, чем
открытые антикоммунисты» и т. д.’
Да, это так. КП РФ как составная часть СКП —
КПСС — имеет свою собственную платформу, которая
не может быть социал-демократической, либеральной,
социал-реформистской. Эти течения в общественном про­
цессе пусть развиваются по своим законам. В истории
они потерпели крах. Мы, коммунисты, боремся за соци­
ализм и коммунистическую перспективу. Наша партия
сегодня свободна от ошибок прошлого, но она не явля­
ется дискуссионным клубом.
Главным организационным принципом партии оста­
ется всесторонне аргументированный В. И. Лениным
принцип демократического централизма. В партии обес­
печивается широкая демократия партийной жизни, дея­
тельности первичных партийных организаций. Вместе с
тем наша Коммунистическая партия выступает за дис­
циплину, ответственность, против разброда, хаоса, за
лучшую, спокойную, материально обеспеченную, духовно
богатую жизнь народа.
Вот все, что мы хотели сказать А. Яковлеву относи­
тельно его размышлений о программе «реваншистов».
Надеюсь, что он не забыл еще всего из арсенала марк­
систско-ленинского учения о партии, о государстве, о на­
родных массах — творцах истории.
К сказанному хотелось бы добавить, что этот раздел
«фрагментов» А. Яковлева малость слабоват. Если уж
294
говорить честно о «преддверии мятежа», то нашему пи­
сарю не следовало бы забывать о двух весьма важных
обстоятельствах, о которых он,- я более чем уверен, хо­
рошо осведомлен как достопочтенный публицист.
Речь идет о том, как понимают массы, народ прошед­
шие в последние годы и проходящие ныне политические
события и катаклизмы. Люди не глупее многих лиде­
ров-демократов. Очень ясно, что М. Горбачев, А. Яков­
лев, Э. Шеварднадзе, Б. Ельцин и ряд других двуруш­
ников тесного альянса разработали по схеме западных
спецслужб довольно глубокую стратегического характе­
ра провокацию, направленную на разгром КПСС. Эту
провокацию формально осуществили М. Горбачев и
Б. Ельцин, думаю, с согласия своих партнеров, запре­
тив в день отъезда Президента СССР на отдых к морю,
деятельность первичных партийных организаций на пред­
приятиях и в учреждениях, В НИИ, КБ, в воинских под­
разделениях. Это был далеко идущий выпад против
партии.
Генеральный секретарь М. Горбачев, его сподвижник
А. Яковлев и другие как будто не заметили изданного
Б. Ельциным Указа. А между тем — это парализовало
партию, поставило в ложное и непонятное положение
коммунистов, поскольку все они жили и работали в со­
ответствии с. Уставом КПСС. Нельзя умолчать о том,
что п/организации не знали ничего о позиции Генераль­
ного секретаря ЦК и Политбюро. Устав КПСС никто
не отменял, съезда партии не было. Также не был со­
зван и ЦК КПСС.
В парторганизациях началась раздача учетных кар­
точек; коммунистам рекомендовалось найти место в ка­
ких-либо территориальных парторганизациях. Но по­
следние были чрезвычайно малочисленны и слабы, а
при некоторых ЖКУ и домоуправлениях вообще не было
территориальных парторганизаций. Помыкавшись в по­
исках прикрепления к территориальным парторганиза­
циям, многие коммунисты, в условиях созданной дезор­
ганизации, фактически оказались вне партии.
Платить партвзносы было некому. Да и вообще лет­
няя пора не создавала условий для активной партийной
деятельности. Но у огромной массы коммунистов этот
коварный удар под дых вызвал чувство злобы и отвра­
щения к высшему руководству партии, к ЦК, к Полит­
бюро, к Генеральному секретарю ЦК КПСС, которые
бросили парторганизации на произвол судьбы. В этом
295
состояла одна из причин, которые побудили здоровое
ядро Политбюро выступить на защиту партии и Совет­
ского Союза.
Так ли уж прост «академик» А. Яковлев, что не знал
об этой реакции широких масс коммунистов и ничего
не сказал об этом в своих «фрагментах»?

«ОРАКУЛ НАШ ЧТО МОЛВИТ, ТО СОВРЕТ»

Наконец, мы дошли до последнего раздела публика­
ции— «Августовские дни». Тут А. Яковлев толкует о ка­
ких-то «ультра». О «победе» коммунистов осенью 1990
года и о поражении в августе 1991 г.
В 1990 г. просто была сорвана попытка Б. Ельцина
узурпировать власть, пренебрегая законом и Конститу­
цией. А насчет 1991 года надо сказать особо.
А. Яковлев пишет, что «история августовских дней
1991 года в общих чертах давно обрисована». Извини­
те, может, и обрисована в общих чертах, но не выясне­
на до конца. Чтобы внести ясность, как большинство
людей понимает этот вопрос, скажу на основе многочис­
ленных встреч и бесед с товарищами, с которыми мне
приходилось трудиться на авиационных заводах в Во­
ронеже и Куйбышеве, в заводской парторганизации, РК,
горкоме, обкоме КПСС в Куйбышеве, обкомах партии
в Курске, в Горьком, в Москве, в ЦК КПСС, в Ставро­
польском крайкоме партии, в ГКНТ СССР. Скажу сле­
дующее.
Люди в своем большинстве считают, что руководите­
ли ГКЧП в условиях вопиющей экономической разрухи,
голода, невиданного кавардака во всех областях жизни,
вызванного горбачевско-яковлевско-ельцинской «пере­
стройкой», в условиях развязанной «демократами» ан­
тикоммунистической истерии, клеветы на КПСС, начав­
шейся травли и преследования коммунистов,— имели
все основания для принятия чрезвычайных мер по за­
щите СССР и партии. Другой вопрос, как они действо­
вали. Видимо, не хватило им организованности. Не сле­
довало вводить в Москву танки для охраны порядка.
Но до сих пор люди убеждены, что все их действия
были согласованы с М. Горбачевым. Не думаю, что об
этом не знает и А. Яковлев. М. Горбачев повел себя
как самый последний трус и шкурник. К осени 1991 го­
да это привело его на ступень предателя КПСС и Со­
296
ветского Союза. Не знаю, продался ли он сам империа­
листам или они купили его, но хорошо осведомлен в
том, что у капиталистов так, за здорово живешь, ничего
не получишь. Они заплатили ему щедро, организовали
присвоение Нобелевской премии как борцу за мир, когда
страна была охвачена, кровавыми конфликтами. Уходят
пока от ответственности за это М. Горбачев, А. Яковлев
и другие перебежчики из коммунистического лагеря, но
может и прийти час расплаты, суд народа.
В событиях 19 августа 1991 г. надо не в общих чер­
тах, а глубоко разобраться: для чего Б. Ельцин, В. Руц­
кой, Р. Хасбулатов и другие «демократы» зазвали к До­
му Верховного Совета массы народа. Суд выяснил, что
этот, названный на американский манер, Белый дом
никто не собирался штурмовать. Об этом было сообщено
Б. Ельцину и даны гарантии. И не надо было спаивать
молодежь и сеять панику в рядах собравшихся на пло­
щадь людей. Ведь в результате этого погибли трое мо­
лодых людей. Почему никто из высшего руководства
СССР и РСФСР не ответил за их загубленные жизни?
Клич к народу на защиту Белого дома — одно из про­
явлений широкой стратегической провокации, устроен­
ной демократами. z
В результате ее была в ноябре 1991 г. незаконно за­
прещена КПСС, разграблено имущество, принадлежащее
в принципе широким массам коммунистов, которые пла­
тили немалые членские взносы. А. Яковлев, освещая эти
события, утверждает: «Разом, в мгновение ока рухнула
главная опора прошлого режима — КПСС».
Нет, не рухнула и не распалась партия. Ее развалили и
разогнали с применением незаконных бандитских приемов
морального и физического устранения коммунистов «де­
мократами», захватившими власть. Но партия жива, она
возрождается и займет в обществе подобающее ей место!
Итак, оценивая в целом опубликованные А. Яковле­
вым «фрагменты» его новой книги, приходится признать,
что этот опус оказался весьма неудачным. Публикация
в «Вечерке», отредактированная самим автором, весь­
ма рыхлая, по содержанию поверхностная, неглубокая,
по направленности — враждебная социалистическим иде­
алам. Хотелось бы посоветовать «ученому» А. Яковлеву,
чтобы он кроме Реформации разработал бы еще тему
общественно-экономической формации. Это важно для
перспективы развития нашего общества, чтобы идти впе­
ред, а не пятиться назад, к дикому капитализму.
297
 Капиталистический строй рухнул в России еще в фев­
рале 1917 года. Общественно-экономическая формация,
согласно марксистской концепции исторического процес­
са,— это общество, находящееся на определенной ступе­
ни развития, исторически определенный тип общества.
Категория общественно-экономической формации охва­
тывает все стороны общественной жизни и их органиче­
ские взаимосвязи. В основе каждой общественно-эконо­
мической формации лежит определенный способ произ­
водства, а производственные отношения образуют ее
сущность. Вместе с тем она охватывает соответствующую
надстройку: тип семьи, быт и др.
История общества представляет собой процесс раз­
вития сменяющих друг друга первобытнообщинной, ра­
бовладельческой, феодальной, капиталистической и ком­
мунистической формаций, каждая из которых имеет спе­
цифические законы возникновения и развития. Они яв­
ляются общими для всех стран, в которых существует
определенная формация, не исключая исторического и
национального их развития. Думаю, мы пойдем не вспять
к капиталистической формации, а к социалистической и
через определенный ряд лет — к коммунистической фор­
мации! Это будет движение по пути прогресса, к кото­
рому издревле стремилось и обязательно придет чело­
вечество.
Убежден, нам не помешает достигнуть поставленных
целей даже то, что Б. Ельцин толкает Россию в объя­
тия НАТО.
Умные политики хорошо понимают, что задуманное
реакционными силами «Партнерство ради мира»,— это
лишь прикрытие агрессивных устремлений втянуть Рос­
сию, республики СССР и другие страны Восточной Ев­
ропы в орбиту империализма в интересах мирового гос­
подства США.
Б. Ельцин и А. Козырев, не спросив своего народа,
пытаются пустить Россию под откос, под колеса натов­
ской машины.
В заключение надо сказать еще о самом авторе
«фрагментов». Его всегда отличала чрезмерная спесь,
чванство, надменность, высокомерие. Он и сейчас про­
должает считать себя оракулом, все суждения которого,
по его мнению, должны признаваться непреложной ис­
тиной, откровением, пророчеством, прорицанием, особен­
но насчет марксистско-ленинской, коммунистической иде­
ологии и политики. Но тут, на мой взгляд, будет вполне
298
уместна характеристика, данная великим баснописцем
И. А. Крыловым такого рода людям в замечательной
басне «Оракул»:
«В Оракула все верят слепо;
Как вдруг,— о чудо, о позор! —
Заговорил Оракул вздор:
Стал отвечать нескладно и нелепо,
И кто к нему зачем ни подойдет,
Оракул наш что молвит, то соврет;
Ну так, что всякий дивовался,
Куда пророческий в нем дар девался!»

История все раставит по своим местам. А наш совет­

ский народ, не дожидаясь таких оракулов-летописцев,
сам решит, кому слава, а кому — бесславие и вечное
презрение. Так что верный дружок М. Горбачева — не­
исправимый лжец и клеветник А. Яковлев, если -он пе­
реметнулся из Коммунистической партии, предал ее, оку­
нулся в трясину антисоветчины, то подумал бы лучше о
спасении своей души, о своей совести и не брызгал бо­
лотной грязью на светлый облик КПСС и Советского
Союза! Пусть перестанет учить, как нам жить и что
свершать на благо великого советского народа! Мы сами
хорошо знаем, что знамя Ленина сияет высоко, наше де­
ло правое!
Не успели еще высохнуть чернила на листах первых
двух публикаций А. Яковлева в «Вечерней Москве» на
тему «расставания с большевизмом», как наш слово­
охотливый борзописец поспешил обнародовать в той же
газете свои новые откровения (в № 115 за 1994 г.), на­
звав очередную выжимку из своей эпохальной книги —
«Сталин умер завтра»
*. Писанина, сделанная наспех, не­
брежно, состоит из набора затасканных общеизвестных
положений.
Ясно, что автор хотел дать этой главе заумное на­
звание. Неясно только для чего к своим «размышлени­
ям» он приплел И. В. Сталина. Наша Коммунистическая
партия дала глубокий и всесторонний анализ его дея­
тельности на XX, XXII съездах КПСС, в июньском по­
становлении ЦК КПСС 1956 г. «О преодолении культа
личности и его последствий». О Сталине много написано
объективного и субъективного разными литераторами,
учеными, политиками, публицистами как в нашей стра­
не, так и за рубежом. Между прочим, в годы, когда
И. В. Сталин отбывал сибирскую ссылку, участвовал в
299
Октябрьской социалистической революции в Петрогра­
де, сражался на фронтах гражданской войны, а в 1922
году стал Генеральным секретарем ЦК партии, наш ку­
рилка-журналист А. Яковлев — еще не появился на бе­
лый свет. И недопустимо, чтобы такой «ученый»-гном,
как А. Яковлев, всю жизнь и деятельность И. В. Стали­
на обмазывал дегтем.
Потуги А. Яковлева играть в словечки — «неостали­
нисты», «необольшевики» и т. д.— не стоят ломаного
гроша. А сам А. Н. Яковлев, дезертировавший из армии
коммунистов-ленинцев, останется в истории жалким пиг­
меем. Не знаю, сколь большое удовольствие ему достав­
ляет походя, по-ослиному лягнуть Сталина грязным ко­
пытом. Чересчур пугливый деятель А. Яковлев, как он
пишет сам, в октябрьские дни 1993 года «впервые испу­
гался возможности захвата власти силами реванша».
«Я немедленно поехал в город. Он был пуст. Ни ми­
лиции, ни прохожих. Лишь семафоры (может, свето­
форы? Л. Е.) управляли порядком. Никак не мог по­
нять, что же происходит...».
Но незнание того, что же воистину происходит, не
помешало автору дать кому-то интервью, «предупредив
москвичей, что по городу шагает фашизм». Смешно, не
правда ли? Не разобравшись в обстановке, проявить не­
заурядную прозорливость. А дальнейшие события, когда
безоружных людей спровоцировали идти к «Останкино»,
где их поджидали вооруженные до зубов боевики
ОМОНа и спецназа, учинившие там кровавое побоище,
это и вовсе повергло А. Яковлева в растерянность.
• Но тут же он стремится обелить президентских, пра­
вительственных и «мэрских» преступников, а также про­
дажных военных, допустивших расстрел мирных совет­
ских людей. Он пишет: «Сегодня не так уж мало людей,
которые, следуя старым интеллигентским предпочтени­
ям, видят явления только в чистом виде, вздыхают о
средствах подавления мятежа. Кто же спорит, выстре­
лы по парламенту противоречат принципу российской
ненасильственной реформации».
Невысокого, оказывается, мнения автор об интелли­
генции. Привожу эти слова из публикации А. Яковлева
для того, чтобы сделать акцент на том, что автор пыта­
ется сгладить допущенное властями уголовное преступ­
ление, упрекая слегка интеллигенцию за ее старые пред­
почтения. Но при чем здесь интеллигенция? Многие лю­
ди были живыми свидетелями событий, находились в
300
здании Верховного Совета РФ, на площади вокруг него,
видели, как расстреливали людей на близлежащем ста­
дионе. В каком же ином «чистом виде» можно себе пред­
ставить эти окаянные дни и уголовные действия властей
предержащих? Не соответствующим правде является за­
явление А. Яковлева, что в сентябре — октябре 1993 го­
да на карту был поставлен вопрос о свержении демокра­
тической власти в России.
Демократическая власть была уже свергнута в сен­
тябре 1993 года. А затем в спешном порядке, сочинив
собственноручно инструкции о выборах в Федеральное
Собрание и о проведении в декабре референдума о Кон­
ституции, Б. Ельцин и его приверженцы-«демократы»
форсировали проведение этих важных политических кам­
ланий. Было определено, что Конституцию можно при­
нять, если за нее проголосует одна треть или четверть
избирателей. Что же А. Яковлеву не ясно, что это чи­
стейшей воды обман народа?
Если за Конституцию не проголосовало хотя бы две
трети избирателей — она не может считаться принятой.
Так делается во всех «цивилизованных», как любят вы­
ражаться наши демократы, странах мира. Почему же
российские «демократы» смирились с таким порядком
вещей, который был утвержден в России? Всем людям
и в городе, и в деревне ясно, что с Конституцией у нас
допустили безобразие. Вся она, написанная президент­
ской командой, думаю,- не без участия такого политика,
как А. Яковлев, соткана из великодержавных, шовини­
стических постулатов, утверждающих единоличную дик­
татуру президента и низводящих до унижения роль и
значение представительных органов народной власти.
Она покончила с Советской властью.
Политический кризис, возникший в стране и длящий­
ся уже долгое время, является результатом гипертрофи­
рованных амбиций президента Ельцина и его «демокра­
тического» окружения.
Неприкрытым обманом являются слова А. Яковлева
<о том, что у нас сейчас «в сущности, сформирована кон­
ституционная платформа демократии, на базе которой
развертывается борьба за власть; это нормальное состо­
яние демократического развития». Чепуха! Страна жи­
вет сейчас в период президентского самовластья. Все
зажато! Телевидение, которым поручено сегодня руко­
водить А. Яковлеву, работает исключительно на потре­
бу президентским амбициям. «Останкино» денно и нощ­
301
но популяризирует деятельность Б. Ельцина и самого
А. Яковлева. Не забывает показать на экране и поводы­
ря альянса двурушников М. Горбачева.
Даже рабочие встречи президента с председателем
правительства преподносятся в форме какого-то исклю­
чительного события. А экономическое положение стра­
ны, катастрофический упадок производства, выплеснув­
шаяся через край преступность^—все это требует не ка­
ких-то ритуальных эпизодических встреч и бесед прези­
дента и премьер-министра, а повседневной их общей
черновой работы. Подумаешь, какое событие, что Б. Ель­
цин встретился с В. Черномырдиным. Люди возмущают­
ся этими дешевыми инсценировками, которые демонст­
рирует- телевидение.
Существенным вопросом, затрагиваемым в публика­
ции А. Яковлева, является обнародованное стремление
руководящей верхушки создать широкое социально-де­
мократическое объединение, сформировать соответствую­
щий политический центр, партию. Для обоснования это­
го А. Яковлев провозглашает: «Почему я верю в реаль­
ную возможность такой организации? Потому, прежде
всего, что Россия не прошла социал-демократический
этап в политике, как не прошла и капиталистический
этап развития». Не случайно в эти же дни о социал-де­
мократическом движении, о создании социал-демократи­
ческой партии заговорил и другой, вчера еще «право­
верный коммунист», М. Горбачев.
Оба эти близнецы по духу, по характеру своей лице­
мерной, антикоммунистической политики, выплеснули на
поверхность свои вожделения, которые они тщательно
прикрывали фразами о верности и преданности КПСС,,
призывами к народу идти вперед по пути социализма,
по дороге, указанной В. И. Лениным. Но что получилось
на поверку — известно всем. Нынче, в условиях непри­
крытого президентского произвол^, по мнению А. Яков­
лева, «Россия после октября 1993 года получила еще-
одну возможность свободного развития».
Что можно сказать обо всех этих оценках и заклина­
ниях? Да, действительно, КПСС не была социал-демок­
ратической партией. Ее последовательно тащили на эту
стезю М. Горбачев, А. Яковлев и их соратники-демокра­
ты. Но ничего из этой затеи не получилось. Возродилась
Коммунистическая партия Российской Федерации, соз­
дан и развивается Союз коммунистических партий со­
юзных республик СССР (СКП — КПСС).
302
 Уверен, что потерпят крах и новые притязания гор­
бачевско-яковлевско-ельцинской клики о торжестве со­
циал-демократических идей и о томл что «по сути сегод­
ня закладываются основы того, каким подойдет наше
общество к середине XXI века». Мы, коммунисты, ду­
маем, что развитие нашего общества неминуемо пойдет
по пути социализма и в дальнейшем, конечно, через
очень большой ряд лет, к коммунизму. Так учили нас
К. Маркс и В. Ленин. И это учение бессмертно, потому
что оно верно.
Далее. Позволительно ли «ученому», политику, пре­
тендующему на знание истории, утверждать, что Россия
не прошла капиталистический этап развития? Что же,
в царской России не было буржуазии, владевшей фаб­
риками, заводамаи, транспортом, банковским капиталом?
Что же, Демидовы, Морозовы, Мамонтовы, Рябушинские
и многие другие промышленники обитали на Луне? Не
•было, что ли, в России помещиков и кулаков? И не вла­
дел ли несметными богатствами русский монарх Нико­
лай II, сам называвший себя крупным землевладель­
цем?
О социально-экономических процессах, которые про­
текали в жизни страны, В. И. Ленин сказал в своем
фундаментальном научном труде «Развитие капитализ­
ма в России» еще в 1899 году. И эти процессы все бо­
лее углублялись и расширялись по своему значению и
объему. Может быть, А. Яковлев имеет в виду этап «ди­
кого капитализма»? Так Россия сейчас, благодаря ста­
раниям «демократов», переживает «дикий капитализм»
в его самой отвратительной звериной форме. «В сущно­
сти,— пишет А. Яковлев,— по своему основному вектору
Россия с 1985 года начала свой социал-демократический
путь на практике». Вот, оказывается, как обстоит дело.
Это новое слово в идеологии и политике, диаметрально
противоположное учению, которое на протяжении мно­
гих лет проповедовали «марксисты-ленинцы» — М. Гор­
бачев— А. Яковлев — Э. Шеварднадзе — Б. Ельцин.
Позорнейшие дела вытворяли эти ребята, нагло об­
манывая Коммунистическую партию и советский народ.
И это дает все основания назвать их просто афериста­
ми и политическими авантюристами. Только отпетый
авантюрист может бездоказательно заявлять, что, «от­
бросив в сторону лозунги интернационализма, больше­
визм быстро трансформировался в неофашизм россий­
ского розлива». Это попытка покрасоваться хлесткими
303
словечками. В действительности такое утверждение —
блеф.
Коммунисты России были и остаются настоящими
интернационалистами. Следуя учению В. И. Ленина,
коммунисты России высоко оценивали патриотизм, лю­
бовь к Родине, никогда не забывали и не забывают об
укреплении интернациональных связей с братскими пар­
тиями. Три миллиона коммунистов погибли на фронтах
Великой Отечественной войны, сражаясь против фа­
шизма.
Вся рассматриваемая публикация А. Яковлева, на
мой взгляд, при всей ее антикоммунистической и анти­
советской направленности, несет на себе, однако, печать
явно бросающейся в глаза противоречивости в оценках,
подходах и выводах по затрагиваемым автором пробле­
мам. Больше того, в ней присутствует некий оправда­
тельный тон.
Так, в разделе «Карусель дьяволизации» в противо­
положность написанному ранее, автор неожиданно за­
являет: «Продолжаю настаивать на том, что известная
доля ответственности за три мятежа — мирного эконо­
мико-политического в октябре 1990 года (удушение про-”
граммы «500 дней»), военно-политического в августе
1991 года и военно-политического в октябре 1993 года —
лежит и на демократических силах. Это расплата, не­
смотря на преподанные уроки, за благодушие, за эйфо­
рию от «побед», за иллюзию, что большевизм и его идей­
ная основа — марксизм — уже позади, что с ними обще­
ство уже распрощалось».
Признается в том, что виноваты во всем этом «демо­
краты», но в известной доле. Мы же считаем, что такие
уловки не могут сбить с толку честных людей. Все наз­
ванные провокации и мятежи организовали «демократы»,
и они полностью ответственны за это перед народом.
В разделе «История бьет копытами по черепам ду­
раков» А. Яковлев вынужден признать, что «люди утом­
лены, измаялись от нужды и безделья, от политических
игр, тотального воровства, самоуправства больших и
малых чиновников, разгула преступности. За что голо­
совать?»
А далее, оставаясь самим собой, он продолжает твер­
дить: «И все же двери к свободе в России распахнуты.
Перспективы демократии реальны». «И как не тяжел се­
годняшний день, сколь ни сложны проблемы, общество
вырвалось из капкана».
304
 И это .он говорит, когда петля нищеты на шее боль­
шинства советских людей с каждым днем затягивается
все туже и туже. «Демократам» не помогает ни подкуп
определенных отрядов рабочего класса за счет басно­
словных размеров зарплаты, ни обещания повысить вло­
жения в культуру, образование, в здравоохранение. В
стране зреют гроздья народного гнева!
Весьма оригинально звучат призывы автора к созда­
нию двухпартийной системы в стране. Вот ведь как, сна­
чала за подлинную демократию выдвигалась многопар­
тийность. Вовсю шло бичевание КПСС как правящей
партии. А теперь, когда с многопартийностью дело про­
валивается и в стане «демократов» все больше разрас­
тается разброд, один из новоявленных столпов — А. Яков­
лев— вдруг заговорил о двухпартийной системе как наи­
более приемлемой для нас. Стоит, однако, вспомнить,
как на заре своего продвижения в науку, в диссертаци­
ях, которые защищались в Академии общественных на­
ук при ЦК КПСС, А. Яковлев подвергал уничтожающей
критике двухпартийную систему в США, чихвостил по
чем попало и демократов, и республиканцев. И вот те­
перь забубнил о двухпартийной системе, как единствен­
но правильной и достойной в нашем демократическом
обществе, о чем с М. Горбачевым они сговаривались с
самого начала «перестройки» и «Реформации».
Таких противоречий в рассматриваемой публикации
мы встречаем чуть ли ни в каждом абзаце, в каждом
предложении. И вот, снова оправдываясь как бы перед
самим собой или перед собственной совестью, что ли,
А. Яковлев провозглашает покаянно: «Мы, реформато­
ры первой волны, пытались разрушить большевистскую
церковь во имя истинной религии и истинного Иисуса,
еще только смутно догадываясь, что и наша религия бы­
ла ложной, и наш Иисус поддельным. Потом все двину­
лось к местам, отведенным историей. Бесправие и бес­
культурье, бедность и богатство, гениальность и разгиль­
дяйство, российские просторы и бездорожье, политиче­
ские ухабы, болота и кручи — все вперемешку».
И дальше он признается: «Если смотреть на ситуа­
цию в стране трезво, то нельзя не видеть ее крайнюю
противоречивость. С одной стороны, грош цена любым
реформам, если они не улучшают жизнь людей... если
еще не создано конкурентной среды в экономике, если
в сельском хозяйстве продолжает господствовать тупи­
ковый подход к развитию, если нет устойчивой право­
305
вой базы, стимулирующей экономическую инициативу,
•если чиновник продолжает править бал в обществе».
О! — скажу я, — вы крепитесь, «реформаторы» второй
волны — М. Горбачев, А. Яковлев, Б. Ельцин! Вам еще
предстоит доконать до конца Россию перед тем, как в
наручниках вас отправят за решетку советские люди.
Вот это будет действительная оценка всех дел наших
«демократов». Запутались они в своих программах и
платформах, привели страну к развалу. Демократиче­
ские болтуны погрязли в коррупции и разврате. Пресмы­
каются перед Западом, открыли шлюзы для выкачива^
ния за рубеж природных богатств и капиталов, принад­
лежащих Родине, советскому народу.
А. Яковлев вынужден вынести приговор и деяниям
демократов в области нашей культуры: «Культура,— пи­
шет он,— выступает в лучшем случае как внешний ан­
тураж, как флер респектабельности и цивилизованности.
Потому-то и бедствуют у нас те институты культуры,
которые в любой развцуой стране мира — основа основ:
образование, наука, искусство, библиотеки».
В Советском Союзе, благодаря неустанному внима­
нию Коммунистической партии, культура, образование,
наука и искусство составляли гордость нашего народа,
развивались по восходящей линии. «Демократы», поло­
жившие в основу основ погоню за золотым тельцом, за
чистоганом — развалили все социалистические ценности
в области культуры. Низвели до нищенского состояния
величайшее богатство страны — науку, разрушили всю
систему народного образования, театр, кино, музыку.
То есть все то, что жизненно необходимо для воспитания
молодежи на основе высших достижений передовой че­
ловеческой мысли. Отбросили, как ненужную ветошь,
исполненный глубоко научного и нравственного содер­
жания призыв великого Ленина к молодежи — учиться,
учиться и учиться, овладевать знаниями, которые за ве­
ка выработало человечество. Советскую молодежь по­
гнали в торговые палатки, на биржи, в игорные дома,
на улицу для мойки автомашин новоявленных коммер­
сантов и богачей.
Всем этим может гордиться альянс двурушников в
лице М. Горбачева — А. Яковлева — Б. Ельцина перед
своими капиталистическими хозяевами.
Мы подробно проанализировали писанину бывшего
главного идеолога КПСС А. Яковлева. Теперь лично я
задумываюсь, где и когда этот злобствующий интриган
306
нахватался разных непотребных мыслей, хлестких фраз»
иностранных словечек... Когда я несколько раз приез­
жал в Канаду по вопросам научно-технического сотруд­
ничества, мне посчастливилось повстречаться там и по­
работать с замечательным советским человеком Дмит­
рием Ивановичем Ивановым. Он состоял в должности
советника ГКНТ СССР по науке и технике при совет­
ском посольстве. Много мы с ним поездили по замеча­
тельной канадской земле, имели массу контактов с уче­
ными и простыми жителями Канады. Именно Иванов
как-то рассказал мне, что б. посол А. Яковлев проявлял
особый интерес к эмигрантским кругам, к выпускаемым
в Канаде книгам определенной политической направлен­
ности, завел целую библиотеку белоэмигрантских изда­
ний. Из них он, наверняка, почерпнул все гадливое, что
писали о Советской стране белоэмигранты, бендеровцы»
сбежавшие из СССР за океан. Словом, нахватался вся­
кой дряни. Конечно, это не единственный источник. Ду­
маю, были и более серьезные и солидные каналы для
формирования у А. Яковлева чуждых советскому соци­
алистическому строю взглядов и настроений. И вообще
этот беспринципный и ложный человек сам никогда не
отличался высокой интеллектуальностью и внутренней
культурой. Об этом и свидетельствуют его различные
публикации.
Мне не известно, оставит ли без внимания наша пар­
тийная оппозиционная печать художества и проказы
А. Яковлева.
Но все-таки я решил, что не следует оставлять в сто­
роне ложь, клевету, антисоветчину распоясавшегося ци­
ника и авантюриста от политики. Следует, по моему мне­
нию, разоблачать козни и пропагандистскую антиком­
мунистическую гниль, которой он захотел осыпать свет­
лое имя, честь и достоинство нашей партии, идеи и дело
великого вождя Коммунистической партии и советского
народа Владимира Ильича Ленина.
Все мы, советские люди, должны глубоко понять, ка­
кие чудовищные разрушения и бедствия принесли наро­
ду гнилые идеи и гнусные дела альянса двурушников
и предателей Родины. В контексте этого я хотел бы до­
бавить еще несколько моментов, связанных с предате­
лями.
Относительно М. Горбачева все стало ясно после его
допроса в Верховном суде по делу В. Варенникова. Его
ответы на прямые вопросы, заданные в суде, раскрыва-
307
 ют тот непреложный факт, что он несет ответственность
-за развал СССР и КПСС и что выступление ГКЧП было
инспирировано непосредственно лично им — М. Горба­
чевым. Думаю, за все содеянное ему придется отвечать
перед судом народа. Важно еще и еще раз подчеркнуть,
что М. Горбачев, А. Яковлев, Б. Ельцин — изменили ком­
мунистическим идеалам, предстали в истории как отъяв­
ленные лжецы и лицемеры. Призывы этих людей к со­
циализму, демократии, гласности, популистские выкрики
о социальной справедливости — все это оказалось боль­
шим обманом. Они понимают, конечно, какую оценку
дает им народ, и мучительно ищут способы, как выпу­
таться из сотканной ими паутины лжи.
Ясно прослеживаются два направления, которые они
избрали для того, чтобы избежать народного возмездия.
С одной стороны — это ужесточение нападок на комму­
нистов, на марксизм-ленинизм, на социалистическую
идею, на Советскую власть. С другой стороны — это
изобретение различных версий для того, чтобы завуали­
ровать и в какой-то мере оправдать в глазах коммуни­
стов, советского народа, международного коммунисти­
ческого и рабочего движения свою изменническую дея­
тельность.
Для этого все «демократические» ученые — истори­
ки, политики, дельцы криминального бизнеса на всех
перекрестках кричат о том, что идея социализма рухну­
ла в силу естественного исторического процесса. И пер­
вый, и второй прием М. Горбачев, А. Яковлев, Б. Ель­
цин и прочие «демократы» используют широко. На доп­
росе в Верховном суде М. Горбачев, исполненный зло­
бы, вылил ушат грязи и необоснованных обвинений в
адрес своих бывших соратников — членов ЦК, Полит­
бюро ЦК КПСС и правительства, выступивших по его
же горбачевскому науськиванию с требованиями о при­
нятии срочных мер по спасению Родины от катастрофы.
Грязной слюной оплевывает он многих коммунистов в
своих, написанных уже, мемуарах, а также в рубрике
«Подробности» — на телевидении.
А. Яковлев, как из рога изобилия, высыпает контр­
революционные заклинания и обвинения в адрес
К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина. Он непрерывно
обмазывает грязью всю историю КПСС и СССР в своих
книгах, статьях, интервью.
Б. Ельцин, в свою очередь, не пропускает случая ляг­
нуть «рухнувшего коммунистического идола», а одно-
:308
временно сколачивает боевые дружины из воинских ча­
стей, предательской группки генералитета для охраны
и защиты от собственного народа президентской власти,
заседавшей за стенами Кремля. В то же время армей­
ские подразделения в пожарном порядке возвраща­
ются из-за рубежа на голые, необустроенные места.
Расформировывается и разоружается офицерский кор­
пус.
В. Черномырдин, по указке президента, грозит рас­
правой директорам предприятий, которые «задержива­
ют» выплату зарплаты трудящимся, поносит публично
трудовые коллективы, которые производят некоторые ви­
ды продукции в соответствии с государственным зака­
зом, так как они не пользуются широким спросом.
В этом вопросе Ельцин и Черномырдин, произнося
обличительные тирады в адрес предприятий, напомина­
ют ту унтер-офицерскую вдову, которая сама себя вы­
секла. Ведь у правительства нет продуманной экономиче­
ской программы, а политика взвинчивания цен на энерго­
носители, металл, прокат и прочие материалы, бездум­
ное повышение транспортных тарифов, непомерные на­
логи— привели к искусственно созданной самим прави­
тельством ситуации неплатежей и банкротства ряда
даже очень экономически сильных предприятий и кол­
хозов.
Теперь наши «правители» ищут «козла отпущения».
Но угрозы санкций на закрытие предприятий, банков
продолжаются. Это декларируется повседневно «демо­
кратическими» средствами массовой информации.
В то же время руководящие деятели-«демократы»
продумывают на всякий случай варианты своей реаби­
литации перед народом. М. Горбачев вдруг снова вспом­
нил о социализме. А почему, заявляет он, ему нельзя
говорить о социализме? Он будет это делать столько,
сколько сочтет нужным, ведь он... привержен социализ­
му (!) Поэтому превозносит оппортунистические идейки
социал-демократии, восхваляет успехи социалистов в
капиталистических странах.
В лагере «демократов», перебежчиков из рядов
КПСС, на случай реабилитации родилась оригиналь­
ная задумка. Ее обнародовал А. Яковлев,. В начале ок­
тября 1992 г., выступая в Конституционном суде, он в
течение 40 минут изрекал перед судьями оскорбитель­
ные и юридически необоснованные обвинения по адре­
су КПСС. При этом, без зазрения совести, заявил о
309
марксистско-ленинской идеологии нашей партии: «Смею
надеяться, что я имею представление об истоках этой
идеологии нетерпимости. А потому именно это знание
сначала порождало сомнение, затем разочарование, а
потом отказ от нее».
Весьма удобная позиция. Она приемлема для всех
«демократов». Ведь человек имеет право менять свои
убеждения. Вот и взяли эту формулу «демократы» на
вооружение. Но А. Яковлев не ^упомянул, какой срок
потребовался ему для того, чтобы выносить в себе сом­
нения, разочарования и прийти к отказу от марксистско-
ленинской идеологии, которой он поклонялся, служил и
которую пропагандировал в течение десятков лет на
ниве партийной деятельности. Посмотрим, через какие
же ступени пронес этот человек свой багаж сомнений,
разочарований и отказа от идеологии марксизма-лени­
низма, которую он осмелился назвать идеологией не­
терпимости.
В одном из интервью он ответил на вопрос интер­
вьюера, что первые сомнения у него появились на этот
счет еще на фронте. Предположим. Ну, а что же даль­
ше? Как развивался этот процесс в уме и сердце на­
шего знатока марксистско-ленинской идеологии?
В 1946 году он окончил Ярославский государствен­
ный педагогический институт имени К. Д. Ушинского.
В том же году началось его восхождение по партийной
лестнице. Он был инструктором, заместителем заведую­
щего, заведующим отделом Ярославского обкома КПСС.
А. Яковлев полностью использовал доверие, доброту,
гуманизм нашей партии. Уже в 1953 году он начал ра­
ботать в аппарате ЦК КПСС: инструктором, заведую­
щим сектором, затем первым заместителем заведующе­
го отделом пропаганды. В 1957—1958 гг. его учили в
Колумбийском университете США. Кто там крутился
около него из ЦРУ, остается тайной за пятью печатями.
В 1960 г., по возвращении в СССР, А. Яковлев без ка­
ких-либо «сомнений» окончил Академию общественных
наук при ЦК КПСС.
Одним словом, много потратили на этого человека
партийных и государственных средств, пока он овладе­
вал марксистско-ленинской теорией и углублял знания,
которые «веками выработало человечество». И когда,
в 1968 году, в Чехословакии, под фальшивой вывеской
«бархатной пражской весны», вовсю разгулялась контр­
революция, А. Яковлеву была предоставлена высокая
310
честь проявить и использовать на практике приобретен­
ные познания.
Одновременно с вводом в ЧССР в августе 1968 г.,
предпринятого по просьбе части руководства КПЧ,
войск стран Варшавского Договора заместитель заве­
дующего отделом пропаганды ЦК КПСС А. Яковлев,
запрятав поглубже за пазуху свои «сомнения», возгла­
вил специальную группу «по пропагандистскому обес­
печению» этой военной операции в ЧССР.
Потом ЦК и правительство поручили ему важную
область государственной деятельности: с 1973 по 1983
год он находился на посту чрезвычайного и полномоч­
ного посла СССР в Канаде. Далее, с подачи своего
дружка М. Горбачева, «доктор» наук А. Яковлев стал
директором института Мировой экономики и междуна­
родных отношений АН СССР, а в 1985 г. был утверж­
ден заведующим отделом пропаганды ЦК КПСС. Все
это происходило в период его, так сказать, «сомнений»
насчет марксистско-ленинской идеологии. Не знаю точ­
но, когда начался у А. Яковлева этап «разочарования»,
но подлинно известно, что в ходе XXVII съезда КПСС,
на Пленуме ЦК 6 марта 1986 года наш историк и фи­
лософ, незаменимый идеолог марксистско-ленинской те­
ории, вошел в состав ЦК и был продвинут сразу же
на пост секретаря ЦК КПСС. Он с удовлетворением
принимал поздравления от своих сподвижников, особен­
но от друзей из Академии наук.
Ну, а дальше — «в синюю высь звонко» взлетела
карьера «разочарованного» странника по ступеням пар­
тийной власти, по кремлевским коридорам. 28 января
1987 года он предстал перед всем просвещенным миром
как кандидат в члены Политбюро, а 26 июня 1987 го­
да— уже занял кресло члена Политбюро ЦК КПСС.
Как член Политбюро и секретарь ЦК КПСС А. Яков­
лев взял в свои руки всю идеологическую деятельность
партии, а затем и вопросы международной политики
СССР. Не думаю, что все это вызвало «разочарование»
у А. Яковлева, так же как и сопутствующее продвиже­
нию в партийных верхах избрание его депутатом Вер­
ховного Совета СССР 11-го созыва, а также народным
депутатом СССР в 1989 году по партийному списку,
без всяких треволнений. Вряд ли могло вызвать «разо­
чарование» утверждение его как секретаря ЦК КПСС
и члена Политбюро членом Президентского Совета в
1990 году. Да и вообще в своих «сомнениях» и «разо­
311
чарованиях» А. Яковлев, взбираясь на вершину власт­
ной пирамиды в партии, нигде и никогда не обмолвил­
ся публично ни одним словом. Не был замечен в этом
и М. Горбачев.
Возьмем, например, стенографический ‘ отчет XIX
Всесоюзной конференции КПСС. В докладе, в ряде вы­
ступлений по ходу конференции, в заключительном сло­
ве М. Горбачев неизменно говорил о силе и жизненно­
сти марксизма-ленинизма, ссылался на высказывания
В. Ленина по принципиальным вопросам. Говоря о пе­
рестройке, докладчик особо подчеркивал: ...«советское
руководство обратилось к Ленину, к его опыту — вез­
де, в любых ситуациях действовать с позиций реализ­
ма...» ...«Мы глубоко убеждены в верности своего соци­
алистического выбора...». ...«Мы считаем, что КПСС,,
государство в современных условиях должны иметь
продуманную, целостную политику по отношению к мо­
лодежи...», ...«мы должны учить молодежь быть само­
отверженной в борьбе за достижение наших идеалов...»,
...«ВЛКСМ — политическая организация советской мо­
лодежи, работающая под руководством партии. Глав­
ное для его деятельности и сегодня — ленинские ори­
ентиры: готовить молодежь стать коммунистами, актив­
но участвовать в проведении в жизнь политики Комму­
нистической партии...», ...«КПСС подтвердила, что имен­
но она является носителем программных целей обще­
ства...», ...«партия, основываясь на марксистско-ленинт
ском учении, призвана разрабатывать теорию и стра­
тегию общественного развития, внутреннюю и внешнюю
политику, формировать идеологию социалистического
обновления, вести политическую и организаторскую ра­
боту в массах, воспитание и расстановку кадров»..., «к
товарищам по партии надо относиться с предельным
уважением. Ни одного честного работника нельзя ос^
тавлять за бортом перестройки — давайте будем исхо­
дить из этого. Это по-ленински, по-большевистски...»„
...«социализм мы видим как строй эффективной и ди­
намичной экономики, опирающейся на лучшие дости­
жения научно-технического прогресса и обеспечивающей
наивысшую производительность труда...», ...«социализм
мы видим как строй социальной справедливости»...,
...«социализм мы видим как строй высокой культуры и
морали...», ...«социализм мы видим как строй подлинно­
го народовластия...», ...«социализм мы видим как строй
подлинного равенства всех наций и народностей...», ...«со­
312
циализм мы видим как строй, природе и интересам ко­
торого органически присуще стремление к миру...» и
т. д., и т. д. Все эти фразы взяты из доклада М. Горба­
чева на XIX Всесоюзной конференции КПСС.
Как видно из приведенных выписок, в докладе со­
держатся призывы идти по пути строительства социа­
листического общества, исходя из указаний В. И. Ле­
нина, на основе марксизма-ленинизма, демократии, ук­
репления Союза Советских Социалистических Респуб­
лик, межнациональных отношений. При этом ведущая
роль принадлежит Коммунистической партии Советско­
го Союза как передового политического авангарда Со­
ветского общества, которая проводит свою политику,
основываясь на принципах марксизма-ленинизма. Из
своего собственного опыта я знаю, что доклады на Пле­
нумы, конференции, съезды партии подготавливаются
коллективно в Политбюро, в ЦК КПСС. Убежден, что
самое активное участие в этой работе принимал и член
Политбюро ЦК КПСС А. Н. Яковлев.
На XIX Всесоюзной конференции КПСС были при­
няты важные резолюции. Проекты их были подготовле­
ны комиссиями, образованными на самой конференции
и от их имени эти проекты вносились на рассмотрение,
обсуждение и принятие делегатами — на демократиче­
ской основе. Комиссия под председательством генераль­
ного секретаря М. Горбачева, в которую входил также
А. Н. Яковлев, предложила две резолюции:
— «О ходе реализации решений XXVII съезда КПСС
и задачах по углублению перестройки».
— «О демократизации советского общества и рефор­
ме политической системы».
Несмотря на то, что некоторые из этих документов
в результате непоследовательной и неискренней пози­
ции самого М. Горбачева и А. Яковлева, погрязших в
тенетах социал-демократии, оказались рыхлыми, во мно­
гом путаными — все же в принципе делегаты XIX парт­
конференции четко определили пути укрепления и раз­
вития социализма, решения назревших экономических
и политических проблем в интересах народа.
В первой резолюции прямо говорилось: «В социаль­
но-экономической сфере важнейшей задачей является
ускорение решения насущных проблем народного бла­
госостояния».
Конференция подчеркнула необходимость укрепле­
ния колхозов и совхозов и повышения ответственности
313
за решение этой задачи руководителей и специалистов
хозяйств, сельских коммунистов, Советов народных де­
путатов.
Конференция отметила, что «КПСС, взяв на себя
революционную инициативу, сумела дать «объективный
критический анализ состояния общества и самой пар'
тии..., организовала практическую работу по революци­
онному преобразованию общественных отношений. Та­
ким образом, Коммунистическая партия еще раз проде­
монстрировала, что она является носителем программ­
ных целей общества, выступает как авангард народа».
Во второй резолюции важным является указание на
то, что «конференция... осуждает всякую деятельность,
направленную на подрыв социалистических устоев об­
щества, разжигание национальной и рассовой вражды,,
проповедь войны, насилия и аморальности». Особо важ­
ным является указание в резолюции на то, что «деле­
гаты считают необходимым провести реконструкцию
высших органов государственной власти и высказыва­
ются за то, чтобы высшим органом власти страны стал
Съезд народных депутатов СССР, в состав которого^
наряду с депутатами от территориальных и националь­
но-территориальных избирательных округов, должны
войти депутаты, представляющие основные звенья по­
литической системы — партию, профсоюзы, комсомол,
другие массовые общественные, а также кооператив­
ные, творческие, научные организации, избранные де­
мократическим путем на съездах или пленумах их цент­
ральных органов». Относительно партии в резолюции
говорится: «Первоочередная задача — в полной мере
восстановить ленинское понимание принципа демокра­
тического централизма, предусматривающего свободу
дискуссий на стадии обсуждения вопросов и единство
действий после принятия решений большинством».
По предложению созданных комиссий конференция
приняла также важные резолюции: «О борьбе с бюро­
кратизмом», «О межнациональных отношениях», «О’
гласности», «О правовой реформе», а в заключение ра­
боты еще и резолюцию, внесенную М. Горбачевым: «О
некоторых неотложных мерах по практическому осуще­
ствлению реформы политической системы страны». Во­
обще-то такую резолюцию принимать не следовало. По­
спешный переход к реформе политической системы, без;
решения экономических вопросов, породил в партии и
стране церазбериху и развал всей работы... Считаю
314
нужным отметить,,что проект резолюции «О гласности»
на конференции был внесен комиссией, председателем
которой являлся А. Н. Яковлев. Он же и докладывал
этот вопрос на заседании конференции.
Хочу подчеркнуть, что в этой резолюции, вопреки,
якобы, существовавшим «сомнениям» и «разочаровани­
ям» А. Яковлева, содержатся четкие и ясные определе­
ния задач развития гласности. Резолюция начинается
так: «XIX Всесоюзная конференция КПСС, руководст­
вуясь интересами социализма (!) и перестройки, счита­
ет одной из важнейших политических задач дальней­
шее развитие гласности...» и т. д.
Как делегат XIX Всесоюзной конференции КПСС,
я с большим воодушевлением голосовал вместе со все­
ми за принятие этой резолюции. Но, разумеется, я не
знал, как и другие товарищи, что, предлагая конферен­
ции эту резолюцию, член Политбюро ЦК КПСС, секретарь
ЦК А. Яковлев где-то в тайниках своих помыслов но­
сил какие-то «сомнения», касающиеся великого дела
строительства социалистического общества и уж никак
не мог предположить, что он находится в плену «разо­
чарований» по отношению к марксизму-ленинизму, к
нашей партии. У меня возникает вопрос, когда А. Яков­
лев говорил правду и когда он врал, находясь долгие
годы в алтаре «научного коммунизма»?
Получается так, что на широких партийных фору­
мах М. Горбачев и А. Яковлев стремились предстать в
роли чистых, преданных делу ленинской партии, право­
верных марксистов, непорочных коммунистов. Теперь
ясно и понятно, что этим они покрывали свое истинное
лицо. За вуалью фраз, призывов, лозунгов о демокра­
тии и социализме эти люди своими поступками совер­
шали злое дело: перемещали метастазы раковой опу­
холи буржуазной идеологии в сознании советских лю­
дей, а в партии — расшатывали ее единство. Весьма ис­
кусно скрывал свои «сомнения» и «разочарования»
А. Яковлев, что сегодня высветилось, как месяц, слу­
чайно выглянувший из завесы черных туч.
Только с третьим компонентом его триады — с «от­
казом» от марксистско-ленинской идеологии — не полу­
чилось у «архитектора» перестройки. Не. успел он до
XXVIII съезда КПСС обнародовать свой «отказ» от
марксизма-ленинизма. Промазал, просчитался, полагая,
что съезд партии снова изберет его как великого идео­
лога в ЦК и в Политбюро. Не вышло!
315
 М. Горбачева и А. Яковлева, в конечном счете, пар­
тия изгнала из своих рядов как ренегатов, двурушни­
ков, предателей. Они шибко обиделись на коммунистов
за это. Поэтому и не является неожиданным, что се­
годня А. Яковлев, полный злорадства и ехидства, шлет
проклятия и партии, и нашему советскому народу, обзывая
советских людей всякими непотребными словечками. Его
интервью в «Московских новостях» свидетельствует о том,
что пытаясь оправдать печальные итоги «реформ», провал
«перестройки», свое предательство, всеобщий кавардак и
беспредел, воцарившиеся на просторах Советского Союза,,
в том числе и в России, с захлестнувшей ее преступностью,
А. Яковлев изрыгает такие перлы в своем интервью:
«То, что -выплеснулось, должно было выплеснуться.
Мы же этого преступника 75 лет воспитывали! Мы ж
воспитывали доносчика, вора, человека без инициати­
вы, чтобы он, упаси Господи, сам ничего не начинал
делать. Мы воспитывали человека, который надеется
только не на себя. Циника, искореженного человека».
Оставляя на совести «академика» стиль, язык, жар­
гон, которыми он пользуется для выражения своих мыс­
лей, я с возмущением отвергаю такие безответственные
обобщения для характеристики народа нашей страны,,
человека советской эпохи. Отвергаю яковлевский блуд
в оценке того воспитания, которое получали наши люди
за годы Советской власти. Он повторяет все то, что уже
до него сказано буржуазными идеологами, врагами со­
ветской страны в части характеристики русского, со­
ветского народа.
Нет ничего оригинального в том, что А. Яковлев,,
как и все «демократы», взял на вооружение характе­
ристики, которые давала советским людям геббельсская
пропаганда, измышления антикоммунистов США и За­
падной Европы о неспособности нашего народа к тру­
ду, к творчеству, к восприятию достижений мировой:
культуры и т. д. Лентяи, пьяницы, бездельники, жули­
ки, преступники — все эти словечки настойчиво навя­
зывают для характеристики русских мировому сообще­
ству агенты империалистических поборников «цивили­
зации» и «общечеловеческих ценностей».
Но вся эта грязь никак не может прилипнуть к со­
ветскому народу — умному, честному, трудолюбивому,,
мужественному, героическому, готовому смело отстаи­
вать свои убеждения, идеалы, подарившего миру вели­
чайшие творения литературы и искусства, спасшему че-
316
ловечество от фашистского порабощения. В плену грязных,,
безнравственных измышлений о советских людях оказал­
ся А. Яковлев, повторяя всякую ересь с чужого голоса.
Меня, как и миллионы моих сверстников, воспиты­
вала советская школа, пионерская организация, комсо­
мол, Коммунистическая партия, трудовые коллективы
предприятий и учреждений, в которых я работал в те­
чение долгих лет своей жизни. За годы Советской вла­
сти из нескольких поколений выросли в стране миллио­
ны чистых, честно работавших, инициативных, творче­
ски и самостоятельно мыслящих людей, любящих свою
Родину, преданных своему народу. То дерьмо, о кото­
ром разглагольствует А. Яковлев, видимо, обмазало его
собственную личность. Он списывает с натуры свои ка­
чества и пытается перенести их на весь народ. Он лже­
свидетельствует, пытаясь дать унижающую достоинст­
во человека характеристику русским, советским людям,
которые в его воспаленном от озлобления мозгу пред­
ставляются в «искореженном» виде.
А. Яковлев пытается примерить всех на свой аршин.
Все это вытекает из его высказываний о советских лю­
дях и из оценки его поведения, как некогда ведущего
идеолога КПСС, а затем предавшего все святое, не ос­
тавив ничего за душой... Что касается «искореженных»,
то они, к сожалению, появились у нас в последние годы,
после начала «перестройки» и «реформ». И это результат
того направления, того «воспитания», той идеологии, ко­
торые определило «новое мышление» и которые навязали
обществу «демократы», пришедшие к власти.
В их числе первую скрипку играли и играют пере­
бежчики из КПСС, ренегаты, новоиспеченные социал-
демократы типа М. Горбачева и А. Яковлева, Б. Ельцина.
Разрушив созданные усилиями партии и советского'
государства научные основы начального, среднего, про­
фессионально-технического и высшего образования мо­
лодежи, а также заколотив двери тысяч библиотек, чи­
тальных залов, музеев, домов культуры, клубов, спор­
тивных школ, лишив юношей и девушек благородного
общения друг с другом в пионерских и комсомольских
организациях, которые попросту разогнаны демократи­
ческими властями, расплодив огромное число казино,,
дискотек, рестораций, учреждений вульгарного свойст­
ва, пропуская через коммерческие структуры, биржи,
банки, торговые палатки и преступные мафиозные обра­
зования молодых людей,— «радикал-демократы» и оз-
317
любленные антикоммунисты, типа А. Яковлева, дейст­
вительно, получают в конце этого адского конвейера
лишенных всяких духовных принципов «искореженных»
особей.
В Москве даже стадион им. Ленина в. Лужниках и
ВДНХ СССР превращены в грязную клоаку торгаше­
ства и спекуляции. Появилась масса своеобразных «биз­
несменов»— детей и подростков, моющих стекла «мер­
седесов» и «вольво», проезжающих по улицам богачей.
Сердце обливается кровью, когда видишь в подземных
переходах играющих на скрипках, флейтах, других .му­
зыкальных инструментах и просто поющих худых, блед­
ных, голодных детей.
Это называется бизнесом. По А. Яковлеву, эти под­
ростки, по существу беспризорники, являют собой при­
мер тех, которые не относятся к разряду воспитанных
и советское время лиц, кто «сам ничего не начинал де­
лать». Это кощунство, издевательство над человеческой
личностью. Вот какую идею навязывает нам бывший
идеолог КПСС. Неплохо было бы ему по телевидению
передать глубокое по смыслу стихотворение Н. А. Не­
красова «Плач детей».
Но он прилагает усилия к тому, чтобы направить со­
ветских людей на путь стяжательства и легкой наживы.
Не на производительный труд в интересах общества, а
на погоню за тугой мошной, за чистоганом. А. Яков­
лев, наверное, в силу возрастных склеротических изме­
нений не может понять простой истины, что страсть к
обогащению, спекуляция, искусство «делать деньги» из
ничего, правонарушения, убивают умственные, духов­
ные, нравственные и физические качества и силы опре­
деленной и довольно значительной части россиян, осо­
бенно молодежи.
По сути дела «демократы» совершают коварные,
преступные действия. И несть тому прощения. 70 лет
после Великого Октября были наполнены огромным
внутренним духовным содержанием, открыли для боль­
шинства людей дорогу к свету и счастью в труде и в
жизни, направляли внимание на перспективу роста и
развития нашего Отечества. Сегодня «демократы» по­
ставили Родину на колени под кнутом «мирового жан­
дарма»— США и германского реваншизма. Нынешние
руководители страны пытаются вытравить из памяти
народа все светлые страницы его жизни, обмазывают
черной краской нашу героическую историю, заискива­
:318
ют и прислуживают новоявленным организаторам ново­
го «мирового порядка».
В своем интервью А. Яковлев утверждает: «Когда
реформы начались, мы и напоролись на реальный соци­
ализм: реформировать ничего было нельзя, система со­
противлялась бешено...». Тут господин Яковлев запу­
тался в трех соснах. Прежде всего, когда по разуме­
нию «демократов» начались «реформы», то, поскольку
эти «реформы» не были серьезно продуманы и подго­
товлены, они напоролись не на реальный социализм, а
на «дикий капитализм», к которому они стремились
утащить страну.
Такие, с позволения сказать, «реформы» привели к
экспроприации, а проще говоря, грабежу денежных
средств трудящихся, которые они хранили в сберега­
тельных кассах. Это было сделано воровским путем:
словно «медвежатники», забравшиеся в чужой дом,
ухитрились открыть сейфы илй коробки с денежными
сбережениями людей. Какие же это реформы с точки
зрения экономической науки?
Это просто уголовное преступление! Неужели А. Яков­
лев верит в то, что говорит, защищая подобного рода
«реформы»? Не думает ли «академик» А. Яковлев, что
к экономическим «реформам» относится приватизация
народного достояния, разграбление общественного бо­
гатства страны, перекачка нефти, никеля, меди, валю­
ты за рубеж? Разве так стоял на XXVII съезде КПСС
вопрос о перестройке и реформах, о совершенствовании
экономики, проведении необходимых для этого строго
просчитанных, аргументированных социально-экономи­
ческих мероприятий по развитию научно-производственно­
го потенциала страны, преодолению намечавшегося отста­
вания народного хозяйства, улучшению жизни народа?
М. Горбачев, А. Яковлев, Э. Шеварднадзе, Н. Рыж­
ков разъясняли, что мы должны преодолеть явления на­
чинавшегося «застоя» в рамках единой страны, СССР,
с высокой степенью интеграции различных отраслей на­
родного хозяйства между республиками и регионами
нашей страны. Но здесь; как и во многом другом, быв­
шие руководители нас обманули. Дело пошло на прак­
тике совершенно в другом направлении.
И разве предусматривала реформа политической си­
стемы развал Советского Союза, запрещение КПСС?
Где, в каких документах, в каких местах названных
мною партийных решений о реформе политической си-
319^
стемы можно отыскать указание: разогнать КПСС, Со­
веты? В интервью «Московским новостям» порядочный
человек должен был рассказать о решениях XXVII съез­
да КПСС, XIX Всесоюзной конференции КПСС, нако­
нец, о решениях XXVIII съезда КПСС; хотя усилиями
М. Горбачева и А. Яковлева в них был привнесен со­
циал-демократический душок.
Во всех упомянутых решениях отсутствовал даже на­
мек на роспуск КПСС и разрушение СССР. Следовало
правдиво рассказать о поставленных целях и 'задачах
реформы политической системы и укреплении экономи­
ки страны. Это было бы честно, без лукавства, без оз­
лобления. Надо было искренне признаться в том, что
политике «разрушения», навязанной из-за океана, не
смогли противостоять наши «лидеры», а фактически они
стали исполнителями этой дьявольской идеи, восприня­
ли ее, как свою собственную, и под прикрытием треску­
чих фраз о социализме исполнили роль геростратов, раз­
рушивших величественное здание Советского Союза,
осуществили на практике директиву своих капиталисти­
ческих «друзей» о расправе над КПСС.
Но А. Яковлев болтает о том, что система сопротив­
лялась бешено проведению «реформ». Директивы на
этот счет, наверняка, были только у нашего бывшего ру­
ководства, они исходили от империалистических про­
тивников советского строя, но не разглашались в пар­
тии и народе. М. Горбачев, А. Яковлев, другие наши
«вожди» утаили все это от КПСС, от советского наро­
да. На съездах народных депутатов СССР, где разгу­
ливали трубачи межрегиональной группы, предприни­
мались атаки на коммунистов, на Советскую власть, на
Ленина. Но даже и там «демократы» не посмели при­
нять решения об уничтожении СССР и КПСС.
КПСС, под яростным нажимом М. Горбачева, А. Яков­
лева, Б. Ельцина, предложила внести изменения в Кон­
ституцию СССР, исключив из-нее пункт 6 о правящей
партии. Была принята соответствующая поправка. Од­
нако это вовсе не предопределяло разгон КПСС и от­
каз от Советской власти. Прочтите принятое решение,
там вы не увидите ничего подобного. Все происшедшее
в последующем лежит на совести М. Горбачева, А. Яков­
лева, Б. Ельцина.
А. Яковлев разглагольствует о системе, которая со­
противлялась реформам бешено. Но давайте сперва раз­
беремся, что он подразумевает под этим понятием —
320
система. Он запросто играет в словечки. Система не
есть что-то безжизненное, надуманное. Система — это
живые люди, миллионы людей. Это рабочие и работни­
цы, создающие материальные ценности на заводах и
фабриках, на стройках, на нефтяных и газовых промыс­
лах, в шахтах, в рудниках. Это трудящиеся железнодо­
рожного, авиационного, морского, автомобильного транс­
порта. Это. инженеры, конструкторы, ученые, создающие
образцы новейшей современной техники. Это научные
работники НИИ, КБ, лабораторий, проникающие в тай­
ны научных знаний. Это геологи, самоотверженно ис­
следующие земные недра. Это рыбаки морского и реч­
ного рыболовного промыслов. Это люди, работающие в
области экологии, охраны окружающей среды и рацио­
нального использования природных ресурсов, внедрения
безотходных замкнутых циклов производства и техно­
логий. Это космонавты, покоряющие космические дали.
Это летчики, славные советские соколы, прокладываю­
щие воздушные трассы. Это солдаты, офицеры и гене­
ралы Советской Армии, стоящие на страже безопасно­
сти нашей Родины. Это славные воины — пограничники,
охраняющие границы страны. Это матросы, капитаны,
адмиралы, бороздящие на кораблях морские и речные
просторы, выполняющие военные и мирные задания в
интересах государства. Это учителя, несущие знания де­
тям, студенты, изучающие естественные и обществен­
ные науки под руководством квалифицированных спе­
циалистов-преподавателей, профессоров, академиков.
Это воспитатели молодежи в ПТУ и детей в дошколь­
ных учреждениях. Это колхозники и труженики совхо­
зов, выращивающие хлеб на полях. Это врачи, обере­
гающие здоровье народа. Это работники лесного хозяй­
ства, дающие стране лесоматериалы и воссоздающие
лесные богатства на просторах центральной России, Си­
бири и Дальнего Востока. Это рыбаки, добывающие ры­
бу и морепродукты для жителей нашей страны. Это
служащие государственных учреждений, работающие
на благо страны. Это писатели, художники, композито­
ры, музыканты, артисты, журналисты, обогащающие
своим творческим трудом жизнь людей. Это коллекти­
вы оперных и драматических театров. Это библиотека­
ри, служащие музеев, выставочных комплексов, работ­
ники кинотеатров, культпросветучреждений, несущие в
массы знания, культуру, воспитывающие людей в духе
патриотизма и любви к своей Отчизне. Это работники
Ц Л. Н. Ефремов 321
торговли и сферы коммунального обслуживания населе­
ния, чей труд сопровождает повседневную жизнь насе­
ления городов и сел. Это коллективы научных и науч­
но-технических обществ, профсоюзных организаций,,
спортивных школ, стадионов и других учреждений физ­
культуры и спорта, развивающие духовные и физиче­
ские силы юношей, девушек и взрослых людей. Это ра­
ботники санаториев и домов отдыха, пансионатов, ту­
ристических баз, служащие благородным целям улуч­
шения здоровья трудящихся. Это полярники, гидроме­
теорологи, изучающие природу Земли, климатические
условия и дающие прогнозы погоды, необходимые для
нормального функционирования народного хозяйства и
благополучия людей.
Все названное и многое другое входило в систему
советского социалистического общества. Система — это
страна. Нельзя говорить о какой-то системе, абстраги­
руясь от того, что в стране живут миллионы семей,
мужчин, женщин, родителей, детей и внуков. В семье
как первичной ячейке общества, составляющей фунда­
мент общественной жизни, ведется благородная работа
по воспитанию подрастающего поколения в духе чест­
ности, трудолюбия, любви к своей Родине, к своему на­
роду. Семья впитывает и переваривает внутри себя раз­
личные события общественной и государственной жиз­
ни. В семье формируются представления rf дается оцен­
ка деятельности государственных структур, партий, дви­
жений, их политической направленности и ценности для
народа, формируется отношение к лидерам, к вождям.
Союз Советских Социалистических Республик, как
следует из самого названия, представлял собой небы­
валую в истории систему — великую многонациональ­
ную страну, обладавшую необходимой оборонной мощью,
имевшую первоклассную и непобедимую армию, страну
в которой жили и творчески трудились миллионы лю­
дей.
Политической основой этой системы — непревзойден­
ной по своему содержанию и могуществу — была Совет­
ская власть, в форме советов народных депутатов. Го­
сударство, Советская власть гарантировали безопасную
жизнь людей в советской социалистической системе, в
стране, где были защищены конституционные права лю­
дей на труд, отдых, образование, бесплатное лечение,,
обеспеченную старость. В советской социалистической
системе жила и действовала многомиллионная армия
322
коммунистов, на знамени которой начертаны мир, труд,
социальная справедливость, социализм.
За развитие и процветание именно такой системы,
такой социалистической страны боролись широкие мас­
сы трудящихся — рабочие, крестьяне, интеллигенция.
Боролись коммунисты — лучшие сыны и дочери совет­
ского народа. В своем подавляющем большинстве они
всегда шли в авангарде борцов за социализм, за Совет­
скую Родину.
В системе советской страны большинство людей ис­
поведовали идею дружбы народов разных национально­
стей, идею продвижения по пути социалистического
строительства, по пути общественного прогресса. Исто­
рия убедительно показала всему миру достижения со­
циалистического строя, страны Советов. Особенно ярко
достоинства нашей системы, политического, экономиче­
ского, государственного и общественного строя совет­
ской страны проявились в годы Великой Отечественной
войны нашего народа против немецко-фашистских за­
хватчиков. Именно такую могучую, прекрасную страну
создал своим самоотверженным трудом героический со­
ветский народ под руководством славной КПСС.
Схоластические рассуждения А. Н. Яковлева о си­
стеме вообще, оторваны от жизни, являются проявле­
нием его бесплодных умствований, начетничества, бук­
воедства. Он сам не понимает того предмета, о котором
берется судить «с легкостью необыкновенной в мыслях».
По существу, если следовать логике А. Яковлева,
300 миллионов советских людей воспротивились прове­
дению перестройки. Но это не соответствует действи­
тельности. Общеизвестно, что в своей массе трудящие­
ся СССР живо откликнулись на призыв партии о пере­
стройке, об улучшении материального благосостояния
и культурного уровня жизни народа.
Люди поверили КПСС, пошли за ней и своим тру­
дом поддержали идеи и принципы перестройки, реформ.
Утверждение псевдоученого А. Яковлева о бешеном со­
противлении советского общества, нашей системы про­
ведению реформ — это еще одно доказательство его не­
вежества в понимании общественного прогресса. Госпо­
дин Яковлев клевещет на наш социалистический строй,
на нашу страну и ее народ. И это не требует доказа­
тельств. Весь вопрос заключается в том, что призвав к
проведению перестройки и реформ, ее инициаторы об­
манули людей.
11* 323
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ДУХОВНАЯ ИНТЕРВЕНЦИЯ
«Архитекторы перестройки» М. Горбачев, А. Яков­
лев й другие взяли курс на разрушение всего того ма­
териального и духовного достояния, которое за годы
советской власти было создано народом. Вместе с тем,,
утопив благородную идею совершенствования жизни
советской страны в оппортунистическом словоблудии о
какой-то надуманной системе, эти «архитекторы» не
предложили ничего позитивного для осуществления по­
ставленной цели. Оказалось, что капиталистическим
странам наша перестройка была не нужна. Они ско­
мандовали руководству Советского Союза повернуть
руль в совершенно противоположном направлении.
Экономическая и духовная интервенция капитали­
стических стран, сомкнувшись внутри страны с преда­
тельством М. Горбачева, А. Яковлева, Б. Ельцина и еще
многих бывших коммунистов, привела к крушению на­
дежд на лучшее будущее. Перестройка рухнула. В Со­
ветской стране поднял голову черный дракон антиком­
мунизма. И сегодня советские люди живут в условиях
реакции, произвола и диктатуры. «Архитекторы пере­
стройки» породили хаос и анархию в экономической, по­
литической, культурной жизни. Говорить о бешеном со­
противлении системе страны с 300-миллионным населе­
нием— это явный бред.
Но податливая на безапелляционные утверждения
«авторитетов» газетка «Московские новости» проглотила
эту яковлевскую чушь. В последнее время замечено, что
у А. Н. Яковлева появился сильный зуд в виде стремле­
ния к писательству. Он строчит одну за другой статьи в
газетах и журналах, вешает спагетти на уши теле- и ра­
диослушателей в своих интервью. Видимо, у него возник­
ло непреодолимое желание изобразить себя как заправ­
ского знатока всех и всяческих идеологических, фило­
софских, политических, экономических и исторических
проблем и фактов.
Вот опять этот зуд привел к тому, что наш всезнайка
разразился на страницах газеты «Российские вести»
(№ 148 за 6 августа 1994 г.) огромной статьей «Прошло
ли время идеологий». У него буквально зудит язык. Все
его литературные упражнения не дают людям ни мину­
ты покоя. Как говорил Ф. М. Достоевский: «Носится
как бы какой-то дурман повсеместно, какой-то зуд раз­
врата». Обращает на себя внимание, что А. Яковлев вы­
324
дергивает из произведений В. И. Ленина отдельные вы­
сказывания, извращая их смысл, и преподносит читателю
собственные фразы. Он клевещет и на К. Маркса, и на
В. И. Ленина. В то же время, говоря о нашей коммуни­
стической идее, А. Яковлев вынужден признать, что «идея
полтора века мощно влиявшая на жизнь всего мира, не
может быстро угаснусь и сгинуть». Корни большевизма
«глубоко проникли в общество,— подчеркивает автор
статьи.— Идеи коммунизма никуда не исчезли». И, де­
лая двойное сальто-мортале в очередной раз, этот пере­
вертыш призывает и нас повернуть на путь социал-демо­
кратии, капитализма. Воистину, такие люди, будучи не
в силах преодолеть навязчивый писательский зуд, через
всякие низкопробные публикации и интервью пытаются
уйти от ответственности За все страшное, что они натво­
рили в нашей стране, доведя ее до края пропасти.
Чем больше я анализирую все происходящее в нашей
стране, тем все сильнее убеждаюсь в том, что действия
М. Горбачева, А. Яковлева, Б. Ельцина направлялись и
направляются до сего дня из капиталистического мира.
М. Горбачев полностью утратил классовое чутье. Он,
его сподвижник А. Яковлев, нынешний «верховный пра­
витель» России Б. Ельцин вместе с некоторыми «учены­
ми» претендуют на глубокие научные знания протекаю­
щих процессов экономической и политической жизни в
нашей стране и во всем мире. В один голос они утверж­
дают, что вопреки марксистско-ленинскому учению в на­
ши дни, якобы, угасла классовая борьба, а теория и прак­
тика классовой борьбы требует пересмотра. Знакомые
мотивы капиталистических идеологов! Ведь такие умо­
заключения не соответствуют реальной действительности,
это просто — политическое недомыслие.
Каждому здравомыслящему человеку ясно, что не­
смотря на подкуп определенной части квалифицирован­
ных рабочих и некоторой части интеллигенции, число
людей, имеющих высокие заработки, не превышает 5—7
процентов от общего числа работающих. Абсолютное
большинство трудящихся (не менее 40 процентов)—это
низкооплачиваемые, малоквалифицированные рабочие.
К ним надо прибавить безработных, живущих на подач­
ки монополистических союзов. В руках буржуазии оста­
ются основные средства производства, сохраняется экс­
плуатация трудящихся. Это приводит к росту социально­
го неравенства. Не из любви к «чистому искусству» и в
США, и в Англии, и во Франции, и в Италии, и в Испа­
325
нии, и в Швеции, и во многих других странах Запада
не утихает накал протеста против существующего эко­
номического и политического неравенства.
Не случайно то тут, то там возникают демонстрации,
*
стачки, забастовки трудящихся в борьбе за свои права.
Согласно опубликованным в печати данным («Правда,
№ 203 за 17 ноября 1993 г.), соотношение доходов
20 процентов самых богатых и самых бедных слоев об­
щества в настоящее время составляет в США 12:1, во
Франции 9: 1, в Англии 8: 1 и т. д. Число миллионеров
в США за 80-е годы удвоилось, а число бедняков увели­
чилось в четыре раза. В итоге, все более расширяется
поле для классовой борьбы, выражающей противополож­
ность классовых интересов. После 5—8-летнего подъема
в развитых капиталистических странах снова нарастают
кризисные явления, снижается уровень производства,
растет безработица.
США и их сателлитам в противоборстве с СССР по­
требовалось создать экономические предпосылки. Была
объявлена империалистическими державами «холодная
война» с целью втянуть СССР в изнурительное для эко­
номики развитие оборонной промышленности, создание
ядерного вооружения, увеличение затрат на нужды и со­
держание мощной Советской Армии.
Советский Союз вынужден был пойти на огромные
затраты в интересах укрепления обороноспособности,
обеспечения мирного труда советского народа. Коммуни­
стическая партия, ЦК КПСС и правительство делали все
возможное для того, чтобы поддерживать материальное
благосостояние и культурный уровень трудящихся. Ко­
нечно, наши люди вынуждены были во многом себе от­
казывать, однако большинство населения СССР понима­
ло смысл экономического и' политического курса, прово­
димого руководством страны и поддерживало его.
Трудности, с которыми встретилось советское госу­
дарство в сфере экономики и культуры после Великой
Отечественной войны 1941—1945 гг., буржуазные деяте­
ли широко использовали в подрывных целях, стремясь
внедрить в сознание нашего народа антисоциалистиче­
ские идеи. С самого начала массированную атаку повели
главные организаторы «крестового похода» на советский
социалистический строй, на коммунизм. Вдохновителями
этого явились ассоциации банковского капитала и про­
мышленных монополий.
Первую скрипку в антикоммунистической и антисовет­
326
ской пропапаганде играли лидеры буржуазных госу­
дарств—У. Черчилль, Г. Трумэн, К. Аденауэр, А. Иден,
Д. Картер, Р. Рейган, М. Тэтчер, Д. Буш, Б. Франко,
Пиночет, а также лидеры буржуазии 3. Бжезинский,
Г. Кисинджер, Д. Бейкер и другие ученые и политики
капиталистических стран. Они стремились всячески ок­
леветать КПСС и советский строй, занялись навешива­
нием ярлыков, называя советских людей рабами, лентяя­
ми, пьяницами и т. п.
Одновременно ими был мобилизован весь арсенал
науки, печати, радио, телевидения, кино для приукраши­
вания и восхваления западного образа жизни, богатства,
могущества и успехов США, Англии, Франции, Канады,
Испании, Швеции и других стран по ту сторону «желез­
ного занавеса», опущенного империалистами. Изо дня в
день вещали об этом всякого рода голоса: «Голос Аме­
рики», «Би-би-си», радио «Свобода», «Немецкая волна»
и проч., и проч. Они вели бешеную антикоммунистиче­
скую и антисоветскую пропаганду. Вопреки этому, в те
годы расчеты западных держав провалились. Экономика
СССР выдержала навязанное империалистами напряже­
ние. Продуманное планирование социалистического про­
изводства и материально-технического снабжения прино­
сили положительные результаты.
Советский Союз добился военного паритета с США
и странами НАТО. Был создан ядерный зонт, под кото­
рым уверенно развивались страны социалистического со­
дружества, создана гарантия сохранения мира, предо­
твращения ядерной катастрофы и мирного сосущество­
вания государств с различным политическим строем?..
Буржуазным пропагандистам и агентам спецслужб за­
падных государств пришлось столкнуться с определен­
ными затруднениями и в осуществлении своих намере­
ний подорвать господствующую в нашей стране социали­
стическую идеологию. Следуя заветам В. И. Ленина,
КПСС дала отпор проникновению в советское общество
космополитизма, реакционного сионизма и буржуазного
национализма. Партия воспитывала трудящихся в духе
патриотизма, любви к Родине, дружбы народов, проле­
тарского интернационализма. Империалистическим яст­
ребам не удалось свернуть советских людей в сторону
от строительства социализма и в период, так называемой,
хрущевской «оттепели».
Правда, в стране появились диссиденты. В их числе
оказались, к сожалению, талантливые ученые, писатели,.
327
музыканты, художники и артисты. С голоса западных
пропагандистов антикоммунистические высказывания и
поступки допустили, например, писатели А. Синявский,
Ю. Даниэль, В. Буковский, В. Максимов, А. Зиновьев,
академик Р. Сагдеев, виолончелист М. Растропович и иже
с ними. Советское государство оказывало сопротивление
подрывной деятельности диссидентов. Некоторые были ли­
шены советского гражданства и доживают свои бесслав­
ные годы в чужих краях. В Москве с 1966 г. прошел процесс
Синявского — Даниэля, и суд наказал этих людей за анти­
советскую деятельность. Но это все уже отошло в историю.
На горизонте ныне появились новые критики исторически
сложившегося уклада советской жизни, певцы капитали­
стического рая Америки, Израиля и других государств.
Они преуспели в выполнении планов разрушения и
КПСС, и СССР, а теперь и России, разработанных в
Вашингтоне, в ЦРУ.
В ЦК КПСС были известны доктрина Д. Эйзенхауэ­
ра— Д. Даллеса и план К. Аденауэра.
Об этом писалось в газетах и книгах. Не хотелось
бы быть назойливым, но следует все же более подробно
проследить, как выполнялись сатанинские планы. Напом­
ним еще раз.
Аллен Уэлш Даллес — руководитель политической
разведки США в Европе, впоследствии — директор ЦРУ.
Война еще не окончилась, враг у нас общий — фашизм.
А этот наш благодарный «союзник» А. Даллес вещает на
ближайшее и отдаленное будущее:
«Окончится война, все кое-как утрясется, устроится.
И мы бросим все, что имеем, все золото, всю материаль­
ную помощь или ресурсы на оболванивание и одурачи­
вание людей.
Человеческий мозг, сознание людей способны к изме­
нению. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценно­
сти на фальшивые и заставим их в эти фальшивые цен­
ности верить... Как? Мы найдем своих единомышленни­
ков, своих союзников и помощников в самой России.
Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная
по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного
на земле народа, окончательного, необратимого угасания
его самосознания. Из литературы и искусства мы, на­
пример, постепенно вытравим их социальную сущность,
отучим художников, отобьем у них охоту заниматься
изображением, исследованием, что ли, тех процессов, ко­
торые происходят в глубинах народных масс. Литерату­
328
ра, театр, кино — все будет изображать и прославлять
самые низменные человеческие качества. Мы будем вся­
чески поддерживать и поднимать, так называемых, худож­
ников, которые станут насаждать и вдалбливать в чело­
веческое сознание культ секса, насилия, садизма, преда­
тельства, словом, всякой безнравственности. В управлении
государством мы создадим хаос и неразбериху...
Честность и порядочность будут осмеиваться и никому
не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого.
Хамство и наглость, лоЖь и обман, пьянство, наркома­
нию, животный страх друг перед другом и беззастенчи­
вость, предательство, национализм и вражду народов —
все это мы будем насаждать ловко и незаметно.
...Будем вырывать духовные корни большевизма,
опошлять и уничтожать основы народной нравственно­
сти. Мы будем расшатывать, таким образом, поколение
за поколением, выветривать этот ленинский фанатизм.
Мы будем браться за людей с детских, юношеских лет,
будем всегда главную ставку делать на молодежь, ста­
нем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из
них шпионов, космополитов. Вот так мы это и сделаем.
А. У. ДАЛЛЕС. 1945 год».
Такова была инструкция А. Даллеса (а его преемни­
ком на посту руководителя ЦРУ ряд лет был Д. Буш).
Можно ли поверить, что, находясь на высших постах в
партии и государстве, М. Горбачев «забыл» о циничной
цели империалистических ястребов и разведчиков
США — разрушить партию и Советский Союз? Разве
можно простить генсеку и экс-президенту М. Горбачеву,
а также А. Яковлеву такую их забывчивость? Да не за­
были они об этой программе ЦРУ, отлично о ней знали.
Они умышленно открыли все вентиля для проникновения
в СССР буржуазной, враждебной нашему народу идео­
логии. Они умышленно разоружили и предали партию в
угоду воротилам капитализма... М. Горбачев проторил
дорогу Б. Ельцину, который еще больше усугубил хаос
в нашей стране, преступно запретив своими Указами
КПСС, разрушив СССР.
Остаются еще факты, требующие, на мой взгляд, глу­
бокого осмысления.
В Генеральную прокуратуру Российской Федерации
еще 13 мая 1992 г. направлено письмо Общественной ко­
миссии по расследованию деятельности М. Горбачева на
высших государственных постах. Эта комиссия была об-
329
разована во исполнение решения многотысячного митин­
га, состоявшегося в Москве 12 января 1992 года. Вот
текст этого письма.
Генеральному прокурору Российской
Федерации, государственному советнику
юстиции 2-го класса СТЕПАНКОВУ В. Г.
Общественная комиссия по расследованию антина­
родной, антигосударственной деятельности бывшего пре­
зидента СССР М. Горбачева, созданная по инициативе
народных масс, обращается к Вам с настоятельным тре­
бованием о возбуждении уголовного дела в отношении
М. Горбачева.
Наше требование основано на многочисленных доку­
ментах, фактах и оценке нынешнего положения в Совет­
ском Союзе.
В настоящем письме мы излагаем лишь одно из пре­
ступных деяний М. Горбачева в его бытность на высших
государственных постах. Оно связано с разрушением го­
сударственной целостности страны, с подрывом ее оборо­
носпособности и квалифицируется нами, как измена
Родине (ст. 64 УК России).
6 сентября 1991 года Президент СССР М. Горбачев
навязал Госсовету СССР решение о предоставлении, так
называемой, независимости прибалтийским республикам.
Это решение и по форме, и по существу неправомерно и
преступно, так как находится в вопиющем противоречии
с Конституцией СССР, Законом СССР «О порядке ре­
шения вопросов, связанных с выходом союзной республи­
ки из СССР», принятым 3 апреля 1990 года.
Никто не оспаривает суверенного права народов на
самоопределение, однако осуществляться оно должно на
строго конституционной основе и только через референ­
дум. Ни в одной из прибалтийских республик референ­
дум не проводился. Его подменили формальным опросом
населения или голосованием за невразумительную и аб­
страктную независимость. Воля народа по столь жизнен­
но важному вопросу была попрана. Нахождение же Лат­
вии, Литвы, Эстонии в составе СССР закреплено в кон­
ституциях названных республик и в союзной конституции.
Напомним, что при выходе республики предусматри­
вается обязательное установление переходного периода
для разрешения всех спорных вопросов. Однако и это
требование Закона президентом М. Горбачевым было
преступно не выполнено. В результате вероломного акта
330
миллионы некоренного населения в мгновение ока ока­
зались «оккупантами», на правах изгоев, без родины,
униженными и оскорбленными. Нарушена территориаль­
ная целостность страны, все увеличивается поток бежен­
цев, горе пришло в дома ни в чем не повинных людей.
Этим же разгромным актом нанесен теперь уже непопра­
вимый ущерб военной мощи страны. Полным ходом идет
уничтожение оборонительных систем, вывод, а по сути
бегство, войск с занимаемых позиций, оголена граница,
войсками она больше не охраняется. Действия президен­
та М. Горбачева, приведшие страну к ситуации 1941 го­
да, иначе как предательскими и преступными назвать
нельзя. Президент М. Горбачев — клятвоотступник, он
растоптал Конституцию СССР, которая обязывала его
быть гарантом суверенитета, территориальной целостно­
сти и государственной безопасности страны, защитником
ее граждан, независимо от того, где они проживают.
Начиная с 1986 года, М. Горбачев, следуя курсом
США, угодливо и предательски совершил действия, на­
правленные на одностороннее разоружение Советского
Союза. М. Горбачев без консультации с военными спе­
циалистами и игнорируя их мнение, самолично приказал
уничтожить лучший в мире ракетный комплекс «Ока»,
хотя он и не являлся предметом советско-американских
переговоров по разоружению...
Перечеркнут труд сотен тысяч людей, на ветер выбро­
шены миллирады рублей народных денег. Иначе как из­
менническими эти деяния М. Горбачева назвать нельзя.
Своими капитулянтскими действиями он разрушил ра;
кетно-ядерный щит страны, нарушил паритет с США и
НАТО в вооружениях, позволил блоку НАТО иметь крат­
ное превосходство над нами.
Кроме того, Горбачев совместно с Шеварднадзе, за­
ключив непродуманные договоренности по срокам выво­
да советских войск из стран Восточной Европы и не обес­
печив для этого надежную экономическую, социальную
базу, нанесли очередной удар по вооруженным силам,
обрекли десятки тысяч офицеров, членов их семей на без­
домное и нищенское проживание.
1 июня 1990 года М. Горбачев и Э. Шеварднадзе под­
писали с США соглашение о линии разграничения мор­
ских пространств, по которому Советский Союз вынужден
передать американцам принадлежащую ему в районе
Берингова моря обширную морскую территорию (более
51 тыс. кв. км). Участок морского дна в этом месте явля-
331
ется весьма перспективным в мировом значении по ре­
сурсам нефти и газа. Кроме того, наша страна ежегодно
теряет свыше 150 тыс. тонн промыслового улова ценных
пород рыбы...
Комиссия, проанализировав имеющиеся у нее мате­
риалы, считает, что деятельность М. Горбачева носит пре­
ступный, изменнический характер. Учитывая изложенное,
комиссия требует от прокуратуры России возбудить в от­
ношении М. Горбачева уголовное дело и провести объ­
ективное расследование. К этому взывает горе народное,
страна, ввергнутая в хаос и развал. В ходе расследова­
ния необходимо также выяснить обстоятельства созда­
ния, так называемого, фонда Горбачева. Можно пола­
гать, что он функционирует за счет денег, похищенных у
КПСС и народа. Дать правовую оценку многочисленным
гонорарам, премиям, полученным М. Горбачевым за гра­
ницей. Комиссия расценивает их, как взятки М. Горба­
чеву, как плату за его предательство народа, измену
Родине, уничтожение СССР.
...Отказ в возбуждении дела будет расцениваться как
игнорирование очевидных фактов, общественного мнения,
пренебрежение законностью и солидарность с предатель­
ской деятельностью бывшего президента СССР.
Общественная комис­
сия по расследованию дея­
тельности М. Горбачева.
г. Москва.
13 мая 1992 года.
Считаю, что это очень серьезный документ. Замечу,
что о таких действиях президента СССР многие люди не
были осведомлены, т. к. об этом ничего не говорилось,
а может быть, я не слышал.
Как бы то ни было прокуратуре тут есть с чем раз­
бираться. И она обязана это сделать.
Подводя итог всему, что мне удалось написать в этой
главе, должен сказать по адресу таких «политиков» и
«ученых», как М. Горбачев, А. Яковлев, Б. Ельцин и дру­
гих важных «демократических особ»: вся их жизнь и
деятельность отмечена печатью несмываемого позора, из­
мены и двурушничества, окутана паутиной лжи и обма­
на советских людей. Они разорили нашу чудесную стра­
ну, принесли под ободранным флагом «перестройки» и
«реформ» горе и страдания миллионам граждан Совет-
332
ского Союза — обнищавших, безработных, беженцев, по­
кинутых вдали от Родины в «суверенных» государствах
«ближнего зарубежья». Таковы трагические результаты
«труда» альянса двурушников на ниве буржуазной идео­
логии и политики. Но в разных местах страны уже вид­
ны, пусть еще небольшие, проблески протеста и народ­
ного негодования.
Надеюсь: «Из искры возгорится пламя!». Час отмще­
ния за преступные дела близок!
Подведем общие итоги идеологической трескотни и
политической деятельности альянса двурушников, рене­
гатов и предателей М. Горбачева, А. Яковлева, Б. Ель­
цина. В их альянсе, конечно, много других зловредных
деятелей масштабом поменьше: Черномырдин, Гайдар,
Чубайс, Шохин, Филатов, Бурбулис, Шумейко, Шахрай,
Рыбкин, Собчак, Попов, Лужков, Черниченко и множе­
ство других. Они так же надоедливы, как гнус, мешаю­
щий жить и трудиться человеку в тайге или у крупных
водохранилищ.

-ФИГОВЫМ листком НЕ прикрыться

У некоторых людей сложилось впечатление, что М. Гор­

бачев и Б. Ельцин — непримиримые государственные му­
жи. В последнее время в пол-оборота к Горбачеву пово­
рачивается и А. Яковлев. Но это все показное. Это лишь
внешняя оболочка, за которой искусно скрывается то со­
вершенно ясное и подтверждаемое всем ходом событий
обстоятельство, что если в тактическом плане они изре­
кали те или иные словесные пассажи с взаимной критикой
и фальшивыми угрозами, то все это — легковесная шелу­
ха. Возможно, не все согласятся с этим тезисом, но, по
моему убеждению, в стратегическом отношении их серд­
ца и мысли всегда звучали в унисон. «Перестройку» и
«реформы» в стране и в партии М. Горбачев, А. Яковлев,
Б. Ельцин задумали и начинали вместе, составляя общий
альянс двурушников. В последующем на миру они изред­
ка демонстрировали беспринципные, сцены кухонных
склок и взаимного обмена колкостями.
М. Горбачев пригрозил Б. Ельцину, что он не пустит
<его в политику. В свою очередь Б. Ельцин не раз угро­
жал М. Горбачеву, что накажет его за критику действий
президента и правительства Российской Федерации. Да­
же попытка Б. Ельцина умерить масштабы предпринима­
333
 тельской деятельности «Горбачев-фонда» путем отторже­
ния каких-то помещений, все это не более, чем комари­
ный укус.
А в проведении внутренней и внешней политики изна­
чально М. Горбачев, А. Яковлев и Б. Ельцин,
* прикрыва­
ясь, как фиговым листком, пустыми возгласами о свобо­
де и демократии, в принципе всегда проводили и прово­
дят один общий курс на окончательное разрушение под.
видом «перестройки» и «реформ» политического и обще­
ственного советского строя, на утверждение у нас дико­
го капитализма. Я говорю это, исходя из логического
сопоставления ряда совпадающих фактов, свидетельст­
вующих об общности политической линии, проводимой.
М. Горбачевым. Ее продолжает Б. Ельцин.
Жалкие рабы собственных страстей и амбиций
М. Горбачев, А. Яковлев и Б. Ельцин соревновались друг
с другом только за то, чтобы снискать популярность и
признание лидеров капиталистических государств. Все-
они наплевали в душу народа и пренебрегли его волейг
высказанной на референдуме 17 марта 1991 г. о сохра­
нении Союза Советских Социалистических Республик.
А ведь когда начиналась перестройка, М. Горбачев,.
А. Яковлев и Б. Ельцин провозглашали высокие лозунги
о заманчивых перспективах улучшения жизни народа в
‘ рамках единого великого, могущественного и авторитет­
ного государства, каким был и на века сохранится в ис­
тории мировой цивилизации Советский Союз, с его ог­
ромным научным, техническим, экономическим, духовным
и человеческим потенциалом.
Посмотрим на вполне определенные и сопоставимые
действия М. Горбачева, А. Яковлева и Б. Ельцина —
главных действующих лиц альянса двурушников.
— М. Горбачев предал КПСС, отказался от партии..
Правда, его все-таки исключили из нее. Таким же измен­
ником оказался и Б. Ельцин, который демонстративно,,
хлопнув дверью на XXVIII съезде КПСС, вышел из ее
рядов; бросил камень в партию и А. Яковлев, но и его
*
исключили из ее рядов.
— М. Горбачев, игнорируя волю народа, подготовил
к подписанию 20 августа 1991 г. договор о превращении
Советского Союза — федеративного государства — в не­
кую ассоциацию, в которую войдут лишь шесть «госу­
дарств».
— Вслед за ним Б. Ельцин в сговоре с Кравчуком и
Шушкевичем совершили преступную акцию в Беловеж­
334
ской пуще по развалу Советского Союза и создали без­
жизненное образование — СНГ. М. Горбачев и А. Яков­
лев тихо сказали, что они не согласны с этим, но по за­
щите СССР ничего не предприняли.
— М. Горбачев, А. Яковлев и «демократы» открыли
шлюз для потока клеветы и разрушения героической Со­
ветской Армии, начали дележ армии на отдельные куски.
— Б. Ельцин вкупе с «президентами» других «госу­
дарств» СНГ окончательно разорвали Советскую Ар­
мию, раздав дивизии, полки, танковые корпуса, авиаци­
онные подразделения по национальным квартирам. В
результате страна потеряла лучшую единую армию, а в
бывших союзных республиках буржуазные национали­
сты, используя мощную технику Советской Армии, развя­
зали кровавые конфликты.
—> М. Горбачев в период тяжелейшего экономическо­
го и политического кризиса летом 1991 года неоднократ­
но выдвигал в кругу своих ближайших соратников идею
о назревающей необходимости введения чрезвычайного
положения в стране с тем, чтобы получить неограничен­
ные права для себя, как президента, по наведению поряд­
ка и стабилизации положения.
Но, проявив трусливость, в самый горячий момент от­
был в отпуск на юг, к Черному морю, в «Форосский за­
мок».
— Именно в эти дни Б. Ельцин запретил своим Указом
деятельность парторганизаций на предприятиях, на строй­
ках, в учреждениях, в воинских частях.
М. Горбачев и А. Яковлев промолчали, что дезориен­
тировало партию. Однако, когда руководящие деятели
КПСС и СССР — тт. Крючков, Язов, Бакланов, Павлов,
Янаев, Стародубцев, Тизяков — по существу с согласия
Президента СССР выступили на защиту СССР и КПСС,
образовали ГКЧП, тот же М. Горбачев отрекся от своих
товарищей, устроил фарс с форосским пленением и, воз­
вратившись после событий 19—21 августа 1991 г. в Моск­
ву, накинул на себя шкуру обиженного ягненка, якобы,
безвинно пострадавшего от действий, так называемых,
«путчистов», вставших на защиту Советской власти и кон­
ституционного строя СССР.
— Б. Ельцин тем самым получил от Горбачева карт-
бланш на расправу с членами ГКЧП. И все они (а впри-
дачу и А. Лукьянов —лучший друг М. Горбачева) были
^арестованы и препровождены в «Матросскую тишину».
Такого вероломства, лживости и продажности не зна-
335
ла история! М. Горбачев, видимо, полагал возможным
«выпутаться» из преступной ямы, в которую он угодил,
надеясь на помощь своих зарубежных буржуазных дру­
зей... Но это ему в полной мере не удалось.
— АБ. Ельцин — сладострастно пожинает плоды оче­
редной провокации, сработанной им вместе с с М. Горба­
чевым, в связи с делом ГКЧП. Таковы узы, связующие
этих двух «деятелей»—без чести и совести...
На совести Ельцина лежит избиение мирной манифе­
стации (23 февраля 1992 года), шедшей по Тверской ули­
це Москвы к могиле Неизвестного солдата. Напавшие на
людей омоновцы пролили кровь москвичей и приехавших
граждан из других районов страны. К этому же надо от­
нести кровавые события 1-го мая 1993 г. в Москве. О
происшедшем много написано в газетах, сказано по радио.
Опубликованы фотографии, показаны фрагменты в
телепередачах. Но все же, как такое могло произойти в
столице нашей Родины — городе-герое Москве? Кто же
виноват в том, что на площади Гагарина пострадало
600 человек? Трагически погиб 25-летний боец ОМОНа
Владимир Толокнеев. Кому нужно было все это?
Это преднамеренная и заранее спланированная прово­
кация. Так оценивают события народные депутаты РФ в
коллективном письме, подписанном 2,5 тысячами участ­
ников первомайской демонстрации и опубликованном во
многих газетах. Так говорили мне товарищи, непосред­
ственно бывшие в рядах манифестантов. Убежден, что
главным зачинщиком провокации был сам Б. Ельцин.
Зачем ему потребовалось за три дня до первомайского
праздника издавать Указ о запрещении манифестаций
и митингов на Красной площади, на Старой и Новой пло­
щадях? Неужели наш президент не понимал, что тради­
ционно, на протяжении десятков лет, советские люди
проводили демонстрации на Красной площади? Неужели
его прислужники не сообщили президенту, что как и в
прошлом году, москвичи собирались пройти по Красной
площади в день государственного праздника— 1-го Мая.
И к этому велась соответствующая подготовка.
Вообще, раз первомайский праздник объявлен госу­
дарственным, то органы государственной власти Москвы
и России должны были сами его организовать и прове­
сти, включая и манифестацию на Красной площади. Но
этого сделано не было, московские власти, по команде
Б. Ельцина, сосредоточили свои силы на том, чтобы вос­
препятствовать проведению Первомая в спокойном празд-
336
ничном порядке и допустили нападение омоновцев с ду­
бинками и овчарками на мирных демонстрантов.
Был нарушен закон, разрешающий общественным ор­
ганизациям митинги и шествия в избранных ими местах
с предварительным уведомлением властей. Уведомление
было своевременно сделано, и какие-либо запреты после
этого являлись незаконными.
Но ретивые прислужники президента, боящегося
своего собственного народа, заранее перекрыли все пути
движения грузовыми машинами, подразделениями
ОМОНа и милиции. Для манифестантов оставался один
проход — по Ленинскому проспекту к Воробьевым горам.
Там и предполагалось провести митинг. Однако силы
«правопорядка» загородили этот единственный проход, а
когда манифестанты попытались преодолеть ряд стоя­
щих машин, омоновцы с дубинками обрушились на де­
монстрантов и начали их избивать. Естественно, возник­
ло сопротивление и со стороны демонстрантов. Началась-
борьба.
Сейчас все средства массовой информации кричат, что-
демонстранты напали на ОМОН и избили этих оснащен­
ных дубинками и щитами бойцов Особого назначения..
Трудно, очень трудно в это поверить! Неужели у нас та­
кой слабосильный ОМОН? Зачем же он тогда нужен?
Душить овчарками? Нет, он оказался сильным только
при избиении дубинками, ногами, кулаками безоружных
демонстрантов, с том числе стариков, женщин, детей...
Юрист А. Иванов в «Правде» за 7 мая 1993 г. (№ 87)
прямо написал: «Для меня, юриста-профессионала, оче­
видна квалификация содеянного. Повинуясь приказу,
ОМОН в день праздничного шествия напал на мирную
демонстрацию. Сложилась ситуация, предусмотренная
ст. 13 (необходимая оборона) и ст. 14 (крайняя необхо­
димость) УК РСФСР. Эти нормы уголовного права ста­
вят право граждан на индивидуальную и коллективную
защиту превыше жизни нападающего (в данном случае
им был ОМОН)».
Словом, произошла трагедия. Ее могло бы и не быть,
если бы президент проявил элементарную государствен­
ную мудрость...
— М. Горбачев и А. Яковлев, опираясь на своих эко­
номических советников, втянув в это грязное дело неко­
торых неустойчивых в политическом смысле академиков,
развернули соревнование различных, так и не осущест­
вленных, программ по развитию экономики страны, что
337
привело ее в трясину экономического кризиса и полному
опустошению прилавков магазинов в городах и селах.
— Б. Ельцин, шествуя по проторенной дорожке, при­
ступил к осуществлению намеченных «перестройкой» эко­
номических «реформ» и привел экономику России к
краху. Действия этих «вождей народа» привели к полней­
шему развалу промышленного и с/х производства, неуп­
равляемой инфляции, обнищанию большинства советских
людей. Б. Ельцин сегодня продолжает реформы путем
взвинчивания стоимости жизни трудящихся.
—• Не уставая лобызаться с империалистическими
друзьями, М. Горбачев, при поддержке А. Яковлева, глу­
боко не изучив и не продумав последствий, подписал с
Рейганом договор СНВ-1. И представил это как вели­
чайшее историческое событие по предотвращению угрозы
термоядерного конфликта. Но знающие в деталях проб­
лему, советские и зарубежные специалисты убедительно
показали, что подписание договора вовсе не уменьшает,
л наоборот — увеличивает опасность ядерной войны. Гор­
бачев пошел на односторонние уступки США, резко осла­
бив оборонную мощь Советского Союза.
— Б. Ельцин, в свою очередь, в спешном порядке, до
ухода в отставку президента Буша, подписал с ним но­
вый договор — СНВ-2. По этому договору Россия должна
^физически уничтожить львиную долю наиболее эффек­
тивной части своих стратегических ядерных средств, а
США обещают основу своих «СЯС» частично разукомп­
лектовать, но не уничтожить. Отсюда ясно, что Россия,
в случае необходимости, не сможет в течение нескольких
лет восстановить свой ядерный потенциал, а США его
восстановят за считанные дни.
По договорам СНВ-1 и СНВ-2, подписанным М. Гор­
бачевым и Б. Ельциным с американскими президентами,
•наша страна должна уничтожить большую часть стацио­
нарных шахтных ядерных комплексов с ракетами, несу­
щими разделяющиеся боеголовки, и оставить лишь пере­
движные комплексы, которые не являются достаточно
надежными и эксплуатация которых сопряжена с боль­
шими опасностями.
Кроме того, в соответствии с подписанными догово­
рами, нас побуждают уничтожить большую часть жидко­
топливных ракет и перейти, как и западные страны, на
твердотопливные нбсители. Но при этом не учитывается
ядерная безопасность. А ведь наши ракетчики шли более
правильным путем, отдавая в целях безопасности приори-
338
тет жидкостным ракетным двигателям. Общеизвестно
*
что при определенных условиях твердотопливные носите­
ли могут взрываться. Именно горизонтальное расположе­
ние твердотопливных ракет вместо шахтных, резко уве­
личивает ядерную опасность. Но все это не учитывают
наши политические руководители и военачальники.
По мнению объективных специалистов, договор СНВ-2
по существу направлен на разрушение наших стратеги­
ческих ядерных средств. Вопреки здравому смыслу *
Б. Ельцин во время публичного выступления в США зая­
вил, что уже до ратификации договора Россия снимает
с боевого дежурства наши ядерные комплексы, что наши
ракеты уже не нацелены на США, что США — это теперь
наш союзник и т. д. В то же время руководители США
и НАТО не спешат давать таких векселей. Наоборот, а
НАТО заявляют, что не исключают применение ядерного
оружия. Вот до каких преступных действий дошли М. Гор­
бачев и Б. Ельцин, отдавшие в залог советские «СЯС»
Соединенным Штатам Америки и НАТО.
— М. Горбачев и А. Яковлев, подготовив, так назы­
ваемый, Союзный договор, фактически провозгласили
идею конфедерации, что привело к резкому обострению
межнациональных отношений, разрушению великой
дружбы народов СССР, достигнутой за 70 лет Советской
власти под руководством Коммунистической партии, дали
импульс к разгрому СССР.
— Б. Ельцин умножил эти катаклизмы через парад
суверенитетов, а теперь, вследствие его безответственных
призывов брать столько суверенитета, сколько его могут
проглотить республики и регионы, назрела прямая уг­
роза распада Российской Федерации. «Демократы» заспе­
шили спасти Россию от развала за счет сверхэкстренно
принятой новой Конституции, из которой Б. Ельцин и его
совет «безопасности» вычеркнули даже упоминание о
суверенитете и перечеркнули все социальные завоевания
трудящихся.
— М. Горбачев и А. Яковлев непрерывно читали и чи­
тают проповеди о прелестях буржуазной свободы, де­
мократии и цивилизации, что открыло плотину для мут­
ного потока преступности, порнографии, бездуховности
и привело к утрате советских социалистических ценностей.
— Б. Ельцин поднял планку преступности, спекуляг
ции, растления молодежи на примерах американского
образа жизнц и довел дело до того, что жизнь советских
людей в городах и селах стала совершенно невыносимой
339
из-за разбоя, грабежей, хулиганства, посягательства на
священное право человека — на жизнь...
— Усвоив искусство своих воспитателей, мастеров
дворцовых переворотов Л. Брежнева, М. Суслова, А. Ки­
риленко, Ф. Кулакова, наш последний генсек и Прези­
дент СССР М. Горбачев со своими приближенными спро­
воцировал выступление ГКЧП, не воспротивился Бело­
вежскому преступному сговору известного «трио»
беспринципных политиков, отбросивших все нравствен­
ные нормы и дезертировавших из КПСС.
— В свою очередь, Б. Ельцин 21 сентябя 1993 г., из­
дав пресловутый Указ № 1400, совершил антиконститу­
ционный государственный переворот, спровоцировав «мя­
теж» Р. Хасбулатова, А. Руцкого и других в прошлом
«коммунистов». ।
— М. Горбачев, копируя обычаи и нравы политиче­
ских деятелей буржуазных государств, назойливо популя­
ризировал свою супругу, разъезжая с ней, как шейх, по го­
родам и весям зарубежных стран и Советского Союза.
— Б. Ельцин, чтобы не отстать от , своего патрона,
также пошел по этой проторенной дорожке, популяризи­
руя свою супругу — Наину, обязательно прихватывая ее
с собой в заграничные вояжи. А внутри страны, стремясь
переплюнуть М. Горбачева, решил показать народу ин­
сценировку о жизни и быте своей семьи и супруги в ус­
ловиях домашней кухни. Для этого был приглашен (силь­
но перехваленный у нас!) кинорежиссер.Э. Рязанов, убе­
дительно показавший свои холуйские достоинства,
отбросивший лучшие традиции русской и советской де­
мократической интеллигенции, никогда не пресмыкавшей­
ся перед властителями мира.
Между прочим, настойчивое навязывание достоинств
и нарядов своих дражайших половин М. Горбачевым и
Б. Ельциным, призвано, очевидно, продемонстрировать
крепость их семейных уз. Но ведь народ не забыл о под­
московных донжуанских похождениях Б. Ельцина. Все
помнят, что попытки народных депутатов СССР дать
должную оценку аморальному поведению Б. Ельцина,
натолкнулись на сопротивление М. Горбачева, который
скомкал и закрыл этот вопрос.
— Б. Ельцин разогнал Верховный Совет Российской
Федерации, расстрелял советский парламент из танков,
распустил Советы на местах.
Круг совместных усилий М. Горбачева, А. Яковлева
и Б. Ельцина в решении стратегических целей, освящен-
<340
ных лидерами буржуазных стран (и в первую очередь
США, Великобритании, Франции), таким образом, зам­
кнулся. Вот вам и вся эпопея и легенда о конфронтации
между Горбачевым и Ельциным!
— Прославление М. Горбачевым и А. Яковлевым за­
падной цивилизации дали импульс Б. Ельцину... Носталь­
гия, тоска «демократов» по буржуазно-монархическому
строю, а также предпринятые ими усилия по реанимации
образа последнего российского самодержца — Николая
Кровавого, завершились в общем тем, что президент
Б. Ельцин 30 ноября 1993 г., объявил еще один из своих
многочисленных Указов об утверждении Государственно­
го Герба Российской Федерации, с его явно имперской и
агрессивной символикой, использовав при этом светлое
и святое имя Георгия Победоносца.
— С самого начала «перестройки» М. Горбачев,
А. Яковлев и их сторонники начали заигрывать с НАТО,
с империалистическими ястребами. Они приложили мак­
симум усилий к разрушению Варшавского военно-полити­
ческого договора и дружеского сотрудничества со стра­
нами Восточной Европы. За это Горбачев получил зва­
ния «лучшего немца», «первого израильтянина», «почет­
ного гражданина Берлина» и т. д. Как самых почетных
гостей, принимали у нас генерального секретаря НАТО
Вернера, директора ЦРУ Гейтса, махрового разведчика —
государственного секретаря США Д. Бейкера, раскрывая
все наши оборонные объекты и военные секреты, науч­
ные разработки в НИИ, КБ, на заводах оборонной про­
мышленности.
— Б. Ельцин, находясь с визитом в Польше, заявил
Леху Валенсе, что Россия приветствует вхождение Поль­
ши в НАТО, как и других стран бывшего содружества
(соцстран). На поверку же оказалось, что прибирая к
рукам страны Восточной Европы, НАТО создает прямые
и непосредственные угрозы Российской Федерации, т. е.
территории этих стран, если они войдут в НАТО, вплот­
ную приблизятся к границам РФ и СНГ. Спохватившись,
Б. Ельцин начал бить отбой, высказывая возражения о
расширении Северо-Атлантического блока (НАТО). Но
это, как говорится, «пустые хлопоты по поздней дороге».
С мнением России и ее руководителей НАТО и США не
считаются.
Практически встает вопрос о передислокации воин­
ских подразделений РФ, о пересмотре оборонных планов.
Казалось бы, что после окончания «холодной войны»,
341
развала Варшавского договора, логично самораспустить­
ся и НАТО. Но этого не происходит. США, Германия и
другие страны НАТО открыто говорят о наращивании
своей военной мощи. По-прежнему вокруг нашей страны
вкруговую размещаются военные базы, угрожающие
России и СНГ. Вот до чего доигрались и наболтались
М. Горбачев, А. Яковлев и Б. Ельцин — эти представите­
ли «демократической», антинародной, изменнической
силы...
— М. Горбачев осенью 1987 г. издал книгу «Пере­
стройка и новое мышление для нашей страны и для все­
го мира». Он не постеснялся такой претенциозности, го­
воря не только о нас, но и о всей планете. А. Яковлев
позаботился о том, чтобы ее распространили по всей стра­
не. Сам Горбачев, часто посещая зарубежные страны,
щедро развозил ее по миру и, в частности, в социали­
стические страны. Отвлекаясь от словесной мишуры, сле­
дует заметить, что главный смысл изложенных в книжке
высказываний автора (и его сподручных по написанию
этого «труда»), касающихся прежде всего социалистиче­
ских стран, состоял в безотчетном призыве к «перестрой­
ке» всей сложившейся там экономической и обществен­
но-политической системы. Назойливо протаскивалась
идея ускоренного изменения социалистического уклада
жизни населения социалистических стран, необходимости
ее слома и замены новыми парадигмами. Но это область
теоретических, так сказать, измышлений авторов.
Главное же, что я хочу отметить и чему я был живым
свидетелем, состояло в том, что при посещении Чехосло­
вакии, Германии, Венгрии и других стран социалисти­
ческого содружества, М. Горбачев, А. Яковлев и другие
хамелеоны, переодевшиеся из коммунистических одежд
в демократические ризы, сеяли ядовитые семена раскола
в руководстве социалистических стран, компрометируя
идеи социализма и коммунизма, непрерывно провозгла­
шая придуманный тезис об их провале.
— Б. Ельцин, чтобы не отстать от экс-президента
СССР, тоже посадил за письменный стол продажных
журналистов, которые накатали хвалебную книжку «Ис­
поведь на заданную тему», а теперь и «Записки прези­
дента», содержащие пустые и мелочные оценки ряда сво­
их соратников в борьбе за «демократическую дикта­
туру».
— Общим у Горбачева, Яковлева и Ельцина было
одно — развалить КПСС, Советский Союз, Советскую
342
Армию, опрокинуть навзничь Советскую власть, испоха­
бить и перечеркнуть достижения народа в строительстве
социалистического общества, добиться в нашей стране
торжества дикого капитализма с его волчьими законами.
При этом они и их опричники задумали переписать герои­
ческую историю советского государства после победы
Великой Октябрьской социалистической революции.
Находятся такие политики и ученые, которые предла­
гают переписать историю советского государства, нашего
социалистического общества, в том числе историю Вели­
кой Отечественной войны. Они не задумываются при
этом, а как относится к такому желанию безответствен­
ных деятелей—«демократов» большинство нашего наро­
да и ныне еще живущие ветераны войны и труда?
Относительно попыток опорочить героический подвиг
Советской Армии и народа, разгромивших гитлеровских
захватчиков в годы Великой Отечественной войны, один
из непосредственных участников боев на фронте умно
и убедительно ответил на вопрос журналиста: «Историю
Великой Отечественной войны надо не переписывать, а
глубоко изучать, исходя из того, что мы одержали вели­
кую Победу потому, что советские люди сильно любили
свою Родину. Они отстояли честь, свободу и независи­
мость своей Родины и спасли мир от фашистского пора­
бощения».
Вот и надо нашим историкам взять на вооружение
слова ветерана, отражающие — я уверен! — мнение боль­
шинства советских людей. Недостойно наших общество­
ведов и политиков, советских ученых петлять в лабирин­
тах буржуазных историографов или наших отщепенцев-
предателей, которые превозносят сегодня постыдные' и
преступные деяния бывшего генерала Власова, вожака
националистического зверья Бендеры, на совести кото­
рого сотни тысяч убитых и замученных солдат Советской
Армии и мирных граждан нашей страны.
Эти черные страницы из истории Великой Отечест­
венной войны невозможно переписать и переделать на
свой манер никаким буржуазным прихвостням. Невоз­
можно переписать и извратить всю историю и глубокое
историческое содержание Великой Октябрьской социали­
стической революции, историю жизни и деятельности
гения человечества В. И. «Ленина, историю строительства
социализма в СССР, борьбы за мир, дружбу и нацио­
нальное согласие между народами, за подъем экономики
в прошлом убогой и отсталой царской Российской импе­
343
рии, за улучшение жизни советских людей, за развитие
духовной культуры и научно-технический прогресс совет­
ской страны.
Поэтому всякое антикоммунистическое варевоМ. Гор­
бачева, А. Яковлева, Б. Ельцина и иже с ними, стремя­
щихся под флагом «демократической диктатуры» опоро­
чить великие свершения Коммунистической партии и
всего народа за годы Советской власти, издает тошнотвор­
ный запах и, в конечном счете, выплеснется на головы
бывших «коммунистов»—перебежчиков в логово капита­
лизма.
Наши правители в извинительном тоне оценили пакт
о ненападении, заключенный между СССР и Германией
в 1939 году, хотя это было единственной возможностью
оттянуть нападение гитлеровской Германии на нашу
страну, выиграть время для укрепления обороноспособ­
ности и диктовалось жизненной необходимостью и исто­
рически было вполне оправданным.
— М. Горбачев и А. Яковлев принесли извинения
Польше за расстрел, якобы, нашими карательными орга­
нами враждебных нам польских офицеров в Катынском
лесу. Между прочим, почему-то руководители КПСС и
СССР прошли мимо того, что в свое время комиссия под
руководством академика Н. Н. Бурденко не удостовери­
ла этого после тщательной проверки на месте.
— Б. Ельцин, находясь с визитом в Польше, снова
выступил с извинениями перед поляками. Но он не спро­
сил, а почему руководство Польши не приносит извине­
ния нашему народу за бесчисленные убийства пленных
советских солдат и офицеров, которых Пилсудский ис­
пользовал на военных полигонах в качестве живых ми­
шеней?
Казалось бы, если уж извиняться, то надо это делать
на принципах взаимности. Но нашим руководителям-«де-
мократам» приспичило на каждом шагу выражать изви­
нения и каяться в действительных и мнимых грехах.
Тот же Б. Ельцин начал свою поездку в Японию с
извинений за суровое отношение к японским военноплен­
ным в годы Второй мировой войны. Ну, а почему же
японские лидеры не извиняются перед нашим народом
за зверства на Халхин-Голе, озере Хасан , по отношению
к советским военнослужащим? Не думают они извинять­
ся за тысячи и тысячи казненных и заживо сожженных
в паровозных топках советских солдат и офицеров, руко­
водителей советских и партийных органов. Японские ин­
344
тервенты замучили руководителя борьбы за советскую
власть в Сибири и Приморье Сергея Георгиевича Лазо.
И таких, как Лазо, десятки тысяч советских людей!
В Южной Корее Б. Ельцин тоже извинялся за сбитый
советскими пограничниками шпионский самолет «Боинг».
Так что же это за вожди советского государства, которые
пресмыкаются перед империалистическими преступника­
ми, забывая об огромных жертвах, понесенных нашим
народом в борьбе за свободу и независимость своей Ро­
дины и многих стран Европы, а также и Азии — в Китае,
Северной Корее?
Во всем этом проявляется реакционная суть социаль­
ных демократов типа Горбачева, Яковлева, Ельцина, про­
бравшихся к власти и возомнивших себя вершителями
судеб не только нашей страны, но чуть ли не всего ми­
ра... Конечно, действия наших лидеров по многим прин­
ципиальным вопросам не снимают с каждого из них пер­
сонально тяжкой вины перед историей...
Разумеется, ответственность Горбачева, Яковлева и
Ельцина за содеянное должна быть строго индивидуаль­
ной, каждого за свое, за сыгранную собственную партию
в волчьем скулящем оркестре «демократов»—разруши­
телей всего громадного, что создано в Советском Союзе
за годы после Великой Октябрьской социалистической
революции под бессмертным знаменем В. И. Ленина...
30 августа 1995 года в газете «Куранты» опубликова­
но еще одно интервью А. Яковлева. Оно преподнесено
читателям под безрассудным заголовком «Большевизм —
это фашизм». Раздобревшего на казенных «демократиче­
ских» хлебах и подачках правящего режима, «академи­
ка» А. Яковлева — этого гнусного типа — редакция «Ку­
рантов» представляет уникальным деятелем в трех ли­
цах: Председателя Совета директоров общественного
российского телевидения, председателя Комиссии при
Президенте РФ по реабилитации жертв политических
репрессий, лидера партии «Социальная демократия».
Работа в столь важных сферах требует от человека оп­
ределенного интеллекта и порядочности.
Но отождествляя большевизм с фашизмом, А. Яков­
лев дурачит не только советских людей, но представляет
как глупых людей выдающихся деятелей современности
Ф. Рузвельта, У. Черчилля, Ш. Де-Голля, которые вместе
с большевиком И. Сталиным создали антигитлеровскую
коалицию. Они отлично понимали, что фашизм совершен­
но враждебный антипод большевизму. И на деле боль­
345
шевики, коммунисты во главе с советским народом со­
крушили фашизм, пожертвовав в борьбе многими мил­
лионами человеческих жизней. Что же, этого не понимает
«академик» А. Яковлев? Он превосходно осведомлен об
этом, но злоба и ненависть к коммунизму приводят его
в крайнее исступление.
Он не понял мировоззрения большевизма и допускает
омерзительные поступки по отношению к ленинской пар­
тии. Интересно отметить немаловажное обстоятельство:,
когда ведущий журналист напомнил А. Яковлеву о том.Л
что его исключили из КПСС как предателя; этот «акаде­
мик» не нашел ничего для своего оправдания и обозвал
предателями 18,5 млн. человек, якобы, покинувших Ком­
мунистическую партию. В азарте зубоскальства он зая­
вил: «Получается, что у нас в стране восемнадцать с
половиной миллионов предателей?» Видите, как хитро и
по-идиотски «главный идеолог КПСС» пытается объяс­
нить свое предательство, укрываясь за спиной широких
масс. Откуда он взял, что столько коммунистов ушло
из партии? Напрасные восторги! Большинство членов^
КПСС остались верными идеям Ленина, Коммунистиче­
ской партии и до сих пор сохраняют партийные билеты.
Таких людей миллионы! Да, партию дезорганизовали и
разрушили такие погромщики, как М. Горбачев —
А. Яковлев — Б. Ельцин и другие, подобные им, лже-
коммунисты. Вот они использовали фашистские методы.
Наша партия — живет! Ее отряды действуют во всех,
союзных республиках. Многие коммунисты восстанавли­
вают свое членство в КПРФ, являющейся одним из боль­
ших отрядов СКП — КПСС. Идет неудержимый процесс
возрождения Коммунистической партии Советского Сою­
за. Она выступает в качестве политического авангарда
народа.
Вообще-то, при общности идейных взглядов и дейст­
вий, наши герои М. Горбачев — А. Яковлев — Б. Ельцин,
ведут себя подобно паукам в стеклянной банке, изредка
покусывая друг друга.
Хочу сказать о последних фокусах Б. Ельцина. Летом
1994 года в интервью журналу «Шпигель» он заявил:
«В этом году наша армия окончательно покинет терри­
торию Германии. И было бы очень хорошо, если бы не­
мецкая армия теперь могла участвовать в действиях ми­
ротворческих сил ООН и на территории стран СНГ и
исполнять, таким образом, важную и благородную мис­
сию»... Что же это за приглашение, высказанное Прези­
346
дентом России? Может показаться, что это просто безот­
ветственный бред непроспавшегося пьяницы. Но вопрос
здесь глубже, серьезнее. Своим заявлением Б. Ельцин,
находясь в здравом уме, раскрывает гнилую сущность
своих устремлений, своей политики. Ему наплевать на
то, сколько бед принесла народам Советского Союза,вой­
на с немецко-фашистскими захватчиками. Он оскорбляет
память погибших. Он приглашает немцев снова топтать
*
кованым сапогом священную землю нашей Родины под
видом какой-то «благородной» миссии. А поскольку Пре­
зидент РФ не может, не имеет никакого права говорить
за все содружество (СНГ), то он попросту открывает во­
рота России для немецких оккупантов.
Хорошо эрудированные политики и историки усмат­
ривают в этом безрассудном заявлении Б. Ельцина по­
пытку направить агрессивные устремления немцев на
прибалтийские республики, на Калининград, на запад­
ные районы России и Украины...
Советские люди не могут допустить, чтобы по при­
глашению Ельцина американские или немецкие оккупан­
ты вернулись на нашу землю со всякими «благородны­
ми» и «высокими» целями. Время варягов прошло. За­
хватчиков разгромила и уничтожила Советская Армия,
наш народ! Советский народ сам наведет порядок в соб­
ственном доме. Для этого не нужно рассылать пригла­
сительных билетов любым иноземным колонизаторам.
Довольно уже и того, что награбили в мире США, Вели­
кобритания, Западная Германия, Франция и другие им­
периалистические поработители народов мира. А насчет
Б. Ельцина можно с уверенностью сказать, что время его
-отвратительных, антинародных и антикоммунистических
заявлений и деяний скоро пройдет! Я убежден в этом...
Советские люди воспротивились проведению на Тоц­
ком полигоне в Оренбурге совместных «учений» войск
США и Российской Федерации, о чем мечтали президент
Б. Ельцин и его министр обороны П. Грачев. Под влия­
нием отрицательного отношения народа к этой затее
Б. Ельцин, сделав хорошую мину при плохой игре, в по­
следний момент пошел на проведение куцых штабных
учений.
Но след этой проамериканской политики нашего рос­
сийского руководства запечатлен в памяти населения
России. Люди поняли, что нам не нужно присутствие в
центре Российской Федерации солдат, генералов и бое­
вой техники американцев и немцев...
347
 Экс-президент Горбачев и Президент России Б. Ельцин
смирились с плевком в лицо нашей армии и народа со
стороны США и Англии, которые не пожелали пригла­
сить наших представителей на торжества в Нормандию
по случаю годовщины открытия «второго фронта». Этот
«второй фронт» США, Англия и Франция решились от­
крыть уже тогда, когда Советская Армия и без них
фактически разгромила гитлеровскую Германию. И уже
предрешила падение Берлина. Еще перед открытием
«второго фронта» У. Черчилль и Ф. Рузвельт слезно про­
сили И. В. Сталина ускорить наступление на Восточном
фронте. И это было сделано. Кстати сказать, во время
высадки англо-американских войск на побережье Ла-
Манша они попали в огненный котел, и немцы запросто
их могли сбросить обратно в море и уничтожить.
Горбачев, уже после изгнания с поста генсека и пре­
зидента, позволил себе низменные, с точки зрения нрав­
ственности, поступки. Доказательством этого явилась по­
ездка М. Горбачева в ФРГ на церемонию присуждения
господам Коллю, Рейгану и Горбачеву званий почетных
граждан Берлина. Правда, Рейган, сославшись на какие-
то обстоятельства, увильнул от этого, как хитрый волк,
а М. Горбачев помчался на всех парах под своды Берлин­
ского Рейхстага.
Предавший ГДР, весь социалистический лагерь, наш
«лучший немец» не прислушался даже к голосу ряда
общественно-политических организаций Германии и пар­
тийно-государственных деятелей, которые рекомендовали,
бывшему генсеку КПСС и экс-президенту СССР Горба­
чеву врздрежаться от принятия титула почетного граж­
данина Берлина или хотя бы отложить свой приезд в
ФРГ, в момент, когда в Моабитской тюрьме сидел в ожи­
дании буржуазного суда Эрих Хонеккер, генеральный
секретарь СЕПГ, Президент ГДР — антифашист, больной
человек, один из лучших друзей нашей страны, с которым
М. Горбачев совсем недавно обнимался и целовался.
М. Горбачев отмахнулся от призывов друзей с иезуит­
ской ухмылкой. Его не остановило и то, что из списка
почетных граждан Берлина немецкие власти исключили
маршалов Советского Союза Г. Жукова, И. Конева,.
В. Чуйкова, генерала И. Берзарина (1-го коменданта
Берлина), героев Советского Союза М. Егорова и М. Кан­
тария, водрузивших знамя Победы над поверженным:
Рейхстагом...
• Большего позора и всеобщего презрения со стороньь
348
прогрессивных людей мира нельзя себе представить для-
политического деятеля, каким продолжает считать себя
М. Горбачев!
Дабы не ударить в грязь лицом перед немцами,
Б. Ельцин в свою очередь отличился во время проводов
советских войск из Берлина. Крепко там напился. Опья­
нел от немецкого шнапса. Начал играть на деревянных,
ложках. Выхватив палочку у дирижера оркестра, сам на­
чал ею размахивать, подпевая веселые куплеты.
Но что касается самих проводов советских войск из
Берлина, то наш президент не позаботился, чтобы это
было сделано солидно, с достоинством. Вся церемония
проводов, которую перенесли с площади поверженного
9 мая Рейхстага в пригородный парк Берлина, представ­
ляла собой жалкое зрелище. Советских солдат и офице­
ров заставили петь гимн о нашей великой Победе на
немецком языке. В центре этого низкопробного шоу на­
ходился Б. Ельцин. Он оскорбил Советскую Армию, уни­
зил честь и достоинство победителей фашистских орд,
наплевал в лицо и в душу ветеранам войны и труда, все­
му героическому советскому народу! Президент Б. Ель­
цин и его окружение ведут себя, как временщики, взгро­
моздившиеся на натруженные плечи народа.
О временщиках, их целях и нравах изумительно ярко
и убедительно в художественно-музыкальной форме ска­
зал великий композитор А. П. Бородин. Вспомните его
бессмертную оперу «Князь Игорь». В конце первого акта
этой оперы, когда князь Игорь ушел с ополчением на
битву с половцами и прозвучали скорбные слова Ярос­
лавны, на сцене появляется с дружиной князь Галицкий.
Это фигура, олицетворяющая путь продажного времен­
щика. Помыслы и мораль этого временщика выраженье
в словах арии Галицкого:
Мне бы только
На Путивле князем сесть.
Я б не стал тужить,
Я бы знал как жить!
Теремок себе б построил,
Недовольных успокоил,
Пожил бы я всласть,
Ведь на то и власть.
И хор его дружины подхватывает:
Эй, эгей!
Пей, гуляй!
349-
 В этом весь смысл позорного существования времен­
щиков на нашей земле.
В этом духе действовал альянс двурушников во главе
с М. Горбачевым, а сегодня так действует один из его
заслуженных и непременных соратников—«князь» рос­
сийский Б. Ельцин.
Итак, суммируя и обобщая все те политические и эко­
номические процессы, которые вызвали к жизни «пере­
стройка» и «реформы» вплоть до октябрьской националь­
ной трагедии (3—4 октября 1993 г.), есть все основания
утверждать, что в результате действий альянса двуруш­
ников М. Горбачева — А. Яковлева — Б. Ельцина на нашу
страну пала тень черной реакции и единовластной дик­
татуры. Наступил тяжелый период в истории советского
государства. Неудержимый разгул антикоммунизма,
глумления над всей нашей советской историей выплес­
нулся новым шквалом по всей стране. Огромная толпа
вылезших из всех щелей публицистов, историографов,
политологов, представителей продажной части деятелей
культуры и искусства заполонила все средства массовой
информации, телевидение, радио, печать ложью и клеве­
той на советский социалистический строй, на коммуни­
стов и прогрессивно мыслящих патриотов нашей вели­
кой Отчизны.
Отцы «перестройки» и «реформ» М. Горбачев, А. Яков­
лев, Б. Ельцин — сами, мне думается, ни во что не ве­
рят. Каркают о каких-то мифических успехах в дости­
жении свободы, равенства, демократии, о вхождении на­
шей страны в буржуазную цивилизацию. А на деле —
все это блеф!
Все недостойные и преступные деяния лжедемократов
приведут, несомненно, к тому, что память об этих деяте­
лях, вызвавших небывалую смуту и потрясения на Руси,
утонет в историческом болоте, зараженном миазмами...
Я далек от мысли преувеличивать опасности, которые
несет с собой нынешний период черной реакции и дикта­
туры в нашей стране. Надеюсь на мудрость и мужество
своего родного народа, который скажет свое веское
слово.
Май 1992—1995 гг.
Ядовитая чаша Яковлева

«.столько реакционер, враг рабоче­

го класса, прислужник буржуазии,
может размалевывать теперь пре­
лести буржуазной демократии, по­
ворачиваясь лицом к отжившему
прошлому».
В. И. Лени н.
 Опубликовав довольно объемистую книжку «Горь­
кая чаша», ее достопочтенный автор, «академик»
А. Н. Яковлев, вероятно, полагал, что его «научные»
обобщения, содержащие некорректные и пошлые на­
скоки на Коммунистическую партию и советский социа­
листический строй, будут восприняты как непререкае­
мые истины, аксиомы, не требующие доказательств.
Поэтому он так бесцеремонно преподнес нам целую
чашу снадобья, составленного из «исцеляющих» ве­
ществ и ругательных слов в качестве лекарства от боль­
шевизма.
А. Яковлев не рассчитывал, наверное, на то, что кто-
то попытается опровегнуть его «научные» домыслы. Но,
как говорил А. П. Чехов: «Вы думаете, я стану цере­
мониться? Да? Ну, нет-с, не на такого напали».
Мы, коммунисты, восприняли очередную антисовет­
скую блевотину, заполнившую до краев яковлевскую
«чашу», с естественным отвращением. И не будем это­
го скрывать...
Без всяких церемоний мы попробуем ответить на
злобные нападки, которыми изобилует грязная книжон­
ка А. Яковлева «Горькая чаша».
Опубликование ее фрагментов, о чем рассказано
выше, служило, очевидно, прологом к обоснованию
идейной платформы-и политики альянса двурушников —
М. Горбачева — А. Яковлева — Б. Ельцина и их прис­
ных. При этом фрагменты были, как говорится, своего
рода закваской более густого прокисшего теста. Они
служили как бы пробньш шаром для апробации обще­
ственного мнения.
Полное раскрытие идейно-политических взглядов и
устремлений альянса получило выражение в назван­
ной яковлевской книжке. Она воистину представляет
собой горькую чашу грязных помоев, которые с осо­
бым рвениехМ вылиты автором не только на основопо­
ложников марксизма, руководителей КПСС и Советско­
го государства, на большевиков-ленинцев, коммунистов,
но и на всех советских людей, на каждого честного че­
352
ловека. Таким непотребным делом сегодня занимается
немало политиков и публицистов.
Они торопятся использовать сложившуюся конъюнк­
туру на базаре антисоветчиков. Вот почему не представ­
ляется возможным оставить в стороне «фундаменталь­
ный научный труд» академика А. Яковлева. Это тем
более необходимо потому, что в книжке открыто, в кон­
центрированном виде предстает перед нами вся идеоло­
гия и политика горбачевско-яковлевской «перестройки»
и «реформ», ложно понятой свободы и демократии.
Поэтому А. Яковлев и его друзья пусть не думают,
что мы будем церемониться с раскрытием их антиком­
мунистических извращений.

1. РЕДКОСТНЫЕ ПЕРЛЫ НЕВЕЖЕСТВА,

САМОМНЕНИЯ И НЕЛЕПОСТИ
АКАДЕМИКА А. Н. ЯКОВЛЕВА
Надо прямо сказать, что сегодня правофланговым
продажных антикоммунистических писак с назойливой
настойчивостью выступает, простите за выражение,
классический карьерист и двурушник — «ученый»
А. Н. Яковлев. Он с неуемной яростью в своих статьях,
книжках, интервью, выступлениях в различных аудито­
риях, по радио и на телевидении выплескивает ушаты
грязи на марксизм-ленинизм, на социализм. Совсем не­
давно этот зловредный автор поведал нам о своих меч­
тах и «демократических» идеалах, о «перестройке» в
книжке «Муки прочтения бытия. Перестройка, надеж­
ды и реальности». Еще раньше написал много в газе­
ты и журналы, в том числе пресловутую статейку «Про­
тив историзма».
Сейчас в подземных переходах, на книжных разва­
лах по закоулкам Москвы, главным образом, у спеку­
лянтов, появилось новое произведение бывшего глав­
ного идеолога КПСС А. Яковлева под названием «Горь­
кая чаша. Большевизм и реформация России». Книжка
эта, довольно пухлая по объему, выпущена в Ярослав­
ле Верхне-Волжским книжным издательством Комите­
та Российской Федерации по печати летом 1994 года.
Тираж ее 40.000 экземпляров.
Плутовские названия «Театр абсурда», «Сталин
умер завтра» автор сохранил и в вышедшей книжке.
Раньше мы добросовестно проанализировали все
12 Л. Н. Ефремов 353
эти очерки, как их называет сам автор, под интригую­
щими заголовками: «Из окопов», «Гримасы», «Преддве­
рие мятежа», «Августовские дни» и т. п.
Мы показали все ничтожество как самого автора,,
так и внутреннего содержания его пасквильных измыш­
лений по адресу марксизма-ленинизма, большевизма,
нашей Коммунистической партии. Все, что написал
А. Яковлев представляет собой перепевы буржуазных
идеологов и прислужников империализма, ослепленных
патологической злобой и ненавистью к коммунизму. Ни
одной строчки, пи одного абзаца, касающегося научно­
го критического анализа современного капитализма, во
всех яковлевских обширных публикациях найти невоз­
можно.
Они от начала до конца проникнуты духом антисо­
ветизма, очернительства по отношению к Марксу, Ле­
нину, к советской власти и социализму. Я задавался
вопросом, пройдет ли наша оппозиционная печать мимо
*
грязной и вредной пачкотни А. Яковлева? С большим
удовлетворением воспринял опубликованную в газете
«Правда» (№ 237 от 22 декабря 1994 г.) замечатель­
ную статью Леонида Коврова — «Отрава из «Горькой
чаши. Очередное покаяние А. Н. Яковлева».
В свою очередь, считаю необходимым высказать не­
которые соображения по поводу книжки А. Н. Яковлева
и его личных достоинств как бывшего главного идеоло­
га КПСС.
Разумеется, я не ставлю перед собой цель сделать
разбор каждой из 26 глав, втиснутых автором в две ча­
сти и четыре раздела книжки. Это потребовало бы
много места. К тому же этот труд нашего летописца
представляет собой компиляцию разрозненных статей и
записок, написанных им в разное время и уже обнаро­
дованных, в том числе таких, например, как статьи.
«Консерватизм и динамизм — их адепты», «Прошло ли
время идеологии?», а также различных других творе­
ний, сохранявшихся им в тайне: стенографическая за­
пись от 3 декабря 1985 года о личных вяглядах идеоло­
га на ряд проблем (выписка из многостраничной запис­
ки «Императивы политического развития»), письмо
М. Горбачеву, написанное А. Яковлевым в Токио во­
время визита Президента СССР в страну восходящего
солнца. Так что в книжке собрано много всякой всячи­
ны, звучат мотивы из разных опер. Для изложения сво­
их взглядов автор широко пользуется эзоповским язы-
354
ком, о котором еще Салтыков-Щедрин говорил, что
это особая манера писать, «манера, обнаруживающая
изворотливость в изобретении оговорок, недомолвок и
прочих обманных средств». Создается впечатление, ка-
1$дя бы блажь не втемяшилась человеку в башку, он,
не задумываясь, выплескивает свои изречения и не ут­
руждает себя анализом существа и истинного содержа­
ния исторических событий и общественных явлений.
В книжке присутствуют разнузданная лживость,
лицемерие, безответственные и безапелляционные выска­
зывания насчет марксизма-ленинизма, большевизма.
Как я понимаю, автор задался целью наплевать в душу
миллионам живых людей — коммунистов, используя
свои злостные умозаключения.
Позволю себе сначала выразить общее замечание
юб этой книжке. Прежде всего хочу сказать о том, как
преподносится сама книжка и ее автор читателям. С
одной стороны, подчеркивается, что это «научное изда­
ние», «новая работа крупного ученого», с другой сто­
роны, утверждается, будто «академик» А. Яковлев в
своей талантливо написанной книге дал «...глубокий
философский анализ Реформации России». Не знаю,
сам ли продиктовал эту аннотацию автор или это сде­
лали за соответствующую мзду его подпевалы, но пос­
ле внимательного прочтения самой книжки не представ­
ляется возможность дать ей такую хвалебную оценку.
Уже в обращении «К читателю» автор представляется
человеком мнительным, нервным, впечатлительным, на­
ходящимся во власти «душевного смятения», объятым
страхом, ищущим «прибежище и утешение даже в суе­
вериях и приметах», стремящимся избавиться от каких-
та мифов, мумий, настроений безнадежности.
Он пишет, что «книга эта — мое покаяние, мое сви­
детельство и мои надежды». Главную свою задачу он
выражает так: «...необходимо и впредь говорить правду
о большевизме, анатомировать причины его появления,
его ложь и насильственную сущность». Как видим,
«ученый» поставил перед собой непростую задачу. При­
ступая к ее разрешению, первый раздел своей книжки
-он назвал словом «Наваждение». А что это такое? В
-поверьях — это призрак, обманчивое видение, внушен­
ное злой силой с целью соблазна.
Вот так и начинает свое повествование экс-комму­
нист А. Яковлев с мистики, с религиозной веры в не­
посредственное общение человека с потусторонним ми­
12 355
ром. Также из религиозного бытия взято часто повто­
ряющееся (от первой до последней страницы авторско­
го текста) слово Реформация (с большой буквы), ко­
торое мы уже рассматривали. Напомню лишь, что это
слово искусственно притянуто к современности «круп­
ными учеными» типа А. Яковлева.
Вообще, нагромождение в книге различных слов и
терминов латинского, древнегреческого и другого ино­
странного происхождения потребовалось, очевидно, ав­
тору для обоснования научной весомости, так сказать,,
для пущей важности. Наверное, также для повышения
«научного» уровня своего произведения автор упоми­
нает многих великих мыслителей — гениев человечест­
ва: Аристотеля, Сократа, Плутарха, Гераклита, Плато­
на, Фому Аквинского, Вольтера, Руссо, Монтескье, Кан­
та, Гегеля, Шеллинга, Фихте, Фейербаха, А. Смита,
Ж. Фурье, С. Симона и многих других. Не забыл он и
Иисуса Христа в образе плотника.
Для придания большей интеллектуальности своим
рассуждениям, автор называет имена и Леонардо да
Винчи, и Сервантеса, и Моцарта, и Пушкина, и Гоголя,,
и Толстого, и Достоевского, и Чайковского, и многих
других творцов бессмертных произведений литературы
и искусства. Он не рассматривает нигде вопросов об
их жизни и деятельности, не приводит никаких их вы­
сказываний. Упоминает великих вскользь, всуе, зача­
стую без всякой необходимости. Правда, досталось
Ньютону и Эйнштейну за «ньютонизацию» и «эйнш-
тейнизацию», не понравившихся почему-то А. Яковлеву.
Вместе с тем не остается незамеченным вольное об­
ращение «академика» с русским языком. У него, ока­
зывается, есть свое стило, и он использует его для соб­
ственных оригинальных словообразований. Так, он
рассыпает такие словечки: «злоемкое», «вводка», «свин-
цовее», «кличущие», «срез мышления», «взбаламучен­
ные эмоции», «чертополошат», «народизация», «около-
суетящимися», «околовертящимися», «прочие похожег-
сти», «прочего немыслия», «опаска», «крестосеятель»^
«бдящих», «попутных ремарок», «этика, гулко шагаю­
щая», (?!) «людодерство» и т. п. Это из области жар­
гона для придания, наверное, видимости простоты, на *,
родности языка, что ли?
Во всяком случае после прочтения книжки стано­
вится ясно, что в ней присутствует смешение языков
«французского с нижегородским».
356
 Недоумение вызывают содержащиеся в разделе пер­
вом («Корни зла») рассуждения автора по оценке тру­
да ученого. Тут он делает прямо-таки открытия: «Уче­
ный ...обязан опираться на науку», «Ученый не может
не увлекаться...», «Ученый — заложник своих инстру­
ментов познания...», «ученый ...в науке раздвигает гра­
ницы непознанного...», «ученого неправомерно упрекать,
если он честно ищет истину», «...постоянно сомневается
в собственных заключениях», «...перепроверяет их сно­
ва и снова...», «Что же это за ученый, если он не верит
в правоту своих идей и открытий...?».
С какой целью А. Яковлев, являясь сам человеком
посредственных возможностей, не внесшим ничего ве­
сомого и нового в науку, взялся за освещение, вопроса
о том, каким должен быть настоящий ученый? Оказы­
вается, как следует из заключительной части авторской
«вводки», это понадобилось ему для.того, чтобы подо­
браться к Марксу.
Слава Богу, он признает Маркса ученым и даже пи­
шет: «...наивно упрекать Маркса и марксизм за те про­
белы, что обусловлены знаниями и представлениями
своего времени», «у марксизма останется свое место в
истории...»; «не о «вине» и ответственности Маркса
идет речь...»; «Да и меня, собственно, интересует не кри­
тика марксизма сама по себе...»; «Я беру из марксист-
кого учения только те постулаты, которые, будучи до­
ведены до абсурда догмы, были использованы больше­
визмом в интересах завоевания власти, насильственного
внедрения утопии в жизнь народа».
Неясно, как насильственно можно внедрять утопию,
т. е. несбыточную мечту, неосуществимую фантазию? И
если большевики осуществляли утопию, то зачем же по­
требовалось империалистам и нашим «демократам» разру­
шать могучий Советский Союз? Зачем же набрасываться с
вилами на утопию? Нет, большевизм вырос не из утопии,
а на научной основе марксизма-ленинизма, на основе
диалектического и исторического материализма и бо­
ролся за построение реального социализма.
Своих рассуждений об утопии автор ничем не обос­
новывает. Лягнув мимоходом Маркса, невнятно про­
бормотав о том, что «Россия во многом потеряла
XX век», упомянув о «горькой чаше судьбы»,— наш
ученый начал по страницам своей книги перепрыгивать
с одной кочки на другую.
Сознаюсь, за ходом мыслей А. Яковлева трудно ус­
357
ледить: он ведет свое повествование без учета временных
рамок, не доведя до конца одно начатое рассуждение,
подменяет совсем иными, иногда противоположными пер­
вому, словом, занимается казуистикой. Разумеется, этому
не следует удивляться, учитывая лицемерие и двоедушие
бывшего главного идеолога КПСС.
Между прочим, подумалось мне, не много ли для
одной книжки: аннотация, обращение к читателям, пре­
дисловие, вступление, авторские «вводки», личные за­
писи и письма автора? И еще, что это А. Яковлев вслед
за Б. Ельциным заговорил на тему об исповеди. Ведь
исповедь в христианской церкви — это покаяние в сво­
их грехах, обряд отпущения священником грехов после
опроса кающегося. Но в исповеди А. Яковлева отсутст­
вует искреннее признание своих собственных ошибок и
предательских действий по отношению к партии, к на­
роду.
Таковы мои общие замечания о книжке. Теперь
вникнем в содержание некоторых вопросов, поднятых
автором.
В самом начале он повествует об отдельных фактах
своей биографии, о том, как он изучал марксизм-лени­
низм, какие впечатления и умозаключения вынес из
пребывания в Канаде, вернувшись из которой он
«...сильно поправел в идейном плане». Уже во вступи­
тельной главе автор не преминул упомянуть в крити­
ческом плане об И. Джугашвили-Сталине, о Хрущеве.
Поделился некоторыми своими сомнениями и разочаро­
ваниями в. «мессианской» теории марксизма. Здесь же
без обиняков он вынес свой вердикт всем, кто изучает
великие творения основоположников марксизма.
Он прямо утверждает: «Любой, обладающий здра­
вым смыслом, студент, приступивший к изучению работ
Маркса и Энгельса, не мог не видеть, что очень многое
из того, о чем говорится в текстах, находится в проти­
воречии с реальным опытом развития человечества
в XX веке». Так-таки и дал оценку всему столетию! Труд­
но уловить меру скромности в писаниях автора, но нас­
чет бахвальства и самовосхваления, надо сказать, что
в этом он преуспел.
Много, с удовольствием цитирует самого себя. Автор
заявляет: «Хотел бы ответить и тем критикам Рефор­
мации, которые назойливо утверждают, что преобразо­
вания начались без всякого плана и даже без идеи.
Что касается плана, то его и не могло быть...». Вот здо­
358
рово! М. Горбачев и его подручные — А. Яковлев,
Э. Шеварднадзе, В. Медведев и прочая публика на всех
перекрестках призывали людей’ к перестройке. На
XXVII съезде КПСС были определены задачи преобра­
зований. Выпускалось много решений Политбюро
ЦК КПСС, Пленумов ЦК, и оказывается, у руководст­
ва не было ясности, куда они зовут партию и народ,
что необходимо сделать для успеха «перестройки». Но
А. Яковлев утверждает, что так и должно быть, и это,
по его мнению, правильно.
Но дело обстоит иначе. План у отцов перестройки
был, но они его тщательно скрывали. Это люди, испо­
ведующие двойную мораль. Они говорили и писали офи­
циально одно, а в уме держали и делали другое. Даль­
ше в этой главе, надавав подзатыльники всем подряд,—
аппарату партии и государства, КГБ, генералитету,
сгрудив в кучу набор слов «о мифах, иллюзиях, моно­
власти, моноидеологии, монособственности, нетерпимо­
сти» и т. д. и т/ п., наш талантливый «ученый» предпри­
нял попытку как-то объяснить безответственный под­
ход руководства к «перестройке».
Он вытащил из своего архива на свет божий собствен­
ную стенографическую запись, о которой в порядке са­
мокритики пишет: «В ней немало противоречий, она не­
последовательна — в одном случае социализм отвергается,
а в другом — содержатся предложения по совершен­
ствованию этой системы. В одном случае марксизм отри­
цается, а в другом — критикуется только его догматиче­
ская интерпретация». И так далее. Причем автор триж­
ды подчеркивает, что это он продиктовал 3 декабря
1985 г., т. е. в начале «перестройки».
Он свидетельствует, что «многие из этих непричесан-,
ных тезисов обсуждались с М. Горбачевым и находи­
ли понимание, обсуждались с близкими друзьями». Но
в начале — свидетельствует архитектор «перестройки» —
эти тезисы публиковать было невозможно. Спрашива­
ется, почему? Потому что велась нечестная игра? Не­
смотря на противоречивость этой стенографической за­
писи, автор придает ей большое значение, называет
документом. «Документ есть документ»,— говорит он.
Однако такие творения вряд ли можно назвать доку­
ментом: в них содержится поверхностная отсебятина,
дилетантские оценки марксизма.
То, что писал А. Яковлев 3-го декабря 1985 года,
органически не вписывается в стремление к исповеди.
359
Он затронул в своей стенограмме вопросы о теории, о
социализме и социалистичности, об экономике, о про­
порциях, об управлении, о партии. Это своего рода от­
кровение А. Яковлева, т. е. по христианским догмам —
набор непререкаемых истин, сообщений, открывающих
волю божества, вдохновителя «перестройки». Странным
является только то, что М. Горбачев и А. Яковлев вме­
сте звали нас к «перестройке» во имя построения гу­
манного социалистического общества, писали «Слово
о Ленине» и т. д. А внутри себя вынашивали злонаме­
ренные планы. В стенограмме ее автор объявлял марк­
сизм-ленинизм «антисанитарным» догматизмом, утопи­
ческим учением. «Политические выводы марксизма —
говорит он — неприемлемы для складывающейся
цивилизации, имеющей путь к примирению, смягчению
исходных конфликтов и противоречий бытия».
А. Яковлев сетует на то, что «буржуазность введе­
на в сан дьявола». Он выступает защитником буржуаз­
ного капиталистического мира эксплуатации и угнетения.
Он зовет к тому, чтобы преодолеть «старую пара­
дигму» демонтировать не только сталинизм, но и за­
менить всю тысячелетнюю модель государственности.
Без всяких сомнений автор утверждает, что строитель­
ство социализма в нашей стране сопровождалось дву­
мя невиданными ограблениями — природы и человека.
Чтобы опорочить учение К. Маркса, Ф. Энгельса и
В. И. Ленина, а заодно возвеличить буржуазный строй,
Яковлев подчеркивает, что первые жили «в государст­
венно-кисельной Англии, а второй — в «зверской» им­
перии, где он мог свободно писать книги и в ссылке
получать хорошее довольствие». Позавидовал Ленину,
которого всю жизнь травили и пытались убить реакцио­
неры.
Относительно управления экономикой дается убий­
ственная оценка: «Министерства могут только гнить...»,
«...о совершенствовании министерств не может быть и
речи». Член Политбюро забыл о том, как на заседаниях
штаба партии принимались многочисленные решения о
повышении ответственности министерств за развитие
отраслей народного хозяйства, как создавались новые
министерства, как «снимали стружку» за недостатки в
работе министерств в области энергетики, машиностро­
ения, легкой промышленности, проводилась нелепая
госприемка и прочее.
Насчет партии в своем откровении он предлагает:
360
«Надо упредить, события. Возможно, было бы разумным
разделить партию на две части...» и говорит это без вся­
кого смущения, как наследник покойной памяти ликви­
даторов. Из короткой характеристики некоторых рассуж­
дений и предложений явно видно его двоедушие, ничем
не прикрытое его озлобление в отношении к марксизму-
ленинизму, к социализму, к Коммунистической партии.
Вот за какими лидерами мы шли, поверив в их дёма-
гогические заверения в приверженности социализму. Они,
отказавшись от классового подхода к оценке историче­
ского процесса, вынашивали в своих сердцах и в своем
сознании чуждые коммунистам идеи: «Вызревает импе­
ратив единого мирового экономического пространства.
Здесь ключ к устранению атавизмов прошедших веков...»;
«В этом историческом водовороте именно на?долю Совет­
ского Союза, России, Москвы выпали все вообразимые
и невообразимые тяжести решающей демократической
Реформации, положившей конец смертоносному раско­
лу мира...»; «Хотя какой-то цельной концепции миротво-
рения в новых условиях не обнаруживается, ее просто
нет, однако возможность человеческого раскрепощения
приобрела реальные очертания уже в пределах мирово­
го пространства»...
Так автор живописует состояние сегодняшнего мира,
полного противоречий, кровавых конфликтов, полыхаю­
щих во всех частях земли войн, мира неисчезнувшей
эксплуатации людей труда и порабощения колониальных
народов. Это мы видим каждый день в действительности,
но это затушевывает певец капиталистического «благо­
состояния» А. Н. Яковлев. Заблудившись в дебрях своих
поверхностных умозаключений, он вынужден, однако,
признать: «Конечно, то, что десятилетиями довлело над
сознанием людей, не может уйти в одночасье. Иллюзии
марксистской идеологии еще живы. В сущности, нет се­
годня ни одной политической силы, которая была бы от
них свободна...»; «Иными словами, неоязыческая религия
спасения с культом обожествленного вождизма еще жива
как в доктринальном, так и в ритуальном плане...».
Сделав такие экивоки в адрес марксизма-ленинизма,
современной действительности, А. Яковлев тем не менее
восклицает: «Но 1985 год состоялся. Его не отменить.
Он зажег факел свободы. Низверг тоталитаризм. Сорвал
пелену и цепи рабского страха»... Но это несусветная,
злонамеренная ложь! Никакого расцвета свободы нет!
Неуверенность людей в завтрашнем дне, страх за свою
361
 жизнь поселились, как ядовитые змеи, в нашем обще­
стве.
И, прославляя результаты Реформации, «академик»
Яковлев выдает желаемое за действительное. Все произо­
шло как раз наоборот. То, что намечалось, осуществить в
1985 году под видом перестройки, обернулось обманом
народа. Факел свободы, о котором так громко кричали со
веек трибун «демократы», погас, не успев разгореться.
Страну объял небывалый хаос, анархия, беззаконие. По­
праны права человека и гражданина. «Свободу» получи­
ли только спекулянты, мафиозные структуры, нувориши.
Они жируют в то время, как огромное большинство на­
селения поставлено в унизительное состояние обнищания.
Страх за свое благополучие сопровождает ежедневно
наших людей из-за разгула преступности и бандитизма.
Что касается «тоталитаризма», то с началом «перестрой­
ки» общество все больше погружалось в пучину беззако­
ния, и сегодня мы живем в период реакции и единовласт­
ной диктатуры. На территории Советского Союза и Рос­
сии полыхает пламя гражданской войны с ее насилием
и кровью.
Все это логическое завершение «задумок» организа­
торов перестройки. Оказывается, была программа, были
планы у закоперщиков «перестройки», планы тайные,
скрываемые от партии и народа. Они привели к разгро­
му КПСС и великого Советского Союза, который был
гарантом сохранения мира на планете, к развалу и дез­
организации Советской Армии, которой «демократы» на­
вязали жандармские функции для борьбы правящего
режима с собственным народом. Обо всем этом более
подробно будет сказано ниже.
Сейчас необходимо отметить, что я не случайно до­
вольно много места уделил первым страницам яковлев­
ской «Горькой чаши». По существу с самого начала в
своем обращении к читателю, в авторской «вводке» к
первому разделу, во вступительной исповедальной главе
и, якобы, вытянутой из архива стенографической записке
1985 года автор изложил квинтэссенцию своего мировоз­
зрения и открыл свое подлинное лицо — двурушника. Это
именно так. Ничего подобного до XXVIII съезда КПСС
Горбачев и Яковлев нигде открыто не заявляли, дейст­
вуя как заговорщики, члены тайной масонской ложи,
своего рода «вольные каменщики». Собственно говоря,
после сказанного на первых страницах, А. Яковлеву не
было необходимости писать объемистую книжку. Ведь
.362
все остальное это просто жвачка, отрыжка его запутан­
ных умозаключений.
Не считаю возможным задерживать внимание своих
товарищей и друзей на разборе статьи «Консерватизм и
динамизм — их адепты», поскольку,- как пишет сам автор,
«определение консерватизм и динамизм — весьма услов­
ны» и его утверждение, что «сегодня... легко мож­
но угадать большевизм под именем консерватизма»,
не только не совсем точно, а является простой благо­
глупостью.
Единственно, о чем хотелось бы сказать несколько
слов, это о яковлевских панегириках авангардизму. Рас­
суждая об этом, он уже не довольствуется критикой кон­
серватизма, а вводит новое понятие — традиционализма.
Что это такое? С чем его едят? Ацтор не объясняет.
Да это и не суть важно. Интересно другое. Говоря о.
своих симпатиях к авангардизму, он лишь вскользь упо­
минает о реалистическом искусстве. Он повествует лишь
о своих личных вкусах. Ему, видите ли, нравится средне­
вековый примитивизм, французский импрессионизм, рус­
ская социальная живопись. Он не посчитал возможным
даже упомянуть имена великих гениев человечества Ра­
фаэля, Микеланджело, Тициана, Рембранта, Гойи, Ру­
бенса, Ван Гога, Ван Дейка и многих других непревзой­
денных мастеров кисти, ваяния, музыкального творчест­
ва: Э. Мане, О. Ренуара, Э. Дега — в живописи; И. Де­
бюсси и М. Равеля — в музыке; братьев Э. и Ж. Гон­
кур— в литературе.
Прошел он мимо славной плеяды русских художни­
ков-живописцев: И. Репина, Д. Сурикова, В. Поленова,
И. Крамского, В. Перова, И. Федотова, И. Левитана,
А. Иванова, В. Серова, Н. Ге, О. Кипренского, В. Васне­
цова, И. Шишкина, П. Айвазовского, К. Брюллова, А. Ве-
ницианова, В. Тропинина, М. Врубеля, К. Коровина,
В. Верещагина, А. Куинджи, Н. Ярошенко, Б. Кустодие­
ва, А. Саврасова, В. Маковского, А. Фаворского, И. Брод­
ского, М. Нестерова и многих других корифеев художест­
венного творчества, признанных во всем мире.
Зато взахлеб он расхваливает художников-авангарди­
стов, некоторые из которых в свое время покинули
родные пенаты и уехали за рубеж: Кандинского, Мале­
вича, Шагала, Родченко, Бурлюка, Лисицкого, Филоно­
ва, Матюшина, Татлина и других.
Это были, безусловно, выдающиеся мастера кисти,
создали много различных произведений. Приходится
363
лишь сожалеть о том, что эти талантливые люди видели
перед собой главную цель — порвать с реализмом, ис­
пользовать необычные средства выражения формы и со­
держания произведений, взаимоотношений художника с
жизнью.
А. Яковлев возвышает авангардизм, который, по его
мнению, формирует нового человека, который целиком
порывает с прошлым, с «пошлостью» традиционализма.
Ученому очень нравится, что игрой цвета и ритма, новы­
ми взглядами на гармонию формы и содержания, аван­
гардисты уводят человека от обыденного сознания в мир
новых ощущений, погружают его в состояние, которое
помогает «оторваться от реальностей жизни, обнаружить
зауженность привычного сознания, придать прозе дейст­
вительности романтические оттенки...» и т. п.
Яковлев восхищается напористостью, с которой аван­
гардисты прорываются в жизнь людей. Мне приходилось,
бывая в зарубежных странах, видеть произведения аван­
гардистов. Знакомился с их искусством на выставках в
Москве (на Кузнецком мосту, в Манеже, в Сокольниках).
Кое-что запечатлелось в памяти. Но многое осталось не­
понятным, недосказанным, неестественным. Повторяюсь:
жаль замечательных художников, растрачивающих свой
талант на поделки, непонятные широкому кругу людей.
Может быть, это восхищает избранных, к которым, види­
мо, относит себя авангардист от политики и «художник
слова» А. Н. Яковлев, пустившийся в рассуждения о да­
лекой для него сфере живописи. Для меня ясно, что
авангардизм— это чистейшей воды идеализм, ничего не
имеющий общего с реальной жизнью.
Но у меня твердое убеждение, что притянул А. Яков­
лев в свою статью авангардистов для того, чтобы декла­
рировать свои идеалистические взгляды на жизнь. Рас­
суждения о судьбе авангарда потребовались ему, несом­
ненно, и для того, чтобы опорочить марксистско-ленинское
понимание реального в художественном творчестве,
в социалистической культуре. В связи с этим считаю
нужным сказать, что основоположники марксизма высо­
ко ставили роль искусства в общественной жизни.
К. Маркс видел в художественном творчестве одну из
форм отражения мира и в то же время один из способов
его освоения.
Передовое искусство, считал он, оказывает прогрес­
сивное влияние на общественный процесс, на воспитание
и духовное развитие членов общества. При этом он под-
364
черкивал, что, подчиняясь общим законам обществен­
ного развития, художественное творчество, как особая
4>орма сознания, имеет и свои особенности, свои специфи­
ческие закономерности. Маркс предупреждал против
вульгарно-социологического истолкования этих проблем,
происходящих в сфере искусства отнюдь не прямолиней­
но, не механически.
Вместе с тем, если произведения искусства историче­
ски связаны с определенными общественными формами,
то это не значит, что их значение утрачивается с исчез­
новением этих форм. Маркс ссылался при этом на ис­
кусство и эпос древних греков, которые «все еще достав­
ляют нам художественное наслаждение и в известном
-отношении признаются нормой и недосягаемым образцом,
ибо они отражают здоровое, нормальное восприятие дей­
ствительности, таят в себе ...неповторимую привлекатель­
ность, особое общечеловеческое обаяние...».
В этом выражается важный эстетический принцип
марксизма: рассматривая произведения искусства, необ­
ходимо выделять в них то, что составляет непреходящую
ценность этих произведений, является подлинным общече­
ловеческим элементом, отвечает эстетическим потребно­
стям и последующих поколений. Такой непреходящей
ценностью является реалистическое искусство. Как далек
от него авангардизм — очевидно.. Марксисты понимают,
что враждебность буржуазного общества реалистическо­
му искусству, апологетическое восхваление всяких форм
авангардизма приводит к тому, что в среде творцов ху­
дожественных произведений выступают люди, критикую­
щие капиталистическую действительность.
Буржуазное общество в прошлом оказалось способ­
ным выдвинуть В. Шекспира, О. Бальзака и других ге­
ниальных писателей, сумевших как художники подняться
выше своей эпохи и классовой среды и с огромной худо­
жественной силой осудить пороки эксплуататорского
строя, черствость по отношению к обездоленным, власть
денег, попирание достоинства человеческой личности. От­
мечая значение реалистического искусства, великий жи­
вописец И. Е. Репин, говорил: «Лицо, душа человека,
драма жизни, впечатления природы, ее жизнь и смысл,
дух истории — вот наши темы... Краски у нас — орудие,
они должны выражать наши мысли, колорит наш — не
‘изящные пятна, он должен выражать нам настроение кар­
тины, ее душу, он должен расположить и захватывать
всего зрителя, как аккорд в музыке».
365
 Это высказывание не имеет ничего общего с абстракт­
ным искусством.
Будучи горячим сторонником правдивого, реалисти­
ческого искусства, Лёнин решительно отвергал всякие
формалистические выкрутасы, искажающиё действитель­
ность. Наш народ в своем большинстве не приемлет не­
лепое кривляние, сверхъестественное и несуразное в ис­
кусстве. Ленин подчеркивал: «Важно не то, что дает ис­
кусство нескольким сотням, даже нескольким тысячам
общего количества населения, исчисляемого миллионами.
Искусство принадлежит народу. Оно должно уходить
своими глубочайшими корнями в самую толщу широких,
трудящихся масс. Оно должно быть понятно этим массам
и любимо ими. Оно должно объединять чувство, мысль
и волю этих масс, подымать их. Оно должно пробуждать
в них художников и развивать их...». Коммунисты и’со­
ветские люди с пониманием относятся к этим ленинским
мыслям об искусстве. В СССР многие писатели, худож­
ники, композиторы, скульпторы, артисты, опираясь на эс­
тетические принципы марксизма-ленинизма, создали вы­
дающиеся, гениальные произведения, любимые народом.
Авангардизм имеет право на существование. Но его
влияние на сознание людей ограничивается узким полем.
И, полагаю, воспевание авангардизма не принесет лав­
ров его адепту — А. Яковлеву.
Повторяя зады, «академик» восклицает: «Культура
бессмертна!». Это известно всем со времен сотворения
мира и не содержит научного открытия. Но не все будет
жить, что подделывается под культуру. Бессмертной ос­
танется подлинно реалистическая социалистическая куль­
тура, зовущая людей вперед, к прогрессу, к социа­
лизму!
Так что я, как коммунист, нахожусь на противополож­
ном идеологическом полюсе от нынешнего соловья аван­
гардизма.
Теперь мы подошли к главной теме нашего скромного
повествования — о марксизме-большевизме. Эти вопросы
затрагиваются А. Яковлевым в I разделе книжки «Корни
зла» под заголовками: «Революционная предтеча», «Сим­
волы мессианства», «О противоречиях», «Сущность и яв­
ление» и в других главах, вплоть до последней страницы
книжки.
Рассмотрим некоторые, на мой взгляд, наиболее важ­
ные и принципиальные вопросы, которые поднимает «ака­
демик» в своем «научном» труде.
366
2. ВЕЛИКИЕ КОРИФЕИ НАУКИ.
МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ
Сначала нужно сказать об общей характеристике
К- Маркса, Ф. Энгельса, марксизма, которая дается в
книжке А. Яковлева. В ней на первых же страницах на­
вешено много всяческих ярлыков на марксизм: «мифоло­
гия», «утопия», «катехизис», «неорелигия», «иллюзия»,
«схоластические схемы», «красивая легенда», «парадок­
сы», «мессианство», «догматизм», «гипертрофированная
трактовка», «заблуждение», «догма насилия», «террор»,
«фанатизм», «перманентное упрощение социальных струк­
тур», «логика «монизма», «заблуждение», «тенденциоз­
ность и в описании, и в объяснении», «рецепты скорейшего
марша», «логика тривиальна», «социальный экспери­
мент», «изначальная заданность цели», «гипертрофирован­
ная трактовка капитализма» и т. д. и т. п. При всем этом
любитель импрессионизма А. Яковлев не останавливает­
ся и перед тем, чтобы представить К- Маркса и Ф. Эн­
гельса этакими недалекими людьми, недоучками. Так,
ничтоже сумняшеся, он заявляет: «Впрочем, если бы
Марксу и удалось наступить на горло своей мечте о гря­
дущем революционном переустройстве мира, сохранить
здравый смысл и научную дистанцию по отношению к
наблюдаемым явлениям, то ему все равно не было бы
дано открыть таинство истории». Или еще хлеще: «Похо­
же, что Маркс и Энгельс сами себя загнали в тупик».
Юн упрекает основоположников марксизма в том, что,
позаимствовав у предшественников коммунистические
-идеи, они «...выдвинули конечную цель — построение ком­
мунизма. Таким образом, открытие уже сделано, оста­
лось только исследовать пути к нему, обосновать теоре­
тически». И Яковлев клеймит Маркса и Энгельса, говоря:
«В подлинной науке так не бывает», «...марксизм не мог
быть ничем иным, кроме как тоталитарным мировоззре­
нием», «Он запутался в бесчисленных противоречиях».
Давая общую оценку марксизму, А. Яковлев не может
удержаться от того, чтобы всячески принизить учение
К. Маркса и Ф. Энгельса. Он талдычит: «Вот уже пол­
тора столетия марксизм вращается вокруг одних и тех
.же тезисов и никак не может перейти к антитезисам,
чтобы получить синтез; толчея одного и того же: эксплу­
атация, производительные силы и производственные от­
ношения, базис, надстройка, гегемония, обобществление,
диктатура пролетариата, неизбежное крушение старого и
367
 торжество нового и т. д. Это могло быть как-то оправда­
но опытом прошлого, но жизнь-то ушла далеко вперед».
Таким общим набором слов автор опрокидывает
«горькую чашу» на все великое учение марксизма.
«Маркс и Энгельс никак не могут прорваться через опу­
тавшую их сознание паутину сущностных понятий», «...все
пронизано схематической заданностью мышления»,.
«...Маркс антипсихологичен». У него, по мнению Яковле­
ва, проявляется «недостаток интереса к сущности духов­
ной жизни личности». Все это говорится о великих уче­
ных, гениях человечества, пламенных революционерах,
но и тут им ставится в вину «личная вовлеченность... в
революционную борьбу». Все это дает мне основание
усомниться в том, что А. Яковлев глубоко изучил, понял
и воспринял великое учение, живую творческую душу
марксизма.
Сомневаюсь в его объективности, честности и поря­
дочности, когда он представляет К. Маркса и Ф. Эн­
гельса людьми, потерявшими здравый рассудок, дает им
некорректные, пошлые оценки.
Общеизвестно, что титанический труд, научный под­
виг К. Маркса не имеет себе равных во всей многовеко­
вой истории общественной мысли. Не случайно совре­
менники Маркса сравнивали его с Прометеем, в образе
которого был олицетворен творческий гений человечест­
ва, неукротимая воля в борьбе за прогресс, свободу и
счастье. Один из последователей Гегеля, доктор М. Гесс,
писал еще в 1841 г. своему другу Ауэрбаху: «Будь готов
познакомиться с величайшим, быть может, единственным
из ныне живущих, настоящим философом... в нем соче­
тается глубочайшая философская серьезность с тончай­
шим остроумием; представь себе соединенным в одной
личности Руссо, Вольтера, Гольбаха, Лессинга, Гейне и
Гегеля; я говорю соединенными, а не механически сме­
шанными— и ты будешь иметь представление о докторе
Марксе». Мнение Гесса разделяли многие ученые, поли­
тические деятели, друзья и оппоненты Маркса при его
жизни. Уже после его смерти друзья и враги сходились
в признании интеллектуальной мощи Маркса. Одна из
буржуазных австрийских газет отмечала, что «Карл
Маркс должен быть причислен к самым значительным
и самым выдающимся современникам». В связи со смер­
тью Маркса, из разных стран и частей света в Лондон
шли письма рабочих деятелей, рядовых социалистов с
выражением чувств любви к учителю и вождю рабочего
368
класса и всех угнетенных. Высказывалась твердая вера в
бессмертие великих идей Маркса и торжество того дела»
которому он отдал свою жизнь. Потрясенные случившим­
ся, прислали свои послания ветераны: старый чартист
Гарин, выдающиеся деятели Беккер, Зорге, Лохнер.
О Марксе написал ветеран Ф. Леснер: «Имя его и его
учение будут жить вечно, пока на земле существуют
люди. Его гений, словно солнце, будет излучать дивный
свет всем народам, и никакая сила в мире не в состоя­
нии этому помешать». В похоронах Маркса участвовал
В. Либкнехт. Телеграммы прислали А. Бебель, руково­
дители социалистических и рабочих партий Германии,.
Франции. От испанской Коммунистической партии теле­
грамму прислал Хосе Меса, от бельгийских социалистов
Де-Пап, от голландских — Ньювенгейс. Высокую оценку
о влиянии мыслей и деятельности Маркса на нашу эпоху
выразили русские социалисты Лавров, Лопатин, Плеха­
нов, Бардина. Один из друзей Маркса Г. Лопатин писал,,
что он Маркса «любил, как друга, уважал, как учителя,,
и почитал, как отца».
Великие идеи К. Маркса, его учение и революционная
деятельность завоевали сердца и умы миллионов людей
мира и живут до сих пор...
Следует подчеркнуть, что наиболее прогрессивные,
предприимчивые и прозорливые деятели капиталистиче­
ских объединений и буржуазных государств извлекли
много полезного и необходимого из марксова экономи­
ческого учения, использовали анализ и научные выводы
о капитализме для проведения более гибкой социальной
политики в целях предотвращения острых социально-по­
литических конфликтов между буржуазией и трудящи­
мися, рабочим классом.
Друг и ближайший соратник К. Маркса, один из ос­
нователей научного коммунизма Ф. Энгельс также при­
надлежит к самым выдающимся ученым и революцион­
ным деятелям в истории человечества. Ф. Энгельс поль­
зовался и пользуется среди ученых и революционеров
огромным авторитетом. Из сказанного ясно, если великое
революционное учение К. Маркса и Ф. Энгельса не нра­
вится, например, экс-коммунисту А. Яковлеву, то это
надо отнести к тому, что либо не дано этому человеку
понять это учение, либо, что более вероятно, он внутрен­
не не приемлет его, враждебен марксизму. Мне удалось
в своей жизни многое прочитать из написанного Марк­
сом и Энгельсом. Я, как и миллионы коммунистов, изу­
369
чал их труды, жизнь и деятельность основоположников
марксизма. Не по обязанности а по зову сердца партий­
ного работника, прошедшего путь от секретаря первичной
партийной организации крупного завода в Воронеже и
Куйбышеве, 1 секретаря райкома, горкома, обкома пар­
тии в Куйбышеве, Курске, Горьком, 1-го секретаря Став­
ропольского крайкома, члена ЦК КПСС с XIX съезда,
а затем члена ЦРК до XXVIII съезда КПСС, я изучал
произведения Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, шту­
дировал их в течение нескольких лет учебы в ЗВПШ при
ЦК КПСС. И с полным основанием могу утверждать об
обреченности попыток опорочить основоположников марк­
сизма-ленинизма с чьей бы стороны они не проявлялись.
Утверждаю, что А. Яковлев умышленно извращает марк­
систско-ленинское учение, пользуясь довольно хитрыми и
недостойными приемами.
Учение Маркса отличается последовательностью и
цельностью выводов, неразрывным внутренним единст­
вом всех его составных частей: философии, политической
экономии и научного коммунизма. Вспомним основные
положения учения Маркса—Энгельса—Ленина.
Философия марксизма — диалектический материа­
лизм— наука о наиболее общих законах развития при­
роды, общества и мышления. Это научное философское
мировоззрение и общая методология познания мира и
революционного действия. Диалектический материализм,
важнейшие принципы которого сформулированы К. Марк­
сом и Ф. Энгельсом на основе критики идеалистической
диалектики Гегеля и метафизичности созерцательного
материализма Фейербаха, представляет собой единство
материализма и диалектики. Он исходит из признания
того, что материя — единственная основа мира, сознание
лишь свойство материи. Диалектический материализм
признает всеобщую взаимосвязь предметов и явлений,
движение и развитие мира как результат его внутренних
противоречий. Центральная категория диалектического
материализма — материя, способ ее существования —
движение, основные формы существования — прост­
ранство и время. Сущность диалектического пони­
мания движения и развития объективного мира и позна­
ния выражают законы диалектического материализма,
среди которых основные: единство и борьба противопо­
ложностей, переход количественных изменений в качест­
венные, закон отрицания отрицаний.
Предмет диалектического материализма, его принци­
370
пы и законы -раскрываются в категориях: качество и ко­
личество, противоречие, причинность, сущность и явле­
ние, содержание и форма, случайность и необходимость,
возможность и действительность и др. Важнейший прин­
цип диалектического материализма — совпадение диалек­
тики, логики и теории познания, выражающие единства
законов бытия и мышления. Исходные моменты теории
познания диалектического материализма — принцип от­
ражения, распространение материалистической диалек­
тики на область познания, практика как основа познания
и критерий истины.
Составной частью философии марксизма является
исторический материализм — наука об общих законах и
движущих силах развития общества, его структуре гг
взаимодействии общественных явлений.
Основоположники исторического материализма Маркс
и Энгельс распространили материализм на понимание
истории. До Маркса развитие общества ~ объяснялось,
идеалистически: вмешательством богов, духов, действием
идей, отдельных выдающихся личностей и т. д. Маркс
открыл действительную основу бытия общества — это-
материальные отношения. Он доказал, что способ произ­
водства материальной жизни обусловливает социальный,
политический и духовный процессы вообще, Он указал:
общественное бытие определяет общественное сознание.
Единство данного базиса и надстройки составляет обще­
ственно-экономическую формацию, закономерная систе­
ма которых и образует историю.
Исследовав на основе глубокого научного анализа,
естественно, исторические ступени развития общества —
первобытно-общинную, феодальную, капиталистическую
формаций — Маркс установил, что следующей прогрес­
сивной ступенью естественно-исторического развития об­
щества станет коммунистическая формация. Конечно, это
не произойдет по мановению волшебной палочки. Для
достижения коммунистической формации потребуется ряд
долгих лет. Сначала нужно пройти низшую фазу комму­
нистического общества (социализм) и только после опре­
деленного переходного периода можно достичь его выс­
шей фазы.
Исторический материализм возник как синтез, обоб­
щение истории развития философии, науки и обществен­
ной практики. Для создания этой целостной научно-обос­
нованной философии марксизма потребовались годы
титанического труда, научных исследований. В своих
371
исследованиях Маркс и Энгельс руководствовались прин­
ципами историзма. Они показали, что каждый общест­
венный строй, каждое общественное движение надо оце­
нивать исходя из того, что одинаковые явления могут
играть разную роль в зависимости от исторических усло­
вий. Например, нам должно быть ясно, что в условиях
борьбы с феодализмом защита частной собственности
была прогрессивной, но в условиях социализма, основой
которого является коллективизм, общность интересов все­
го народа, в условиях борьбы с капитализмом отстаи­
вание и защита частной собственности — реакционны.
Историзм противостоит догматизму. В своих Цаучных
исследованиях К. Маркс и Ф. Энгельс стремились к по­
лучению достоверного знания, правильно отражающего
объективную действительность. Материализм признает
существование объективной истины, т. е. такого содер­
жания человеческих знаний, которое не зависит от субъ­
екта, от человека. Конечно, человеческие знания, выра­
жающие объективную истину, не могут выражать ее сра­
зу, целиком, безусловно, абсолютно: абсолютная истина
складывается из суммы относительных истин, накапли­
ваемых исторически. Материалистическая диалектика
признает относительность всех наших знаний не в смыс­
ле отрицания объективной истины, а в смысле историче­
ской условности приближения наших знаний к этой ис­
тине. Все это надо иметь в виду для понимания филосо­
фии марксизма.
К. Маркс показал, что решающая роль в историй при­
надлежит трудящимся массам — главной производитель­
ной силе общества.
Таковы основные положения материалистической диа­
лектики и исторического материализма. Понятно, что без
материалистической диалектики нельзя было создать
марксистскую политическую экономию; без диалектиче­
ского и исторического материализма, без экономической
теории марксизма невозможно было бы превратить со­
циализм из утопии в науку. Научный коммунизм явился
закономерным выводом из философского и экономиче­
ского учения Маркса. Исторический материализм дока­
зал, что построение коммунизма есть необходимый и за­
кономерный результат развития общества.
Исторический материализм признан общей теорией и
методологической основой для всех общественных и ес­
тественных наук. Без связи е теорией и практикой клас­
совой борьбы пролетариата философия и политическая
372
экономия марксизма были бы недостроенными, незавер­
шенными и не имели бы столь громадного преобразую­
щего, революционизирующего значения. В. И. Ленин раз­
вил и обогатил учение Маркса применительно к новым
условиям, когда капитализм достиг своей высшей ступе­
ни— империализма. Смею надеяться, что обо всем этом
в еще более широком плане осведомлен автор «Горькой
чаши» А. Яковлев. Однако, вооружившись обветшалой
дубиной ревизионизма, он не стал утруждать себя сис­
темным исследованием всех аспектов марксизма-лени­
низма, а разрывая на отдельные кусочки это всеобъем­
лющее, стройное, революционное учение, предпринял
попытку оставить от него одни черепки. В помощь он при­
звал давно ушедшие в Лету метафизические построения
Бем-Баверка, Э. Бернштейна, К. Каутского, русских мень­
шевиков Мартова, Чернова и других оппортунистов. Они
выступали яростными противниками марксизма. А для
нашего «ученого» их взгляды потребовались чтобы дока­
зать, что Маркс не сумел выйти «на надежное социаль­
ное прогнозирование». А. Яковлев пишет: «Такой «на­
дежности» в марксовом учении не оказалось», «Торопли­
вость подвела Маркса», «Исходная заданность истинности
оказалась, определенно, разрушительной» и т. д.
Для придания большого научного веса своему произ­
ведению автор в главе «О противоречиях» пустился в
пустопорожние рассуждения о «гармонии», об антиноми­
ях. На 2-х страницах я насчитал 20 раз повторяемое
слово «гармония». Для вящей убедительности своих рас-
суждений он притянул за уши Гераклита, Плутарха. И
все это для того, чтобы сказать: «Маркс, конечно, проти­
воречив» и попытаться наложить пятно на его научную
компетентность, поскольку Маркс, по мнению Яковлева,
не может разрешить суть противоречий. Он поучает
Маркса: «Философски суть его — в разрешении антино­
мий. Теза-антитеза — синтез».
«Марксизм, говорит автор книжки, сталкиваясь с ос­
новными антиномиями — бытия и сознания, материи и
духа, свободы и необходимости — замазывает противо­
речия...».
До такого идиотизма может дойти только человек,
вознамерившийся дискредитировать великое учение Марк­
са из-за своего невежества или преднамеренной лжи.
Ну, хорошо, «академик» А. Яковлев набрасывается с
ненавистью на марксизм-ленинизм. Но позволительно в
таком случае спросить, какое же свое, новое учение, в
373
противоположность диалектическому историческому ма­
териализму, предлагает нам этот амбициозный ученый
муж? Какую разработал альтернативу марксизму-лени­
низму, над которым он издевается?
Неожиданно, с бухты-барахты «академик» Яковлев
объявляет об открытом им новом законе: «Я считаю до­
статочно схоластичным спор о первичности материи и
вторичности сознания. В основе всего информация!» Мож­
но ли всерьез воспринимать такие абсурдные постулаты?
Информация (от латинского informatio) — это разъяс­
нение, изложение, первоначальные сведения, передавае­
мые людьми устным, письменным или другим способом
с помощью условных сигналов, технических средств. Ин­
формация включает в себя обмен сведениями между
людьми, человеком и автоматом, автоматом и автоматом
и т. д..
Информация невозможна без энергетики, без средств
связи, без ЭВМ, систем поиска и передачи сведений и
сигналов. Информация основывается на производстве
всех этих средств. Без этого она мертва и* уж никак не
может заменить человеческого сознания. Структуру и об­
щие свойства информации, а также вопросы, связанные
с ее сбором, хранением, поиском, переработкой, преоб­
разованием, распространением и использованием в раз­
личных сферах деятельности — изучает отрасль науки,
называемая информатикой. Все результаты этих иссле­
дований и сама информация может служить лишь сред­
ством для научных поисков и исследований. При чем тут
спор о материи и сознании? Не в ту нишу забрался «ака­
демик»!
В этом проявляется невежество автора, вознамерив­
шегося судить об исторических явлениях современной
жизни. Широкое использование информации вовсе не
означает свертывание процесса материального производст­
ва, как основы развития человеческого общества. Произ­
водство продолжает развиваться на более высокой на­
учно-технической базе. В наши дни в производство внед­
ряются электронно-вычислительная техника, компьютеры
разного класса, математическое моделирование, програм­
мирование процессов, интегральные схемы, периферийные
устройства, центральные процессоры машин, компактные
магнитные диски, печатные плато, волоконно-оптические
кабели связи, оптоэлектроника с использованием ее эф­
фекта для генерации, передачи, хранения, обработки и
отображения информации. Развивается и генетическая
374
информация как одно из основных понятий кибернетики.
Кибернетика также наука об управлении, связи и пе­
реработке информации. Основной объект исследования
кибернетики — это кибернетические системы, рассматри­
ваемые абстрактно, такие, как системы регуляторов в
технике, ЭВМ, человеческий мозг, биологические попу­
ляции, человеческое общество и т. д. Современная кибер­
нетика состоит из ряда разделов, представляющих собой
самостоятельные научные направления. Теоретическое
ядро кибернетики составляют теория информации, теория
алгоритмов, теория автоматов, исследование операций,
теория оптимального управления, теория распознавания
образов. Кибернетика разрабатывает общие принципы
взаимосвязанных систем, в том числе общие принципы
создания систем управления и систем для автоматизации
умственного труда. Основными техническими средствами
для решения задач кибернетики являются опять-таки
ЭВМ, весь комплекс электронно-вычислительной техни­
ки. Но все это н,е сферы какого-то духа, а материя как
основа движения и развития природы и общества. Курь­
езной выглядит попытка использовать понятие информа­
тики и кибернетики для ниспровержения марксистско-
ленинского учения о диалектическом и историческом ма­
териализме.
Что касается смешения А. Яковлевым понятий инфор­
мации и информатики, то это уже полнейшая глупость,
так как информатика — это отрасль науки, изучающая
структуру и общие свойства информации, а также вопро­
сы, связанные с её сбором, хранением, поиском, перера­
боткой, преобразованием, распространением и использо­
ванием в различных сферах деятельности.
Поэтому утверждение «академика», что диалектиче­
ский и исторический материализм, объясняющий сущест­
во познания мира и исторического прогресса развития
общества, может быть отвергнут и заменен, как говорит
А. Яковлев, «основой всего»—информацией, это сущая
белиберда и нелепость...
Давайте лучше проследим, как пришли к выводу о
неизбежности возникновения коммунистического общест­
ва классики марксизма на основе своих научных иссле­
дований с использованием информации. Известно из
истории: стихийный протест народных масс против экс­
плуатации, их стремление к лучшей жизни, давно поро­
ждали мечты о более справедливом социальном строе.
На этой почве возник утопический социализм. В своей
375
 классической форме он был разработан тремя гениаль­
ными мыслителями XIX столетия А. Сен-Симоном,
Ш. Фурье и Р. Оуэном. Они гениально предвосхитили
многие истины, но правильность которых необходима
было доказать научно и развить с учетом всего опыта
общественно-исторического развития. Эту, огромной
сложности и важности, задачу выполнили К. Маркс и
Ф. Энгельс. В результате их многогранных научных ис­
следований широкого круга проблем социализм был
превращен из утопий в науку.
Маркс и Энгельс шли к этому непроторенными тро­
пами многолетнего научного труда. Изучив философию
Гегеля, в которой нашли свое отражение исторические
сдвиги, произошедшие в Европе конца XVIII—начала
XIX веков, связанные с коренной ломкой феодальных
отношений в результате французской революции, Маркс
убедился й обосновал теоретическую бесплодность попы­
ток объяснить мир с позиций субъективного идеализма.
Революционное значение гегелевской диалектики состояла
в том, что она нанесла удар по метафизическим пред­
ставлениям об окончательном характере результатов че­
ловеческого мышления и действия. К. Маркс освободил
диалектику Гегеля от идеалистических пут и разработал
стройную теорию диалектического и исторического ма­
териализма.
Как сами основоположники марксизма трактовали
открытые ими принципы нового материалистического ми­
ровоззрения? Что они писали по этому вопросу, объясняя,
что мышление исходит из бытия, а не бытие из мыш­
ления? Резюмируя сущность материалистического пони­
мания истории, Маркс и Энгельс писали: «...Итак, эта
понимание истории заключается в том, чтобы, исходя
именно, из материального производства непосредственной
жизни, рассмотреть действительный процесс производства
и понять связанную с данным способом производства и
порожденную им форму общения, т. е. гражданское об­
щество на его различных ступенях как основу всей исто­
рии; затем необходимо изобразить деятельность граждан­
ского общества в сфере государственной жизни, а также
объяснить из него все различные теоретические порож­
дения и формы сознания, религию, философию, мораль
и т. д., и т. д. и проследить процесс их возникновения на
этой основе, благодаря чему, конечно, можно будет изо­
бразить весь процесс в целом (а потому также и взаи­
модействие между его различными сторонами). Это по­
376
 нимание истории, в отличие от идеалистического... объ­
ясняет не практику из идей, а идейные образования из
материальной практики и в силу этого приходит также
к тому выводу..., что не критика, а революция являются
движущей силой истории, а также религии, философии
и прочей теории». (К. Маркс и Ф. Энгельс, «Фейербах»,
стр. 29—30).
Таково, наполненное глубоким содержанием, материа­
листическое учение марксизма. Мы, коммунисты, полно­
стью разделяем это великое учение, из которого вытекает
главный вывод об исторической необходимости и неиз­
бежности пролетарской, коммунистической революции.
Из этого видно, насколько жалкими и бесплодными яв­
ляются попытки А. Яковлева ревизовать марксистское
мировоззрение с идеалистических и бернштейнианских
оппортунистических позиций. Для того, чтобы поколебать
фундаментальное, научно обоснованное, стройное и по­
следовательное учение недостаточно отдельных выкри­
ков и заумных фраз и словечек, которыми изобилует
яковлевская «Горькая чаша».
В рукописи «К критике гегелевской философии пра­
ва» Маркс исходит из анализа конкретной действитель­
ности, а не из абстрактных предпосылок, из «логики'де­
ла», а не из «дела логики». Маркс не довольствовался
общей постановкой вопроса, а всесторонне проанализи­
ровал его в историческом плане.
Среди авторов, работы которых Маркс изучил, были
выдающийся итальянский мыслитель эпохи Возрождения
Макиавелли, французские просветители Монтескье и
Руссо, теоретики романтизма Шатобриан и Юстус Ме-
зер. Итогом серьезных научных исследований явились
выдающиеся труды классиков марксизма. В статье «К
еврейскому вопросу» Маркс выдвинул положение о че­
ловеческой эмансипации — освобождении человека от
пороков современного гражданского общества, ликвида­
ции фактического неравенства, угнетения, взаимной от­
чужденности, создания условий для того, чтобы в обще­
стве возобладали подлинно общественные начала вместо
эгоизма и враждебности индивидов друг к другу. Огром­
ное значение имеет вывод, сделанный на основе анализа
опыта революций, о всемирно-исторической роли проле­
тариата— разрушителя капиталистического общества и
творца нового социалистического мира. Маркс раскрыл
неприемлемость для революционного движения различ­
ных учений буржуазного социализма: «христианского»
377
социализма П. Леру и Ф. Бюше, «государственного» со­
циализма Луи Блана, анархического социализма
П. Ж. Прудона, социалистов-утопистов Бабефа, В. Вейт-
линга и других.
Занимаясь разработкой проблем происхождения, за­
кономерностей и форм классовой борьбы, Маркс исполь­
зовал работы историков периода Реставрации — Тьерри,
Минье, Гизо, проштудировал произведения многих эко­
номистов— Смита, Рикардо, Сэя, Скарбека, Джемса
Милля, Мак-Буллоха и других.
Плодом глубоких научных исследований явились вы­
дающиеся произведения К. Маркса и Ф. Энгельса, вошед­
шие в сокровищницу человеческих знаний, такие, как
«Святое семейство», «Положение рабочего класса в Анг­
лии», «Немецкая идеология», статьи о политическом
строе Англии, «Нищета философии», «Анти-Дюринг»,
«Наемный труд и капитал», «Классовая борьба во Фран­
ции», «Революционная Испания», «Введение» из эконо­
мических рукописей 1857—1858 годов», «К критике по­
литической экономии», «Восемнадцатое брюмера Луи
Бонапарта», многие другие произведения—«Гражданская
война в Северной Америке», «Британское владычество в
Индии», «Революция в Китае и в Европе», «Вопрос об
отмене крепостного права в России», «Об освобождении
крестьян в России», статьи о крымской войне. Наконец,
главный труд Маркса—«Капитал», «Манифест коммуни­
стической партии». Из этого, далеко не полного перечня,
видно, насколько широк был диапазон- научных иссле­
дований Маркса—Энгельса. Следует отметить, что Маркс
внимательно проанализировал чартистское движение, га-
рибальдийское движение, опыт Великой французской ре­
волюции и Парижской коммуны. Он много работал с
Лассалем, стремясь направить его на восприятие диалек­
тического и исторического материализма, общался с ве­
ликим Ч. Дарвиным. Они одновременно открыли:
Маркс — законы общественного развития, а Ч. Дарвин —
законы природы.
Только обобщая гигантский опыт революционных на­
ционально-освободительных^ движений, жизни и борьбы
трудящихся, рабочего класса за свое освобождение,
Маркс и Энгельс пришли к выводу о неизбежности за­
мены бружуазного капиталистического строя новым
справедливым коммунистическим строем. Жемчужиной
научной мысли, «песней марксизма» является «Манифест
коммунистической партии». В «Манифесте» Маркс и Эн-
378
гельс с исключительной обличительной силой охаракте­
ризовали сущность капиталистического общества с жест­
кой эксплуатацией трудящихся, бесчеловечной моралью,
безграничной властью денег, превращающей все челове­
ческие отношения в предмет купли-продажи, а личное
достоинство человека, его знания, профессиональное мас­
терство в простую меновую стоимость, не оставляя между
людьми никаких других связей, кроме голого эгоистиче­
ского интереса, бессердечного чистогана, капиталисти­
ческий строй возвел эксплуатацию и грабеж сильным
слабого в принцип, определяющий отношения между на­
родами. Эта оценка актуальна и для наших дней. По­
смотрите на современную жизнь буржуазных государств
и станет ясно, как возрастают по сей день противоречия
между трудом и капиталом внутри буржуазных стран,
как буржуазия укрепляет свое господство, поставив в за­
висимость от «цивилизованных стран» отсталые в эконо­
мическом и культурном отношении народы, Восток от
Запада. И сегодня капитализм порождает кровавые ист­
ребительные войны. К. Маркс и Ф. Энгельс показали,
что сконцентрированный на капиталистических предприя­
тиях пролетариат самим своим положением выдвигается
на арену как грозный и непримиримый противник всей
системы наемного рабства. Маркс предвидел свершение
пролетарской революции, уничтожение капиталистическо­
го строя и победы коммунизма. Вместе с Энгельсом он
описал основные черты и особенности нового гуманного
коммунистического строя. Маркс выдвинул свое пони­
мание демократии. Демократия для него является само­
определением народа, ее основной закон составляет че­
ловеческое бытие, интересы человека, создание общест­
венного строя, достойного человека. Измышления о том,
что Маркс прошел мимо человека — это злостная выдум­
ка и клевета на Маркса. Вся его жизнь и деятельность
были направлены на борьбу за счастье человека, людей
труда...
В «Манифесте коммунистической партии» научно до­
казана историческая неизбежность появления такой об­
щественной ассоциации, в которой «свободное развитие
каждого есть условие свободного развития всех». В силу
того, что этот общественный идеал опирается на все бо­
гатство предшествующей научной мысли и социалисти­
ческие теории, ему до сих пор не найдено никакой убе­
дительной альтернативы. Не нашел ее и А. Яковлев, как
юн ни пыжился это сделать. Получается, он зовет не впе­
379
ред к прогрессу, а назад, к регрессу и деградации обще­
ства, к реставрации капитализма в нашей стране.
Думаю,— это бесплодные попытки!
В «Манифесте» ясно указано, что путь к социализму
лежит через революционное свержение капиталистиче­
ского строя. В. И. Ленин по этому поводу говорил: «Сме­
на буржуазного государства пролетарским невозможна
без насильственной революции». В «Манифесте» четко
определены задачи создания и революционной деятель­
ности коммунистической партии рабочего класса. Под­
черкнуто, что роль передового борца может выполнить
партия, руководимая передовой теорией. Все сказанное,
вместе взятое, дает основание заявить: бесчестной вы­
думкой или невежеством является утверждение, настой­
чиво протаскиваемое А. Яковлевым, что для Маркса и
Энгельса изначально была предопределена цель — по­
строение коммунистического общества, и они ограничи­
лись затем лишь определением путей и методов дости­
жения этой цели. Но обвинение К. Маркса и Ф. Энгельса
в таком грехопадении — это клевета на великих гениев —
основоположников научного коммунизма. На самом деле,
они, в результате глубоких научных исследований, тита­
нического труда, выработали, с учетом многовековой
истории человечества и взглядов их предшественников,
ясную концепцию перехода человеческого общества из
одной социально-экономической формации в другую, выс­
шую формацию. Маркс и Энгельс научно доказали не­
избежность в перспективе гибели капиталистического
буржуазного строя и торжества коммунизма. В. И. Ле­
нин развил и обогатил этот вывод применительно к кон­
кретным условиям России.
В свете этого принижение учения марксизма автором
«Горькой чаши» считаю нелепым.
К. Маркс в «Капитале» последовательно применяет
принцип историзма к анализу всех категорий буржуаз­
ного общества. Начиная с товара, он глубоко анализи­
рует процесс производства капитала, процесс его обра­
щения, все формы кругооборота и товарно-денежных от­
ношений, роль живого труда в создании прибыли.
Рассмотрев сущность капиталистической эксплуата­
ции и развитие производства прибавочной стоимости,
Маркс доказал превращение прибавочной стоимости в
капитал. «...Рабочий создает стоимость средств, необхо­
димых для воспроизводства рабочей силы в течение опре­
деленной части рабочего дня (необходимое рабочее вре­
380
мя). В течение же остальной части рабочего дня (при­
бавочное рабочее время) он создает дополнительную»
стоимость сверх стоимости своей рабочей силы, которую
он продает, то есть создает прибавочную стоимость. Ра­
бочие своим трудом создают прибавочную стоимость в-
значительно больших размерах, чем это требуется для
личного потребления капиталистов.
Часть прибавочной стоимости превращается в капи­
тал; ее используют для расширения масштабов произ­
водства. Лишь незначительная доля капиталистической
прибыли идет на поддержание жизни и восстановление
рабочей силы трудящегося человека. К тому же капита­
листическое производство вызывает безработицу. Она
создает неустойчивость материального положения рабо­
чих, неуверенность у них в завтрашнем дне, давит на
общий уровень заработной платы, облегчает капитали­
стам интенсификацию труда занятых рабочих. Таким об­
разом, по мере накопления капитала, на одном полюсе-
буржуазного общества растут огромные богатства, рос­
кошь, паразитизм, расточительство эксплуататорских
классов, а на другом — все более усиливается гнет экс­
плуатации во всех ее проявлениях».
Замечу со своей стороны: это особенно видно в пери­
од первоначального накопления капитала, который пере­
живает сейчас наша страна и некоторые другие страны
Восточной Европы и Азии, где «новорожденный капитал
источает кровь и грязь из всех своих пор». «Это прояв­
ляется в наглой воровской деятельности новоявленных
предпринимателей-нуворишей, мафиозных кланов, кор­
румпированных групп, связанных с властными структу­
рами.
В буржуазных странах углубляется основное проти­
воречие капитализма — противоречие между обществен­
ным характером капиталистического производства и част­
но-капиталистической формой присвоения результатов
производства. А это вызывает ожесточенную конкурен­
цию, периодические экономические кризисы, использова­
ние научно-технических достижений не на благо челове­
ка, а для разрушительных целей, что в конечном счете
ставит предел развитию производительных сил в рамках
капиталистических производственных отношений. Разви­
тие капиталистического производства само порождает
материальные предпосылки его неизбежной гибели и не­
обходимости пролетарской революции для замены капи­
талистического способа производства коммунистическим...
381
 Маркс характеризует коммунистическое общество как
«союз свободных людей, работающих общими средства­
ми производства и планомерно расходующих свои- инди­
видуальные рабочие силы, как одну общественную рабо­
чую силу... Весь продукт труда союза свободных людей
представляет собой общественный продукт.., часть этого
продукта служит снова в качестве средств производства.
Она остается общественной. Но другая часть потребля­
ется в качестве жизненных средств членами союза. По­
этому она должна быть распределена между ними. Спо­
соб этого распределения будет изменяться соответствен­
но характеру самого общественно-производственного
организма и ступени исторического развития производи­
телей. Лишь для того, чтобь! провести параллель с
товарным производством, мы предположим, что доля каж­
дого производителя в жизненных средствах определяет­
ся его рабочим временем. При этом условии рабочее вре­
мя играло бы двоякую роль. Его общественно-планомер­
ное распределение устанавливает надлежащее отношение
между различными трудовыми функциями и различными
потребностями. С другой стороны, рабочее время слу­
жит, вместе с тем, мерой индивидуального участия про­
изводителей в совокупном труде, а следовательно, и в
индвидуально-потребляемой части всего продукта. Об­
щественные отношения людей к их труду и продуктам
их труда остаются здесь прозрачно ясными как в произ­
водстве, так и в распределении».
Таковы глубокие, научно обоснованные взгляды
К. Маркса. Но с ними не согласен автор «Горькой чаши»
А. Яковлев. Он вообще против марксистского мировоз­
зрения.
Диалектический и исторический материализм А. Яков-
.лев отвергает с порога, оставаясь в плену идеалистиче­
ских представлений о мире, в плену явной попов­
щины...
Насчет экономического учения К. Маркса и Ф. Эн­
гельса о капитализме автор книжки отзывается вульгар­
но, примитивно, упрощенно. Он взял на себя неблаго­
видную роль: инвентаризируя некоторые важные эконо­
мические законы Маркса, Яковлев безапелляционно и
бездоказательно их перечеркивает, не вдаваясь в суще­
ство вопроса.
Но величайший труд Маркса—«Капитал» содержит
глубокие научные выводы. И друзьями, и оппонентами
Маркса признана сила научного метода «Капитала», его
:382
логика, то есть именно то, что сам Маркс имел в виду„
говоря о «композиции, внутренней связи целого» в его
гигантском произведении. Метод «Капитала» имеет об­
щенаучное значение. «Мой метод исследования,— писал-
Маркс Кугельману,— не тот, что у Гегеля, ибо я — мате­
риалист, а Гегель — идеалист. Гегелевская диалектика
является основной формой всякой диалектики, но лишь
после освобождения ее от мистической формы, а это-то
как раз и отличает от нее мой метод». Маркс сказал это
прямо и решительно, хотя считал себя учеником вели­
кого философа — Гегеля.
«Капитал» Маркса — это развитая и стройная систе­
ма научных категорий, правильно отражающая явления
экономической системы капитализма.
Защитники капитализма, не отрицая наличие наем­
ного труда, всячески .пытаются доказать, будто он прин­
ципиально изменил свой характер и современный рабо­
чий— это не неимущий пролетарий, а равноценный капи­
талисту «социальный партнер». Но как совершенно
правильно говорится в программе Коммунистической пар­
тии Российской Федерации: «...капитализм вовсе не ут­
ратил своей природы». И далее: «Капитализм, домини­
рующий сегодня на большей части земного шара,, пред­
ставляет собой такой тип общества, где материальное и
духовное производство подчинено... законам извлечения
максимума прибыли, накоплению капитала, стремящего­
ся к беспредельному возрастанию. Все превращается в.
товар. Единственной мерой всех вещей являются деньги.
Это определяет особый расточительный характер капи­
тализма. Он рассматривает производство, прежде всего,
как всеобщую эксплуатацию человека и ресурсов приро­
ды, без учета социальных издержек, губительных послед­
ствий для жизни будущих поколений и окружающей
среды».
Это очень правильное определение современного’
функционирования капитализма. Я считаю, что в наше
время монополитическая буржуазия, боясь углубления
классовой борьбы, приспосабливается к новой обстанов­
ке в мире, стремясь к замаскированным, но отнюдь не
менее жестоким методам эксплуатации трудящихся, при­
бегает к различным формам социального маневрирова­
ния, затушевывает подлинное положение людей в систе­
ме капиталистических производственных отношений.
Буржуазия идет на. подкуп, обман рабочих, на разложе­
ние их организаций изнутри. Она скрывает углубляю-
383:
 щуюся пропасть между собственниками-капиталистами
и теми, кто вынужден продавать капиталу свою рабочую
силу. Конечно, капитализм изменился за прошедшие сто­
летия.
Новая структура капиталистического мира позволила
ему сохранять некоторую стабильность, сглаживать соци­
альные конфликты. Но всякий научно-технический про­
гресс в условиях капитализма имеет и свою оборотную
-сторону: увеличивая резервную армию труда, он в то же
время не компенсирует затраты занятыми в производст­
ве рабочими их физической и нервной энергии, пусть
даже и возросшей заработной платой и отдельными со­
циальными подачками. Учение Маркса об обнищании
пролетариата несмотря на то, что произошла, как гово­
рят апологеты капитализма, «революция в доходах»,
-остается в силе. С ростом производительных сил и с тех­
нологическим усложнением процесса производства капи­
талисты вынуждены удовлетворять в определенной сте­
пени объективно возросшие потребности рабочих, т. к. в
противном случае они не получат в свое распоряжение
рабочую силу необходимой квалификации. Но при этом
рост заработной платы резко отстает от роста промыш­
ленной продукции и динамики прибылей капиталистов.
Разрыв постоянно увеличивается.
На этот счет можно привести неоспоримые цифры и
факты. И в этом причина сохраняющихся непримиримых
противоречий между трудом и капиталом. В. И. Ленин,
говоря о несоответствии этих факторов в жизни капита-
.диетического общества, подчеркивал также, что «...слова
<о росте нищеты сохраняют всю свою верность по отно­
шению к «пограничным областям» капитализма».
Такими «пограничными областями» современного ка­
питализма являются прежде всего экономически слабо­
развитые страны. Национальный доход на душу населе­
ния в этих странах в десятки раз ниже, чем в развитых
капиталистических странах. Маркс говорил: «...чем про­
изводительнее страна сравнительно с другой на мировом
рынке, тем выше в ней заработная плата по сравнению
с другими странами. Рабочий ест больше мяса, удовлет­
воряет большее количество потребностей». Все это аб­
солютно правильно. Но, как подчеркивал Маркс, «...за­
работная плата в Англии выше не в такой степени, в
какой производительность английских рабочих превыша­
ет производительность других стран». Сохраняется такое
положение и сегодня...
334
 Другим, не менее важным моментом, является рост
необеспеченности, существования рабочего, связанный с
усилением интенсификации труда, автоматизацией про­
изводства, с колебаниями мирового рынка. Сегодня груп­
па развитых капиталистических стран, так называемый
«золотой миллиард» населения, вступила в стадию «по­
требительского общества», на которой потребление из
естественной функции человеческого организма превраща­
ется в новую «священную обязанность» индивида, от рев­
ностного исполнения которой целиком зависит его соци­
альный статус.
Однако мораль «потребительского общества» углуби­
ла деформацию личности, разрушила духовный мир че­
ловека, толкнула людей в сторону безнравственности,
насилия, порнографии, разврата, к погоне за «золотым
тельцом». Это все более разрастающиеся спутники «ци­
вилизации» буржуазного общества. И это дает основа­
ние заявить, следуя Программе КП РФ, что «...принци­
пиальный спор между капитализмом и социалистиче­
ским строем еще не завершен...». Время идет вперед!
Важнейшей чертой современного монополистического
капитализма является империализм. Именно империали­
стические устремления мирового капитала находят свое
выражение в таких античеловеческих акциях, как напа­
дение США на Гренаду, Панаму, Гаити, Сомали, Ирак,
Сербию и другие страны. США, используя силы НАТО,
превратились в мирового жандарма. Прикрываясь лице­
мерными фразами о миролюбии, США силой устанавли­
вают новый миропорядок на Земле, сеют смерть и разру­
шения. Автор «Горькой чаши» влюблен в капитализм с
его империалистическими замашками. Свою любовь к
нему он выражает нарочито во всех частях своего «на­
учного» труда, предавая анафеме марксизм-ленинизм,
социализм.
Несостоявшийся лидер КПСС А. Яковлев, изгнаный
из ее рядов, весьма поверхностно, без глубокого знания
предмета, просто облыжно, пытается дискредитировать в
дешевой книжице великие идеи марксизма. Возникает
вопрос, из чего исходят крикливые нападки А. Яковлева
на марксизм? Может быть, он приводит данные собствен­
ных новейших исследований по всей совокупности нераз­
рывных проблем философии марксизма, исторического
материализма, экономического учения и научного ком­
мунизма? Ничуть не бывало! Он, выхватывая отдельные
положения из научных работ Маркса и Энгельса, назы­
13 Л. Н. Ефремов 385
вает их необоснованными и с ходу, голословно ниспровер­
гает их без всяких доказательств, изрекая истины в по­
следней инстанции. Убежден, что он действует, как от­
петый конъюнктурщик. Он спекулирует на том, что со­
циализм сейчас переживает кризис. Он полагает, что
социализм потерпел крах, что «коммунистический идол»
уничтожен и в результате предательства горбачевско-
яковлевско-ельцинской клики навсегда разгромлена
КПСС и развален Советский Союз.
Но это, я думаю, принципиальная ошибка А. Яковле­
ва и его «демократических» соратников. Пренебрежи­
тельное, высокомерное отношение к «Манифесту комму­
нистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса, которое
допускает А. Яковлев в своей книжке,— это бред в его
воспаленной голове. Если Маркс и Энгельс писали в
«Манифесте» вещие слова—«Призрак бродит по Европе.
Призрак коммунизма»,— то сегодня, без всякого преуве­
личения, можно утверждать, что коммунистическая идея
живет, она глубоко проникла в сердца и умы миллио­
нов трудового люда на всех континентах земного шара.
Поступательный ход истории от капитализма к новощ
высшей ступени развития общества — неотвратим. То,
что произошло в Советском Союзе и некоторых странах
Восточной Европы — это, вызванный небывалым преда­
тельством горбачевско-яковлевско-ельцинской кликиг
зигзаг истории. Недалеко время, когда развитие чело­
веческого общества пойдет по пути прогресса, к социа­
лизму...
Сейчас М.'Горбачев, А. Яковлев и другие переверты­
ши торжествуют победу над коммунистическими идеала­
ми, но это — Пиррова победа. Больше им переползать
будет уже некуда. Пройдет какое-то время, народы мира
будут смотреть и идти вперед к социализму, а не назад,
к «расцвету капитализма».
Классовая борьба не угасла. Хотят этого или не хо­
тят антикоммунисты, классовые противоречия, классовая
борьба не исчезли. Как верно заметил недавно лидер
английских коммунистов Майк Хикс: «...Да, мы отступи­
ли, но сколько поражений, гораздо более позорных, по­
терпел капитализм... Окиньте взором хотя бы нынешний
XX век: колониальные захваты, тупики экономических:
кризисов, страдания людей. Одни мировые войны чего
стоят...». Действительно, все это порождение современ­
ного капитализма с его эксплуатацией человека челове­
ком, угнетением трудящихся, колониальных и зависимых:
386
 стран. Не видеть этого или отрицать, как делает это
А. Яковлев — неразумно. Чем полнее сбывается великое
предвидение Маркса о перспективах исторического раз­
вития, тем упорнее идеологи буржуазии, а вслед за ними
А. Яковлев, твердят об устарелости марксизма, о непри­
менимости его к современной действительности, отвер­
гают выводы об исторической обреченности капитализ­
ма. Между тем, в странах капитала продолжается клас­
совая борьба, которую апологеты буржуазии стремятся
затушевать. Буржуазия применяет всяческие методы:
и мирные, и насильственные, чтобы предотвратить ис­
торически неизбежное крушение капиталистического
<троя.
Есть ли основание отказывать марксизму в научно­
сти^ и человечности? Конечно, нельзя. Все, что говорится
о марксизме, который является знаменем борьбы трудя­
щихся за коммунизм, извращается Яковлевым. Он не
учитывает того, на что обратил внимание великий вождь
нашей партии В. И. Ленин: «...Маркс и Энгельс говори­
ли много раз, что наше учение не догма, а руководство
к действию, и я думаю, мы должны это прежде всего
й больше всего иметь в виду». Этим всегда руководство­
валась наша партия в оценке учения марксизма. Но
А. Яковлеву, явно, захотелось забраться в ряды неприми­
римых ревизионистов. Именно сторонники Э. Бернштейна
и Г. Фольмара — в Германии, А. Мильерана — во Фран­
ции, Э. Вандервельде—-в Бельгии, «легальные» марк­
систы, «экономисты» меньшевики — в России отвергали
революционную теорию и тактику, стремились «допол­
нить», а фактически заменить марксизм чуждыми ему
идеалистическими, буржуазными и мелкобуржуазными
взглядами. Эти взгляды ревизионистов утонули в оппор­
тунистическом болоте, тогда как марксизм-ленинизм про­
должает жить и не утратил своего непреходящего зна­
чения.
Объективности ради надо сказать, что названные вы­
ше и другие противники марксизма-ленинизма были все
.же крупными учеными и политическими деятелями. Они
боролись против марксизма-ленинизма во всеоружии зна­
ния и со всей серьезностью, хотя и с враждебных пози­
ций, излагали свои взгляды на философию и историю
развития человеческого общества. Ну, а что же А. Яков­
лев? Толкует что-то о противоречиях, о гармонии, о дру­
гих философских категориях и с неприкрытой злобой об­
рушивается на большевизм.
13* 387
3. ПРАВДА О БОЛЬШЕВИЗМЕ
Большевизму А. Яковлев посвящает весь второй раз­
дел своей книжки, начиная его опять-таки с авторской
«вводки». Можно подумать, что эти «вводки» написал
сам автор, а все остальные — другие его сподвижники.
А. Яковлев сразу берет «быка за рога», начиная с первой
же фразы: «Большевизм как идеология и власть насилия
пропитал все поры общества, безжалостно деформировал
образ жизни людей. Страх властвовал над людьми, стал
хозяином их психологии»... «...повсюду, где утверждался
большевизм, он нес с собой нетерпимость, репрессии, ду­
ховный и политический гнет, диктат серости и некомпе­
тентности, давящий груз всесильной и беспощадной го­
сударственной монополии. А тем самым и замедление
социально-исторического развития, нарастающее отста­
вание от мирового цивилизованного процесса, распад мо­
рали и разложение традиций...» Эвон, как размашисто
начертал громкие фразы! Кажется, уже больше и гово­
рить нечего. Все этим сказано и ясно, что человек,
никогда не любивший партию, свою страну, свой народ,
не увидел ничего положительного в истории нашей Ро­
дины, в Октябрьской революции, в строительстве социа­
лизма, кроме черных пятен, подобных озоновым дырам.
Но Яковлеву изменяет чувство меры, и в пылу озлобле­
ния на большевизм он не замечает, в какую грязную яму
падает сам.
Тут же на первой странице, после гневной тирады,
приведенной мною выше, он пишет: «Десятки миллионов
людей прожили всю свою жизнь в этой системе, учились,
работали, воспитывали детей, страдали и радовались;
они психологически не могут примириться с тем, что жизнь
была как бы зряшной. Их можно и нужно понять. Все
случившееся — немыслимая драма страны и ее народа.
«Как же можно совместить эти оценки с чувством ува­
жения к многомиллионному народу Советской страны?
Где же тут логика? Или автор разделяет мнение людей,
считающих народ «быдлом», никчемным, серым, тупым,
который под давящим политическим и духовным прессом
ничего не сделал для своей Родины, погряз в трясине
аморальности и разложения? Клевета все на наш народ
и на нашу Советскую Отчизну. И мы приведем необхо­
димые доказательства на этот счет. Сейчас хочу сказать
о большевизме. Думаю, не будет лишним напомнить в
этой связи о некоторых элементарных понятиях.
388
 Наряду с трудами Маркса и Энгельса, Ленина и Ста­
лина, я с большим вниманием прочитал изданную в
СССР книгу одного из крупнейших мыслителей XX ве­
ка, английского ученого-философа и общественного дея­
теля Бертрана Рассела: «Практика и теория большевиз­
ма». Книга была написана Б. Расселом в 1920 г. «в ре­
зультате его поездки по Советской России и представляет
собой ценный исторический документ: она не только
передает живые впечатления автора об увиденном, но и
содержит глубокие размышления о судьбах Революции
в России и связи ее с мировой цивилизацией, о соотно­
шении объективных условий и субъективного фактора в
истории, о взаимодействии теории и практики, экономики
и политики, политики и морали, эволюции и революции. В
некоторых выводах Рассел намного опередил свое вре­
мя, поэтому его книга не утратила актуальности и поны­
не. Она помогает глубже познать наше прошлое и на­
стоящее, понять истоки общества, в котором мы живем
и возможные перспективы его развития». Так говорится
в аннотации издательства «Наука» (1991 г.) о книге
Б. Рассела.
Разумеется, не со всеми взглядами, оценками и выво­
дами Б. Рассела, изложенными в книге, можно согла­
ситься. Мне, как коммунисту, кажется, что порой он с
излишней категоричностью излагает свои суждения по
вопросам, которые не были вполне освоены этим выдаю­
щимся ученым. Целый ряд оценок, касающихся состоя­
ния тогдашней России, критические замечания о мето­
дах революционной борьбы большевиков в тот период
сделаны честным и глубоким исследователем. Не все сле­
дует принять из его утверждения относительно теории
большевизма, классовой борьбы, революции и диктатуры
рабочего класса. Чувствуется односторонний подход ав­
тора к ряду проблем. Но при всем этом книга его весьма
ценна и наполнена богатым содержанием. В ней дается
не только субъективное восприятие, но и объективные
оценки.
Откровенно осуждая большевизм, Б. Рассел в то же
время на основании глубокого научного анализа различ­
ных факторов заявляет в своей книге: «Относительно
утверждения, что еще не время судить,— оно, конечно,
в известном смысле неоспоримо. Но в известном смысле
всегда слишком рано оценивать любое историческое дви­
жение, поскольку его воздействие и развитие продолжа­
ются бесконечно»... Бертран Рассел достаточно досто-
389
верно представлял себе теоретически конечные цели и
идеалы Октябрьской революции. Он с самого начала го­
ворит: «Российская революция — одно из величайших ге­
роических событий в истории. Ее сравнивают с Француз­
ской революцией (имеется в виду Великая Французская
Революция 1789—1794 гг.), но в действительности ее
значение еще более велико. Она сильнее изменяет повсе­
дневную жизнь и структуру общества: она вносит также
большие перемены в представления и убеждения людей».
И далее он пишет: «Несомненно, что самое важное в
российской революции — это попытка осуществить ком­
мунизм. Я верю, что коммунизм необходим миру, верю
также, что героизм России воспламенил человеческие
надежды, а это очень важно для достижения коммунизма
в будущем». Приведу еще некоторые интересные выска­
зывания Б. Рассела. Он пишет: «...хотя я не считаю, что
коммунизм можно осуществить уже теперь, распростра­
нив большевизм, я все же верю, что большевизм, даже
если он и падет, войдет в историю, как легенда, будет
восприниматься, как героическая попытка, без которой
не пришел бы будущий успех. Фундаментальная эконо­
мическая реконструкция, чреватая весьма глубокими из­
менениями в образе мыслей и чувств, в философии и ис­
кусстве, в личных отношениях представляется абсолютно
необходимой для того, чтобы материальное стало слугой
человека, а не его господином. Здесь я на стороне боль­
шевиков: политически я критикую их лишь тогда, когда
их методы кажутся отступлением от их собственных
идеалов».
И еще: «Из отношения капиталистического мира к
Советской России, Антанты к центральным империям,
Англии к Ирландии и Индии очевидно, что нет такой сте­
пени жестокости, вероломства и зверства, до которой не
дошли бы сегодняшние власть имущие, почувствовав уг­
розу себе... Нынешние власть имущие — воплощение зла,
и существующий порядок вещей обречен». Оценивая идеи
большевизма, Б. Рассел подчеркивал: «Чтобы понять
большевизм, недостаточно знать факты, необходимо так­
же проникнуть в этот новый дух с симпатией и вообра­
жением. Главное, что удалось большевикам — это за­
жечь надежду, или, во всяком случае, многократно уси­
лить, донести до широких слоев ту надежду, которая
прежде теплилась в сердцах немногих».
Далее Б. Рассел справедливо замечает: «...осуждая
большевизм в его нынешнем российском проявлении,
390
следует определить роль различных факторов..., ...Рос­
сия— одна из стран, потерпевших поражение в войне...,
...Несомненно также, что Антанта несет на себе тяжкий
груз вины за свое беспардонное вмешательство и тщет­
ное противодействие большевизму».
Интересна оценка, которую дал Рассел большевику —
живому человеку, его идейной целеустремленности и
стойкости: «Коммунист, искренне разделяющий взгляды
партии, убежден, что корень всех зол — частная собствен­
ность; он настолько убежден в этом, что не останавли­
вается ни перед какими, даже самыми жесткими мерами,
если они кажутся необходимыми для построения и сохра­
нения коммунистического государства. Он щадил себя
столь же мало, сколь других. Он работает по 16 часов
в день и отказывается от сокращения рабочего дня в
субботу. Он добровольно берется за тяжелую и опасную
работу, которую надо сделать, такую, как уборка зараз­
ных трупов, оставленных Колчаком или Деникиным. Об­
ладая властью и контролируя снабжение, он живет, как
аскет. Не преследуя личных целей, он устремлен к сози­
данию нового социального порядка, ...Подлинные комму­
нисты являются абсолютными интернационалистами».
Так объективно характеризует Б. Рассел большевиков,
носителей нового передового мировоззрения. «Возмож­
но,—'говорит он,— что российский коммунизм потерпит
неудачу и погибнет, но коммунизм как таковой не умрет».
Характеризуя ситуацию в молодой советской республике
в те годы, Б. Рассел отмечал тяжелое продовольствен­
ное положение, развал промышленности, отсутствие то­
варов и т. д.
«Как возникло такое положение дел?.. Дезорганиза­
ция началась перед первой революцией и ширилась при
Керенском. Русская .промышленность частично зависела
от Польши, война велась с безрассудной расточительно­
стью, особенно в отношении подвижного состава; при
Керенском наблюдалось повальное увлечение празднест­
вами; впечатление такое, что свобода устранила необхо­
димость трудиться... Когда Антанта продемонстрировала
свою враждебность России, иностранцы, занятые в рус­
ской промышленности, покинули страну либо перешли
в лагерь контрреволюции... Бесполезно взваливать на
большевиков вину за мучительно тяжелую ситуацию,
которой они не могли избежать. Их проблемы можно
решить лишь двумя путями: во-первых, через прекраще­
ние войны и блокады, что дало бы возможность обеспе-
391
чить крестьян в обмен на продовольствие товарами, в
которых они нуждаются; во-вторых, через постепенное
развитие промышленности в России...».
Еще одно: «...большевики — люди практичные, стре­
мящиеся индустриализировать Россию, сохранить завое­
вания революции, наладить торговлю с Западом... Боль­
шевикам присуще и элементарное чувство человечности,
требующее облегчить страдания народа». Все эти вы­
сказывания выдающегося философа и политического
деятеля помогут нам лучше разобраться в хитросплете­
ниях А. Яковлева относительно большевизма.
Б. Рассел отвергает большевизм, его теорию и прак­
тику. Но он считает, что «...основные идеи коммунизма
отнюдь не бесперспективны и, если бы их удалось реа­
лизовать, они внесли бы немалый вклад в процветание
человечества. Трудности, с которыми приходится сталки­
ваться, коренятся не в том, что плохи сами идеи, а в том,
что очень трудно осуществить переход от капитализма...»
Б. Рассел сохранил убежденность в том, что «сущест­
вующая капиталистическая система обречена», и ей на
смену придет «радикально-новое общественное устройст­
во». И Б. Рассел твердо заявляет: «Большевизм, если
даже рассматривать его лишь как дерзновенную попыт­
ку, без которой конечный успех был бы просто невозмо­
жен, все равно заслуживает благодарности и восхище­
ния всей прогрессивной части человечества». Так говорит
крупнейший философ и политический деятель XX века
Б. Рассел. А некоторые вчерашние «советские» ученые и
журналисты тешат себя надеждами на «расставание с
большевизмом», с нашим социалистическим строем, с
перспективой исторического общественного прогресса по
пути к коммунизму.
Какие же идеалы они исповедуют? К чему стремятся
прийти завтра?
На эти вопросы, видимо, вознамерился ответить в сво­
ей книжке А. Яковлев. Но вряд ли у него это получилось.
Свой подкоп под большевизм А. Яковлев начинает ис­
подволь, вытащив на свет божий Февральскую револю­
цию 1917 года. Долго он блуждал по запутанному
лабиринту, стараясь приткнуться то к одному, то к дру­
гому углу. Главное, к чему он стремился — это доказать,
что буржуазно-демократическая революция была очень
хороша... Она провозгласила свободу и демократию и
надо было России двигаться по пути, который диктовало
пришедшее к власти Временное правительство. И раз это-
392
го не произошло, то Великую Октябрьскую социалистиче­
скую революцию, он, в сердцах, обозвал — переворотом.
А. Яковлев вынужден признать, что пришедшие к
власти буржуазные демократы, которые раньше остро
критиковали царское правительство, сами в результате
своей некомпетентности и бездеятельности вконец разва­
лили экономику, ввергли страну в состояние полного хао­
са, довели до невиданных размеров денежную инфляцию,
разрушили промышленность и транспорт, открыли все
шлюзы для воровства власть имущих, для вала преступ­
ности. Вместе с тем, без учета реальных условий, в ко­
торых оказалась Россия, А. Керенский и те, «которые тут
временные»,— министры его правительства разжигали
шовинистический угар с целью продолжения войны с
Германией до полной победы, до последнего русского
солдата. Временное Правительство не поняло и перезрев­
шей необходимости решения крестьянских требований о
земле, хотя захват помещичьих земель принял массовый
характер.
Однако А. Яковлев, обеляет этих буржуазных деяте­
лей и набрасывается с обвинениями на большевиков, ос­
мелившихся поднять народ на свершение Великой Ок­
тябрьской социалистической революции. «Ученый», на­
верное, полагает, что наши люди сегодня забыли историю
и поэтому можно городить, что вздумается, но реальная
ситуация между февралем и октябрем сложилась такой,
которая создавала революционную ситуацию. И накануне
25 октября (7 ноября) 1917 года,как говорил Ленин,перед
страной вопрос стоял так: либо кровавая диктатура Кор­
нилова, либо свержение буржуазного Правительства и
переход власти в руки рабочих, крестьян, солдат, трудо­
вого народа. И люди пошли за большевиками. Великая
Октябрьская социалистическая революция свершилась.
Она открыла новую эру в истории человечества! Надо
заметить, что во всех главах, отведенных автором книж­
ки для атак на большевизм, присутствует слишком
много повторов. Господствует тавтология. Проще сказать,
А. Яковлев толчет воду в ступе. Тут снова многократно
он упоминает о Реформации; об утопии, бьет грязными
копытами Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и других
деятелей КПСС и Советского государства!
Яковлевские афоризмы: «Большевики на протяжении
семидесяти с лишним лет самыми жестокими средствами
загоняли страну в утопию; ...утопия — есть утопия;
...Большевизм оказался ударной силой внедрения в
393
жизнь»...— и другие пустоцветы мы'оставляем в стороне,
поскольку они свидетельствуют о полном невежестве ав­
тора и незнании им богатого внутреннего содержания
большевизма, марксизма-ленинизма. Отбросим также его
выдумку насчет большевиков, которые, взяв власть, не
знали, что делать, ибо это опровергается фактами реаль­
ной действительности.
Нельзя, однако, пройти мимо повторяющегося почти
на каждой странице тезиса о насилий, о насильственной
сущности большевизма, о насильственном внедрении
утопии в жизнь и тому подобных яковлевских перлов.
Придется разобраться во всей чудовищной путанице, мо­
шеннической фальсификации, увертках и передергивани­
ях, нагроможденных в книжке Яковлева насчет насилия,
нетерпимости, большевистского террора.
4. О НАСИЛИИ И ТЕРРОРЕ

Насилие — это применение определенным классом или

другой социальной группой различных форм принужде­
ния в отношении других классов (групп) с целью при­
обретения или сохранения экономического и политиче­
ского господства. Господствующие классы и другие
социальные группы для сохранения своих привилегий при­
меняют все средства насилия, вплоть до массового тер­
рора; они прибегают к насилию и в межгосударственных
отношениях. Сопротивление реакционных и консерватив­
ных сил, которые добровольно не уступают власти и при­
вилегий, заставляют и революционные классы прибегать
к ответным мерам насилия. Посмотрим объективно, без.
тенденциозности, на некоторые важнейшие события исто­
рии. Возьмем США и некоторые другие капиталистиче­
ские страны. А. Яковлев восхищается всем, что сделала
и чего достигла буржуазная Америка. Он повторяет по
существу песнопение насчет США, которое мы услыша­
ли, прочитав в свое время книгу М. Горбачева «Пере­
стройка и новое мышление для нашей страны и для все­
го мира».
И это естественно: по своей натуре и по духу, по сво­
им убеждениям и действиям эти два деятеля близнецы-
братья. Но они не потрудились вникнуть в историю об­
разования и развития Северо-Американских соединенных
штатов.
Вспомним войну за независимость в Северной Амери­
ке 1775—83 годов. Она носила характер буржуазной ре-
394
волюции, в ходе которой насильственным путем была
подавлена освободительная война 13 английских колоний.
Она сопровождалась кровавыми боями у Конкорда,
Лексингтона, Саратоги. Д. Вашингтон — главнокоман­
дующий армией колонистов в войне за независимость,
огнем и мечом подавил негров Юга, где сохранилось
рабство. В результате насилия буржуазия открыла путь
для развития капитализма, было создано независимое
государство — США, и в 1976 г. принята Декларация не­
зависимости США.
Гражданская война в США 1861—65 гг. между бур­
жуазным Севером и рабовладельческим Югом также со­
провождалась проявлениями исключительной жестокости
и насилия. Эта гражданская война приняла характер
буржуазно-демократической революции. В 1861—65 гг.
были разгромлены основные;- силы южан и в апреле
1865 года взят г. Ричмонд. Победа закрепила господство
буржуазии в стране.
Насильственным путем было уничтожено господство
плантаторов, утвержден фермерский американский путь
развития капитализма в сельском хозяйстве, открыты
возможности ускоренной индустриализации страны.
Авраам Линкольн—16-й Президент США, применил
революционные насильственные методы ведения войны,
что позволило буржуазии одержать победу, но сам он в
огне ненависти и насилия был убит агентом плантаторов.
Американская буржуазия высоко подняла имя А. Лин­
кольна, как символ революционных традиций американ­
ского народа. Но надо заметить, что гражданская война
1861—65 гг. не принесла действительной свободы неграм,
освобожденным без земли, а коренные жители этой зем­
ли— индейцы загнаны в резервации.
Такими насильственными методами прокладывал себе
дорогу капитализм и до сих пор главным его оружием
является насилие.
Нельзя забыть, что хотя сейчас народы некоторых
капиталистических стран живут в условиях относитель­
ного материального достатка, но свои национальные бо­
гатства США, Англия, Франция и другие страны приум­
ножили за счет ограбления, насильственного закабале­
ния колониальных и зависимых народов.
На скрижалях истории написано, что революции со­
провождаются насилием. И борьба трудящихся за свобо­
ду, равенство и братство в ходе Великой Французской
революции также не избежала применения насилия про-
395
тив господствующих классов. К. Маркс глубоко и всесто­
ронне проанализировал весь ход и этапы Великой Фран­
цузской революции 1789—94 гг. Это была буржуазно­
демократическая революция. Она была вызвана обостре­
нием противоречий между складывающимися новыми
капиталистическими производительными силами и стары­
ми феодальными производственными отношениями. В ис­
тории Французской революции ясно видно, как одно наси­
лие вызывало другое насилие, сопротивление одних клас'
сов вызывало сопротивление других классов, участвовав­
ших в революции. Именно попытка короля Людовика XVI
силой разогнать учредительное собрание вызвала ответ­
ную реакцию сопротивления, народное восстание и штурм
14 июля 1789 г. Бастилии.
Это было началом Великой Французской революции.
Она объединила в борьбе против феодально-абсолютист ­
ского строя, несмотря на различие классовых интересов,
буржуазию, крестьянство и городской плебс. На первом
этапе власть захватила крупная буржуазия, которая вы­
ступала вместе с либеральным дворянством за консти­
туционную монархию. Однако французский народ сверг
ненавистную монархию. Власть перешла к жирондистам,
но их политика затормозила дальнейшее развитие рево­
люции, вызвала новое мощное восстание народа, привед­
шее к установлению якобинской диктатуры. Она сопро­
вождалась жестоким насилием, хотя якобинцы были вы­
нуждены отвечать на второе вторжение во Францию
войск европейских монархистов (Пруссии, Австрии),
стремившихся насильственным путем реставрировать
монархию. Якобинское правительство ответило на наси­
лие насилием, разгромив агрессоров, а также подавив
силой контрреволюционные мятежи внутри страны. Яко­
бинцы радикально разрешили аграрный вопрос, уничто­
жив феодальные привилегии и передав крестьянам об­
щинные и конфискованные у эмигрантов земли.
Методы якобинцев вызвали недовольство новой круп­
ной буржуазии (нуворишей). Она привлекла на свою
сторону значительные массы крестьян и совершила тер­
мидорианский переворот, низвергнувший якобинскую
диктатуру. Это сопровождалось новой войной кровавого
террора и насилия. Развитие революции пошло по нис­
ходящей линии. В 1795 г. был установлен режим Дирек­
тории, а государственный переворот восемнадцатого брю­
мера 1799 г. знаменовал окончание революции. Она при­
несла народу Франции массу человеческих жертв в итоге
396
применения насильственных методов в борьбе между
классами и социальными группами.
О Великой Французской революции А. Яковлев отзы­
вается нелестно, не видит в ней прогрессивных моментов.
Но в действительности Великая Французская революция
была для своего времени прогрессивным явлением. Ис­
торическое значение Великой Французской революции
состоит в том, что она решительнее, чем ,другие ранние
буржуазные революции покончила с феодально-абсолю­
тистским строем, расчистила почву для развития капи­
тализма. Нравится это кому или не нравится, но дви­
гателем революции было насилие. Это же можно сказать
и о Парижской коммуне 1817 года — первой пролетарской
революции. Правительство Парижской коммуны сущест­
вовало в Париже 18 марта — 28 мая 1871 года. Пораже­
ние бонапартистского режима во франко-прусской
войне, антинародная и антинациональная политика
Третьей республики привели к восстанию париж­
ского пролетариата, свергнувшего 18 марта господство
буржуазии.
Временным революционным правительством был соз­
дан еще 15 марта ЦК Национальной гвардии. 28 марта
была провозглашена Парижская коммуна. Парижская
коммуна сломала буржуазный государственный аппарат
и создала государство нового типа — первую в истории
форму диктатуры пролетариата. Парижская коммуна яв­
лялась и законодательной и исполнительной властью, она
опиралась, конечно, на силу вооруженного народа. Вме­
сто постоянной армии введено всеобщее вооружение на­
рода (Национальная гвардия). Был принят ряд мер по
улучшению материального положения широких слоев
населения, по охране труда.
Но Парижской коммуне пришлось действовать в ус­
ловиях борьбы с правительством А. Тьера, обосновав­
шемся в Версале. К сожалению, Парижская коммуна
применила тактику пассивной обороны. Была допущена
недооценка важности связей с провинцией, союза с
крестьянством, что дало повод версальцам, при прямой
помощи прусских интервентов, обрушиться всей военной
силой на Парижскую коммуну. 21 мая А. Тьер вступил
в Париж. До 28 мая коммунары сражались на баррика­
дах. Подавление коммуны сопровождалось разгулом
контрреволюции, насилия и террора. Таким насильствен­
ным методом коммуна была потоплена буржуазией в
крови.
397
 Опыт Парижской коммуны, проанализированный в
трудах К- Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, говорит о
том, что буржуазия добровольно никогда не уступит
власть борющемуся народу, она прибегает к активным
приемам насилия и террора по отношению к*трудящимся-
массам. Пролетариат, люди труда для свержения господ­
ства буржуазии и ликвидации капиталистического угне­
тения и рабства вынуждены также силой сломить сопро­
тивление буржуазного меньшинства в интересах подав­
ляющего большинства трудящихся, ответить насилием на
насилие со стороны буржуазии, установить диктатуру
пролетариата...
В «Манифесте коммунистической партии» К. Маркса
и Ф. Энгельса говорится: «Политическая власть в собст­
венном смысле слова — это организованное насилие од­
ного класса для подавления другого». Я согласен с этим
и против этого нелепо возражать. Об этом свидетельст­
вует вся история человеческого общества и борьбы клас­
сов. Именно поэтому завоевание политической влас™
пролетариатом, в конечном счете, может быть достигну­
то лишь путем насильственного ниспровержения буржу­
азного общественного строя.
К. Маркс учил: «Но, если диктатура эксплуататорских
классов была и остается насильственным подавлением
громадного большинства населения, трудящихся, то на­
силие диктатуры рабочего класса направлено против
эксплуататоров, составляющих ничтожное меньшинство
населения».
Замена капиталистического способа производства
коммунистическим является важным выводом из эконо­
мической теории Маркса и задачей социалистической
пролетарской революции. Маркс и Энгельс отмечали, что
при определенных условиях отнюдь не исключена воз­
можность осуществления революции «всецело мирными
и легальными средствами». Такая возможность сущест­
вовала, например, на Британских островах, хотя, по сло­
вам Маркса, «вряд ли можно ожидать, чтобы господст­
вующие классы Англии подчинились этой мирной и ле­
гальной революции без «бунта в защиту рабства».
В. И. Ленин также говорил: «В России... революция:
возможна, в виде исключения, как революция мирная...
Нам нужно не насилие, а построение нового социального
*
строя». Ленин предупреждал, что нельзя играть в рево­
люцию, если сложатся необходимые политические усло­
вия, то при определенных обстоятельствах надо от рево­
398
люционного действия «уметь перейти к действию рефор­
мистскому». Не вина Ленина, что реакционные действия
буржуазии, Временного правительства не позволили осу­
ществить завоевание власти мирным путем. Историче­
ский опыт свидетельствует, что стремление защитить
частную собственность на средства производства, полу­
чать больше прибыли, капитала, сохранить бесчестные
методы присвоения результатов труда человека являлись
главной причиной насилия со стороны буржуазии.
В. И. Ленин на деле отстаивал мирные методы в рево­
люции. Так, когда группа членов Петроградского совета
выдвинула во время апрельской демонстрации 1917 г.
лозунг немедленного свержения Временного Правитель­
ства, Ленин отверг этот путь, поскольку это противо­
речило установке партии на мирное развитие революции,
на постепенное завоевание большинства в Советах. Но
.история распорядилась иначе.
Вообще, следует особо подчеркнуть, что народные и
революционные движения в России всегда вызывались
сопротивлением трудящихся масс насилию и угнетению
со стороны эксплуататорских классов..
Наиболее жестоким проявлением насилия было кре­
постничество, сопровождавшее длительный период прав­
ления династии Романовых. О положении крестьян в те
годы в яркой художественной форме сказал в своем зна­
менитом стихотворении «Деревня» великий А. G Пушкин.
Вот несколько строф из этого стихотворения:
«Но мысль ужасная здесь душу омрачает:
Среди цветущих нив и гор
Друг человечества печально замечает
Везде невежества убийственный позор.
Не видя слез, не внемля стона,
На пагубу людей избранное судьбой,
Здесь барство дикое, без чувства, без закона
Присвоило себе насильственной лозой
И труд, и собственность, и время земледельца.
Склонясь на чуждый плуг, покорствуя бичам,
Здесь рабство тощее влачится по браздам
Неумолимого владельца.
Здесь тягостный ярем до гроба все влекут,
Надежд и склонностей в душе питать не смея,
Здесь девы юные цветут
Для прихоти бесчувственной злодея.
Опора милая стареющих отцов,

399
 Младые сыновья, товарищи трудов,
Из хижины родной идут собой умножить
Дворовые толпы измученных рабов...
...Увижу ль, о друзья! Народ неугнетенный
И рабство павшее и павшего царя,
И над отечеством свободы просвещенной
Взойдет ли, наконец, прекрасная заря?»...

В этих словах поэта выражена вся суть крепостного

права. И массы трудового народа, измученные ожидани­
ем освобождения от рабства и угнетения, поднимались
на борьбу против помещичье-феодального насилия.
Вспомним, к примеру, восстания широких крестьянских
масс против феодализма и крепостничества под руковод­
ством И. И. Болотникова (1606—07 гг.), К. А. Булавина
(1707—08 гг.), С. Т. Разина. (1667—71 гг.), Е. И. Пуга­
чева (1773—75 гг.). Эти крестьянские восстания против
рабства были разгромлены военной силой и потоплены
в море крови. Их руководители, выражавшие интересы
народа, казнены царскими властями: Болотников — ос­
леплен и утоплен, Пугачев — четвертован на Болотной
площади в Москве, Разин также убит в Москве.
И еще одно историческое событие — Стрелецкое вос­
стание 1698 г., вызванное усилением крепостнического
гнета, тяготами и притеснениями со стороны бояр и ино­
земцев. Это выступление также было подавлено силой.
Московские стрельцы были разбиты под Новоиерусалим­
ским монастырем 18 июня. В 1698—99 годах казнены и
сосланы тысячи повстанцев, причем казни продолжались
до 1707 года. Для насильственного утверждения антина­
родной власти царизм не жалел даже своих по классу
людей.
Яркий пример этого — разгром движения декабристов
в 1825 году. Окрыленные высокой идеей борьбы против
еамодержавия и крепостничества, дворянские револю­
ционеры, участники Отечественной войны против Напо­
леона, были разгромлены Николаем I-Палкиным. Органи­
заторы движения П. И. Пестель, С. И. Муравьев-Апостол,
К. Ф. Рылеев, М. П. Бестужев-Рюмин, П. Г. Каховский
были повешены. Многие были сосланы на каторгу в Ту-
руханские рудники; репрессиям подвергались тысячи
солдат.
Династия Романовых держалась исключительно на
насилии. Она угнетала рабочих и крестьян.
Почитайте рассказы великого русского писателя
400
И. А. Бунина о жизни крестьян уже в предреволюцион­
ные годы, и станет отчетливо видна насильственная рука
*
нагайка и плетка царизма, бедность и нищета русского
крестьянина.
Все это факты проявления черной ненависти и наси­
лия власть придержащих по отношению к своему наро­
ду, к борцам за народное счастье. Монархическое наси­
лие испытали на себе великие сыны нашей Родины —
А. Радищев, Н. Чернышевский, М. Достоевский, А. Гер­
цен и многие другие борцы за свободу.
Насилие, жестокие расправы с инакомыслящими, про­
тестующими против бесправия и угнетения людьми, тру­
дящимися, проходит через всю историю демократическо­
го революционного рабочего движения. Всеобщая стачка
на юге России в июле—августе 1903 года, в которой уча­
ствовало более 200 тысяч рабочих Закавказья, Украины,
Дона с требованиями политических свобод и улучшения
экономического положения, была жестоко подавлена си­
лой, царскими войсками.
Расстрел царем Николаем П-Кровавым мирной де­
монстрации рабочих 9-го января 1905 года, послуживший
толчком к революции 1905—1907 года, Ленский расстрел
рабочих золотых приисков 4 апреля 1912 года — все это
проявления неограниченного насилия монархической'
власти, ограждавшей и защищавшей интересы нарождаю­
щихся в России капиталистов ш помещиков.
А. Яковлев, живописуя события буржуазно-демо­
кратической февральской революции в России, не удер­
жался от похвалы Временного правительства. Но он за­
был об июльском политическом кризисе 3—5 июля
1917 года. Известно, что этот кризис возник после про­
вала наступления русских войск на фронте. 3 июля на­
чалось стихийное выступление солдат, рабочих и матро­
сов Петрограда с требованием перехода власти к Сове­
там. Временное Правительство, не желая отдавать власть
буржуазии в руки трудящихся, ответило расстрелом демон­
страции карательными войсками, вызванными с фронта.
5-го июля начались массовые репрессии, была раз­
громлена большевистская газета «Правда». А г-н Яков­
лев пишет, что Временное Правительство сделало нема­
ло для установления и укрепления демократии. Он вос­
торгается кровавой вакханалией.
Обо всем сказанном нельзя забывать честному иссле­
дователю, ученому, взявшему на себя задачу опроверг­
нуть марксово учение о насилии. Много раз в своей
401
книжке он упрекает Маркса и Энгельса за то, что они
сказали о неизбежности насилия в ходе революции. Ре­
волюции сопровождались насилием. И определение—■
«...насилие повивальная бабка истории»—это констата­
ция непреложного факта мирового развития.
Основоположники марксизма-ленинизма констатиро­
вали это правдиво на основе научного анализа истори­
ческих событий и явлений. Весь вопрос в том, почему
возникло насилие? Что являлось движущей силой этого
насилия? Кто поднял насилие на щит в борьбе против
революционных преобразований, против прогресса в раз­
витии общества?
Непредубежденному, просто честному исследователю
совершенно ясно, что в общественной жизни, как и в при­
роде, действие равно противодействию. Феодальный строй
не хотел уступать своего места в истории. Насилие фео­
далов вызывало ответную реакцию нарождавшейся бур­
жуазии. Точно так же буржуазный капиталистический
строй вызывал огромную волну насилия по отношению
к трудовому народу, стремящемуся к построению новой
свободной от эксплуатации мирной жизни...
Я оставляю в стороне такие действия царизма, как
арест большевистской фракции IV Государственной ду­
мы, члены которой за свое правдивое слово были сосланы
в Сибирь. Это Г. И. Петровский, Ф. Н. Самойлов,
М. К. Муравьев, А. Е. Бадаев, Н. Р. Шагов — депутаты,
избранные от более 1 миллиона рабочих. Не считаю воз­
можным задерживать внимание своих товарищей на об­
щеизвестных фактах преследования В. И. Ленина царем,
арестах, заключениях в тюрьмы, ссылке на берега Ени­
сея, в Шушенское. Напомню лишь об охоте на вождя
большевиков наемных агентов Временного Правительст­
ва, замысливших арестовать Ленина и уничтожить фи­
зически. К этому надо добавить террор Временного Пра­
вительства в отношении большевистских деятелей русской
революции. А. Яковлев многократно повторяет, что боль­
шевизм породил террор. Но это противоречит историче­
ской правде. Всеми признано: Великая Октябрьская со­
циалистическая революция была самой бескровной
революцией. Гражданскую войну, кровавый террор про­
тив молодой советской республики развязали внутрен­
няя буржуазия и белогвардейщина при активном участии
империалистических государств. Именно они организо­
вали поход 14 иностранных держав, чтобы военной силой,
экономической блокадой задушить советскую Россию,
402
перечеркнуть завоевания Октября. Ведь не большевики
же организовали эту авантюристическую военную агрес­
сию? Большевики вынуждены были отвечать на крова­
вый белогвардейский и империалистический террор ради
спасения революции, ради спасения России от иностран­
ного буржуазного ярма. Несколько покушений на жизнь
В. И. Ленина, убийство Володарского, Урицкого и мно­
гих других революционеров — большевиков, насильствен­
ный захват более трех четвертей территории России воо­
руженной силой интервентов, организация контрреволю­
ционных мятежей, уничтожение советских активистов в
городах и селах — все это звенья кровавого белого тер­
рора.
Защищая революцию, жизнь трудового народа, боль­
шевики вынуждены были ответить на эти злодеяния
«Красным террором». Объявили об этом открыто. И эта
был исторически оправданный шаг.
Я вместе с родными спасался от банд Мамонтова и
Шкуро и хорошо помню, что на белый террор рабочие
отвечали призывом к сплочению людей, развешивая лис­
товки, в которых говорилось: «Долой белый террор!
Смерть убийцам рабочего класса». Так на самом деле
было в жизни. И большевики, советское правительство,
В. И. Ленин были вынуждены и обязаны прибегнуть к
самым суровым и жестоким мерам для противодействия
разгулу контрреволюции, белого террора, насилия со сто­
роны буржуазии.
В гнусных нападках на Ленина «академик» Яковлев
пристраивается в затылок к еще одному фальшивому
«доктору философии» Д. Волкогонову. Этот жрец науки,
роясь, как мышь, в секретных архивах, вытащил на божий
свет басни о жестокости вождя нашей революции и соз­
дателя советского государства. Он пытается затушевать,
что белый террор был ужаснее «красного», так как борь­
ба за реставрацию капитализма и монархического строя
в России несла с собой неизмеримо больше человеческих
жертв. В годы гражданской войны белая армия, наемная
громада защитников буржуазии и помещиков продемон­
стрировали всему миру невиданный разгул бесчеловечной
жестокости и насилия белогвардейщины и иностранных
оккупантов как по отношению к красноармейцам, так и
к мирному населению, к трудовому народу. ~
Изощренные методы демонической кровавой вакхана­
лии были взяты на вооружение белыми офицерами, жан­
дармами, наемными бандитами. Они сеяли кровь, наси-
403
лие, истязая живых людей во всех уголках советской рес­
публики.
Зверства палачей нашего народа запечатлены как
кровавые документы о белом терроре в ярких и правди­
вых художественных произведениях: «Тихий Дон» М. Шо­
лохова, «Железный поток» А. Серафимовича, «Разгром»
А. Фадеева, «Мятеж» и «Чапаев» Д. Фурманова, «Дума
про Опонаса» Э. Багрицкого, «Как закалялась сталь»
и «Рожденные бурей» Н. Островского и многих других
произведениях советских писателей. Это потрясающие
свидетельства насилия, которое применяли против Совет­
ской власти белые банды...
Вспомните армады белогвардейских полчищ генералов
Корнилова, Юденича, Деникина, Врангеля, Колчака,
Краснова, Мамонтова, Шкуро, а также предателей на­
рода Петлюры, Махно и других «освободителей» России,
на совести которых миллионы убитых, изрубленных, за­
живо сожженных, повешенных борцов за счастье народа,
коммунистов и беспартийных, рабочих, крестьян, патрио­
тов-интеллигентов и омерзительное лицо инициаторов и
исполнителей белого террора, развернувшегося в те годы
на необъятных просторах нашей Родины, каждому не­
предвзято мыслящему человеку будет отчетливо видно...
Советское государство ответило на зверства белогвар-
дейщины и иностранных интервентов красным террором,
и это было оправданным актом, направленным на спасе­
ние молодой советской республики, противодействием
кровавому топору белого террора.
Так что А. Яковлев ничего внятного по этому вопросу
не сказал, защищая буржуазию и помещиков, белогвар­
дейцев.
Его злопыхательство совершенно бесцельно.

4. ЯДОВИТАЯ СЛЮНА
ЗЛОБНОГО АНТИКОММУНИСТА
В книжке А. Яковлева содержатся- унизительные ха­
рактеристики В. И. Ленина. Он пишет с неприкрытым
высокомерием: «...Ленин был мастер на всякие уловки,
беспринципен, часто менял свои взгляды, безжалостен,
жесток... несет личную ответственность за разжигание
гражданской войны, за красный террор». Это говорится
о великом гуманисте, человеке, который в интересах на­
рода и защиты революционных завоеваний пошел один
404
против сторонников продолжения войны с Германией, за
заключение Брестского мира, выдвинул идею мирного
сосуществования («сожительства») государств с различ­
ным государственным строем, отменил продразверстку,
ввел новую экономическую политику (НЭП), организо­
вал ликвидацию неграмотности в огромной стране, вы­
двинул план электрификации России (ГОЭЛРО) для того,
чтобы развить промышленность, облегчить труд крестьян,
помочь им выбросить исконную деревенскую лучину, ко­
торая при советской власти была заменена «лампочкой
Ильича». Огромную массу гуманных дел во имя челове­
ка труда осуществил В. И. Ленин.
Можно привести сотни и тысячи высказываний уче­
ных, политических деятелей, рабочих и крестьян, в ко­
торых выражалось глубокое уважение и любовь к вождю
большевистской партии и советского государства В. И. Ле­
нину. Но не таков А. Яковлев. Червоточина антикомму­
низма, которую он до поры до времени скрывал, не дает
ему покоя, и он, не задумываясь, дает свои изощренные
наглые оценки В. И. Ленину. Все эти пакости пусть ос­
танутся на черной его совести.
Об Иосифе Джугашвили — Сталине он издевательски
говорит, что это «профессиональный гробовщик, личность
страшная, наиболее коварная среди злодеев..., мастер лжи
и страха». Боже, какие эпитеты посыпались на Сталина
из уст экс-коммуниста А. Яковлева! О сталинизме
А. Яковлев говорит во многих местах своей книжки.
Склоняет его вдоль и поперек...
Чересчур пугливый «фронтовик» А. Яковлев навязы­
вает читателям ужасы насилия, нетерпимости. Не обо­
шел он и тему репрессий, допущенных в период культа
личности Сталина. Тут он ругается, как говорят, по-чер-
ному, чуть ли не по-матерному. Но эта словесная свисто­
пляска не вносит нового в вопрос о культе личности
Сталина.
Между тем серьезные ученые исследуют этот вопрос
в связи со всей историей нашей партии и страны, с теми
объективными историческими условиями, в которых воз­
ник культ личности Сталина.
А. Яковлев не ограничивается оценками, данными
культу личности Сталина, которые изложены в мате­
риалах XX и XXII съездов КПСС и в постановлении ЦК
ют 30 июня 1956 года «О преодолении культа личности и
его последствий». А. Яковлев привносит в этот вопрос
грубость и нахальную спесь.
405
 На XX съезде КПСС я был избран членом Редакци­
онной комиссии, которую возглавил секретарь ЦК, вид­
ный академик П. Н. Поспелов. Я полностью согласен с
критикой И. Сталина. Выступая на XXI, XXII съездах и
на некоторых Пленумах ЦК КПСС, я солидаризировался
с теми товарищами, которые критиковали допущенные
беззакония и репрессии. Думаю, партия поступила пра­
вильно, дав должную политическую оценку культу лич­
ности Сталина и его последствиям. Но нужно особо под­
черкнуть, что это сделала сама Коммунистическая пар­
тия, она сама разоблачила допущенные преступления и
прямо и открыто сказала об этом своему народу, зару­
бежным братским коммунистическим и рабочим партиям.
И в этом выражается сила и способность нашей партии —
вскрыть и исправить ошибки и извращения в проведении
генеральной линии и осуществлении заветов В. И. Лени­
на. Доказано, что Ленин принципиально был против на­
силия. Автор «Горькой чаши» несет околесицу, обвиняя
Ленина в том, что он развязал террор. Это — клевета.
На XXII съезде к тем фактам, которые содержались
в докладе Н. Хрущева, был назван целый ряд новых фак­
тов, усугублявших ответственность ряда соратников Ста­
лина, его ближайшего окружения: В. Молотова, Л. Ка­
гановича, К. Ворошилова, Г. Маленкова, Л. Берия, а
также Н. Ежова, Ягоды, Абакумова и других деятелей
НКВД за злоупотребление властью, за нарушение социа­
листической законности, за репрессии. Таким образом,
А. Яковлев пережевывает давно известные факты и со­
бытия. Он, между прочим, много места уделяет деятель­
ности Комиссии по реабилитации, созданной ЦК КПСС
в конце 1987 года. Ему было поручено возглавить эту
комиссию, и он не преминул похвастаться собственной
работой в этой комиссии, посвятив этому несколько стра­
ниц в книжке. Следует, однако, напомнить, что многие
люди были освобождены из заключения еще задолго до
XX съезда КПСС, а после съезда была выпущена на сво­
боду и реабилитирована большая часть осужденных.
Допущенные беззакония и репрессии в годы культа
личности — это большая трагедия нашего народа. И на-
роД ее стоически пережил. В этом не может быть двух
точек зрения.
Но, размышляя сегодня о 30-х годах, когда во главе
партии и государства стоял И. В. Сталин, невольно за­
думываешься над тем, насколько правильно и всесто­
ронне мы подошли к оценке всей его жизни, государст­
ве
венной и партийной деятельности? Как сказал С. Есенин:
«Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на
расстоянии».
Вот, не отпускает меня мысль о том, как мудро ки­
тайские коммунисты и народ великого Китая подошли к
оценке своего вождя Мао Цзе Дуна. Они решительно
подвергли критике допущенные им грубейшие ошибки,
нарушения прав человека, репрессии в период «большого
скачка» и «культурной революции». Вместе с тем КПК
не объявила Мао Цзе Дуна каким-то монстром, злодеем,
извергом. Она уравновешенно подошла к этому важней­
шему вопросу, отдала должное тем свершениям, которые
произошли в Китае за годы руководства своего вождя
и защитила его от нападок контрреволюционеров. Наша
партия, ЦК КПСС подошли к Сталину и его деятельно­
сти, как мне сегодня кажется, односторонне и без учета
тех исторических условий, когда он руководил партией
и государством. И я не боюсь яковлевского обвинения об
«умопомрачении» тех людей, которые пытаются еще и
еще раз переосмыслить все наши подходы к характери­
стике Сталина. За репрессии несет ответственность и Ста­
лин, и его ближайшее окружение. Вину за это буржуаз­
ные идеологи и их прихвостни, за рубежом — типа бже-
зинских, внутри страны — типа Яковлевых, пытаются
взвалить и на многомиллионную армию коммунистов, хо­
тя это попытка с негодными средствами. Империалисти­
ческие агрессоры, стремившиеся разрушить СССР и
КПСС, также несут ответственность за возникновение
обстановки, вызвавшей репрессии...
Только ли жаждой власти объясняются жесткие и
радикальные меры, которые принимал Сталин к тем, ко­
го он и партия считали врагами народа и советского го­
сударства? Надо не забывать многие исторические об­
стоятельства. С первого же дня после победы Великой
Октябрьской социалистической революции Советская
страна оказалась в окружении враждебных ей сил, как
одинокий остров в бушующем океане. Как подчеркивал
тот же Б. Рассел: «...Что касается враждебности Антан­
ты, то это действительно правда, и большевизм мог бы
развиваться совсем иначе, если бы с ним обращались
дружественным образом...». «...Если бы войну выиграла
Германия, то она проявила бы к большевикам еще боль­
шую враждебность, чем Антанта...» Об этом много раз
говорил В. И. Ленин, предлагая капиталистическим стра-
407
нам разоружение, прекращение войн. Но этого, к сожа­
лению, не произошло по вине империалистов.
Развитие советской страны проходило в тяжелейших
военных, экономических, политических условиях. Внеш­
няя и внутренняя контрреволюция сомкнулась в едином
порыве задушить советскую власть, реставрировать мо­
нархию, капитализм. В. И. Ленин, а после его кончины
И. В. Сталин жили и боролись в экстремальных услови­
ях. И после окончания гражданской войны переход 'к
мирному строительству сопровождался яростными наско­
ками на советское государство со стороны империалистов.
Идеологические атаки буржуазии, экономическая бло­
када, бюрократизм, саботаж контрреволюционных эле­
ментов внутри страны, диверсии, кулацкие бунты, воен­
ные провокации сопутствовали нашей жизни на протя­
жении многих лет. Нельзя упрощать ситуацию, полагая,
что троцкисты, зиновьевцы, левые и правые оппортуни­
сты были идейными оппонентами советскому режиму,
Коммунистической партии. Фактически это была самая
омерзительная «пятая колонна», изменившая марксизму-
ленинизму и пошедшая на услужение буржуазии.
Не думаю, что Сталин, как утверждает А. Яковлев,
лично организовал и руководил судебными процессами
над оппозиционерами. Для этого в стране был соответ­
ствующий аппарат. К тому же идеологическая борьба с
многочисленными фракционными группами велась на
съездах и Пленумах ЦК партии открыто, и это освеща­
лось в печати. И о судебных процессах обнародовались
обширные материалы в газетах. Неопровержимо дока­
зано, что страна была наводнена иностранными агентами
и террористами. Партии, Сталину нужно было защищать­
ся, и он обязан был как руководитель очищать партию,
государственные учреждения, предприятия промышлен­
ности и транспорта, армию от враждебных антисоциали­
стических элементов. Следуя заветам Ленина, партия
взяла курс на укрепление силы и оборонного могущества
страны, на индустриализацию. Это был правильный и
неизбежный шаг.
Утверждение «демократов», что коммунисты семьде­
сят лет разрушали экономику, наглая ложь. Надо иметь
в виду, что Россия была отсталой в промышленном от­
ношении мелкокрестьянской страной. Ничего похожего
на «динамично прогрессирующую» Россию не было. В
наследство от царизма большевикам досталась слабая
страна. И нашей партии, государству, советскому народу
408
потребовались огромные усилия для преодоления вековой
отсталости.
Об этом свидетельствуют некоторые цифры, почерп­
нутые мною из публикации в газете «Правда» от 22 де­
кабря 1994 г. № 137 под заголовком «Мы родом из
СССР». Авторы Д. Москвин и Ф. Биншток. В 1913 году
Россия производила 4 % мирового объема промышлен­
ной продукции, а в 1985 году, первом доперестроечном
году, он составил 20 % в объеме мировой промышленной
продукции. Национальный доход России на душу насе­
ления в 1912 году составлял, примерно, 12 % США, 18 %
ют уровня Англии, 23 % — от Франции и 28 % — от Герма­
нии. Промышленное производство России в 1913 году
составило 1/8 часть от уровня США. Если вычесть 20 лет,
которые заняли гражданская война, интервенция, Вто­
рая мировая война и периоды восстановления народного
хозяйства, то за 50 лет (с 1917 по 1986 гг.) валовой обще­
ственный продукт вырос у нас в 132 раза, производст­
венный национальный доход — в 143 раза, промышленная
продукция — в 316 раз.
СССР в 1986 году занимал второе место по объему
промышленной продукции. В самый неблагоприятный
доперестроечный период темпы роста нашей экономики
были более высокими, чем у развитых капиталистиче­
ских стран за тот же период. Так, по сравнению с 1980 го­
дом рост промышленного производства в 1988 году в на­
шей стране был таким же, как в Японии и выше, чем во
всех остальных капиталистических странах. В 1989 году
этот рост оказался чуть ниже, чем в Японии, но выше,
чем во всех развитых странах.
Наконец, в 1989 году рост промышленного производ­
ства в нашей стране по сравнению с 1970 годом был вы­
ше, чем в Великобритании, Канаде, Италии, США, ФРГ,
Франции, Японии. И хотя в указанный период имело
место некоторое снижение производства, это не требова­
ло отказа от социалистического пути развития страны.
Среднегодовые темпы прироста национального дохо­
да за 1961 —1986 гг. составляли в еще не разваленном
Советском Союзе 5,5%, в США — 3,1 %, а продукции
промышленности соответственно 6,5 и 3,5 %. В книге про­
фессоров США, экономистов Р. Хайбронера и Л. Тароу,
под названием «Экономика для всех» социализм был
назван «великим соперником капитализма».
Скажем несколько слов о сельском хозяйстве. Россия
производила до революции в среднем 70 миллионов тонн
409
зерна в год. Это в три раза меньше годового сбора в
СССР. Причем, в России 20 % произведенного зерна со­
ставлял овес, который шел на корм лошадям — главной
тягловой силе в деревне. «Демократы» всюду кричат, что^
раньше Россия была страной полного изобилия сельско­
хозяйственной продукции, процветающего сельского хо­
зяйства. Это — фальсификация.
В дальнейшем, при рассмотрении содержания «Горь­
кой чаши» мы еще скажем о промышленности и о сель­
ском хозяйстве. Сейчас хочу отметить, что индустриали­
зация страны и коллективизация с. хозяйства, научна
обоснованные в трудах В. И. Ленина и проведенные на­
шей партией под руководством И. Сталина, обеспечили
победу советского народа в Великой Отечественной войне
против гитлеровских захватчиков.
О Сталине много написано разного толка книг, бро­
шюр, газетных и журнальных статей. Ухватившись за
критические оценки, которые сделала сама наша партия
ошибкам и извращениям в годы «культа личности», оп­
ределенная часть писателей, журналистов, творческой,
интеллигенции с чужого голоса зарубежных идеологов
буржуазии, и, вторя таким предателям партии, как.
А. Яковлев, на все лады оскорбительно отзываются о
И. В. Сталине, отбрасывая его огромные заслуги перед,
нашей советской страной и народом. Считаю, в связи с
этим, нужным напомнить высказывания о Сталине, как
великом руководителе великой КПСС и Советского госу­
дарства, которые давали ему многие видные политиче­
ские, государственные и общественные деятели, военные
специалисты, писатели, творческие работники, деятели
культуры и искусства. Обращаясь к этим высказывани­
ям, хочу подчеркнуть, что как В. И. Ленин, так и,
И. В. Сталин не нуждаются в какой-либо защите. Их роль
в истории оценена самой жизнью.
Просто я подумал, что будет нелишне напомнить мо­
лодым товарищам и друзьям о значении личности и тру­
да этих великих людей, руководителей Коммунистической
партии и Советского государства. К тому же надо заме­
тить, что критика культа личности Сталина, предприня­
тая в рамках высшего партийного форума, была болез­
ненно воспринята не только коммунистами и советскими
людьми у нас, но и международным коммунистическим
и рабочим движением. Китайские коммунисты, например,
в лице Чжу Дэ, Чжоу Энь Лая, Ден Сяо Пина, Кан Ше­
на, которые приезжали в СССР после XX съезда КПСС,.
410
высказывали свое несогласие с тем, что «разоблачения»
ошибок Сталина было предпринято на съезде КПСС без
совета с другими коммунистическими партиями. На бе­
седе с делегацией КПК, в которой довелось участвовать
и мне, китайские товарищи, Ден Сяо Пин, бывший тогда
генсеком КПК, выражали мне свое несогласие с акцией,
предпринятой нашей партией в одностороннем порядке.
Они подчеркивали, что роль и значение И. В. Стали­
на выходят за рамки КПСС и Советского Союза. Сталин
принадлежит коммунистам и рабочим партиям, всему ин­
тернациональному союзу борцов за коммунизм. Он за­
нимает достойное место в истории, как борец за торже­
ство идей марксизма-ленинизма. Он — великий деятель
мирового масштаба. Вместе с тем высказывалось сомне­
ние в том, насколько продуманным и обоснованным бы­
ло решение вынести сразу вопрос на партийный съезд,
основываясь лишь на одной стороне характеристики Ста­
лина, без всестороннего анализа всей его жизни и дея­
тельности, включая и отрицательные, и, бесспорно,
положительные оценки руководителя, стоявшего у руля
государства в течение более 30 лет... Высказывались так­
же соображения, что следовало бы найти другие формы
для критики и осуждения ошибок, допущенных наруше­
ний законности, а одновременно дать оценку огромной
политической и организаторской работы Сталина в КПСС
и в международном коммунистическом движении, его
неоспоримым заслугам в достижении решающей победы
над фашизмом.
Сегодня, взвешивая все аспекты личности Сталина,
все плюсы и минусы его руководства нашей великой пар­
тией и огромной советской страной,— считаю, что выска­
занные братскими партиями соображения, безусловно,
заслуживают внимания и их не следует игнорировать.
Нельзя отрицать очевидных фактов.
Страна из отсталой и экономически слабой превра­
тилась в могучую мировую державу. КПСС под руковод­
ством Сталина уверенно вела народ по пути социали­
стического строительства. Возникший при определенных
сложных исторических, внешних и внутренних условиях,
культ личности Сталина не остановил движения нашей
страны к социализму.
Советская армия успешно преодолела нападение аг­
рессоров на Халхин-Голе и на озере Хасан. При всех труд­
ностях и потерях была взломана линия Маннергейма в
финской войне. ‘
41)
 И. Сталин проводил гибкую внешнюю политику, кото­
рая дала возможность советскому народу жить и тру­
диться в мирных условиях до вероломного нашествия
гитлеровских орд на Советскую страну.
Пережив тяжелейшие испытания первого периода Ве­
ликой Отечественной войны, Советская армия, наш народ
под руководством Коммунистической партии во главе с
И. В. Сталиным одержали всемирно-историческую Побе­
ду над врагом. Победил наш Советский Социалистиче­
ский государственный и общественный строй.
Неувядаемой славой покрыли себя солдаты, офицеры
и полководцы Советской армии. В достижении этой по­
беды огромная роль принадлежит И. В. Сталину, главно­
командующему Советской армии, Председателю ГОКО,
Генеральному секретарю ЦК ВКП(б) и руководителю
Правительства. Что бы ни говорили злобствующие нена­
вистники нашей Коммунистической партии и советской
власти, враги социализма и коммунизма, из песни слов
не выкинешь. Историю невозможно переписать. Величай­
шие заслуги Сталина очевидны. И утверждения А. Яков­
лева, что и без Верховного главнокомандующего народ
победил бы фашистов, это словесная шелуха, болтовня,
несообразующаяся с практической необходимостью обес­
печения всей стратегии и тактики ведения войны, цент­
рализации взаимодействия фронта и тыла, мобилизации
всех сил и средств на разгром врага. И. Сталина обви­
няют в жестокости, и в частности, в департации неко­
торых малых народов. На XX съезде такие действия бы­
ли признаны недопустимыми и осуждены.
Выселенные на Восток страны чеченцы, ингуши, кал­
мыки, карачаевцы возвращены на свои родные земли,
приняты решения о политической реабилитации этих на­
родов. Это правильно, и я, как член ЦК КПСС, в свое
время голосовал за эти решения. Но, не углубляясь в эту
проблему, не могу не сказать о том, что такие действия
были связаны с острейшими обстоятельствами сурового
военного времени. Мне известны, из рассказов очевид­
цев, факты, когда в огненные критические дни битвы за
Кавказ, на Марухском и других горных перевалах, груп­
пы местных буржуазных националистов стреляли в спи­
ну наших бойцов, сражавшихся с отборными немецкими
дивизиями «Эдельвейс». Главари националистических
группировок готовили подарки и торжественную встречу
Гитлеру и его фашистским бандитам. В критической об­
становке не удалось выловить и нейтрализовать преда­
412
телей из-за круговой поруки и из-за того, что медлить
не позволял фактор времени.
В сложившихся условиях хищный зверь — Л. Берия
осуществил выселение народов. Конечно, это не снимает
ответственности со Сталина. Но болтать о тирании, о
тоталитаризме легче, чем бороться с подлинными врага­
ми советского государства, которых при его жизни было
предостаточно. Нельзя перечеркивать все то, поистине
огромное, что сделал Сталин для советского государства,
для советского народа. В какой-то степени это несколько
иной взгляд на Сталина в сравнении с тем, какой выте­
кал из решений наших партийных съездов. Но доброе
слово о Сталине надо сказать в связи с 50-летием слав­
ной Победы над фашизмом. И А. Яковлеву, если он тре­
бует этого от других, не следует оставаться в плену дог­
матизма, закостенелых оценок фактов живой истории.
Представлял ли Сталин собой только олицетворение пре­
досудительных, позорящих свойств характера, пороков и
зла? Как бы не упражнялись изощренные в красноречии
новоявленные захудалые «витии», попытка изобразить
Сталина, как средоточие лишь отрицательных сторон,,
«возведенных в квадрат», противоречит истине.
Конечно, не все, что говорят о Сталине ценящие его
труды люди, отражает в полной мере черты и особенно­
сти характера и личности этого выдающегося человека
и руководителя. Не ставлю цель непомерно его захвали­
вать. Ясно одно, что при оценке роли и значения лично­
сти и борьбы Сталина за социализм, определении его
роли в истории, необходимо учитывать не только нега­
тивные, но и безусловно положительные стороны его
деятельности. В конечном счете И. В. Сталин был вели­
ким руководителем великой Коммунистической партии
и великого народа. Он был выдающимся деятелем меж­
дународного коммунистического движения.
Относительно других руководителей КПСС и совет­
ского государства, А. Яковлев с развязной игривостью
начертал в своей книжке все, что ему взбрело на ум. Он
в науках, что называется, собаку съел.
Н. С. Хрущев у него «...неординарен, противоречив,.
...шумлив, малограмотен, любил импровизации, которые
чаще всего кончались конфузом...»; «Л. Брежнев — смесь
фарс-шутовской выходки истории и закономерности пе­
риода упадка...», «...лишен каких-либо талантов».
«Ю. Андропов — человек хитрый, коварный ...нигде
толком не учился... ортодоксален до мозга костей, хотя
413-
 нередко строил из себя прогрессиста... Сам себя отно­
сил ...к большевикам. К коммунистам относился с пред­
убеждением, видя в них потенциальных ревизионистов...».
«К. Черненко — ослепляюще яркий сигнал приближа­
ющейся катастрофы системы, ее нежизнеспособности...
любимая сфера — письма трудящихся». И т. д. и т. д.
Что можно сказать об этой дешевой писанине? Явно
бросается в глаза чрезмерное самомнение, чванливость
и выпирающая наружу претенциозность «ученого», стрем­
ление присвоить себе право давать людям безапелляци­
онные клички, навешивать ярлыки. Ничего по существу —
сплошная абракадабра, бессмыслица, непонятный набор
слов. Расчет —на обывателя. На Брежнева озлоблен за
то, что он выгнал его из ЦК как бесталанного болтуна.
Пренебрежение к письмам трудящихся, которыми зани­
мался К. Черненко, свидетельство того, что сам А. Яков­
лев никогда не любил и не любит народ.
Оторванный от жизни, кабинетный писатель и бюро­
крат, он не понял простой вещи: в письмах — живая душа
человека, его мысли, заботы, желания лучшей жизни,
выражение взглядов на политику и на руководителей.
В. И. Ленин и И. В. Сталин придавали всегда большое
значение письмам трудящихся и взыскивали с работни­
ков за невнимательное отношение к письмам... Ну, да
дело не только в письмах. Вообще, если отрицательные
негативные компоненты, разбросанные автором книжки
по характеристикам названных им руководителей, соеди­
нить воедино, отобрать «рациональные» зерна его остро­
тупого словоблудия, я убежден, получится сочный авто­
портрет самого А. Яковлева.
Абсурдно, когда пигмеи берутся оценивать титанов.
Разве не ясно, что каждый из руководителей Коммуни­
стической партии и советского государства займет свое
достойное место в мировой истории? Неблагодарную
роль взял на себя архитектор «перестройки» А. Яковлев.
Его гложет страх за все, что со своими дружками они
натворили в стране. Его книжка «Горькая чаша» напол­
нена унынием, пессимизмом. Не такими людьми были
большевистские руководители Коммунистической партии
и Советского государства.
Ленин, Сталин, также и Хрущев, и Брежнев, и Андро­
пов, и Черненко никогда не утрачивали чувства оптимиз­
ма, перспективы будущего. Они верили в идеи комму­
низма и боролись за их осуществление. Со своей стороны
хочу сказать, что В. И. Ленин, И. В. Сталин, Н. С. Хру­
414
 щев, Л. И. Брежнев, Ю. В. Андропов, К. У. Черненко
были живыми людьми, наделенными каждый своими чер­
тами характера, внешности, поведения. Каждый из них
имел свои достоинства и недостатки, специфические жиз­
ненные привычки, не чуждые людям человеческие сла­
бости. Каждому сопутствовали успехи и разочарования
в труде, достижения и ошибки. Им приходилось решать
немало сложных «проклятых» вопросов, связанных с по­
литикой, экономикой, культурой, военными проблемами,,
заботами о народе, об обеспечении мирного труда совет­
ских людей, о повышении материального благосостояния
трудящихся.
Переживали они и эмоциональные потрясения из-за
тех или иных неудач, не сразу найденных правильных
оптимальных решений в экстренных ситуациях. Не каж­
дому сопутствовала гармония душевного и физического-
состояния, адски тяжелой работы и состояния здоровья.
Все э.то так. И это присуще живому человеку. Но чего
.нельзя отнять у Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева,.
Андропова, Черненко — это верности коммунистической
идее, беззаветной преданности народу, своей Родине. У
них нельзя отнять самоотверженности в работе, несги­
баемой решимости и твердости в борьбе с врагами Совет­
ского государства, в борьбе за свободу и счастливую
жизнь советского народа. Они были верными сынами
Коммунистической партии своей Отчизны и посвящали,
им «души прекрасные порывы». Они никогда и никуда
не перебегали из Коммунистической партии, оставаясь
всегда на почве марксизма. Никого из них не удалось,
зацепить ржавым крюком буржуазной идеологии, оболь­
стить «прелестями» капиталистического мира.
Наши руководители решительно боролись против по­
пыток империалистических заправил унизить советских
людей, величие нашей страны. Никто из них никогда,
подобно Горбачеву и Яковлеву, не пресмыкался и не ле­
безил перед капиталистами. Они твердо отстаивали сво­
боду и независимость Советской Родины. Они не прояв­
ляли себя, как стяжатели, не присваивали государствен­
ного добра, были непримиримыми к ворам и спекулян­
там, взяточникам и бюрократам, безнравственным по­
ступкам людей, кого бы это не касалось. Есть желающие
упрекнуть их, что они не исповедовали заповеди Христа
из Нагорной Проповеди: «...не противься злому, но кто
ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему другую»
или «...любите врагов ваших, благословляйте проклинаю-
415 -
 щих вас, благотворите ненавидящих вас и молитесь за
обижающих вас и гонящих вас...» и т. д..
Нет, наши руководители не разделяли идеи непротив­
ления злу насилием. Они были тверды, как алмаз, были
идейными коммунистами и давали отпор* вылазкам лю­
бых врагов, посягающих на свободу и достоинство наше­
го советского народа.
Действовали они, как и подобает большевикам, прин­
ципиально, не продавали ни себя, ни страну за капита­
листическую «чечевичную похлебку», за подачку между­
народных валютных фондов. Это были люди с чистой
совестью, готовые, если будет необходимо, отдать свою
жизнь, каплю за каплей свою кровь во имя защиты ин­
тересов рабочих, крестьян, интеллигенции нашей Совет­
ской страны, стремились оградить людей от посяга­
тельств классовых врагов. Высоко неся Красное знамя
марксизма, они не чурались черновой работы, делали все
возможное для развития науки и техники, промышлен­
ности и сельского хозяйства, социалистической культуры.
Не боясь критики со стороны врагов и невежд, они всег­
да искали новые пути к повышению эффективности на­
родного хозяйства и, если допускали ошибки, то прояв-
* ляли мужество и стремились их исправить.
Решающим критерием в оценке Ленина, Сталина, а
также Хрущева, Брежнева, Андропова, Черненко являет­
ся то, что они были непримиримыми борцами против че­
ловеконенавистнической идеологии и практики фашизма,
всякого рода буржуазного национализма. Все они, ко­
нечно, имели свои сильные и слабые стороны, положи­
тельные и отрицательные черты характера, индивидуаль­
ные особенности и свойства личности. При этом объек­
тивному, честному исследователю, настоящему ученому
должно быть совершенно ясно, что жили и действовали
названные наши руководители в различных экономиче­
ских и политических условиях, в разные исторические
периоды. Вместе с тем их связывала общая цель — борь­
ба за победу коммунизма. Коммунистические идеалы,
как высшие, непреходящие, общечеловеческие ценности,
они отстаивали в течение всей своей жизни.
Они никогда не кривили душой, не торговали своей
совестью, не теряли чести и собственного достоинства.
Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко
дорожили доверием партии и народа, которые постави­
ли их на высшие посты руководителей. Они любили ис­
кренне и преданно свой народ, свой язык, гордились сво-
416
ей Отчизной. Подлинные патриоты советской страны, они
не позволяли затянуть себя в болото шовинизма, были
настоящими интернационалистами, с уважением отно­
сились к другим народам, ко всем нациям.
В. Ленин, И. Сталин, Н. Хрущев, Л. Брежнев, Ю. Ан­
дропов, К- Черненко навсегда останутся в памяти совет­
ского народа и всех прогрессивных людей мира, как на­
стоящие революционеры, марксисты, большевики. К этим
честным и благородным людям, руководителям нашей
Коммунистической партии и советского государства не
прилипнет грязь, которой попытался измазать их отще­
пенец нашего общества А. Яковлев.
Чувствуя шаткость своих позиций, автор книжки про­
странно разглагольствует о догматическом мышлении
человека, о догматизме, как общественном явлении. Это
не случайно. Он явно боится, чтобы кто-нибудь из «дог­
матиков» не подверг критике его искусственные построе­
ния, не разрушил конструкции, слепленные из закому-
флированных постулатов о «новом мышлении», о «пере­
стройке», о «Реформации». А вдруг появятся критики
научных изысков А. Яковлева? Всегда можно свалить
это на догматизм мышления. Но не будем отступать пе­
ред этой опасностью. Выскажем еще некоторые взгляды
на проблемы, поднимаемые в книжке.
Вторая ее часть—«Избавление»—задумана, по всему
видно, как попытка озарить «светочем науки» путь, по
которому предстоит выйти из пропасти стране, оказав-
*
шейся «на грани своего физического и морального исто­
щения». Благодарная цель! Но сначала я хотел бы об­
ратить внимание на весьма интересное обстоятельство.
В последнее время «закоперщики» перестройки М. Гор­
бачев и А. Яковлев пытаются сами как-то отползти от
обрыва. Они пишут книжки, статьи, дают интервью, уча­
ствуют в различных презентациях, забывая о своей от­
ветственности за все содеянное, за создавшееся катастро­
фическое положение страны.

5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕДАТЕЛЬСТВО —
НЕОТВРАТИМА!
Экс-президент М. Горбачев сочиняет и произносит
разные каламбуры. У него, а также у А. Яковлева и
Б. Ельцина — прекраснодушное настроение, веселые
улыбки на лицах, как говорят в народе, они «отдыхают»,
14 Л. Н. Ефремов 417
«гуляют». Однако народ помнит, что в генпрокуратуру
представлены материалы общественного комитета о при­
влечении М. Горбачева и его соратников к уголовной от-г
ветственности за измену Родине. Почему-то этому делу
до сих пор не дан должный ход. Напомним об этом. В
феврале 1993 г. партийного ренегата, двурушника и пре­
дателя Родины судил народный трибунал, состоящий из
представителей общественных организаций страны. До­
казано, что самовольная сдача американцам (США) уни­
кального ракетного комплекса «ОКА», уничтожение со­
ветских ракет СС-23, входящих в этот комплекс, как и
другие деяния М. Горбачева, нанесли непоправимый
ущерб обороноспособности и безопасности нашей Роди­
ны. Трибунал нашел основание для того, чтобы возбудить
уголовное дело по отношению к М. С. Горбачеву по приз­
накам пункта «А» статьи 64 уголовного кодекса. О чем
говорится в этой статье?
«Измена Родине, то есть деяние, умышленно совер­
шенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, тер­
риториальной неприкосновенности или государственной
безопасности и обороноспособности СССР, ...наказывает­
ся лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати
лет с конфискацией имущества и ссылкой на срок от
двух до пяти лет или без ссылки или смертной казнью с
конфискацией имущества». К таким особо опасным дея­
ниям народный трибунал отнес и передачу М. Горбаче­
вым (вместе с Шеварднадзе) США шельфа Берингова
моря, в результате Россия потеряла 150 тыс. тонн рыбы
(ежегодный улов) и запасы нефтегазоносного сырья,
превышающие в сумме самые крупные на планете из от­
крытых запасов месторождения нефти Кувейта. Под дей­
ствие статей Уголовного кодекса подпадает ряд других
поступков М. Горбачева по прямому пособничеству пре­
дательства интересов народов СССР. Председательствую­
щий на заседаниях Трибунала Советник юстиции II клас­
са В. И. Илюхин в заключительном слове сказал, что
«вина Горбачева доказана полностью. Налицо признаки
преступлений, подпадающих под статью об измене Ро­
дине, что в уголовном судопроизводстве влечет исключи­
тельную меру наказания».
В результате рассмотрения деятельности бывшего ген­
сека, главного... командующего, Президента СССР, на­
родный трибунал обратился к Верховному Суду Россий­
ской Федерации с требованием возбудить уголовное дело
в отношении Михаила Сергеевича Горбачева. Трибунал
418
обратился также в Международный комитет по Нобелев­
ским премиям с просьбой о лишении Горбачева Нобелев­
ской премии мира, как совершившего преступление про­
стив мира и человечества. Народный трибунал потребовал
высшей меры наказания Горбачева, как предателя Ро­
дины.
К этому надо добавить и вопрос об ответственности
Горбачева за то, что в стране появилось много нищих,
бездомных, бродяг. Таких явлений не было даже в годы
военных потрясений. Это не допускало советское госу­
дарство. Он ответствен, по существу, за преступления
геноцида. Так что дело обстоит куда более серьезно, чем
непрерывные «опрокидонты» бокалов шампанского на
банкетах и презентациях.
Автор в своей книжке толкует о каких-то триумвира­
тах, не говоря ни слова о триумвирате М. Горбачев —
А. Яковлев — Б. Ельцин. Разыгрывается спектакль по
•сценарию, призванному показать, что эти люди якобы
уже разошлись в разные стороны. Горбачев и Ельцин
иногда бросают друг другу колкие замечания, выпускают
критические стрелы по ходу реформ. Это не помешало
Б. Ельцину обеспечить М. Горбачеву барское материаль­
ное довольствие, а А. Яковлеву верно прислуживать
Б. Ельцину, возглавляя «Останкино». Эти персоны ис­
пользуют высказывания определенного круга политиков,
журналистов, академиков, которые протаскивают версию,
что перестройка не состоялась из-за недостаточной ком­
петенции руководства. Люди не смогли-де всего предви­
деть, ну ошиблись, не хватило опыта и т. д. В то же
время А. Яковлев доказывает, что никакого поражения
перестройки нет, есть победа!
Но можно ли верить этим побасенкам? Подумайте,
почему А. Яковлев, распяв на кресте марксизм-ленинизм,
начертав унизительные характеристики большевистским
руководителям, с оттенком презрительности и пренебрежи­
тельности, не включил в список бывшего генсека, первого
и последнего президента СССР — М. Горбачева? Случай­
но ли это? Отнюдь нет! Все хитросплетения потребова­
лись Яковлеву, чтобы затушевать, замарать позорные и
злонравные деяния названного выше «триумвирата», в
первую голову — М. Горбачева, да и своих собственных.
Как живой участник апрельского (1985 г.) Пленума
ЦК КПСС, делегат XXVII съезда и XIX Всесоюзной кон­
ференции КПСС свидетельствую: на этих представитель­
ных форумах М. Горбачевым от имени Политбюро были
14! 419
выдвинуты задачи ускорения развития народного хозяй­
ства на базе новой техники, перестройки экономики,
повышения жизненного уровня народа, улучшения дея­
тельности партии, совершенствования политической сис­
темы Советского государства. Тогда и после в своих
официальных выступлениях во время многочисленных
поездок по городам и весям страны, по заводам, НИИ,,
учреждениям М. Горбачев и А. Яковлев неизменно про­
возглашали о своей приверженности социалистическому
выбору. Они не уставали говорить: «Больше гуманно­
сти— больше социализма». Обо всем этом твердил
А. Яковлев, вплоть до XXVIII съезда КПСС. Но на прак­
тике делалось не так. Партийные решения были лишь
своеобразной ширмой. На деле М. Горбачев, А. Яковлев
и их сподвижники проводили в жизнь другую программу.
Они ее скрывали от партии и народа, лицемерили, об­
манывали людей. Действия М. Горбачева — А. Яковлева
были продиктованы им лидерами США, Англии и других
капиталистических государств.
Вместе со многими товарищами — коммунистами я
убежден: названные выше «руководители» партии и го­
сударства изменили делу коммунизма, учению Ленина,
предавали партию и советскую власть, пошли на сговор
с Р. Рейганом, Д. Бушем, М. Тэтчер, Папой Римским,
взяли на вооружение доктрину Д. Эйзенхауэра — А. Дал­
леса, конкретизированную главным разведчиком ЦРУ —
А. Даллесом. Особенно омерзительно выглядит поведение
М. Горбачева и А. Яковлева, касающееся отношения к
партии и к социализму. О социализме они кричали на
каждом углу. Достаточно почитать их речи на XIX Все­
союзной конференции КПСС и на XXVIII съезде партии
и станет ясно, что до самого последнего времени своего
пребывания в рядах партии, они клялись в верности
идеалам марксизма-ленинизма, возвышали роль партии
как политического авангарда общества. Дабы завуали­
ровать свои истинные намерения, А. Яковлев говорил,
например, что XXVIII съезд КПСС «должен стать съез­
дом сплочения и рывка вперед на базе перестройки, а не
съездом раскола».
М. Горбачев при закрытии XXVIII съезда провозгла­
сил: «...тот, кто рассчитывал, что это последний съезд
и на нем состоятся похороны КПСС, тот опять просчи­
тался. КПСС живет и будет жить, вносить свой истори­
ческий вклад в прогресс нашей страны, в прогресс ми­
ровой цивилизации. «И в резолюциях XIX партконферен-
420
ции и XXVIII съезда КПСС М. Горбачев и А. Яковлев от
лица комиссий съезда, в которых они играли первую
скрипку, также декларировали: «КПСС, взяв на себя
революционную инициативу по перестройке жизни об­
щества, еще раз продемонстрировала, что она является
носителем программных целей построения социалистиче­
ского общества, выступает как авангард народа». В доку­
ментах XXVIII съезда (Устав КПСС) подчеркивалось, что
КПСС, творчески развивая идеи Маркса, Энгельса, Ле­
нина, отстаивая интернационализм, ставит своей целью
создание в стране гуманного, демократического социа­
лизма. Однако в. июньских публикациях («Вечерняя
Москва» № 101 и № 115 1994 г.) А. Яковлев заявляет,
что после XXVIII съезда он пришел к выводу о необхо­
димости создания новой партии и говорит о письме, пе­
реданным им Горбачеву по этому вопросу.
Как следует из материалов книжки «Горькая чаша»,
отцы «перестройки» М. Горбачев и А. Яковлев задумали
расколоть, а по существу, разгромить КПСС уже в
1985 году. А. Яковлев трижды подчеркивает, что в пись­
ме, написанном 3-го декабря 1985 г. и в стенографиче­
ской записи также от декабря того же года, он предпола­
гал упредить события и, учитывая «орденомеченосный»
характер КПСС, расколоть ее на две партии. Он прямо
пишет в книжке: «В частности я предлагал разделить
КПСС на две партии — социалистическую и народно-де­
мократическую с тем, чтобы они конкурировали друг с
другом».
Конкретизируя свои замыслы, А. Яковлев предложил
схему, при которой верховная партийная и государствен­
ная власть осуществляется Президентом СССР. И далее
он отметил довольно громоздкую пирамиду организаци­
онного построения этой двухпартийной системы, о чем мы
сказали в главе о М. Горбачеве. В книжке А. Яковлев
признается, что многие из этих его взглядов невозмож­
но было опубликовать в начале «перестройки», ...«хотя
многие из этих «непричесанных» тезисов ...обсуждались
с М. Горбачевым и находили понимание, обсуждались с
близкими друзьями». Вот к чему вели дело наши «вож­
ди». Это же демонические замыслы — расколоть великую
партию Ленина! И это удалось им осуществить.
Обманув коммунистов, предав партию «за тридцать,
серебреников», М. Горбачев и А. Яковлев вместе с
Б. Ельциным, как показало течение времени и проис­
шедшие события, переродились в буржуазных прислуж-
421
ников, взяли на себя миссию проводников чуждой марк­
сизму-ленинизму, советскому народу буржуазной идеоло­
гии и морали. Первый удар был нанесен по партии, яв­
ляющейся стержнем и опорой советского государства.
Как мы напомнили раньше, М. Горбачев,грубо нарушив
основополагающие нормы партийного Устава, весной
1988 года добился фактически изгнания из руководящего
штаба партии более 130 членов ЦК, кандидатов в члены
ЦК и членов Центральной ревизионной комиссии, из­
бранных XXVII съездом КПСС. Сделано это было с ис­
пользованием жеста нажима под видом добровольности.
Последовавшие за этим запрещение по сговору Горбаче­
ва— Яковлева—‘Ельцина деятельности первичных парт­
организаций на предприятиях и учреждениях, а затем и
запрещение КПСС и КП РСФСР открыли дорогу к раз­
рушению Советского Союза. Это было сделано в Бело­
вежской пуще руками враждебных советскому строю
националистов в лице Б. Ельцина, Л. Кравчука, В. Шушке­
вича и завершено на тайной «вечере» в Алма-Ате с уча­
стием национал-сепаратистов Средней Азии, Закавказья,
Молдовы и Прибалтики, в свое время продвинутых гор­
бачевско-яковлевской кликой в руководящие органы,
вплоть до Политбюро ЦК КПСС. Я не знаю, сколько
заплатили империалистические хищники нашим бывшим
«вождям» за предательство, но разгром КПСС, развал
СССР и союза соцстран Восточной Европы был оценен
зарубежными вершителями судеб весьма высоко.
М. Горбачеву, несмотря на военные провокации в Ба­
ку, Нагорном Карабахе, Сумгаити, Тбилиси, в Риге,
Вильнюсе, в Орше, в Южной Осетии и других городах и
регионах Советского Союза, где проливалась человече­
ская кровь (повторяю, несмотря на это!), была присвоена
Нобелевская премия мира. Он, а также А. Яковлев,
Э. Шеварднадзе, впоследствии Б. Ельцин были обласка­
ны на приемах и встречах с высшими руководителями —
капиталистическими воротилами в США, в Англии, во
Франции, в Германии. М. Горбачев получил заманчивое
звание «лучшего немца», почетного гражданина Берли­
на, верного сына Израиля и т. д. Его деятельность в соз­
данном «Горбачев-фонде» щедро финансируется под при­
крытием выступлений с лекциями в разных странах и
напрямую в связи с изданием его книг, получением раз­
ного рода почетных грамот, медалей и всего прочего,
что при случае всегда пригодится. Подробный анализ
разрушения экономики и культуры нашей страны, духов-
422
ного разложения советских людей, в особенности раст­
ления молодежи, обнищания абсолютного большинства'
народа, лишения его права на жизнь, на защиту от пре­
ступников и бандитов, осуществленных в соответствии с
доктриной Д. Эйзенхауэра — Д. Даллеса, нами сделан
ранее.
Я также писал в августе 1994 г. о том, как лицемерно
изворачивались и загоняли вглубь свои тайные помыслы
М. Горбачев и А. Яковлев на XXVIII съезде КПСС, ког­
да им предлагали объяснить свое поведение делегаты.
Не думаю, что надо повторять все написанное. Счи­
таю необходимым сейчас подчеркнуть главное: в книжке
«Горькая чаша» А. Яковлев, предавая огласке свои за­
писки, стенограммы, письма, во всем изложении своих
взглядов приоткрыл завесу, которая скрывала подлинные
цели и намерения всей команды «перестройщиков» и ре­
форматоров во главе с М. Горбачевым. Они все делали,
чтобы погубить нашу страну и, выполняя указы своих
заокеанских и западных капиталистических хозяев, раз­
рушить социалистические завоевания советского народа
и осуществить реставрацию капитализма. Поэтому
А. Яковлев в первой части своей книжки яростно набра­
сывается на марксизм-ленинизм, на большевизм, на со­
циализм, но зато во второй части пытается оправдать
провал «перестройки» и «реформ», списывает все на
наследие «тоталитаризма», мягко и, по-кошачьи краду­
чись, виляя, пытается смягчить ответственность «архи­
текторов» за этот провал, любезно, по-братски свиде­
тельствует о поисках путей, недоделках, упущениях. Од­
новременно он не может удержаться и раскрывает
коварные планы, которые они осуществляли по развалу
страны, советского государства и Коммунистической пар­
тии за спиной коммунистов и народа, прикрываясь лжи-,
выми фразами.

6. БЕССМЫСЛИЦА И ЛОЖЬ

Особенно выпукло это показано в*главах «Театр аб­

сурда», «Семь «Д», «Поражение? Нет. Победа». Органи­
зованные «радикал-демократами» в августе 1991 года и
в октябре 1993 г. широкомасштабные ельцинские прово­
кации А. Яковлев пытается списать опять-таки на боль­
шевиков. Он допускает совершенно нелепые утвержде­
ния: «Большевизм агонизирует, часть его туловища мерт-
423
ва и разлагается. Но его яд сверхопасен: он тяжело
отравляет демократизацию. Любой неуспех, просчет, за­
минку большевики будут стремиться превратить в гло­
бальную или локальную Вандею...» Таким примитивным
способом А. Яковлев хочет выгородить всех идеологов и
организаторов «перестройки» и «реформы», свалить весь
кошмар сегодняшней жизни страны в условиях «дикого
капитализма» с больной головы на здоровую. В театре
абсурда, называемого им Реформацией, сам А. Яковлев
играет главную роль. И все риторические его вопросы
о том, кто нам мешал жить лучше, я отношу к нему, как
бывшему главному идеологу партии, который учил нас
марксизму-ленинизму и должен тверже других знать, как
и почему протекали те или другие исторические процес­
сы. Не желая больше занимать внимание своих товари­
щей, хочу сказать следующее. А. Яковлев вслед за
М. Горбачевым в своих публичных выступлениях выра­
жали свое желание укрепить нашу Коммунистическую
партию, усовершенствовать стиль и методы ее работы,
внести больше демократии в жизнь первичных организа­
ций. Теперь посмотрите, что проповедует он в своей
книжке.
Между прочим, А. Яковлеву можно сказать, что чело­
век может менять свои взгляды и убеждения, но не до
бесконечности. Ведь когда, вступая на стезю научной
деятельности, защищал в АОН при ЦК КПСС свою кан­
дидатскую диссертацию, он камня на камне не оставил
от двухпартийной системы в США, заклеймил республи­
канскую и демократическую партии за их прислужниче­
ство капиталистическим монополиям, критиковал за от­
сутствие самостоятельности, сращивание с капиталисти­
ческими структурами. Он мог исправить свои оценки в
докторской диссертации, но ...таковой он не защищал.
При «тоталитарном» режиме ему была присвоена эта
ученая степень по совокупности многочисленных статей
и статеек, разбросанных по разным печатным органам —
от столицы до сибирских просторов.
А в период расцвета «демократии» член Политбюро
ЦК воспылал желанием быть избранным в Академию
наук.
При личной поддержке своего закадычного друга, еще
остававшимся на постах генсека и Президента, при ца­
рившей тогда анархии и неразберихе в АН СССР это не­
трудно было сделать в отделении за «сладкой чашей»,
на традиционном чаепитии, а потом «автоматом» про-
424
скользнуть и в «академики». Мне были известны такие
приемы из информации товарищей, когда я трудился в
гкнт СССР.
Глава «Семь Д» окрашена налетом репетиловщины.
В ней он снова обрызгивает грязью Сталина, Брежнева,
иносказательно трактует что-то о босяках, люмпенах, о
Каине, убившем Авеля, о воровстве, о Моцарте и Саль­
ери и высказывается: «Марксизм всегда занимался обез­
доленностью не труженика, а лодыря...». Это очередная
его «остротупая», шутливая присказка. Но дело не в
этом. На манер восточных мудрецов он придумал
«Семь «Д». Это, по его определению, «депаразитация»,
«демилитаризация», «денационализация», «деколлективи­
зация», «демонополизация», «деиндустриализация — эко­
логическая», «деанархизация». Он пишет, что на этих
семи китах (вместо общеизвестных «трех китов», на ко­
торых держится Земля) «необходимо сосредоточить всю
деятельность по направлениям, способным определить
уход от прошлого, и придать качественно новый облик
обществу». Тут тоже интересно отметить, что начиная
«перестройку» и «реформы», М. Горбачев, А. Яковлев и
их подпевалы такой обширной и сверхоригинальной про­
граммы открыто не провозглашали. Это тоже А. Яковлев
вытащил из загашника. Сам А. Яковлев, проповедник
частной собственности, несет ответственность за развал
нашей экономики. Все это лихая упряжка борзых «ре­
форматоров»—М. Горбачев — А. Яковлев — должны дать
ответ народу, почему в итоге «перестройки» и «Рефор­
мации» более чем в два раза сократилось производство,
10 миллионов (13,5%) трудоспособного населения оказа­
лись безработными по причине остановки нескольких ты­
сяч предприятий и паралича промышленности.
Почему заболеваемость инфекционными болезнями,
которые были сведены на нет в годы Советской власти,
сейчас возросла в 2—3 раза, а средняя продолжитель­
ность жизни сократилась, смертность превысила рождае­
мость на 1 миллион человек в год. Официальные цифры
за 1994 год скрываются, но они убийственны. Производ­
ство стали по сравнению с 1990 г. упало на 54 %, качест­
венной стали для машиностроения — в 7 раз: ткацких
станков к уровню 1990 г. выпущено всего 6%, тракто­
ров— 12, бульдозеров—15, башенных кранов — 6%.
Производство электроэнергии сократилось на 72 мил­
лиарда киловатт-часов. Свертывается космическая про­
грамма, где мы опережаем США.
425
 За годы правления «демократов» потребление мяса на
душу населения упало ниже уровня 1913 года. Экономи­
ка страны не может дальше развиваться, т. к. нарушены
важные законы о критических барьерах производства и
износа техники. В связи с передачей частным компаниям,
иностранным инвесторам и ловким российским дельцам
промышленных предприятий, орудий и средств производ­
ства, не принимается мер к обновлению оборудования.
Средства производства либо растаскиваются, либо экс­
плуатируются хищнически, а в результате износ техники
сейчас составляет в России почти 70 %. Отсюда — аварии,
взрывы, гибель людей.
* «Демократы» любят похвалиться
богатством России, однако нельзя не видеть, как резко
уменьшается добыча газа и нефти, руды в черной и цвет­
ной металлургии. В последние годы до развала СССР мы
добывали 600 млн. тонн нефти, сегодня добыча снизилась
до 300 млн. тонн. Россия имеет мизерные запасы золо­
та... Но удивляться этому уже нет смысла. Во всем этом
открываются, как говорят, «тайны Мадридского двора»,
которые скрывались за плотными стенами кабинетов
М. Горбачева и А. Яковлева в Кремле и на Старой пло­
щади, в здании ЦК. Коммунисты, народ, недоросшие до
высоких материй, которые обосновывали наши тогдаш­
ние руководители, оставались в неведении о таких мощ­
ных программах горбачевско-яковлевской «Реформации».
Это были воистину задумки века! Или продолжение за­
говорщицких планов Д. Эйзенхауэра — Д. Даллеса по
уничтожению всего святого, что создано народом за годы
Советской власти, под руководством Коммунистической
партии.
Придуманные А. Яковлевым «Семь «Д»—это жалкие
потуги очернить и опорочить память о достижениях со­
циализма. Но из этого у бывшего марксиста-ленинца ни­
чего не получилось.
Разглагольствуя о «депаразитации», А. Яковлев без
всякого стеснения заявляет: «Большевизм через уравни­
ловку сделал большинство людей нищими...» Но, во-пер­
вых, наша партия, Ленин и Сталин всегда боролись с
уравниловкой, а с марксизмом-ленинизмом уравниловка
не имеет ничего общего. Во-вторых, коммунисты-больше­
вики вытащили из нищеты Россию, наш народ. В удру­
чающую нищету повергли большую часть населения
страны организаторы «перестройки» и «Реформации, в
первую голову М. Горбачев — А. Яковлев — Б. Ель­
цин.
426
 А. Яковлев проповедует, что при советской власти
надо было только соблюдать «бездельный ритуал, то есть
присутствие на работе... Надо только научиться лгать,
воровать, списывать, приписывать, обвешивать, обсчиты­
вать и т. п.». Он клеймит работников в промышленности
и в сельском хозяйстве, которые «сами себя не кормят, сле­
довательно, паразитируют на других». Эту безобразную
оценку советского народа мог придумать только человек,
у которого что-то поехало в голове или коварный враг.
Вместо того, чтобы обвинять большевиков, КПСС в том,
что они довели народ до нищенского состояния, давайте
лучше сравним некоторые цифры и факты. До «пере­
стройки» в годы советской власти и даже в период, так
называемого, «застоя» советские люди жили в своем
большинстве скромно, но питались нормально, приобре­
тали одежду и обувь, имели возможность за счет собст­
венных сбережений купить телевизор, холодильник, ме­
бель, предметы быта. При средней зарплате в 1985 г.
170—190 рублей в месяц рабочие и служащие покрывали
все необходимые расходы на продукты питания, оплату,
проезд по железной дороге или авиатранспортом, приоб­
ретение льготных путевок в дома отдыха и санатории.
Все это помнят и старшее и нынешнее поколения людей.
С началом «перестройки» и осуществления «реформ» все
пошло прахом.
М. Горбачев и А. Яковлев нынче хотели бы дистан­
цироваться от реформ, навязывая людям мысль, что «пе­
рестройка» была задумана иначе. Нет, «реформы» выте­
кают из «перестройки».
«Перестройка» и «реформы», которые так расхвали­
вает А. Яковлев, привели к тому, что 7—10 % ловких
дельцов, коммерсантов, предпринимателей, банкиров без­
мерно обогатились, в то время, как подавляющее боль­
шинство населения впало в нищету. Министерство труда
РФ разработало перечень 19 наименований продуктов,
так называемой, «продовольственной корзинки», пред­
ставляющей собой физиологический минимум.
Но это пустая затея: стоимость «корзины» месяц за
месяцем меняется. Цены на продукты растут так, что этот
расчет не соответствует действительности. По имеющим­
ся данным в Ленинграде, например, при средней зарплате
за декабрь 1994 г. в 279 тыс. рублей стоимость потре­
бительской корзины составила 419 тыс. рублей. Да вооб­
ще, говорить о средней зарплате совершенно недопу­
стимо.
427
 Сейчас для нормальной жизни по средним меркам се­
мья из 3-х человек должна иметь доход (зарплата, пен­
сия) не менее 1,5—2,0 миллионов рублей! А что мы ви­
дим в реальной действительности?
В Российском космическом агентстве,
* где работают
уникальные высококвалифицированные ученые и специа­
листы, средняя зарплата за тот же декабрь 1994 г. со­
ставила 277 тыс. рублей, в Госкомитете по высшему об­
разованию— 271 тыс. рублей, а в Госкомдрагметалле —
3 миллиона 600 тыс. рублей, а в Центробанке— 13 мил­
лионов 276 тыс. рублей. Разрыв в 50 раз, а что же делать
людям, которые получают минимальную зарплату, уста­
новленную властями в размере 45 тыс. рублей? Что де­
лать пенсионеру, получающему мизерную пенсию? При
минимальной зарплате в 45 тыс. рублей проездной билет
в метро в Москве стоит в месяц 48 тыс. рублей. С 1995 го­
да резко возросли все коммунальные услуги, отопление,
электроэнергия, газ, телефон и т. п. В одной коробке
каждая спичка стоит дороже одной металлической мо­
неты достоинством в один рубль.
Многие в стране, в том’числе и в столице, голодают.
Вот к каким трагическим последствиям привела «пере­
стройка» и «Реформация», восхваляемые М. Горбачевым,
А. Яковлевым, а вслед за ними и Б. Ельциным, В. Черно­
мырдиным, Е. Гайдаром, А. Чубайсом, Б. Федоровым и
прочими поборниками капиталистического развития стра­
ны. Ничего этого не было и не могло быть в годы совет­
ской власти. КПСС, правительство, государство всегда
заботились о человеке, о нормальной жизни всех совет­
ских людей. Зачем же врать и живописать успехи, яко­
бы достигнутые в результате «перестройки», демократи­
ческих «реформ»? При всех недостатках и нерешенных
вопросах советский народ до «перестройки» не был ни­
щим.
Люди трудились честно и жили с твердой уверенно­
стью в завтрашнем дне. Они пользовались большими со­
циальными благами, достигнутыми их трудом в ходе со­
циалистического строительства. За счет общественного
фонда потребления А. Яковлеву потребовалось возвести
поклеп на наших людей для оправдания необходимости
частной собственности. Но в науке еще не дано четкого
определения категории частной собственности. А вообще
в советской стране люди имели собственные дома и квар­
тиры, дачи, сельскохозяйственных животных на подворь­
ях, в колхозах и совхозах, автомобили и мотоциклы,
428
приусадебные участки, сбережения в сберкассах, право
наследования имущества.
Все это частная индивидуальная собственность, и про­
тив этого никто не спорит. Она существует и сейчас. Но
демократы добиваются такой частной собственности для
ограниченной категории людей, которые сейчас появились
в результате «перестройки» и «Реформации», которые
нечестным путем сколачивают крупные суммы денег,
стремятся завладеть общенародным достоянием, прода­
вать землю, жить как раньше, не трудясь. Мы, комму­
нисты, против такого подхода. Мы защищали общенарод­
ную собственность и не хотим, чтобы в стране разраста­
лись классы фабрикантов, помещиков, кулаков, банкиров,
купцов, которые будут паразитировать на здоровом
теле нашего государства и народа.
«Денационализацию» А. Яковлев представляет как
растаскивание государственных предприятий — колхозов
и совхозов. Сам он путается в понятиях, т. к. государст­
венных колхозов в природе нё существовало. Были кол­
лективные, по существу кооперативные хозяйства, сель­
хозартели, жившие по своему Уставу.
Сейчас «демократы»' что-то слепили другое из кол­
хозов.
Я категорически против безумной денационализации
и деколлективизации, о которых без знания дела попусту
болтает наш «ученый» муж. Надо сказать немного по
этому вопросу.
«Денационализация» связана с приватизацией, ко­
торую проводят «демократы», с частной собственно­
стью.
Что же это дает людям? Недавно были преданы ог­
ласке итоги l-ro этапа этой приватизации. Из обширной
записки В. И. Полеванова (Госкомимущество), инфор­
мационного письма и. о. генпрокурора РФ А. И. Илью­
шенко, из писем министра МВД В. Ф. Ерина, С. В. Сте­
пашина (ФСК) и Е. Примакова следует, что приватиза­
ция («денационализация») уже принесла огромный урон
экономике страны и народу. Более 60 % предприятий
стали негосударственными, 40 миллионов людей фор­
мально зачислены в акционеры, но обмануты мошенни­
ками, создавшими липовые частные коммерческие банки
и акционерные компании и различные фонды. Акции в
огромных количествах скуплены иностранцами, преступ­
ными элементами, а рядовые акционеры не получают ди-
видентов и им не отдают вложенные деньги.
429
 Разрушены межхозяйственные связи и технологиче­
ские линии, агропромышленный комплекс. Нанесен боль­
шой ущерб лесной промышленности, черной и цветной
металлургии. Допущена экономическая интервенция ино­
странных фирм и монополистических союзрв, за бесце­
нок проданы крупнейшие государственные предприятия
ЗИЛ, Красноярский и Братский алюминиевые заводы *
«Красное Сормово», «Уралмаш» и ряд предприятий обо­
ронной промышленности. Имеются факты скупки пред­
приятий и контрольных пакетов акций отдельными физи­
ческими лицами, мафиозными дельцами. Для облегчения
этого захваты государственной собственности предприя­
тия разделяются на отдельные подразделения без учета
единой технологической цепочки производства.
Нанесен урон национальной безопасности страны..
Фирмы Великобритании, США, Германии, Израиля и
других капиталистических стран овладевают нашими
предприятиями авиационной, ракетной, электронной, ра­
диотехнической, нефтегазовой промышленности, энерге­
тическим комплексом. Все это делается с целью подрыва,
обороноспособности страны и ее экономики, вытеснения
наших крупных производителей техники с мировых рын­
ков и обеспечение принятой Западом стратегии «гаран­
тированного технологического отставания России». За все
это следует привлечь к уголовной ответственности таких
деятелей, как Горбачев, Яковлев, Ельцин, Черномырдин
и Чубайс и немедленно прекратить приватизацию.
Я считаю, что надо вернуть государству все, что та­
ким воровским методом приватизировано иностранными
фирмами и нашими новоявленными буржуа и преступ­
никами. Вот о чем надо подумать, а не о яковлевских
бредовых измышлениях о «денационализации». А. Яков­
лев, и в первой части и во второй, в разных местах своей
книжки, поднимает топор на колхозы и совхозы. Он пря­
мо ставит вопрос, как упразднить колхозы? Ему навеяна
идея канадской фермеризации. Я тоже бывал несколько
раз в Канаде, когда в течение ряда лет возглавлял Ко­
миссию по научно-техническому сотрудничеству СССР и
Канады. Бывал у фермеров, изучал опыт их работы, я
твердо пришел к выводу, что в нашей стране нет условий
и необходимости широкого развития фермерства.
Наш путь — восстановление и дальнейшее развитие
коллективного сельскохозяйственного производства на
базе колхозов и совхозов. А. Яковлев берется рассуждать
о деколлективизации и уничтожении колхозов и совхозов
*
430
^ничего не смысля в этом деле, и только с враждебных,
антикоммунистических позиций. Он восхваляет предсе­
дателя Совета Министров царского правительства
П. А. Столыпина. Это был умный человек и верный слу­
га монархии. Столыпинская буржуазная аграрная ре­
форма крестьянского надельного землевладения (1906,
1910—11 гг.) разрешала выход частных собственников
на хутора и отруба их крестьянских общин, предусмат­
ривала принудительное переселение крестьян и земле­
устройство с целью интенсификации хозяйственной дея­
тельности крестьянства на основе частной собственности.
Но при всем этом сохранилось помещичье землевладение.
Реформа не принесла ожидаемых результатов. Надо за­
метить, что ее проведению сопротивлялись господствую­
щие классы и сам крупнейший российский землевладе­
лец—царь Николай II. Поэтому она не была проведена
до конца...
В целом же столыпинщина представляла собой пери­
од жестокой феодально-дворянской реакции после рево­
люции 1905 года. Воспылав ненавистью к колхозам и
совхозам, Яковлев зовет к их ликвидации. Он утвержда­
ет, что сельское хозяйство царской России до революции
процветало, и Россия кормила хлебом многие страны.
Утверждения Яковлева вытекают из полного незнания
конкретной обстановки и условий, в которых велось и
ведется сельское хозяйство в нашей стране. Да, Россия
экспортировала хлеб за рубеж, но крестьяне голодали.
Экспортировалось зерно, полученное на лучших по пло­
дородию помещичьих и кулацких землях. Урожайность
зерновых в России до 1917 года не превышала 5—7 ц/га.
Но в СССР, в условиях коллективного хозяйства она
возросла до 20 ц/га.
Надо учитывать, что сельское хозяйство в СССР и в
России ведется в сложных природно-климатических усло­
виях. Сравнение этих условий, например, с США пока­
зывает: у нас более 60 % сельскохозяйственных угодий
расположены в районах со среднегодовой температурой
+ 5°С, а в США — лишь 10%. В зоне достаточно и ус­
тойчивого увлажнения (осадки более 700 мм) в СССР и
США сосредоточено соответственно 1,0 и 60 % пахотных
земель. К этому надо добавить, что удельный вес пашни
в зоне неустойчивого и недостаточного увлажнения (осад­
ки 400—600 мм) составляют в СССР 59, а в США —
29%. Ученые-академики ВАСХНИЛ считают, что по
температурному режиму и количеству годовых осадков
431
 можно сравнивать с США и Западной Европой лишь
Кубань — в России и несколько районов на юго-западе
Украины. В этих условиях и в царской России, и в СССР
люди переживали периоды тяжелой и очень тяжелой за­
сухи, вызывавшие голод. Из материалов ЁАСХНИЛ вид­
но, что в России в XX веке из-за засухи голод был в
1901 г. в 17 губерниях, в 1905 г. в 22 губерниях. Это
страшное бедствие было и в 1906, 1907 и в 1911 годах.
Засухи поражали сельское хозяйство страны после Ок­
тябрьской революции. Страшная засуха настигла Украи­
ну и южные районы России в 1932 г. Крестьяне в те годы
голодали.
* Но в результате мер, принятых Коммунистической
партией и советским государством, несмотря на очень
сильную засуху £ ряде районов России, Украины, Казах­
стана в 1961, 1962, 1963 и особенно в 1972 г., в стране
не было голода. КПСС и правительство всегда уделяли
особое внимание сельскому хозяйству, колхозам и совхо­
зам, оснащали их техникой, химическими удобрениями
и средствами защиты растений. В стране неизменно на­
блюдался рост урожаев пшеницы, зернобобовых куль­
тур, подсолнечника, сахарной свеклы, риса, овощей. По­
рушенным, как выражается Яковлев, сельское хозяйство
оказалось в результате «перестройки» и «Реформации».
А в 1994 году поставка сельскому хозяйству минераль­
ных удобрений, например, сократилась в 10 раз. Колхозы
из-за бешеных цен не приобретают тракторов и ком­
байнов.
Тракторные заводы прекратили производство. Не вы­
пускает комбайны «Ростовсельмаш». Советское государ­
ство всегда поддерживало колхозы и совхозы денежны­
ми кредитами, финансировало большие работы по созда­
нию на селе производственной и социально-бытовой
инфраструктуры, по оснащению производства новой тех­
никой, минеральными удобрениями, по мелиорации и по­
вышению плодородия земель. Но затеянная «демократа­
ми» с подачи М. Горбачева — А. Яковлева — Б. Ельци­
на— В. Черномырдина насильственная реорганизация
колхозов, с разделом земельных наделов и основных
средств производства, закончилась только сменой выве­
сок, а фактически разрушила массу колхозов и совхозов,
внесла дезорганизацию в производство?
В США и Канаде фермерским ассоциациям и отдель­
ным фермерам государство планомерно предоставляет
денежные субсидии, обеспечивает их орудиями и средст-
432
вами производства, транспортом, осуществило программу
дорожного строительства. Наши «перестройщики», толь­
ко в связи с озлобленным отношением к колхозам и сов­
хозам, поставили сельское хозяйство на грань катастро­
фы и искусственно- вызвали вымирание крестьян. Считая
деревню, колхозы и совхозы какими-то наростом, чуже­
родным телом, «демократические» власти не финансиру­
ют хозяйства, задерживают оплату за сданную сельско­
хозяйственную продукцию и сырье. Получается, что по
принципу «деколлективизации», колхозное и совхозное
производство пришло в упадок, а созданные для галочки
«фермерские» хозяйства разваливаются, не успев дать
всходы и расцвести...
Выходит, пропаганда «деколлективизации», призывы
к ликвидаций колхозов и совхозов и проведение этой ли­
нии на практике вылились в преступление перед Родиной
и советским народом. И это может привести к тяжелым
последствиям, т. к. основные продовольственные товары
для обеспечения населения завозятся по импорту из ка­
питалистических стран и продаются в наших магазинах
по баснословным ценам... Что касается сельскохозяйст­
венного сырья, то после развала Советского Союза Рос­
сия осталась без хлопка, без сахара. Стоят в бездействии
текстильные предприятия, сахарные заводы.
А. Яковлев шлет проклятья за то, что СССР вкла­
дывал много средств в мелиорацию, орошение и осуше­
ние земель. Но это, к сожалению, проводилось в недо­
статочных размерах. Так, мелиорация земель в США
является основой высокоэффективного ведения земледе­
лия. При этом осушительная мелиорация играет не мень­
шую роль, чем оросительная. В США в 1981 году осуше­
но около 45 млн. гектар пашни, сенокосов, пастбищ и
других угодий. В кукурузном поясе США (штаты: Илли­
нойс, Огайо, Индиана, Айова, Миссури) из 31,4 млн. га
пашни осушено 15,2 млн. га. В районах, где в СССР про­
водилась мелиорация, орошение и осушение почв, извест­
кование и .фосфоритование почв, колхозы и совхозы не­
изменно получали высокие урожаи пшеницы, риса, са­
харной свеклы, картофеля, овощей и других культур.. А
мы сидим в России сейчас без риса и сахара. К 1989 году
в СССР было осушено всего 15,5 млн. га. Таким образом,
яковлевская болтовня о мелиорации свидетельствует о
том, что он берется рассуждать о проблемах, которых
совершенно не знает.
Следующее «Д»— деиндустриализация — экологиче­
433
ская, несет на себе еще один налет невежества автора.
Во всем мире ученые и практики, организаторы произ­
водства озабочены тем, чтобы добиться правильного
сочетания его развития с требованиями экологии. Мне
пришлось ряд лет заниматься проблемами окружающей
среды и рационального использования природных ресур­
сов. Я был председателем комиссии СССР по делам
ЮНЭП. Приходилось общаться с видными учеными и
специалистами, с руководством ЮНЭП (г-ном Толбой)
и другими сотрудниками ООН.
Мы активно работали в Комиссии, образованной ООН
по проблемам экологии, которую возглавляла премьер-
министр Норвегии г-жа Брунтланд. Комиссией, в кото­
рой участвовали академики АН СССР и советские спе­
циалисты, был представлен обстоятельный доклад для
рассмотрения Генеральной Ассамблеей ООН. В после­
дующем проблемы экологии обсуждались на междуна­
родном совещании в Рио-Де-Жанейро. В выработанных
учеными и специалистами документах содержатся ясные
указания о путях дальнейшего экологического развития.
Они вовсе не предусматривают свертывания промышлен­
ного производства, какой-то «деиндустриализации». Они
направлены на то, чтобы обеспечить равновесие экосис­
темы, внедрение в производство малоотходных и безотход­
ных технологий, замкнутых водооборотов, доведение тех­
нологических процессов до полной утилизации в произ­
водстве конечных продуктов, предотвращение выброса
токсичных и радиационно опасных элементов в природ­
ную среду, запрещение их сброса в почву и водоемы и т. д.
Я стою на позициях тех решений, которые по вопро­
сам охраны окружающей среды и рациональному ис­
пользованию природных ресурсов были выработаны в,
Советском Союзе учеными АН СССР, специалистами
ГКНТ СССР и осуществлялись в нашей стране. В на­
стоящее время, в результате «перестройки» и «реформ»—
все это отброшено и похоронено. Ловкие коммерсанты,
пробравшиеся в Акционерные общества, холдинги, на
предприятия, растоптали самое понятие об охране при­
роду, экологии, об инвестициях в проекты очистных соо­
ружений и других природоохранных комплексов. Даже
построенные системы очистки, фильтры остановлены и
бездействуют.
Идет хищническая эксплуатация и разграбление про­
изводственно-технического потенциала и природных ре­
сурсов страны. И тут никакими поверхностными рассуж­
434
дениями А. Яковлева о достижении гармонии между об­
ществом и природой, о соединении воедино добра и зла
не обойдешься. Нужна серьезная борьба за чистоту ок­
ружающей среды и рациональное использование природ­
ных ресурсов без болтовни и аллилуйщины. К сожале­
нию, в период «перестройки» и «реформ» такой по
существу преступный антигуманный подход к экологиче­
скому развитию и защите человеческой жизни получили
широкое распространение в стране. Везде можно видеть
наплевательское отношение к природе, окружающей че­
ловека жизненной среде, к рациональному использованию
природных ресурсов со стороны новоявленных нувори­
шей, владельцев частной собственности, и со стороны
«демократических» властей. Все загнано в тупик, в зло­
вонную яму новоявленными расхитителями богатств на­
шей Родины.
Относительно «демилитаризации» также хочу выска­
зать свою точку зрения. Из истории известно, что В. И. Ле­
нин, большевики, Коммунистическая партия Советского
Союза всегда отстаивали идею полного разоружения. Но
эти призывы были отвергнуты империалистами.
Больше того, после окончания второй мировой войны
они объявили крестовый поход против коммунизма, «хо­
лодную войну» с СССР и странами социалистического
содружества. Пресловутая фултонская речь Черчилля и
практические шаги правителей США и других западных
держав втянули народы в изнурительную гонку воору­
жений, расширение своего ядерного потенциала. Совет­
ская страна вынуждена была предпринимать необходи­
мые оборонительные меры. Большим напряжением сил
и средств СССР добился военного паритета с США и
агрессивным блоком НАТО. Это обеспечивало мир на
земле в течение более 50 лет! Сейчас мы наблюдаем ин­
тересные явления другого порядка.
С одной стороны, наши руководители М. Горбачев, а
след за ним и Б. Ельцин, с поспешностью, достойной луч­
шего применения, встали на путь одностороннего разо­
ружения. Если угодно, называйте это «демилитаризаци­
ей». Все равно — это не продуманная политика, а Дрянь
с большой буквы «Д». Лучшие умы страны, военные спе­
циалисты с цифрами и фактами в руках давно доказа­
ли, что заключенные договора «СН-1» и «СН-2» резко
ослабили обороноспособность и национальную безопас­
ность страны. И это никакими витиеватыми фразами не
прикроешь. «Отцы» перестройки, обуянные угаром ка­
435
зенного оптимизма, впали в необоснованный пацифизм.
Они, как говорит А. Яковлев, совершенно серьезно счи­
тают, что мы живем сейчас в свободном обществе, в ми­
ре нормальных ответственных государств. Поэтому, не
дожидаясь ратификации договоров парламентами США и
России, наши «радикал-демократы», горбачевско-яков­
левско-ельцинского покроя, разрушают созданное в
СССР ядерное стратегическое оружие, систему ПРО и
ПВО, радиотехнические комплексы наземной и космиче­
ской связи, лишили Армию возможности получать новое
совершенное вооружение, необходимое для обороны стра­
ны. Останавливают один за другим предприятия ВПК.
Собственно, этому особенно удивляться нечего. Такой ход
вещей в России давно предусмотрен США со своими ка­
питалистическими партнерами и исполнителями их воли
в лице предательского «триумвирата»—М. Горбачева —
А. Яковлева — Б. Ельцина.
С другой стороны, только слепому не видно, как
интенсивно заботятся о приумножении своей военной
мощи США. Растущие военный бюджет США, расходы
на нужды Пентагона, на закупку вооружения не идут ни
в какое сравнение с нашими затратами на оборону. Еже­
годно на военные нужды США расходует 260—280 мил­
лиардов долларов. Франция, Япония, Германия и Англия
в пределах 34—45 миллиардов. В России же выделяется
в реальном исчислении всего 6—7 миллиардов. В бюд­
жете Российское правительство латает «Тришкин кафтан»
во всем, что касается нужд Армии, ВПК агропромышлен­
ного комплекса, социальной сферы. А это слагаемые
обороноспособности страны. США открыто увеличи­
вают производство новейшего вооружения нового поко­
ления для своей армии, авиации, военно-морского фло­
та. На подводных лодках устанавливается оборудование
и вооружение «ультра-класса», усиливается разработка
проекта СОИ—«звездных войн». Совершенствуется
ядерный стратегический арсенал. Ведется разработка и
организуется производство самолетов с ядерной начин­
кой типа «Стеле». США продолжают укрепление и мо­
дернизацию своих военных баз, разбросанных по всем
континентам и нацеленных на СССР, на Россию.
После ликвидации Варшавского Договора империа­
листы США не только не помышляют о роспуске НАТО,
но затеяли фальшивую игру в «партнерство» и расширя­
ют этот военно-политический блок путем присоединения
в добровольно-принудительном порядке к этому блоку
436
Польши, Венгрии, других стран Восточной Европы, а так­
же стран Прибалтийских республик Советского Союза.
Президент РФ Б. Ельцин и его карманный министр ино­
странных дел А. Козырев что-то восклицают, хорохорятся.
Но ведь это просто игра! Неужели они полагают, что
люди настолько наивны и не понимают, как проводится
в жизнь программа Д. Эйзенхауэра и Д. Даллеса, К. Аде­
науэра, конкретизированная А. Даллесом о сокрушении
могущества и унижении нашей страны, превращение ее
в колониальный придаток капиталистических государств?
«Демилитаризация» у нас доведена до того, что в ходе
приватизации 30 % акций Московского электронного за­
вода фактически скуплена агентом ЦРУ гражданином
США Д. Хэйем. Этот завод вместе с НИИ «Графит» про­
изводят стратегический графит для военного ракетострое­
ния. А сейчас под давлением американцев этот НИИ
«Графит» отказался принимать заказ военно-космиче­
ских сил России и начинает производство для США по
технологии «Стеле». В этом и состоит яковлевская идео­
логия «демилитаризация». Вот те, бабушка, и Юрьев
день!
У кого-нибудь может возникнуть вопрос: ведь это от­
носится к 1993—1994 г.г. Нет, товарищи, это продолже­
ние пресловутой «перестройки», «реформ», буржуазного
курса, взятого М. Горбачевым, А. Яковлевым с самого
начала в 1985 году.
Это итог тех действий, которые они проводили по под­
сказке своих капиталистических благодетелей по разру­
шению Советского Союза и России.
Это — итог «перестройки» и экономически необосно­
ванных «реформ». Так называемая, суверенизация, при­
зывы таких идеологов, как А. Яковлев, к демократии и
свободе, породили сепаратизм, явились идеологической
основой буржуазно-националистических режимов в рес­
публиках СССР и в России. Кровавая бойня в Чечне —
результат «перестройки», растаскивания советской армии
и вооружения по союзным и автономным республикам
под флагом демилитаризации ■ страны. Кому не ясно,
именно Горбачев, по подсказке А. Яковлева, начал раз­
делять оружие советской армии, в результате чего воору­
жил Армению, Азербайджан, Грузию, Молдавию, Таджи­
кистан, Казахстан, Киргизию, Узбекистан, Прибалтийские
республики, Чечню, огромный куш достался Украине.
И все это дало импульс к развязыванию межнациональ­
ных конфликтов на Северном Кавказе, в Закавказье, в
437
 Средней Азии. Пожиная плоды своих безрассудных дей­
ствий, поставивших на карту судьбу Советского Союза,
«демократы»-ельцинисты пытаются теперь отыскать, кто
передал самолеты, вертолеты, танки, установки «Град»,
артиллерийские орудия, гранатометы, автоматическое
вооружение Чечне? Нелепый замысел разыскивать «коз­
лов отпущения». Чего же они ищут и кого?
Всему народу ясно: вооружение Советской армии бы­
ло роздано президентами М. Горбачевым, Б. Ельциными
их подручными генералами по совету таких душеприказ­
чиков, как А. Яковлев и другие демократические «волки
в овечьей шкуре», которые осуществляли задачи идеоло­
гического обеспечения «перестройки» и «реформ». Безус­
ловно, М. Горбачев — А. Яковлев — Б. Ельцин несут от­
ветственность персонально, каждый за свое участие в
величайшем обмане народа. Но что они связаны одним
канатом друг с другом, это не вызывает никаких сомне­
ний. Вместе они выполняли программу Д. Эйзенхауэра,
Д. Даллеса и К. Аденауэра, вместе разрушили Совет­
ский Союз, разгромили КПСС, утопили в грязном болоте
перестройку, идеи которые сначала были восприняты и
поддержаны народом.
Насчет последнего, седьмого «Д»—«деанархизация»,
говорить много не имеет смысла. Анархия и хаос в эконо­
мике, политической жизни, в духовной и культурной сфе­
ре достигли в результате «перестройки» и «Реформации»
своего апогея. Пренебрежение значительной части людей
к труду, «...справедливости, к чистоте отношений и пра­
ведности общественного уклада...», о чем печется А. Яков­
лев, заменены погоней за частной собственностью, нажи­
вой, обогащением любыми средствами. И снова нарож­
дающаяся российская буржуазия уже убедительно
демонстрирует это не только населению нашей страны, но
и многих стран мира, потрясенных небывалой наглостью
наших мафиозных структур, коррумпированных чиновни­
ков, спекулянтов и воров из высших эшелонов власти.
Они показывают свои волчьи клыки уже и за рубежом,
к изумлению даже видавших виды капиталистов. Веро­
ятно, в связи с этим А. Яковлев призывает: «Важно не
натворить глупостей в нынешний переходный период,
сотканный из множества кричащих противоречий, как
унаследованных, так и рожденных послеавгустовским
(1991 г.) этапом реформации, но особенно истоками и
следствиями событий 1993 г.». О провокациях демокра-
тов-горбачевцев и ельцинистов в 1991 и 1993 гг. А. Яков­
438
леву лучше знать, а вот относительно «унаследованных»
явлений анархии, воровства, бандитизма и коррупции
позволю себе не согласиться, если имеются в виду годы
советской власти. Все это было задумано «отцами пере­
стройки» по указке мирового капитала. И хочу сказать
«академику» А. Яковлеву:
Избавь! Ученостью меня не обморочишь.
Скликай других!..

Всю эту «бормотуху» об анархии, о переходном пе­

риоде, о противоречиях, вызванных «перестройкой» и «ре­
формами», пусть пьет из полной чаши сам А. Яковлев со
своими дружками, создавшими «социально-демократиче­
скую» партийку политических отщепенцев, двурушников
и предателей.

7. ГОРЬКАЯ СУДЬБА
БЕЗРОДНОГО КЛЕВЕТНИКА
Еще одну тему, поднятую в книжке, нельзя обойти
молчанием. Речь идет о часто повторяющихся обвинениях
большевизма, нашей Коммунистической партии в нару­
шении общечеловеческих принципов морали и нравствен­
ности. Подобные обвинения беспочвенны. Не следует
А. Яковлеву срисовывать все с себя и адресовывать дру­
гим. Все ясно, что всю свою жизнь этот борец за нравст­
венность жил по принципу «чего изволите?». Эта лакей­
ская привычка вошла во все поры его натуры, об этом
свидетельствует весь пройденный им путь на поприще
марксистско-ленинской идеологии. Когда он «выбивал»
себе ордена после войны, используя руководящее поло­
жение в партии, это нравственно? Когда он раздалбливал
под орех Б. Ельцина на октябрьском (1987 г.) Пленуме
ЦК, а сейчас в книжке оправдывается и затушевывает
этот свой поступок, и подался прислуживать тому же
Ельцину — это нравственно? Когда он пробирался в Ака­
демию наук через головы других настоящих ученых, опи­
раясь на свои труды по марксизму-ленинизму и истории
строительства социализма в СССР, а теперь выкинул их
в макулатуру — это тоже нравственно? Какими принци­
пами высокой морали и нравственности руководствовал­
ся соратник М. Горбачева, предав партию, которая взрас­
тила, позволила получить образование, подняться на
вершину партийной пирамиды?
439
 В какой карман запрятали свою человеческую совесть
М. Горбачев и А. Яковлев, занявшись поношением всего
святого, чему они поклонялись всю жизнь, позволяя зло­
стные оскорбительные выпады на марксизм-ленинизм, на
Ленина, на Коммунистическую партию? На эти вопросы
лучше будет ответить мне, ибо сам Яковлев честно этого
объяснить не сможет. Я же скажу, что мимикрия, мета­
морфоза этих лидеров КПСС произошли вследствие их
буржуазного перерождения. Поэтому А. Яковлев и пре­
дал партию, как Иуда-Искариот, продался империали­
стам, стремглав помчавшись в лакеи мирового капитала.
А. Яковлев направляет гневные стрелы на партийных
работников, на партийную номенклатуру, к которой,
впрочем, и он всегда принадлежал. Я скажу, что в пар­
тии были карьеристы, выродки, негодяи. Они составляли
единицы. И партия жестоко покарала тех, кто дискреди­
тировал высокое звание коммуниста, тем более руково­
дителя. Правда, не добралась партия до М. Горбачева,
А. Яковлева и Б. Ельцина.
Но вот не знаю я, пробыв в партии свыше 50 лет,
чтобы на заводах, в колхозах, в научных учреждениях,
в партийных комитетах было много таких людей, которые
заслуживают осуждения и порицания, которых можно
клеймить позором. Абсолютное число партийных руково­
дителей, советских и хозяйственных работников представ­
ляли собой честную, преданную делу коммунизма, ко­
горту товарищей, идейно стойких коммунистов, советских
людей, воспитанных партией и народом и боровшихся за
лучшую жизнь трудящихся. Не знаю, чтобы секретарь
РК, обкома, крайкома партии занимался какой-либо по­
сторонней коммерческой деятельностью, взяточничеством,
хапал деньги, присваивал государственное и обществен­
ное имущество, строил собственные дачи, приобретал лич­
ные автомобили.
Тех, кто преступал партийные нормы морали и нрав­
ственности, коммунисты парторганизаций, партийные ко­
митеты изгоняли из своих рядов, а допустивших преступ­
ные действия отдавали под суд. Так жила и действовала
наша партия. Совсем не так, как нынешние демократы,
обогащающиеся за счет народа, погрязшие в тенетах
коррупции. В период «перестройки» и «реформ» М. Гор­
бачев, А. Яковлев и другие «лидеры» пытались прини­
зить роль и значение нашей партии. Они не остановились
перед тем, что наша партия, не однажды расстрелянная,
оставалась в своей основе верной ленинскому делу, бо-
440
ролась за социализм, отстаивала честь и свободу Роди­
ны на полях сражений с врагом и на трудовом фронте.
М. Горбачев и А. Яковлев обвинили партию в пассив­
ности. Сами придумали лозунг — выходить из окопов, от­
давать жизнь за «перестройку». Они унизили достоинст­
во многомиллионной армии коммунистов. Ныне М. Гор­
бачев и А. Яковлев утверждают, что КПСС не поддава­
лась «реформированию». Но это же явно надуманный и
враждебный тезис. В партии всегда жил дух демокра­
тизма в сочетании с твердой дисциплиной и ответствен­
ностью.
На собраниях первичных парторганизаций, собраниях
партийного актива, на партийных конференциях всегда
присутствовали критика и самокритика недостатков. Это
было и на съездах, и на Всесоюзных партийных конфе­
ренциях. Верно, в знак уважения к высшему руководству,
делегаты не всегда затрагивали членов Политбюро, но
острые критические замечания по наиболее принципиаль­
ным вопросам адресовались и высшим руководителям в
расчете на понимание ими своей ответственности перед
народом. А когда дело доходило до горячего, коммуни­
сты решали и организационные вопросы, не взирая на
лица. Июньский 1957 года Пленум ЦК подверг реши­
тельной критике антипартийное поведение В. Молотова,
Л. Кагановича, И. Маленкова, К. Ворошилова, Н. Булга­
нина и других членов Политбюро. Они были выведены
из состава ЦК, а партийными организациями Молотов,
Каганович, Маленков, Шепилов исключены из партии.
Это выражало настроения, которые царили среди широ­
ких масс коммунистов. Это проявление демократии,
принципов демократического централизма. Так же про­
изошло и с Хрущевым, деятельность которого в опреде­
ленный период вызвала неудовлетворение в партийных
организациях. На октябрьском пленуме (1964) он был
освобожден от обязанностей 1-го секретаря ЦК и Пред­
седателя Совета Министров. Это еще одно подтвержде­
ние демократии, сопутствовавшей деятельности партии.
Выдуманный тезис о невозможности «реформирова­
ния» партии потребовался Горбачеву и Яковлеву для то­
го, чтобы обосновать свою цель разрушить партию. Ву­
аль, скрывавшая лицо этих двурушников, теперь полно­
стью спала. На пленумах ЦК, на .XIX партконференции
вносились предложения о проведении чистки или перере­
гистрации коммунистов. Если бы это было сделано, пар­
тия наверняка могла избавиться от примазавшихся
441
карьеристов, безыдейных людей, шкурников. Но М. Гор­
бачев и А. Яковлев побоялись этого и не согласились с
предложением коммунистов.
И вот теперь известная часть бывших коммунистов,,
в том числе руководителей районного, городского, област­
ного и даже ЦК КПСС, переметнулись на сторону «де­
мократов», подобно А. Яковлеву, Прокофьеву, Медведе­
ву и некоторым другим, занявшимся какой-то коммерче­
ской деятельностью. Некоторые пришвартовались к
аппарату Президента, СМ РФ и т. д. А к чему это при­
водит?
Это приводит к тому, что у трудящихся, доведенных
до нищеты и ужасающего душевного состояния, возника­
ет чувство озлобления к таким, с позволения сказать,
«коммунистам». Люди говорят: «Опять заправляют де­
лами коммунисты, номенклатурщики». И люди правы.
Если бы А. Яковлев и ему подобные ренегаты перестали
появляться в руководящих структурах, это избавило бы
честных коммунистов от справедливых упреков со сто­
роны трудящихся. В нынешних бедах виноваты не ком­
мунисты, а «демократы». Но изменившая коммунистиче­
ской идее свора бывших коммунистов сегодня правит
бал, крутится, вертится, мельтешит на экранах телеви­
зоров, выступает как соучастник разрушения страны,,
разграбления ее богатств. Надеюсь, придет время, люди
разберутся «кто есть кто», и предатели партии и совет:
ской Родины покроют себя навеки несмываемым позо­
ром... Мы подходим к концу своего
* письма. В последней
части приходится сказать еще немного об авторе «Горь­
кой чаши»—зловещей, аморальной, лицемерной фигуре
перерожденца и шкурника. В последних главах он мно­
гое списал у Ленина, показывая стремление к объектив­
ности. Но и тут не удержался от заклинаний: «...Больше­
визму нет прощения...» Докатился бывший главный идео­
лог и до того, что поставил И. Сталина на одну доску с
фашистскими диктаторами — Гитлером, Муссолини,,
Франко...
В виде издевки, он говорит: «Сталин умер завтра».
Эта казуистика призвана украсить его «научный» труд.
Как же объясняет А. Яковлев свое поведение? На этот
счет имеются весьма хитроумные высказывания автора
«Горькой чаши». Обратимся в заключение к этому воп­
росу, коль речь уже зашла о нравственности и морали.
Как мы рассказали в предыдущей главе, А. Яковлев^,
оправдывая свою мимикрию, пытается объяснить свое
442
 поведение тем, что любой индивид имеет право менять не
только политическую окраску, приспосабливаясь к раз­
личным условиям, но и свои убеждения. Говорит, что при
этом он ссылается на высказывания великого О. Баль­
зака!
Жалкий перевертень даже не понимает, что если и
можно объяснить изменение взглядов нормального чело­
века на различные явления, то это не касается такой ка­
тегории, как измена.
Однако он пытается обосновать именно свою измену
великим и вечным идеям коммунизма. Он тужится подве­
сти какую-то базу для оправдания своего предательства
Коммунистической партии, знамени Ленина. Но это же
разные понятия — изменение взглядов на события и об­
щественные явления и черное предательство.
Само собой разумеется, что во всем поведении быв­
шего «коммуниста» и главного идеолога КПСС проявля­
ется верх наглой беззастенчивости и полнейшего прене­
брежения принципами морали и нравственности.
В контексте всего сказанного лихие, по существу
враждебные, нападки на большевизм, марксизм-лени­
низм, на коммунистов, на руководителей Коммунистиче­
ской партии и советского государства, содержащиеся в
книжке А. Яковлева, надо выбросить на помойку.
Гипертрофированный показ негативных сторон нашей
советской истории, полнейшее отрицание ее положитель­
ных и созидательных сторон с одновременным чрезмер­
ным захваливанием капитализма, его' кажущейся гибко­
сти, разумности, жизненной силы без критического пред­
ставления об империалистических его вожделениях
господства над всем миром — дают все основания утверж­
дать, что бывший главный идеолог КПСС А. Яковлев
превратился в оголтелого идеолога антикоммунизма.
Книжка «Горькая чаша», представляющая помесь
злостной антисоветской выдумки, мистики, ущербного
идеализма, проповеди философских представлений ирра­
ционализма и волюнтаризма в духе Ф. Ницше, А. Шопен­
гауэра, Р. Вагнера, является услугой национализму и
экстремизму, способствует произрастанию их ядовитых
побегов на священной земле России. Все его разглаголь­
ствования направлены на реставрацию капитализма в
нашей стране. А. Яковлев вбивает гнилые сваи в фунда­
мент антикоммунистической реакционной идеологии, но
поэтому этот фундамент, вместе с яковлевской конструк­
цией, неминуемо рухнет. Отдельные его оценки и стрем­
443
ления выгородить М. Горбачева, полупризнания допу *
щенных ошибок и упущений в ходе «перестройки» и «ре­
форм»— все это не что иное, как «дары данайцев», с
помощью которых хитростью и научной фразеологией он
замыслил поколебать живущую в сердцах и умах миллио­
нов, немеркнущую коммунистическую идею.
Недавно выдающийся философ А. Зиновьев опубли­
ковал свое исследование—«Коммунизм умер. Да здрав­
ствует коммунизм!». Не во всем можно согласиться с
анализом и выводами автора. В частности, я считаю его
заблуждением оценку, что марксизм не наука, а идеоло­
гия. Ведь что такоё идеология? Это система философских,
политических, правовых, нравственных, эстетических
взглядов и идей. Идеология вырабатывается на основе
научных исследований, накопления мыслительного ма­
териала. Идеология не может быть без научного обосно­
вания. Но в принципе А. Зиновьев, в противоположность
А. Яковлеву, дал глубокую оценку роли марксизма в ис­
тории.
«Марксизм,— пишет он,—явил миру самый грандиоз­
ный образец идеологии — идеологии глобального и эпо­
хального значения. И именно тот факт, что он питался
соками науки, позволял ему более ста лет ...давать сот­
ням миллионов людей возможность как-то ориентировать­
ся в окружающем мире, давать им своего рода социаль­
ные координаты...».
И далее: «Марксистская идеология, как и коммуни­
стический строй в России в целом, была жизнеспособной
идеологией, причем более высокого интеллектуального и.
морального уровня, чем идеология западная. Она была
разрушена искусственно. Она оказалась уязвимой, по­
скольку средства ее разрушения оказались сильнее, чем
средства самозащиты, и поскольку ее предавали сами ее
«защитники»—те, кто по долгу обязан был ее защищать.
Нажив за ее счет степени, звания, славу, материальные
богатства и высокие посты, они открыли ворота идеоло­
гической крепости врагам и сами возглавили погром...»
(«Правда», 1 марта 1995 г. № 39).
Вот именно этот иезуитский поступок совершили не
широкие массы коммунистов, оставшиеся верными марк­
сизму-ленинизму, а оторвавшаяся от партии злобная стая
вожаков во главе с М. Горбачевым, А. Яковлевым, Б. Ель­
циным и некоторой частью, так называемой, партномен­
клатуры, которых связали в один тугой узел позорная
петля предательства Коммунистической партии, Совет­
444
ской Родины и народов СССР. И как бы не изливали
грязные помои на марксизм-ленинизм М. Горбачев и
А. Яковлев и подобные им шкурники и негодяи, все равна
их усилия окажутся тщетными. Все равно придет настоя­
щий и непридуманный момент истины, пробьет час тор­
жества светлого будущего человечества — коммунизма!
Еще и еще раз подумав обо всем, что написал автор
«Горькой чаши», вспомнил я басню И. А. Крылова «Кле­
ветник и змея». Содержание басни исполнено глубокого
смысла. В ней говорится, как Сатана рассудил спор Кле­
ветника и Змеи о том, кто больше наделал бед. Он не
признал амбиции Змеи, отдав предпочтение Клеветнику:
...И осадил назад Змею,
Сказав: «Хоть я твои заслуги признаю,
Но первенство ему по правде отдаю;
Ты зла,— твое смертельно жало;
Опасна ты, когда близка;
Кусаешь без вины (и то не мало!).
Но можешь ли язвить ты так издалека,
Как злой язык Клеветника,
От коего нельзя спастись ни за горами,
Ни за морями?
Так, стало, он тебя вредней:
«Ползи же ты за ним и будь вперед смирней».
С тех пор клеветники в аду почетней змей.

А у нас на грешной земле среди клеветников наибо­

лее почетное место надо отдать, наверняка, автору книж­
ки «Горькая чаша». Она до краев наполнена клеветой и
горькой отравой. В ней А. Яковлев показал во всем «ве­
ликолепии» свое двоедушие, лицемерие, враждебное от­
ношение к марксизму-ленинизму, к нашей великой Ком­
мунистической партии и советскому народу.
Но, товарищи, история все расставит по своим местам.
И советский народ, несмотря на измышления продажных
летописцев, сам решит, кому слава, а кому—бесславие
и вечное презрение. Я твердо верю в свой народ и его
разум!
Март 1994 — октябрь 1995 гг.
 Глубоко признателен всем ставропольским това­
рищам и друзьям за добрую память обо мне. Сердечно
■благодарю инициативную группу Г. К. Горлова, Н. Т. До­
рохина, Н. Т. Поротова, А. В. Пшикова и каждого, кто
хоть чем-то способствовал выходу в свет моего труда.

Леонид Ефремов.
 СОДЕРЖАНИЕ

От составителя ................................... 5
От автора.......................................... 7
Коммунистам Ставрополья . . . 13
Ренегат Горбачев................................ 49
Послесловие.......................................238
Альянс двурушников .... 247
Ядовитая чаша Яковлева . . . 351
 Ефремов Леонид Николаевич
РЕНЕГАТ ГОРБАЧЕВ

АЛЬЯНС ДВУРУШНИКОВ
ЯДОВИТАЯ ЧАША ЯКОВЛЕВА

Составитель Н. Т. Поротов
Редактор Б. Г. Кучмаев
Технический редактор Б. Ф. Савин
Корректор Э. А. Кучм аев а

Издательство Государственного архива

Ставропольского края «Крестоград».
355003, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 12.

Сдано в набор 2.04.96. Подписано в печать 14.05.96. Формат

З^ХЮвУзг- Печать высокая. Усл. печ. л. 23,52. Тираж 5000.
Заказ 480.
Государственное предприятие Ставропольская краевая типография
Комитета по печати Администрации Ставропольского края, 355106,
г. Ставрополь, ул. Артема, 18.