ISSN 0005-9889

5
2014
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ
И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ
ЖУРНАЛ
БЕТОН И ЖЕЛЕЗОБЕТОН
5(590)
Октябрь 2014

Издается с апреля 1955 г. Учредители:

НИИЖБ, ВНИИжелезобетон

СОДЕРЖАНИЕ
БЕТОНЫ
КОРСУН В.И., КОРСУН А.В., ВОЛКОВ А.С.
Характеристики механических и реологических свойств
высокопрочного бетона в условиях нагрева до +200 °С ................... 2
СВАТОВСКАЯ Л.Б.,ХАММАДИ МУСТАФА
Инновационное решение повышения механо-физических
свойств цементных изделий ...................................................................... 7

АРМАТУРА
КРАСНОЩЕКОВ ю.в. Расчетные модели анкеровки арматуры
периодического профиля в бетоне ......................................................... 9
ЁЛШИНА Л.И., ТИХОНОВ И.Н., СТЕБЛОВ А.Б.
Качественная арматурная сталь как основа надежности
железобетонных сооружений и эффективности инвестиций ........... 11

КОНСТРУКЦИИ
ХАЮТИН ю.г, КРАВЧЕНКО Д.И. Новая технология
гидроизоляции деформационных швов .................................................15
КУМПЯК О.Г, ГАЛЯУТДИНОВ З.Р., МАКСИМОВ В.Б.
Железобетонные плиты на податливых опорах при
кратковременном динамическом нагружении ...................................... 16
ДАНЕЛЬ в.в. Трубожелезобетон ........................................................... 19

В ПОРЯДКЕ ОБСУЖДЕНИЯ
КРАКОВСКИЙ М.Б. Обсуждение статьи
"О компьютерном расчете элементов бетонных и
железобетонных конструкций" ................................................................ 21

ДОЛГОВЕЧНОСТЬ
РОЗЕНТАЛЬ Н.К., ЛЮБАРСКАЯ Г.В., РОЗЕНТАЛЬ А.Н.
Испытание бетона на реакционноспособных заполнителях ............ 24

ИНФОРМАЦИЯ
Итоги 111 Всероссийской (международной) конференции
по бетону и железобетону ......................................................................... 31

!Памяти В.В. Шугаеваl··················································································ЗО

Москва
Издательство Журнал зарегистрирован в Министерстве печати и информации РФ. Рег. № 01080
«Ладья» © Издательство «Ладья», журнал «Бетон и железобетою>, 2014
 БЕТОНЫ
В.И. КОРСУН, д-р техн. наук, проф., А.В. КОРСУН, А.С. ВОЛКОВ, кандидаты техн. наук,
доценты (Донбасская национальная академия строительства и архитектуры,
г. Макеевка)
ХАРАКТЕРИСТИКИ МЕХАНИЧЕСКИХ И РЕОЛОГИЧЕСКИХ СВОЙСТВ
ВЫСОКОПРОЧНОГО БЕТОНА В УСЛОВИЯХ НАГРЕВА ДО +200 °С
Широкое внедрение в практику строительства по­
лучили модифицированные бетоны на основе орга­
номинеральных модификаторов, которые характери­
зуются высокой (55 ...80 МПа) и сверхвысокой (выше
80 МПа) прочностью, низкой проницаемостью, повы­
шенной коррозионной стойкостью и долговечностью
[1...3]. Перспективным представляется применение
высокопрочных бетонов для возведения конструкций,
эксплуатирующихся в условиях воздействия повы­
шенных технологических температур [4]. Однако за­
кономерности изменения физико-механических и ре­
ологических свойств таких бетонов в условиях нагре­
ва экспериментально изучены недостаточно.
В качестве основных объектов исследования
приняты образцы из тяжелого и мелкозернистого вы­
сокопрочного бетонов с органоминеральными моди­
фикаторами [1, 2], содержащими микрокремнезем,
золу-унос ТЭС Донбасса, суперпластификатор и ре­
гулятор твердения. Составы бетонов: тяжелого на
гранитном щебне (состав №1) - Ц:П:Щ = 1:1,1:2,2
при В/Ц = 0,3 с модификатором в количестве 20% от
массы цемента (ОК = 21 см); мелкозернистого (сос­
:ав № 2) - Ц:П = 1:1,8 при В/Ц = 0,26 с модификато­
ром в количестве 10% от массы цемента (ОК= 25 см).
Для получения мелкозернистого бетона использован
кварцевый песок с модулем крупности 1,9. Основные
опытные образцы стандартных размеров - кубы с
ребром 150 мм и призмы размером150Х150Х600 мм.
Дополнительные образцы - кубы с ребром 100 мм и
призмы размерами 100Х100Х400, 250Х250Х650 и
3ООх3ООх8ОО мм. Для исследования влияния масш­
табного фактора использовались образцы с разме­
рами 100Х100Х400, 150Х150Х600, 250Х250Х650 мм
с частично гидроизолированными угловыми поверх­
ностями со значениями модуля открытой поверхнос­
ти соответственно м0 = 16, 16 и 8 м· 1•
Скорость повышения температуры при нагрева­
нии образцов принималась равной 15 °С/ч, продол­
жительность первого кратковременного нагрева до
начала прессовых испытаний при температурах +90,
+150 и +200 °С составляла 15, 13 и 12 ч соответ­
ственно, что соответствует времени достижения ми­
нимальной прочности у обычных тяжелых бетонов
при аналогичных температурных режимах испыта­
ния [5]. Продолжительность длительного нагрева оп­
ределяли временем стабилизации исследуемых ха­
рактеристик свойств и составляла соответственно
2 Бетон и железобетон. - 2014. - №5
температурам испытания 40, 30 и 20 сут. Нагружения
всех образцов проводились на прессе ступенями ве­
личиной по О,1 от расчетной предельной нагрузки с
5-минутной выдержкой на каждой ступени. Характе­
ристики деформационных свойств бетона - началь­
ный модуль упругости Ее и коэффициент поперечных
деформаций v определяли по стандартной методи­
ке при уровне нагружения 1J = aclfc::; 0,3, предель-
ные деформации укорочения t:cu I и удлинения
t:cu2 ::::: t:cu3 - по величинам, соответствовавшим мак­
симальному уровню достигнутых в опытах напряже­
ний.
Результаты экспериментальных исследований
свидетельствуют о существенной зависимости вели­
чин температурно-усадочных деформаций, характе­
ристик прочностных и деформационных свойств вы­
сокопрочных бетонов от размеров опытных образ­
цов, температуры и продолжительности нагревания
(рис. 1, 2).
В условиях нормальной температуры деформа­
ции усадки высокопрочного модифицированного бе­
тона состава № 1 в продольном направлении образ­
цов размером 150Х150Х600 мм составили в сред­
нем, 43,5-10-5, а у образцов размерами 100Х100Х400
и 250Х250Х650 мм - соответственно 125 и 88% от
значений у эталонных призм (см. рис. 1 ). Деформа­
ции усадки мелкозернистого бетона состава №2 в
среднем на 14% превышали соответствующие зна­
чения у бетона состава №1 . Для опытных образцов
всех размеров деформации усадки в поперечном
направлении в 1,6...1,8 раза превышали соответ­
ствующие значения в продольном направлении.
При первом кратковременном нагреве до 90,
150 и 200 °С относительные деформации темпера­
турного удлинения (см. рис. 2) модифицированного
тяжелого бетона у образцов-призм размером
150Х150Х600 мм составили соответственно 82x10-s,
128,9x10-s и 166x10-s, при длительном нагреве -
43,8x10-s, 93,9x10-s и 129,2x10-s. Полные темпера­
турные деформации укорочения в остывшем после
длительного нагрева состоянии составили соответ­
ственно температурам нагрева 13,6x10-s, 11,ox10-s и
6,5x10-s. Относительные деформации усадки бетона
за период длительного изотермического нагрева при
температурах 90, 150 и 200 °С составили соответ­
ственно 38,2x10-s, 35,0x10-s и 36,8x10-s.
 3
-Ecs x10
3
-Б"с(0)хlO
1.1 1.8 �----��----�-��
1.0
1.6 ....... !........ !-+200°с· ····+--+-+- --+--1
0.9
-------t

.о
0.8 .
14 ! ----i---------�--
' :
----+--+-+---+--!
0.7 1.2 -->----+--+-__.: ..
0.6
1.0 -------+---------►
0,5
0.4 0.8 -kc--+--j------t--t-tt

о. __[j::З.::�н;;dlllr.::r.;
0,3 6
о.�
k2 0.1
о.о
0.4
0.2 --с---+--+---+
() 20 .J() (,() R() 1 ()() 1 2() 14() НЮ l!IO 20() 22() t, дни
Рис. 1. Относительные деформации усадки образцов-призм
различных размеров из высокопрочного модифицированно­
о.о ---------------"""
О 5 1 О 1. 20 25 30 35 40 45
го бетона в условиях нормальной температуры
Рис. 2. Температурно-усадочные деформации высокопрочно­
го тяжелого модифицированного бетона состава № 1 при наг­
1, 2, З, 4 - образцы размерами соответственно 100Х100Х400;
ревании до +200 •с
1sox15Ох600, 250Х250Х650, 300Х300Х00 мм из бетона на гранит­

--�.
ном щебне (состав № 1); 5- образцы размером 100Х100Х400 мм из а)
.
-
1,2
мелкозернистого бетона (состав № 2) 1,1
,_::.,.
1,0
.,,,,_ r
1.6
1.4
--- ---- ---- ---------- ---- ---- ---- ...-----,-----
0,9
0,8
,
........ -�!'\
�
1_/' А"
.1
0,7
0,6 "н -+2ос
✓. 11" -+90С

•
0,5 ,11# -+150С
0,4 -+2оос
0.6
0.4
0,3
0,2
•
,1
0.2
i
M�,m-i
! 0,1
0,0 - -
/;,•J0 Z-/i •J0' ,, -·&1·10- 3

о.о .......................__..__..._..,__......___..__,.........,
О , 1 О 1., 20 2, .�О .И 40 4, ,о -2,0 -1,5 -1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0
б)
Рис. 3. Зависимость относительных значений предельных ajfc
величин деформаций усадки высокопрочного бетона от мо­
1,2
дуля открытой поверхности 1,1
1,0
л, О, □, ◊, х - относительные деформации усадки в продоль­ 0,9 1
1
ном направлении неизолированных и изолированных образцов с
0,8 --
1
-г----
размерами грани поперечного сечения 100, 150 и 250 мм; & , 8,
0,7
1
�
1
----�----
'
1
1

■, . ♦, * - то же, в поперечном направлении 0,6 - -+-----�---- 1

' 1
1 1
0,5 __ .J. _____ L ____
1
1
1
1
Средние значения коэффициента линейной тем­ 0,4 1 1
-----т-----г----
пературной деформации аь� для модифицирован-
--· ----·-----·
1 1 1
-г
1 ---- 1 ----- 1 ----
0,3 1
�
1
r
1

ных бетонов в диапазоне температур 20...200 •с 0,2 ----

3
-;-Объемные деформации, х 10
при первом кратковременном нагреве составили 0,1
аь1 = 1О,3Х1 о-в
[0 С· 1], в процессе остывания после 0,0
длительного нагрева - аь1 = 8,Ох1 -в [0 С·1]. Указанные о -0,5 0,0
Рис. 4. Влияние кратковременного нагрева на диаграммы де­
0,5 1,0 1,5 2,0
характеристики были численно близки соответству­ формирования высокопрочного модифицированного бетона
ющим величинам для обычных тяжелых бетонов при осевом сжатии
средней прочности [6].
а - линейные деформации; б - относительное изменение объема
Зависимость относительных значений предель­

(Мо)2
ных величин деформаций усадки высокопрочного
бетона от модуля открытой поверхности образ- м0 l

цов представлена на рис. 3. Ycs(Mo) = ЗО (2)

Для практических расчетов эта зависимость мо­
жет быть выражена соотношением:
Кратковременный нагрев бетона состава № 1 до
(1)
температур 90, 150 и 200 °С привел к снижению
где scs,u - максимальная относительная величина деформации призменной прочности соответственно на 1О, 3 и 4%,
усадки образцов бетона эталонных размеров 150Х150Х600 мм с начального модуля упругости бетона на 21, 27 и
Мо = 30 м· ; Ycs (Mo ) - функция учета влияния массивности об- 52%, к увеличению предельной сжимаемости на 9,
1

разцов на деформации их усадки в сравнении с деформациями 17 и 34% в сравнении с соответствующими харак­

эталонных образцов с 0 = 30 м· 1:м теристиками при нормальной температуре (рис. 4).

Бетон и железобетон. - 2014. - №5 3

 а)
55
-И
35
25
15
5 5
-5
-15
-25
30 'iO 70 90 110 130 l'iO 170 190 210
Рис. 5. Продольные и поперечные линейные деформации ползучести бетонных призм при температуре +20 •с и уровнях наг­
ружения Т// = О,5(а) и Т// = 0,3 (б)
1, 4, 6 - негидроизолированные образцы-призмы с размерами поперечного сечения 100, 150, 250 мм и значениями модуля открытой
поверхности соответственно м0 = 45, 30, 19 м·'; 2, 5, 7 - то же, частично гидроизолированые соответственно с м0 = 16; 16; 8 м·'
Длительный нагрев, в сравнении с кратковре­
менным нагревом при тех же температурах, приво­
дит к частичному восстановлению прочности бетона
до уровней соответственно 0,95, 1,05 и 0,98 от проч­
ности ненагревавшегося бетона, а также к снижению
начального модуля упругости на 25, 37 и 42% и к уве­
личению предельной сжимаемости на 21, 38 и 45% в
сравнении с соответствующими значениями харак­
теристик до нагревания.
Кратковременный нагрев мелкозернистого моди­
фицированного бетона состава № 2 до температур
90, 150 и 200 °С практически не приводит к сниже­
нию прочности, однако обусловливает снижение на­
чального модуля упругости соответственно на 20, 28
и 33% и увеличение предельной сжимаемости на 18,
24 и 27% по сравнению с характеристиками свойств
бетона до нагревания.
Диаграммы деформирования высокопрочного
бетона при осевом сжатии в диапазоне температур
от +20 до +200 °С представлены на рис. 4.
Уровни нагружения, соответствующие практичес­
ки упругому деформированию, составили для моди­
фицированного высокопрочного бетона Т/ = (0,7...0,8).
Процесс упругого сокращения объема образцов сме­
нялся его увеличением (проявление эффекта дила­
тации) при уровнях загружения выше Т/ = 0,8.
Значения коэффициентов поперечных деформа­
ций v у модифицированного бетона на гранитном
щебне при кратковременном нагреве до +90, +150 и
+200 °С снижаются на 17, 28 и 42% соответственно и
существенно не зависят от продолжительности наг­
рева. Данная характеристика у мелкозернистого бе­
тона при тех же температурах нагрева снижается со­
ответственно на 17, 34 и 38%.
Отмеченные особенности изменения прочност­
ных и деформативных свойств бетонов при воздей­
ствии повышенных температур обусловлены прояв­
лением группы деструктивных и конструктивных фак­
торов в структуре бетона. Наиболее значимым из
деструктивных факторов являются структурные нап­
ряжения в контактной зоне "цементный камень - за-
4 Бетон и железобетон. - 2014. - №5
б) 30 5
-Cccl x 10"
25
20
15
10
о
-5 -------� -i--------+ ------� ------�-- -+---
-10
-Cccz x.1 о- ......!•, ........ i', ·········,'' ...... J.: ·····'!, .....J:
5
.�О 40 'iO 60 70 ЯО 90 1 00 11О 1 20 1 �О
полнитель", которые в наибольшей степени проявля­
ются при первом нагреве в крупнозернистых бетонах.
В условиях нормальной температуры предель­
ные величины продольных деформаций ползучести
для негидроизолированных бетонных призм с разме­
рами боковых граней 100, 150 и 250 мм и значения­
ми модуля открытой поверхности соответственно
м0 = 45, 30 и 19 м·1 при уровне длительного нагруже-
ния Т// = azlfc = 0,3 составили есс 1 = 21,6-1О·5; 19,2-1О·5
и 12,2-10-5, а при уровне длительного нагружения
Т// = 0,5 - есс 1 = 54,8-10-5; 42,9-10-5 и 32,1-10-5 соответ-
ственно (рис. 5, а, 6).
Для бетонных образцов с уровнем длительно­
го обжатия Т// = 0,5 и размером 150Х150Х600 мм
(Мо = 30 м- 1) средние значения предельных величин
относительных линейных деформаций ползучести
бетона при температурах 20, 90, 150 и +200 °С
составили соответственно 90,6Х10-5, 150, 1х10·5,
161,4 х10·5 и 216.5Х10·5• Для образцов с размером
250Х250Х650 мм (Мо = 19 м-1) средние значения пре-
дельных величин линейных деформаций ползучести
бетона при температурах нагрева до 90 и 150 °С сос­
тавили соответственно 129Х10·5 и 141,4Х1О-5, что на
14,2 и 14,4% меньше, чем для образцов эталонных
размеров. Обратимые деформации ползучести бе­
тона после полной разгрузки эталонных образцов
при тех же температурах испытаний составили соот­
ветственно 9,3Х1О-5, 12,9Х10·5, 15х10-5 и 15,8х10-5
(рис. 6, а, 6), а для образцов с размером
250Х250Х650 мм после нагрева при температурах
90 и 150 °С - 1ох10-5 и 11,5Х10·5 соответственно
(рис. 6, в, г).
Для образцов с размерами 100Х100Х400,
150Х150Х600, 250Х250Х650 мм и частично гидрои­
золированными угловыми поверхностями со значе­
ниями модуля открытой поверхности соответственно
м0 = 16, 16 и 8 м-1 предельные деформации ползу-
чести при уровне нагружения Т/t = 0,5 составили со­
ответственно eccl = 38,9-10-5; 35,6-10-5 и 32,1-10-5• Та-
а) б)
10 сtt х10-5 МПа_,
9
180 8
! +90°С
130 7
6
80 5
4
30
3
-20 --------, 2
! 1
-70 !
о
7,; 9() 1()<; 1:!() 1.И 1 'Ю lfi<;
.�О 45 60 75 90 105 120 1.И 150
5
В) -&ccl Х} 0- г)
160 --------------�·
C(t, to)xI0-5(MПaY'
140 9
120 8
100 7
80 6
60 5
4
40
3
20 2
о 1
(,ДНИ
о
-4() 4() 5'i 7() R'i 1()() 11 'i В() 14.'i 1 (i()
-&cczX} o-S
Рис. 6. Влияние повышенных температур на изменение линейных ее (а, в) и удельных C(t, to) (б, г) деформаций ползучести бе­
тона при уровне нагружения Т/J = 0,5

а, б - для образцов-призм размером 150Х150Х600 мм (Мо = 30 м· 1); в, г - для образцов-призм размером 250Х250Х650 мм (Мо = 19 м· 1)

:� • • . • • •· • • JПIГ!
3,7-10-5, 3,7-10-s и 3,3-10-s соответственно. При этом
значения линейных Бес и удельных C(t, t0) деформа-
. ""(м,) 1.0 ций ползучести с одинаковым модулем открытой по­
(м )-
-
У« о "" {мо = 30 м-1 J 0.8
--
верхности, но с различными размерами поперечного
0.6
сечения, имеют близкие по своим абсолютным зна­
0.4
!----�----! ----L-----! -- � ... l .... �---- чениям величины (рис. 7, 8).
0.2 н• ---

i i i i
O.O ..._..._..._._ _... _... _... _... _... _...
о -� 1 о 1) �о �) .,о .,)
Рис. 7. зависимость предельных величин деформаций пол-
зучести бетона от модуля открытой поверхности в условиях
нормальной температуры
л, О, □ - относительные деформации ползучести при уровне
длительного нагружения Т// = 0,3; &, •, ■ - то же, при уровне
длительного нагружения Т// = 0,5
ким образом, для линейных относительных дефор­
маций ползучести отмечена тенденция к увеличению
их предельных величин с ростом модуля открытой
поверхности м0 бетонных образцов. Значения
удельных деформаций ползучести C(t, t0) = Бсс 1lа1,
полученные по результатам экспериментальных ис­
следований для образцов тех же размеров при уров­
не нагружения Т// = 0,3 составили соответственно
3,3-10-5, 2,6-10-5 и 2,3-10-5, при уровне Т// = 0,5 - СООТ-
ВеТСТВеННО 4,3-10-5, 4,1-10-s и 3,7-1o-s, а для частично
гидроизолированных образцов (М0 = 16, 16 и 8 м-1) -
i i
i _, Мо, м·l Результаты испытаний свидетельствуют о более
40 4) .�о высоких темпах прироста деформаций ползучести в
условиях повышенных температур в начальный пе-
риод после приложения нагрузки, а нелинейность
связи между напряжениями и соответствующими
удельными деформациями ползучести проявляется
более явно, чем в условиях нормальной температу­
ры. При этом период затухания деформаций ползу­
чести сокращается с ростом температуры нагрева
(см. рис. 5, 6).
Влияние масштабного фактора на предельные
величины деформаций ползучести высокопрочных
модифицированных бетонов (см. рис. 7) Бес и<Мо) в
практических расчетах для условий нормальной
температуры может быть учтено с помощью функ­
ции rc(M0) подобно зависимости (1):
&сс ,и (Мо) = &сс ,иУс (Мо), (3)
где Бсс,и - максимальные значения деформаций ползу чести об-
разцов бетона эталонных размеров (Мо = 30 м· 1) при соответству-
ющих уровнях нагружения (Т/z); Ус(Мо)::::: rcs <M0).
Бетон и железобетон. - 2014. - №5 5
а)
Ji:f;i;J=t:::
1,8
1.6
-:- iii ); !
1.4
1.2
1,0 --- ---- ---- ---- ----f---
0,8
0.6
ОА --- ---- ----t---- ---- ---- ---- ---- ---- -----
0.2 ___ ---- ____ J ____ ---- ---- ---- ---- -----.-----
! Мо,М-
о.о
() 'i 1 () 1 'i 2() 2:'i -�() -� .'i 4() 4.'i :'Ю
Рис. 8. Влияние модуля открытой поверхности м0 (а) и температуры нагрева (б) на предельные величины удельных дефор­
маций ползучести бетона состава № 1
Выводы
1. Экспериментально установлена четкая зави­
симость прочности, начального модуля упругости,
предельной сжимаемости, деформаций усадки и
ползучести бетона от масштаба образцов, темпера­
туры и продолжительности нагрева. С увеличением
модуля открытой поверхности м0 опытных образцов
предельные величины линейных относительных де­
формаций усадки и ползучести бетона возрастают.
Линейные деформации ползучести образцов с оди­
наковым модулем открытой поверхности м0 , но с
разными размерами поперечного сечения имеют
близкие по абсолютным значениям величины. В ка­
честве обобщенной характеристики, позволяющей
учитывать размер и условия высыхания бетонных
образцов (масштабный фактор), может быть принят
модуль открытой поверхности м0 , определяемый ве-
личиной отношения площади открытой для высыха­
ния поверхности к объему бетона в конструкции.
2. Деформации усадки высокопрочного бетона
на гранитном щебне в условиях нормальной темпе­
ратуры в продольном направлении образцов-призм
размерами 100Х100Х400 (Мо = 45 м- 1), 150Х150Х600
(Мо = 30 м-1) и 25Ох250Х650 мм (Мо = 19 м-1) соотно­
сятся в пропорции 1,25 : 1,0 : 0,88.
Для образцов-призм всех размеров деформации
усадки в поперечном направлении в 1,6...1,8 раза
выше соответствующих значений в продольном нап-
равлении, что объясняется разными условиями вы-
сыхания внутренних и наружных объемов бетона в
теле конструкции.
3. Воздействие повышенных температур оказы-
вает меньшее, в сравнении с обычными бетонами
средней прочности, влияние на прочность модифи-
цированных высокопрочных бетонов (снижение - не
более 10%) и более значимое влияние на характе-
ристики их деформационных свойств.
Длительный нагрев несущественно изменяет на-
чальный модуль упругости бетона в сравнении с
кратковременным нагревом, однако способствует
6 Бетон и железобетон. - 2014. - №5
б)
; : : : ��:*r -�:1�
t,t ,0,М
10С ' '1
6
5 ------ -- --:------
' ' ' '
!------!------!------!------
' ---
4 ------, --- --j - - ра�чет �о [7]
__ ...'J ______' ----- '------ ,______ :------ '------
3
2 □
------ ------------ ------ ------ !!------ ------
1
0,ос
о
() -�() 6() 9() 1 2() 1 'i() ию 21 ()
дополнительному увеличению предельной сжимае­
мости в сравнении с соответствующими характерис­
тиками у бетона, не подвергавшегося нагреванию.
Коэффициент поперечных деформаций бетона
снижается пропорционально температуре нагрева и
существенно не зависит от продолжительности ее
действия.
4. Неоднородность прочностных и деформацион­
ных свойств модифицированного бетона по объему
крупноразмерных образцов-призм обусловлена раз­
личными условиями твердения и высыхания внут­
ренних и наружных объемов бетона. Для внутренних
объемов бетона характерны более высокие (до 25%)
значения прочности, начального модуля упругости Ее
(до 16%) и предельной сжимаемости (до 12%) в
сравнении со значениями в наружных слоях. Учет
указанной неоднородности свойств в расчетах поз­
воляет приблизить расчетные значения прочности и
деформаций конструкций к опытным и более полно
использовать резервы их несущей способности.
Библиографический список
1. Корсун А.В. Особенности деформирования и разрушения вы­
сокопрочных модифицированных бетонов в условиях нагрева до
+200 °С// Сучаснi будiвельнi матерiали. Композицiйнi матерiали для
будiвництва. - Макiiвка: ДонНАБА. - 2007. - Вип. 1(63) - С. 116-121.
2. Корсун В.И., Волков А.С. Механические и реологические
свойства высокопрочных модифицированных бетонов при осевом
сжатии// Научно-технический сборник Харьковской национальной
академии городского хозяйства. - 2009. - Вып 86. - С. 130-140.
3. Корсун А.В. Учет масштабного фактора при определении ха-
рактеристик механических свойств высокопрочного модифициро­
ванного бетона // Науковий вiсник Луганського нацiонального аг-
рарного унiверситету. Серiя: Технiчнi науки. - Луганськ: Видавницт-
во ЛНАУ. - 2010. - № 14. - с. 86-91.
4. Корсун В.И., Волков А.С. Оценка эффективности примене-
ния высокопрочных бетонов для возведения дымовых труб //
Вiсник донНАБА. - 2009. - Вип. 2009-4(78). - с. 60-64.
5. Корсун в.и. Напряженно-деформированное состояние же-
лезобетонных конструкций в условиях температурных воэдей­
ствий. _ Макеевка: донГАСА, 2003. _ 153 с.
6. СНиП 2.03.04-84. Бетонные и железобетонные конструкции,
предназначенные для работы в условиях воздействия повышенных
и высоких температур . - М.: ЦИТП Госстроя СССР, 1985. - 54 с.
7. Кричевский А.П. Расчет железобетонных инженерных соору-
жений на температурные воздействия. - М.: Стройиэдат, 1984. -
148 с.
Л.Б. СВАТОВСКАЯ, д-р техн. наук, проф., МУСТАФА ХАММАДИ, асп. (Петербургский
государственный ун-т путей сообщения)

ИННОВАЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ПОВЫШЕНИЯ МЕХАНО-ФИЗИЧЕСКИХ СВОЙСТВ

ЦЕМЕНТНЫХ ИЗДЕЛИЙ

В данной работе представлены исследования по­
вышения уровня свойств цементных изделий путем
поглощения ими в процессе твердения нанораствора
кремнезоля. Идея такого инновационного решения
базируется на двух свойствах цементных изделий.
Во-первых, такие изделия, являющиеся капиллярно­
пористыми телами, способны к капиллярному погло­
щению растворов; второе их свойство обусловлено
возможностью самопроизвольных процессов взаимо­
действия двух составляющих - поглощенных раство­
ров кремнезоля и продуктов, формирующихся в це­
ментном камне при его твердении [1-5].
Если использовать в качестве поглощенного
раствора кремнезоль, то его наночастицы способны
к взаимодействию в стандартных условиях с гидрок­
сидом кальция или с формирующимися высокоос­
новными гидросиликатами, при этом образуются
гидросиликаты пониженной основности. Термодина­
мический анализ реакций этих взаимодействий пока­
зал, что образование низкоосновных гидросиликатов
при поглощении кремнезоля в процессе твердения
сопровождается отрицательным изменением значе­
С учетом поглощенной массы раствора и кон­
центрации кремнезоля было рассчитано количест­
во поглощенного кремнезоля (величина с, кг/м3 )
(табл. 3).
Данные табл. 3 также показывают, что у образ­
цов с кремнезолем повышается коэффициент
конструктивного качества (удельная прочность)
более чем на 50%. Эта величина емкости, принци­
пиальная для технологии поглощения, количест­
венно взаимосвязана с расходом цемента, проч­
ностью, морозостойкостью, усадкой и водопогло­
щением, которые также были определены для ис­
следуемых образцов (см. рисунок). Данные рисунка
свидетельствуют о том, что емкость поглощения
увеличивается с расходом цемента. В свою
очередь, прочность, морозостойкость и водонепро­
ницаемость образцов тем выше, чем больше ем­
кость поглощения кремнезола изделиями, в то
время как усадка и водопоглощение при этом сни­
жаются.
f 30

ния энергии Гиббса, ЛG298 < О, т.е. такие взаимодей- 1! •

2
5

i ·�
20

ствия энергетически обоснованны. Образование до­ с i 15

�
полнительного количества гидросиликатов является
дальнейшей основой для повышения уровня физи­ • о
0,24 0,3 0,36 0,48 0,24 0,3 0,36 0,48
ко-механических свойств изделий: увеличения их емносn. nоrмн.цеНМ11 с, wr/_. емкосn. nоrпощеиМА С, ffl/,,,,

прочности, морозостойкости, снижения водопогло­

щения и усадки. Эксперимент проводили на издели­

1 ':
_20 �------
ях из мелкозернистого бетона D2000 и пенобетонов { 1 -"-с------- -
5
D400, D500 и D600.
В качестве кремнезоля был использован его про­ т--t--t---t--"r--

мышленный раствор с размером частиц 12 нм. Экспе­ o ���-�-�

О.24 0,3 0,36 0.48
0,48
римент осуществляли погружением образцов четырех 0,24 0.3 0,36
еммоm. nor11oщe....,. С, •/,.а
� nоrлощемм С. wr/м'

вышеназванных плотностей в растворы кремнезоля

разных концентраций на глубину 1О мм. При этом вы­
500 600
яснялась рациональная концентрация раствора, вре­
-/
f
� 400 500
"'1
мя твердения образцов перед погружением, продол­ 300
J i° 400
/ !i
жительность выдержки в растворе по критерию проч­
1
200 300

100
/ 200
1

J ·�
ности при сжатии в 28-суточном возрасте нормально­ о
I
1

го твердения; испытывались образцы размерами 1 0,24 0.3 0,36 0,48

1

емносn. nоr.11ощеммя С, мr/м1 0.2• 0,3 0.36 0,48

4Х4Х16 и 1ох1ох10 см. Также определяли количест­ еммосrь nоrпощемм С. rа/м'

во поглощенного кремнезоля на 1 М 3 изделия.

f
о.в�------
Эксперименты показали следующее. Наилучшие
0,6 +--------++--
результаты по прочности оказались при использова­
нии 1,5 %-наго раствора кремнезоля (табл. 1), с кото­ lr
•
0,4

o,z r---=..-.'f---+-

J
рым взаимодействуют образцы 3-суточного предва­
рительного твердения (табл. 2) в нормальных усло­ о�-�-��-
0,24 0,3 О.36 О.48

виях при времени выдержки в растворе, равном 1О ч.

Прочность образцов продолжала повышаться, по
сравнению с контрольными образцами, в течение Взаимосвязь строительно-технических свойств изделий и
года. емкости поглощения кремнезоля С, кг/м'
Бетон и железобетон. - 2014. - №5 7
 Таблица 1
Прочность образцов при сжатии в возрасте 28 сут в зависимости от концентрации поглощенного кремнезоля, МПа/%

Прочность при сжатии, МПа/% в зависимости от концентрация кремнезоля, %, возраст 28 сут

Средняя плотность,
кг/м'
О (контр.) 1,5 3 4,5 6 7,5 9

D400 0,46/100 0,8/173 0,72/156 0,68/147 0,64/139 0,62/134 0,6/130

D500 1,05/100 2,09/199 1,92/182 1,82/173 1,74/165 1,68/160 1,55/147

D600 1,36/100 2,71/199 2,61/191 2,56/188 2,51/184 2,42/177 2,31/169

D2000 14,08/100 24,61/174 19,52/139 18,2/129 17,57/125 16,89/120 16,33/116

Таблица 2
Прочность образцов при сжатии в возрасте 28 сут в зависимости от времени твердения перед поглощением кремнезоля,
МПа/%

Прочность образцов при сжатии, МПа/% в возрасте 28 сут

Средняя плотность,
Время твердения перед поглощением кремнезоля, сут
кг/м'

О (контр.) 3 5 7 14 21 28

D400 0,45/100 0,80/173 0,71/154 0,66/143 0,61/132 0,6/130 0,58/126

D500 0,93/100 2,09/225 1,95/210 1,65/177 1,50/161 1,32/142 1,19/128

D600 1,37/100 2,67/194 2,34/170 2,19/159 1,95/142 1,84/134 1,78/129

D2000 14,08/100 24,61/175 22,18/158 20,65/147 19,73/140 18,52/131 17,25/122

Таблица 3
Емкость поглощения кремнезоля и удельная прочность изделий

Средняя Масса Количество кремнезоля, Удельная прочность (коэффициент

¾от Рассчитанное примерное конструктивного качества ) МПа/%
плотность поглощенного поглощенного изделиями,
массы количество
изделий, 1,5%-ного раствора емкость поглощения С,
цемента гидросиликатов, кг/м' контрольный с золем
кг/м' кремнезоля, кг/м' кг/м'

1 2 3 4 5 6 7
.
D400 16 0,24 0,077 0,379 1,12/100 2/178

D500 20 0,30 0,085 0,473 1,86/100 4,18/224

D600 25 0,36 0,1 0,568 2,28/100 4,45/195

D2000 32 0,48 0,096 0,758 7,04/100 12,3/174

Выводы 2. Хаммади М. Термодинамический и инструментальный ана­

1. Предложено инновационное решение исполь­
зования поглощения раствора кремнезоля твердею­
щими цементными изделиями.
2. Прослежено, что повышение уровня строи­
тельно-технических свойств изделий взаимосвязано
с предложенной количественной характеристикой,
которая названа емкостью поглощения, С кг/м3 •
Библиографический список
1. Сватовская Л.Б. Некоторые информационные признаки для
классификации частиц нано-размера // Естественные и техничес­
кие науки. - 2012. - № 5. - С. 247-249.
лиз процессов в цементных изделиях при капиллярном подсосе
кремнезоля // Известия Петербургского университета путей со­
общения. - 2013. - № 3(36). - С. 121-128.
3. Сватовская Л.Б., Сычева А.М., Хаммади М., Бойкова Т.И.
Использование метода капиллярного подсоса нанорастворов для
развития геоэкозащиты строительных технологий транспорта //
Известия Петербургского университета путей сообщения. - 2013. -
№ 3(36). - С. 67-73.
4. Сватовская Л.Б. Энергетический аспект геоэкологической
защиты при транспортном строительстве // Транспортное строи­
тельство. - 2014 - № 3 - С. 30-31.
5. Сватовская Л.Б., Шершнева М.В., Хаммади М., Савелье­
ва М.Ю., Бойкова Т.И. Улучшение строительных и геоэкозащит­
ных свойств минеральных изделий в транспортном строитель­
стве // Транспортное строительство. - 2013. - № 4 - С. 30-32.

8 Бетон и железобетон. - 2014. - №5

 АРМАТУРА
Ю.В. КРАСНОЩЕКОВ, д-р техн. наук, проф. (Сибирская государственная
автомобильно-дорожная академия)
РАСЧЕТНЫЕ МОДЕЛИ АНКЕРОВКИ АРМАТУРЫ ПЕРИОДИЧЕСКОГО
ПРОФИЛЯ В БЕТОНЕ
При проектировании железобетонных конструкций
применялись разные расчётные модели анкеровки
арматуры периодического профиля в бетоне. Пере­
ход от вероятностной модели СНиП 2.03.01-84* к фи­
зической модели СП 52-101-2003 позволил более
точно отразить механизм взаимодействия арматуры с
бетоном, но в то же время не обеспечил выполнение
требований норм проектирования (СНиП 52-01-2003)
о необходимости учета влияния на длину анкеровки
напряженного состояния бетона, защитного слоя,
группового армирования, образования и развития
трещин и др. По этой причине и в связи с появлени­
ем новых видов арматуры вопрос о надежности анке­
ровки в различных условиях возникает вновь и вновь.
Существуют две модели взаимодействия арма­
туры периодического профиля и бетона, в одной из
которых предполагается разрушение от раскалыва­
ния, в другой - от среза бетона, окружающего арма­
турный стержень.
В отечественных нормах проектирования приня­
та модель разрушения от среза. Разрушение от рас­
калывания считается недопустимым, как очень опас­
ное, и для его предупреждения предусматривают
конструктивные меры (поперечное армирование, об­
жатие и т.п.). Известно, что переход от расчетных ме­
тодов обеспечения надежности к конструктивным
методам свидетельствует о недостаточном развитии
теории. Из-за отсутствия в отечественной теории же­
лезобетона решения задачи расчета анкеровки на
раскалывание сравнить требуемую длину анкеровки
арматуры, определенную по разным моделям в каж­
дом конкретном случае, невозможно.
Основой расчетной модели должны быть, конеч­
но, эмпирические данные. Считается, что надеж­
ность анкеровки зависит в основном от факторов,
определяющих сцепление. При этом обычно ссыла­
ются на экспериментальные исследования, выпол­
ненные, как правило, по традиционной упрощенной
схеме испытания "на выдергивание" арматурного
стержня из призмы, опертой торцом (рис. 1, 6). Одна-
ко испытания по такой схеме отвечают далеко не са-
маму неблагоприятному случаю, так как окружаю-
щий стержень бетон сжимается реактивным давле-
нием р и улучшает условия анкеровки.
Более опасный случай анкеровки без передачи
на бетон сжимающих усилий моделировать сложнее.
Испытаний таких моделей проводилось относитель-
но немного, так как основной целью большинства
экспериментов являлось либо выявление различных
Бетон и железобетон. - 2014. - №5
факторов на силы сцепления для решения контакт­
ной задачи, либо сравнение длины анкеровки арма­
туры периодического профиля с разным рифлением
поверхностей.
Рис. 1. Схемы распределения напряжений сцепления и испы­
тания опытных образцов
Основным препятствием в испытательных моде­
лях, в которых бетон работает не только на сдвиг, но
и на растяжение, является развитие трещин, затруд­
няющих опытное определение сил сцепления [1].
Именно в таких испытаниях зафиксированы случаи
образования в бетоне главных и радиальных тре­
щин, а также выкалывания бетона при вытягивании
арматуры из массивов.
Трещины не только влияют на надежность сцеп­
ления одиночных стержней, особенно расположен­
ных на расстоянии защитного слоя от поверхности
конструкций, но и могут привести к снижению проч­
ности анкеровки отдельных стержней при групповом
армировании.
В целом, влияние трещин (кроме продольных) в
бетоне явно недооценивается, а факты ослабления
сцепления и ухудшения условий анкеровки в реаль­
ных конструкциях при формировании расчетных мо­
делей остаются без внимания.
Итак, несмотря на огромный объем эксперимен­
тально-теоретических исследований взаимодей­
ствия арматуры и бетона, которые велись и ведутся
на протяжении всей истории применения железобе­
тона, до сих пор не получено убедительного реше­
ния задачи анкеровки из-за недостаточно надежной
экспериментальной основы для случая образования
главных и радиальных трещин.
Представляется, что наиболее полно отражает
рассматриваемую систему модель "арматура + кон­
тактный слой+ бетонная оболочка" [1]. Однако раба-
те бетонной оболочки в такой модели уделяют вто-
ростепенную роль, недостаточно учитывая особен-
ности деформирования бетона и влияние трещин.
Это подтверждается допущением упругих деформа-
ций и гипотезы плоских сечений, а также неопреде-
9
ленностью размеров оболочки и характера ее разру­
шения.
В общем случае бетон оболочки находится в
сложно-напряженном состоянии, поэтому его разру­
шение следует qвязывать с совместным действием
нормальных растягивающих напряжений а и каса­
тельных напряжений , (рис. 2). По мере удаления от
арматуры возрастает опасность разрушения путем
выкалывания части бетона по условно конической
поверхности.
d,
а lan,sc
lоап
Рис. 2. Расчетная модель анкеровки при раскалывании
Дополним подобную модель следующими пред­
посылками [2]:
- в качестве оболочки, расположенной в массиве
бетона, рассматривается бетонное цилиндрическое
тело с внешним диаметром d и внутренним диамет­
ром, соответствующим диаметру арматуры ds, кото-
рая находится в состоянии осевого растяжения;
- диаметр оболочки d принимается таким, чтобы
закрепления массива не влияли на напряженное
состояние бетона;
- возможны две формы разрушения отдельных
участков и оболочки в целом: на сдвигающее усилие
по цилиндрической поверхности с диаметром ds в со-
ответствии с нормами проектирования и на раскалы­
вающее усилие при р = О (см. рис. 1, 6) по конической
поверхности с диаметрами оснований ds и d;
- направление поверхности раскалывания фор­
мируется в результате удлинений арматуры и обра­
зования трещины на ее поверхности и определя­
ется совместным действием в бетоне растягиваю­
щих напряжений а = Rьt и касательных напряжений
, = 'max = Rsr = 2Rьt (основанием данной предпосыл­
ки является подтверждаемая опытами схема расп­
ределения напряжений сцепления с максимумом,
смещенным к свободной поверхности, по рис. 1, а),
поэтому наклон образующей конической поверхнос­
ти по отношению к продольной оси определяется из
зависимости sina = а/, = 0,5 (а = 30 ° );
- несущая способность оболочки на длине lan,sc по
поверхности раскалывания A crc = nlan,sia + ds)/cosa,
где а = lan,sctga - максимальная толщина конической
оболочки, определяемая из условия
(1)
- деформации сдвига арматуры относительно бе­
тонной оболочки, окружающей стержень, не учиты­
ваются.
10 Бетон и железобетон. - 2014. - №5
Из равенства (1) получено выражение для длины
анкеровки при раскалывании lan,sc в виде квадратно-
го уравнения
lan,s/ + Clan,sc - D = О, (2)
где С = I,73ds и D = 0,96Ns !R ьt ·
Отсюда
2
lansc = -С/2 + (С/2) + D ✓ (3)
При малых диаметрах арматуры и Ns = RsAs
:::::
✓Rs A
/R ьt · (4)
Проверим справедливость уравнения (2) вычис-
лением предельных напряжений в арматуре as = Ns /As
при разрушении "раскол" по примеру, приведенно­
му в [3], с заданными значениями lan,sc = 20 см;
As = 3,14 см2 (ds = 20 мм) и Rьt = 1,74 МПа (опреде­
лено в зависимости от кубиковой прочности
R = 24 МПа по формуле Rьt = 5R/(45 + R) [4]). Получе-
но as = 270,3 МПа (опытное значение as = 267,5 МПа).
Для определения расчетной длины анкеров­
ки при разрушении "раскол" выполним провероч­
ный расчет по следующим данным: As = 3,14 см2
(ds = 2 см); Rьt = 1 МПа; Rs = 360 МПа. Получено
С = 2,46 см; D = 345,6 см2 и lansc = 32,4 см. Для
сравнения, базовая длина анкеровки, по СП,
lo ап = 360-3,14/2,5-1-6,28 = 72 см.
На первый взгляд, результаты сравнения свиде­
тельствуют о переоценке опасности разрушения на
раскалывание, так как lo, an > lan,sc Но следует пом­
нить, что напряженно-деформированное состояние
растянутой бетонной оболочки в процессе нагруже­
ния претерпевает характерные стадии до образова­
ния трещин, их раскрытия и разрушения.
До образования трещин в зоне анкеровки растя­
нутых образцов обеспечивается неразрывность де­
формаций арматуры и бетона, и на контактной пове­
рхности (внутренней поверхности оболочки) выпол­
няется условие
(5)
При деформациях арматуры и бетона, соответ­
ствующих предельной растяжимости бетона sьt,u• в
сечении на расстоянии ls от свободной поверхности
напряжения в бетоне достигают сопротивления Rьt• а
напряжения в арматуре
O"sJ = 6bt,iPs · (6)
При аьt > R ьt в бетонной оболочке образуются
главные трещины и возможно частичное выкалыва­
ние бетона на участке длиной /s. Напряжения в арма-
туре при этом относительно невелики: согласно СП,
в зависимости от продолжительности действия наг­
рузки sьtu = О,00015 ...0,00036 и при Es = 2-105 МПа
напряжения в арматуре, определенные по формуле
(6), o-s l = 30 ...72 МПа< Rs · При возрастании напряже-
ний в арматуре длина раскалывания может увеличи­
ваться и, если оставшаяся длина анкеровки не будет
обеспечена прочностью на сдвиг, произойдет выдер­
гивание арматуры. Это означает, что надежность ан­
керовки арматуры в бетоне с трещинами будет обес­
печена, если ее общую длину представить в виде
суммы
lап = lo' ап + lап' sc · (7)
Не следует забывать, что полученные зависи­
мости справедливы при обеспеченной поверхности
раскалывания, когда параметр а превышает толщи­
ну защитного слоя бетона. Для приведенного выше
расчетного примера а = 32,4-0,577 = 18,7 см, что зна­
чительно больше толщины защитного слоя. Влияние
защитного слоя и элементов группового армирова-
Л.И. ЁЛШИНА, И.Н. ТИХОНОВ, (НИИЖБ им. А.А. Гвоздева);
А.Б. СТЕБЛОВ (АКХ "ВНИИМЕТМАШ'1
КАЧЕСТВЕННАЯ АРМАТУРНАЯ СТАЛЬ КАК ОСНОВА НАДЕЖНОСТИ
ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ СООРУЖЕНИЙ И ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИЙ
После длительного периода существования цент­
рализованной системы управления народным хозяй­
ством, в том числе и в строительной отрасли, практи­
чески внезапное появление рыночной экономики на
территории постсоветского пространства привело к
формированию отношений, основанных на стремле­
нии получать быструю прибыль при минимальных
затратах и краткосрочных вложениях. По мере ста­
бильного развития рыночных отношений и исчерпа­
ния краткосрочных бизнес-проектов в строительстве
начинает формироваться система экономических от­
ношений, ориентированная на долгосрочную перс­
пективу, когда на принципах безопасного функциони­
рования зданий или комплекса объектов строится ин­
фографическая модель, позволяющая в любой мо­
мент спрогнозировать ресурсные затраты на весь пе­
риод эксплуатации объекта. По аналогии со странами
с развитыми рыночными экономиками, используется
концепция жизненного цикла проекта, позволяющая
оптимизировать стоимость работ на всех ее этапах.
Такой вид управления позволяет решать задачи
эффективного использования инвестиции и контро­
ля качеством на предпроектном, проектном этапах, в
процессе строительства и эксплуатации и, наконец,
ликвидации объекта. При этом инвестор, принимая к
эксплуатации законченный объект, проходит проце­
дуру страхования сооружения на проектный срок
эксплуатации. Страховая компания, являясь таким
Бетон и железобетон. - 2014. - №5
ния учитывается уточнением поверхности раскалы­
вания A crc ·
Для арматуры вблизи защитного слоя величина
lan sc может быть очень большой, и поэтому выпол-
нение условия (7) становится нереальным без уси­
ления зоны анкеровки. В этом случае lan,sc = О, и не­
обходимо усиление этой зоны с целью исключения
выкала бетона.
Библиографический список
1. Холмянский М.М. Контакт арматуры с бетоном - М.: Стройиз­
дат, 1981. - 184 с.
2. Краснощеков Ю.В. Влияние трещин на анкеровку арматуры
периодического профиля // Вестник СибАДИ. - 2008. - Вып. 3(9). -
С. 39-45.
3. Рекомендации по определению прочностных и деформаци­
онных характеристик бетона при неодноосных напряженных сос­
тояниях. - М.: НИИЖБ Госстроя СССР, 1985. - 72 с.
4. Бедарев В.В. и др. Базовая длина анкеровки периодическо­
го профиля с учетом относительной площади смятия и характера
разрушения бетона // Бетон и железобетон. - 2013. - № 1. - С. 18-
23.
же свободным участником рынка, может отказать в
выдаче страхового полиса или назначить весьма вы­
сокую сумму страховой выплаты, принимая во вни­
мание статистику внезапных разрушений, а также
вызвавших ее причин. Все это ведет к серьезным из­
менениям во взаимоотношениях с поставщиками и
потребителями, в частности, в оценке качества и
приемке материалов на строительной площадке.
Строительная практика последних 20 лет показы­
вает, что техногенные аварии участились не только на
долговременно эксплуатируемых объектах, но и на
ранних сроках эксплуатации жилых зданий, торговых
комплексов, спортивных сооружений и множестве
других объектов. Причинами таких явлений стало по­
вышение агрессивности среды эксплуатации, с одной
стороны, и низкое качество материалов, с другой.
Основными факторами, влияющими на долго­
вечность железобетонных конструкций, являются ка­
чество бетона, его паровая структура, воздействие
природных и техногенных сред. В связи с тем, что
75% существующих конструкций работают в агрес­
сивных средах, вопросы, связанные с долговеч­
ностью сооружений и коррозионной стойкостью при­
меняемых материалов, в том числе арматуры, архи­
важны. Например, обеспечение проектных сроков
эксплуатации объектов транспортного строитель­
ства, мостов, автодорожных переходов, высотных
административных и жилых зданий, составляющих
11
100 лет, требует тщательного подбора материалов и
контроля технологии на всех этапах (1, 2].
Нами неоднократно проводились обследования
таких строительных объектов, жизненный цикл кото­
рых далек от завершения, однако коррозионные по­
ражения арматурной стали железобетонных
конструкций объекта превосходил максимально до­
пустимые [3]. Среди обследованных были конструк­
ции многочисленных подземных паркингов, в том
числе Министерства иностранных дел в Москве,
экстренное восстановление которых привело к зна­
чительным трудовым и финансовым затратам.
Предварительная оценка тяжелого коррозионно­
го состояния железобетонных конструкций гаража­
стоянки (включая перекрытия, колонны, стены, а так­
же узлы их примыкания) предопределили необходи­
мость детального коррозионного обследования от­
дельных участков сооружения, выделенных как зоны
наиболее опасных повреждений арматурного карка­
са и бетонной матрицы.
Отмеченные повреждения проявлялись в виде ры­
жих потеков по бетону, портящих эстетический вид со­
оружения, от образующихся на поверхности арматуры
оксидов и гидроксидов железа. Эти потеки выноси­
лись на поверхность конструкций за счет направлен­
ного массопереноса влаги в теле бетона. Наблюда­
лись также множественные высолы на участках вдоль
водоотводящих каналов перекрытий и разрушения бе­
тона в виде шелушения, выкрашивания и сколов.
Наибольшим коррозионным разрушениям под­
вергся участок плиты перекрытия над первым эта­
жом гаража-стоянки в зоне существования техноло­
гического отверстия под башенный кран, которое бе­
тонировалось значительно позднее основной массы
монолитных конструкций здания. Разрушения предс­
тавляли собой значительные по глубине (до 3 см) и
площади (до 2,2 м2 ) сколы защитного слоя бетона, а
также коррозионные поражения арматуры с потерей
поперечного сечения отдельных хомутов до 90%.
Работа состояла из двух этапов: собственно обс­
ледования и назначения оптимального способа вос­
становления конструкций с учетом фактического
коррозионно-технического состояния арматуры и бе­
тона; параллельно выявлялись причины, вызвавшие
интенсивное корродирование стали и последующее
разрушение защитного слоя бетона.
Известно, что при значении водородного показате­
ля (рН) жидкой фазы бетона более 11,8 поверхность
стали находится в пассивном состоянии при условии
отсутствия в бетоне агрессивных по отношению к ста­
ли ионов. Снижение щелочности жидкой фазы проис­
ходит под воздействием углекислоты из воздуха. Бе­
тон при этом карбонизируется, водородный показа­
тель его жидкой фазы начинает снижаться, в результа­
те чего стальная поверхность арматуры депассивиру­
ется и начинает активно корродировать. При этом про­
дукты коррозии, накапливаемые в теле бетона, обус­
ловливают внутренние напряжения, под воздействи­
ем которых в первую очередь разрушается защитный
12 Бетон и железобетон. - 2014. - №5
слой бетона над арматурными стержнями, и позднее
происходит разрушение конструкции в целом.
Практика обследования мостов, автопереходов,
гаражей, открытых паркингов показывает, что прису­
тствие агрессивных к стали агентов в разрушающем­
ся бетоне сооружений играет превалирующую роль
в сравнении с воздействиями окружающей атмосфе­
ры. Использование в зимний период в качестве анти­
обледенителей автодорожных покрытий хлоридов
натрия, магния приводит к интенсивным разрушени­
ям бетона не только покрытий, эксплуатируемых в
условиях открытой атмосферы, но и конструкций
закрытых гаражей и стоянок за счет занесения агрес­
сивных агентов на протекторах колес. Дополнитель­
но агрессивное воздействие антиобледенительных
солей может усугубляться сернистыми соединения­
ми, присутствующими в выхлопных газах автотранс­
порта, что обусловлено специфичным для отечест­
венных бензинов химическим составом [4].
Известно, что присутствие хлорид-иона, сульфат­
иона в бетоне в количествах более 0,5 % от массы це­
мента вызывает интенсивное корродирование арма­
турной стали и закладных деталей. В соответствии с
рекомендациями НИИЖБ присутствие хлоридов на
объекте регистрировалось путем обработки обнажен­
ных участков арматуры специальным раствором. По
образованию осадка в растворе, нанесенном на пове­
рхность стали, фиксировалось наличие хлорид-иона
на обследуемом участке. Для оценки пористости бе­
тона по водопоглощению отбирались его представи­
тельные образцы, которые затем испытывались в ла­
бораторных условиях. Коррозионно-техническое сос­
тояние бетона оценивалось визуально по наличию в
нем деструктивных явлений, свойственных тому или
иному виду коррозии. Также проводилась оценка ха­
рактера и степени коррозионного поражения арматур­
ной стали. Оценка типа и степени коррозионных пора­
жений, толщины защитного слоя производилась в со­
ответствии с указаниями нормативных документов.
Результаты испытаний свидетельствовали, что
глубина карбонизации бетона составила в среднем
3-5 мм, в то время как арматура имела коррозион­
ные повреждения, находясь на глубине 10-15 мм.
Это подтвердило предположение о том, что коррози­
онные процессы были инициированы не пониженной
в результате карбонизации щелочностью жидкой фа­
зы у поверхности арматуры, а наличием хлор-иона в
теле бетона. При этом визуальная оценка коррозион­
ного состояния арматуры в зоне интенсивных проте­
чек говорила о значительных коррозионных разру­
шениях с потерей площади сечения арматуры от­
дельных хомутов от 20 до 90%.
Рабочая арматура также имела коррозионные
повреждения локального характера. В отдельных
местах повреждения представляли собой сплошную
равномерную ржавчину с толщиной слоя до 300 мкм.
В некоторых местах ржавчина представляла собой
отслаивающиеся буро-черные слои, где площадь се­
чения металла снизилась на 20%. Местоположение
особо сильных повреждений пришлось под стыки
карт пола и под протяженной трещиной, располагав­
шейся, очевидно, параллельно шву на расстоянии
около 1,5 м от стыка покрытия пола. Это свидетель­
ствовало о фильтрации растворенных в воде агрес­
сивных реагентов. Экспресс-испытания по выявле­
нию хлорид-ионов на поверхности обнаженной, име­
ющей коррозионные поражения арматуры, показали
наличие хлорид-иона. Об этом свидетельствовало
интенсивное образование белого осадка после нане­
сения спецраствора на ржавую поверхность. Корро­
зионное состояние плиты в указанной зоне было
оценено как критическое.
Результаты коррозионных испытаний обнаружили
также аварийное состояние на участке плиты перек­
рытия, где в процессе строительства сохранялся тех­
нологический проем. Характер и интенсивность кор­
розионных разрушений арматуры в этом месте также
свидетельствовали о присутствии агрессивного к ста­
ли компонента, который мог находиться как в фильт­
ровавшейся сквозь бетон воде (растворенные компо­
ненты выхлопных газов или антиобледенительных
солей), так и в самом бетоне некачественно выпол­
ненного участка. При этом следует отметить, что во­
дородный показатель жидкой фазы бетона на данном
участке плиты перекрытия на момент обследования
был достаточно высок ( 11, 7-11,8), поэтому карбониза­
ция защитного слоя бетона оказала лишь второсте­
пенное воздействие. Степень зафиксированных кор­
розионных поражений изменялась в широких преде­
лах: от участков без ржавчины или со слабыми корро­
зионными поражениями, которые могут быть инакти­
вированы химическим способом, до опасных пораже­
ний стержневой рабочей арматуры, восстановление
которой необходимо было проводить поэтапно, с осо­
бой осторожностью с тем, чтобы избежать аварийных
ситуаций во время проведения реконструкции.
Причинами интенсивных коррозионных разруше­
ний, как и в большинстве обследованных нами слу­
чаев разрушения гаражей и паркингов, явились:
• прямое локальное воздействие воды с раст­
воренными в ней агрессивными по отношению
к арматуре агентами
• неправильно подобранный состав бетона, не
обеспечивший достаточную плотность его
структуры, что привело в дальнейшем к интен­
сивной фильтрации воды через паровую струк­
туру цементно-песчаной составляющей бетона
• отсутствие надлежащей гидроизоляции по
противоусадочным швам пола
• усадочные деформации покрытия пола, с об­
разованием протяженных трещин
• низкая коррозионная стойкость арматуры.
С учетом результатов всего комплекса обследова­
ний, существующего назначения здания с его специ­
фическими особенностями и запроектированного
жизненного цикла сооружения институтом было пред­
ложено частное решение по выбраковке, антикорро­
зионной обработке арматуры и ремонтным составам
Бетон и железобетон. - 2014. - №5
бетона. Был разработан проект усиления конструкций
паркинга с частичным выведением из работы отдель­
ных элементов и конструкций, имевших серьезные
коррозионные повреждения арматурной стали и бето­
на. В процессе выполнения работ и по окончании ре­
монта в течение последующих двух лет проводился
мониторинг коррозионно-технического состояния
плит перекрытий, ригелей и колонн с целью обеспече­
ния надежных условий эксплуатации паркинга.
Аналогичные коррозионные повреждения были
зафиксированы при обследовании гаража ТМП №15
[5], проведенном сотрудниками лаборатории корро­
зии и долговечности бетонных и железобетонных
конструкций института. Коррозионные поражения
арматуры представляли собой сплошной слой ржав­
чины по всей поверхности рабочей и распредели­
тельной арматуры. Толщина слоя продуктов корро­
зии достигала 300 мкм.
Необходимо отметить, что объекты с подобными
коррозионными разрушениями, где применена
стальная арматура низкого качества, начали встре­
чаться довольно часто. Одной из причин могло
явиться несоответствие уровня коррозионной стой­
кости арматуры условиям эксплуатации конструк­
ций, а именно, агрессивности среды. Эта проблема
становится особенно актуальной по причине все воз­
растающего объема арматурной стали, выплавляе­
мой на мини-заводах с использованием утилизируе­
мого лома черных металлов. Наряду с экономичес­
кими преимуществами мини-заводов, появившихся в
большом количестве в течение последних пяти лет,
существует и серьезный негативный фактор, выра­
жающийся в ухудшении коррозионных свойств вып­
лавляемой на таких заводах арматурной стали.
Это обусловлено тем, что применение способа
непрерывного литья заготовок снижает суммарный
коэффициент вытяжки при прокатке арматуры из за­
готовки 125Х125 мм2 по сравнению с В-тонным слит­
ком, используемом на обычном металлургическом
комбинате (в среднем в 50 раз), что отрицательно
влияет на однородность структуры металла по сече­
нию арматуры. Кроме того, на многих мини-заводах
используется слиттинг-процесс, при котором проис­
ходит разделение раската на два, три или четыре
прутка, результатом чего также является снижение
суммарного коэффициента вытяжки, а также выход
внутренних дефектов металла на поверхность арма­
туры. Это, в свою очередь, влечет за собой сниже­
ние ее коррозионной стойкости в 20-50 раз [6].
Повышенная неоднородность может вызывать
электрохимическую коррозию за счет возрастания
абсолютного значения разности потенциалов на по­
верхности даже в условиях высокой щелочности
жидкой фазы бетона, поскольку два других условия
начала коррозионного процесса (наличие влаги в ви­
де паровой жидкости и диффузионного кислорода у
поверхности стали) выполняются.
В таблице приведены результаты испытаний кор­
розионной стойкости образцов арматурной стали в
13
 Результаты испытаний коррозионной стойкости некоторых арматурных сталей диаметром 12 мм
Марка Стойкость к коррозионному
Завод-изготовитель Способ производства Способ прокатки
арматурной стали растрескиванию, ч
Ат-V Молдавский МЗ (1990 г.) Непрерывная разливка, (125Х125) мм' Менее 7 Слиттинг
Ат-V Б�лорусский МЗ (1990 г.) Непрерывная разливка, (125Х125) мм' Менее 6 Слиттинг
20ГС, A-V Криворожский МК (1990 г.) Непрерывная разливка, (700Х700) мм' Более 100 Слиттинг
А500СП Западно-Сибирский МК Традиционный, из слитка Более 200 Монозаготовка
А500С Белорусский МЗ Непрерывная разливка 46 Слиттинг
А500С Нижне-Сергинский ММЗ Непрерывная разливка 34 Слиттинг
А500С Челябинский МЗ Непрерывная разливка Более 78 Монозаготовка

соответствии с требованиями ГОСТ 10884, выпуска­ ры на строительной площадке и активно работает со

емой по различным технологиям.
Результаты испытаний показали, что коррозион­
ная стойкость стали класса А500С, выплавляемой
традиционным способом, составила 200 и более ча­
сов, в то время как та же марка стали того же диа­
метра, изготовленная методом непрерывной разлив­
ки с последующим разделением заготовки на два
прутка, показала стойкость значительно ниже требу­
емой. При этом образцы стали с большим обжатием
(из заготовки 700Х700 мм2 Криворожского металлур­
гического комбината) показали более высокую кор­
розионную стойкость по сравнению с образцами,
отобранными на Молдавском металлургическом за­
воде, где заготовка имела сечение 125Х125 мм2 и,
соответственно, в 31 раз меньшее обжатие.
Ситуация усугубляется тем, что сортировки арма­
турных стержней перед пакетированием не произво­
дится, и процент содержания некачественной стали в
пачке остается неопределенным. Таким образом,
сталь, склонная к хрупкому разрушению, может ока­
заться и в ответственных конструкциях, работающих
в агрессивных средах и особо опасных условиях.
Примерами таких сооружений являются мостовые
конструкции, тоннели, а также подземные паркинги.
Последние, располагались под высотными жилыми
зданиями, торговыми центрами, многоэтажными
офисами, могут стать причиной серьезных разруше­
ний и повлечь за собой многочисленные жертвы.
Обязательные к исполнению (в части безопаснос­
ти) строительные правила СП 28.13330.2012 "Защита
строительных конструкций от коррозии" четко регла­
ментируют применение в конструкциях без предвари­
тельного напряжения, эксплуатируемых в агрессивных
средах, арматуру со стойкостью против коррозионного
растрескивания не менее 40 ч; а в конструкциях с
предварительным напряжением - не менее 100 ч.
В настоящее время коррозионные характеристи­
ки арматурной стали на строительной площадке не
принимаются во внимание по различным причинам.
Обеспечение строительных объектов арматурой,
удовлетворяющей требованиям нормативной доку­
ментации, позволяет реализовать интеллектуаль­
ные методы управления в строительстве и п·овысить
эффективность вложений путем увеличения жизнен­
ного цикла инвестиционно-строительного проекта
при высокой надежности составляющих его этапов.
НИИЖБ им. А.А. Гвоздева выступает с предложе­
нием разработать рекомендации по приемке армату-
всеми заинтересованными сторонами с целью исклю­
чения нештатных ситуаций в течение всего жизненно­
го цикла строительного объекта. Для снижения рисков
страховых агентств (и, как следствие, стоимости их
страхового полиса), а также с целью повышения на­
дежности строительных объектов при одновременном
сохранении низкозатратных технологий на металлур­
гических комбинатах, институт предлагает проводить
коррозионные испытания арматурных сталей, получа­
емых по новым технологиям, и их вторичной защиты
с тем, чтобы оптимизировать область применения ар­
матуры с учетом ее коррозионной стойкости и агрес­
сивности среды эксплуатации, а также разрабатывать
способы улучшения коррозионных характеристик из­
делий за счет совершенствования технологии обеспе­
чения первичной и вторичной защиты.
Современные интеллектуальные методы управле­
ния производством в условиях рыночных отношений
позволяют реализовать контроль качества на всех эта­
пах жизненного цикла объекта, включая и этап возве­
дения зданий и сооружений, в течение которого фор­
мируются затраты долгосрочной перспективы, непос­
редственно влияющие на эффективность инвестиций.
В этой связи выбор используемых материалов, вида
противокоррозионной защиты арматуры и бетона, кор­
ректность учета агрессивности условий эксплуатации
повышают надежность сооружений на протяжении
всего срока эксплуатации и могут расширить круг за­
интересованных инвесторов. Это обеспечит появле­
ние дополнительных финансовых средств на совер­
шенствование технологий производства арматуры.
Библиографический список
1. Степанова В.Ф. Эффективные способы вторичной защиты
железобетонных конструкций на основе полимерных композиций
"Консолид" и "Вук" // Технология бетонов. - 2009. - № 3. - С. 12.
2. Защита от коррозии бетонных и железобетонных конструкций
транспортных сооружений. МГСН 2.09-03.
3. Тихонов И.Н. Актуальные вопросы проектирования безба­
лочных перекрытий из монолитного железобетона // Жилищное
строительство. - 201О. - № 5. - С. 2-5.
4. Ёлшина Л.И. Обследование коррозионно-технического сос­
тояния железобетонных конструкций двухъярусных автостоянок и
гаражей // Бетон и железобетон. - 2008. - № 5. - С. 22-25.
5. Степанова В.Ф. Защита бетонных и железобетонных
конструкций от коррозии - основа обеспечения долговечности зда­
ний и сооружений // Промышленное и гражданское строитель­
ство. - 2013. - № 1. - С. 13-16.
6. Стеблов А.Б., Наливайко А.В., Тулупов О.Н. Особенности
производства арматурного проката в условиях мини-заводов //
Металлоснабжение и сбыт. - 2010. - № 7-8. - 98 с.

14 Бетон и железобетон. - 2014. - №5

 КОНСТРУКЦИИ
Ю.Г. ХАЮТИН, Д.И. КРАВЧЕНКО (ООО "ИПЦ "ИнтерАква'?
НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ ДЕФОРМАЦИОННЫХ ШВОВ
Проблема герметизации деформационных швов
является одной из самых сложных в общем комп­
лексе работ по гидроизоляции зданий и сооруже­
ний. Материал для обеспечения герметичности шва
должен быть не только водонепроницаемым, но
достаточно эластичным для восприятия возникаю­
щих нагрузок и обеспечивающим надежную адгезию
к прилегающим поверхностям деформационного за­
зора.
Долгое время для герметизации обычных дефор­
мационных швов использовали пластичные одно­
или двухкомпонентные мастики холодного или горя­
чего применения (битумные, полибутиленовые, изо­
полибутиленовые и др.), а также термоактивные гер­
метики на базе полисульфидов, силиконов, тиоко­
лов, акрилатов и пр.
Как правило, большинство мастик и герметиков
имеют ограниченную долговечность из-за потери во
времени эластичности, охрупчивания, нарушения
адгезии к сопрягаемым поверхностям.
Наряду с герметиками для предотвращения про­
течек через швы применяли металлические (мед­
ные, стальные) шпонки с петлевыми компенсатора­
ми, устанавливаемые при бетонировании смежных
блоков. Такое решение связано с серьезными слож­
ностями при сопряжении или пересечении отдель­
нь1х отрезков шпонок, и в особенности, при необхо­
димости изменения их направления в углах и пово­
ротах с горизонтального положения на вертикаль.
В конце прошлого века появились и получили
широкое распространение закладные шпонки самых
разнообразных профилей из ПВХ, предназначенные
для установки в швы при возведении железобетон­
ных конструкций. Развитые по ширине "анкерные"
поверхности таких шпонок надежно предотвращают
фильтрацию воды в обход их сечения. Термопластик
ПВХ позволяет сопрягать по длине отрезки шпонки с
помощью сварки специальными "утюгами" либо го­
рячим воздухом. В то же время при необходимости
монтажа шпонки с изменением направления ее уста­
новки возникают сложности. В подобных случаях
предпочтительно применять угловые и Т-образные
вставки заводского изготовления.
Шпонки ПВХ наиболее удачно применяют в мо­
нолитном строительстве при возведении новых
конструктивов. Однако их использование при ремон­
те деформационных швов ограниченно из-за необ­
ходимости дорогостоящей вырезки широкой штрабы
в старом бетоне для установки шпонки с последую­
щим обетонированием ее безусадочным составом.
Кроме того, шпонки ПВХ совершенно не приемлемы
Бетон и железобетон. - 2014. - №5
для сопряжения строительных элементов из стали,
дерева и пр.
Появившиеся в последние годы новые эффек­
тивные решения по гидроизоляции деформацион­
ных швов базируются на применении высокоэлас­
тичных шпонок прямоугольного сечения из водонеп­
роницаемого, вспученного физически (с закрытыми
порами), этилен-винил-ацетата с добавлением сопо­
лимера полиэтилена и ряда добавок, препятствую­
щих деградации материала под воздействием ульт­
рафиолетового излучения.
Материал шпонки химстойкий. Он противостоит
воздействию солей, антиобледенителей, нефтепро­
дуктов, а также слабых кислот и щелочей. Физико­
механические характеристики материала приведены
в табл. 1.
Таблица 1
Наименование показателя Норма
Прочность на разрыв, кПа, не менее 1000
Относительное удлинение до разрыва, %, не менее 340
Водопоглощение по объёму в течение 28 дней, %, не
1
более
Плотность материала, г/см' 0,065-0,07
Твердость по JIS 6050 -25
Шпонка (см. рисунок) устанавливается внутрь за­
зора шва на специальный эпоксидный клей, предва­
рительно нанесенный на боковые поверхности шва и
шпонки. Для повышения надежности клеевого сое­
динения вдоль боковых граней шпонки имеются бо­
роздки ЗхЗ мм, также заполняемые клеем. Шпонку
устанавливают внутрь шва вручную, сжимая ее по
боковым поверхностям, что обеспечивает плотное
прилегание к поверхности шва.
<J
4
,,
<J
4
Эластичность материала шпонки позволяет при­
менять ее для швов с деформациями сжатия до
60%, расширения до 30% и сдвигом до 80%. Реко­
мендуемые размеры шпонки для установки в швы
разной ширины приведены в табл. 2.
Обычно ширину шпонки принимают на 30% боль­
ше, чем раскрытие шва при 20 °С (желательно не бо­
лее 50% и не менее 12%). Рекомендуемая высота
15
сечения шпонки не должна быть менее 70% ее ши­ при помощи специального тефлонового утюга, наг­
рины в свободном (не сжатом) состоянии. Возможна ретого до 175 °С. Соединение отрезков шпонок воз­
распиловка по другим размерам, определяемым можно также склеиванием наиритовым клеем. Гиб­
проектной документацией в соответствии с конструк­ кость шпонки позволяет устанавливать ее в швы с
тивными особенностями гидроизолируемых строи­ изменением направления в плане и выходом из го­
тельных элементов. ризонтального положения на вертикаль без разделе­
ния на свариваемые участки.
Таблица 2 Шпонка прошла испытания на работоспособ­
Номер Раскрытие уплотняемого Рекомендуемый размер ность в диапазоне температуры от -70 до +90 °С.
модели шва при 20 °С, мм "Шпонки WS", мм Описанная технология применима как для внутрен­
ws 30 30 40Х50 них помещений, так и для открытых конструктивов. В
ws 50 50 65X5Q зарубежной практике такие шпонки шириной до
ws 70 70 85Х50 100-120 мм широко используют в дорожном строи­
ws 100 100 120Х50 тельстве.
В России описанные шпонки успешно применяют
Важным достоинством шпонки является отсут­ с 2011 г. для ремонта швов в эксплуатируемых или
ствие жестких требований к соблюдению параллель­ строящихся зданиях. Их используют для герметиза­
ности боковых плоскостей. Допускается их отклоне­ ции швов на полах и в потолочных конструкциях пе­
ние на 8% в сторону увеличения и на 25% в сторону рекрытий многоэтажных паркингов, пешеходных пе­
сужения. реходах и др.
Отдельные отрезки шпонки сваривают друг с ООО "ИПЦ "ИнтерАква" разработало СТО на гид­
другом в плеть нужной длины, и при необходимости, роизоляцию деформационных швов с применением
для образования пересечений. Эта операция зани­ таких шпонок. Более подробная информация на сай­
мает 10-15 сек и осуществляется достаточно просто те www.iпteraqua.Ьiz.

О.Г. КУМПЯК, д-р техн. наук, проф., З.Р. ГАЛЯУТДИНОВ, канд. техн. наук, доц.,
В.Б. МАКСИМОВ, инж. (Томский государственный архитектурно-строительный ун-т)

ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ ПЛИТЫ НА ПОДАТЛИВЫХ ОПОРАХ ПРИ КРАТКОВРЕМЕННОМ

ДИНАМИЧЕСКОМ НАГРУЖЕНИИ

Применение податливых опор является одним ли влияние податливости опор на перемещения, ус­
из эффективных способов активной защиты корения, деформации бетона и арматуры конструк­
конструкций зданий и сооружений при действии ции. Работа опор рассматривалась в упругопласти­
кратковременных динамических нагрузок. Анализ ческой стадии и в стадии отвердения.
результатов теоретических и экспериментальных Результаты исследований свидетельствуют о по­
исследований железобетонных изгибаемых и сжато­ ложительном влиянии податливости опор на работу
изогнутых конструкций на податливых опорах сви­ плит при интенсивном динамическом нагружении.
детельствует о неоднозначном влиянии податливос­ Положительный эффект проявляется в снижении де­
ти опор на работу балок при действии динамических формаций бетона, арматуры и конструкций для плит
нагрузок большой интенсивности [1, 3, 4, 6). Как по­ на податливых опорах по отношению к плитам на
казали исследования, наиболее эффективными яв­ жестких опорах. При этом, в отличие от железобе­
ляются опоры, работающие в упругопластической тонных балок [1, 4), наибольший положительный эф­
стадии, в то время как для балок, опоры которых фект наблюдается не только в упругопластической
сработали только в упругой стадии, а также в слу­ стадии работы опор, но также при переходе податли­
чае перехода податливых опор в стадию отверде­ вых опор в стадию отвердения. Подобный характер
ния в ряде случаев наблюдается отрицательный деформирования опертых по контуру плит обуслов­
эффект. лен постепенным, в процессе динамического сопро­
В настоящей работе приведены результаты экс­ тивления конструкций, выключением податливых
периментально-теоретических исследований опер­ опор и перераспределением реакции с опор, пере­
тых по контуру железобетонных плит на податливых шедших в стадию отвердения, на смежные, еще не
опорах при интенсивном динамическом нагружении. выключившиеся, опоры.
Исследования выполнены на моделях из бетона Анализ опытных зависимостей показывает, что
класса 820 размером в плане 1500Х1000 мм и тол- применение податливых опор приводит к снижению
щиной 40 мм, армированных вязаной сеткой из ар- реакции системы на 21 и 50% соответственно для
матуры 04 класса Вр500 с размером ячейки плит, опоры которых сработали в упругопластичес-
100Х100 мм [5]. В процессе исследований оценива- кой и упругопластической с отвердением стадиях, и
16 Бетон и железобетон. - 2014. - №5
увеличению времени динамического сопротивления а) 75,--,----,---;;::ё=====:::::=н�
1
1
конструкции на 18% (рис. 1). 1
1
1
о 50
ej:
200�----------------�
----
1
- -
1
-- - плита на JКeC1lQ/IX onopax
---j - -- - - - ммтв на уnруrомастмческих �.
.,;
----+---
'
1
--t 1
податливых опарах
.,,s 25
I ] 1
160 ----
-+1
--- -
--• - -�=�и�:����:�к х
____ L_
1
- ---� ��-�-----�----�- s 1
1
----�L -��-----�----�­

___ �----J-- -�-----�----�­ !о-�-������-���.-�

--
1 ,г
'·L ---�----�1 -
�---_!�Jt--�-
1 • ,. - , 1 1
-
. .�
. .. ,. -- •1111MfllH81118CfllllJlonopalt
•---• -ммтана�nnасlнЧIКl(Ю[
noдlll/lMEIЫltompu
-�-�-+---- --�-��----+-- -•- -ммта11а�nnастмЧ8С/U'\Х
, 1 • _. _; 1 , 1 '· 1 с o�• l10Д8'J,..Вlillr. опорм.
40
- -,.,-r----i----i ------::---:---:-- 0,00 0,02 0,04 0,06 0,08 0,10
�-+-----+----�- --����-+-- Время, сек
, 1 1 1 1 ' _, 1 _
б) 100
ot===t=:=j;:=:=t===t::::::�:::j
0,00 0,02 0,04 0,06 0,08 0,10
о 80
ej:
Время, сек
Рис. 1. Изменение реакции системы во времени для плит на w:io
�х 60
жестких и податливых опорах .,,
s 40
:,;

Анализ деформаций плиты по показаниям датчи­

о 20
ков Пр-1 и Пр-2 (рис. 2) таюке свидетельствует о зна­
чительном снижении перемещений плит на податли­ о
1- •ППИn111<8QClll)IJloпop81.
1•---• -ммтана�,--.
вых опорах в сравнении с плитами на жестких опо­ -20 ----г----т-•-
1
•МНТ8Н8�1'1-
l"IO,A8fl1H8ЬIJtOf'OJ/IIII.
-
рах. Перемещения в центре плиты в зависимости от с:о�-..ПОД8'1'1811М�1ХО11ОраХ

о.оо 0,02 0,04 0,06 0,08 0.10

стадии работы податливых опор уменьшились на Время, сек
11,3 и 46%, а по месту установки прогибомера Пр-2 Рис. 3. Изменение деформаций бетона сжатой зоны во време­
снижение составляет 12,6 и 22%. Аналогичный ха­ ни для плит на жестких и податливых опорах
рактер деформирования наблюдается по деформа­ а)
циям бетона сжатой зоны (рис. 3) и арматуры (рис. 4).
,:j: 300 ----т ---,----
о
----1 ___J____ : '
•.
а) 75 .,; 250
"!,; 1 1 ,, , '
----+: ----1----
: ,
,
1
х 200
1
' ,'
.,,s
� 50 §- 150
: :_ , 1 " .1 ... '"'1
i
----+ --.....-.....1-- ...... -
� : ,': '�, : 1
" 100 ____ ---�----�--'--L ____ L_
" 1:1: 50 ____ jlI_-
: 1 , :
•rvмr•нажесп1111,опор1D,
' :
, :
J' �--1-

t 25 --- •l'lllttвнeynp� 1
�-Ьllt.T
0-1---.....1----+-�-+----1----.....
1
1
1

--- •rtВПанауnруrоnrвстмчеаrю. 0,00 0.02 0,04 0,08 0,08 0,10

rюда1188ЫХ0f10РМ.
-•- -n/Мl'alfaynp� Время, сек
С OТIIEIМf'� ПOД8rnlalA onopllll,
1 350�-------------��
о б) 1 1 1 1
0,00 0.02 0,04 о.об 0,08 0.10 0,12
,:j: 300

, '.'· __.j}fl :]:

::::: :::•
Время. сек о
б) 75 .,; 250
1
1 "!о
1
.,,х 200
:---1 .. ,1 " 1 ---�-
1 1 - 1
1
----+---
1 §- 150
�
t----t:.� f-·-� ��r.--'1 ;-.r � ·
1 1 1 ... •1····· .• 1 :
1 100
1 1
--- i·;:-.----7� -----· ·::ла:�:.:�
а:
1 1 (�-·М1'111!1И.�оnор8Х
- 50
ц.:..J.----+---+-
1 1 ;Г I
1
__ · 1 :_;. ·" 1_-_. - ·� • � '"' �
_' .....

:::::.=- :
, 1 1 1 о--�--,_ __ -➔ _ _ """""""'
-- .... � .. �'-�""""'--
1 / : :::
0.00 0,02 О,о4 0,06 О.08 0,10
'1
-��ompu:
IIOд8T1"1ЬIJI.OIJCIPдl!; 1
Время. сек

----t- --�----·' ·�·

�;4·
04-'"'"-"=-+------1---+---+---+--< в) 350-,----,------,-----,----,---т--,
0,00 0,02 0,04 0,06 0,08 0,10
300
Время, сек �
Рис. 2. Изменение перемещений во времени для плит на жест­ .,; 250 ----r1 ---�---
1 1 1 -
"!,; 1 • 1
'

:= :
ких и податливых опорах
.,,• 200
1 • · 1 �

1 .. ,1 .. ! 1
-----t;• ---�---

i 150
Снижение деформаций бетона сжатой зоны в на­ � ---- ----1:::---=.-1-•-. 1

ж
. -1 1
g- 100
., 1 .... ....
иболее напряженном сечении достигает 80%. Анализ -7--1----1-----г�:--�-
деформаций арматуры (см. рис. 4) показывает, что
для плит на жестких опорах тензорезисторы выключа­
50
i
O+-_.,,_ l--
_-_·-
➔
1
· = n � �
1 ,• - •ММf8НЗЖ8СТNQоrюрu:
1--•••••
' 1

-·t_':::.._'.с.:Ос..J1:+-
ием
"-'�""""""'_-+-""°""'
_;_.; -'---,!-_,
�:-+.--
ются из работы, достигнув величины es = 330X1Q·5_ В о.оо 0,02 о.04 о.об О.08 0.10
Время, сек
плитах на податливых опорах деформации армату­ Рис. 4. Изменение деформаций арматуры во времени для
ры значительно ниже. плит на жестких и податливых опорах

Бетон и железобетон. - 2014. - №5 17

 Ускорения плит на податливых опорах больше
ускорений плит на жестких опорах на 24% в центре
плиты и на 17 и 33% по месту установки датчика ус­
корений ДУ-2 (рис. 5). Рост ускорений плит на подат­
ливых опорах приводит к увеличению сил инерции,
оказывающих сопротивление движению плиты, что
соответственно ведет к снижению перемещений и
деформаций конструкции.
а)
-250
-300
-350
0,00 0,01 0,02 0,03
Время, сек
б) 350
300
250
200
1., 150
"3, 100
� 50
�� i:-�;:\�1�:\
{ о ______,,____..--.___,____�---<
-ЗОО
с ОТ&ерАе- n�mieыxonapa!C
0,00 0,01 0,02 0,03
Время, сек
Рис. 5. Изменение ускорений во времени для плит на жестких
и податливых опорах
Таким образом, по результатам эксперименталь­
ных исследований можно отметить, что применение
· податливых опор, деформирующихся в упругоплас­
тической стадии и в стадии отвердения, в плитах,
опертых по контуру, при кратковременном динами­
ческом нагружении позволяет значительно снизить
реакцию системы, перемещения и деформации бе­
тона и арматуры, а также конструкции в целом. Пос­
тепенный переход опор в стадию отвердения, в от­
личие от железобетонных балок [1], не приводит к
резкому увеличению прогибов. Несмотря на незна­
чительные локальные всплески, обусловленные
наступлением стадии отвердения опор, в целом пе­
ремещения и деформации значительно ниже анало­
гичных величин для плит на жестких опорах.
Плита, опертая по контуру, является статически
неопределимой конструкцией, ее опорная реакция
распределяется неравномерно по периметру, вслед­
ствие чего переход опор в стадию отвердения проис­
ходит не одновременно для всех опор. На началь­
ном этапе в стадию отвердения переходят опоры,
расположенные в середине большей стороны плиты,
поскольку здесь возникает максимальная опорная
реакция, при этом остальные податливые опоры
продолжают деформироваться. В последующем
происходит постепенный переход податливых опор в
стадию отвердения по мере достижения в них пре-
18
дельных деформаций. Постепенный переход подат­
ливых опор в стадию отвердения позволяет повы­
сить эффективность их применения при кратковре­
менном динамическом нагружении.
Расчеты железобетонных плит выполнены с ис­
пользованием разработанной программы, основан­
ной на методе конечных элементов. Аппроксимация
конструкции осуществлялась плоскими конечными
элементами плит с тремя степенями свободы в уз­
лах Z, ИХ, UY. Метод расчета реализован на основе
многослойной модели [2], описывающей сопротивле­
ние сечения в целом, а особенности нелинейного де­
формирования бетона и арматуры учитываются в
пределах отдельного слоя посредством диаграмм
механического состояния материалов.
Диаграмма деформирования бетона, учитываю­
щая ниспадающую ветвь, скорость деформирова­
0,04 ния, влияние косвенного армирования на его прочно­
стные и деформативные свойства, принята согласн,J
исследований [7]. Для арматурной стали диаграмма
сопротивления принята в виде кусочно-линейной ап­
проксимации, отражающей ее работу в упругой и
пластической стадиях и в стадии упрочнения [2].
Учет податливости опор выполнен при помощи
специальных конечных элементов, продольная
жесткость которых может меняться по нелинейному
закону. Данные конечные элементы устанавливают­
ся в узлах с податливой связью по направлениям
0,0• степеней свободы. При расчете диаграмма дефор­
мирования податливой опоры принята кусочно-ли­
нейной в соответствии с экспериментально получен­
ным характером деформирования сминаемых вста­
вок [5]. На каждом участке диаграмма характеризу­
ется жесткостью опоры ki и соответствующей пре-
дельной деформацией щ.
Уравнение движения системы представлено в
приращениях
[мJ{лй}+[кJ{ли}= {лР(t)}.
где [К] - матрица жесткости системы на i-том этапе счета; [М] -
матрица масс системы на i-том этапе счета; { ЛР(t)} - прираще­
ние вектора нагрузки на i-том этапе счета; {Лй}- вектор прира­
щений ускорений на i-том этапе счета; {Ли} - вектор прираще­
ний перемещений на i-том этапе счета.
Процедура итерационного расчета разработана
на основе метода Newmark-/3. Расчет ведется поэ­
тапно с корректировкой жесткости для каждого эле­
мента на очередном шаге счета по времени путем
изменения модуля упругости арматуры и секущего
модуля упругости бетона в соответствии с диаграм­
мами cr- е и условиями работы материала. Одновре­
менно в процессе счета на каждом этапе отслежива­
ется состояние податливой опоры. При превышении
предельной деформации сминаемой вставки, соот­
ветствующей определенной стадии, происходит пе­
реход к следующей стадии деформирования подат­
ливой опоры (упругой, упругопластической или ста­
дии отвердения), сопровождающийся изменением
Бетон и железобетон. - 2014. - №5
а) 75т----т---т-----;:,::====== б)
: ' ,, 1
' ', .,/ 1 ...
1 >-----< ', 1: .-.-
: / Пр-1

::; 50
\�· , �··;,;:�
---------------
' ,, , ' 1

о:

ф ' \ \ �
1 1 1

-----r-""'-�-----:--
::; ' : 1 1
ф \ \
_L_
� 25
i:: : \ \ 1 1
I \ ,1_ - 1

Jа�ерМ..ект'�-�:
0.00
1 --- -расчет
о+-=----+--+----+--+----+__,
0,02 0,04 0,06
1

0,08
1

0,10
0+-......
0,00
4--+-.......:::::;:====�:::.......j
0,02 0,04 0,06 0,08 0,10
Время, сек Время, сек
Рис. 6. Сопоставление опытных и теоретических перемещений для плит на жестких (а) и податливых упруrопластических опо­
рах (б)

жесткостных параметров податливой опоры в рас­ ких систем" (19-20 апреля 2013 г.) // Самаркандский гос. архит.­
строит. институт. - Самарканд. - 2013. - С. 31-35.
четной схеме.
2. Кумпяк О.Г., Галяутдинов З.Р. Расчет железобетонных плит
По результатам расчета можно отметить удов­ на кратковременные динамические нагрузки с учетом реальных
летворительное совпадение опытных и теоретичес­ свойств материалов // Бетон и железобетон. - 2007. - № 6. -
ких перемещений для плит с различными условиями С. 15-19.
3. Кумпяк О.Г., Галяутдинов З.Р., Кокорин Д.Н., Максимов В.Б.
опирания (рис. 6). Для плит на жестких опорах рас­
Прочность и деформативность железобетонных балок и плит на
хождение составило 12 ...29 и 1,5...14% для плит на податливых опорах при интенсивном динамическом нагружении. -
упругопластических опорах. Бетон и железобетон - взгляд в будущее: научные труды 111 Все­
Таким образом, анализ экспериментальных дан­ российской (11 международной) конференции по бетону и железо­
ных динамического деформирования опертых по бетону (Москва, 12-16 мая 2014 г.): в 7 т. Т.1 Теория железобетона.
Железобетонные конструкции. Расчет и конструирование. - М:
контуру плит на податливых опорах показал, что на­ МГСУ, 2014. - С. 315-325.
ибольший эффект, связанный со снижением пара­ 4. Кумпяк О.Г., Галяутдинов З.Р., Кокорин Д.Н. Эксперимен­
метров напряженно-деформированного состояния, тально-теоретические исследования железобетонных балок на
податливых опорах по наклонным сечениям при сейсмических и
достигается при использовании податливых опор,
других динамических нагружениях // Сейсмостойкое строитель­
работающих в упругопластической стадии и в стадии ство. Безопасность сооружений. - М., 2013. - № 1. - С. 40-45.
отвердения. Расчеты, выполненные на основе раз­ 5. Кумпяк О.Г., Галяутдинов З.Р., Максимов В.Б. Исследова­
работанной программы, показали удовлетворитель­ ние железобетонных плит, опертых по контуру на жесткие и подат­
ливые опоры, при кратковременном динамическом нагружении //
ное совпадение теоретических результатов с опыт­
Вестник Томского гос. архит.-строит. ун-та. - Томск., 2013. - № 1. -
ными данными. С. 69-76.
6. Кумпяк О.Г., Малиновский А.П., Педиков А.В. Эксперимен­
Библиографический список тально-теоретическое исследование сжатых железобетонных ба­
лок на податливых опорах при кратковременном динамическом
1. Кумпяк О.Г., Галяутдинов З.Р. Деформирование железобе­ нагружении // Вестник Томского гос. архит.-строит. ун-та. - Томск,
тонных балок на податливых опорах при кратковременном дина­ 2006. - № 2. - С. 110 114.
мическом нагружении. Материалы международной научно-техни­ 7. Dilger W.H. Ductility of Plain and Confined Concrete under
ческой конференции "Современные проблемы строительных ма­ Different Strain Rates. / W.H. Dilger, R. Koch, R. Kowalczyk / J. of the
териалов, конструкций, механики грунтов и сложных реолоrичес- American Concrete lnstitute, 1984. - Vol. 81. - № 1. - Р. 73-81.

В.В. ДАНЕЛЬ, канд. техн. наук (Московский государственный строительный ун-т)

ТРУБОЖЕЛЕЗОБЕТОН

Железобетон с трубобетонными элементами могут быть размещены упоры 4 (рис.1). В ТЖБ

(ТБЭ) можно назвать трубожелезобетоном (ТЖБ). элементах возрастает роль поперечной армату­
Как варианты - железобетонные конструкции с поме­ ры.
щенными в их тело трубобетонными элементами; их Рассмотрим колонну сечением 80х80 см из бето­
можно называть ТЖБ элементами или ЖЭТЭ [1]. В на 840 с рабочей гибкой арматурой 16040 класса
нашей стране трубобетонные колонны (ТБК) не наш­ А500 и жесткой из двутавра с площадью поперечно­
ли широкого применения. Вертикальные несущие го сечения 143 см2 (рис. 2). Заменим двутавр трубой
конструкции зданий повышенной этажности часто с наружным диаметром 53 см, с той же площадью по­
выполнены из железобетона с элементами большого перечного сечения (143 см2 ), толщиной стенки 0,9 см
сечения [2]. (D!o= 37,86, А т /А= 0,345) (см. рис.1). Здесь А г пло-
ТЖБ элементы состоят из бетона 1 с гибкой щадь поперечного сечения трубобетонного элемен-
арматурой 2 и трубобетонных элементов (ТБЭ) 3. та, А - площадь поперечного сечения колонны. При
На наружных и внутренних поверхностях труб двойной прочности бетона ядра прочность сечения
Бетон и железобетон. - 2014. - №5 19
трубожелезобетонной колонны больше исходной
(рис. 2) на 19%.

Рис. 1. Поперечное се­

чение колонны с трубо­
бетонным элементом 1 2 2 1 2 3 2
круглого поперечного Рис. 3. Варианты поперечного сечения колонны 1200Х1200 мм
сечения с упорами на с четырьмя трубобетонными элементами круглого попереч­
наружной и внутренней ного сечения
поверхностях трубы
1

8 11
а) о
....х
со

s:t
Рис. 2. Вариант колон­
4Х160 = 640 ны с жесткой армату­
800 рой
При использовании в ТБЭ бетона класса 821 О
прочность сечения больше на 79%. Высокопрочные
бетоны склонны к взрывному разрушению при по­
жаре. Поэтому даже без объемного сжатия такое со­
четание бетонов было бы на пользу. Кроме того, же­
лезобетон защищает трубы от коррозии, воздей­
ствия огня. Иначе при пожаре возможен даже раз­
рыв трубы из-за давления паров освобождающейся
воды.
При размещении в каждой колонне сечением
1,2Х2,2 м на строительстве комплекса "Федерация"
в Москва-Сити трех трубобетонных элементов с на­
ружным диаметром по D = 53 см прочность попереч­
ного сечения можно было бы увеличить не менее
чем на 39%. Т.е. использование трубожелезобетона
позволило бы, например, в пределах, обеспечиваю­
щих сохранение устойчивости колонн, уменьшить
размеры их поперечного сечения. Кроме экономии
материала, снижения веса, размеров сечения несу­
щих конструкций возросла бы полезная площадь на
всех этажах. Общая экономия была бы очевидна.
На рис. 3 представлены варианты поперечного
сечения колонны сечением 1200Х1200 мм с четырь­
мя трубобетонными элементами круглого попереч­
ного сечения.
На рис. 4 показана схема поперечного сечения
пилона сечением 600Х2200 мм с четырьмя трубобе­
тонными элементами круглого поперечного сечения
с упорами на наружных поверхностях труб. Возмож­
но также наличие неровностей и на их внутренних
поверхностях.
Рис. 4. Схема поперечного сечения пилона сечением
600Х2200 мм с четырьмя трубобетонными элементами круг­
лого поперечного сечения с упорами на наружных поверх­
ностях труб
На рис. 5 представлена схема поперечного сече­
ния балки 900Х1500 мм с двумя трубобетонными эле­
ментами круглого поперечного сечения в сжатой зоне.
3
Рис. 5. Схема поперечного сечения
балки размером 900Х1500 мм с
двумя трубобетонными элемента­
ми круглого поперечного сечения в
сжатой зоне
При числе трубобетонных элементов более од­
ного их необходимо с шагом по длине соединять
между собой хомутами для предотвращения потери
устойчивости в направлении ближайших граней ТЖБ
элемента. В схеме на рис. 5 для этой цели использу­
ется и анкеровка арматурных стержней.
Поверхности труб в ТЖБ элементах снаружи на­
дёжно защищены от коррозии и воздействия огня
совместно работающим с трубобетонными элемен­
тами бетоном железобетонного элемента. Поэтому
трубы ТЖБ элементов можно изготовлять не только
из металла, но и из неметаллических материалов. В

20 Бетон и железобетон. - 2014. - №5

элементе из трубожелезобетона имеется возмож­
ность сочетания разных по свойствам бетонов. С
ТЖБ элементами можно использовать стандартные
стыки для обычных железобетонных конструкций
(например, с перекрытиями). Железобетон, окружа­
ющий трубобетонные элементы, является второй
после труб обоймой для бетона их ядер, способству­
ет повышению устойчивости ТБЭ. Это необходимо
учитывать при назначении класса арматуры, диамет­
ра и шага хомутов.
Возможны разные варианты производства ТЖБ
элементов. Например, ТБЭ можно сделать на заво­
де, а изготовление несущего элемента с их исполь­
зованием - на строительной площадке. ТБЭ можно
устанавливать внутри монолитных конструкций с
несъемной или съемной опалубками. Заводское
производство трубобетонных элементов для трубо­
железобетонных предпочтительнее из-за качества
изготовления.
ТЖБ элементы можно использовать при возведе­
нии ядер жесткости, пилонов, контрфорсов, других
сжатых элементов с большими эксцентриситетами, в
подземных конструкциях, сооружениях, в подпорных
стенках, в качестве изгибаемых элементов, т.е. там,
где нецелесообразно или бессмысленно примене­
ние ТБЭ. Использование ТБЖ в составе ядер жест­
кости, пилонов, колонн позволит уменьшить попе-
В ПОРЯДКЕ ОБСУЖДЕНИЯ
М.Б. КРАКОВСКИЙ, д-р техн. наук, проф. (НПКТБ Оптимизация ЗАО)
ОБСУЖДЕНИЕ СТАТЬИ "О КОМПЬЮТЕРНОМ РАСЧЕТЕ ЭЛЕМЕНТОВ БЕТОННЫХ И
ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ"
Авторы обсуждаемой статьи [1] М.А. Перельму­
тер и В.В. Чертков (в дальнейшем авторы) сомне­
ваются в полезности "Пособия по расчету бе­
тонных и железобетонных конструкций на ЭВМ
(к СП 63.13330.2012)" [2], однако сами же убеди­
тельно опровергают себя и устраняют все сом­
нения.
Рассмотрим вопрос более подробно. Авторы
представляют разработчиков программ группы
SCAD, в том числе программы Арбат для расчета
железобетонных конструкций. На форуме dwg.ru, о
котором пишут авторы, а также в [3] примеры Посо­
бия [2] использованы для проверки этой программы.
Более подробный анализ, выполненный уже после
опубликования статьи [1], приведен на сайте
http://youtu.be/5ge6L55Uz5U.
Оказалось, что получаемые результаты часто не
соответствуют требованиям норм, противоречат ин­
женерным представлениям о работе конструкций и
логически противоречивы:
Бетон и железобетон. - 2014. - №5
речное сечение вертикальных несущих элементов,
повысит сейсмостойкость, огнестойкость конструк­
ций, устойчивость их к аварийным обрушениям,
уменьшит нагрузки на несущие элементы, на осно­
вание, упростит конструкции стыков, освободит до­
полнительные площади на этажах зданий, сэконо­
мит материалы, удешевит строительство.
ТЖБ элементы для случаев сжатия с эксцентри­
ситетами внешней продольной силы, не выходящи­
ми за пределы ядра сечения, имеют определенные
преимущества.
Область использования ТЖБ элементов значи­
тельно превышает таковую ТБЭ. Предстоит выполне­
ние множества экспериментов, разработка теории
расчета, определение рекомендаций, при выполне­
нии которых здания и сооружения из трубожелезобе­
тона будут безопасными, надёжными в эксплуатации.
Библиографический список
1. Данель В.В. Железобетонный элемент с повышенной несу­
щей способно-стью. Заявка на изобретение № 2013148101 от
30.10.2013 г.
2. Каприелов С.С., Шейнфельд А.В., Киселева Ю.А., Приго­
женко О.В., Кардумян Г.С., Ургалов В.И. Опыт возведения уни­
кальных конструкций из модифицированных бетонов на строи­
тельстве комплекса "Федерация" // Промышленное и гражданское
строительство. - 2006. - № 8. - С. 20-22.
- определенные по программе и действительно
требуемые площади сечения арматуры могут отли­
чаться в несколько раз;
- решения оказываются конструктивно невыпол­
нимыми;
- при изменении исходных данных изменение ре­
зультатов противоречит физическому смыслу реша­
емых задач;
- возникают ошибочные сообщения о якобы воз­
никающих ошибках;
- даны ссылки на не имеющие отношения к рас­
сматриваемой задаче пункты норм и т.п.
В одном из примеров, посчитанных по программе
Арбат, получен совершенно парадоксальный резуль­
тат: при уменьшении высоты гибкой колонны в 162 ра­
за увеличивается площадь сечения арматуры, по­
добранная из условий трещиностойкости.
Представляется, что в [1) авторы в первую оче­
редь должны были бы обсудить перечисленные воп­
росы. На форуме их просили высказать свою точку
21
зрения. Однако они не дали никаких объяснений ни
на форуме, ни в [1]. Отсюда следует, что у авторов
нет аргументов для дискуссии, и перечисленные не­
достатки действительно имеют место.
Также ясно, �по Пособие [2], с помощью которого
обнаружены недостатки, является полезным доку­
ментом, показывающим, что пользователи должны
относиться к результатам программы Арбат с боль­
шой осторожностью.
Приведенные соображения вполне достаточны
для того, чтобы признать сомнения авторов необос­
нованными и закончить обсуждение статьи [1]. Одна­
ко поскольку статья содержит ряд замечаний, оста­
новимся и на них.
Вначале рассмотрим утверждение авторов о
том, что программа "ОМ СНиП Железобетон" не ве­
рифицировалась. На сайте
http://youtu.be/RoNwlVBcK2M, можно увидеть, нас­
колько тщательно верифицировалась программа, и
какое количество экспертиз она проходила. "ОМ
СНиП Железобетон" является единственной прог­
раммой, поставляемой с базами данных, в которых
представлены решения всех примеров из основных
Пособий по расчету бетонных и железобетонных
конструкций. Программа также использована при
подготовке ряда документов, в том числе разде­
ла "Бетонные и железобетонные конструкции" в
СП 35.1330.2011 - Актуализированной редакции
СНиП 2.05.03-84* "Мосты и трубы" [4].
Теперь обратимся к замечаниям, сохранив их ну­
мерацию, принятую в [1].
А. Общие замечания
1. Авторам не нравится структура всех Пособий,
выпускавшихся в течение многих десятилетий. Со­
вершенно не ясно, почему они адресуют свои пре­
тензии именно к рассматриваемому Пособию [2].
11. Авторы считают, что примеры по подбору ар­
матуры не относятся к СП. Такое заявление ничего,
кроме удивления, вызвать не может. Ведь букваль­
но во всех Пособиях, выпускавшихся к СНиПам и
СП, рассмотрены примеры подбора арматуры (см.,
например, ставшее классическим Пособие [5] к
СНиП 2.03.01-84*).
Авторы возражают против оптимизации при под­
боре арматуры. Однако такую задачу иначе как опти­
мизационную, минимизирующую расход стали, ни
поставить, ни решить нельзя. Именно так задача
формулируется во всех Пособиях. В противном слу­
чае можно было бы принять максимально возмож­
ное количество арматуры и вообще ничего не счи­
тать. Что же касается технологии изготовления, ми­
нимизации стоимости и сокращения сроков строи­
тельства, о которых пишут авторы, то это совсем
другие задачи, не имеющие отношения к рассматри­
ваемым в [2] задачам подбора арматуры. Также не
относятся к делу рассуждения о разной расстановке
арматуры: задача оптимизации решается для фик­
сированной расстановки.
22 Бетон и железобетон. - 2014. - №5
111. Примеры Пособия [2] могут быть использова­
ны как тестовые. Чтобы убедиться в этом, достаточ­
но обратиться к упомянутым выше форуму и сайту, а
также к статье [3].
Авторы пишут, что в Пособии [2] ручная проверка
выполнена менее, чем для 1О примеров. Это не со­
ответствует действительности. Приведем номера 12
таких примеров, хотя их значительно больше:
III.Б.1.1, IУ.Б.2.1, IУ.Б.2.2, IУ.Б.4.1, IУ.Б.6.1, IУ.Б.8.1,
IY.B.2.1, IУ.Г.6.1, IY.E.1.8, IY.E.4.1, IY.E.4.2, IY.E.4.3.
Вообще же примеры с ручным контролем приведены
там, где они необходимы по смыслу излагаемого ма­
териала. Кроме того, во многих примерах приведены
данные, позволяющие выполнить ручную проверку
результатов компьютерн9го расчета.
IV. Авторы считают, что решение системы урав­
нений равновесия при расчете нормальных сечений
существует всегда, а деформации могут быть любы­
ми. Это мнение ошибочно. Например, деформаци·,1
бетона и арматуры не могут быть больше предельно
допустимых значений, принятых в соответствующих
диаграммах состояния (е62 для бетона и es2 для ар-
матуры - см. соответственно рис. 6.1, 6.2 СП [6]).
При нарушении этого условия рассматривать реше­
ния системы уравнений нет смысла. Если авторы с
этим не согласны, то нужно было бы привести свое
решение хотя бы для одного примера Пособия [2], в
котором не выполнены условия равновесия.
V. Авторам не нравится, что при описании исход­
ных данных используются ссылки к предыдущим при­
мерам. Без таких ссылок объем Пособия [2] был бы
неоправданно увеличен. Впрочем, это замечание но­
сит редакционный характер и его можно игнорировать.
Б. Противоречивые и спорные утверждения
1. Авторы предполагают, что разработчики Посо­
бия [2] не читали СП [6]. Таким образом, по их мне­
нию, руководитель темы по подготовке СП писал
текст этого документа, не читая его. Ничего, кроме
крайнего изумления, столь фантасмагорическое
предположение вызвать не может.
Авторы неправильно используют термин "един­
ственное решение". Например, они пишут, что пос­
кольку СП допускает расчет и по предельным усили­
ям, и по деформационной модели, решение не явля­
ется единственным. В любой математически корре­
ктной задаче единственность решения предполагает
неизменность исходных данных. Во всех примерах
Пособия [2], как, впрочем, и в примерах других ана­
логичных Пособий, выбраны и считаются неизмен­
ными как метод расчета, так и остальные параметры
(геометрические размеры, характеристики материа­
лов, усилия и пр.), т.е. все, кроме площадей сечения
иди диаметров подбираемой арматуры. Тогда реше­
ние будет единственным. Меняя исходные данные,
авторы рассматривают разные задачи, а затем срав­
нивают полученные в них разные решения. Если
следовать их логике, нужно признать, что задач с
единственным решением вообще не существует.
 11. Авторы неправильно представляют смысл кри­
тикуемого ими текста. Они приводят цитату из Посо­
бия, в которой даны рекомендации об использовании
дискретной арматуры при расчете нормальных се­
чений по деформационной модели, а затем упрека­
ют разработчиков Пособия в непоследовательности,
указывая на использование распределенной арма­
туры при расчете наклонных сечений методом пре­
дельных усилий. Таким образом, в нарушение эле­
ментарной логики сопоставляется несопоставимое.
111. Авторы не знают, что при расчете на внецент­
ренное сжатие случайный эксцентриситет учитыва­
ют отдельно в каждом из направлений - в плоскости
и из плоскости изгиба. Чтобы убедиться в этом, они
могут ознакомиться с примером 29 Пособия [5]. Если
же учитывать действие эксцентриситетов одновре­
менно в двух направлениях, то нужно выполнять рас­
чет на косое внецентренное сжатие. Как раз это и
рекомендует Пособие [2] (стр. 76, последний абзац).
IV. В примере IY.E.4.1 использована методика
предельных усилий. Расчет выполняется одинаково
и в СП [6], и в СНиП 2.03.0184*. Поэтому при одина­
ковых исходных данных результаты по обоим доку­
ментам получают одинаковыми.
Далее авторы критикуют расчет на продавлива­
ние, изложенный в СП [6]. Этот вопрос никакого от­
ношения к Пособию не имеет.
В. Замечания к некоторым примерам
Стр. 22. Пример II,Б.1.1
Авторы пишут, что решение не единственно, пос­
кольку СП допускает использование различных диаг­
рамм состояния. Они допускают ту же ошибку, что и
в замечании БI, меняя исходные данные. Решение
будет единственным при выбранной диаграмме.
Стр. 24. Пример II,Б.2.1
Авторы предполагают, что в программе "ОМ
СНиП Железобетон" не учитывается случайный экс­
центриситет. Ясно, что они просто не знакомы с прог­
раммой. Иначе они знали бы, что для расчета внеце­
нтренно сжатых элементов в программе необходимо
задать расстояние между сечениями, закрепленны­
ми от смещения, а также указать, статически опреде­
лима или неопределима конструкция. По этим дан­
ным, а также по размерам сечения программа вы­
числяет случайный эксцентриситет.
Авторы спрашивают, каковы значения коэффи­
циентов условий работы, например, rьз· Используя
стилистику авторов, можно ответить так. Создается
впечатление, что они не читали Пособий по расчету
железобетонных конструкций. Во всех примерах
всех Пособий, коэффициенты равны единице, если
не указано другое значение. Тот же подход использо­
ван и в Пособии [2]. В Примере II.Б.2.1 принято, что
rы = 0,9. Все остальные коэффициенты, по умолча-
нию, равны единице.
Стр. 41. Пример IV.Б.1.1
Здесь повторяется вопрос предыдущего замеча­
ния. Ответ остается тем же. Одновременно стана-
Бетон и железобетон. - 2014. - №5
вится совершенно очевидной несостоятельность ут­
верждений авторов о том, что отсутствие значений
коэффициентов условий работы не дает возможнос­
ти воспроизвести условия примеров в различных
программах.
Стр. 124. Пример V.B.2.1
Аналитическое решение авторов имеет весьма
ограниченное применение. Оно не может быть ис­
пользовано, например, при переменном шаге хому­
тов, наличии сосредоточенных сил, нагрузке, расп­
ределенной по части длины элемента, и т.п. Поэтому
в программе "ОМ СНиП Железобетон" использован
гораздо более общий численный метод. Расхожде­
ние результатов 2,3% является незначительным и
подтверждает правильность расчетов по программе.
Стр. 172. Примеры IX.B.2.1, IX.B.2.2
Уменьшение диаметра стержней до ближайшего
меньшего значения при проверке минимума армиро­
вания учитывает принятую расстановку арматуры.
Предлагаемое авторами уменьшение площади сече­
ния арматуры на 1%, с конструктивной точки зрения,
лишено смысла.
Стр. 208. Пример Х.Д.2.1
Авторы считают, что в примерах Х.Д.2.1 и IУ.Д.2.1
рассмотрено одно и то же сечение. В действитель­
ности эти сечения разные, но у них совпадают неко­
торые исходные данные. Поэтому все рассуждения
авторов по этому поводу беспочвенны.
Стр. 210. Пример Х.Д.4.1
Это замечание можно игнорировать, так как авто­
ры проводят аналогию с ошибочно трактуемым ими
примером Х.Д.2.1 (см. предыдущее замечание).
Примеры Х.Д.2.1, Х.Д.4.1, Х.Ж.2.1
Авторы ошибочно утверждают, что в рассматри­
ваемых примерах рассмотрена ситуация косого изги­
ба. В примерах Х.Д.2.1, Х.Д.4.1 напряженным состоя­
нием является косое внецентренное сжатие, в при­
мере Х.Ж.2.1 - косое внецентренное растяжение.
Они также ошибочно считают, что деформационная
модель позволяет решать задачу расчета на трещи­
ностойкость, рассматривая совместно действие мо­
ментов Мх и МУ ' К сожалению, этого сделать нельзя.
Например, в формулах (8.129), (8.134) СП [6], ис­
пользуемых для определения напряжений в растя­
нутой арматуре, учитывается только один момент.
Стр. 233. Пример XI.B.2.1
В примерах ХI.Б.2.1, XI.B.2.1 Пособия [2] допуще­
на описка. В действительности рассматриваемый
элемент имеет другие, по сравнению с указанными в
Пособии, геометрические размеры сечения и про-
' '
лет: h = 300, Ь = 80, h r= 30, b.r= 730, l = 5800 мм. В
.
этом может легко убедиться каждый пользователь
программы "ОМ СНиП Железобетон", обратившись к
поставляемой вместе с программой базе данных, в
которой представлены исходные данные и результа­
ты решения всех задач Пособия. База поставлялась
задолго до выхода статьи [1]. При указанных услови­
ях полученный прогиб 26,9 мм оказывается правиль­
ным.
23
 Убедиться в правильности определения проги­
бов по программе "ОМ СНиП Железобетон" можно
также, просчитав пример 46 из Пособия [7]. Этот
пример совершенно аналогичен примерам ХI.Б.2.1,
XI.B.2.1 в [2] и посчитан в [7] вручную. Прогибы, оп­
ределенные по программе и в [7], соответственно
равны 22,9 и 22,3 мм, т.е. практически совпадают.
В целом в Пособии [2] каких-либо серьезных не­
достатков не выявлено, что позволяет использовать
документ для оценки правильности расчетов желе­
зобетонных конструкций по различным ЭВМ-прог­
раммам.
Библиографический список

Заключение 1. Перельмутер М.А., Чертков В.В. О компьютерном расчете

Хочется поблагодарить авторов за большую ра­
боту по проверке 430 примеров Пособия, в результа­
те которой найдена одна описка. Никаких смысло­
вых ошибок не обнаружено.
Приведенные в [1] замечания содержат многочис­
ленные ошибки, необоснованные и нелогичные утве­
рждения, неоднократные повторы. Искажены очевид­
ные и легко проверяемые факты, в частности, о чис­
ле примеров с ручным счетом, о возможности восп­
роизведения примеров Пособия в различных прог­
раммах и т.п. Авторы недостаточно знакомы с норма­
ми проектирования железобетонных конструкций и с
теорией оптимизации. Они неправильно трактуют
термин "единственность решения". Часть замечаний
не имеет отношения к обсуждаемым вопросам.
элементов бетонных и железобетонных конструкций // Бетон и же­
лезобетон. - 2014. - № 3. - С. 14-16.
2. Пособие по расчету бетонных и железобетонных конструк­
ций на ЭВМ (к СП 63.13330.2012). - М.: 2013. - 244 с.
3. Краковский М.Б. Пособие по расчету бетонных и железобе­
тонных конструкций на ЭВМ (к СП 63.1333.2012) как инструмент
работы инженера// Бетон и железобетон. - 2013. - № 6. - С. 26-30.
4. СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редак­
ция СНиП 2.05.03-84*. - М.: 2011. - 339 с.
5. Пособие по проектированию бетонных и железобетонных
конструкций из тяжелых и легких бетонов без предварительног::>
напряжения арматуры (к СНиП 2.03.01-84) / ЦНИИПромзданиi1,
НИИЖБ. - М.: Стройиздат, 1986. - 192 с.
6. СП 63.13330.2012. Бетонные и железобетонные
конструкции. Основные положения. Актуализированная редак­
ция СНиП 52-01-2003. - М.: 2012. - 155 с.
7. Пособие по проектированию бетонных и железобетонных
конструкций из тяжелого бетона без предварительного напряже­
ния арматуры (к СП 52-101-2003) / ЦНИИПромзданий, НИИЖБ. -
М.: 2005. - 215 с.

ДОЛГОВЕЧНОСТЬ

Н.К. РОЗЕНТАЛЬ, д-р техн. наук, Г.В. ЛЮБАРСКАЯ, А.Н. РОЗЕНТАЛЬ

(НИИЖБ им. А.А. Гвоздева)

ИСПЫТАНИЕ БЕТОНА НА РЕАКЦИОННОСПОСОБНЫХ ЗАПОЛНИТЕЛЯХ

Одним из распространенных видов коррозии бе­ рушение бетона проявляется лишь через несколько
тона является процесс, вызванный реакцией щело­ лет после ввода конструкций в эксплуатацию. Внеш­
чей с диоксидом кремния (РЩК) заполнителей. Схе­ не процесс разрушения бетона от РЩК не отличает-
матически процесс представляется следующим об­ ся от повреждений, вызванных воздействием замо­
разом. Щелочи содержатся в цементе в виде солей раживания и опаивания, сульфатных сред, различ-
Na2 so4 и к2 sо4 и соединений NC8A 3 и кс2 3 s 12 . Сра- ных соединений, кристаллизующихся при капилляр-
зу после затворения цемента водой соли натрия и нам всасывании и испарении растворов.
калия переходят в раствор. Соединения NC8A 3 и Исследования [1-4] показали, что на интенсив-
кс2 3 s 12 гидратируются и выделяют в жидкую фазу ность коррозионного процесса влияют вид и порис-
щелочи NaOH и КОН. Щелочи реагируют с диокси­ тость горной породы и минералов заполнителя, сте-
пень закристаллизованности диоксида кремния, на­
дом кремния заполнителей, находящимся в
личие дефектов в кристаллах, вещественный и ми-
аморфной и микрокристаллической формах с нару­
шенной кристаллической структурой. В результате нералогический составы цемента, вид химических
добавок, гранулометрический состав заполнителя, а
взаимодействия заполнителя с цементным камнем
также температурные и влажностные условия в пе­
образуются гелеобразные продукты, набухающие
риод эксплуатации конструкций.
во влажных условиях. В результате в бетоне возни-
кают растягивающие напряжения, вызывающие об- В настоящей работе ставится задача проверить
разование трещин, снижение прочности и разруше- критерий опасности РЩК - количество растворимого
ние бетона. в щелочах диоксида кремния в составе заполните-
Диагностика и предупреждение внутренней кар- лей и на основе комплекса испытаний выявить наи­
розии, вызванной РЩК, осложняется тем, что про- более эффективные способы защиты от коррозии,
цессы взаимодействия протекают медленно, и раз- вызываемой РЩК.
24 Бетон и железобетон. - 2014. - №5
 Исследовали не менее 50 различных заполните­ не более О,1%, и отличие последнего значения де­
лей: щебня, гравия, песка с содержанием раствори­ формаций от трех предыдущих не более чем на
мого в щелочах Si02 от 20 до 1100 ммоль/л. 15%;
На основании д�нных об объемах заполнителей, - деформации расширения в длительных испы­
поступавших на заводы ЖБИ Москвы, было выделе­ таниях (12 мес) во влажной среде при температуре
но 4 месторождения: Абрамова, Академическое, Вя­ 38 °С - не более 0,04%.
земское, Орешкинское. На предприятиях, применяв­ При изготовлении образцов в бетонную смесь
ших заполнители с указанных месторождений, были вводили дополнительное количество NaOH до обще­
отобраны представительные пробы щебня из гравия го содержания щелочей R2O - 1,5% массы цемента.
и песка для определения в них химическим методом Состав мелкозернистой бетонной смеси для образ­
растворимого в щелочах диоксида кремния (табл. 1). цов, испытанных по ускоренному методу (цемент :
Для ряда заполнителей испытания повторялись мно­ заполнитель) 1:2,25, расплыв конуса смеси на встря­
гократно в разные годы. хивающем столике 106-115 мм. Размер образцов
25х25Х254 мм. Образцы размером 70Х70Х280 мм,
Таблица 1
подвергавшиеся длительным испытаниям, изготов­
Результаты определения количества растворимого
ляли из бетонной смеси состава Ц:П:Щ = 1:1,4:2,8 по
в щелочах диоксида кремния
Содержание массе.
Наименование
месторождения и Фракции, мм растворимого SiOz, С учетом разработок РИЛЕМ ускоренные испы­
заполнитель ммоль/л тания с определением деформаций расширения об­
Абрамова 5-10 294;250 разцов проводили при температуре 80 °С в различ­
(щебень из гравия) 10-20 274 ных средах: в дистиллированной воде, в растворе
Академическое 5-10 230 хлорида натрия и в растворе щелочи. Испытания в
(щебень из гравия) 10-20 377;465 воде и в 1М растворе хлорида натрия не выявили
Вяземское 5-10 339;361;364 преимуществ по сравнению с испытаниями в раство­
(щебень из гравия) 10-20 142;302;406;437;508; ре щелочи.
533;594;682 Результаты испытаний тремя методами по
Орешкинское 5-10 120;144: 137;338; ГОСТ 8269.0 приведены в табл. 3.
(щебень из гравия) 10-20 201;241;255;261;684 По результатам ускоренных испытаний из 13 за­
Вяземское (песок) 0-5 21;52 полнителей, содержащих более 50 ммоль/л раство­
римого в щелочи Si02, 1О заполнителей оказались
Использовали портландцементы преимущест­ нереакционноспособными. В то же время из пяти за­
венно Белгородского, Воскресенского и Мальцовско­ полнителей, содержащих менее 50 ммоль/л раство­
го цементных заводов. Минералогический состав римого Si02, три были реакционноспособными.
.портландцементного клинкера приведен в табл. 2. В РФ и Великобритании по аналогичным методи­
кам были испытаны гравий Лиственничного место­
Таблица 2 рождения ( Si02раств - 20,5 ммоль/л) и песок Охотс-
Минералогический состав клинкера
Содержание минералов, %
кого месторождения ( Si02раств - 46,7 ммоль/л). По
Цементный Содержание
завод C3S CzS С3А C4AF щелочей RzO, % результатам испытаний с измерением деформаций
заполнители признаны реакционноспособными, хотя
Белгородский 64 17 7 15 0,62
содержание растворимого в щелочах Si02 в пробах
Воскресенский 62 12 8 13 1,05
Мальцовский 63 15 6,5 13 0,56 было менее 50 ммоль/л.
Испытания 12 заполнителей ускоренным и дли­
тельным методами показали в 1О случаях одинако­
Виды использованных в испытаниях химических вую оценку их реакционной способности. По резуль­
и минеральных добавок приведены далее. татам ускоренных испытаний щебень из гравия
Испытания выполняли по ГОСТ 8269.0 химичес­ Орешкинского месторождения при величине дефор­
ким методом с определением количества раствори­ маций О,125% оценен как реакционноспособный, од­
мого в щелочах диоксида кремния, а также ускорен­ нако по результатам длительных испытаний - как не­
ным и длительным методами с измерением дефор­ реакционноспособный. Щебень Рыборецкого место­
маций образцов. Согласно стандарту, критериями рождения в ускоренных испытаниях показал дефор­
стойкости заполнителей к РЩК являются: мации 0,07% (менее нормируемых 0,1%), но прирост
- содержание растворимого в щелочах диоксида последнего результата составил 16%, что более нор­
кремния не более 50 ммоль/л. Этот показатель мируемого значения 15%. Поскольку определяющим
впервые был введенв ГОСТ 8267-82 и в последую­ методом являются годовые испытания, в которых бе­
щем был приведен в ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8736-93, тон на названном щебне показал деформации
гост 26633-91; 0,019% (менее критических 0,04%), щебень Рыбо­
- деформации расширения в ускоренных испыта­ рецкого месторождения признан нереакционноспо­
ниях в растворе 1М NaOH при температуре 80 °С - собным.
Бетон и железобетон. - 2014. - №5 25
 Таблица 3
Результаты испытаний заполнителей химическим, ускоренным и длительным методами
Оценка реакционной способности Оценка реакционной способности
заполнителей тремя методами заполнителей тремя методами
гост 8269.0 гост 8269.0
№ Химический № Химический
п.п Материал метод. Длительные п.п Материал метод. Длительные
Количество Ускоренный испытания. Количество Ускоренный испытания.
растворимого * растворимого *
метод Деформации, метод Деформации,
sю2, моль/л и %, и оценка SiOz, моль/л и %, и оценка
оценка оценка
1 Сланец 19,9 0,145 0,063 10 Щебень из гравия 201,5 0,125 0,015
Камчатский Нереакц. - Реакц. Орешкинского Реакц. Реакц. Нереакц.
Реакц. месторождения
2 Кварцитопесчаник 19,2 0,061 - 11 Щебень из гравия 214,3 0,041 0,020
Нереакц. 14 Абрамовского Реакц. - Нереакц.
Нереакц. месторождения Нереакц.
3 Щебень из гравия 20,5 0,132 - 12 Щебень из гравия 345,0 0,051 0,022
Лиственничного Нереакц. - ТПИ-1 Реакц. - Нереакц.
месторождения Реакц. Нереакц.
13 Щебень из гравия 437,2 0,034 0,016
4 Щебень 38,6 0,072 0,019
Вяземского Реакц. 7 Нереакц.
Рыборецкого Нереакц. 16 Нереакц.
месторождения Нереакц.
месторождения. Реакц.
14 Щебень из гравия 682,4 0,033 -
Карелия. -
Кварцитопесчаник Вяземского Реакц.
месторождения Нереакц.
5 Песок Охотского 46,7 0,192 - -
- 15 Щебень из гравия 533,2 0,064
месторождения Нереакц. Вяземского Реакц. 12
Реакц. месторождения Нереакц.
6 Песок Вяземского 52,0 0,070 0,163 16 Щебень из гравия 464,7 0,077 -
месторождения Реакц. 17 Реакц. Академического Реакц. 14
Реакц. месторождения Нереакц.
7 Песок Вятского 72,5 0,012 - 17 Гравий ТПИ-2. 1014 0,071 Разрушение
месторождения Реакц. 5 Смесь сланцев и Реакц. Трещины через 3 мес.
Нереакц. Реакц. Реакц.
кварцитов
8 Перлит 134,0 0,106 0,071 18 Яшма 1082 0,022 0,028
Камчатский Реакц. - Реакц. Сахалинская Реакц. 4 Нереакц.
Реакц. Нереакц.
9 Пемза Камчатская 134,0 0,047 0,027 19 Стекло Пирекс 4768 Трещины Разрушение
Реакц. 13 Нереакц. Реакц. через 7 сут. через 3 мес.
Реакц. Реакц. Реакц.
первая строка - деформации, %, вторая строка - отличие последнего результата от трех предыдущих, %; далее - оценка заполнителя.

Из сказанного следует, что оценка реакционной
способности заполнителей в зависимости от содер­
жания в них растворимого в щелочах диоксида крем­
ния не является достоверной. Для быстрой оценки
необходимо использовать ускоренный метод с изме­
рением деформаций, результаты этих испытаний
следует дополнительно проверять длительными (в
течение одного года) испытаниями.
Европейский стандарт EN 12620.2002 в разделе
"Долговечность" при оценке реакционной способнос­
ти аморфного кремнезема заполнителей в присут­
ствии свободных щелочей не приводит критерия (со­
держание растворимого Si02), а указывает на необ-
ходимость выполнения длительных испытаний реак­
ционной способности заполнителей и принятия мер
защиты при обнаружении реакционной способности
со щелочами.
Ориентируясь на результаты химического ана­
лиза, длительное время считали, что щебень Вяземс­
кого карьера обладает реакционной способностью со
щелочами цемента. Изучение реакционной способ-
ности названного щебня выполняли в НИИЖБ в раз­
ные годы для 12 партий щебня. Содержание раство­
римого Si02 составило от 141,9 до 682,4 ммоль/л.
Двенадцатая проба была приготовлена по нашей
просьбе Вяземским карьероуправлением путем от­
бора зерен кремня под микроскопом. Содержание
растворимого Si02 составило 782,0 ммоль/л. Уско-
ренные испытания всех проб показали величины де­
формаций от 0,03 до 0,069%, что ниже нормируемых
ГОСТ 8269.0 (0,1%). Годовые испытания провели на
двух партиях щебня с содержанием растворимого
Si02 363,9 и 437,2 ммоль/л. Величины деформаций
после 12 мес испытаний равнялись 0,024 и 0,016%,
что ниже нормируемой ГОСТ 8269.0 величины
0,04%. Щебень Вяземского месторождения признан
нереакционноспособным по отношению к щелочам
цемента. Лабораторные испытания подтверждаются
длительным опытом применения щебня Вяземского
месторождения в строительстве.
Следует обратить внимание на то, что реакцион­
носпособным может быть не только крупный запал-

26 Бетон и железобетон. - 2014. - №5

нитель, но и песок. Пески различных месторождений
отличаются кристаллическим строением, степенью
выветривания, наличием аморфного кремнезема,
содержанием различных примесей. В составе песка
может быть кварц метаморфических пород, жильный
кварц, кварц кислых эффузивных пород, кварц с на­
рушенной кристаллической структурой. При выпол­
нении исследований выявлены пески, обладающие
реакционной способностью со щелочами цемента
(пески Охотского, Вяземского, Малкинского место­
рождений). При подготовке материалов для бетона
необходимо оценивать реакционную способность
песков с обязательным определением деформаций
бетонных (растворных) образцов.
Представляет интерес оценка реакционной спо­
собности гранита. Наши испытания гранитного щеб­
ня месторождений Карелии и Украины показали со­
держание растворимого в щелочи диоксида кремния
от 5 до 140 ммоль/л. Однако ускоренные и длитель­
ные испытания бетона на заполнителе из гранита
показали отсутствие существенных деформаций
(табл. 4).
Таблица 4
Результаты ускоренных и длительных испытаний бетона на
заполнителе из гранита
Количество Деформации бетона, %, в испытаниях
растворимого диоксида
кремния, моль/л ускоренных длительных
5,5 -0,009 -0,0040
13,9 0,006 -0,035
91,8 0,016 -0,037
140,6 0,005 -0,042
Данковское и Зубцовское. Содержание карбонатов в
щебне месторождения Данковское - 41,07% СаСО3 и
35,91% MgCO3. Содержание растворимого в щело­
чах Si02 - 0,85 ммоль/л. В щебне Зубцовского место­
рождения содержание СаСО3 равнялось 38,98%,
MgCO3 - 42,44%, растворимого в щелочах Si02 -
28,36 ммоль/л. Ускоренные испытания выполняли по
методу AAR-5, разработанному РИЛЕМ для исследо­
вания карбонатных пород.
По методу AAR-5 испытания проводят на образ­
цах 40Х40Х160 мм, изготовленных из бетонной сме­
си 1:1. Расплыв конуса 150 мм. Для получения за­
данной подвижности в воду затворения вводится
пластификатор. Применяют цемент без минераль­
ных добавок с удельной поверхностью 450 м2/кг. Ко­
личество щелочи в составе должно быть 1,5% по
№20 от массы цемента. В наших испытаниях ис-
пользовали цемент ПЦ 400-ДО с содержанием щело­
чей 0,84%, удельной поверхностью 468 м2/кг, плот­
ностью 3160 кг/м 3 • В воду затворения вводили
щелочь до общего содержания 1,5% №20 от массы
цемента. Характеристики бетонной смеси приведе­
ны в табл. 5.
Таблица 5
Характеристики бетонной смеси
Содержание
Расплыв Пластифи- пластификатора,
Месторождения В/Ц
конуса, мм катар % от массы
цемента
Данковское 0,32 150 С-3 0,65
Зубцовское 0,32 149 Sika 0,57

В работах РИЛЕМ исследовалась реакционная

способность заполнителей из карбонатных пород, в Процедура испытаний карбонатных заполните­
том числе доломитизированных известняков. Про­ лей по методу AAR-5 так же, как и по ГОСТ 8269.0,
цесс взаимодействия доломитизированного извест­ состоит в измерении деформаций образцов после
няка и доломита со щелочами существенно отлича­ хранения их в 1М растворе NaOH при температуре
ется от взаимодействия щелочей с кремнеземом. 80 °С. Деформации измеряют в течение 1 мес через
Карбонат магния в щелочной среде способен каждые 7 сут (табл. 6).
превращаться в гидроксид магния и карбонаты нат­
рия и калия. В свою очередь.последние взаимодей­ Таблица 6
Деформации образцов из бетона на доломитизированном
ствуют с Са(ОН)2, выделяющимся при гидратации известняке при испытании в 1М растворе NaOH при
цемента. Происходит образование карбоната каль­ температуре 80 •с
ция и регенерация гидроксидов натрия и калия, Деформации, %, после испытаний в течение, сут
участвующих в дальнейшем взаимодействии с до­ Месторождения
3 10 17 24 30
ломитом [5].
Данковское 0,011 0,015 0,019 0,026 0,030
Гидроксид магния, выделяющийся в процессе
реакции доломита со щелочами в гелеобразной Зубцовское 0,017 0,020 0,032 0,037 0,046
форме, в дальнейшем образует мелкокристалличес­
кую форму - брусит. Дополнительно могут образовы­ Согласно AAR-5, заполнитель из доломитизиро­
ваться гидрокарбонаты и сложные соединения гид­ ванного известняка считается реакционноспособ­
рооксикарбонатов магния [6, 7]. К тому же в составе ным, если деформации образцов к моменту оконча­
доломита и доломитизированных известняков воз­ ния испытаний (28 сут) равняются О,1% и более. По
можны включения незакристаллизованного Si02. результатам ускоренных испытаний заполнители из
Нами были выполнены испытания щебня из до­ доломитизированного известняка месторождений
ломитизированных известняков месторождений Данковское и Зубцовское признаны нереакционнос-

Бетон и железобетон. - 2014. - №5 27

 Таблица 7 Таблица 8
Деформации образцов из бетона на доломитизированном Зерновой состав песка
известняке при испытании во влажной среде при
температуре 38 •с
Остатки,% массы на ситах
Обь- Деформации,%, после испытаний в Модуль крупности
Мес- Остатки
Ц, ОК, емная течение, мес песка
торож- В/Ц
кг/м' см масса,
дения 2 4 6 8 10 12 2,5 1,25 0,63 0,315 0,16
кг/м'
Дан-
ковс- 341 0,50 3,0 1875 0,027 0,023 0,023 0,022 0,019 0,019
Частные 17,7 11,8 19,9 31,5 19,4
кое
Зуб- 2,77
цовс- 325 0,62 1,5 1828 0,028 0,037 0,036 0,040 0,04 0,04 Полные 17,7 29,5 49,4 80,5 99,9
кое
Таблица 9
Результаты ускоренных испытаний бетона с добавками
Порядковый номер измерения (над чертой) и продолжительность
Количество добавок,%, В/Ц, расплыв, испытаний, сут, (под чертой). Деформации образцов,%
Вид добавки
массы цемента мм
1/1 3/5 5/7 7/9 9/13 11/15
Без добавки - 0,46/110 0,053 0,257 0,267 0,284 0,302 0,307
0,432
С-3 0,6 0,29/110 0,088 0,401 0,416 Разрушились
трещины
0,125 0,43/130 0,005 0,129 0,151 0,163 0,202 0,212
Пента 814
0,25 0,48/161 0,082 0,085 0,095 0,123 0,124 0,127
КЭ-30-04 0,125 0,43/119 0,005 0,021 0,092 0,123 0,178 0,187
Стальная Стальная
фибра 85 кг/м' 0,4/112 0,012 0,152 0,173 0,186 0,219 фибра
ТВИФЛСТ ТВИФЛСТ

пособными со щелочами цемента. Долгосрочные ис­
пытания щебня месторождений Данковское и Зубцо­
вское выполнили по ГОСТ 8269.0 на образцах из бе­
тона при температуре 38 °С при содержании щело­
чей в бетоне 1,5% в пересчете на Na20 от массы це-
мента. Состав бетона Ц:П:Щ=1:1,4:2,6. Щебень
фракции 5-20 мм. Результаты приведены в табл. 7.
Решающими являются длительные испытания
(1 год). По результатам ускоренных и длительных ис­
пытаний щебень месторождения Данковское оцени­
вается как нереакционноспособный со щелочами це­
мента. По результатам длительных испытаний ще­
бень месторождения Зубцовское оценивается как
реакционноспособный со щелочами цемента.
Оценку эффективности применения минераль­
ных и химических добавок как средства предотвра­
щения взаимодействия щелочей цемента с кремне­
земом заполнителей выполняли на следующих мате­
риалах:
- портландцементе Вольского завода ПЦ ДО-Н
следующего состава (%): c 3 s - 64, c 2 s - 13, С3А -
4,3, C4AF - 15, №20 - 0,28, К2О - 0,52 (R20 - 0,62);
- реакционноспособном песке Малкинского карь­
ера, зерновой состав которого после отсева пыли на
сите О,16 мм приведен в табл. 8.
По результатам рентгенофазового количествен­
ного анализа, выполненного в институте минераль­
ного сырья ФГУП ВИИМС им. Федоровского, исполь­
зованный песок Малкинского карьера содержит 27%
кварца; 33% полевошпатных минералов - альбита и
кальциевого полевого шпата; 12,5% кальцита и до-
ломита; 5% каолина; по 5% хлорита и слюды и 15%
рентгеноаморфных минералов. По результатам хи­
мического анализа содержание растворимого в ще­
лочах диоксида кремния в исследуемой партии пес­
ка составляло 256,8 ммоль/л.
Испытания бетона с добавками выполнены уско­
ренным методом с измерением деформаций по
ГОСТ 8269.0. В воду затворения вводили №20 до об-
щего содержания 1,1% массы цемента. Результаты
представлены в табл. 9.
Оценивали также возможность повышения стой­
кости к деструктивному действию РЩК при введении
в состав бетона водоредуцирующей добавки С-3.
Возможность уменьшения при этом водоцементного
отношения способствует увеличению прочности и
водонепроницаемости бетона.
Испытания мелкозернистого бетона на реакцион­
носпособном заполнителе с низким В/Ц (0,29), полу­
ченном при введении в растворную смесь пластифи­
катора С-3, показали, что рост деформаций при этом
увеличился и через 5 сут составил 0,401% против
0,257% у контрольных образцов с В/Ц 0,46. Через
9 сут деформации образцов из раствора с В/Ц 0,29
составили 0,432%, появились трещины. К 13 сут об­
разцы разрушились. В образцах с В/Ц = 0,46 трещи­
ны появились к 18 сут, при этом деформации равня­
лись 0,328%. Аналогичные результаты испытаний
приведены в работе [8].
При уменьшении В/Ц с 0,6 до 0,44 деформации
образцов в последнем измерении увеличились на
25% (с 0,052 до 0,065%). Причинами такого увеличе­
ния могут быть повышение концентрации щелочи в

28 Бетон и железобетон. - 2014. - №5

жидкой фазе бетона и уменьшение объема пор, в ко­
торые может перемещаться образующийся гель. Та­
ким образом, снижение водоцементного отношения
в указанных пределах не может являться защитной
мерой против разрушающего действия РЩК.
Микрогазообразующие добавки Пента 814 (ме­
тилгидросилоксан) и КЭ-30-94 (этилгидросилоксан)
вводили в бетонную смесь с целью создания резерв­
ных пор, в которые мог бы перемещаться образую­
щийся при РЩК силикатный гель. Испытания показа­
ли, что применение названных добавок уменьшает
деформации мелкозернистого бетона. К 15 сут испы­
таний образцы без добавок имели деформации
0,307%, а образцы с 0,125% Пента 814 и 0,125% КЭ-
30-94 - деформации 0,201 и О,187%. Однако указан­
ные деформации превышают критическое значение
0,1%.
Известно, что при применении названных доба­
вок образуются условно замкнутые поры, которые
создают возможность оттока части воды при увели­
чении объема при замерзании. Однако возможность
оттока вязкого геля крайне ограничена. Как показали
испытания, введение микрогазообразующих добавок
в бетон не является достаточным средством предуп­
реждения повреждения бетона от КЩК. Применение
их лишь несколько снижает деформации бетона.
Нами выполнена проверка влияния добавки ме­
таллической фибры на уменьшение деформаций бе­
тона от РЩК. При постановке эксперимента исходи­
ли из того, что фибра может воспринять часть растя­
гивающих напряжений, возникающих в бетоне при
образовании геля. Испытание не дало положитель­
ных результатов. Аналогичный вывод сделан в рабо­
те [9]. Армирование образцов фиброй мало влияет
на эффект ограничения деформаций и трещинооб­
разование бетона.
Выводы
1. Принятый к ГОСТ 8269.0 критерий (содержа­
ние в заполнителях растворимого в щелочах Si02
менее 50 ммоль/л) не является достоверным показа­
телем отсутствия коррозии бетона от РЩК, равно как
и превышение этого значения не обязательно вызы­
вает опасные деформации бетона. Бетоны на ряде
заполнителей, имеющих высокое содержание раст­
воримого диоксида кремния, не показали деформа­
ций выше критического значения. В то же время не­
которые заполнители с низким содержанием раство­
римого диоксида кремния показали в испытаниях
высокие деформации. Применение этого критерия
может дать ложную оценку стойкости заполнителей к
щелочной коррозии в бетоне.
2. Определение реакционной способности гор­
ной породы щебня и гравия по деформациям образ­
цов обязательно, если при геологической разведке
обнаружены потенциально реакционноспособные
минералы, указанные в табл. 7 ГОСТ 8269.0.
Бетон и железобетон. - 2014. - №5
3. При оценке реакционной способности запол­
нителя со щелочами цемента следует выполнять ус­
коренные испытания с последующей проверкой ре­
зультатов длительными испытаниями, предусмот­
ренными ГОСТ 8269.0. Испытаниям должны подвер­
гаться как крупные заполнители, так и пески.
4. Испытание заполнителей из доломитизиро­
ванных известняков по методике РИЛЕМ показало,
что некоторые из них могут вызвать опасные дефор­
мации бетона. Такие заполнители следует в обяза­
тельном порядке испытывать на реакционную спо­
собность.
5. Целесообразно ввести в ГОСТ 8269.0 методы
испытаний заполнителей из доломита и доломитизи­
рованного известняка, а в стандарты ГОСТ 8267 (ще­
бень) и ГОСТ 8736 (песок) в приложение "Содержание
вредные примесей" включить перечень потенциально
реакционноспособных со щелочами пород, в том чис­
ле доломит и доломитизированный известняк.
6. Учитывая большое разнообразие свойств од­
ноименных пород и минералов, а также возможную
нестабильность состава горной массы, при разра­
ботке месторождения необходимо периодически вы­
полнять испытания заполнителей на реакционную
способность методами, предусматривающими опре­
деление деформаций бетонных образцов.
7. Введение в состав бетона пластификаторов со
снижением водоцементного отношения, газообразу­
ющих добавок алкилгидросилоксанов и добавки
стальной фибры не является достаточной мерой за­
щиты бетона от деструктивного действия РЩК.
Библиографический список
1. Москвин В.М., Рояк Г.С. Коррозия бетона при взаимодействии
щелочей цемента с активным кремнез емом заполнителей. - М.:
Госстройиздат, 1962. - 164 с.
2. Алексеев С.Н., Иванов Ф.М., Модры С., Шиссль П. Долго­
вечность железобетона в агрессивных среда. - М.: Стройиздат,
1990. - 316 с.
3. ldorn, G.M. DuraЬility of Concrete Structures in Denmark.
Teknisk Forlag. Copenhagen. - 1967. - Рр. 208.
4. Sprung S., Sylla Н.-М. AЫauf der Alkali-Кieselsaure-Reaktion im
Beton bei unterschiedlichen Zuschlaggesteinen // Zement-Kalk-Gips. -
1998. - Vol. 51. - № 6. - Рр. 334-338, 340-342, 344-346.
5. Hadley D.W. Alkaly Reactive Carbonate in lndiana. А Pilot
Regional lnvestigation. Symposium оп Alkaly-Carbonate Rock
Reactions // Highway Research Boord Record. - 1964. - № 45.­
Рр. 196-221.
6. Swenson E.G., Gillott G.E. Alkali Carbonate Rock Reaction //
Cement Aggregate Reactions. Transcript of the Research Board
Record. - 1974. - № 525. - Рр. 21-40.
7. Tong L. А., Tong М. Case study of two Airport Runways affected
Ьу Alkali-Carbonate Reaction. Part 2 // Cement and Concrete
Research. - 1997 .- № 27. - Рр. 27-336.
8. Оратовская А.А., Яковлев В.В. Применение в цементных
бетонах реакционносnособных заполнителей // 11 Всероссийская
(Международная) конференция по бетону и железобетону "Бетон
и железобетон - пути развития". - М. 5-9 сентября 2005 г. - Т. 4.­
С. 383-388.
9. Koynagi Wataru., Rokuyo Keitetu, lhida Hiroya Effects of
Reinforcements оп Concrete deterioration Ьу Alkali-Silica Reaction //
Rev. 39, Gеп. Mect. Сет. Assoc. Jap. Techn. Tokyo 15-17 Мау. -
1985. - Рр. 270-273.
29
 Владимир Васильевич Шугаев
(31.12.1931 - 25.06.2014)

25 июня 2014 г. после тяжелой болезни ушел из жизни Зас­

луженный деятель науки, доктор технических наук, профес­
сор, почетный член РМСН, лауреат Государственной премии
СССР, почетный строитель России Владимир Васильевич Шуга­
ев.
В.В. Шугаев являлся заведующим лабораторией тонкостенных
и пространственных конструкций НИИЖБ им. А.А.Гвоздева ОАО
"НИЦ "Строительство", Президентом Межрегиональной общест­
венной организации "Содействие развитию и применению
пространственных конструкций в строительстве", председате­
лем Научного совета РМСН "Пространственные конструкции
зданий и сооружений".
В.В. Шугаев в 1954 г. окончил с отличием московский институт
инженеров городского строительства Мосгорисполкома и с
1958 г. трудился в НИИЖБ.
Тесная связь по работе с выдающимися учеными, профессо-
рами А.А. Гвоздевым и Г.К. Хайдуковым определила направлен­
ность его научных интересов. Тема его кандидатской диссертации (1963 г.) "Выбор формы поперечного се­
чения и методов расчета лотков-оболочек водоводов", а докторской (1979 г.) "Несущая способность пологих
железобетонных оболочек при локальной схеме разрушения с учетом влияния изменения геометрии". Ос­
новные научные достижения ученого связаны с экспериментально-теоретическими исследованиями проч­
ности и устойчивости железобетонных оболочек при общем и локальном разрушении с учетом влияния из­
менения геометрии поверхности, которые составили новое научное направление в области деформацион­
ного расчета несущей способности тонкостенных железобетонных конструкций оболочек по методу предель­
ного равновесия.
В монографии "Инженерные методы в нелинейной теории предельного равновесия оболочек", вышед­
шей в 2001 г., В.В. Шугаев обобщил работы, выполненные в разные годы по развитию инженерных методов
решения задач о несущей способности железобетонных оболочек на основе кинематического метода пре­
дельного равновесия в нелинейной постановке.
Он автор свыше 200 опубликованных научных работ - статей, книг, изобретений, в том числе всего раз­
дела, посвященного железобетонным пространственным конструкциям, в Российской архитектурно-строи­
тельной энциклопедии.
Результаты научной деятельности В.В. Шугаева успешно внедрены в практику строительства. Под его ру­
ководством и при его непосредственном участии проведено большое количество испытаний железобетон­
ных пространственных конструкций, в том числе уникальных большепролетных покрытий.
Большой личный творческий вклад внесен в проектирование и внедрение большого числа железобетон­
ных пространственных покрытий зданий, в том числе типовых, расчет прочности и устойчивости которых вы­
полнен по методу, разработанному проф. В.В. Шугаевым. В их числе типовой проект железобетонных обо­
лочек покрытий зданий с шагом колонн 18 м и пролетами до 36 м (в России и за рубежом построено свыше
1 млн. м2 покрытий зданий с такими оболочками); уникальные покрытия рынков в Минске и Челябинске раз­
мером 102х102 м, пространственные конструкции перекрытий зданий с шагом колонн 12Х12 м, построен­
ные в Омске и Санкт-Петербурге (проекты ПИ-1); построенные в Москве (проекты МНИИТЭП) концертно­
спортивный зал "Дружба" в Лужниках, спортивный зал "Связист" в Сокольниках, спорткомплекс МГИМО и Ди­
пакадемии, вычислительный центр гражданской авиации, Даниловский и Киевский крытые рынки, автобус­
ный парк в Чертаново и др.
Признанием его заслуг государством и научно-инженерной общественностью является ряд наград. За
участие в работе по созданию и внедрению в строительство системы новых железобетонных индустриаль­
ных тонкостенных пространственных конструкций ему в 1989 г. присуждена Государственная премия СССР,
в 1997 г. вручена Почетная грамота Госстроя России, а в 2008 г. за участие в разработке теории, создании
технологии и освоении массового производства эффективных строительных конструкций из фиброармиро­
ванных бетонов присуждена Премия Правительства РФ.
Труды В.В. Шугаева получили высокую оценку не только в России, но и за рубежом. В течение многих лет
он представлял нашу страну в Международной Ассоциации по пространственным конструкциям (IASS). Бо-

30 Бетон и железобетон. - 2014. - №5

лее 20 лет он был членом ее Исполкома, а в последнее время являлся членом Консультативного Бюро IASS,
рабочей комиссии по железобетонным оболочкам и редколлегии научного журнала IASS. Он был участни­
ком почти всех Симпозиумов и Конгрессов IASS, на которых выступал с научными докладами.
Профессор В.В. Шугаев был главным редактором научного сборника "Пространственные конструкции
зданий и сооружений", издаваемого в России, членом редколлегий ряда отечественных и зарубежных науч­
ных журналов. По его инициативе организованы ежегодные научные сессии Межрегиональной обществен­
ной организации "Содействие развитию и применению пространственных конструкций в строительстве", на
которых ученые и инженеры из России и других стран выступают с докладами о новейших достижениях в об­
ласти пространственных конструкций.
Являясь продолжателем и современным лидером российской научной школы "Железобетонные прост­
ранственные конструкции", В.В. Шугаев воспитал большое количество учеников, ставших под его руковод­
ством кандидатами и докторами технических наук. Он вел большую научно-общественную работу, являясь
членом научно-технических и специализированных советов ряда организаций, членом экспертного Совета
ВАК, в течение долгого времени являясь председателем диссертационного совета НИИЖБ, а затем ОАО
"НИЦ "Строительство".
Замечательные личные качества Владимира Васильевича, его трудолюбие, широкий научный кругозор,
остроумие, благожелательность, доброта и отзывчивость в общении с окружающими снискали ему заслу­
женную любовь и уважение учеников, сотрудников и коллег по работе. Память о В.В. Шугаеве навсегда ос­
танется в сердцах знавших его людей.

ИНФОРМАЦИЯ
Итоги 111 Всероссийской (международной) конференции
по бетону и железобетону
12-16 мая 2014 г. в Москве, в здании Российской академии
наук состоялась 111 Всероссийская (международная) конферен­
ция по бетону и железобетону "Бетон и железобетон - взгляд в
будущее".
Инициатором проведения конференции выступила Рос­
сийская инженерная академия. Идею ее проведения поддер­
жали Российская академия наук, Министерство строительства
и ЖКХ, Министерство образования и науки РФ, Торгово-про­
мышленная палата, Комплекс градостроительной политики и
строительства города Москвы, Российская академия архитек­
туры и строительных наук, Министерство строительства Мос­
ковской области, Российское общество инженеров строитель­
ства, Российский союз строителей, Научно-исследовательс­
кий центр "Строительство", Московский государственный
строительный университет - МГСУ, Ассоциация "Железобе­
тон". Конференция была включена в планы основных про­
фильных международных организаций - Международной фе­
дерации по железобетону - fib, Международного союза по ис­
пытаниям строительных материалов, систем и конструкций -
RILEM, Американского института бетона -ACI.
Оргкомитет 111 Всероссийской (международной) конферен­
ции по бетону и железобетону "Бетон и железобетон - взгляд в
будущее" получил более 460 аннотаций докладов из 53 стран
мира и 35 регионов России. Научный комитет отобрал для
публикации в трудах конференции более 300 докладов из чис­
ла присланных.
В целом, в работе Конференции приняло участие свыше
1ООО специалистов. На Конференции было заслушано 9 пле­
нарных докладов, из них 4 были представлены зарубежными
учеными, работало 19 секций, состоялось 40 секционных засе­
даний, на которых были представлены свыше 200 докладов по
различным направлениям развития бетона и железобетона:
• Актуальные проблемы материаловедения
• Теория железобетона
• Проектирование и расчет железобетонных конструкций
• Здания и сооружения. Опыт и уникальные проекты строи­
тельства
• Организация и технологии строительства
• Безопасность железобетонных конструкций при особых
природных и техногенных воздействиях
• Проблемы коррозии и долговечности железобетонных
конструкций
• Мониторинг состояния конструкций, зданий и сооружений
• Новые методы контроля
• Ремонт, усиление и восстановление железобетонных
конструкций
• Арматура и системы армирования
• Фибробетонные и армоцементные конструкции
• Моделирование и математические методы
• Общие вопросы бетоноведения
• Новые эффективные бетоны и технологии
• Легкие и ячеистые бетоны
• Вяжущие, заполнители и добавки
• Наноматериалы и нанотехнологии
• Экология и проблемы устойчивого развития
• "Зеленые" материалы и технологии
• Нормирование и техническое регулирование
• Образование и подготовка кадров
Кроме того, в рамках конференции с широким привлечени­
ем Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) и На­
ционального объединения проектировщиков (НОП), а также
Москомархитектуры прошли два параллельных международ­
ных семинара: "Model Code-201О" -основа будущих Еврокодов"
и "Современное нормативно-техническое обеспечение пожар­
ной безопасности инновационных зданий и сооружений дош­
кольного образования", в которых приняли участие руководите­
ли ряда международных организаций, Всемирного банка реко­
нструкции и развития, крупных архитектурных бюро мира.

Бетон и железобетон. - 2014. - №5 31

 Состав участников конференции достаточно широк. Это
научно-техническая общественность, руководящие работники
и специалисты Минстроя, Минобрнауки, Минэкономики, наци­
ональных объединений саморегулируемых организаций, руко­
водители, ученые и специалисты научно-исследовательских и
учебных институтов, проектных организаций России и зару­
бежья, архитекторы, руководители и инженерно-технические
работники предприятий строительной индустрии и строитель­
но-монтажных организаций. Среди участников конференции и
докладчиков - всемирно признанные российские ученые
Ю.М. Баженов, В.М. Бондаренко, Б.В. Гусев, Н.И. Карпенко,
Н.Т. Кузнецов, Т.В. Кузнецова, В.И. Травуш, наши зарубежные
коллеги - профессора Пьер-Клод Айчин (Канада), один из ро­
доначальников концепции высокофункциональных бетонов;
Марио Чиорино (Италия), чьи работы по деформативности
железобетона, начатые еще в содружестве с А.А. Гвоздевым,
заложили основу многих нормативных документов; Арнон
Бентур (Израиль), внесший большой вклад в развитие совре­
менного бетоноведения; Роберто Торрент (Аргентина), ориги­
нальными приборами которого пользуются сегодня и исследо­
ватели, и производственники; Виктор Мещерин (Германия),
широко известный своими работами в области современных
цементных композитов; Виеслав Курдовски (Польша), круп­
ный специалист в области новых вяжущих и бетонов, и мно­
гие-многие другие. В ходе заседаний выступили Президент
международной организации по конструкционному бетону
(ФИБ) Гордон Кларк (Великобритания), Почетный президент
ФИБ Жоржи Балаш (Венгрия), вице-президент Международ­
ного союза экспертов и лабораторий в области испытаний
строительных материалов, систем и конструкций (РИЛЕМ) Йо­
хан Винке (Бельгия).
Впервые научно-практическая конференция отрасли прош­
и
ла под эгидой при непосредственном участии Российской ака­
демии наук. Это дало возможность наметить новые направле­
ния фундаментальных и прикладных исследований в бетонове­
дении, открывающие дальнейшие перспективы развития.
Материалы конференции составили семь томов общим
объемом свыше 3000 страниц. Они будут также опубликованы
РИНЦ и РЖХим. Избранные труды конференции выйдут в из­
дательстве RILEM PuЫishing (Париж), в различных периоди-
ческих изданиях информационных спонсоров конференции.
На 111 Всероссийской конференции специалистам была
предоставлена реальная возможность установления личных
деловых контактов. Этим целям служила и обширная прог­
рамма неформального общения: деловые обеды, банкет, выс­
тавки, экскурсии, посещение театров и многое другое. Специ­
алисты особо отметили организованные технические посеще­
ния строящихся объектов "Москва-Сити", научных лаборато­
рий и исследовательских центров Национального исследова­
тельского университета МГСУ.
Проект постановления, в котором намечены основные
направления научно-практической деятельности в области
бетона и железобетона на период до 2020 г., был принят на
заключительном заседании конференции, состоявшемся в
Национальном исследовательском университете МГСУ. Он
будет размещен в сети Интернет и станет доступен для обсуж­
дения, внесения дополнений и изменений, после чего будет
разослан в органы исполнительной власти и в профильные
организации для реализации.
Во время конференции состоялось подписание Между­
народного партнерского соглашения между РИЛЕМ и Между­
народной инженерной академией. Договор открывает широ­
кие возможности сотрудничества и взаимодействия между
организациями с целью повышения качества строительства,
для чего партнеры передают свои технические знания и опыт
друг другу посредством публикаций, встреч, конференций,
интернет-ссылок, членства в комитетах, действий по серти­
фикации и любой другой взаимно согласованной деятельнос­
ти. Одновременно МИА принимает на себя обязательства со­
действовать формированию и работе Региональной группы
РИЛЕМ в странах СНГ, рабочими языками которой будут яв­
ляться русский и английский. Этот договор - несомненно,
большой шаг академии вперед в развитии международной
кооперации.
Конференция предложила провести следующую, IV Все­
российскую конференцию по бетону и железобетону в 2019 г.
Конференция решила также провести в 2017 г. под эгидой
Российской инженерной академии и других заинтересованных
общественных организаций международную конференцию по
устойчивому строительству.

Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я : Ю.М. Баженов, В.М. Бондаренко, Ю.С. Волков,

В.В. Гранев, А.Н. Давидюк, А.И. Звездов (главный редактор), Ю.П. Назаров,
В.А. Рахманов, А.Г. Тамразян, Б.Д. Тотурбиев, В.Р. Фаликман,
Ю.Г. Хаютин, А.А. Шлыков (зам. главного редактора)

Выход в свет 30.10.14. Формат 60х88 1/6. Печать офсетная. Бумага офсетная № 1
Усл.печ.л. 4,0. Тираж 490 экз. Заказ №

Адрес редакции:
111141, Москва, 1-я Владимирская ул., 41-45
Тел. (495) 306-5902
E-mail:magbeton@ramЫer.ru http://www.cstroy.ru/kindwork/izdat/beton

Адрес издательства:
109518, Москва, 1-й Грайвороновский пр., 2
Отпечатано в ООО "Галлея Принт"
111024, Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 2Б
Цена свободная

Бетон и железобетон. - 2014. - №5