Вы находитесь на странице: 1из 30

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ......................................................................................................................3
ГЛАВА 1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ
КРЕДИТА.........................................................................................................................5
1.1 Объект незаконного получения кредита..............................................................5
1.2 Объективная сторона незаконного получения кредита.....................................8
ГЛАВА 2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ
КРЕДИТА.......................................................................................................................14
2.1 Субъективная сторона незаконного получения кредита..................................14
2.2 Субъект незаконного получения кредита..........................................................16
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ
КРЕДИТА И ЕГО ОТЛИЧИЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. 19
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.............................................................................................................23
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.....................................................25
3

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Введение в гл. 22 УК РФ ст. 176 было
обусловлено участившимися случаями невозврата кредитов в финансово-
кредитной сфере, а также существующими фактами нецелевого использования
бюджетных средств.
Кроме того, практика незаконного получения кредитом часто
сопровождалась вымогательствами, совершенными организованными
преступными группами, подкупом заинтересованных лиц и работников
кредитных организаций.
Криминализация незаконного получения кредита должна была
активизировать борьбу правоохранительных органов с рассматриваемыми
деяниями.
Как оказалось в последствии, практика применения ст. 176 УК РФ не в
полной мере оправдала себя, что выразилось в недостаточном количестве
возбужденным уголовных дел по ста. 176 УК РФ.
Рассматриваемые преступления имеют высокую степень общественной
опасности, потому что приводят к подрыву экономического положения выдавших
их организаций и бюджетов.
Проблемы применения ст. 176 УК РФ выявляются, прежде всего, в
недостаточной научной разработке элементов включённых в нее составов
преступлений, а также отсутствие нормативных указаний и рекомендаций по их
квалификации. Сложность применения ст. 176 УК РФ также обусловлена не
совсем корректной формулировкой диспозиций ее частей, что затрудняет
привлечение виновных к ответственности.
Таким образом, тема представленной курсовой работы является актуальной.
Цель настоящей работы заключается в уголовно-правовой характеристике
незаконного получения кредита.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- определить объект незаконного получения кредита;
- рассмотреть объективную сторону незаконного получения кредита;
4

- рассмотреть субъективную сторону незаконного получения кредита;


- обозначить субъект незаконного получения кредита;
- проанализировать особенности квалификации незаконного получения
кредита и отграничение его от смежных составов преступлений;
- сделать определенные выводы.
При написании данной курсовой работы были использованы следующие
нормативные правовые акты: Уголовный кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ,
Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О
потребительском кредите (займе)». Теоретическую базу исследования составили
научные работы следующих авторов: А.В. Бриллиантов, М.Ф. Костюк, А.А.
Селямин, А.Н. Ляскало, В.Н. Балябин, В.И. Гладких, М.Г. Жилкин, Б.В.
Волженкин и др.; а также материалы судебной практики.
5

ГЛАВА 1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ


КРЕДИТА
1.1 Объект незаконного получения кредита
Представители теории уголовного права относительно единодушны в
определении общего, родового и видового объектов незаконного получения
кредита1, но при определении непосредственного объекта их мнения расходятся.
Общий объект незаконного получения кредита выражается в совокупности
общественных отношений относительно производства, обмена и распределения
материальных благ. Данный объект является общим для всех преступлений,
включенных в раздел VIII Уголовного кодекса Российской Федерации 2,
именуемых законодателем как «Преступления в сфере экономики».
Родовым объектом незаконного получения кредита будут являться
общественные отношения, складывающиеся в сфере экономической
деятельности.
В литературе не сформировано единого подхода в отношении определения
видового объекта ст. 176 УК ввиду того, что отдельные авторы предлагают
собственные критерии. Так же его определение осложнено тем, что он, в отличии
от других объектов не содержится в наименовании раздела и главы уголовного
закона. Вместе с тем, его установление имеет значительную роль для теории и
практики уголовного права. Думается, что видовым объектом преступления,
предусмотренного ст. 176 УК РФ является сфера экономической деятельности.
Н.А Лопашенко причисляет незаконное получение кредита к
посягательствам на общественные отношения, которые основываются на
принципе добропорядочности субъектов экономической деятельности, разделяя
экономические преступления учитывая принципы их осуществления. А.А.
Мамедов, именуя преступлениями в сфере банковской деятельности, объединяет
для изучения деяния, предусмотренные ст. 176, 177, 193 УК. Если рассматривать
1
Актуальные проблемы уголовного права. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай.
М., 2016. С. 79.
2
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание
законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
6

понятие имущества в широком смысле, а именно, включая в него имущественные


права, ст. 176 УК допустимо будет причислить к категории имущественных
преступлений. А.А. Витвицкий и С.С Витвицкая берут за основу классификации
субъект, интересы которого должны находиться под защитой, и причисляют ст.
176 и 177 к преступным посягательствам, касающихся интересов государства в
сфере экономической деятельности.
Под непосредственным объектом, который имеет важное значение для
практического применения норм уголовного закона, понимается конкретное
общественное отношение, на которое посягает преступление. По поводу
определения непосредственного объекта, в литературе, у ученых-юристов, так же
не сложилось единого мнения. Б.В. Волженикин, наряду с «незаконным
получением кредита» причисляет «злостное уклонение от погашения
кредиторской задолженности» и преступления, касающиеся банкротства, к
преступным деяниям, направленным против интересов кредиторов1.
И.А. Клепицкий непосредственным объектом незаконного получения
кредита считает кредитные отношения2. А.Э. Жалинский объектом преступления,
предусмотренного ст. 176 УК РФ считает «деятельность банков и иных
кредиторов по предоставлению и использованию кредитов различных видов»3.
Кроме того, А.Ю. Захаров и А.Н. Караханов объектом незаконного
получения кредита называют «интересы кредиторов, а также установленный
порядок предоставления кредита индивидуальному предпринимателю или
организации»4. Эта точка зрения представляется наиболее правильной, т.к.
конкретизирует видовой объект посредством уточнения вида общественных
отношений, охраняемых именно ч. 1 ст. 176 УК РФ.
В качестве предмета незаконного получения кредита необходимо
рассматривать кредит и льготные условия кредитования.

1
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления).
СПб., 2002. С. 274.
2
Уголовное право в вопросах и ответах: Учебное пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2016. С. 174.
3
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева.
М., 2006. С. 402.
4
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд.,
перераб. и доп. М., 2015. С. 562.
7

В теории уголовного права наличествуют две основные точки зрения


относительно понимания кредита в ч. 1 ст. 176 УК РФ. Представители первой
точки зрения под кредитом подразумевают только банковский кредит. Вторая
точка зрения выражается в том, что помимо банковского в ч. 1 ст. 176 УК РФ идет
речь и о коммерческом и товарном кредитах1.
Гражданский кодекс Российской Федерации2 содержит ст. ст. 819
«Кредитный договор», 822 «Товарный кредит», 823 «Коммерческий кредит», в
которых непосредственно понятие «кредит» не разъясняется. Другими отраслями
права признаются другие виды кредитов: инвестиционный налоговый кредит (ст.
66 Налогового кодекса Российской Федерации3), бюджетный кредит (ст. 93.2
Бюджетного кодекса Российской Федерации4), потребительский кредит
(Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)»5).
Потребительский кредит предоставляется физическому лицу для целей, не
имеющих отношения к осуществлению предпринимательской деятельности,
6
поэтому к ч. 1 ст. 176 УК РФ он отношения не имеет . Бюджетный и
инвестиционный налоговый кредиты являются предметом преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ.
Думается, что исключение из понятия кредита в рамках ч. 1 ст. 176 УК РФ
товарного и коммерческого кредитов из предмета преступления некорректно. Как
справедливо утверждает А.А. Селямин, в своей основе уголовное
законодательство должно пониматься в буквальном смысле, и по причине того,

1
Костюк М.Ф., Селямин А.А. Уголовно-правовой анализ и особенности квалификации незаконного
получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ) // Российский следователь. 2016. № 16. С. 23.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от
29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
3
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от
01.05.2019) // Собрание законодательства РФ. 1998. Ст. 3824.
4
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 15.04.2019) // Собрание
законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
5
Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите
(займе)» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 51. Ст. 6673.
6
Ляскало А.Н. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уголовное право. 2014. № 6. С. 59.
8

что ч. 1 ст. 176 УК РФ не имеет специальных ограничений касательно видов


кредита, то и понимать под ним следует все его виды1.
Другим предметом незаконного получения кредита выступают льготные
условия кредитования, под которыми в понимаются «более выгодные по
сравнению с обычно имеющими место условия предоставления кредита» 2.
Например льготными условиями кредитования являются льготы, касающиеся
процентной ставки, денежной суммы кредита, обеспечения, срока возврата
кредита.
Что касается ч. 2 ст. 176 УК РФ, то предметом данного преступления
выступает бюджетный кредит.
 В п. 1 ст. 932 БК РФ указывается, что бюджетный кредит может быть
предоставлен на основании гражданско-правового договора. Примечательным
является то, что фактически эти кредиты являются межбюджетными, т.к.
предоставляются одним публично-правовым образованием другому публично-
правовому образованию.
Исходя из буквального смысла ст. 93.2 БК РФ, заемщиками по бюджетным
кредитам могут быть также юридические лица. Однако с учетом абз. 4 п. 1 ст. 93.2
БК РФ это исключительные случаи: «1) за счет средств целевых иностранных
кредитов (заимствований); 2) в случае реструктуризации обязательств
(задолженности) юридических лиц по ранее полученным бюджетным кредитам;
3) за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, на территориях
которых расположены районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности
с ограниченным сроком завоза грузов, для целей закупки и доставки топлива,
муки и других товаров по перечню, утверждаемому нормативным правовым
актом Правительства Российской Федерации, в соответствующие субъекты
Российской Федерации».

1
Селямин А.А. Содержательная составляющая экономических категорий и понятий, указанных в части 1
статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации // Правовые и экономические проблемы финансовых
расследований: Сборник статей / Под ред. А.Г. Хабибулина. М., 2015. С. 110.
2
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В.
Бриллиантова. М., 2017. С. 682.
9

В результате получается, что публично-правовые образования


предоставляют друг другу кредиты за счет бюджетных средств на основании
гражданско-правового договора1.
Получение бюджетного кредита считается незаконным в случаях
умышленного нарушения получателем кредитных средств установленных для
получения такого кредита условий. Также у получателя бюджетного кредита
может отсутствовать предусмотренное законом, подзаконным актом право на его
получение или изначально он не предполагает использовать полученные средства
по целевому назначению, как того требует закон.
Как справедливо отмечает А.Г. Пауль, на практике большинство уголовных
дел по ч. 2 ст. 176 УК РФ связано с незаконным получением государственного
целевого кредита. При этом способом совершения преступления являлось
представление заведомо ложных сведений о праве на получение бюджетного
кредита. Потерпевшим по таким делам признавалось государство в лице
субъектов Федерации, из бюджетов которых предоставлялись бюджетные
кредиты2.

1.2 Объективная сторона незаконного получения кредита


Наличие большого количества разнообразных подходов к выделению
признаков объективной стороны ст. 176 УК РФ обуславливается тем, что
признаки характеризующие объективную сторону более многообразные, носящие
альтернативный и оценочный характер, складывающиеся из сложных
образований. Вообще, объективная сторона преступления складывается из таких
составляющих, как: действия, способ, последствия и причинно- следственная
связь между первыми двумя пунктами.
В юридической литературе формой совершения преступления является
действие или бездействие. В ст. 176 УК РФ обозначено несколько разнообразных
действий для совершения этого преступного деяния, а именно, в первой части
ими будут являться получение кредита либо льготных условий, во второй –
1
Пауль А.Г. Бюджетный кодекс Российской Федерации: современные ориентиры предмета регулирования
// Финансовое право. 2019. № 2. С. 20.
2
Ляскало А.Н. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уголовное право. 2014. № 6. С. 62.
10

противозаконное получение или нецелесообразное использование. Льготные


условия означают более низкую процентную ставку для ссудополучателя на
основании соглашения с кредитором. То есть, такими могут быть только условия,
улучшающие положение заемщика в сравнении с общей процедурой
предоставления кредита. Поскольку к существенным условиям договора о
предоставлении кредита относятся размер займа, процентов и срок его возврата,
льготные условия, изменяющие эти положения будут так же существенным
пунктом. Но в литературе не сформировано единообразной точки зрения
касательно того, что конкретно следует понимать под «льготными условиями
кредитования» и касательно их места в предмете преступного деяния. Ученые
часто определяют их как самостоятельный предмет незаконного получения
кредита, но тогда это не сообразно тому пониманию предмета преступления,
которое представляется в теории объекта преступления как общественных
отношений. Некоторые исследователи рассматривают их как часть кредита, в его
широком понимании, потому что льготные условия являются закрепленной
частью соглашения в договоре.
Под незаконной деятельностью понимаются действия лица, нацеленные на
несоблюдение законодательства о кредитовании с корыстной целью либо каким
иным личным интересом. Незаконным получение кредита будет являться тогда,
когда у заемщика нет правовых оснований для его получения или прошения
льготных кредитных условий.
К ложным сведениям о хозяйственном положении следует относить
недостоверные сведения об учредителях (участниках), основных контрагентах
предприятия, деловых отношениях с другими фирмами; фиктивные гарантийные
письма, поручительства; технико-экономическое обоснование, в котором
недостоверно указываются основные цели использования заемных средств;
поддельные договоры и другие1. В качестве ложных сведений о финансовом
состоянии называются неверные сведения о бухгалтерском балансе предприятия;

1
Костюк М.Ф., Селямин А.А. Уголовно-правовой анализ и особенности квалификации незаконного
получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ) // Российский следователь. 2016. № 16. С. 24.
11

недостоверное аудиторское заключение о проверке годового баланса; подложный


список кредиторов и дебиторов и другие1.
Размер крупного ущерба, причиняемого незаконным получением кредита,
указан в примечании к ст. 169 УК РФ и представляет собой ущерб в сумме,
превышающей 1,5 млн. рублей. В науке и практике не сложилось единообразной
позиции насчет того, что именно учитывать при определении размера ущерба. В
некоторых случаях учитывается лишь размер основного долга по кредиту, в
других случаях – размер основного долга и неуплаченных процентов, а иногда
суды учитывают и размер штрафных санкций, а также государственной
пошлины2. Думается, что наиболее целесообразно при определении ущерба
учитывать размер основного долга и неуплаченных процентов по
выданному кредиту.
 В судебной практике сложились различные подходы к уголовно-правовой
оценке ущерба по смыслу ст. 176 УК РФ:
1. Признание ущербом основного долга по кредиту.
2. Признание ущербом основного долга, неуплаченных процентов,
штрафных санкций, государственной пошлины.
3. Признание ущербом основного долга, неуплаченных процентов,
штрафных санкций.
4. Признание ущербом основного долга и неуплаченных процентов.
Последняя позиция представляется наиболее обоснованной с точки зрения
определения объема причиненного кредитору ущерба. Потому как, во-первых,
многие из указанных негативных последствий невозможно измерить в денежном
выражении. Во-вторых, практически невозможно установить причинно-
следственную связь таких последствий с незаконным получением кредита3.
Размер причиненного ущерба от незаконного получения льготных условий
кредитования, думается, возможно определить лишь с помощью расчета разницы

1
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.,
2016. С. 306.
2
Ляскало А.Н. Общественно опасные последствия незаконного получения кредита // Законность. 2014.
№ 10. С. 38.
3
 Там же. С. 39.
12

между выгодой, получаемой кредитором от предоставления кредита, если бы он


не был введен в заблуждение должником, и выгодой, которую кредитор получит
при предоставлении кредита на льготных условиях. Подобные положения
имеются и в научной литературе, посвященной теории и практике уголовного
права1.
Причинная связь, при совершении преступного деяния предусмотренного
ст. 176 УК, проистекает от момента создания действительной возможности
наступления вреда до ее реализации в действительности, что указывает на ее
относимость к признакам состава преступления. «Вид причинной связи
очерчивается через причинение крупного ущерба, порожденного
противоправными действиями виновного лица, нарушающими публично-
правовой порядок предоставления и использования государственных целевых
кредитов»2.
При определении признака «крупный ущерб» в целях квалификации деяния
по ч. 2 ст. 176 УК РФ применяются аналогичные подходы.
Думается, что ущерб в результате незаконного получения государственного
целевого кредита причиняется государству и выражается в невозврате кредита и
неуплате процентов по нему.
Сложнее обстоит дело с установлением ущерба от использования
государственного целевого кредита не по прямому назначению. В юридической
литературе нередко встречается обоснованная критика ограничения этого состава
преступления криминообразующим признаком крупного ущерба и предложение
предусмотреть для него последствия в виде нецелевого использования кредита в
крупном размере3.
Состав преступных деяний ст. 176 УК РФ будет материальным,
оконченным в момент причинения крупного ущерба кредитору, гражданам,
организациям или государству. Оценка суммы ущерба для государства будет

1
Ляскало А.Н. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уголовное право. 2014. № 6. С. 60.
2
Мамедов А. А. Объективная сторона преступлений в сфере банковской деятельности // Уголовное право.
2000. № 2. С. 37
3
Ляскало А.Н. Общественно опасные последствия незаконного получения кредита // Законность. 2014.
№ 10. С. 40.
13

разниться с оценкой ущерба в ч.1 ст. 176 УК РФ, так как государственный ущерб
может быть выражен еще и в дополнительных тратах. Согласно точке зрения И.В.
Шишко, ущерб может быть не только имущественного характера, но и
организационного, морального (например, понижение ранга надежности
кредитора, потеря доверия клиентов)1. Это спорная позиция, потому что термин
«крупный ущерб» в теории уголовного права являет собой именно
имущественные последствия преступления. Если соотнести понятие ущерба,
определяемое уголовным правом для обозначения имущественных последствий
преступления, и понятие убытков, представленное в гражданском
законодательстве, «ущерб» будет значительно уже, т.к. в «убытки» по
гражданскому праву включают в себя и реальный ущерб, и упущенную выгоду, и
расходы, понесенные лицом для восстановления его нарушенного права. С.С.
Витвицкая и А.А. Витвицкий рекомендуют параметр ущерба исчислять, исходя из
размера выданных денежных средств и объема кредиторской просрочки2.
Исходя из анализа приведенных выше точек зрения, касательно ущерба,
можно сделать вывод, что объем причиненного крупного ущерба нужно
определять и с учетом состояния кредитора после совершения преступления, и
его финансового положения.
Таким образом, подводя итог, необходимо отметить о том, что в
ст. 176 УК РФ закреплено два самостоятельных состава незаконного получения
кредита, отличающихся, среди прочего, предметом преступления.
Объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, – интересы
кредиторов, а также установленный порядок предоставления кредита
индивидуальному предпринимателю или организации. Объективная сторона
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, выражается в действии –
получении кредита или его льготных условий, последствии в виде крупного
ущерба, причинной связи.

1
Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.:
Юридический центр Пресс, 2004. С. 115.
2
Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Определение коррупционной преступности: теоретический и
нормативно-правовой подходы // Юристъ-Правоведъ. 2013. № 4. С. 33.
14

Объект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, – порядок


государственного целевого кредитования. Объективная сторона преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, выражается в действии – незаконном
получении государственного целевого кредита или в использовании его не по
назначению, последствии в виде причинении крупного ущерба гражданам,
организациям или государству, причинной связи.
15

ГЛАВА 2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ


КРЕДИТА
2.1 Субъективная сторона незаконного получения кредита
Собственно, суть субъективной стороны преступления раскрывается через
юридические признаки в виде вины, мотива и цели.

Определение формы вины – психического отношения субъекта к совершаемому


деянию – при незаконном получении кредита в литературе является
дискуссионным, но достаточно важным вопросом. Через форму вины проводится
субъективная граница, которая отделяет преступное поведение от правомерного,
вина влияет на квалификацию преступления и на дифференциацию уголовной
ответственности.

И если отталкиваться от смысла ч. 2 ст. 24 УК РФ, можно прийти к заключению,


что совершение этого преступления возможно и в виде умысла, и в форме
неосторожности. А если обратить внимание на итоги систематического
толкования ст. 176 УК РФ, можно утверждать, что преступное деяние
обозначенное в данной статье, осуществляется лишь умышленно.

На первый взгляд, субъект, получающий кредит, и осознающий свое


неудовлетворительное материальное положение, не может не предвидеть
достаточно высокую вероятность для его непогашения. И если взглянуть на это с
другой стороны, то явно видно его желание безвозмездно присвоить кредит и его
действия могут попадать под состав ст. 159 УК.

Некоторые авторы предполагают, что незаконное получение кредита совершается


с косвенным умыслом, когда лицо «осознает общественную опасность своих
действий и безразлично относится к наступлению последствий или сознательно
их допускает и не желает наступления»32. Иная точка зрения на этот вопрос у Н.А.
Лопашенко, который указывает на то, что это преступное деяние осуществляется
как с косвенным, так и прямым умыслом, когда виновный совершая это
преступное деяние, зная о том, что будут последствия в виде причинения
крупного ущерба, либо хочет их наступления, либо безразлично относится к
таковым. Этот подход считается нерациональным, так как прямой умысел на
причинение ущерба в данной

Некоторые авторы предполагают, что незаконное получение кредита совершается


с косвенным умыслом. Данной точки зрения придерживаются А.Н. Караханов,
Б.В. Волженкин и другие1. Иная точка зрения на этот вопрос у В.Н. Балябина,
Н.И. Ветрова и др.2, которые указывают на то, что это преступное деяние
1
Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 120.
2
Балябин В.Н. Вина в составе незаконного получения кредита // Адвокатская практика. 2013. № 5. С. 30.
16

осуществляется как с косвенным, так и прямым умыслом, когда виновный


совершая это преступное деяние, зная о том, что будут последствия в виде
причинения крупного ущерба, либо хочет их наступления, либо безразлично
относится к таковым. Этот подход считается нерациональным, так как прямой
умысел на причинение ущерба в данной ситуации больше соответствует
хищению, а не незаконному получению кредита.

Субъективная сторона незаконного получения кредита характеризуется


умышленной формой вины: по отношению к ущербу, причиненному невозвратом
кредита, умысел может быть только косвенным, а по отношению к неисполнению
обязательств в части процентов по кредиту – и прямым.
Целью рассматриваемого преступления является получение кредита или
льготных условий кредитования незаконным способом. При этом мотив может
быть любым (в науке существует и точка зрения, согласно которой мотив
рассматриваемого преступления может быть лишь корыстным1).
Что касается обманных мотивов, то для получения кредита в уголовном
праве существует несколько противоположных точек зрения. Некоторые авторы
отрицают присутствие корыстных побуждений при совершении
рассматриваемого преступления. Другие же усматривают доминирование
корыстных побуждений в мотивах незаконного получателя кредита. Они
указывают, что при выполнении обманных действий, которые направлены на
получение льготного кредитования, корысть будет доминирующим мотивом в
силу того, что особый кредитный режим дает возможность ссудополучателю
уменьшить платежи кредиторам. Однако главное то, что в любом случае
получатель кредита пребывает в абсолютной уверенности факта возврата
полученных денежных средств, хотя и не в означенный срок, он совершает обман
не с целью обращения кредитных денег в личную пользу.
Тем не менее ни цель, ни мотив совершенного общественно опасного
деяния на квалификацию преступления в данном случае не влияют.
Рассмотрим пример из практики.

1
Там же. С. 31.
17

Абузяров А.У. совершил преступление по ч. 1 ст. 176 УК РФ, при


следующих обстоятельствах: Абузяров А.У. являлся директором ООО «Феникс».
Заведомо зная, что получение кредита возможно только при гарантии его
возврата, то есть имущественного и денежного обеспечения. При этом, он был
осведомлен о действительных количественных показателях, указанных в
регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Феникс».
Несмотря на изложенное, а также понимая, что такое хозяйственное
положение и финансовое состояние ООО «Феникс» не позволило бы банку
принять положительное решение о выдаче кредита, Абузяров А.У. в период до 9
сентября 2012 года решил незаконно получить кредит в сумме не менее 50 000
000 рублей, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о
хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Феникс».
Абузяров А.У. осознавал, что достоверные данные о хозяйственном
положении и финансовом состоянии ООО «Феникс» не позволят получить кредит
в указанной сумме лимита и соблюсти условия кредитования. Реализуя
преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита в сумме
лимита 50000000 рублей, в период времени до 09 сентября 2012 года директор
ООО «Феникс» Абузяров А.У. обратился в дополнительный офис Банка с заявкой
на предоставление кредита в размере 50 000 000 рублей, предоставив в банк
бухгалтерскую отчетность, которая содержала заведомо ложные сведения о
хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Феникс».
Введенные в заблуждение сотрудники служб, обеспечивающих
возможность предоставления кредита, полагая, что представленные Абузяровым
А.У. документы финансовой отчетности отражают реальное финансовое
состояние и хозяйственное положение ООО «Феникс», не подозревая об их
подложности, подготовили заключения и аналитические документы, в которых
сделали вывод о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении кредита
ООО «Феникс» в размере 60000000 руб. с согласия Абузярова А.У.
Банк, принимая предоставленные Абузяровым А.У. сведения за
действительные, 26 сентября 2012 года в лице управляющего дополнительного
18

офиса заключил с ООО «Феникс» кредитный договор, в соответствии с которым


ООО «Феникс» был предоставлен кредит в сумме 60 000 000 руб., которыми
Абузяров А.У. распорядился по своему усмотрению.
ООО «Феникс» до настоящего времени свои обязательства по кредитному
договору в части погашения суммы кредита в полном объеме не исполнило, в
связи с чем банку причинен ущерб в виде частично неоплаченной основной
задолженности в сумме 39 151 976, 73 руб. 1
Итак, мотивы и цели не являются обязательными признаками преступлений,
предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ. Умысел лица направлен на временное
получение кредита с намерением в последующем, возвратить взятые денежные
средства. При этом совершенно исключается цель невозвращения кредита,
возникшая до его получения. Если лицо получает кредит, намереваясь его
присвоить, то его действия квалифицируются как мошенничество в сфере
кредитования (ст. 159.1 УК РФ).

2.2 Субъект незаконного получения кредита


Субъектом незаконного получения кредита по ч. 1 ст. 176 УК РФ может
быть индивидуальный предприниматель или руководитель организации,
достигшие 16-ти лет. К последним могут относиться, например, директор,
главный врач, руководители государственных, муниципальных предприятий и т.д.
При этом под организацией понимаются все виды юридических лиц.
В юридической литературе предлагается в качестве субъекта незаконного
получения кредита добавить физическое лицо2. Так, В.Н. Балябин пишет, что
«действия лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального
предпринимателя, можно квалифицировать только по ст. 159 УК РФ или
ст. 165 УК РФ»3. Думается, что в случае незаконного получения кредита

1
Приговор Центрального районного суда г. Воронежа (Воронежская область) от 12 сентября 2018 г. по
делу № 1-257/2018 // Судебные и нормативные акт РФ: https://sudact.ru
2
Гладких В.И. Некоторые вопросы квалификации и применения нормы об ответственности за незаконное
получение кредита // Российский следователь. 2015. № 3. С. 30.
3
Балябин В.Н. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита: автореферат дис. ... канд.
юрид. наук. М., 2006. С. 13.
19

физическим лицом деяние следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ.


Аналогичной позиции придерживаются и другие авторы1.
Также заслуживает внимания проблема, связанная с переводом долга
по кредиту (ст. 391 ГК РФ). Если кредитный обман совершает одно лицо, после
чего переводит долг на другое лицо, которое не выполняет обязательств по
кредиту, причиняя крупный ущерб кредитору, состав незаконного получения
кредита не образуется.
Приговором Вологодского городского суда А. осужден по ч. 1 ст. 176
УК РФ (8 эпизодов). По одному из эпизодов преступной деятельности
установлено, что руководитель ООО «Реал-Моторс» А. Незаконно получил
кредит в ОАО «КБ «Севергазбанк». В процессе исполнения кредитных
обязательств А. добился согласия банка на перевод долга ООО «Реал-Моторс» на
ООО «РЕАЛ Моторс», которое кредит не вернуло, причинив банку ущерб на
сумму 14,4 млн. руб. Как указано в приговоре суда, А. являлся фактическим
руководителем ООО «РЕАЛ Моторс»2.
Установление руководящей роли обвиняемого в обоих юридических лицах
позволило привлечь его к ответственности за незаконное получение кредита,
несмотря на перемену лиц в кредитном обязательстве. При недоказанности этого
обстоятельства причинная цепочка «обман – кредит – ущерб» была бы разорвана,
а состав преступления отсутствовал3.
Субъект преступного посягательства по ч. 2 ст. 176 УК РФ шире, чем в ч. 1.
Им может быть и частное лицо, незаконно получившее государственный целевой
кредит или использовавшее его не по прямому назначению с причинением
крупного ущерба правоохраняемым интересам.

1
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): В 2 т. / А.В. Бриллиантов,
Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2015. Т. 1. С. 683.
2
Приговор Вологодского городского суда по уголовному делу № 1-119/2013 // ГАС РФ «Правосудие»:
http://sudrf.ru.
3
Ляскало А.Н. Общественно опасные последствия незаконного получения кредита // Законность. 2014.
№ 10. С. 40.
20
21

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОГО


ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА И ЕГО ОТЛИЧИЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В связи с тем что каждый из объективных и субъективных признаков
незаконного получения кредита вызывает немало сложностей в его понимании,
это вызывает трудности при квалификации рассматриваемого преступления.
В первую очередь при квалификации преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 176 УК РФ, необходимо провести его отграничение от преступления,
предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.
Основным критерием, по которому проводится разграничение указанных
статей, выступает цель получения денежных средств. При совершении
мошенничества в сфере кредитования виновный преследует корыстную цель
изъятия денежных средств. Совершая незаконное получение кредита, лицо лишь
намерено временно позаимствовать денежные средства. При этом виновный
намеревается в конечном итоге вернуть указанные денежные средства кредитору1.
Отмечается несогласованность таких норм, как мошенничество в сфере
кредитования – ст. 159.1 УК РФ и незаконное получение кредита – ст. 176 УК РФ.
Разграничение указанных составов, как правило, осуществляется по субъекту
совершения преступления: в ст. 159.1 УК РФ – это общий субъект, а в ст. 176
УК РФ – специальный – индивидуальный предприниматель или руководитель
юридического лица, а также в наличии или отсутствии цели хищения кредитных
средств. С этим можно было бы согласиться, если бы не то обстоятельство, что
незаконное получение кредита без цели хищения может получить любой
гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем. В этом случае
он либо полностью избегает уголовной ответственности, либо, как это часто
бывает на практике, его привлекают за мошенничество в сфере кредитования, что,
бесспорно, незаконно, т.к. нарушается принцип презумпции невиновности,
поскольку если не доказано наличие цели хищения (а ее на самом деле может и не

1
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Инфра-М, 2012. С. 117
22

быть – гражданин, незаконно получив кредит в силу наличия материального


затруднения, рассчитывает позже погасить этот кредит), то нельзя говорить о
мошенничестве как одной из форм хищения1.
С другой стороны, тот же индивидуальный предприниматель или
руководитель юридического лица может совершить мошенничество в сфере
кредитования, что позволяет, с одной стороны, расширить субъектный состав
как ст. 159.1 УК РФ, включив в него как общего, так и специального субъекта, так
и ст. 176 УК РФ, предусмотрев в ней, помимо специального, общего субъекта2.
Смежным составом преступления по отношению к ч. 1 ст. 176 УК РФ
выступает и причинение имущественного вреда путем обмана или
злоупотребления доверием. Многие ученые единодушно полагают, что ст.
176 УК РФ является специальной по отношению к ст. 165 УК РФ. Деяния, не
подпадающие под действие ст. 176 УК РФ, вполне могут быть квалифицированы
по ст. 165 УК РФ, поскольку последняя не содержит ограничений по субъекту, по
способу обмана и размеру причиняемого ущерба3.
В случае присвоения (ст. 160 УК РФ) имущество находится в правомерном
владении виновного и попало к нему без каких-либо злоупотреблений. Ст. 176
УК РФ предусматривает неправомерное завладение кредитными средствами, и в
случае осведомленности кредитора о ложности предоставляемых сведений
денежные средства не были бы предоставлены заемщику.
Таким образом, при уголовно-правовом анализе преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, можно сделать вывод, что, несмотря на
достаточно простую на первый взгляд формулировку диспозиции нормы, на
практике и в науке возникает немало сложностей применения последней. Данное
обстоятельство обусловливает необходимость подготовки профессиональных
кадров, специализирующихся на расследовании и рассмотрении дел о
преступлениях в сфере кредитования.
1
Жилкин М.Г. Преступления в сфере предпринимательской деятельности: проблемы классификации и
дифференциации ответственности: монография. М.: Юриспруденция, 2019. С. 78.
2
Гладких В.И. Проблемы уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности //
Безопасность бизнеса. 2017. № 3. С. 46.
3
Ляскало А.Н. Разграничение незаконного получения кредита и иных составов преступлений // Законы
России: опыт, анализ, практика. 2014. № 11. С. 62.
23

Также необходимо отметить, что сложилась достаточно противоречивая


судебная практика, когда по ч. 2 ст. 176 УК РФ к ответственности привлекались
лица, незаконно получившие целевые кредиты в банках по программам
поддержки различных видов экономической деятельности.
Рассмотрим пример из практики. «Приговором Индустриального районного
суда г. Перми Е. осужден по ч. 2 ст. 176 УК РФ. По делу установлено, что Е.
представил в ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложные сведения о финансовом
состоянии (фиктивные документы о залоговом имуществе, которое не
существовало или уже было обременено залогом) и хозяйственном положении
(фиктивные договоры и первичные документы о сделках, требующих
кредитования) ООО «Опачевские нивы». В результате Е. получил в банке целевой
кредит в размере 32 млн. руб. на проведение весенне-полевых работ, который в
полном объеме не вернул.
В приговоре указано следующее: 1) преступлением причинен ущерб ОАО
«Россельхозбанк» и государству, поскольку Российская Федерация является
единственным участником банка; 2) ОАО «Россельхозбанк», выдавая кредиты
предприятиям АПК, реализует государственную программу поддержки сельского
хозяйства. На этом основании суд квалифицировал содеянное как незаконное
получение государственного целевого кредита, повлекшее причинение ущерба
организации и государству по ч. 2 ст. 176 УК РФ»1.
Представляется, что в указанном случае крупный ущерб причинен
невозвратом банковского кредита только банку, а содеянное охватывалось ч. 1
ст. 176 УК РФ. В обоснование этой позиции необходимо указать, что банки не
могут выдавать государственные целевые кредиты2.
Смежными составами преступлений являются использование
государственного целевого кредита не по прямому назначению (ч. 2 ст. 176
УК РФ) и нецелевое использование бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ).

1
Приговор Индустриального районного суда г. Перми по уголовному делу № 1-653/2011 // ГАС РФ
«Правосудие»: http://sudrf.ru.
2
Ляскало А.Н. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уголовное право. 2014. № 6. С. 63.
24

Главное различие указанных составов преступлений состоит в предмете


преступного посягательства.
Предмет использования государственного целевого кредита не по прямому
назначению – государственный целевой кредит, который предоставляется в
соответствии с гражданско-правовым договором на определенные цели при
условии срочности, возвратности, платности. Бюджетные средства исходя из
смысла ст. 285.1 УК РФ нельзя назвать кредитом, они не предоставляются на
условиях возвратности и платности.
Данные составы преступлений не совпадают и по характеру общественно
опасных последствий. Криминообразующим признаком использования
государственного целевого кредита не по прямому назначению является
причинение крупного ущерба государству, гражданам или организациям. Для
корректного применения ст. 285.1 УК РФ достаточно выявить нецелевое
расходование бюджетных средств в крупном размере1.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что правильная
квалификация преступлений по ст. 176 УК РФ требует от правоприменительных
органов высокого уровня профессионализма и внимательности, необходимых для
четкого установления предмета, объективных и субъективных признаков
преступлений.
Преступления по ч. 1 ст. 176 УК РФ необходимо отличать от смежных
составов преступлений, совершенных по ст. ст. 159.1, 160, 165 УК РФ.
Преступления по ч. 2 ст. 176 УК РФ необходимо отличать от смежных составов
преступлений, совершенных по ст. 285.1 УК РФ.

1
Ляскало А.Н. Разграничение незаконного получения кредита и иных составов преступлений // Законы
России: опыт, анализ, практика. 2014. № 11. С. 62
25

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ст. 176 УК РФ закреплено два самостоятельных состава незаконного
получения кредита, отличающихся, среди прочего, предметом преступления.
Объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, – интересы
кредиторов, а также установленный порядок предоставления кредита
индивидуальному предпринимателю или организации. Объективная
сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, выражается в
действии – получении кредита или его льготных условий, последствии в виде
крупного ущерба, причинной связи.
Объект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, – порядок
государственного целевого кредитования. Объективная сторона преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, выражается в действии – незаконном
получении государственного целевого кредита или в использовании его не по
назначению, последствии в виде причинении крупного ущерба гражданам,
организациям или государству, причинной связи.
Практика применения ст. 176 УК РФ показала наличие существенных
проблем, связанных в первую очередь с отсутствием единообразного толкования
некоторых положений нормы и несовершенством ее законодательной
конструкции.
В первую очередь нет ясности с определением предмета рассматриваемого
состава. Как известно, кредитные отношения в Российской Федерации
регулируются в основном нормами гражданского права. Анализ данных норм, а
также научной литературы показал, что понятие «кредит» имеет два значения –
узкое и широкое. В узком смысле под кредитом понимается банковский кредит.
Такое понимание обусловлено формулировкой ст. 819 ГК РФ, которая фактически
ставит знак равенства между понятиями «кредит» и «банковский кредит». Узкое
определение понятия договора фактически воспроизводит содержание ст. 819 ГК
РФ. Такое понимание главенствует на сегодняшний день в уголовно-правовой
теории, а также в правоприменительной практике.
26

В то же время узкий подход в некоторой степени входит в противоречие с


положениями российского гражданского законодательства, поскольку этим
законодательством, помимо банковского, предусматриваются также иные виды
кредита – товарный и коммерческий (ст. 822 и 823 ГК РФ).
Субъективная сторона незаконного получения кредита является
умышленной: по отношению к ущербу, причиненному невозвратом кредита,
умысел может быть только косвенным, а по отношению к неисполнению
обязательств в части процентов по кредиту – и прямым.
Мотивы и цели не являются обязательными признаками преступлений,
предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ. Умысел лица направлен на временное
получение кредита с намерением в последующем, возвратить взятые денежные
средства. При этом совершенно исключается цель невозвращения кредита,
возникшая до его получения.
Субъектом незаконного получения кредита по ч. 1 ст. 176 УК РФ может
быть индивидуальный предприниматель или руководитель организации,
достигшие 16-ти лет. Субъект преступного посягательства по ч. 2 ст. 176 УК РФ
шире, чем в ч. 1. Им может быть и частное лицо, незаконно получившее
государственный целевой кредит или использовавшее его не по прямому
назначению с причинением крупного ущерба правоохраняемым интересам.
Правильная квалификация преступлений по ст. 176 УК РФ требует от
правоприменительных органов высокого уровня профессионализма и
внимательности, необходимых для четкого установления предмета, объективных
и субъективных признаков рассматриваемых преступлений.
Преступления по ч. 1 ст. 176 УК РФ необходимо отличать от смежных
составов преступлений, совершенных по ст. ст. 159.1, 160, 165 УК РФ.
Преступления по ч. 2 ст. 176 УК РФ необходимо отличать от смежных составов
преступлений, совершенных по ст. 285.1 УК РФ.
Кроме того, сложилась неоднозначная судебная практика, когда по ч. 2 ст.
176 УК РФ к ответственности привлекались лица, незаконно получившие целевые
кредиты в банках по программам поддержки различных видов экономической
27

деятельности. В обоснование этой позиции необходимо указать, что банки не


могут выдавать государственные целевые кредиты.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
1.1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных законами
Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30
декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. №
2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской
Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.
1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ
(ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
1.3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января
1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5.
Ст. 410.
1.4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-
ФЗ (ред. от 15.04.2019) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
1.5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля
1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 01.05.2019) // Собрание законодательства РФ. 1998.
Ст. 3824.
1.6. Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018)
«О потребительском кредите (займе)» // Собрание законодательства РФ. 2013.
№ 51. Ст. 6673.
1.7. Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики по
уголовному делу № 1-3/2015 // ГАС РФ «Правосудие»: http://sudrf.ru.
1.8. Приговор Вологодского городского суда по уголовному делу № 1-
119/2013 // ГАС РФ «Правосудие»: http://sudrf.ru.
1.9. Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области по
уголовному делу № 1-171/2017 // ГАС РФ «Правосудие»: http://sudrf.ru.
1.10.Приговор Индустриального районного суда г. Перми по уголовному
28

делу № 1-653/2011 // ГАС РФ «Правосудие»: http://sudrf.ru.


1.11.Приговор Кировского районного суда г. Ярославля по уголовному делу
№ 1-17/2012 // ГАС РФ «Правосудие»: http://sudrf.ru.
1.12.Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16
марта 2012 г. // ГАС РФ «Правосудие»: http://sudrf.ru.
1.13.Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя по
уголовному делу № 1-448/2016 // ГАС РФ «Правосудие»: http://sudrf.ru.
1.14.Приговор Центрального районного суда г. Воронежа (Воронежская
область) от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-257/2018 // Судебные и нормативные
акт РФ: https://sudact.ru
2. Отдельные издания
2.1. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Особенная: Учебник /
Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Проспект, 2016. 218 с.
2.2. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности
(экономические преступления). СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 775 с.
2.3. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический
центр Пресс, 1999. 312 с.
2.4. Жилкин М.Г. Преступления в сфере предпринимательской
деятельности: проблемы классификации и дифференциации ответственности:
монография. М.: Юриспруденция, 2019. 144 с.
2.5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2017. 792 с.
2.6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2016. 624 с.
2.7. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.:
Норма, Инфра-М, 2012. 528 с.
2.8. Уголовное право в вопросах и ответах: Учебное пособие / Отв. ред.
А.И. Рарог. М.: Проспект, 2016. 336 с.
2.9. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под
ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.
2.10.Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической
29

оценки и ответственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 307 с.


30

3. Статьи
3.1. Балябин В.Н. Вина в составе незаконного получения кредита //
Адвокатская практика. 2013. № 5. С. 30-32.
3.2. Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Определение коррупционной
преступности: теоретический и нормативно-правовой подходы // Юристъ-
Правоведъ. 2013. № 4. С. 32-36.
3.3. Гладких В.И. Некоторые вопросы квалификации и применения нормы
об ответственности за незаконное получение кредита // Российский следователь.
2015. № 3. С. 26-32.
3.4. Гладких В.И. Проблемы уголовно-правового регулирования
предпринимательской деятельности // Безопасность бизнеса. 2017. № 3. С. 42-47.
3.5. Костюк М.Ф., Селямин А.А. Уголовно-правовой анализ и особенности
квалификации незаконного получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ) // Российский
следователь. 2016. № 16. С. 23-26.
3.6. Ляскало А.Н. Общественно опасные последствия незаконного
получения кредита // Законность. 2014. № 10. С. 36 – 42.
3.7. Ляскало А.Н. Разграничение незаконного получения кредита и иных
составов преступлений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 11.
С.58-63.
3.8. Ляскало А.Н. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ //
Уголовное право. 2014. № 6. С. 56-64.
3.9. Пауль А.Г. Бюджетный кодекс Российской Федерации: современные
ориентиры предмета регулирования // Финансовое право. 2019. № 2. С. 19-23.
3.10.Селямин А.А. Содержательная составляющая экономических
категорий и понятий, указанных в части 1 статьи 176 Уголовного кодекса
Российской Федерации // Правовые и экономические проблемы финансовых
расследований: Сборник статей / Под ред. А.Г. Хабибулина. М.: АРГАМАК-
МЕДИА, 2015. С. 109-113.
4. Авторефераты диссертаций
4.1. Балябин В.Н. Уголовная ответственность за незаконное получение
кредита: автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2006. 26 с.
31