(RADILOVETS 

ANASTASIA)
В начале девятнадцатого века романтизм обсуждает вопрос о переводимости и
непереводимости. В 1813 году немецкий переводчик Фридрих Шлейермахер пишет плодотворную
статью «Различные методы перевода». Он рассматривает принципы дословного, буквального,
смыслового или свободного перевода. Он утверждает, что реальный вопрос заключается в том, как
сблизить писателя ST и читателем TT, он пишет: либо переводчик оставляет как можно больше
писателя и перемещает читателя к писателю, или он оставляет читателя в покое, насколько это
возможно, и перемещает писателя к читателю (Schleiermacher, 1813/1992, стр. 41-2, In Munday, 2001,
стр. 28). Его предпочтительная стратегия - первая. Чтобы достичь этого, переводчик должен
отобразить смысл таким образом, чтобы получить такое же впечатление, как и у исходного читателя.
Это возможно сделать только с помощью «отчуждающего», а не «натурализующего» метода
перевода, обеспечивая при этом качественный перевод языка и содержания ST. (там же: 43).
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА В ИССЛЕДОВАНИЯХ ЯЗЫКА © 2012 АКАДЕМИЯ
ИЗДАТЕЛЬ 78 A. 1900-1930-е годы. В течение 1900-1930-х годов в теории перевода важнейшие
тенденции уходят корнями в немецкие литературные и философские традиции и герменевтики.
Считается, что язык не коммуникабелен, но конститутивен в своих представлениях мысли и
реальности. Учитывая этот факт, в переводе язык рассматривается как интерпретация, которая
обязательно воссоздает и трансформирует иностранный текст. Для ученых, таких как Шлейермахер и
Болт, перевод - это творческая сила, в которой конкретные стратегии перевода служат различными
культурными и социальными функциями, прокладывая путь для построения наций, литературы и
языков (в Venuti, 2004, стр. 74).В начале двадцатого века, эти идеи переосмыслены с точки зрения
модернистского движения. То, что имеет значение в этом движении, - это «автономия» перевода,
его «статус» как самостоятельный текст, производный, но независимый как произведение значения.
Вальтер Бенджамин в своем эссе 1923 года «Задача переводчика» утверждает, что цель
перевода не должна заключаться в том, чтобы дать читателю понимание смысла или
информационного содержания оригинала. Это признак плохих переводов. Перевод существует
изолированно, но в сочетании с оригиналом, который следует за ним, давая оригинальную
«продолженную жизнь» (Benjamin, 1968/2000, стр. 16). По его словам, отличительной чертой
хорошего перевода является то, что он должен «выражать центральную взаимность между
языками» (там же, 17). Это взаимное отношение указывает на «родство» языков и что задача
переводчика может быть более значительной, чем задача автора оригинала.
Он считает, что переводчик через десятилетия барьеры своего языка освобождает «чистый
язык». Для него чистый язык - это сила, скрытая в определенных текстах, поэтический потенциал,
ядро, которое стремится за пределы непосредственной оболочки слов. Задача переводчика состоит
в том, чтобы охватить эту возможность и освободить ее. Этот чистый язык освобождается благодаря
сосуществованию и дополнению перевода оригиналом (там же, 22). Чтобы этот чистый язык
прояснился, следует использовать стратегию буквализма: реальный перевод прозрачен; он не
покрывает оригинал, не блокирует его свет, но позволяет чистому языку, как бы подкрепленному его
собственной средой, более полно сиять на оригинале. Это может быть достигнуто путем буквенного
представления синтаксиса, который доказывает, что слова, а не предложения, являются первичными
элементами переводчика (Benjamin, 1968/2000, стр. 22).
Другой теоретик, который больше(смотрит на это с точки зрения Германских особенностей
языка??) соответствует интересам Германии, - Эзра Паунд. По мнению Паунд, «автономия перевода»
имеет две формы. Переведенный текст может быть толкованием, написанным рядом с
иностранным стихотворением и составленным из языковых особенностей, которые направляют
читателя через страницу к внешним текстовым функциям, или перевод может быть оригинальным
письмом, в котором литературные стандарты TT являются стимулом для того, что бы переписать ST
стихотворение, чтобы оно казалось новым (стихотворением) (1934: 55).
Эта вторая позиция соответствует переводу Хайяма Фиджеральдом. Стандарты Фунта
модернистские; он принимает первый, чтобы восстановить зарубежные поэзии, чтобы продвигать
эти ценности в ТТ. В конце 1930-х годов перевод рассматривается как отдельная лингвистическая
практика, литературный жанр, со своими собственными нормами и целями (Ortega y Gasset, 1992,
стр. 109). Ортега в своей статье «Грусть и великолепие перевода» утверждает важность немецкой
традиции перевода. Посредством «Грусти» Ортега означает невозможность задачи, поскольку на
двух предполагаемых языках существуют различия не только лингвистические, но и культурные и
мысленные. С другой стороны, то, что он подразумевает под «великолепием», является актом
преодоления таких различий, и поэтому читатель TL вытесняется из своих лингвистических привычек
и будет двигаться в лингвистических привычках иностранного автора (Ortega y Gasset , 1992, стр.
108).
B. 1940-1950-е годы. В 1940-х - 1950-х годах «переводимость» была преобладающей
концепцией. В течение этого десятилетия основной проблемой, которую предстояло решить
лингвистам и литературным критикам, являлось то, что различия, которые отделяют языки и
культуру, либо могли быть возвращены в баланс (дружбу) посредством перевода, либо нет.
Для этого были кратко сформулированы проблемы при переводе, чтобы увидеть, являются ли они
преодолимыми или нет, и сформулированы методы перевода.
Идеи формируются дисциплинарными тенденциями и в значительной степени изменяются
между крайностями философского скептицизма и практическим оптимизмом (в Venuti, 2004, стр.
111). Показателем скептицизма в отношении переводимости является Уиллард Куайн. Он развивает
понятия «радикальный перевод» и «неопределенность перевода» (Brower, 1959, стр. 148, Quine,
1960). «Радикальный перевод» описывает ситуацию, в которой лингвист пытается перевести
совершенно незнакомый язык, который не связан с его собственным, и поэтому вынужден
полагаться исключительно на наблюдаемое поведение своих ораторов в отношении их окружения.  
Любая гипотеза перевода может быть защищена только путем обращения к контексту: чтобы
увидеть, какие другие предложения произнесет уроженец. Но там будет такая же
неопределенность: любая гипотеза может быть защищена, если принять достаточные
компенсаторные гипотезы относительно других частей языка (Word и Object 1960). Он задает
эмпирические основы перевода, указывая на семантическую «неопределенность», которая не
может быть решена даже при наличии экологического «стимула» (там же, 172). Куайн (1960)
рассказывает историю, иллюстрирующую эту неопределенность, в которой исследователь пытается
разобраться в значении слова «гавагай». Он замечает, что это слово используется в присутствии
кроликов, но не может определить, означает ли это «неоткрытая часть кролика» или «слияние всех
кроликов» или «временная стадия кролика» или «универсальный» раввин ". Напротив, Куайн
признает, что перевод фактически происходит на основе «аналитической гипотезы», полученной из
сегментирования иностранных высказываний, которые приравниваются к словам и фразам на
переводческом языке (Brower 1969: 165), с помощью которых лингвисты могут создавать словари,
руководства и грамматики, полагаясь на них.