Предложения по комплексному решению проблемы

демографии и социального сиротства.

Введение в понимание демографического кризиса .
Перспектива снижения численности представляется как наиболее вероятный
сценарий для 33 стран Европы к середине ХХI века. Численность населения
России составляет 22% от количества жителей всех этих стран. Однако в общем
количестве, на которое сократится население рассматриваемых стран, наша
страна занимает уже 30%1. Если учитывать, что с юго-востока и с юга наша страна
граничит со странами, в которых, наоборот, существует проблема
перенаселения, то перспектива постепенного вытеснения коренного населения
мигрантами из этих стран, просматривается достаточно четко.
Основная часть.
1: Проблема качества человеческого потенциала страны
При снижении количества особенно важно улучшение качественных
показателей населения. Качество человеческого потенциала можно оценить
по нескольким составляющим :
1.Здоровье ( как следствие - ожидаемая продолжительность жизни). Причем
здоровье не только физическое, но и психическое,
2. Духовно-нравственные ценности
3. Образование (грамотность, способность к дополнительному образованию,
наличие высшего образования, интеллектуальный потенциал,
4.Уровень материальной обеспеченности (в конечном счете способность
трудиться для обеспечения желаемого уровня, уровень профессионализма и его
конкурентноспособность)
2.Социальное сиротства как угроза качеству
Еще одна серьезная проблема в России - большое количество детей- сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей. Хотя социальное сиротство можно
считать одним из параметров неблагоприятной тенденции вырождения
населения, я сейчас намеренно фокусируюсь на этой проблеме как на
самостоятельном феномене, с целью рассмотреть это подробнее.
Рассматривая последствия вырастания детей в государственном
учреждении на микроуровне можно вывести некоторые результатные
закономерности. Дети, вырванные из жизни своих семей или оставленные
этими семьями, при прохождении через систему государственных учреждений,

1
Рыбаковский «Программа действий по улучшению демографической ситуации»» М., Макспресс,
2006, с. 46
получают низкий уровень образования. У них занижены умственные
способности, им выставляют различные стадии олигофрении и прочие. Все это
приобрело массовый характер, что объясняется очень просто - дополнительное
финансирование учреждений 8-го вида. Надбавки к заработной плате персонала
и увеличенный бюджет учреждения 8-го вида привел, например, к тому, что в
Москве таких заведений стало подавляющее большинство. Одновременно со
снижением уровня образованности этих детей, падает и мотивация к
саморазвитию, дальнейшему повышению образования, стремление к
саморефлексии и личностному росту.
Следующий показатель качества человеческого потенциала – здоровье- в
сфере социального сиротства выглядит совсем пессимистично – психическую
его составляющую можно проследить в практике тех же сиротских учреждений
проводящих воспитание непокорных детей с помощью размещения в
психиатрическую больницу, причем неоднократно. Физическое здоровье,
закладываемое генетически и деформирующееся в раннем возрасте,
получает значительный ущерб от нехватки любви и внимания, как в кровных
асоциальных семьях, так и в домах ребенка. Достаточно сказать, что
практически 100% детей, остающихся без попечения родителей, являются
носителями МБТ (туберкулеза), имеют различные паталогии желудочно-
кишечного тракта, ортопедические проблемы
В области социально-культурных навыков для выпускников сиротских
учреждений характерна склонность к употреблению ПАВ. Незрелость личности и
несформированность навыка удовлетворения своих потребностей через
трудовую деятельность приводит к росту преступности. При столкновении с
реальной взрослой жизнью, в которой закончилась поддержка государства в
форме полного государственного обеспечения – более 40 % выпускников
забирают необходимое себе у окружающих граждан (воруют). Так начинается
циклическое путешествие в места заключения с короткими промежутками
свободы, настолько некомфортной для самостоятельного пребывания в ней, что
тюремное содержание видится логическим продолжением воспитания в
сиротских государственных учреждениях.
Уже упоминавшаяся несформированность трудовых навыков и
отсутствие мотивации к труду, а также значительное финансирование
государством безработицы среди выпускников госучреждений приводит к тому,
что вместо восполнения социального бюджета за счет налогов от трудовых
ресурсов, эта категория молодых людей, наоборот, нагружает собой
социальную сферу государства.
 Самое важное в проблеме социального сиротства, что модель потери
семьи, прерывания родственных отношений, воспроизводится в следующих
поколениях. Поэтому отсутствует тенденция к снижению числа детей,
остающихся без родителей. Наоборот, к воспроизводящемуся количеству
присоединяются новые отобранные дети из маргинализированных семей.
Обобщив социальный портрет выпускника, получаем достаточно безрадостную
картину: необразованный, нездоровый, незрелый, склонный к насилию, не
склонный к труду. Применив модный нынче гендерный подход, уточняем
детали. Если это лицо женского пола, то добавляется склонность к
беспорядочным сексуальным контактам, неумение предохраняться и
невнимание к первым признакам беременности. Впоследствии, рождение
ребенка, о котором сама мать не в состоянии заботится в силу
неприспособленности к социуму. Вот так и воспроизводится социальное
сиротство.
3. Репродуктивный минимум.
Вернемся к демографии. В настоящее время суммарный коэффициент
рождаемости составляет 1,3 . В 1989 году он составлял 2,0, но это скорее было
кратковременной реакцией на ряд законов о государственной поддержке. Так,
во второй половине 1990-х гг. коэффициент составил 1,17, в 2003 г. – 1,32, 2004-
1,35. Тогда как для простого воспроизводства в России необходимо поднятие
этого суммарного коэффициента до 2,11 – 2,3 (по разным источникам). Для
сравнения в США коэффициент рождаемости 2,01, во Франции -1,89 . Поскольку
коэффициент суммарен, т.е. рассчитывается из общего количества особей
репродуктивного возраста, можно говорить о нем, как о расчетном, но
рекомендуемая цифра, отражающая потребность в количестве детей на семью,
будет больше, т.к. следует учитывать пары, не рожающие детей или рожающие 1
ребенка. Так мы выходим на цифру 3. Трое детей в большинстве семей
улучшили бы демографическую ситуацию в России.
Но трое детей для России – это многодетность – определение, связанное с
негативным стереотипным образом. Несмотря на то, что многие обеспеченные
семьи сейчас позволяют себе трех детей (это становится своеобразной модой), в
общественном сознании не переломился еще стереотип «многодетности»
Социальная реклама, которая пропагандирует сейчас семьи с тремя детьми,
пока не носит системный характер. Одновременно с показом плакатов и
рекламных роликов существует отношение служащих собеса, образовательных
учреждений, поликлиник, с которыми приходится сталкиваться родителям,
имеющим детей. Тогда метасообщение социальной рекламы начинает звучать
так : «Если вы готовы стать социально исключенной семьей, рожайте трех-
четырех детей. Так вы поможете государству решить его проблемы.» Что
можно сказать об эффективности социальной рекламы в таком случае?
Социальная эксклюзия, в которую попадают большие семьи, объединяет их в
восприятии общества с семьями группы риска. Собственно, эти семьи, в
большинстве своем и стоят на границе входа в эту группу риска. Даже при
относительном материальном благополучии, малейшая нестабильность
(болезнь одного из родителей, потеря работы, утрата члена семьи и пр.) может
привести такую семью в сферу неблагополучия. Эффективной социальной
защищенности такой семьи в системе социальной защиты нашей страны не
предусмотрено.
4. Модель соединения двух проблемных зон в возможность решения
Предлагаемое решение достаточно парадоксально, но в рамках
самоорганизации системы – достаточно жизненно.
Было замечено, что во время работы с асоциальными семьями, детей из
которых отбирали ради обеспечения их физической безопасности, размещение
ребенка во временную профессиональную семью значительно повышает его
шанс на возврат в кровную семью.

На данном рисунке верхняя схема отражает

существующую тенденцию «из плохих семей детей отобрать, в хорошие разместить», нижняя схема изображает
описываемую модель, самоорганизовавшуюся на уровне муниципального образования.
Это происходит по ряду причин – погружение ребенка в иную модель семейных
отношений обогащает опыт ребенка, который пригодится ему в кровной семье
(в приюте ребенок зачастую рассматривается как пассивная сторона, которая
ждет, пока исправится родитель). Мотивация родителя на возврат ребенка
увеличивается, т.к. устройство в новую семью люди воспринимают как потерю
ребенка, тогда как проживание его в учреждении вписывается в выбираемую
асоциальными родителями модель.
Но, проводимые наблюдения показали, что при размещении ребенка в семью,
замещающая семья испытывает кризис адаптации, а после ухода ребенка из
временной семьи, семья снова испытывает кризис. Решением этого вопроса
стала идея о привлечении в профессиональную работу БОЛЬШИХ семей.
Проводимая обязательная подготовка таких семей, повышение устойчивости их
семейной системы, ВЛОЖЕНИЕ РЕСУРСОВ В СЕМЬЮ , позволяет мотивировать
«пограничные» семьи на работу по преодолению своего кризиса – у семьи
появляется достижимая цель, выводящая ее из рамок социальной эксклюзии,
дополнительный заработок без резкого изменения трудовой нагрузки,
возможность самореализации ( гендерный взгляд на мать- домохозяйку).
Государство оплачивает услугу замещающей семьи, участвующей в работе по
уменьшению количества социальных сирот, повышая ее устойчивость. Причем
достигается это не путем «подкармливания» семьи дополнительными
пособиями и льготами, а оплачивая то, что есть у этой семьи в избытке-
естественный семейный опыт, опыт усилий по сохранению семьи. Выгоды семьи
не противоречат выгоде государства.
Важно предупредить о возможных рисках этой модели:
1. Отсутствие ведущей весь процесс работы организации (учреждения),
включающей необходимых специалистов.
2. Отсутствие грамотной оценки ситуации в семье, как кровной, так и
замещающей может привести к множественным перемещениям.
3. Неквалифицированное принятие решения о способе работы с конкретным
случаем может привести к потере ресурса семьи.
4. Размещение одновременно большого количества детей в семью может
привести к разрушению замещающей семьи.

Открывается возможность «зарабатывания» имиджа большими семьями,

что отражается в социальная рекламе большой семьи.
Тогда это образ не только непроизвольно рожающей семьи, но и сознательно
выбирающей большое количество детей. Это дает дополнительную изменения
репродуктивной модели поведения. Надо понимать, что неквалифицированная
передача детей в замещающие возможность семьи, впоследствии ведущая к
отказам семей от принятых детей, также влияет на общественное сознание.
Отдавшая детей семья будет стремиться оправдаться перед обществом , давая
интервью в СМИ и рассказывая ближайшему окружению то, что отвратит другие
семьи. Этот эффект мы наблюдали в ухудшении общественного мнения после
волны создания семейных детских домов. Повторение сделанных ошибок
помешает выполнить намеченные шаги по преодолению социального сиротства.
Общество по-прежнему будет терять 90% этих детей.