Velikobritaniya Proval Politiki Multikulturalizma

Т.С.
Кондратьева
Великобритания:
Провал политики мультикультурализма
Аннотация. В статье предпринимается

попытка выявить истоки кризиса мульти-
культурализма в Великобритании. Объектом
внимания автора являются также позиция ве-
дущих политических партий страны по вопросу о
мультикультурализме и эволюция отношения бри-
танцев к иммигрантам.
Abstract. The article examines the roots of the
crisis of multiculturalism in Great Britain. The standpoint
of leading political parties on multiculturalism and the
changes in British attitude towards immigrants are also
analysed.
Ключевые слова: Великобритания, Кэмерон, имми-
грация, мультикультурализм, национальная идентич-
ность, мусульмане, экстремизм, политические партии.
Keywords: Great Britain, Cameron, immigration,
multiculturalism, national identity, muslims, extremism, political
parties.
На протяжении нескольких десятилетий Великобри-

тания воспринималась во всем мире, и прежде всего в Евро-
пе, как страна, в которой торжество мультикультурной
идеологии проявлялось особенно наглядно. В отличие от
Канады или Австралии, Великобритания никогда не про-
возглашала мультикультурализм официальной доктриной,
определяющей политику государства в отношении этнических
меньшинств, но она гораздо активнее всех других, по крайней
35
Т.С. Кондратьева
мере европейских, стран воплощала идеологию мультикультура-

лизма на практике [Kepel].
Британская политика в сфере расовых и этнических отноше-
ний долгое время считалась настолько успешной, что на уровне
руководства ЕС она по существу объявлялась образцом для всех
других стран Европейского союза. В Великобритании была не
только разработана и активно внедрялась широкая система мер,
направленных на поддержку национальных меньшинств с целью
сохранения ими своей самобытности, культуры, традиций и обы-
чаев, но здесь были приняты специальные законы, призванные
обеспечивать равенство всех культур, а именно это, как известно, и
является основным постулатом идеологии мультикультурализма.
Толерантность в этой стране по существу превратилась в догму,
которая не обсуждалась, а должна была неукоснительно соблю-
даться всеми гражданами.
Неудивительно поэтому, что речь, произнесенная 5 февраля
2011 г. премьер-министром Д. Кэмероном на конференции по
безопасности в Мюнхене, в которой он заявил о провале мульти-
культурализма в Великобритании, произвела эффект разорвав-
шейся бомбы. За несколько месяцев до выступления британского
премьера подобное же признание было сделано канцлером Герма-
нии А. Меркель, а чуть позже – президентом Франции Н. Саркози.
Но следует учитывать, что в Германии отношение к мультикульту-
рализму всегда было далеко не однозначным, а Франция вообще
отвергала идеологию мультикультурализма и пыталась решить
проблему интеграции иммигрантов путем их ассимиляции и «гра-
жданской ассимиляции», а не путем насаждения «культурного ра-
венства». Поскольку именно Великобритания считалась оплотом
мультикультурализма, заявление Д. Кэмерона было расценено не-
которыми аналитиками вообще как свидетельство краха мульти-
культурного проекта, упорно навязывавшегося европейским стра-
нам в последние годы со стороны ЕС.
Так что же все-таки сказал Д. Кэмерон?
Поскольку Д. Кэмерон выступал на конференции по безо-
пасности, он должен был прежде всего обозначить те угрозы, с ко-
торыми Великобритания сталкивается в последние годы. Самой
серьезной угрозой, по мнению премьер-министра, являются терро-
36
ристические атаки на страну, которые осуществляют «собственные

граждане Великобритании» [PM’s speech…].
Хотя Д. Кэмерон отметил, что терроризм не связан исключи-
тельно с какой-либо одной религией или этнической группой, тем
не менее он признал, что «в Европе эта угроза исходит главным
образом от молодых людей, которые руководствуются абсолютно
неправильным, искаженным толкованием ислама и которые гото-
вы взорвать себя и убить своих сограждан» [PM’s speech…].
Премьер-министр Великобритании подчеркнул, что ни в од-
ной из европейских стран власти не смогут победить терроризм
исключительно с помощью мер, предпринимаемых ими за преде-
лами собственных национальных границ. «Европа должна наконец
пробудиться и увидеть, что же происходит в наших странах.
Мы должны ясно понимать, что корни проблемы терроризма кро-
ются в идеологии, в исламском экстремизме», – подчеркнул
Д. Кэмерон. Он отметил, что в Великобритании, так же как и в дру-
гих европейских странах, определенная часть молодых людей
идентифицирует себя с традиционным исламом; они сохраняют
верность обычаям и традициям родины своих предков. Они не
идентифицируют себя с Великобританией, и потому в поисках
своей идентичности некоторые молодые мусульмане становятся
приверженцами экстремистских идеологий. Причину этого, по
мнению Д. Кэмерона, следует искать в мультикультурной полити-
ке страны, приведшей к ослаблению коллективной британской
идентичности. «Руководствуясь доктриной мультикультурализма,
мы поощряли представителей различных культур жить обособ-
ленно, в отрыве друг от друга и от британского общества в целом.
Более того, мы позволяли этим обособленным сообществам демон-
стрировать поведение, которое прямо противоречит нашим ценно-
стям», – сказал премьер-министр [PM’s speech…].
Если мы хотим победить терроризм, «нам пора перевернуть
страницу провальной политики и отказаться от государственного
мультикультурализма», – заявил Д. Кэмерон. «Пришло время сме-
нить принцип пассивной терпимости на энергичный либерализм
и дать понять всем, что британское общество строится на опреде-
ленных базовых ценностях. «Свобода слова, свобода вероисповеда-
ния, демократия, верховенство закона, равные права для всех, неза-
висимо от пола, расовой принадлежности или сексуальной ориен-
37
тации – вот что определяет наше общество… Пассивное толерант-

ное общество не вмешивается в дела других, а по-настоящему ли-
беральное общество верит в свои ценности и активно их отстаива-
ет. Мы должны дать понять нашим гражданам, что, если они хотят
быть частью общества, они обязаны разделять эти ценности», –
подчеркнул Д. Кэмерон [PM’s speech…].
Речь Д. Кэмерона, несомненно, следует рассматривать как
историческую веху, как поворотный пункт во взаимоотношениях
между мусульманами и британским обществом. Консервативная
партия уловила изменения в настроениях коренных британцев по
отношению к иммигрантам, и прежде всего к мусульманам, и ре-
шила, что позицию, которую она занимает в вопросе о мульти-
культурализме, уже можно озвучить и на международном уровне.
Речь Д. Кэмерона в восприятии британских политиков

и общественных деятелей
Речь Д. Кэмерона, как и ожидалось, была неоднозначно вос-
принята британским обществом. Если у сторонников правящей
Консервативной партии она встретила понимание и поддержку, то
у ее главных оппозиционеров – лейбористов – реакция была со-
вершенно иной. Лидеров Лейбористской партии выступление
Д. Кэмерона, похоже, застало врасплох. Газеты, близкие к лейбори-
стам, освещали речь довольно широко, но что касается коммента-
риев со стороны ведущих деятелей партии, следует отметить, что
они были весьма скудными. Новый лидер лейбористов
Эд Милибенд в интервью, которое он дал редактору портала «The
Muslim news», заявил, что он не сомневается в добрых намерениях,
которыми руководствовался премьер-министр, выступая с такой
речью, но при этом Эд Милибенд счел необходимым напомнить
Д. Кэмерону, что, «когда политический лидер затрагивает столь
сложные проблемы, он должен очень тщательно подбирать слова».
Отметив, что война в Ираке внесла определенную напряженность в
отношения между мусульманами и лейбористами, Эд Милибенд
заявил, что «Лейбористская партия хочет положить начало новому
этапу взаимодействия с мусульманским сообществом» и что партия
«высоко ценит тот огромный вклад, который внесли мусульмане в
культурное многообразие британского общества» [Chapman].
38
В особенно сложном положении оказалось руководство Ли-

берально-демократической партии (ЛДП). Как известно, мульти-
культурализм – один из главных постулатов, на которых строится
политика этой партии в отношении иммигрантов. Вопрос об им-
миграции, и прежде всего о мультикультурной политике, является
камнем преткновения в отношениях двух политических партий,
сформировавших нынешнее коалиционное правительство – Кон-
сервативной и Либерально-демократической. Именно поэтому на
протяжении всего времени существования коалиционного прави-
тельства лидер либерал-демократов вице-премьер Ник Клегг ста-
рался не акцентировать внимание на этих расхождениях. Но своей
речью в Мюнхене Д. Кэмерон вольно или невольно нанес ощути-
мый удар по имиджу руководства ЛДП в глазах ее сторонников,
которые отнюдь не разделяют идеи, выдвинутые премьер-
министром. Этим обстоятельством, судя по всему, и объясняется
длительное молчание Н. Клегга и отсутствие с его стороны каких-
либо комментариев на заявление Д. Кэмерона о несостоятельности
мультикультурализма в Великобритании.
Лишь спустя месяц, 3 марта 2011 г., Н. Клегг впервые затро-
нул этот вопрос. В своем выступлении в г. Лутон, текст которого, по
его собственному признанию, он был вынужден согласовывать с
премьер-министром, лидер либерал-демократов попытался совмес-
тить несовместимое. «Премьер-министр был абсолютно прав, когда
он заявил, что мы нуждаемся в “энергичном либерализме”. Он был
абсолютно прав и в том, что мы обязаны защищать наши либе-
ральные ценности… Энергичный либерализм – это лучший инст-
румент в деле искоренения причин экстремизма», – сказал он.
Но при этом Н. Клегг подчеркнул, что, по его мнению, «мульти-
культурная политика необходима, ибо только при условии ее про-
ведения общество может быть открытым и уверенным в себе» [Nick
Clegg.., 2011].
Он отметил, что между ним и Д. Кэмероном, как лидерами
двух различных партий, нет полного единства в понимании неко-
торых проблем и что они подходят к их решению с разных пози-
ций. «Мы понимаем мультикультурализм как процесс, способст-
вующий появлению у людей взаимопонимания и уважения друг к
другу, а не к возникновению барьеров между ними. Мы совершен-
но согласны с тем, что если мультикультурализм ведет к парал-
39
лельному существованию общин, если между общинами отсутст-

вуют какие-либо связи и если у них нет единого чувства принад-
лежности к британской нации, то мы выступаем против такого
мультикультурализма. Такой мультикультурализм для нас абсо-
лютно, абсолютно неприемлем» [Nick Clegg.., 2011].
Комментируя выступление Н. Клегга, министр по делам об-
щин теневого правительства Лейбористской партии Каролина
Флинт (Caroline Flint) заявила: «Своей речью Ник Клегг продемон-
стрировал всему британскому обществу, что у лидеров нынешнего
коалиционного правительства нет ясности в понимании проблемы
мультикультурализма. Премьер-министр и его заместитель выдви-
гают совершенно разные аргументы в обоснование своей позиции
по этому вопросу, тем самым они подрывают доверие к правитель-
ству и сбивают людей с толку» [Nick Clegg.., 2011].
Среди известных британских общественных деятелей, дав-
ших позитивную оценку мюнхенской речи Д. Кэмерона, следует
прежде всего упомянуть Эндрю Грина (Andrew Green), одного из
крупнейших специалистов по иммиграционной тематике, возглав-
ляющего исследовательский центр «MigrationWatch UK». «На про-
тяжении долгих лет ни один премьер-министр Великобритании не
произносил столь важной речи по проблеме иммиграции, как это
сделал Дэвид Кэмерон, – сказал Э. Грин. – Он понимает, насколько
сложными являются вопросы, связанные с иммиграцией, и предла-
гает решать их открыто и всесторонне» [Green, 2011].
Э. Грин отметил, что Д. Кэмерон поставил четкую задачу: со-
кратить приток иммигрантов в страну. Он не побоялся вскрыть
недостатки, существующие в британской иммиграционной систе-
ме, в том числе такие, как заключение иммигрантами фиктивных
браков или принуждение к замужеству девушек-мусульманок, не-
законное получение студенческих виз или разрешений на работу.
По мнению Э. Грина, заслуга Д. Кэмерона состоит в том, что «он,
как национальный лидер, обратился к очень чувствительной для
общества проблеме иммиграции, затрагивающей огромное число
людей» [Green, 2011].
Как и следовало ожидать, самую бурную реакцию речь
Д. Кэмерона вызвала в мусульманском сообществе. Мусульманские
организации осудили ее. Фарук Мурад (Farooq Murad), генераль-
ный секретарь Мусульманского совета Великобритании (Muslim
40
council of Britain), крупнейшего получателя государственных гран-

тов на разработку проектов по борьбе с экстремизмом, заявил в
этой связи: «Весьма прискорбно, что, в то время как мы стремимся к
единению в борьбе с насилием и экстремизмом, Д. Кэмерон не на-
звал ни одной из экстремистских групп и тем самым возбудил фа-
натизм и ненависть против всех британских мусульман. Такая во-
пиющая ошибка премьер-министра позволит экстремистам и
дальше бросать тень на все мусульманское сообщество» [Cameron
accused…].
Фейсал Ханжра (Faisal Hanjra), помощник генерального сек-
ретаря Мусульманского совета Великобритании и одновременно
президент Федерации студенческих исламских обществ (Federation
of students’ Islamic societies), отметил, что он очень огорчен тем, что
мусульманское сообщество опять обвинили в том, что оно является
источником терроризма. «Правительству не удалось подойти к по-
ниманию вопроса об истоках экстремизма, и это печально, – сказал
он. – Мы надеялись, что с приходом нового, коалиционного прави-
тельства произойдут изменения в акцентах при определении
контртерроризма и мы разберемся с проблемой. С точки зрения
подхода к энергичной борьбе с терроризмом, думается, в этом нет
ничего нового. Премьер-министр превзошел своих предшествен-
ников, утверждая, что “так много молодых мусульман являются
экстремистами” и что их взгляды “не дают им возможности быть
толерантными”. Д. Кэмерон не сказал ничего позитивного про му-
сульман, про их вклад в британское общество, про их участие в по-
литическом процессе и про то, как далеко они продвинулись по
пути к ассимиляции, когда он заявил, что “государственный муль-
тикультурализм” провалился» [Cameron accused…].
Исполнительный глава молодежной мусульманской органи-
зации «Фонд Рамадан» (Fond Ramadan) Мохамед Шафик
(Mohamed Shafik) заявил: «Британские мусульмане ненавидят тер-
роризм и экстремизм, и мы упорно трудимся, чтобы искоренить
этого дьявола в нашей стране. Предположение о том, что мы не
разделяем ценностей терпимости, уважения и свободы, для нас
глубоко оскорбительно, и оно неправильное. Мультикультурализм
означает понимание веры и культуры каждого и в то же время гор-
дость за свое британское гражданство, и мы действительно гордим-
ся этим» [Cameron accused…]. Мохамед Шафик обвинил Д. Кэме-
41
рона в том, что он потворствует крайне правым националистиче-

ским организациям и нагнетает в стране «истерию и паранойю», и
предупредил: «Такой подход усиливает разделение общества на
мусульман и немусульман, но мы не можем допустить этого»
[Cameron accused…].
Ведущие британские издания бурно обсуждали выступление
премьер-министра Д. Кэмерона. Оценки этого выступления в
СМИ, равно как и в обществе в целом, были далеко не однознач-
ными. Пресса, по существу, разделилась на два противоположных
лагеря. Газеты, близкие к консерваторам, признали речь Д. Кэме-
рона сверхактуальной и значимой и подчеркивали, что заслуга
премьер-министра состоит в том, что он наконец-то открыто и чет-
ко заявил о проблеме, которая так тревожит рядовых британцев.
СМИ, близкие к лейбористам, напротив, обвинили премьер-
министра в ненависти к мусульманам, в разжигании межнацио-
нальной розни и потакании крайне правым и националистиче-
ским организациям.
Консервативная газета «The Times», как и следовало ожидать,
выступила в поддержку идей, изложенных Д. Кэмероном в его ре-
чи. «Политика мультикультурализма привела к тому, что мень-
шинства обособились и оказались брошены на произвол судьбы, –
подчеркивала газета в редакционной статье. – Д. Кэмерон прав,
говоря о необходимости перехода к “энергичному либерализму” и
активному внедрению ценностей, которые обязаны разделять все
британцы» [«Агрессивный либерализм»…].
«Толерантность, демократия, умеренность и честные правила
игры – именно на этих ценностях воспитывались поколения бри-
танцев, и именно на них должна быть основана политика Соеди-
ненного Королевства. Скованная именно этими рамками, Брита-
ния удержалась от фанатизма, повергшего Германию и Россию в
фашизм и коммунизм, – считает газета. – И политика мультикуль-
турализма, то есть уверенность в том, что любые общины наделены
правом придерживаться своих культурных традиций и своей сис-
темы ценностей и что эта свобода послужит лишь на благо страны,
изначально была основана как раз на толерантности и честных
правилах игры. Однако, к сожалению, эта политика провалилась, –
констатирует “The Times”. – Вместо того чтобы обогащать культуру
нашей страны, этнические меньшинства отгородились от коренно-
42
го населения, а национальные общины превратились в гетто – как

физически, так и психологически» [«Агрессивный либерализм»…].
«Вместо толерантности, произрастающей из взаимоуваже-
ния, политика мультикультурализма привела к отчуждению. Не-
которые меньшинства, которым созданы все условия для интегра-
ции, не чувствуют и даже не желают чувствовать себя частью бри-
танского общества. Теперь стало окончательно ясно, что одной то-
лерантности недостаточно, – подчеркивает газета. – Плодами такой
сверхтерпимости пользуются экстремисты, и именно в ней берут
свои корни взрывы 7 июля 2005 г. в Лондоне, “священные джиха-
ды” и культ террориста-мученика» [«Агрессивный либерализм»…].
Газета считает, что речь Д. Кэмерона «знаменует собой но-
вый подход к мусульманским организациям, на которые до сих пор
льется денежный дождь» [Пресса Британии…]. Она напоминает,
что после взрывов в Лондоне в 2007 г. лейбористское правительство
щедро спонсировало мусульманские организации, которые, по его
мнению, могли представлять альтернативу экстремизму. Но потом
оказалось, что в этих организациях есть очень много людей, при-
держивающихся радикальных взглядов. В качестве примера газета
ссылается на исламскую организацию «Cordoba Foundation», кото-
рая существует на деньги британских налогоплательщиков, но при
этом служит прикрытием для радикальной исламистской группи-
ровки «Братья-мусульмане». «The Times» поддерживает намерение
премьер-министра прекратить любую финансовую помощь му-
сульманским организациям, если они не займутся активным про-
движением среди своих единоверцев принципов демократии, ра-
венства перед законом и прав женщин. Вместе с тем газета подчер-
кивает, что британские мусульмане не должны видеть в словах
Д. Кэмерона попытку демонизировать ислам. «Напротив, это – по-
пытка спасти их веру от бесчестия, а ее приверженцев – от отчуж-
денности» [«Агрессивный либерализм»…].
Резкая реакция на речь Д. Кэмерона последовала со стороны
прессы, близкой к Лейбористской партии. Так, газета «The Obser-
ver» в редакционной статье не только раскритиковала выдвинутые
Д. Кэмероном постулаты, но по существу обвинила премьер-
министра в том, что своим выступлением он способствовал активи-
43
зации действий националистической организации «Лига англий-

ской обороны»1.
«Мультикультурализм – один из наиболее расплывчатых
терминов политического лексикона, означающий то, что в него
вкладывает говорящий, – отмечает газета. – Для сторонников муль-
тикультурализма это – принцип, заключающийся в том, что люди
разного вероисповедания и разных культурных традиций должны
научиться жить бок о бок друг с другом, не отказываясь от своего
индивидуального своеобразия. Для тех, кто его отторгает, мульти-
культурализм – это представление о том, что государство должно
выступать спонсором разделения культур, освобождая меньшинст-
ва от некоторых обязанностей, связанных с гражданством. При та-
ком подходе мультикультурализм видится как оправдание поведе-
ния, нетерпимого с точки зрения цивилизованной демократии.
Именно такую интерпретацию этого понятия изложил в своей речи
в Мюнхене Дэвид Кэмерон. Он провел параллель между “доктри-
ной государственного мультикультурализма” и изолированностью
исламских сообществ, питающей терроризм» [Multiculturalism,
2011].
«Д. Кэмерон заявил, что Великобритания “поощряет парал-
лельную, не связанную друг с другом жизнь различных культур”,
что приводит не только к “ослаблению коллективной идентично-
сти”, но и дезориентирует юных мусульман, делая их восприимчи-
выми к воздействию экстремистских проповедников» [Multicultu-
1 «Лига английской обороны» (English Defence League) – британская право-

радикальная, преимущественно молодежная неформальная организация, возник-
шая в 2009 г., выступает против иммиграции, стремится воспрепятствовать
«исламизации страны» и «навязыванию» британцам атрибутов исламской
культуры и распространению в Великобритании норм шариата. Лига проводит
марши и демонстрации, а также организует общественные протесты против
строительства новых мечетей в стране [English Defence…].
5 февраля 2011 г., т.е. в тот же день, когда Д. Кэмерон выступал на меж-
дународной конференции по безопасности, Лига организовала в г. Лутон, северном
пригороде Лондона, значительную часть населения которого составляют му-
сульмане, крупный антиисламский марш. В нем приняли участие 1,5 тыс. чело-
век. Демонстранты, прибывшие в Лутон не только из Великобритании, но и из
различных стран Европы, несли транспаранты с лозунгами: «Мусульманские
террористы, убирайтесь с наших улиц!», «Нет новым мечетям!» [Британия].
44
ralism, 2011]. Газета считает, что «столь резко сформулированное

вторжение в такую чувствительную область не могло не вызвать
возражений». Она полагает, что именно таковым и было намере-
ние Д. Кэмерона. Он сознательно стремился вызвать бурную реак-
цию в обществе и потому выступил с такой резкой речью. «Заявле-
ния, не вызывающие споров, не становятся новостью дня, а вот
провокационный тон гарантирует накал страстей, что вполне под-
ходит наименее терпимым силам общества», – подчеркивает «The
Observer» [Multiculturalism, 2011].
В целом авторы статьи считают выступление премьер-
министра «неудачным», но, пытаясь «быть справедливыми по от-
ношению к г-ну Кэмерону», они признают, что взгляд на «затрону-
тые им в речи проблемы как на непредвиденные последствия
мультикультурализма вполне обоснован». Однако заявление
Д. Кэмерона о том, что «вся концепция мультикультурализма в це-
лом неудачна», по мнению газеты, следует считать преувеличени-
ем. «Проблемы, на которые указывает г-н Кэмерон, не новы.
Но риторические кульбиты, занявшие первое место в новостях, не
могут стать заменой политическим решениям», – подчеркивает
«The Observer» [Multiculturalism, 2011].
Поскольку вице-премьер Н. Клегг не счел возможным высту-
пить с комментариями к речи Д. Кэмерона, эту функцию, по суще-
ству, взяла на себя пресса, близкая к Либерально-демократической
партии.
С подробным анализом речи Д. Кэмерона выступил зам.
главного редактора газеты «The Independent» Пол Вэлели, назвав-
ший ее «удивительно жесткой». В статье «Насколько монокультур-
ными хочет нас видеть премьер-министр?» он отмечает, что «идея,
согласно которой культуры различных этнических групп следует
поддерживать и развивать для сохранения социальной гармонии в
обществе, была краеугольным камнем британской политики в от-
ношении национальных меньшинств на протяжении более трех
десятилетий. Идеология мультикультурализма никогда не пользо-
валась популярностью у правых партий, но в последние годы
мультикультурализм все чаще стал подвергаться атакам и со сто-
роны левых либералов» [Vallely, 2011].
Изменения в позиции различных политических сил начались
после террористической атаки на Нью-Йорк 11 сентября 2001 г.,
45
напоминает П. Вэлели. «Многие из тех политиков, которые до это-

го теракта объявляли себя либералами, отбросили толерантность в
сторону и стали выступать с заявлениями о том, что иммигранты
обязаны ассимилироваться» [Vallely, 2011]. По мнению П. Вэлели,
об этом же говорил и Д. Кэмерон, утверждающий, что мультикуль-
турализм не допустим, поскольку он способствует тому, что этни-
ческие общины живут параллельной, отдельной от основного бри-
танского общества жизнью и не разделяют его базовые ценности.
Автор, однако, полагает, что Д. Кэмерон, «как и многие нелибе-
ральные либералы, пытаясь доказать истинность своих утвержде-
ний, нарисовал карикатурную, далекую от действительности кар-
тину положения дел в этнических общинах» [Vallely, 2011].
В статье под громким названием «Кэмерон: моя война с
мультикультурализмом», опубликованной в газете «The Indepen-
dent» 5 февраля 2011 г., ее авторы, штатные журналисты издания,
подчеркивают, что «речь Кэмерона свидетельствует о том, что но-
вый кабинет отказывается от стратегии, применявшейся предыду-
щими правительствами, и отныне будет проводить совершенно
иную политику», которую лидер консерваторов назвал политикой
«энергичного либерализма». По мнению авторов статьи, «атака на
мультикультурализм, существовавший в Великобритании на про-
тяжении последних 30 лет, будет иметь для Великобритании самые
разрушительные последствия» [Wright, Taylor, 2011].
Кризис мультикультурализма:
процесс, растянувшийся во времени
Если у мировой общественности признание Д. Кэмерона в
Мюнхене в том, что «государственный мультикультурализм» в Ве-
ликобритании потерпел полный провал, вызвало шок, то для бри-
танцев оно не явилось откровением. Впервые о кризисе мульти-
культурализма заговорили еще в мае 2001 г., когда в г. Олдем, при-
городе Манчестера, где иммигранты составляют значительную
часть населения, произошли серьезные этнические столкновения,
самые крупные за предшествующее десятилетие.
Обострение ситуации в Олдеме началось после того, как ме-
стная молодежь азиатского происхождения попыталась установить
зоны, закрытые для белых британцев. По мнению живущих в горо-
46
де выходцев из Пакистана и Бангладеш, полиция не приняла дос-

таточных мер против экстремистских группировок типа Нацио-
нального фронта, члены которых организовали нападения на их
общины, и это привело к массовым беспорядкам. События в Олде-
ме совпали с проходившей в это время кампанией по выборам в
британский парламент, в ходе которой кандидаты от Консерватив-
ной партии весьма активно разыгрывали антииммигрантскую кар-
ту, и потому эти события имели большой резонанс в британском
обществе.
Для расследования беспорядков лейбористское правительст-
во учредило специальную комиссию, перед которой была постав-
лена задача не только выяснить причины произошедших этниче-
ских волнений, но и разработать комплекс мер с целью недопуще-
ния их повторений в будущем.
В декабре 2001 г. правительству был представлен доклад
«Социальная сплоченность общин», подготовленный независимой
группой экспертов, которую возглавлял один из руководителей
Агентства по совершенствованию и развитию местного самоуправ-
ления (Improvement and Development Agency) Тед Кантл (до марта
2001 г. он был исполнительным директором городского совета Нот-
тингема). В британской прессе документ получил название «Док-
лад Кантла» [Community cohesion.., 2001].
Эксперты посетили целый ряд городов: Олдем, Бернли,
Брэдфорд, Саутхолл, Бирмингем, Лестер и Шеффилд, в которых в
той или иной мере имели место столкновения между коренными
британцами и иммигрантами-мусульманами. Они пришли к выво-
ду, что ситуация во всех этих городах схожая, иммигрантские об-
щины здесь сосредоточены в определенных городских кварталах,
где, как правило, невозможно обнаружить коренных британцев.
Иммигранты не интегрированы в британское общество, они не
связаны с коренными британцами ни в жилищной, ни в медицин-
ской, ни в культурной сферах, ни в сфере образования и живут от-
дельно от основного британского общества своей, «параллельной
жизнью» [Community cohesion.., 2001, p. 10].
«Неудивительно поэтому, что, поскольку коренные британ-
цы и иммигрантские общины в повседневной жизни не соприка-
саются и ничего не знают друг о друге, это порождает у них взаим-
ный страх, и этот страх ощущается особенно сильно в тех городах,
47
где экстремистские группы развернули активную деятельность с

целью подорвать гармонию в отношениях между британцами и
иммигрантами и усилить раскол между ними, – отмечают авторы
доклада. – При этом ни со стороны общин, ни со стороны полити-
ческих партий и общественных организаций практически не пред-
принимаются попытки наладить диалог между общинами с целью
четкого определения тех ценностей, которые должны лежать в ос-
нове представления о том, что значит быть гражданином совре-
менной мультирасовой Великобритании. Все это ведет к тому, что
одни обитатели этих городов оглядываются назад, в безмятежное
прошлое, и живут в соответствии с прежними представлениями о
Британии как монокультурном обществе, другие же в поисках сво-
ей идентичности обращаются к стране своего происхождения»
[Community cohesion.., 2001, p. 10].
Реакция на доклад со стороны правительства последовала не-
замедлительно. Министр внутренних дел Д. Бланкет (David Blun-
kett) сообщил, что правительство намерено ввести процедуру при-
несения «клятвы верности британскому государству» для имми-
грантов и проводить тесты на знание ими английского языка
[Kundnani]. В то же время власти заявили, что они не намерены за-
прещать некоторые традиции иммигрантов, несмотря на то что
эти традиции противоречат британскому законодательству, и сре-
ди них такие, например, как насильственное замужество девушек,
широко практикуемое в мусульманских общинах. Власти объясни-
ли это тем, что они придают большое значение сохранению в бри-
танском обществе «культурных различий» и «морального реляти-
визма». Это заявление было расценено некоторыми обозревателя-
ми как пример, подтверждающий стремление властей во что бы то
ни стало «сохранить политкорректность» [Kundnani].
Доклад имел широкий резонанс в британском обществе, его
широко обсуждали в прессе. Касаясь мер, о принятии которых зая-
вило правительство, британская пресса в целом расценила их как
неадекватные и неэффективные. При этом очень часто подчерки-
валось, что проведение тестов на знание английского языка в дан-
ном случае вообще не может рассматриваться серьезно, поскольку
большинство из участников погромов в североанглийских городах
составляли иммигранты второго и третьего поколения, родившие-
ся и выросшие в Великобритании.
48
Комментируя доклад Кантла, обозреватель Би-би-си Ричард

Найт писал: «Погромы в Брэдфорде, Олдеме и Бернли оставили
целые кварталы в осколках стекла и в щебне, были сожжены маши-
ны и здания, несколько полицейских были ранены. Непосредст-
венной причиной стали столкновения между противоборствую-
щими группировками белых националистов и их противниками-
азиатами. Но после того как пожары были потушены, а хулиганы
отправились по домам, стало ясно, что в осколках оказалось пред-
ставление о единой многоэтничной Великобритании». Р. Найт
считает, что доклад Кантла «убедительно свидетельствует о том,
что идеалы расовой гармонии, к которым взывали одно за другим
правительства на протяжении последних 30 лет, по-прежнему ос-
таются недостижимыми» [Найт].
Ознакомившись с докладом Кантла, одни исследователи
пришли к выводу, что политика мультикультурализма, проводив-
шаяся в стране на протяжении предшествующих двух десятилетий,
«больше не работает». Другие были еще более категоричны и рас-
сматривали доклад как «приговор мультикультурализму» [Kund-
nani]. Террористическая атака на Нью-Йорк 11 сентября 2001 г. из-
менила отношения между коренными британцами и мусульманами,
которые, как показали межэтнические столкновения летом 2001 г., и
без того были напряженными. В этой ситуации некоторые экспер-
ты заговорили даже о том, что этот теракт по существу является
«похоронным звоном по мультикультурализму» [Kundnani].
С сенсационным заявлением о провале мультикультурализма
в апреле 2004 г. выступил глава Комиссии по расовому равенству
(Commission for Racial Equality) Тревор Филлипс (Trevor Phillips),
мусульманин, член Лейбористской партии. В интервью газете «The
Times» он призвал правительство «отказаться от политики, прово-
димой британскими властями на протяжении последних 40 лет и
направленной на построение мультикультурного общества» [цит.
по: Baldwin, Rozenberg].
Т. Филлипс считает, что мультикультурализм, один из осно-
вополагающих принципов, на которых строится деятельность воз-
главляемой им организации, устарел. «Мультикультурализм
больше не приносит пользы британскому обществу, поскольку,
помимо всего прочего, он способствует “разделенности” между
общинами. Мир, в котором мы живем, отличается от того, каким он
49
был в 1960-е и 1970-е годы, и мультикультурализм уже не соответ-

ствует потребностям нынешнего времени», – заявил Т. Филлипс
[Baldwin, Rozenberg].
По мнению Т. Филлипса, в условиях, когда напряженность в
отношениях между мусульманами и коренными британцами уси-
ливается, правительству следует отказаться от мультикультурной
политики и заменить ее политикой, направленной на создание
стимулов к интеграции иммигрантов в общество и на «укрепление
британской идентичности». «Мы должны думать о том, как нам
создать единое общество, в котором все люди равны перед законом
и разделяют одни и те же ценности», – подчеркнул он [Baldwin,
Rozenberg].
Т. Филлипс отметил, что молодые мусульмане очень часто
подпадают под влияние экстремистов, которые убеждают их в том,
что они никогда не станут полноправными членами британского
общества из-за цвета своей кожи или религии. «Поэтому самое
главное, что мы должны постоянно делать, – мы должны убеждать
их, что они британцы; снова и снова говорить им, что они британ-
ские мусульмане и что британцы именно так и воспринимают их.
Но при этом мы должны показывать им, что быть британцем – зна-
чит соблюдать британские порядки, а они исключают терроризм»
[Baldwin, Rozenberg].
Призыв главы Комиссии по расовому равенству не нашел от-
клика у лейбористского правительства. Более того, многие члены
Лейбористской партии осудили Т. Филлипса за его позицию по
мультикультурализму, а видный лейбористский политик, зани-
мавший в тот период пост мэра Лондона Кен Ливингстон (Ken
Livingstone) даже обвинил Т. Филлипса в «пособничестве правым»
и заявил: «Похоже на то, что Т. Филлипс вскоре станет членом Бри-
танской национальной партии» [Mayor's BNP…].
Отношение к мультикультурализму в британском обществе
претерпело особенно серьезные изменения после 2005 г. Журнал
«The Economist» подчеркивал, что после террористической атаки
на Лондон в 2005 г. слово «мультикультурализм» в Великобрита-
нии прочно вошло в политический лексикон, но при этом оно
приобрело негативный оттенок. Применительно к британским по-
литикам определение «мультикультуралист» стало таким же руга-
тельным, как «социалист» или «неоконсерватор». «Несмотря на то
50
что между ведущими политическими партиями по-прежнему со-

храняются серьезные разногласия по многим вопросам, их отно-
шение к мультикультурализму вдруг стало абсолютно одинако-
вым, все они начали рассматривать его как наивную, но пагубную
для страны идею и выражать твердую убежденность в том, что
время этой идеи прошло и она больше никогда не должна возро-
диться» [In prise of.., 2007].
Особенно резкие нападки на мультикультурализм раздава-
лись из лагеря консерваторов. В июне 2007 г. лидер Консерватив-
ной партии Дэвид Кэмерон предупредил руководителей ислам-
ских общин Великобритании об опасности «культурного сепара-
тизма» в мусульманском сообществе. «Мультикультурализм, а суть
его, если говорить кратко, сводится к предоставлению привилегий
и субсидий этническим меньшинствам и их институтам, способст-
вует ослаблению нашей коллективной идентичности», – заявил он
[In prise of.., 2007].
Выступая в качестве лидера Консервативной партии на слу-
шаниях в Комиссии по равенству и правам человека (Equality and
Human Rights Commission) в феврале 2008 г., Д. Кэмерон пытался
обратить внимание на опасность, которую таит в себе проводимая
в стране мультикультурная политика.
Как писала газета «The Daily Mail», «Дэвид Кэмерон со всей
страстью обрушился на “разрушительную”, по его мнению, док-
трину мультикультурализма». «Мультикультурализм как идеоло-
гия, утверждающая, что различия в культурах столь ценны, что для
их сохранения следует позволить носителям этих культур жить от-
дельно от остального общества, очень опасен для страны, посколь-
ку он размывает идентичность британцев и ведет к культурному
апартеиду», – утверждал Д. Кэмерон. – Мультикультурализм – это
ошибочная доктрина и дальнейшее следование по пути мульти-
культурализма будет иметь для страны самые пагубные последст-
вия» [«Sharia law…», 2008].
Д. Кэмерон выразил недоумение по поводу того, что различ-
ные организации, деятельность которых имеет явно выраженный
сепаратистский и экстремистский характер, получают финансовую
поддержку от государства, и подчеркнул, что «в Великобритании
все старательно замалчивают проблему религиозного экстремизма
51
из-за опасений быть обвиненными в нападках на этнические

меньшинства» [«Sharia law…», 2008].
«Слишком долго мы закрывали глаза на то, что экстремист-
ские элементы в нашей стране усиливают свою деятельность, при
этом мы объясняли это тем, что проблема, связанная с различиями
в культуре, является слишком болезненной, – сказал Д. Кэмерон. –
Слишком долго мы прислушивались к голосам отдельных общин и
при этом не обращали внимание на голос большинства. Слишком
долго мы шли к тому, что необходимо игнорировать различия в
традициях, культуре и обычаях, если речь идет о соблюдении прав
человека, равноправии и защите детей» [Cameron speaks out.., 2008].
Он заявил о недопустимости существования в Великобрита-
нии таких обычаев, как, например, насильственная выдача моло-
дых девушек замуж, и обратил внимание на то, что «министры,
учителя, социальные работники и полицейские, вместо того чтобы
принимать меры по искоренению подобных традиций и обычаев,
лишь пожимают плечами и повторяют одну и ту же фразу: “Это их
культура, не так ли? Давайте позволим им делать то, что они хо-
тят”» [«Sharia law…», 2008].
Рассуждая об угрозе, которую таит в себе все более широкое
распространение в Великобритании шариата, и о возможности его
легализации, Д. Кэмерон подчеркнул, что «признание законности
применения шариата для мусульман по существу явится конечным
результатом осуществления полностью дискредитировавшей себя
доктрины мультикультурализма. Институциализация шариата
фактически будет означать, что реально существующий в настоя-
щее время во многих частях страны культурный апартеид превра-
тится в легализованный апартеид» [«Sharia law…», 2008].
Д. Кэмерон выступил с жестким требованием к иммигран-
там, и в первую очередь к мусульманам, соблюдать британские за-
коны и заявил, что «Великобритания должна превратиться в “не-
уютное место” для всех выходцев из других стран, отказывающихся
интегрироваться в британское общество» [Cameron speaks out..,
2008].
52
Лейбористская партия и мультикультурализм

В отличие от консерваторов, лейбористы всегда были ярыми
сторонниками мультикультурализма. Именно в период пребыва-
ния лейбористов у власти (1997–2010) мультикультурная политика
в Великобритании достигла пика своей активности [Labour Party
(UK)].
Как указывает известный исследователь, проф. теологии Ко-
ролевского колледжа в Нью-Йорке Роберт Карл (Robert Carle),
мультикультурный проект, активно продвигавшийся Лейборист-
ской партией Великобритании, исходит из следующих постулатов:
1) он отвергает западный универсализм как основу культурного
доминирования Запада; 2) предусматривает уравнивание в правах
коренных граждан Великобритании и выходцев из бывших анг-
лийских колоний; 3) предполагает отказ от политики гражданской
и социальной интеграции иммигрантов и переход к политике, на-
правленной на сохранение их расовой и этнической идентичности
[Carl, 2008, p. 181].
Внедрение мультикультурной модели привело к размежева-
нию среди политических лидеров Великобритании. Консерватив-
ная партия всегда являлась противником мультикультурной моде-
ли организации социальной жизни в Великобритании, она высту-
пает за ассимиляционную модель интеграции иммигрантов. Лей-
бористская партия, напротив, вплоть до недавнего времени актив-
но продвигала мультикультурализм как главный принцип, на ко-
тором, по замыслу идеологов партии, должно основываться пост-
национальное и постколониальное британское общество [Carl,
2008, p. 181].
На протяжении двух десятилетий Лейбористская партия
сильно зависела от голосов избирателей–мусульман на местных и
национальных выборах. В 1980-е годы «белый, организованный
рабочий класс» стал покидать Лейбористскую партию, и ее лиде-
ры, стремясь заполнить образовавшуюся брешь, сделали ставку на
«разноликую коалицию», состоящую из национальных (этниче-
ских) меньшинств, женщин и активистов движения за права геев
[Carl, 2008, p. 181]. Подавляющая часть мусульман в стране (как
правило, более 70%) [Travis, 2004] традиционно отдает свои симпа-
тии лейбористам, при этом они не только голосуют за эту партию
53
на выборах, но и продвигают своих представителей в различные

органы власти. По данным на 2008 г., из 160 мусульман – членов
местных советов Великобритании 153 являлись членами Лейбори-
стской партии, шесть – членами Либерально-демократической
партии и лишь один мусульманин был членом Консервативной
партии. На парламентских выборах в 1997 г., когда лейбористы
одержали победу над консерваторами, за них проголосовали свы-
ше 90% избирателей-мусульман [Carl, 2008, p. 181].
Отношения между Лейбористской партией и мусульманами
испортились после того, как Великобритания поддержала США,
развязавших войну в Ираке и Афганистане. Опрос, проведенный в
марте 2004 г., показал, что доверие мусульманского сообщества к
Лейбористской партии резко снизилось. Если в 2001 г. за лейбори-
стов выступали 75% мусульман, то в 2004 г. – лишь 38% [Hall,
Muslims told.., 2004].
В мае 2004 г. перед выборами в Европейский парламент ве-
дущая исламская организация – Ассоциация мусульман Велико-
британии (Muslim Association of Britain) призвала мусульман голо-
совать против всех кандидатов, поддерживающих войну в Ираке1.
[Hall, Muslims told.., 2004]. Она составила список кандидатов, за ко-
торых мусульманам следовало голосовать на выборах, и опублико-
вала его на своем сайте. В этот список вошли лишь те кандидаты,
которые выступали против войны в Ираке, а также против кампа-
нии, развернувшейся в это время во Франции с целью запрета на
ношение мусульманками хиджабов в общественных местах.
Симпатии мусульманских избирателей сместились от лейбо-
ристов к либерал-демократам. Если на парламентских выборах
2001 г. за кандидатов от Либерально-демократической партии на-
1 «Ассоциация мусульман Великобритании» является активным членом

коалиции «Останови войну» (Stop the War Coalition) – общественной организа-
ции, созданной 21 сентября 2001 г. после теракта в Нью-Йорке. Коалиция агити-
рует население и ведет кампании против военных действий западных стран,
прежде всего в Ираке, Афганистане и Пакистане, которые организация называет
несправедливыми войнами. 15 февраля 2003 г., за месяц до вторжения американ-
ских войск в Ирак, она провела самую большую демонстрацию в истории Велико-
британии, собрав на нее, по разным оценкам, от 750 тыс. до 2 млн. человек
[Stop…].
54
меревались голосовать лишь 10% мусульман, то в 2004 г. на выборах

в Европарламент – уже 36% [Hall, Kennedy claims.., 2004].
Начиная с 2003 г. резко увеличилось и число мусульман,
вступивших в ряды Либерально-демократической партии. Объяс-
няется это, в первую очередь, тем, что именно либерал-демократы
заняли активную позицию по вопросу о войне в Ираке и осудили ее.
Но недовольство мусульман вызывала не только внешняя по-
литика лейбористского правительства, но и действия некоторых
его видных членов, которые, по мнению мусульман, пытались ог-
раничить их права. Так, бурную реакцию в мусульманской среде
вызвало заявление министра внутренних дел Д. Бланкета, который
выступил против широко распространенной среди мусульман
практики выписывания невест из-за границы и объявил, что имми-
гранты в обязательном порядке должны изучать английский язык
[Hall, Muslims told.., 2004].
В Великобритании проживают около 2,4 млн. мусульман, они
составляют примерно 3% от численности населения. Основная
часть мусульман сосредоточена в мегаполисах, а именно жители
крупных городов являются главной электоральной базой Лейбори-
стской партии [North]. Мусульмане обеспечивают лейбористам оп-
ределенное число мест в парламенте. Поэтому так страшна для
Лейбористской партии угроза потери мусульманских голосов и
столь значимы для лейбористов хорошие отношения с мусульман-
ским сообществом. И мусульмане прекрасно это знают. Еще в мар-
те 2005 г. лорд Ахмед (Ahmed), первым из всех мусульман заняв-
ший кресло в верхней палате британского парламента, заявил:
«Впервые со времени начала войны в Ираке лейбористское прави-
тельство увидело, что уровень поддержки лейбористов со стороны
мусульман упал с 90 до 30%. В настоящее время все политические
партии Великобритании уже осознают, что голоса избирателей-
мусульман являются весьма значимыми на выборах, по крайней
мере на местных выборах в крупных городах» [Alvarez].
По мнению многих исследователей, приверженность Лейбо-
ристской партии идеологии мультикультурализма не в последнюю
очередь объясняется ее ориентацией на мусульманский электорат.
Однако после террористической атаки на США 11 сентября 2001 г.
и на Великобританию 7 июля 2005 г., когда отношение коренных
британцев к мусульманам резко ухудшилось, часть лейбористов
55
изменила свою позицию в отношении мультикультурализма и в

этом вопросе стала сближаться с консерваторами, выступающими
за ассимиляцию иммигрантов и призывающими к социальной
сплоченности и укреплению национального единства. Другие же,
напротив, прилагали еще большие усилия с целью сохранения и
укрепления электоральной базы партии за счет мусульман. От-
дельные лидеры Лейбористской партии пытались поддержать му-
сульман с помощью различных символических акций. Так, мэр
Лондона лейборист Кен Ливингстон (Ken Livingstone), несмотря на
протесты со стороны различных религиозных и общественных ор-
ганизаций, вскоре после теракта в Лондоне пригласил на прием,
устроенный мэрией, в качестве «почетного гостя» известного свои-
ми радикальными взглядами муфтия Юсефа аль-Кардави (Yusuf
al-Qaradawi). А лейбористское правительство, возглавляемое Т. Блэ-
ром, в 2005 г. в ответ на просьбу генерального секретаря Мусуль-
манского союза Великобритании Икбала Сакрани (Iqbal Sacranie)
начало активно проталкивать закон, который должен был ввести
наказание за «подстрекательство к религиозной ненависти» [Carl,
2008, p. 181]. Этот закон должен был распространяться на печатные
издания, пьесы, фильмы и на телевизионные передачи. Несмотря
на начавшееся брожение внутри Лейбористской партии, ее лидеры
по-прежнему оставались твердыми приверженцами мультикуль-
турной идеологии.
Спустя почти полтора года после теракта в Лондоне, 8 декаб-
ря 2006 г., Тони Блэр выступил с лекцией перед журналистами в
своей резиденции на Даунинг-стрит, 10. Это была его пятая, и по-
следняя за время нахождения у власти, встреча с представителями
ведущих СМИ в рамках мероприятия, получившего название
«Наше национальное будущее», задача которого, по замыслу его
организаторов, состояла в том, чтобы знакомить общественность с
позицией правительства по самым острым долгосрочным пробле-
мам, стоящим перед страной. На этот раз лекция была посвящена
мультикультурализму.
Выступлению Т. Блэра придавалось большое значение. Мно-
гие аналитики считали, что в свете серьезных террористических
угроз, с которыми пришлось столкнуться Великобритании, пре-
мьер-министр объявит о коренном изменении подходов к пробле-
ме интеграции иммигрантов (прежде всего выходцев из мусуль-
56
манских стран) в британское общество и о внесении существенных

коррективов в мультикультурную политику. Ожидалось, что эта
лекция станет по существу программным документом, которым
будет руководствоваться лейбористское правительство в ближай-
шие годы.
Однако уже в самом начале своей речи Т. Блэр заявил, что
мультикультурная политика, проводимая в стране на протяжении
последних десятилетий, несомненно, приносит свои позитивные
плоды. Об этом, по его мнению, свидетельствуют те огромные из-
менения, которые произошли в стране за последние 30 лет. За эти
три десятилетия Великобритания, по его словам, превратилась в
«страну, в которой представлены разные расы, разные религии и
разные культуры; страну, в которой за расовые преступления гра-
ждане подвергаются судебному преследованию». Т. Блэр напом-
нил, что именно при лейбористском правительстве в Великобрита-
нии был принят Акт о гражданских правах (Human Rights Act),
обеспечивающий защиту этнических меньшинств, и подчеркнул,
что для него «предметом особой гордости является тот факт, что
именно по инициативе лейбористского правительства в стране
появилось самое совершенное в мире антидискриминационное
законодательство» [Blair, 2006].
Продолжая перечислять достижения последнего времени,
премьер-министр заметил, что «культура британского общества
стала совсем иной». Многие члены этнических общин работают в
средствах массовой информации, представители этнических
меньшинств являются теперь членами парламента, членами Пала-
ты лордов, а один из них даже входит в правительство.
Говоря о теракте 7 июля 2005 г., Т. Блэр отметил, что он был
совершен террористами-смертниками, гражданами Великобрита-
нии, родившимися и выросшими в этой стране, получившими
здесь образование и пользовавшимися всеми ее благами, но эти
террористы лишили жизни невинных людей во имя идеологии,
чуждой этой стране. «Они не разделяли ценности, на которых
строится британское общество, а руководствовались совершенно
иными ценностями, основанными на искаженном понимании ис-
лама» [Blair, 2006]. Т. Блэр подчеркнул, что исламистская идеология
получила распространение не только в Великобритании, это гло-
57
бальное явление, существующее уже давно, и на его искоренение

потребуется много времени.
Произошедший теракт он расценил как попытку подорвать
веру граждан страны в мультикультурную Британию. «Нам нра-
вится наше разнообразие, но как мы можем реагировать на то, что
это разнообразие ведет к отчуждению от тех ценностей, которые в
большинстве своем разделяют британские граждане? Впервые в
нынешней истории у жителей Великобритании возникло беспо-
койство, тревога и даже негодование по поводу того, что наша от-
крытость, наше стремление приветствовать различия между людь-
ми и гордость за то, что в нашей стране присутствует так много
культур, оборачиваются против нас и используются для того, что-
бы нанести нам вред», – подчеркнул Т. Блэр [Blair, 2006].
Премьер-министр заявил, что он не согласен с теми, кто свя-
зывает теракт в Лондоне с неинтегрированностью его исполните-
лей в британское общество. Террористы, по его мнению, по своему
образу жизни не отличались от коренных британцев, они не были
обездоленными и безработными. Т. Блэр напомнил, что многие
иммигранты в Великобритании живут в этнических сообществах,
сохраняют приверженность своей культуре, но они не представля-
ют ни для кого никакой угрозы.
Лидер Лейбористской партии изложил свое понимание про-
блемы интеграции иммигрантов. «Когда мы говорим об интегра-
ции, речь должна идти не о культуре или образе жизни. Речь
должна идти об общих, объединяющих всех британцев ценностях, –
подчеркнул он. – Именно приверженность этим ценностям опре-
деляет нас не как людей, а как граждан, т.е. как членов нашего об-
щества, имеющих определенные права и обязанности. Христиане,
иудеи, мусульмане, индуисты, сикхи и другие конфессии имеют
полное право на свою собственную идентичность и собственную
религию, они имеют право исповедовать свою веру и сохранять
свою культуру. Это и есть то, что мы называем мультикультурной,
мультиконфессиональной Великобританией. И право на эти раз-
личия закреплено нашим законодательством. Но когда речь идет о
наших базовых ценностях – демократии, верховенстве закона, то-
лерантности, равных правах для всех, гордости за нашу страну и
уважении к ее формировавшимся веками традициям, – именно то-
гда мы чувствуем, что мы едины, именно эти ценности объединяют
58
нас и именно приверженность этим ценностям дает нам право счи-

тать себя британцами. И именно тогда никакая иная культура или
иная религия не могут быть выше нашей обязанности чувствовать
себя частью интегрированного Соединенного Королевства» [Blair,
2006].
Довольно подробно Т. Блэр осветил вопрос о связи между ис-
ламом и экстремизмом. Он отметил, что экстремизм существует не
только в мусульманской среде, он имеет место и во многих других
этнических группах, а также в Северной Ирландии. «Но когда речь
идет об исламском экстремизме, необходимо понимать, что в дан-
ном случае мы имеем дело с новой и очень опасной формой идео-
логии, исповедуемой некоторыми членами нашего мусульманско-
го сообщества. Экстремизм нельзя связывать с проживающими в
Великобритании иммигрантами, выходцами из Индии, Африки,
стран Карибского бассейна, Китая или Польши. Но его нельзя свя-
зывать также и с большинством членов мусульманского сообщест-
ва. Подавляющее большинство мусульман гордятся тем, что они
британцы и одновременно – мусульмане и они являются законо-
послушными гражданами. Экстремистскую идеологию разделяет
лишь меньшинство мусульманского сообщества, выходцы из опре-
деленных стран» [Blair, 2006].
Т. Блэр считает, что все это дает повод для оптимизма и сви-
детельствует, что успешная интеграция иммигрантов в общество в
случае сохранении ими их собственной, отличной от британской
культуры возможна, а для Великобритании это – норма. Неудач-
ный интеграционный опыт части иммигрантского сообщества, по
его мнению, нельзя считать свидетельством несостоятельности
концепции мультикультурализма, это – свидетельство того, что
внутри конкретной религии в наши дни существует определенная
идеология, и эта идеология называется экстремизмом.
Т. Блэр отметил, что, поскольку в настоящее время страна
сталкивается с вызовом со стороны исламского экстремизма, он
считает необходимым четко обозначить позицию Лейбористской
партии по вопросу о том, как она представляет себе мультикуль-
турную Британию. Основная идея, по его словам, состоит в том, что
такая Британия должна быть не разделенной, а разнообразной.
«Цель мультикультурализма – создать возможность для людей
жить в гармонии друг с другом, несмотря на имеющиеся между
59
ними различия, не допускать, чтобы различия провоцировали

вражду. А для этого люди должны проявлять солидарность, готов-
ность к мирному сосуществованию и стремление к общению друг с
другом. Право быть членом мультикультурного общества должно
уравновешиваться обязанностью интегрироваться в это общество.
Люди должны ощущать себя британцами, но при этом быть одно-
временно и британцами и азиатами, британцами и черными, бри-
танцами и белыми» [Blair, 2006].
Т. Блэр заявил, что белые британцы, поддерживающие поли-
тику Британской национальной партии по разделению людей на
расы, а также мусульмане, не желающие интегрироваться в бри-
танское общество, не разделяют базовые ценности, которые опре-
деляют сущность современной Британии, такие как толерантность,
солидарность всех рас и религий, всеобщее равенство. Но это ни в
коем случае не означает, что Британия должна отказаться от муль-
тикультурности. Напротив, ее необходимо всячески поддерживать.
«Перед лицом вызова нашим ценностям мы должны вновь заявить
об обязанности иммигрантов интегрироваться, еще раз подчерк-
нуть, что мы должны разделять общие ценности и твердо сказать:
вот те границы, в рамках которых мы обязаны жить для того, чтобы
сохранить наше право на различия в религии, расовой принад-
лежности и в наших убеждениях. Мы должны бережно сохранять
наше право быть другими и нашу обязанность выражать наше от-
личие от других таким образом, чтобы это не входило в противо-
речие с теми ценностями, которые нас объединяют» [Blair, 2006].
Но что следует сделать, чтобы достичь этой цели? Во-первых,
надо открыто говорить о проблеме. Нельзя считать обсуждение
проблем, связанных с интеграцией иммигрантов и с мультикуль-
турализмом, «запрещенной темой». Надо устраивать открытые
дискуссии на эти темы, с тем чтобы люди задумывались о том, ка-
кой они хотели бы видеть Великобританию. Это в значительной
степени способствовало бы ослаблению напряженности, которая
существует в настоящее время в британском обществе. «Не гово-
рить об этих проблемах – политически некорректно и просто глу-
по» [Blair, 2006].
Во-вторых, необходимо четко определить общие ценности и
довести до сведения всех граждан Великобритании, что они обяза-
ны их разделять. Британцы должны также неукоснительно соблю-
60
дать законы и проявлять приверженность демократическим прин-

ципам, они обязаны не прибегать к насилию и не допускать ника-
ких форм дискриминации по отношению к другим гражданам.
«Быть британцем – значит иметь не только права, но и обязанно-
сти, и эти обязанности должны иметь приоритет по сравнению с
любыми культурными и религиозными традициями» [Blair, 2006].
Для того чтобы облегчить процесс интеграции иммигрантов
в британское общество, Т. Блэр считает необходимым:
1) увеличить масштабы предоставления грантов этническим
сообществам и религиозным группам с целью помочь им не только
лучше интегрироваться, но и сохранить свою культурную иден-
тичность;
2) продолжить политику по уравниванию прав всех граждан
Великобритании, и прежде всего прав женщин-мусульманок, кото-
рых зачастую выдают замуж против их воли;
3) требовать от всех иммигрантских сообществ соблюдения
ими верности британскому законодательству и не допускать при-
менения правосудия, основанного на религиозных нормах;
4) сократить число проповедников, приезжающих из других
стран, а от тех, кто не имеет британского гражданства, требовать,
чтобы они овладели английским языком и имели высокий уровень
подготовки;
5) с целью воспитания детей в духе толерантности и уваже-
ния к представителям всех конфессий включить в школьную про-
грамму в обычных школах такой предмет, как изучение ведущих
религий мира (в специальных религиозных школах следует вво-
дить этот предмет лишь с их согласия);
6) знание английского языка сделать обязательным условием
предоставления иммигрантам британского гражданства, а для со-
искателей на право постоянного проживания в Великобритании
ввести экзамен по английскому языку [Blair, 2006].
Остановившись на вопросе о причинах экстремизма, Т. Блэр
сказал: «Нельзя забывать о том, что бедность является питательной
почвой для распространения экстремистской идеологии». Вместе с
тем он подчеркнул, что бедность ни в коем случае не может слу-
жить оправданием экстремизма.
Т. Блэр напомнил, что на протяжении всех лет пребывания
лейбористов у власти правительство проводило политику, направ-
61
ленную в том числе на сокращение разрыва в доходах между ко-

ренными британцами и иммигрантами, причина которого, по его
мнению, кроется не в этнической принадлежности иммигрантов, а
в их низком профессиональном и образовательном уровне. Он зая-
вил, что его правительство будет и дальше делать все от него зави-
сящее, чтобы обеспечить равенство иммигрантов, чтобы вселить в
них надежду, дать шанс всем иммигрантским сообществам, и в
первую очередь беднейшему из них – мусульманскому, на то, что
их положение станет значительно лучше.
«Конечно, ни вышеперечисленные меры, ни стремление
правительства улучшить положение иммигрантов не могут решить
все проблемы, – подчеркнул Т. Блэр. – Необходимы коллективные
действия, и прежде всего усилия со стороны лидеров основных ре-
лигиозных и расовых групп иммигрантов, которые делают совре-
менную Великобританию мультикультурной. Важную роль при
этом должен играть межконфессиональный диалог. Это, безуслов-
но, не может быть гарантией того, что мы не станем объектом на-
падения. Но надо ясно понимать, что те, кто угрожает нам насили-
ем, не являются настоящими мусульманами, правильно трактую-
щими идеи ислама. Тем не менее нельзя отрицать тот факт, что в
качестве оправдания агрессивных действий экстремисты постоян-
но ссылаются на свои религиозные убеждения. Поэтому следует
делать все для того, чтобы между представителями различных
конфессий существовало взаимопонимание, взаимное уважение и
толерантное отношение друг к другу» [Blair, 2006].
Т. Блэр еще раз напомнил, что «иммиграция является очень
полезной для Великобритании», что «иммигранты, представители
всех вероисповеданий и всех рас внесли огромный вклад в развитие
страны», что благодаря иммигрантам Великобритания стала «от-
крытой и комфортной для проживания» страной, а Лондон пре-
вратился в, «возможно, самую популярную столицу мира», и этому
в значительной мере способствовало то, что он «радушно прини-
мает людей различных национальностей и вероисповеданий, он
перемешивает их и предоставляет им возможность работать и об-
щаться друг с другом» [Blair, 2006].
В заключительной части своей речи Т. Блэр фактически на-
прямую обратился к иммигрантам. «Мы будем охранять и защи-
щать свои ценности, – заявил он. – Наша толерантность – это то,
62
что делает Британию Британией. Поэтому вы должны либо при-

нять их, либо не приезжать сюда. Мы не хотим видеть у себя тор-
говцев ненавистью любой расы и любого вероисповедания. Если вы
приехали в нашу страну и вы готовы соблюдать наши законы, мы
приветствуем вас. Если вы получите разрешение на постоянное
проживание, вы будете равноправным членом нашего сообщества
и станете одним из нас. Тогда вы, как и каждый из нас, если захоти-
те, можете молиться Богу так, как вы считаете нужным, вы будете
гордиться тем, что вы живете в стране с разнообразными культу-
рами, отличными от вашей культуры, уважать нашу историю и
наши традиции, но вам будет также дано право иметь свои, при-
сущие вашему сообществу ценности, и мы тоже будем уважать ва-
ши ценности и гордиться ими. Это – ваше право быть другими.
Но вы обязаны интегрироваться. Вот что значит быть британцем.
И мы не позволим никаким расистам или экстремистам разрушить
это» [Blair, 2006].
Итак, ожидания экспертов и политиков из лагеря оппозиции
на то, что Т. Блэр объявит о новых политических инициативах лей-
бористского правительства в ответ на усиливающуюся радикализа-
цию мусульманского сообщества и переход экстремистов к актив-
ным действиям против государства, предоставившего им возмож-
ность не только проживать на его территории, но и наделившего
их всеми гражданскими правами, не оправдались. Ничего нового
Т. Блэр не сказал. Его речь, по существу, свелась к призыву к имми-
грантам интегрироваться в британское общество и призыву ко всем –
и коренным британцам, и чужестранцам – уважать религию и
культуру друг друга и жить дружно. Но в то же время Т. Блэр не-
двусмысленно заявил о том, что курс на создание мультикультур-
ного общества, активно осуществлявшийся на протяжении всех лет
правления лейбористов, останется неизменным.
О том, сколь огромные усилия на протяжении многих лет
предпринимались лейбористами для распространения мульти-
культурализма в стране и расширения электоральной базы Лейбо-
ристской партии за счет иммигрантов-мусульман, свидетельствует,
в частности, сенсационное заявление Эндрю Низера (Andrew
Neather), бывшего спичрайтера премьер-министра Т. Блэра и со-
ветника министров внутренних дел Дж. Стро и Д. Бланкета, кото-
рое он сделал в октябре 2009 г. Э. Низер утверждал, что массовый
63
приток иммигрантов в страну после 2001 г. объяснялся не ошибка-

ми или просчетами лейбористского правительства, напротив, он
был результатом его сознательной политики и рассматривался в
качестве важного инструмента в борьбе со своими политическими
противниками – консерваторами за голоса избирателей [Davies].
По словам Э. Низера, ослабление контроля за иммиграцией в
2000–2001 гг. происходило в соответствии с планом, призванным
«открыть Великобританию для массовой иммиграции из стран
Третьего мира и сделать ее по-настоящему мультикультурной»
[Labour party immigration…]. Этот план осуществлялся в тайне от
общества. Члены кабинета министров старались публично не об-
суждать этот вопрос, так как они опасались, что, если правительст-
венный план станет известен общественности, это вызовет нега-
тивную реакцию со стороны рабочего класса, недовольного тем,
что они лишаются работы из-за наплыва иммигрантов, и в резуль-
тате лейбористы на следующих выборах могут потерять голоса
своих главных избирателей [Whitehead, 2009].
Как писала газета «The Daily Telegraph», Э. Низер фактиче-
ски заявил, что «огромный рост численности иммигрантов, наблю-
давшийся в последнее десятилетие, в значительной мере объясня-
ется политически мотированной попыткой лейбористского прави-
тельства радикально изменить страну и “утереть нос” правым по-
литическим силам в таком очень важном вопросе, как вопрос о раз-
нообразии британского общества» [Whitehead, 2009]. Именно по-
этому при обсуждении проблем, связанных с иммиграцией, члены
кабинета старались говорить лишь об экономической выгоде им-
миграции и о том, что британская экономика нуждается во все воз-
растающем числе мигрантов.
По мнению Э. Низера, именно желание лейбористского пра-
вительства скрыть от общества информацию об истинном положе-
нии дел, связанных с иммиграцией, способствовало появлению тех
сложных проблем, с которыми Великобритания сталкивается в по-
следнее время. «Если бы правительство проявило готовность пойти
на открытые дебаты по вопросу об иммиграции, Британская на-
циональная партия (БНП) не смогла бы столь серьезно упрочить
свои позиции. Но правительство не желало вступать в дискуссию
по иммиграции, – сказал он. – Это было не очень честное прави-
тельство. Люди, входившие в него, знали, что иммиграция была
64
горячей темой и не хотели вступать в драку, чтобы отстаивать свою

позицию» [Walters].
Заявление Э. Низера привело к серьезному скандалу и имело
большой резонанс в британском обществе. Как писала британская
пресса, «откровения Э.Низера свидетельствуют о том, что прави-
тельство втайне от всех использовало массовую иммиграцию для
достижения своих циничных политических целей» [Whitehead,
2009].
Попытки лейбористского правительства опровергнуть сам
факт существования «секретного плана» не увенчались успехом,
поскольку оно не смогло привести в подтверждение ни одного
сколько-нибудь убедительного аргумента и отделывалось общими,
ничего не значащими фразами. Об этом можно судить хотя бы по
заявлению Дж. Стро, одного из ведущих членов лейбористского
кабинета, занимавшего в 2001 г., когда был принят план по развер-
тыванию массовой иммиграции, пост министра внутренних дел1.
По словам Дж. Стро, он «внимательно ознакомился с обвинениями,
выдвинутыми против лейбористского правительства его бывшим
советником, а также с многочисленными комментариями, опубли-
кованными в прессе, и должен отметить, что они «не имеют ника-
кого отношения к правде», это – всего лишь «мифы». «Будучи ми-
нистром внутренних дел Великобритании, я прилагал все усилия
для того, чтобы наладить контроль за иммиграцией с помощью
принятия новых законов и более эффективного администрирова-
ния, – подчеркнул Дж. Стро. – Принятый в 1998 г. по моей инициа-
тиве Закон об иммиграции и предоставлении политического убе-
жища вряд ли кто-то может расценивать как закон, создающий ос-
нову для проведения “политики открытых дверей”, он преследует
совершенно противоположные цели и именно поэтому подвергся
резкой критике со стороны левых партий. Этот закон работает, хо-
тя, может быть, и не столь эффективно, как мы ожидали» [Straw,
2009].
Таким образом, Дж. Стро своим заявлением подтвердил пра-
воту слов Э. Низера, говорившего о том, что министры лейборист-
ского правительства избегают обсуждения острых проблем, ка-
1 В июне 2001 г. его сменил на этом посту Д. Бланкет. – Прим. авт. [Jack
Straw].
65
сающихся иммиграции, и прежде всего проблем, связанных с нега-

тивными последствиями реализации мультикультурного проекта.
Всякий раз они старательно сводят дискуссию исключительно к
вопросу об экономической выгоде иммиграции.
Отвечая на обвинения со стороны Э. Низира в том, что за
время пребывания лейбористов у власти иммиграция в Велико-
британию резко возросла, Дж. Стро напомнил, что после вступле-
ния в ЕС стран Восточной Европы Великобритания была вынужде-
на принимать мигрантов из этого региона. К тому же экономика
Великобритании в этот период была на подъеме и предъявляла
спрос на дополнительную рабочую силу. «Не стоит забывать также
и о том, что иммиграция приносит Великобритании огромную
пользу, и не только экономическую. Вся наша история строилась
на иммиграции, – отметил Дж. Стро, – и то разнообразие, которое
она вносит в нашу жизнь, следует всячески приветствовать». По
словам Дж. Стро, иммиграция «обогащает Британию» и именно
благодаря ей Лондон превратился в привлекательный и космопо-
литичный город. «Я со всей ответственностью заявляю: иммигра-
ция – это проблема, на которую нельзя закрывать глаза, ее надо об-
суждать, – продолжал Дж. Стро. – Но в то же время я утверждаю,
что все разговоры о “секретных планах” поощрения массовой им-
миграции в страну не соответствуют действительности» [Straw,
2009].
По мнению газеты «The Daily Telegraph», Дж. Стро «по суще-
ству признал, что “нервничавшие” в тот период министры стара-
лись не обсуждать иммиграционную политику из-за опасения по-
терять голоса избирателей Лейбористской партии» [Whitehead,
2009].
Алан Джонсон (Alan Johnson), занимавший на момент скан-
дала пост министра внутренних дел, был вынужден от имени дей-
ствующего лейбористского правительства принести публичное из-
винение за иммиграционную политику, проводившуюся кабине-
том начиная с 2000 г. Отвергая сам факт существования «тайного
правительственного плана», А. Джонсон тем не менее не отрицал,
что иммиграционная политика в последнее десятилетие имела це-
лый ряд недостатков. И этот факт, по мнению британской прессы,
был очень значимым, поскольку впервые за все годы пребывания у
66
власти лейбористы признали, что в их политике были допущены

серьезные просчеты [Labour party immigration…].
Э. Грин, глава известного исследовательского центра по во-
просам миграции «Migrationwatch», комментируя заявление
Э. Низера, подчеркнул: «Теперь по крайней мере правда вышла
наружу, и эта правда – взрывоопасная… Многие в Великобритании
подозревали, что массовая иммиграция в период правления лейбо-
ристов была не только губительной для страны, но она еще и была
глубоко законспирированной, и они были правы. Правительство,
руководствуясь циничными политическими мотивами, разрешило
трем миллионам мигрантов въехать в страну, но при этом оно ста-
рательно камуфлировало свои истинные цели экономической не-
обходимостью» [Whitehead, 2009].
На разгоревшийся скандал не мог не отреагировать и парла-
мент. С критикой в адрес правительства выступили сопредседатели
межпартийной парламентской «Группы за сбалансированную ми-
грацию» (Group for Balanced Migration) лейборист Фрэнк Филд
(Frank Field)1 и консерватор Николас Сомс (Nicholas Soames). «Вся
страна знает, что то, о чем говорит Э. Низер, это истинная правда…
Впервые в истории Великобритании наконец-то сказана правда об
иммиграции», – заявили они [Whitehead, 2009].
Крис Грейлинг (Chris Grayling), министр внутренних дел те-
невого правительства консерваторов, выступая в 2009 г. в Палате
общин, отметил, что скандал, развернувшийся в связи с признани-
ем Э. Низера, безусловно, самый крупный из всех, что имели место
в Великобритании за последние годы, и подчеркнул: «Лейбористам
должно быть стыдно за то, что при проведении иммиграционной
политики они руководствуются узкопартийными интересами».
Министр по вопросам иммиграции теневого кабинета консервато-
ров Дамиан Грин (Damian Green) потребовал проведения парла-
1 Фрэнк Филд – известный деятель Лейбористской партии. За свою дол-
гую политическую карьеру он неоднократно занимал важные государственные

должности, в том числе в 1997–1998 гг. – должность министра по вопросам ре-
формы системы социального обеспечения Великобритании в правительстве
Т. Блэра (в 1998 г. Ф. Филд по собственной инициативе покинул этот пост и на
момент скандала представлял Лейбористскую партию в парламенте) [Frank
Field].
67
ментского расследования, но оно так и не состоялось [Labour party

immigration…].
Отношение британцев к мультикультурализму

Итак, как уже говорилось выше, в последние годы, и особен-
но после теракта в Лондоне в июле 2005 г. и нескольких не удав-
шихся попыток мусульманских экстремистов устроить повторную
террористическую атаку на Великобританию, отношение корен-
ных британцев к иммигрантам и к мультикультурализму измени-
лось. Свойственная британцам толерантность все чаще уступает
место ксенофобии и неприятию чужаков. Британцы чувствуют се-
бя незащищенными, и эта незащищенность порождает в обществе
тревогу и чувство страха.
Практически в те же дни, когда в Мюнхене проходила кон-
ференция по безопасности, в Великобритании был опубликован
доклад «Страх и надежда. Новая политика идентичности», в кото-
ром представлены результаты социологического исследования,
проведенного по заказу благотворительной антифашистской орга-
низации Searchlight Educational Trust и посвященного проблеме
национализма и экстремизма, одной из самых актуальных на сего-
дняшний день проблем, стоящих не только перед Великобритани-
ей, но и перед многими странами Европы. Авторы доклада при-
шли к выводу, что в связи со все более явственно проявляющимся
разделением британского общества, вызванным неготовностью
иммигрантов интегрироваться, проблема иммиграции в Велико-
британии в последнее время приобретает политический характер,
а идентификация личности на основе этнических, культурных или
конфессиональных признаков становится главным фактором, объ-
единяющим людей. Принцип деления общества на классы уже не
играет такой роли в политической жизни страны и не определяет
политические предпочтения избирателей, как это было ранее, его
место теперь занимает принцип идентичности, говорится в докла-
де [Lowles, Painter, 2011].
Это – относительно новое явление в социальной и политиче-
ской жизни Великобритании, и оно неизбежно влечет за собой обо-
стрение межэтнических и межконфессиональных отношений.
Именно в этом авторы доклада видят причину все возрастающего
68
влияния в британском обществе крайне правых и националистиче-

ских партий, таких как Британская национальная партия (British
National Party), Партия за независимость Великобритании (UK
Independence Party) и появившаяся относительно недавно Лига
английской обороны (English Defence League) [Lowles, Painter, 2011].
Авторы считают, что традиционные политические партии
Великобритании еще не осознали важность этого нового явления в
жизни страны и не учитывают его при разработке своей стратегии
и тактики, в то время как крайне правые и националистические
партии используют усиливающееся недовольство коренных жите-
лей «засильем» иммигрантов и непрерывно расширяют ряды своих
сторонников. И в этом, по мнению авторов, таится большая опас-
ность для будущего страны.
Представляя доклад «Страх и надежда. Новая политика
идентичности», организация Searchlight Educational Trust ставила
своей целью вызвать широкую дискуссию в обществе по большому
кругу проблем, связанных с понятием «идентичность» и с его ме-
стом в современном политическом процессе.
Исследователи выделили шесть групп населения в зависимо-
сти от их отношения к мультикультурализму и иммигрантам, при
этом каждую группу они охарактеризовали по таким критериям,
как возраст, уровень образования, профессия или род деятельности
и социальное положение. Эти группы они охарактеризовали сле-
дующим образом.
1. Убежденные мультикультуралисты (8% населения). В эту
группу входят в основном люди с высшим образованием или
имеющие ученую степень, это высококлассные специалисты и ме-
неджеры. Значительная часть из них проживает в Лондоне или на
юго-востоке Англии. По своим политическим взглядам они близки
к таким партиям, как Лейбористская, Либерально-демократичес-
кая и Партия зеленых. Они успешны, довольны своей жизнью, уве-
рены в своем будущем и будущем страны и считают, что Велико-
британия выиграла от иммиграции.
2. Типичные либералы (16% населения). Эти люди оптими-
стичны, целеустремленны, как правило, имеют высшее образова-
ние. От первой группы их отличает только одно: они относятся к
мультикультурализму не с таким энтузиазмом.
69
3. Граждане, озабоченные сохранением своей идентичности

(28% населения). Эти люди финансово менее обеспеченные, чем те,
что входят в первые две группы, они не имеют собственного жилья,
живут в социальных домах и смотрят на свое будущее не столь оп-
тимистично. Подавляющая часть из них занимается физическим
трудом. Они воспринимают иммиграцию сквозь призму воздейст-
вия ее на экономическое и социальное положение своих общин.
Большую часть этой группы составляют мусульмане и представи-
тели других этнических меньшинств; в политическом плане они
идентифицируют себя с Лейбористской партией.
4. Культурные интеграционисты (24% населения). Эту
группу составляют самые процветающие и состоятельные люди,
это – высококлассные специалисты и менеджеры. Они – старше
представителей других групп. Эти люди склонны рассматривать
иммиграцию скорее как культурную проблему, они более других
обеспокоены влиянием иммигрантов на британскую идентичность
и неспособностью иммигрантов интегрироваться в общество. Эта
группа составляет самый большой сегмент среди тех, кто иденти-
фицирует себя с Консервативной партией.
5. Люди, испытывающие скрытую враждебность по отно-
шению к иммигрантам (10% населения). В эту группу входят люди,
как правило, немолодые, не имеющие высшего образования, чаще
всего – это представители рабочего класса. Для них их собственное
будущее представляется неясным, на будущее Британии они смот-
рят с пессимизмом. Они считают, что иммиграция подрывает бри-
танскую культуру, негативно воздействует на сферу социальных
услуг и на их собственные экономические перспективы. Они гото-
вы поддержать те политические силы, которые выступают за со-
хранение их идентичности и их образа жизни, но они менее
склонны к конфронтации с иммигрантами, нежели представители
шестой группы.
6. Люди, проявляющие открытую враждебность по отно-
шению к иммигрантам (13% населения). Большинство этой группы
составляют неквалифицированные работники и безработные. Эти
люди, как правило, не принимают участия в политической жизни
страны. Они в большей мере, чем представители других групп,
проявляют враждебность по отношению к иммигрантам и крайне
негативно относятся к иммиграции вообще. Они находятся в оппо-
70
зиции по отношению ко всем отличающимся от них этническим

или религиозным сообществам. Многие из них считают, что наси-
лие вполне допустимо, если оно используется для утверждения
своей «правоты».
Авторы доклада подчеркивают, что, хотя социальный статус
британцев в значительной мере влияет на то, в какую именно из
перечисленных групп они входят, он не является единственным и
определяющим фактором. Очень важную роль играет их полити-
ческая ориентация (см. табл. 1).
Таблица 1 [Lowles, Painter, 2011]
Партийные предпочтения различных групп (в %)
Испыты- Прояв-
Озабо-
вающие ляющие
ченные
Убеж- скрытую открытую
сохра- Культур-
денные Типич- враждеб- враждеб-
нением ные инте-
мульти- ные ли- ность по ность по
своей грацио-
культу- бералы отноше- отноше-
иден- нисты
ралисты нию к нию к
тично-
иммигран- имми-
сти
там грантам
Сторонники Кон-
сервативной пар- 5 12 17 42 12 12
тии
Сторонники Лей-
бористской пар- 12 8 37 15 8 10
тии
Сторонники Либе-
рально-демокра- 14 28 24 26 3 5
тической партии
Сторонники Пар-
18 30 25 14 3 9
тии зеленых
Сторонники Пар-
тии за независи-
3 8 28 – 29 32
мость Великобри-
тании
Сторонники Бри-
танской нацио- – – 14 1 29 56
нальной партии
Не сочувствующие
5 17 45 10 8 15
никому
71
Как видно из табл. 1, подавляющее большинство граждан Ве-

ликобритании, разделяющих идеологию Консервативной партии,
озабочены прежде всего сохранением британской культуры (42%),
а среди тех, кто разделяет идеологию Лейбористской партии, 37%
считают важнейшей задачей сохранение своей идентичности.
Терпимость к иммигрантам в наибольшей степени свойст-
венна сочувствующим Либерально-демократической партии и
Партии зеленых – лишь 8 и 12% из них признают, что они не любят
иммигрантов и не принимают их. Из числа сторонников Консерва-
тивной партии испытывают скрытую или явную вражду по отно-
шению к иммигрантам лишь 24%. Как это ни странно, но среди
тех, кто сочувствует Лейбористской партии, довольно высока доля
лиц, настроенных враждебно по отношению к иммигрантам (18%),
при этом каждый десятый сторонник лейбористов признается в
своей агрессивной вражде по отношению к чужестранцам.
Крайне враждебно к иммигрантам относятся сторонники
националистических партий – Партии за независимость Велико-
британии и Британской национальной партии, 29% из них прояв-
ляют скрытую враждебность по отношению к «непрошенным ино-
странцам», а 56% открыто заявляют о своей ненависти к ним.
Лейбористская партия опирается в первую очередь на груп-
пу граждан, «озабоченных сохранением своей идентичности». Эта
группа занимает третье место среди всех групп по числу лиц, голо-
сующих за Британскую национальную партию, и именно она со-
ставляет большинство среди тех, кто вообще не принимает участия
в выборах. Как подчеркивают авторы доклада, «именно эта группа
является объектом пристального внимания со стороны политиков –
это новая группа, меняющая британскую политику» [Lowles,
Painter, 2011].
Озабоченность сохранением своей идентичности проявляют
прежде всего молодые люди в возрасте от 25 до 34 лет, на их долю
приходится половина всей группы. Доля лиц в возрасте от 55 до 64
лет в этой группе не превышает 13%, в возрасте свыше 65 лет – 8%.
Авторы доклада подчеркивают, что именно группа граждан, «оза-
боченных сохранением своей идентичности», отличается крайней
мобильностью, ее численность постоянно меняется. Люди, относя-
щиеся к этой группе, определяют свое отношение к иммиграции в
зависимости от изменений их социального и экономического по-
72
ложения в обществе. Если уровень жизни в стране падает, безрабо-

тица растет, конкуренция на рынке увеличивается, а государствен-
ный сектор сокращается, определенное число лиц из этой группы
«дрейфует» в сторону группы граждан, «испытывающих скрытую»
или даже «агрессивную» враждебность по отношению к иммигран-
там. Значительную часть этой группы составляют представители
этнических меньшинств, более трети этой группы голосуют на вы-
борах за Лейбористскую партию.
Доля «твердых» приверженцев мультикультурализма во всех
группах невелика. Меньше всего их насчитывается среди сторон-
ников Партии за независимость Великобритании (3%) и среди сто-
ронников консерваторов (5%), больше всего – среди Партии зеле-
ных (18%) и либеральных демократов (14%). Удивительно, но по
численности «твердых мультикультуралистов» Лейбористская
партия уступает не только либерал-демократам, но и Партии зеле-
ных; сторонники мультикультурализма в Лейбористской партии,
считающейся главным адептом мультикультурной идеологии, не
превышают 12% от всех опрошенных. В общей сложности лишь
24% населения страны выступают в защиту мультикультурализма,
из них 8% приходится на долю «твердых» приверженцев мульти-
культурализма и 16% – на долю «классических либералов» [Lowles,
Painter, 2011]. Эти цифры красноречиво свидетельствуют о том, что
времена, когда мультикультурализм считался единственно воз-
можным вариантом «включения» иммигрантов в британское обще-
ство, остались в прошлом.
Авторы отмечают, что в настоящее время в Великобритании
иммиграция воспринимается как одна из самых значимых про-
блем, в общественном сознании она прочно занимает второе место
после экономики. Социологические опросы свидетельствуют, что
отношение британцев к иммиграции в последние годы претерпело
серьезные изменения. Еще в мае 1997 г., когда лейбористы только
пришли к власти, лишь 5% граждан Великобритании считали им-
миграцию важнейшей (или одной из важнейших) проблем, стоя-
щих перед страной. В 2006 г. такую позицию разделяли уже 40%
британцев, и это неудивительно, поскольку именно за годы пребы-
вания Лейбористской партии у власти масштабы иммиграции в
страну существенно возросли [Lowles, Painter, 2011].
73
Иммиграция превратилась в политическую проблему, она во

многом определяет предпочтения, которые отдают избиратели тем
или иным партиям во время выборов. Наибольшие потери в этой
связи несет Лейбористская партия, поскольку среди ее сторонни-
ков за последние годы резко возросло число тех, кто не доволен по-
зицией лейбористов по вопросам иммиграции. Опросы, проведен-
ные в мае–июне 2009 г., показали, что среди британцев, заявивших
о своем намерении не отдавать больше голоса за Лейбористскую
партию, 45% объяснили свою позицию тем, что Лейбористская
партия, по их мнению, «защищает интересы иммигрантов, а не ко-
ренных британцев» [Lowles, Painter, 2011].
Авторы подчеркивают, что, хотя проведенное ими исследо-
вание однозначно свидетельствует о том, что большинство британ-
цев (60%) воспринимает иммиграцию негативно, различные выде-
ленные ими группы резко расходятся в оценке этого явления.

Отношение разных групп к иммиграции (в %)
Считают имми- Считают имми-
грацию полезной грацию не полез-
для страны ной для страны
Убежденные сторонники мультикультура-
96 4
лизма
Типичные либералы 91 9
Озабоченные сохранением своей идентич-
33 67
ности
Культурные интеграционисты 33 67
Испытывающие скрытую враждебность по
3 97
отношению к иммигрантам
Проявляющие открытую враждебность по
1 99
отношению к иммигрантам
Все группы в целом 40 60
Как видно из табл. 2, две группы граждан – «убежденные сто-

ронники мультикультурализма» и «типичные либералы» – в своем
подавляющем большинстве считают иммиграцию полезной для
страны. Две крайние группы – «испытывающие скрытую враждеб-
ность» и «проявляющие открытую враждебность по отношению к
иммигрантам» – придерживаются иной точки зрения. Позиции
74
двух промежуточных групп – «озабоченных сохранением своей

идентичности» и «культурных интеграционистов» – абсолютно
совпадают.
Исследователей интересовал также вопрос: в какой степени
все более возрастающее неприятие иммиграции со стороны корен-
ных британцев влияет на межэтнические отношения в британском
обществе? Данные, полученные ими в результате опросов населе-
ния, представлены в табл. 3.
Оценка степени межэтнической напряженности (в %)
Считают, что отно- Считают, что отношения
шения между этниче- между этническими
скими группами группами становятся
нормальные более напряженными
Убежденные мультикультурали-
79 21
сты
Типичные либералы 59 41
Озабоченные сохранением своей
35 65
идентичности
Культурные интеграционисты 13 87
Испытывающие скрытую враж-
дебность по отношению к им- 2 98
мигрантам
Проявляющие открытую враж-
дебность по отношению к им- – 100
мигрантам
Все группы в целом 29 71
Как и следовало ожидать, самыми большими оптимистами в

том, что касается межэтнических отношений, являются «убежден-
ные мультикультуралисты». Подавляющее большинство из них
(79%) считают, что эти отношения складываются нормально. «Ти-
пичные либералы» не столь категоричны в своей оценке, 41% уча-
стников этой группы полагает, что эти отношения ухудшаются.
Что касается двух крайних групп – «испытывающих скрытую вра-
ждебность» и «проявляющих открытую враждебность по отноше-
нию к иммигрантам» – здесь ситуация совершенно иная: почти
100% из них убеждены, что напряженность в отношениях между
этническими группами непрерывно возрастает.
75
Итак, доклад «Страх и надежда. Новая политика идентично-

сти» свидетельствует, что за последние годы восприятие британца-
ми иммигрантов подверглось существенным изменениям. В на-
стоящее время подавляющая часть британцев (60%) не видит поль-
зы в иммиграции, каждый четвертый коренной житель Великобри-
тании испытывает вражду к приезжим, а более чем 2/3 населения
убеждены, что межэтнические отношения в стране обостряются.
Толерантность, которой так гордились британские политики
и которая является непременным условием проведения мульти-
культурной политики, уходит в прошлое, а на смену ей приходит
нетерпимость к иной культуре, иному вероисповеданию и иному
образу жизни. Тот факт, что лишь 8% населения страны заявляют о
своей «твердой» приверженности мультикультурализму, одно-
значно свидетельствует о необходимости перехода к принципи-
ально иной модели отношений между обществом и иммигрантами.
О такой модели говорил Д. Кэмерон на Мюнхенской конференции
по безопасности. Он назвал предложенную им модель «энергич-
ным либерализмом». В чем состоит суть такого либерализма и ка-
ковы его отличительные черты, пока не ясно. Но совершенно оче-
видно, что, когда эта новая модель будет представлена правитель-
ством, дискуссия о гармонизации отношений между представите-
лями различных культур, присутствующих в современном британ-
ском обществе, развернется с новой силой.
Литература
«Агрессивный либерализм» по-английски. – Режим доступа:
http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2011/02/110207_brit_press.shtml
Британия. Антиисламский марш состоялся в Лутоне. – Режим дос-
тупа: http://www.kavkazcenter.com/russ/content/2011/02/05/78902.shtml
Найт Р. Параллельные нации. – Режим доступа: news.bbc.co.uk/
hi/russian/uk/newsid_1704000/1704695.stm
Пресса Британии: Либерализм вместо мультикультурности. – Режим
доступа: http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2011/02/110205_bress.shtml#1
Alvarez L. Rejecting militancy, moderate Muslims in Britain are finding
their voices. – Mode of access: http://www.nytimes.com/2005/03/06/world/
europe/06iht-britain.html?_r=1
Baldwin T., Rozenberg G. Britain «must scrap multiculturalism». – Mode
of access: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1055221.ece
76
Blair T. Our nations futufe: Multiculturalism a. integration. Speech given

at 10 Downing Street. 8 dec. 2006. – Mode of access: http://www.number10.
gov.uk/output/Page10563.asp
Cameron accused of pouring fuel on fire of right-wing extremists. –
Mode of access: http://twocircles.net/2011feb06/cameron_accused_pouring_
fuel_fire_rightwing_extremists.html
Cameron speaks out against the dangers of multiculturalism. – Mode of
access:http://www.secularism.org.uk/cameronspeaksoutagainstthedanger.html
Carl R. Islamists in the «rainbow» // Society. – N.Y., 2008. – Vol. 45, N 2. –
P. 181–190.
Chapman Р. Miliband wants new start with Muslim community. – Mode
of access:http://www.muslimnews.co.uk/paper/index.php?article=5090
Community cohesion: A report of the independent review team chaired
by Ted Cantle. – L., 2001. – 80 p.
Davies S. Labour «encouraged mass immigration to UK». – Mode of
access: http://news.sky.com/skynews/Home/Politics/Ex-Government-Adviser-
Andrew-Neather-Says-Mass-Immigration-To-UK-Was-Deliberate/Article/2009
10415414170
English defence league. – Mode of access: http://en.wikipedia.
org/wiki/English_Defence_League
Frank Field (politician). – Mode of access: http://en.wikipedia.org/
wiki/Frank_Field_(politician)
Green A. Why is the BBC still so hideously biased on immigration? //
The Daily Mail. – L., 2011. – 15 apr.
Hall S. Kennedy claims surge in ethnic vote // The Guardian. – L., 2004. –
28 may.
Hall S. Muslims told not to vote for Labour // The Guardian. – L., 2004. –
31 may.
In prise of multiculturalism // Economist. – L., 2007. – 14 June. – Mode of
access: http://www.hereandnow365.co.uk/attachments/016_in-praise-of-multi
culturalism.pdf
Jack Straw. – Mode of access: http://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Straw
Kepel G. Muslims and multiculturalism in Britain: Where did we go
wrong? – Mode of access: http://www.quilliamfoundation.org/index.php/
component/content/article/365
Kundnani A. The death of multiculturalism. – Mode of access:
http://rac.sagepub.com/content/43/4/67.extract
Labour party (UK). – Mode of access:http://en.wikipedia.org/
wiki/Labour_Party_%28UK%29
Labour party immigration scandal. – Mode of access: http://wikibin.
org/articles/labour-party-immigration-scandal.html
77
Lerman A. In defence of multiculturalism // Diverse magazine. –

Sustainable communities. – Liverpool, 2010. – Mode of access: http://www.
diversemag.co.uk/general-issues-detail/in-defence-of-multiculturalism-60/
Lowles N., Painter A. Fear a. hope. The new politics of identity /
A Searchlight Educational Trust project. – L., 2011. – Mode of access:
http://www.fearandhope.org.uk/project-report/
Mayor's BNP outburst at Phillips. – Mode of access:http:// news.
bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/5301498.stm
Multiculturalism: Mr Cameron's crude caricature solves no problems //
The Observer. – L., 2011. – 6 feb.
Nick Clegg sets out vision of multiculturalism. – Mode of access:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-12638017
North C. J. Labour leader Ed Miliband panders to muslims as british
resistance to islam grows. – Mode of access: http://bnp.org.uk/news/labour-
leader-ed-miliband-panders-muslims-british-resistance-islam-grows
PM’s speech at Munich Security conference. – Mode of access:
http://www.number10.gov.uk/news/speeches-and-transcripts/2011/02/pms-
speech-at-munich-security-conference-60293
«Sharia law will undermine British society», warns Cameron in attack on
multiculturalism // The Daily Mail. – L., 2008. – 26 feb.
Stop the War Coalition. – Mode of access: http://en.
wikipedia.org/wiki/Stop_the_War_Coalition
Straw J. There's no secret about Labour and immigration standard //
The Evening Standard. – L., 2009. – 27 oct.
Travis A. Muslims abandon Labour over Iraq war // The Guardian. – L.,
2004. – 15 march.
Vallely P. How monocultural does the Prime Minister want us to be? //
The Independent. – L., 2011. – 5 feb.
Walters S. «Dishonest» Blair and Straw accused over secret plan for
multicultural UK. – Mode of access: http://www.dailymail.co.uk/news/article-
1222769/Dishonest-Blair-Straw-accused-secret-plan-multicultural-UK.html
Whitehead T. Labour wanted mass immigration to make UK more
multicultural, says former adviser //The Daily Telegraph. – L., 2009. – 23 oct.
Wright O., Taylor J. Cameron: My war on multiculturalism // The
Independent. – L., 2011. – 5 feb.
78

Velikobritaniya Proval Politiki Multikulturalizma

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Velikobritaniya Proval Politiki Multikulturalizma

Оригинальное название:

Загружено:

Авторское право:

Т.С.

Аннотация. В статье предпринимается

На протяжении нескольких десятилетий Великобри-

мере европейских, стран воплощала идеологию мультикультура-

ристические атаки на страну, которые осуществляют «собственные

тации – вот что определяет наше общество… Пассивное толерант-

Речь Д. Кэмерона в восприятии британских политиков

В особенно сложном положении оказалось руководство Ли-

лельному существованию общин, если между общинами отсутст-

council of Britain), крупнейшего получателя государственных гран-

рона в том, что он потворствует крайне правым националистиче-

го населения, а национальные общины превратились в гетто – как

зации действий националистической организации «Лига англий-

1 «Лига английской обороны» (English Defence League) – британская право-

ralism, 2011]. Газета считает, что «столь резко сформулированное

напоминает П. Вэлели. «Многие из тех политиков, которые до это-

де выходцев из Пакистана и Бангладеш, полиция не приняла дос-

где экстремистские группы развернули активную деятельность с

Комментируя доклад Кантла, обозреватель Би-би-си Ричард

был в 1960-е и 1970-е годы, и мультикультурализм уже не соответ-

что между ведущими политическими партиями по-прежнему со-

из-за опасений быть обвиненными в нападках на этнические

Лейбористская партия и мультикультурализм

на выборах, но и продвигают своих представителей в различные

1 «Ассоциация мусульман Великобритании» является активным членом

меревались голосовать лишь 10% мусульман, то в 2004 г. на выборах

изменила свою позицию в отношении мультикультурализма и в

манских стран) в британское общество и о внесении существенных

бальное явление, существующее уже давно, и на его искоренение

нас и именно приверженность этим ценностям дает нам право счи-

ними различия, не допускать, чтобы различия провоцировали

дать законы и проявлять приверженность демократическим прин-

ленную в том числе на сокращение разрыва в доходах между ко-

что делает Британию Британией. Поэтому вы должны либо при-

приток иммигрантов в страну после 2001 г. объяснялся не ошибка-

горячей темой и не хотели вступать в драку, чтобы отстаивать свою

сающихся иммиграции, и прежде всего проблем, связанных с нега-

власти лейбористы признали, что в их политике были допущены

1 Фрэнк Филд – известный деятель Лейбористской партии. За свою дол-

гую политическую карьеру он неоднократно занимал важные государственные

ментского расследования, но оно так и не состоялось [Labour party

Отношение британцев к мультикультурализму

влияния в британском обществе крайне правых и националистиче-

3. Граждане, озабоченные сохранением своей идентичности

зиции по отношению ко всем отличающимся от них этническим

Как видно из табл. 1, подавляющее большинство граждан Ве-

ложения в обществе. Если уровень жизни в стране падает, безрабо-

Иммиграция превратилась в политическую проблему, она во

Таблица 2 [Lowles, Painter, 2011]

Как видно из табл. 2, две группы граждан – «убежденные сто-

двух промежуточных групп – «озабоченных сохранением своей

Как и следовало ожидать, самыми большими оптимистами в

Итак, доклад «Страх и надежда. Новая политика идентично-

Blair T. Our nations futufe: Multiculturalism a. integration. Speech given

Lerman A. In defence of multiculturalism // Diverse magazine. –

Вам также может понравиться