По приговору Асиновского районного суда Томской области О. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.

2
ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ. Отменив состоявшиеся в отношении О. судебные решения
в части ее осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ и прекратив уголовное дело, Судебная
коллегия в своем определении указала, что в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст.
30 УК РФ, уголовная ответственность может наступать за приготовление только к тяжкому и
особо тяжкому преступлениям. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ, в
соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к
преступлению средней тяжести. Таким образом, суд, квалифицируя действия осужденной О. по ч.
1 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту ядовитых веществ и назначая
ей уголовное наказание, допустил необоснованное осуждение О. за действия, которые в
соответствии с законом преступлением не являются.
По смыслу закона суд не может квалифицировать содеянное как покушение на преступление, если
органами предварительного расследования то же деяние оценено как приготовление к менее
тяжкому преступлению, поскольку таким образом ухудшается положение подсудимого.

Так, Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений по делу Кайсина,

обвиняемого в совершении убийства женщины, которую он ошибочно полагал беременной,
квалификацию действий по ч. 3 ст. 30, п. г» ч. 2 ст. 105 УК РФ (оставив лишь квалификацию по ч.
1 ст. 105 РФ), указав, что одни и те же действия Кайсина суд квалифицировал и как убийство, и
как покушение на убийство.

Так, действия Оболонского, организовавшего совершение разбойного нападения Карловым и

Юдиным, которое, однако, не удалось довести до конца, поскольку автомашина, в которой
находились последние, была задержана работниками ГАИ, были квалифицированы по ч. 1 ст. 30,
ч. 3 ст. 33 и п. а», г» ч. 2 ст. 162 УК РФ . То обстоятельство, что совершение преступления
преступной группой не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК, неоднократно
подчеркивалось в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Так, п. 10 постановления от 27
декабря 2002 г. № 29 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» содержит
положение о том, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору
содеянное соучастниками является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК не требует
дополнительной квалификации пост. 33 УК. В соответствии с п. 15 этого же постановления при
признании преступлений, совершенными организованной группой, действия всех соучастников,
независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на
ст. 33 УК.