№ 5 (35) май, 2017 г.

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

ЭСТЕТИКА

ПОРОЖДАЮЩИЕ МОДЕЛИ В АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКЕ.

ЧАСТЬ III.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЭСТЕТИКА

Синицкий Дмитрий Анатольевич

канд. филос. наук, доцент кафедры философии и социальных наук ИАТЭ НИЯУ МИФИ
Обнинский институт атомной энергетики НИЯУ МИФИ
249040, Россия, Калужская обл., г. Обнинск, Студгородок 1.
E-mail: das_sid@mail.ru

GENERATIVE MODELS IN ANTIQUE AESTHETICS.

PART III.
THEORETICAL AESTHETICS

Dmitriy Sinitskiy
candidate of philosophical sciences, associate professor
Obninsk Institute for Nuclear Power Engineering (IATE MEPHI),
Russia, Kaluga region, Obninsk, Studgorodok 1

АННОТАЦИЯ
Статья завершает цикл публикаций, посвященных обсуждению понятия «порождающая модель» в контексте
истории античной эстетики. В ней на примере эйдологической эстетики Платона рассматривается понятие по-
рождающей модели, так, как оно вырабатывалось в рамках античной эстетической теоретизации.
ABSTRACT
The article concludes a series of publications devoted to the discussion of the concept of "generative model" in the
context of the history of ancient aesthetics. In it, using the example of Plato's eidological aesthetics, the concept of a
generative model is considered, as it was developed in the framework of ancient aesthetic theorizing.

Ключевые слова: порождающая модель, декларативное знание, процедурное знание, эстетика Платона,
идея, парадигма.
Keywords: generative model (generative pattern), declarative knowledge, procedural knowledge, Plato`s aesthetics,
idea, paradigm.
________________________________________________________________________________________________

Окончание (начало и продолжение см. в [8], [9]). подобные образцы, так и саму технологию их произ-
В [8] нами были выделены два типа моделей, по- водства.
рождающих знание —  декларативные (дескриптив- При этом, основными отличительными чертами
ные, описательные) и регулятивно-процедурные, и таких порождающих моделей является их овеществ-
сформулирован тезис о том, что оба типа порождаю- ленность в материале и чувственная наглядность, с
щих моделей можно обнаружить в практическом и одной стороны, а также своеобразная «инкапсулиро-
теоретическом эстетическом творчестве древних гре- ванность» в натурную модель знания, в частности
ков. В [9] мы постарались проиллюстрировать на знания относительно самого мереологического про-
примере античного пластического искусства, и, в порционального подобия, а также способов его «из-
частности, на примере «Канона» Поликлета, тезис о влечения» и использования на уровне измеритель-
том, что скульптурные образцы представляют собой ных процедур и эмпирических методов материаль-
такие натурные, овеществленные в материале, по- ного воплощения. Обобщая пример с античной пла-
рождающие модели, которые позволяют воспроизво- стикой, еще раз отметим, что произведения антич-
дить как новые, мереологически-пропорционально ного искусства (и не только античного) являются
___________________________
Библиографическое описание: Синицкий Д.А. Порождающие модели в античной эстетике. Часть III. Теоретиче-
ская эстетика // Universum: Общественные науки: электрон. научн. журн. 2017. № 5(35).
URL: http://7universum.com/ru/social/archive/item/4866
№ 5 (35)
удачным примером порождающих моделей, харак-
терных для практической эстетики.
Однако, в рамках античной теоретической эсте-
тики, и прежде всего для эйдологической эстетики
Платона, канон Поликлета, как продукт скульптур-
ной пластики, сам бы представлял собой копию, при-
чем как минимум копию вторичную, копию с копии,
«тень с тени», и эстетически оценивался недоста-
точно высоко. (См. напр. [1, с.32-72] или [2, с.372-
377].) Попробуем разобраться в этой ситуации по-
внимательнее.
В соответствии с точкой зрения, выражаемой
большинством историков эстетики и древнегрече-
ской философии, теоретическая эстетика у древних
греков вообще оказывается «растворенной» в древ-
негреческой философии, первоначально —  в тех он-
тологически-натурфилософских доктринах, кото-
рыми знаменуется появление философии как специ-
фического древнегреческого социокультурного фе-
номена. Отсюда — необходимость для историка ан-
тичной эстетики в реконструкции эстетических тео-
ретизаций из общефилософского контекста. В этом
плане достаточно характерной оказывается филосо-
фия и эстетика Платона [4],[5],[6],[7].
Так, сфера эстетического у Платона совпадает с
его онтологией и по сути представляет собой иерар-
хию, или, по выражению К. Гильберт и Г. Куна «лест-
ницу красоты» [1, с.63] постижение которой челове-
ком также носит пошагово-ступенчатый характер.
Подлинно прекрасное совпадает с миром эйдосов-
идей, где на вершине этой иерархии находится идея
блага. Сфера прекрасного оказывается мереологиче-
ской иерархией, обладающей статусом онтологиче-
ского существования, причем этим статусом в много-
численных интерпретациях платоновских текстов
обычно наделяют платоновские эйдосы и идеи. Тра-
диционно центральную часть эстетики Платона, —
то, что после работ А.Ф Лосева стали называть эйдо-
логической эстетикой, — в исследованиях по эсте-
тике Платона связывают с пониманием и использова-
нием Платоном таких специфических терминов, яв-
ляющихся ключевыми в его эйдологической эстетике
(и в его философии вообще), как «эйдос» —  бук-
вально «вид», и «идея» —  буквально «то, что
видно».
Однако, на наш взгляд, многие подобные интер-
претации Платона отличаются некоторой прямоли-
нейностью и упрощенной трактовкой. Хотелось бы
обратить внимание на два весьма существенных за-
мечания, одно из которых касается понимания Пла-
тоном ключевой эстетической категории и принадле-
жит А.А.Тахо-Годи, заметившей, что на казалось бы
один из центральных вопросов эстетических —  «Что
такое прекрасное?» —  однозначный ответ от Пла-
тона сложно получить. Как пишет А.А.Тахо-Годи,
«точного и принципиального определения красоты
Платон не дает, хотя и должен был дать в связи со
своим учением об идеях. Дальше того, что красота
высшей идеи, то есть Высшего Блага, выше красоты
всех вообще вещей (R.P.V 479a), Платон не идет».
[11, с.117]
май, 2017 г.
Другое замечание принадлежит А.Ф.Лосеву и за-
трагивает, казалось бы, центральные термины не
только эстетики Платона, но платоновской филосо-
фии вообще. И звучит оно настолько неожиданно и
контрастно по отношению к упрощенным широко
распространенным трактовкам платоновских теми-
нов «эйдос» и «идея», что мы позволим привести его
полностью. «Платон, собственно говоря, мог обой-
тись и без этих терминов. Пользуется он ими очень
редко и неохотно. …оба эти термина чрезвычайно
пестры по своему содержанию, подвергаются прямой
критике в «Пармениде» и могут быть без всякого
ущерба для Платона исключены из его текста. Тем не
менее «идеальный мир», по Платону, все же суще-
ствует, хотя он его так и не называет; а из текстов,
относящихся к этим терминам, действительно можно
сделать разного рода выводы относительно объек-
тивного существования идей, хотя сам Платон этих
выводов почти не делает. Поэтому мы оставляем за
Платоном эту терминологию как более или менее
ярко рисующую проповедуемый им идеальный мир,
заранее предупреждая читателя, что терминология
эта для Платона совершенно не характерна и потому
для нас только условна». [3, c.536-537]
Конечно, подобный онтологический контекст
платоновской эстетики собственно и объясняет, по-
чему для Платона «Канон» Поликлета (имеется в
виду конечно-же скульптура, а не равноименный
трактат), также как и прочие произведения изобрази-
тельного и «мусического» искусств, а особенно те из
них, которые стремятся к наиболее реалистическому
воспроизведению — мимезису реальности —  всего
лишь копии с копий. Первой копией является сама
реальность, продуцируемая как приближение к под-
линному бытию эйдосов-идей.
Однако, более значимым, на наш взгляд, является
другой аспект эстетики Платона. Он связан с выра-
боткой и теоретическим осмыслением понятия «по-
рождающая модель». Как было блестяще показано
А.Ф. Лосевым, центральным и ключевым понятием в
эйдологической философии и эстетике Платона явля-
ется понятие «порождающей модели» —  именно по-
нятие, терминологически выражаемое Платоном по-
разному, — Платон как бы проигрывал использова-
ние различных слов для выражения этого понятия.
Термин «порождающая модель», конечно, не
встречается у самого Платона, он был введен А.Ф.
Лосевым в качестве наиболее точного в соответствии
с современной терминологией выражения того поня-
тия, которое Платон обозначал и вышеупомянутыми
терминами εἶδος (eidos, эйдос —  вид, облик, образ,
зрительно воспринимаемая форма вещи) и ἶδέα (idea,
идея — внешний вид, внешность, наружность), и, мо-
жет быть, более точно и более часто, как следует из
анализа, проведенного А.Ф. Лосевым —  с помощью
термина παράδειγμα (paradeigma, парадигма —  при-
мер, образец, еще более точно —  первообраз) –
«Платон, очевидно, понимает под парадигмой не что
иное, как модель, содержащую в самой себе правила
для своей реализации вовне». [3, с.553]
В соответствии с результатами анализа плато-
новской эстетики, проведенной А.Ф. Лосевым,
№ 5 (35)
можно выделить еще целый ряд терминов, употреб-
лявшихся Платоном, и напрямую ассоциируемых с
понятием порождающей модели. Например, такой
характер носит понятие закона, выражаемое у Пла-
тона греческим словом νομός. У Платона один из
смыслов данного термина носит опять-таки эстетиче-
ски-космологический характер, связанный с понима-
нием порядка, упорядоченности, гармоничности и
красоты Космоса, что возможно по Платону в силу
существования порождающей смысловой модели
данного космоса, его идеи. То есть понятие номоса
при такой трактовке у Платона совпадает с понятием
эйдоса, идеи и парадейгмы. (См. напр. [3, с.541-544].)
Интересно будет также обратить внимание вме-
сте с А.Ф.Лосевым и на такие термины, также ис-
пользуемые Платоном, как ипотеса и метода. Термин
ὑπόθεσις (hypothesis; от ὑπό — снизу, под + θέσις —
тезис) —  обычно так и переводят —  «гипотеза», то
есть предположение, требующее своего обоснования
(или опровержения). Однако А.Ф. Лосев убедительно
доказал, что платоновская трактовка этого термина,
наряду с общепринятой, предполагает более «эйдо-
логическую».
В частности, А.Ф. Лосев пишет, что «под ипоте-
сой Платон понимает и нечто более широкое, а
именно такое предположение или такую смысловую
предпосылку, которая как бы содержит в себе все по-
следующие выводы из нее; и если правильно пользо-
ваться ею, то все эти вытекающие из нее выводы
должны быть делаемы со всей строгостью последо-
вательного мышления (Gorg. 454c). …всякое рассуж-
дение исходит из тех или иных ипотес, на них бази-
руется, ими направляется и их осуществляет…Судя
по тому, как этот термин употреблялся в «Парме-
ниде» (127d, 128d, 136a, 137b,142b, 160b, 161b), Пла-
тон вкладывал в него строжайшее логическое содер-
жание и действительно находил в нем выражение той
или иной логической предпосылки, определяющей
собою целый последовательный строй точно выводи-
мых категорий и потому являющейся для них необ-
ходимым условием их возможности. Здесь, таким об-
разом, платоновская идея, во всяком случае, оказыва-
ется порождающей моделью для тех или других об-
ластей бытия и мышления (сюда можно отнести та-
кие тексты с «ипотесой», как Theaet. 183b и Soph.
244c)». [3, с.539]
Понятие и термин «метод» (μέθοδος — путь ис-
следования или познания, от μετά + όδός «путь») Пла-
тон использует в первую очередь для обозначения и
обобщения познавательных приемов и процедур, а
также способов их изложения и выражения в языке.
«Если ипотеса представляет собою неразверну-
тый принцип модельно-порождающей стороны
смысловой предметности, по Платону, то methodos,
«метод», есть способ развертывания идеальных ипо-
тес». [3, с.539]
Такое понимание Платоном ипотесы и метода по
сути соответствует теоретико-доказательственному
подходу в интерпретации понятия порождающая мо-
дель и легко ассоциируется с такими современными
экспликатами, как логическое исчисление или дедук-
май, 2017 г.
тивная система, в рамках которых дескриптивно-де-
кларативное знание трактуется как теория, т.е. мно-
жество высказываний, замкнутых относительно пре-
диката выводимости. Процедурно-регулятивное зна-
ние воплощают здесь правила логического вывода.
Резюмируем сказанное выше. На основе исследо-
ваний, проведенных в свое время А.Ф. Лосевым,
можно утверждать следующее.
1. В платоновской теоретической эстетике
начинается систематическая выработка таких теоре-
тических конструктов, которые в значительной сте-
пени соответствуют понятию «порождающая мо-
дель».
2. Сам Платон терминологически выражал это
понятие в языке различными терминами (идея, эйдос,
парадейгма, номос, ипотеса и др.)
3. Функция порождающей модели в теоретиче-
ской эстетике начинает приписываться таким плато-
новским теоретико-философским конструктам, кото-
рые сам Платон, по-видимому, представлял как не-
кий синтез того, что мы истолковываем одновре-
менно и как понятие, то есть как особого вида мысль,
имеющую специфическую логическую структуру и
характеристики, и как чувственный (в первую оче-
редь зрительный и пластически-тактильный) образ.
4. Отметим, что даже в рамках традиционной
логической теории понятия оказывается возможным
уточнить, как происходит формирование подобных
способов представления знания. Введение понятий и
терминов с помощью так называемых остенсивных
(указательных) определений позволяет формировать
ассоциативную структуру, состоящую из языкового
термина, выражающего понятие в языке, смысла
этого термина (собственно понятия как формы
мысли) и чувственно-наглядного образа, получае-
мого за счет внелогической операции указания на
конкретный объект, являющийся одним из элементов
из объема формируемого понятия («Вот это — стул,
на нем сидят, вот это — стол, за ним едят»). Правда,
справедливости ради, отметим, что подобная рекон-
струкция будет идти вразрез с платоновской концеп-
цией знания, в рамках которой Платон устами Со-
крата, например, в «Теэтете», категорически настаи-
вал на том, что знание и результат перцептивного
восприятия — не одно и то же (Theaet. 163a – 164e [5,
с.253-256]).
5. «Инкапсулированность» регулятивно-про-
цедурного знания в платоновские эйдосы-идеи также
можно пояснить, опираясь на традиционную логиче-
скую теорию понятия и трактуя подобные эйдосы-
идеи как такие понятия, которые вводятся в струк-
туру знания с помощью генетических и/или операци-
ональных определений. Отличительной особенно-
стью подобных определений является то, что в содер-
жание определяемых понятий вводятся наряду с ро-
довыми признаками, такие отличительные (видовые)
признаки, которые представляют собой указание на
происхождение или на способ получения (построе-
ния, производства) тех объектов, которые являются
элементами из объема подобных понятий. Именно
такие понятия, на наш взгляд, в наибольшей степени
№ 5 (35) май, 2017 г.

способны выполнять функцию порождающих моде- а процедурно-регулятивное знание оказывается «ин-

лей. Правда, и в этом случае, подобная реконструк-
ция не будет соответствовать собственно платонов-
скому представлению о знании, как припоминании
душой эйдосов-идей, онтологически существующих
в особом мире.
6. Выполненный в свое время А.Ф.Лосевым
философский и филологический анализ античной эс-
тетической мысли (включая труды Платона) был
продолжен А.Ф.Лосевым в направлении развития
концепции эйдетического мышления в рамках ориги-
нального философского наследия уже самого
А.Ф.Лосева. (См. напр. анализ философского насле-
дия А.Ф.Лосева, сделанный в [10].)
7. Относительно трактовки А.Ф.Лосевым пла-
тоновских эйдосов-идей-парадигм-номосов-ипотес
как порождающих моделей отметим также, что де-
кларативность и дескриптивность в них сочетается с
образностью и наглядностью (иллюстративностью),
капсулированным» и скрытым, но порождается и
применяется в процессах:
(а) «умственного постижения», что очень часто
трактовалось и продолжает трактоваться как некий
процесс герменевтической интерпретации смыслов
(не случайно А.Ф.Лосев также часто использует тер-
мин «смысловая порождающая модель»);
(б) построения логического вывода;
(в) производящей и творческой деятельности.
8. Последнее во многом объясняет, почему
Платону потребовалось введение такого персонажа,
как Демиург (мастер, творец, ремесленник, умелец).
Это не столько божество, сколько абстрактный ин-
терпретатор порождающих моделей-программ, гене-
рирующий соответствующие копии-изделия. Иными
словами, философия и теоретическая эстетика Пла-
тона при таком понимании оказываются праксиоло-
гией, то есть учением о целесообразной воспроизво-
дящей деятельности на основе порождающих моде-
лей.

Список литературы:
1. Гильберт К., Кун Г. История эстетики. Кн.1., Пер. с англ. 2-е изд. — М.: Издательская группа «Прогресс»,
2000. — 348 с.
2. Кондрашев В.А., Чичина Е.А. Этика. Эстетика. — Ростов н/Д.: Изд-во «Феникс», 1999. — 512 с.
3. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. — М.: Издательство «Искусство», 1969.
— 716 с.
4. Платон. Сочинения в трех томах. Перевод с древнегреческого. Под общей редакцией А. Ф. Лосева
и В. Ф. Асмуса. Серия: Философское наследие. Т1. — М.: Мысль, 1968. — 623 с.
5. Платон. Сочинения в трех томах. Перевод с древнегреческого. Под общей редакцией А. Ф. Лосева
и В. Ф. Асмуса. Серия: Философское наследие. Т2. — М.: Мысль, 1970. — 611 с.
6. Платон. Сочинения в трех томах. Перевод с древнегреческого. Под общей редакцией А. Ф. Лосева
и В. Ф. Асмуса. Серия: Философское наследие. Т3. Часть 1. — М.: Мысль, 1971. — 688 с.
7. Платон. Сочинения в трех томах. Перевод с древнегреческого. Под общей редакцией А. Ф. Лосева
и В. Ф. Асмуса. Серия: Философское наследие. Т3. Часть 2. — М.: Мысль, 1972. — 678 с.
8. Синицкий Д.А. Порождающие модели в античной эстетике. Часть I. Понятие "порождающая модель" в
современных теориях // Universum: Общественные науки : электрон. научн. журн. 2017. № 3(33). URL:
http://7universum.com/ru/social/archive/item/4536 (дата обращения: 16.05.2017).
9. Синицкий Д.А. Порождающие модели в античной эстетике. Часть II. Практическая эстетика // Universum:
Общественные науки: электрон. научн. журн. 2017. № 4(34). URL:
http://7universum.com/ru/social/archive/item/4664 (дата обращения: 16.05.2017).
10. Столович Л.Н. Системный плюрализм философии А.Ф. Лосева. // Созидающая верность: К 90-летию
А.А. Тахо-Годи. Отв.ред. и сост. Е.А. Тахо-Годи; Спецвыпуск Бюллетеня Библиотеки истории русской
философии и культуры «Дом А.Ф. Лосева». Вып. 16. — М.: ГРАНД-ФАИР, 2012. — С.207-220.
11. Тахо-Годи А.А. Термин «красота» и родственная с ним терминология в «Истории античной эстетики»
А.Ф. Лосева. // Бюллетень Библиотеки истории русской философии и культуры «Дом А.Ф. Лосева». Вып. 19.
— М.: Водолей, 2014. — С. 114-122.