Вы находитесь на странице: 1из 6

УДК 159.9.

01

А. А. Фёдоров
Íîâîñèáèðñêèé ãîñóäàðñòâåííûé óíèâåðñèòåò
óë. Ïèðîãîâà 2, Íîâîñèáèðñê, 630090, Ðîññèÿ
E-mail: fedorov@fp.nsu.ru

КАТЕГОРИЯ ПРИЧИННОСТИ В РАДИКАЛЬНОМ БИХЕВИОРИЗМЕ

Статья посвящена анализу причинности в радикальном бихевиоризме. Показано, что модель функциональной
зависимости не исчерпывает радикально-бихевиористского понимания причинности. Аутентичной моделью при-
знается модель отбора по последствиям, которую предлагается рассматривать как диалектическое взаимодействие.
Ключевые слова: причинность, радикальный бихевиоризм, функциональная зависимость, селекционизм,
Скиннер, Мах.

This paper deals with the concept of causality in radical behaviorism. It is shown that the model of functional relation
does not exhaust radical behavioristic interpretation of causality. Selection by consequences is considered as the authentic
to radical behaviorism model, and it is suggested to regard it as dialectical interaction.
Key words: causality, radical behaviorism, functional dependency, selectionism, Skinner, Mach.

Категория причинности является одной из теллектуальную историю. Ее реконструк-


наиболее важных научных категорий. Мож- ция является одним из излюбленных заня-
но показать, что именно в трактовке причин- тий радикальных бихевиористов. В рамках
ности коренятся фундаментальные различия статьи представляется уместным привести
между классическими психологическими «интеллектуальное семейное древо» бихе-
школами. Вопрос о причинах поведения (ко- виорального материализма, которое мы ре-
ренятся ли они в бессознательном, среде или конструируем, опираясь на работы Морри-
самости) является одним из центральных са и Тодда [8], а также Лихи [2]. Их взгляды
для психологии, и радикальный бихевио- являются точкой зрения, превалирующей
ризм (бихевиоральный материализм) в этом в среде «философствующих» радикаль-
плане не исключение. Эту школу психоло- ных бихевиористов, а потому могут послу-
гии давно принято обвинять в позитивист- жить хорошей отправной точкой для наше-
ских методологических установках, а пото- го дальнейшего анализа.
му и причинная связь часто трактуется в ней Интеллектуальное влияние на радикаль-
лишь как функциональная зависимость. При ный бихевиоризм можно разбить на три
этом указывают на влияние Маха, под ко- группы (взаимосвязанные между собой, но
торым некоторое время находился молодой одновременно и относительно самостоя-
Скиннер. Мы, однако, полагаем, что подоб- тельные):
ная трактовка не является аутентичной для 1) естественно-научные интеллектуаль-
радикального бихевиоризма, что и попыта- ные истоки, связанные с построением объ-
емся показать в настоящей статье. ективной русской психологии и физиологии
(ключевой фигурой выступает здесь Павлов);
Философские истоки
2) прагматистские и позитивистские
радикального бихевиоризма
интеллектуальные истоки, основное значе-
Бихевиоральный материализм как фило- ние среди которых имеют прагматизм Дьюи
софия, лежащая в основе одной из наук о и эмпириокритицизм Маха;
поведении, имеет достаточно богатую ин- 3) эмпиризм и материализм Ф. Бэкона.

Âåñòíèê ÍÃÓ. Ñåðèÿ: Ïñèõîëîãèÿ. 2007. Òîì 1, âûïóñê 1


© À. À. Ô¸äîðîâ, 2007
Ô¸äîðîâ À. À. Êàòåãîðèÿ ïðè÷èííîñòè â ðàäèêàëüíîì áèõåâèîðèçìå 21

Интеллектуальное семейное древо радикального бихевиоризма

Схема требует некоторых пояснений. Эмпириокритицизм


Влияние прагматизма на Скиннера связано с и радикальный бихевиоризм
тем, что Джон Уотсон, будучи в Чикаго, пи-
сал свою диссертацию по философии под Позиция Маха в начале XX века приобре-
руководством Джона Дьюи [6]. Через него ла достаточно широкую известность, в том
Скиннер ознакомился также с трудами фун- числе среди физиологов, работая под руко-
кционалиста Джеймса Энджелла, ученика и водством одного из которых – В. Кройцера,
коллеги Дьюи. горячего поклонника эмпириокритицизма,
О бихевиоризме Дж. Уотсона Скиннер Скиннер также попал под его влияние. Сам
узнал из статей Бертрана Рассела (см. [2]). Скиннер, однако, нигде явно не пишет о том,
С работами физиолога механистического насколько велико было это влияние, что дает
толка Жака Леба и Ивана Петровича Пав- повод для множественных интерпретаций.
лова Скиннер ознакомился еще в коллед- Мах, очевидно, придерживался функцио-
же, а лекции последнего он посещал непос- нального взгляда на причинность. Для него
редственно. причина выступала лишь функциональной
Первая психологическая работа Скинне- взаимосвязью между зависимой и независи-
ра (1931) была посвящена применению ради- мой переменной. Мах сам говорит об этом
кального описательного позитивизма Маха к вполне однозначно:
концепции рефлекса. Уже в той работе Скин- «…намерение исследовать какую-ни-
нер пришел к выводу, что рефлекс не являет- будь область возможно только при допуще-
ся сущностью внутри организма животного, нии, что эту область можно вообще иссле-
а представляет собой лишь общепринятое довать. Но такое допущение предполагает
описательное понятие правильного соотно- постоянства, ибо что же другое может быть
шения между стимулом и реакцией. Это, по- установлено исследованием? А такие пос-
видимому, и предвосхитило его отказ от всех тоянства суть зависимости элементов дан-
гипотетических сущностей. ного друг от друга, функциональные от-
Что касается работ Бэкона, то с ними ношения или уравнения между этими
Скиннер ознакомился в ранней молодости, а элементами. С решением такого уравнения
впоследствии не раз уважительно отзывался достигается… более определенное и ясное
о великом индуктивисте. В литературе встре- причинное понимание. Вообще говоря, не-
чаются упоминания того, что молодой Скин- важно, видим ли мы в уравнениях физики
нер самостоятельно приписал авторство пьес выражение субстанций, законов или в осо-
Шекспира Бэкону [1]. бых случаях выражение сил; во всяком слу-
В контексте поставленных нами задач чае они выражают функциональные зависи-
наиболее важным представляется проана- мости» [3. C. 279].
лизировать амбивалентное влияние эмпи- Пишет он и о том, что в развитой науке
риокритицизма Маха на радикальный би- понятие причинной взаимосвязи уступает
хевиоризм. место взаимосвязи функциональной:
22 Ìåòîäîëîãèÿ, òåîðèÿ è èñòîðèÿ ïñèõîëîãèè

«В естественных науках, достигших вы- «Термины “причина” и “следствие” боль-


сокого развития, употребление понятий при- ше широко не используются в науке. Они свя-
чины и действия все более ограничивается, заны с таким количеством теорий о структуре
становится все реже… Как только удается и функционировании Вселенной, что означа-
охарактеризовать элементы событий измери- ют больше, чем хотят сказать ученые. Старая
мыми величинами… взаимная зависимость “причинно-следственная” связь становится
элементов друг от друга гораздо полнее и “функциональным отношением”. Новые тер-
точнее выражается понятием функции, чем мины не говорят о том, что причина вызыва-
столь малоопределенными понятиями, как ет свое следствие; они просто утверждают,
причина и действие» [3. С. 275]. что разные события имеют тенденцию про-
Укажем лишь на то сейчас, что крайне исходить вместе в определенном порядке…
сложно однозначно сказать, был ли Скиннер Нет особой опасности в использовании слов
согласен с подобным подходом к причиннос- “причина” и “следствие” в неформальной бе-
ти. С одной стороны, в его трудах причин- седе, если мы всегда готовы заменить их на
ная связь часто определяется через функцио- более точные термины» [11. C. 23].
нальную зависимость, с другой – некоторые Понимание причинной связи как функци-
исследователи отмечают, что Скиннер, как и ональной зависимости возникло у Скинне-
всякий серьезный теоретик, развивал свои ра в самом начале научной карьеры, на что
взгляды. И развитие это происходило в на- мы уже указывали. Но наряду с этим Скин-
правлении от функциональной к селекцион- нер постоянно указывал на то (и цитата,
ной модели причинности [9]. И если первая подтверждающая это, уже в тексте приво-
напрямую связана с влиянием Эрнста Маха, дилась), что поведение закономерно и детер-
то вторая представляет собой вполне матери- минированно, а «наука – это нечто большее,
алистическую концепцию детерминации по- нежели просто описание происходящих со-
ведения. На наш взгляд, радикальный бихе- бытий. Это попытка открыть порядок, пока-
виоризм должен продолжить эту линию. зать, что определенные события находятся в
Резюмируя влияние Маха на Скиннера, закономерных отношениях с другими собы-
Майкл (1993) пишет: тиями» [Там же. С. 6].
«Некоторые из мыслей Маха, которые И в этом состоит противоречие, которое
можно встретить у Скиннера, включают сле- радикальный бихевиоризм должен устра-
дующие принципы: наука происходит из нить. С одной стороны, Скиннер, находясь
практических нужд каждодневной жизни; под влиянием Маха, отстаивает понимание
наука – это просто более эффективное пове- причинности как функциональной зависи-
дение; причины – это не более чем функци- мости, с другой – стоит на позициях детер-
ональные отношения, а объяснения – это не минизма и материализма. Усугубляя проти-
более чем описания функциональных отно- воречие, отметим, что сам Э. Мах, отстаивая
шений; единственная эффективная эписте- концепцию функциональных отношений,
мология – эмпирическая» [7. C. 24]. писал:
Нам кажется, что можно согласиться со «Правильность позиций “детерминизма”
всеми этими характеристиками за одним, как или “индетерминизма” доказать нельзя… и
следует из всего вышесказанного, исключе- тот, который в теории является крайним де-
нием, и оно касается как раз взглядов на при- терминистом, на практике все же бывает вы-
чинность. нужден оставаться индетерминистом» [3.
Функциональная зависимость или селек- C. 279–280].
ционизм? Скиннер, таким образом, расходится с Ма-
Многие теоретики радикального бихеви- хом и по этому пункту. Более того, согласно
оризма в настоящее время склонны тракто- функционализму причины и действия долж-
вать причинность как функциональную вза- ны трактоваться как играющие одинаковую
имозависимость, и ничего более. На наш роль и находящиеся в отношении симметрии
взгляд, это связано с тем, что Скиннер дей- [4], что очевидно противоречит тому, что, с
ствительно достаточно часто говорит о «при- точки зрения Скиннера, при респондентном
чине» как об «изменении в независимой пе- обусловливании стимул вызывает реакцию.
ременной». Показательно следующее его При этом стоит отметить, что связь в этом
высказывание: случае носит характер необходимости:
Ô¸äîðîâ À. À. Êàòåãîðèÿ ïðè÷èííîñòè â ðàäèêàëüíîì áèõåâèîðèçìå 23

«Рефлекс важен при описании поведения, культур. Во всех этих трех областях он заме-
поскольку он, по определению, утверждает няет каузальные модели классической меха-
необходимость этого отношения (отношения ники» [12. C. 501].
между стимулом и реакцией. – А. Ф.)» [13. Скиннер отмечает важность теории Дар-
C. 449]. вина, которая сломала старое представление
Как бы то ни было, в рамках бихевиораль- о необходимости, а вместе с ним и представ-
ного материализма отвергается понятие при- ление о всеобщности жесткой детерминации.
чинно-следственной связи как функциональ- Окружающая среда не только (и не столько)
ного отношения. При этом стоит отметить, «подгоняет» и «стегает», она отбирает. Ее
что приведенная цитата указывает на то, что роль подобна той, что она играет в естест-
в начале своей карьеры Скиннер придержи- венном отборе, хотя и в совершенно дру-
вался метафизического детерминизма (рабо- гом временном масштабе. И она была не за-
та, из которой взята цитата, опубликована в мечена по той же причине. Именно поэтому
1935 году). Скиннер указывает на то, что мы должны
Но совсем иной характер имеет другая учитывать воздействие среды на организм
модель детерминации поведения, разрабо- не только до реакции, но и после. Поведение
танная в рамках радикального бихевиориз- формируется и подкрепляется своими пос-
ма. Эта модель отбора по последствиям ледствиями. Поведение, воздействующее на
(selection by consequences). В этом случае окружающую среду, можно изучать, форми-
каузальной ролью наделяется не предшес- руя окружение, в котором от него зависят оп-
твующий стимул (как при респондентном ределенные последствия. Исследуемые кон-
поведении, S → R), а последствия. И эта де- тингенции постоянно усложняются, и одна за
терминация носит не характер необходимос- другой они принимают на себя объяснитель-
ти, а является вероятностной. Вот что пишет ные функции, ранее приписываемые личнос-
Скиннер: тям, состояниям сознания, чувствам, чертам
«Человеческое поведение контролирует- характера, целям и намерениям.
ся изменением окружающих условий. Этот Работы Скиннера, таким образом, пере-
контроль является вероятностным. Орга- кликаются с работами Дарвина, хотя, как от-
низм не принуждается к определенному по- мечает Смит, последний послужил для него
ведению, просто становится более вероят- лишь косвенным источником влияния. До
ным, что он будет вести себя определенным XIX века считалось, что среда – это лишь
образом» [10. C. 259]. пассивное окружение, в котором рождают-
В этой модели одним из ключевых по- ся, размножаются и умирают разнообраз-
нятий становится понятие «контингенция» ные виды организмов 1. Мало кто понимал,
(contingency). Это термин, означающий что именно окружающая среда ответствен-
связь одного события с другим (например, на за то, что существует множество разно-
действия с каким-то изменением в окружа- образных видов. Довольно знаменательно,
ющей среде) и указывающий на то, что эта что этот факт приписывался Творцу, кото-
связь образовалась случайно. Иначе говоря, рого Дарвин лишил его роли. Для Скиннера
контингенция – это случайная связь. Ее мож- же предметом отбора были реакции. При-
но понимать как ассоциацию (contiguity), од- меняя модель отбора по последствиям, он
нако термин «ассоциация» эксплицитно не смог отказаться от ментальных конструк-
подразумевает случайности. тов, которые были созданы, чтобы объяс-
Более того, модель отбора по последстви- нить поведение.
ям крайне отлична от махистского понима- Также нам хотелось бы обратить внима-
ния причинности как не более чем функцио- ние на то, что в модели отбора по последс-
нальной зависимости. твиям детерминация поведения имеет, по су-
«Отбор по последствиям – это вид при- ществу, характер взаимодействия.
чинности (каузальная форма), наличествую- «Именно взаимодействие определяет от-
щая только у живых существ или у машин, ношение причины и следствия. Каждая из
созданных живыми людьми. Впервые он был взаимодействующих сторон выступает как
обнаружен в естественном отборе, но он так-
же ответственен за формирование и подде- 1
Так полагает Скиннер, хотя элементы эволюцио-
ржание поведения индивида и за эволюцию низма можно найти уже в античной мысли.
24 Ìåòîäîëîãèÿ, òåîðèÿ è èñòîðèÿ ïñèõîëîãèè

причина другой и как следствие одновре- гатить радикально-бихевиористскую кон-


менного обратного влияния противополож- цепцию поведения, но это должно стать
ной стороны. Взаимодействие обуславлива- предметом отдельного тщательного анализа,
ет развитие объектов» [5. C. 81]. невозможного в рамках данной статьи.
Осознание в диалектическом материа-
лизме того, что причинность есть лишь от- * * *
дельный случай универсального взаимо- Функциональная зависимость и селекци-
действия, крайне важно и для радикального онизм взаимно исключают друг друга. В пер-
бихевиоризма. Следствие, изменение в сре- вой модели отрицаются какие бы то ни было
де, которое производится определенным по- причинные взаимодействия, во второй же
ведением, одновременно оказывается и при- утверждается особый вид причинности (де-
чиной того, что впоследствии оно будет терминации). Радикально-бихевиористская
встречаться чаще или реже. Таким образом, концепция причинности по меньшей мере
происходит взаимодействие между причи- не исчерпывается махистским пониманием
ной и следствием в рамках модели отбора причинности как функционального отноше-
по последствиям. В ней происходит отказ ния. Сведение причинности к функциональ-
от той точки зрения, в основе которой лежит ной зависимости, характерное для Скиннера
«шаблонное, недиалектическое представле- на начальных этапах разработки своей тео-
ние о причине и следствии, как о двух неиз- рии, не характерно для зрелого радикально-
менно противостоящих полюсах, и абсолют- го бихевиоризма, в котором на первое мес-
но упускается из виду взаимодействие» (цит. то выходит модель отбора по последствиям.
по: [4. C. 97]). С этих позиций крайне важно, на наш взгляд,
Под это критическое замечание Энгельса то, что возможно толкование отбора по пос-
попадает классический бихевиоризм (уотсо- ледствиям как диалектической модели де-
новский), рассматривающий исключительно терминации поведения, что делает важным и
однонаправленное воздействие стимула на необходимым включение диалектики в сис-
реакцию (респондентное обусловливание). тему радикального бихевиоризма.
Можно с осторожностью предположить,
Список литературы
что модель отбора по последствиям являет-
ся диалектической моделью, а потому пред- 1. Аллахвердов В. М. Сознание как пара-
ставляется крайне важным анализ того, как докс. СПб.: Изд-во ДНК, 2000. Т. 1: Экспери-
диалектический материализм может спо- ментальная психологика. 528 c.
собствовать развитию бихевиорального ма- 2. Лихи Т. История современной психоло-
териализма (радикального бихевиоризма) как гии. СПб.: Питер, 2003. 448 с.
философии бихевиорологии. В этом направ- 3. Мах Э. Познание и заблуждение. Очер-
лении уже идет определенная работа (так, ки по психологии исследования. М.: БИНОМ.
автор данного исследования совместно с Дж. Лаборатория знаний, 2003. 456 с.
Улманом, который и ввел термин «бихевио- 4. Мусабаева Н. А. Проблема причинности
ральный материализм», пытаются соединить в философии и биологии. Алма-Ата: Изд-во
диалектическую культурно-историческую АН КазССР, 1962. 294 с.
психологию Л. С. Выготского с радикаль- 5. Философский энциклопедический сло-
ным бихевиоризмом Скиннера). Отмечается варь / Под ред. Л. Ф. Ильичева, П. Н. Федо-
бихевиорологами и ценность критики эмпи- сеева, С. М. Ковалева, В. Г. Панова. М.: Сов.
риокритицизма, которую дал Ленин, что поз- энцикл., 1983.
воляет более четко отследить влияние Маха 6. Шульц Д. П., Шульц С. Э. История сов-
на Скиннера. Так, Дж. Улман пишет: ременной психологии. СПб.: Изд-во «Евра-
«Когда философия Маха обсуждается в зия», 1998. 528 с.
связи с материализмом, делается ссылка на 7. Michael J. L. Concepts and principles of
резкую критику Маха Лениным в “Материа- behavior analysis. Kalamazoo, MI: Society for
лизме и эмпириокритицизме”… Я согласен с the Advancement of Behavior Analysis, 1993.
большей частью ленинской критики феноме- 8. Modern Perspectives on B. F. Skinner and
нализма Маха» [14. C. 3]. Contemporary Behaviorism / Eds. E. K. Morris,
На наш взгляд, диалектическое понима- J. T. Todd. Westport, CT: Greenwood Press,
ние детерминации сможет значительно обо- 1995.
Ô¸äîðîâ À. À. Êàòåãîðèÿ ïðè÷èííîñòè â ðàäèêàëüíîì áèõåâèîðèçìå 25

9. Moxley R. A. Skinner: From Essentialist 13. Skinner B. F. The generic nature of the
to Selectionist Meaning // Behavior and concepts of stimulus and response // Cumulative
Philosophy. 1997. Vol. 25 (2). P. 95–119. record. N. Y.: Appleton-Century-Crofts, 1972.
10. Skinner B. F. Answers for my critics // P. 447–476.
Beyond the punitive society / Ed. by H. Wheeler. 14. Ulman J. D. A Footnote on Ernst Mach.
San Francisco: Freeman, 1973. P. 256–266. A paper presented on 17 March 2001 at the
11. Skinner B. F. Science and Human annual meeting of the International Society for
Behavior. N. Y.: Macmillan, 1953. Behaviorology. Chicago, 2001.
12. Skinner B. F. Selection by consequences //
Science. 1981. Vol. 213. P. 501–504. Материал поступил в редколлегию 15.01.2007