Вы находитесь на странице: 1из 7

УДК 930.2: 94 (47).

08
Гришакова Л.В.
Оренбургский государственный педагогический университет
Email: Larisa1789@mail.ru

ПРОБЛЕМА ИНТЕГРАЦИИ И РЕИНТЕГРАЦИИ ПРОСТРАНСТВА СНГ


В СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
(ИСТОРИКО3ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)
Проведен историографический обзор современных исследований по проблемам развития
внешнеэкономических связей между странами Содружества Независимых Государств, где авто3
ры определяют приоритетные направления внешнеторговых потоков постсоветских государств,
выделяют причины и факторы осложняющие развитие связей между странами СНГ, выявляют
потенциал в налаживании взаимовыгодного сотрудничества, рассматриваютзначение региона
СНГ во внешнеэкономической стратегии России и ее роль в экономической интеграции постсо3
ветского пространства.
Ключевые слова: СНГ, интеграция, реинтеграция, экономические связи стран СНГ, внешне3
экономическая стратегия России.

После распада СССР Россия выстраивает ева пришла к выводу о том, что в рассматрива
свои отношения с бывшими советскими респуб емый автором период произошла радикальная
ликами. Современными исследователями пред переориентация внешнеторговых потоков по
приняты попытки осветить ситуацию, сложив стсоветских государств на рынки других стран
шуюся на постсоветском пространстве после мира, обусловленная конъюнктурными выго
распада СССР, проблемы формирования СНГ, дами [20, с. 49.].
вопросы двусторонних отношений Российской Среди основных причин, осложняющих раз
Федерации со странами ближнего зарубежья, витие связей между странами СНГ, автор отно
проблемы гуманитарного сотрудничества стран сит: последствия экономического кризиса; суже
Содружества Независимых Государств и т.д.[1]. ние экспортной базы; ослабление взаимодопол
Анализ публикаций последних лет отлича няемости национальных экономик; расхождение
ется тем, что особый интерес сегодня представ в национальных законодательствах; таможен
ляет экономический аспект в отношениях стран, ные и налоговые барьеры и т.д. Выход из кризи
входящих в СНГ. Следует заметить, что его рас са автор видит в формировании региональных
сматривают не только экономисты, но и поли экономических образований, приводя в пример
тологи, социологи, историки, чиновники, в ве опыт Запада. «Для России, подчеркивает С.Ю.
дение которых находятся проблемы СНГ. Муртузалиева, сотрудничество регионов со стра
При всей разноплановости подходов, попы нами СНГ имеет особое значение – динамичное
ток дать прогноз на будущее, представить наи развитие внешних связей регионов характери
более оптимальный сценарий развития СНГ, зуется как особая черта российского федерализ
либо, напротив, пессимистический, авторы под ма» [20, с. 150].
черкивают неудовлетворенность современным В 2007 г. вышла монография В.А. Густова –
положением дел в СНГ. председателя Комитета Совета Федерации по
Проблематика дальнейшего развития СНГ делам СНГ в соавторстве с его помощником
многопланова и многообразна. Так, в вышед В.Х. Манько[8].По мнению авторов, малопро
шей в 2006 г. монографии С.Ю. Муртузалиевой дуктивный процесс становления Содружества,
рассмотрены проблемы развития внешнеэконо наличие в нем центробежных тенденций не ис
мических связей регионов России со странами ключают возможности для интеграции стран
СНГ [20]. Автор считает, что прежние формы участниц. Среди неудач в интеграционном про
взаимодействия подлежат трансформации, цессе авторы называют несформированность
только на основе этого можно противодейство единого правового поля, которое бы ориенти
вать процессу дезинтеграции. Анализируя эко ровалось на международные стандарты в сфе
номические показатели, характеризующие ре межгосударственных отношений, а также на
внешнеэкономические связи, С.Ю. Муртузали создание эффективного механизма реализации

ВЕСТНИК ОГУ №11 (172)/ноябрь`2014 217


История

решений и договоренностей, достигнутых в ного сотрудничества регионов России и Казах


рамках Содружества[8, с. 63–64]. Не выработа стана, Беларуси, в том числе проблемы мигра
ны общие подходы к решению конфликтных ции, гуманитарные вопросы.
ситуаций, не найдены эффективные меры по Авторы считают, что необходима новая па
противодействию терроризму, незаконному радигма взаимоотношений в рамках СНГ. Рос
обороту наркотиков, торговле людьми и ору сии отводится роль центра интеграции стран
жием, не решены многие вопросы экономичес постсоветского пространства.
кого сотрудничества [8, с. 35]. В исследованиях 2008–2010 гг. большое
Авторы монографии пытаются определить внимание уделялось анализу внешнеэкономи
причины и факторы дезинтеграции постсоветс ческой стратегии России, давались различные
кого пространства. К их числу отнесены: стрем оценки роли РФ в СНГ.
ление странучастниц Содружества к самоиден Ряд исследователей проводили линию ори
тификации, страх потерять независимость перед ентации России на Запад, на мировой рынок,
более сильными партнерами; недоверие полити но не на СНГ. Так, известный российский поли
ков друг к другу, отсюда – невозможность созда толог Д. Тренин открыто заявлял, что если Рос
ния в рамках СНГ наднациональных органов; сия будет стремиться наращивать свое присут
различие моделей и уровней развития нацио ствие в СНГ, это, по мнению автора, грозит ухуд
нальных экономик. В.А. Густов и В.Х. Манько от шением ее внешнеполитических позиций: «Пора
мечают неконструктивность позиций политиков осознать, что внешняя политика России зашла
таких государств, как Украина и Грузия. в тупик… Отдавая приоритет задаче модерни
Одними из тормозящих интеграцию фак зации страны, Россия должна будет идти по
торов названа фрагментарность пространства пути сближения с Европой, Северной Амери
СНГ, различие в уровне развития странучаст кой, в целом – с экономически и политически
ниц СНГ, ограниченная товарная номенклату развитым миром. Ставя во главу угла восста
ра для развития торговли. Последнее наиболее новление доминирования в Евразии, Россия
остро проявляется в торговле топливносырье быстро истратит свои ресурсы в борьбе с объек
выми товарами и продукцией черной металлур тами ее державных амбиций, с региональными
гии. Большую трудность создает расстыковка державами и вступит в вязкое противостояние
хозяйственных механизмов [8, с. 118]. с Америкой и Европой» [22].
Авторы приходят к выводу о том, что при Тот же подход, только уже с позиций эконо
сложившейся структуре экспорта трудно най мики, демонстрировал еще в 1998 г. Л. Злотни
ти основу для экономической интеграции, од ков: «…стремление российского правительства
нако, по их мнению, у странучастниц СНГ есть интегрировать государства СНГ и установка на
потенциал в налаживании взаимовыгодного региональный изоляционизм (протекционист
сотрудничества в энергетическом и агропро ская экономическая политика, развитие внут
мышленном комплексе, транспорте, машино ри Содружества собственных финансовопро
строении и т. д. мышленных групп, призванных сделать про
Авторы подробно анализируют все сторо мышленную продукцию конкурентоспособной
ны энергетического сотрудничества и приходят и др.) могут оказаться как минимум потерей
к выводу о том, что электроэнергетика наряду с времени. Выход из тупика следует искать не в
нефтью и газом может и должна стать не толь интеграции двух или четырех деградирующих
ко фактором развития отдельных стран Содру экономик и в создании экономического союза
жества, но и фактором их интеграции. нищих, а, наоборот, в раскрытии и транснацио
Среди условий, которые, по мнению авто нализации наших экономик в опоре на сотруд
ров, способствуют интеграции названы: широ ничество с развитыми странами» [10].
кое распространение русского языка, общность Сторонники данного направления региону
менталитета, общая история, взаимопроникно СНГ отводят маргинальную роль в соответствии
вение экономик, производства и личных связей. с его значением в мировом хозяйстве (на 2009 г.
В монографии освещены экономические это составляло около 1% в мировом ВВП и 0,8%
отношения с Украиной, проблемы пригранич в мировой торговле без учета России) [5].

218 ВЕСТНИК ОГУ №11 (172)/ноябрь`2014


Гришакова Л.В. Проблема интеграции и реинтеграции пространства СНГ

Но существует и другое мнение, у которого ника этого процесса предложить реальную про
также немало сторонников, которые считают, грамму совместных взаимовыгодных действий
что нельзя игнорировать регион СНГ: без со и сформировать эффективный механизм рав
здания собственной региональной группиров ноправного взаимодействия всех участников.
ки Россия не сможет добиться устойчивого эко Существенным шагом вперед в демократичес
номического роста, совершить модернизацион кой интеграции автор называет учреждение
ный рывок. Данной точки зрения придержива международной организации – Евразийского
ется академик И.Д. Иванов. Он отмечает, что экономического сообщества (ЕврАзЭС).
«геополитически, исторически и экономически Что касается последствий кризиса, то
Россия не имеет права терять столь дорого обо А. Быков считает, что принятые российским
шедшиеся ей позиции на постсоветском про правительством меры, процесс выхода из него,
странстве… Но для их удержания и упрочения а также модернизация – процесс комплексный,
стране понадобится новая долгосрочная стра затратный и длительный. Кризис сильно отра
тегия интеграционных действий» [11, с. 122]. Это зился и на странах СНГ, что подтолкнуло неко
мнение разделяют авторы коллективной моно торых из них к более тесному интеграционному
графии, посвященной анализу состояния пост взаимодействию. Автор большие надежды воз
советского пространства, по мнению кото лагает на формирование единого экономичес
рых современная Россия неспособна в одиноч кого пространства (ЕЭП) и считает, что этот
ку конкурировать с ведущими мировыми дер процесс тесно связан с сближением с ЕС, но здесь
жавами. Ей необходимо восстановить свою эко необходимо учитывать фактор НАТО [3, с. 95].
номическую мощь, утраченную в ходе распада Автор пишет, что оценивая продвижение
СССР, а «вес» западных партнеров вынуждает НАТО и ЕС на Восток как определенную угро
СНГ и его членов в ущерб своим интересам при зу своим национальным интересам, Россия до
нимать правила игры более сильных участни вольно последовательно выступает за развитие
ков международного торговоэкономического и контактов и сотрудничество с западными струк
научнотехнического обмена» [21, с. 28–29]. турами.
Академик С.Ю. Глазьев причины дезинтег Учитывая необходимость налаживания
рации постсоветского пространства видит во связей как с Западом, так и с Востоком, Россия,
внутриэкономических процессах переходного по мнению А. Быкова, должна определиться со
периода [6]. своим положением и ролью на евразийском про
Другие исследователи считают, что необ странстве, находясь в центре его на кратчай
ходимо наладить многовекторные внешние свя ших путях между Европой и Азией, атланти
зи. Россия – не точечный, а пространственный ческой и тихоокеанской цивилизациями, при
объект мирохозяйственных связей, утверждает реальной оценке глобализационныхи нтегра
А.С. Гринберг [7]. Данную точку зрения отста ционных перспектив, своих сил и возможнос
ивает в своих трудах профессор А.Н. Быков [2]. тей как великой и богатой ресурсами страны,
Главный научный сотрудник Института но отнюдь не сверхдержавы, какой она пред
экономики РАН, доктор экономических наук ставлялась в недалеком прошлом [3, с. 97].
А. Быков дал анализ положения России и СНГ Автор считает, что только укрепляя равно
в посткризисном мире [3]. По мнению автора, правные и взаимовыгодные отношения с ЕС и с
создание СНГ при распаде СССР было призва мощными развивающимися структурами в Во
но сохранить развитие существовавших взаи сточной Азии, можно создать и для России, и
мосвязей, в том числе и экономических, путем для всего СНГ реальные предпосылки для ши
интеграции на демократической рыночной ос рокой и взаимовыгодной трансконтиненталь
нове [3, с. 88]. ной кооперации, вовлечь в такую кооперацию
Автор считает, что задуманная интеграция природные, производственные и технологичес
не получила развития, а заключенные соглаше кие ресурсы страны, а также всего СНГ, акти
ния остались либо частично, либо вовсе нереа визировать интеграционный и модернизацион
лизованными в силу неготовности сторон, а так ный процесс в рамках СНГ и нейтрализовать
же неспособности России как главного участ его слабости (разновеликость его участников,

ВЕСТНИК ОГУ №11 (172)/ноябрь`2014 219


История

однонаправленность их сырьевой специализа И.В. Ивахнюка, для временной трудовой мигра


ции), не теряя идентификацию Содружества и ции в СНГ и России были характерны: а) огра
его структур. «При этом как инициатор и моде ниченность в основном границами бывшего
ратор данного процесса Россия, не становясь СССР; б) нацеленность в основном на российс
младшим партнером ни Запада, ни Китая, ук кий рынок труда; в) трудовая миграция; г) зна
репила бы свой статус центра СНГ, а также ве чительная доля «теневой» формы труда мигран
ликой евразийской и мировой державы, без чего тов; д) притяжение в Россию трудовых мигран
не видится ее будущее» [3, с. 98]. тов как из постсоветских, так и из других стран
В отличие от А. Быкова Л.С. Бляхман дает (КНР, Турции, Сербии и т. д.); е) незначитель
безрадостную картину состояния промышлен ный пока экспорт рабочей силы за пределы СНГ
ного комплекса бывшего СССР. Автор конста [12].
тирует – существенно разрушена основа данно По данным А.В. Дмитриева и Г.А. Пядухо
го комплекса – машиностроения, которое в сред ва, приток иностранной рабочей силы в Россию
нем в странах СНГ дает 2–5% (в передовых за в значительной части происходит в скрытой,
падных странах – 30–40%) [4]; в 1990х гг. были нерегистрируемой, незаконной форме [9]. На
разрушены подотрасли машиностроительного основе анализа цифровых показателей делает
комплекса, выпускавшие высокотехнологическое ся вывод о том, что за приведенными цифрами
электронное и оптическое, а также специализи скрывается огромный неиспользованный по
рованное оборудование для различных отраслей тенциал трудовой миграции в странах СНГ.
промышленности. Так, в России их доля в про Ведущий научный сотрудник Института
мышленности составляла на 2009 г. 7,4%; Украи экономики РАН Л.С. Косинова, анализируя зна
ны – 6,9; Азербайджана – 0,6; Казахстана – 1,8 чение региона СНГ во внешнеэкономической
[4, с. 9]. В таких условиях, считает автор, трудно стратегии России, приходит к выводу, что Рос
говорить о продуктивной международной коо сии было целесообразно уже на момент 2010 г.
перации бывших советских республик. начать разработку концепции отношений с ЕС
Несколько иначе звучит оценка, данная по в поясе «нового соседства».Ее составной частью
зиции России по отношению к странамучастни должны быть модели экономического взаимо
цам СНГ сотрудником Института международ действия в геополитическом треугольнике РФ
ных отношений и политических наук Вильнюс ЕССНГ. Автор предполагает, что эта работа
ского университета Л. Юнавикиуса [23, с. 210]. потребует объединения усилий многих государ
Автор считает, что стратегия России является ственных и правительственных ведомств, пред
самым важным фактором для многих постсо ставителей деловых кругов, а также четкой ко
ветских республик, поскольку российские «ры ординации со стороны МИД РФ и Совета Бе
чаги» влияния и политика «редактирования» зопасности, консультативного участия Россий
оказывают наибольшее влияние на их разви ского союза промышленников и предпринима
тие. Российское преимущество – зависимость телей [14].
многих постсоветских республик от прошлого. Л.С. Косинова мотивирует это тем, что, не
Россия, по мнению автора, на постсоветском смотря на декларирование приоритетной по
пространстве пытается сохранить собственные литики по отношению к странам СНГ, практи
«правила игры» и вкладывает капитал в созда ка показывает иное: статистические показате
ние/сохранение базовых, главным образом не ли свидетельствуют о тенденциях ослабления
демократических институтов. После нескольких хозяйственных связей между бывшими респуб
лет экономического роста у России, подчерки ликами СССР за время их независимого суще
вает автор, появилась новая «мягкая власть»: ствования. На дальнее зарубежье в то же время
российский природный газ и гигантская газо приходится 85% внешнеторгового оборота стра
вая монополия Газпром, российская культура, ны. Л.С. Косинова продолжает работу над дан
товары народного потребления и рабочие мес ной темой и отмечает, что после расширения на
та для граждан других стран. восток в 2004 и 2007 г. Евросоюз непосредствен
Исследователи рассматривают и пробле но приблизился к границам постсоветского
мы миграционной системы СНГ. Так, по оценке пространства [15]. Объектом европейской по

220 ВЕСТНИК ОГУ №11 (172)/ноябрь`2014


Гришакова Л.В. Проблема интеграции и реинтеграции пространства СНГ

литики соседства (ЕПС) стали шесть стран Автор отмечает, что события 2008 г. между
СНГ: Украина, Молдова, Беларусь (условно), Грузией и Россией стали показательными для
Армения, Грузия и Азербайджан. Главное содер российского позиционирования в СНГ: ни одна
жание ЕПС автором еще раньше было опреде страна Содружества, включая Белоруссию, не
лено как целенаправленное формирование признала новые государства на грузинской тер
«кольца друзей», «европеизация» соседей на ритории. Автор считает, что сегодня российс
основе распространения общеевропейских кая сторона как бы подталкивает правитель
ценностей [16], [17], [18]. ства сопредельных государств: хотите экономи
Директор Центра постиндустриального об ческих преференций – будьте готовы к полити
щества, профессор с докторской степенью В.Л. ческим уступкам [13, c. 109].
Иноземцев рассматривает проблему нацио В.Л. Иноземцев подробно анализирует
нальных интересов России на постсоветском пункты важнейших документов РФ, касающи
пространстве [13]. Автор считает, что современ еся ее национальных интересов (Концепция
ная Россия, состоявшееся суверенное государ внешней политики Российской Федерации,
ство, так и не выстроило сбалансированную стра «Внешнеэкономическая стратегия Российской
тегию отношений с новыми независимыми госу Федерации до 2020 г.» и др.). Автор приходит к
дарствами, ранее входившими в состав СССР. выводу о том, что в представлении нынешней
В.Л. Иноземцев последовательно рассмат российской элиты национальные интересы Рос
ривает те тенденции во внешней политике РФ, сии на постсоветском пространстве состоят в
которые превалировали начиная с момента политической реинтеграции разрозненной се
провозглашения суверенитета. Так, с 1991 по годня территории для последующего превра
1995 гг., по мнению ученого, основной акцент в щения ее (и, соответственно, доминирующей на
политике делался на отношения со странами ней России) в один из главных центров форми
Запада, а СНГ считалось формой «цивилизо рующегося в XXI в. многополярного мира.
ванного развода» постсоветских государств. В Автор предпринимает попытку оценки
результате Россия не получила существенных перспектив постсоветской интеграции по трем
выгод от такой позиции, лидеры постсоветских аспектам: экономической, политической и соци
государств не шли на сопоставимые уступки, альной. Его выводы неутешительны: экономи
экономическая роль СНГ в политике России ческая интеграция со странами СНГ не отвеча
устойчиво снижалась [13, c. 108–109]. Так по ет национальным интересам – интеграция с
мнению автора формировались основы для данными странами означает для России лишь
проявившихся позже противоречий. поддержание статускво; в политическом и со
С 1998 г. начался пересмотр российской циальном аспекте – Россия, по мнению автора,
внешней политики, как в целом, так и по отно только тогда станет более привлекательной для
шению к странам СНГ. Россия стала более четко стран СН, когда сама будет более европейской,
связывать экономическое сотрудничество со более свободной, более демократической.
странами СНГ с их политической лояльностью, Таким образом, по мнению В.Л. Иноземце
считает В.Л. Иноземцев. В качестве свидетельств ва, национальным интересам России в наиболь
приводятся ссылки на примеры многосторонне шей степени отвечает масштабная «европеиза
го сотрудничества на постсоветском простран ция» постсоветского пространства. Нацио
стве, а также тот жесткий курс, взятый в отноше нальные интересы России сегодня требуют не
нии стран, ориентированных на Европу и США объединения вокруг нее слабых, авторитарных
(Молдова, Грузия, Украина), охлаждение отно и неэффективных стран, а объединения ее самой
шений с Азербайджаном, Туркменистаном, Уз с высокоразвитыми государствами, уже вырабо
бекистаном. Однако, подводит итог автор, – «эта тавшие эффективные интеграционные модели.
политика не была конвертирована в серьезные О ремодернизации постсоветского про
экономические и политические достижения и не странства, но уже с позиций политологии рас
предполагала существенного прироста интегра суждает В.С. Мартьянов [19]. Автор считает, что
ционной составляющей в отношениях России со тяготению постсоветских республик к другим,
странами СНГ» [13, С. 109]. помимо России, региональным центрам – ЕС,

ВЕСТНИК ОГУ №11 (172)/ноябрь`2014 221


История

Турции и Китаю, – естественный сценарий раз производств экономики бывших республик


вития постсоветского пространства. СНГ сегод были эффективны лишь в условиях экономи
ня – это прежде всего общая география и исто ческой автаркии СССР от остального мира, ког
рия, а иллюзии исторического единства – пло да не существовало других возможных эконо
хая основа для интеграции, кроме того, в новей мических партнеров и поставщиков за преде
шей истории России и стран СНГ большой пе лами стран социалистического содружества. Как
речень обид и претензий. Реалиями сегодняш только экономическое пространство СССР пре
него дня остаются острая конкуренция за энер вратилось в открытое, оказалось, что старые
гетические коммуникации и месторождения, соседи по Союзу все менее нужны, а новые про
ликвидные производственные активы, необхо изводители всегда готовы прийти к ним на сме
димость защиты российских инвестиций и кон ну [19, c. 127].
троля над потенциально конфликтным поли В.С. Мартьянов указывает еще одну при
тическим пространством. Последствием этого, чину неэффективности экономической интегра
по мнению В.С. Мартьянова, является то, что в ции: большая часть российского экспорта – это
СНГ происходит только умножение бессмыс минеральные ресурсы, удобрения, лес и метал
ленных бюрократических структур, декоратив лы, вывозимые для более глубокой переработ
ных или конфликтующих между собой союзов ки в развитые зарубежные экономики. Такова
типа ЕврАзЕС, ГУАМ, ОДКБ, ЕЭС и прочих же структура экспорта и у стран СНГ, – отсюда
аморфных структур, в которые входят те или прямая конкуренция за внешние рынки, а так
иные части бывшего СССР [19, c. 122–123]. Ав же то, что различные газовые, нефтяные, транс
тор считает, что реальное объединение необхо фертнотрубопроводные конфликты обретают
димо начинать прежде всего в экономической характер политических [19, c. 128].
плоскости, а общие политические структуры Автор считает, что стратегический выход из
выступают лишь как последняя ступень объе актуальных противоречий между бывшими рес
динения. публиками СССР лежит в иной, более глобаль
Рассматривая историю партнерств на про ной, чем просто экономика, либо политика, плос
странстве СНГ, автор приходит к выводу о том, кости. Это проект достройки наличной микро
что настала пора определиться: либо «развод» экономики до будущей мирополитики [19, c. 139].
со странами СНГ окончателен, либо бывшие Таким образом, при всем разнообразии
республики имеют общие интересы и готовы подходов к проблеме развития СНГ, мнений и
восстановить объединенное пространство на предложений, большинство авторов в числе
неких более универсальных и эффективных на важнейших задач ставят развитие многовектор
чалах, чем попытки воссоздания все более рас ности на пространстве СНГ при условии того,
ходящегося экономического, политического, что сотрудничество с третьими странами не бу
культурного пространства [19, c. 125] дет противопоставлять государства Содруже
Автор отмечает, что инфраструктурное ства друг другу.
взаимодополнение и общие цепочки сложных 12.11.2013

Список литературы:
1. Айбазова, Ф.У. Становление и развитие Содружества Независимых Государств в 90е годы XX века: опыт, уроки,
проблемы: автореф. дис…дра истор. наук / Ф.У. Айбазова. – М., 2008; Акопян, А.Р. Исторический опыт и уроки форми
рования двусторонних отношений Российской Федерации со странами СНГ (1992–1999): автореф. дис. канд. истор. наук
/ А.Р. Акопян. – М., 2010; Ахметова, А.Б. Гуманитарное сотрудничество стран Содружества Независимых Государств в
1991–2005 гг. (исторический аспект): автореф. дис. канд. истор. наук / А.Б. Ахметова. – М., 2009.
2.Быков, А.Н. Постсоветское пространство: стратегия интеграции и новые вызовы глобализации / А.Н. Быков. – Сб. –
2009. – 192 с.
3.Быков, А.Н. Россия и СНГ в посткризисном мире / А.Н. Быков // Международная жизнь, 2011. – № 4. – С. 86–98.
4.Бляхман, Л.С. Развитие межгосударственной интеграции в ЕврАзЕС / Л.С. Бляхман // Проблемы современной экономи
ки, 2009. – № 3(27). – С. 8–12.
5. Внешнеэкономические связи России в глобализующемся мире (Долгосрочные сценарии) / под ред. А.Н. Барновского,
А.Ю. Архипова. – РостовнаДону. – 2010. – 287 с.
6.Глазьев, С.Ю. Формирование единого экономического пространства СНГ: проблемы и решения / С.Ю. Глазьев // Рос
сийская политика соседства: Сб. докл. междунар. конф. (Москва, 12–13 окт. 2007 г.). – М.: РАН; Национальный инвес
тиционный Совет. – 2007. – С. 31–37.

222 ВЕСТНИК ОГУ №11 (172)/ноябрь`2014


Гришакова Л.В. Проблема интеграции и реинтеграции пространства СНГ

7. Гринберг, А.С.К программе социальноэкономического развития России в период с 2008 по 2015 годы / А.С. Гринберг. –
М., 2007.
8. Густов, В.А. Россия – СНГ: сотрудничество во имя развития и прогресса / В.А. Густов, В.Х. Манько. – СПб.; М.: АВОК
СевероЗапад. – 2007. – 431 с.
9. Дмитриев, А.В. Принимающий социум: практика взаимодействия с трудовыми мигрантами / А.В. Дмитриев, Г.А. Пяду
хов // СОЦИС. – 2009. – №10. – С. 18–28.
10. Злотников, Л. Выживание или интеграция? / Л. Злотников // ProetContra. – Т.3. – №2. – Весна. – 1998. – С. 81–94.
11. Иванов, И. Россия на экономическом пространстве СНГ / И. Иванов // Мир перемен. – 2008. – №3. – С. 114–128.
12. Ивахнюк, И.В. Две миграционные системы в Европе: тенденции развития и перспективы взаимодействия [Электронный
ресурс] / И.В. Ивахнюк // Русский архипелаг. – Режим доступа: http//www.archipelag.ru
13. Иноземцев, В.Л. Национальные интересы России на постсоветском пространстве: в чем они состоят и какими должны
быть? / В.Л. Иноземцев // Россия и современный мир. – 2012. – №3(76). – С. 108–121.
14. Косинова, Л.С. Регион СНГ по внешнеэкономической стратегии России / Л.С. Косинова // Россия и современный мир. –
2010. – №4(69). – С. 107–123.
15. Косинова, Л.С. Восточное партнерство Евросоюза со странами СНГ и интересы России / Л.С. Косинова // Россия и
современный мир. – 2012. – №1(74). – С. 171–190.
16. Косинова, Л.С. Отношения Евросоюза со странами СНГ в рамках европейской политики соседства / Л.С. Косинова //
Доклады РЕЦЕП, № 13. – М.: Российскоевропейский центр экономической политики. – 2006. – С. 120–134.
17. Косинова, Л.С. Соседство с расширением ЕС как новый фактор развития стран СНГ / Л.С. Косинова // Мир перемен. –
2006. – №4. – С. 124–140.
18. Косинова, Л.С. Евровосток как поле взаимодействия России и Евросоюза / Л.С. Косинова // Россия и современный
мир. – 2006. – №3. – С. 152–174.
19.Мартьянов, В.С. Ремодернизация постсоветского пространства: универсализм принципов и целей / В.С. Мартьянов //
Россия и современный мир. – 2012. – №3(76). – С. 122–136.
20.Муртузалиева, С.Ю. Внешнеэкономические связи регионов России со странами СНГ / С.Ю. Муртузалиева. – М.,
Спутник+. – 2006. – 239 с.
21. Постсоветское пространство в глобализирующемся мире. Проблемы модернизации / Отв. ред. Л.З. Зевин. – СПБ.:
Алетейя. – 2008. – 312 с.
22.Тренин, Д. Москва мускулистая. Одиночество отдельно взятого центра силы / Д. Тренин // Независимая газета. –
2009. – 26 января.
23.Юнавикиус, Л. Почему Украина и Грузия не использовали «окно возможностей»? Неоинституциональный анализ транс
формационного застоя в Грузии и Украине / Л. Юнавикиус // Социальные и гуманитарные науки: Отечественная и
зарубежная литература. Сер. 2. Экономика: РЖ. РАН ИНИОН. – М., 2011. – №3. – С. 207–212.

Сведения об авторе:

Гришакова Лариса Валерьевна, доцент кафедры всеобщей истории и методики преподавания


истории и обществознания Оренбургского государственного педагогического университета,
кандидат исторических наук
460000, г. Оренбург, ул. Советская, 19, тел.: (3532) 776929, email: Larisa1789@mail.ru

ВЕСТНИК ОГУ №11 (172)/ноябрь`2014 223