Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
2. Брачность
3. Развод и разводимость
Для демографии брак интересен прежде всего как предусловие создания семьи и
рождения детей, а также процессов рождаемости и смертности.
Чтобы избежать этой путаницы, следует под гражданским браком понимать брак
зарегистрированный, а о сожительстве говорить в тех случаях, когда брачные отношения
существуют вне юридически признанной, легитимной формы. Что касается термина
фактический брак, то независимо от его употребления в праве, за пределами чисто
юридической терминологии он должен использоваться только для констатации наличия
действительных и эффективных брачных отношений безотносительно, настойчиво
повторю еще раз, к их юридической форме. Противопоставление фактического брака
зарегистрированному основано на недоразумении: наличие юридической формы отнюдь
не означает, что нет фактических брачных отношений и, наоборот, наличие фактических
(т.е. реальных, действительных) брачных отношений отнюдь не означает, что последние
никак юридически не оформлены.
Моногамия, или моногамное супружество, - это брак одного мужчины с одной женщиной.
Если повторные браки не допускаются, как это имеет место в культурах традиционной,
жесткой моногамии, если, иначе говоря, человек, состоящий или состоявший в браке и
выбывший из него, не может в силу действия социокультурных, моральных и правовых
запретов вновь вступить в брак или хотя бы рассчитывать на это, то пространство
возможных брачных партнеров образуют только те индивиды, которые не состоят в браке
или даже (в более сильном варианте, существующем в некоторых культурах) никогда в
нем не состояли. Человек вступает в это пространство по достижении установленной
обычаем или законом зрелости и покидает его, вступив в брак.
Правилом здесь является то, что человек, мужчина или женщина, постоянно доступен для
брака, независимо от того, состоит он в браке или нет. Как пишет американский социолог
Б. Фарбер, «каждый человек, по крайней мере, теоретически, всегда является
потенциальным супругом для всех других лиц противоположного пола. Здесь важно то,
что состояние в браке ничуть не ограничивает человека в том смысле, что он продолжает
оставаться возможным супругом в позднейших браках»5.
Но в любом случае человек, как уже сказано, становится возможным брачным партнером
для других людей только по достижении установленного законом или обычаем брачного
возраста.
Аналогичные данные можно привести и по США. В этой стране в середине 1980-х гг.
около 46% всех заключаемых браков были повторными по крайней мере для одного
партнера9.
4.2. БРАЧНОСТЬ
В этой главе мы будем говорить о брачности в узком смысле слова, т.е. как о массовом
стохастическом процессе формирования брачных союзов.
Изучение брачности имеет дело с частотой заключения браков, т.е. союзов между
особами противоположного пола, которые создают взаимные права и обязанности,
фиксируемые в законах или обычаях; с характеристиками индивидов, вступающих в
брак; и с распадом таких союзов. В более широком смысле, оно включает также
изучение других конъюгальных союзов в случае, если их частота делает необходимым
их включение в анализ. Multilingual Demographic Dictionary. English Section. 2nd Edition.
Liege, 1982. P. 66. §501.
Коэффициенты брачности
Таблица 4.1
ная тенденция их снижения. Особенно ярко эта тенденция проявилась в 90-е гг. Если в 60-
80-е гг. общий коэффициент брачности колебался под влиянием изменений возрастной
структуры, связанных с изменениями рождаемости в предшествующие периоды, то в 90-е
гг. этот коэффициент снизился настолько сильно, что его уже невозможно объяснить
действием демографических волн.
График 4.1
Таблица 4.2
Суммарный коэффициент брачности может рассчитываться как для всех браков, так и для
браков каждой очередности.
Данные табл. 4.3 служат дополнительной иллюстрацией того факта, что на протяжении
90-х гг. в России происходил неуклонный процесс снижения брачности как мужчин, так и
женщин. В результате на протяжении всего этого периода времени быстро увеличивалась
доля лиц, никогда не вступавших в брак к возрасту 50 лет, т. е. доля окончательного
безбрачия. Хотя точные данные об этом можно будет получить только в ходе переписи
населения 2002 г., тем не менее, это является никем не отрицаемым фактом.
Подтверждением этого является хотя бы то, что по данным микропереписи 1994 г. доля
окончательного безбрачия среди мужчин по сравнению с переписью 1989 г. выросла с 37
до 55%о, а у женщин - с 35 до
В том случае, если в программе переписи содержится вопрос о дате заключения брака (а
это бывает не всегда), то на него отвечают или все состоящие в браке к моменту переписи,
или те, кто когда-либо состоял в браке и дожил до момента переписи. Это позволяет
оценить возраст вступивших в брак для всех живущих и для всех поколений.
вступает в брак в данном году. Таким образом, если говорить о поколении в целом,
текущий учет дает сведения только о части каждого поколения.
Рассмотрим подробнее первые два метода. Общая идея демографических таблиц и расчета
средних на их основе будет рассмотрена ниже, в главе о смертности.
где МАМ - средний возраст вступления в брак; х - возраст вступления в брак каждого
жениха или невесты; Nx - число вступивших в брак в этом возрасте. Половинка года
прибавляется к точному возрасту х лет в силу известной особенности возраста как
статистической переменной.
Таблица 4.4
Средний возраст вступивших в брак. Россия, 1960-1995гг. (лет)13
На графике 4.2 приведены данные о среднем возрасте вступления в брак в России за 1979-
1997 гг., рассчитанные по этой методике.
RM =l-RN,
где RN - доля никогда не состоявших в браке (или доля окончательного безбрачия), в свою
очередь равная:
Шаг 4. Расчет RS3 - числа человеко-лет, прожитых вне брака теми, кто не вступил в брак к
возрасту 50 лет. Поскольку RN - доля никогда не состоявших в браке в возрасте 50 лет, то
общее число человеко-лет, прожитых вне брака теми, кто не вступил в брак к возрасту 50
лет, равно
RS3 = 50 * RN.
Шаг 5. Расчет SMAM - среднего числа человеко-лет, прожитых вне брака теми, кто
вступил в брак к возрасту 50 лет.
В табл. 4.5 показана техника расчета SMAM на примере данных микропереписи населения
России 1994 г. При этом этот показатель рассчитывался для населения в возрасте до 70
лет. Как видно из таблицы, средний расчетный возраст вступления в первый брак оказался
равен 25,2 года для мужчин и 21,3 года для женщин. Интересно, что величина этого
показателя, рассчитанная для населения в возрасте до 50 лет, равняется 24,5 года для
мужчин и 22,1 года для женщин. Это может говорить о том, что в более молодых
поколениях мужчины в среднем вступали в брак в более раннем возрасте, а женщины,
напротив, - делали это в более старших возрастах. Одной из причин такой динамики
SMAM может служить участие мужчин более стар-
Таблица 4.5
Если рассматривать динамику этого показателя в период между переписями 1979 и 1989
гг. и между 1989 и 1994 гг., го можно констатировать следующие тенденции. В 1979 г.
величина SМАМ для мужчин, по данным В.А. Борисова и А.Б. Синельникова, составляла
24,16 года, в 1989 г. - 24,20 года, что, по их мнению, является едва заметным увеличением.
Рост же величины SMAM к 1994 г. до 24,5 года (по данным В.А. Борисова и А.Б.
Синельникова, - до 24,55 года) они не считают «серьезным демографическим сдвигом».
Что касается женщин, то, по данным тех же авторов, в межпереписной период величина
SMAM практически не изменилась, а в период 1989-1994 гг. выросла с 21,72 года до 22,24
года, или на 0,5 года, что «в демографии считается довольно существенным». Авторы
.объясняют динамику женского SMAM как ростом окончательного безбрачия, так и
откладыванием первых браков18.
Потенциал брачности
В табл. 4.6 приведены значения показателей потенциальной брачности для годов, близких
к переписям населения 1959, 1970, 1979 и 1989 гг. и к микропереписи 1994 года,
рассчитанные А.Б. Синельниковым. В частности, по расчетам А.Б. Синельникова, в 1993-
1994 гг. теоретически возможно было заключить 11241 тысячу браков. Фактическое же
число браков было равно 1094 тысячам, что составляет 9,7% от максимально возможного.
Как видно из табл. 4.6, эта величина является самой маленькой за все указанные выше
периоды20.
При этом, в отличие от стран Запада, в России речь не идет о «замещении», как полагают
многие22, официально зарегистрированных, «законных» браков сожительствами, браками
«незаконными». Такая динамика реализации потенциала брачности, такой характер
изменения брачного поведения говорят о нарастании в нашей стране, как и в других
развитых странах, где этот процесс идет с опережением на 20-30 лет, кризиса семьи как
социального института. Если не осознать, что речь идет именно о кризисной эволюции
брака и семьи, если не утешаться приятной и успокоительной мыслью о том, что Россия в
этом отношении, хотя и с опозданием от стран Запада, идет по пути «прогресса»*, то
следует признать, что сохранение подобной динамики брачности чревато серьезными
последствиями. По справедливому замечанию В.А. Борисова и А.Б. Синельникова, так
называемые «альтернативные» формы семьи и брака «совершенно неспособны обеспечить
ни воспроизводство населения, ни нормальное воспитание подрастающих поколений» 23, т.
е. решить те задачи, для решения которых, собственно, человечество и «изобрело» этот
уникальный социальный институт - семью.
Таблица 4.6
Как уже отмечалось выше, эта успокоительная мысль очень полюбилась авторам
демографических докладов, регулярно выпускаемых Центром демографии и экологии
человека, сожалеющих лишь о том, что наша страна отстает от «западной модели» на
целое поколение.
Мотивы, согласно которым люди юридически не оформляют свои отношения, могут быть
различными. Соответственно можно выделить следующие типы (категории) сожительств
и сожительствующих:
Если первые три категории не отрицают брак как таковой и даже полагают, что они как
бы «проверяют» себя перед принятием серьезного решения о вступлении в брак, то
четвертая категория включает в себя людей, которые не желают вступать в брак по тем
или иным причинам, вплоть до якобы принципиальных, «философских». Именно эти
люди суть те, кто, по словам модернистов, несет «новую половую мораль», с кем
связываются более «демократичные» и более «толерантные» нормы сексуальных
отношений, а в реальности же являются, так сказать, «авангардом», «передовым отрядом»
наступающих на семью деструктивных, разрушительных сил.
Таблица 4.7
вовсе. При этом в той или иной степени допускающих такую форму совместной жизни
среди первых оказалось 63,6%, а среди вторых - 78,2%.
Тем не менее эти данные и приведенные выше еще не дают оснований говорить о
радикальном изменении социальных норм брачного поведения и тем более его самого. Да,
внебрачные сожительства становятся все более приемлемой формой совместной жизни
для некоторой части населения. Однако, как и прежде, практически все, кто все-таки
вступает в брак, стремятся сделать это через легальные, «законные» формы брака, а не
через сожительства.
3. РАЗВОД И РАЗВОДИМОСТЬ
Развод - это расторжение брака при жизни обоих супругов в органах записи актов
гражданского состояния или, в особо предусмотренных законодательством случаях, по
решению суда. Развод производится по заявлению одного из них или обоих, или по
заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным34. Законодательство
также устанавливает порядок расторжения брака и правила, регулирующие
взаимоотношения бывших супругов после развода. Развод как социальный феномен
изучается в праве, социологии и социальной психологии.
. Показатели разводимости
Таблица 4.8
...Резкое снижение числа браков с 1320 тыс. в 1990г. до 867 тыс. в 1996 г. привело к
тому, что число разводов в расчете на 100 браков, заключенных в том же году, стало
давать неверное представление о характере динамики разводимости и
преувеличивать пропорцию между числом браков и разводов. Поэтому в современных
условиях даже самый простой показатель - общий коэффициент разводимости
лучше характеризует динамику этого процесса, чем число разводов на 100 браков,
заключенных в том же году.
Факторы разводимости
Так, до 1917 г. в России разводы были, как известно, чрезвычайно редким явлением. И
дело не только в том, что развод противоречил тогдашней морали и социальным нормам.
Действовавшее в то время законодательство резко ограничивало саму возможность
развода, допуская его по просьбе одного из супругов только при наличии одной из трех
исключительных причин: доказанного прелюбодеяния мужа или жены или его (ее)
неспособности к «брачному сожитию»; осуждения другого супруга к уголовному
наказанию с лишением всех прав состояния или ссылке в Сибирь; безвестного отсутствия
другого супруга. Никакие разводы по взаимному согласию не допускались. Как результат,
например, в 1897 г. среди православных в России (70% всех лиц в возрасте 20 лет и
старше) было зарегистрировано всего 1132 развода42.
С другой стороны, известно, что во второй половине 60-х гг. в СССР наблюдался резкий
скачок числа разводов и разводи-мости: если в 1965 г. абсолютное число разводов и
общий коэффициент разводимости были равны соответственно 360,7 тысячи и 1,6%о,то в
1966г. - уже 646,1 тысячии2,6%о, т.е. произошло почти удвоение этих показателей.
Аналогичную динамику показали и приведенные числа разводов: они увеличились за эти
два года с 161 до 290%о43. Так не бывает в «нормальных» условиях. И действительно,
причина столь резкого скачка заключается в изменении законодательства о разводе,
существенно упростившем процедуру развода. После принятия в декабре 1965 г.
соответствующего указа свой фактический развод оформили сотни тысяч человек,
которые давно уже не жили вместе и, может быть, даже имели новые, но официально не
зарегистрированные семьи.
Большая разница в возрасте мужей и жен повышает вероятность развода, при этом эта
вероятность выше в тех случаях; когда жена старше мужа.
Некоторую роль в детерминации частоты разводов играет порядковый номер брака. Хотя
данных по этому вопросу мало, проведенные исследования показывают повышенную
частоту разводов для повторных браков. Эта тенденция выявлена как на отечественных,
так и на зарубежных материалах44.
Среди тех, кто жил вместе до вступления в брак, доля разошедшихся или
разведенных в первые 10 лет брака на треть выше, чем среди тех, кто не делал этого
- 36% против 27.
Bumpass L., Sweet J. National Estimates of Cohabitation: Cohort Levels and Union
Stability // NSFH Working Paper. № 2. Center for Demography and Ecology, University of
Wisconsin-Madison. 1989. P. 10. Cit. in: Knox D., Schacht C. Choices in Relationships. An
Introduction to Marriage and the Family. Saint Paul, N.-Y., Los Angeles, San Francisco,
1991. P. 155.
Опрос 4966 шведских женщин показал, что коэффициент распадения браков среди
тех, кто сожительствовал со своим будущим супругом перед заключением брака,
примерно на 80% выше, чем среди тех, кто не делал этого. ...Лица, жившие вместе
перед заключением брака, или не верившие в прочность брака, или принципиально
отвергавшие институт брака как таковой, вероятно, вступили в брак под мощным
внешним давлением. Bennett N.G., Blanc А.К., Bloom D.E. Commitment and the Modern
Union: Assessing the Link Between Premarital Cohabitation and Subsequent Marital Stability
// American Sociological Review. 1988. Vol. 53. P. 132, 134. Cit. in: Knox D., Schacht C.
Choices in Relationships. An Introduction to Marriage and the Family. Saint Paul, N.-Y., Los
Angeles, San Francisco, 1991. P. /55.
В нашей стране нет столь богатого эмпирического материала по данному вопросу, однако
очевидно, что выводы, которые делают зарубежные исследователи, в очень большой
степени приложимы и к нам. В частности, получающие все большее распространение
«пробные браки», вероятно, будут увеличивать свою роль как фактора нестабильности
браков и роста разво-димости. Раз уж наша страна, по мнению многих демографов, с
определенным шагом проходит через те же этапы семейных и демографических
изменений, что и страны Запада, то почему в этом отношении мы должны быть
исключением.
Ключевые слова
Примечания к главе
1
См.: например: Вольфсон С.Я. Семья и брак в их историческом развитии. М., 1937;
Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998; Ковалевский
М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб., Семенов Ю.И.
Происхождение брака и семьи. М., 1974; Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М., 1979;
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. Т. 21.
2
Социальная энциклопедия. М., 2000. С. 49.
3
См.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 399