Титул

ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ..................................................................................................................3
ГЛАВА 1. КРИТЕРИИ ВМЕНЯЕМОСТИ................................................................5
1.1 Медицинский критерий........................................................................................5
1.2 Юридический критерий......................................................................................10
ГЛАВА 2. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦ С ПСИХИЧЕСКИМ
РАССТРОЙСТВОМ, НЕ ИСКЛЮЧАЮЩИМ ВМЕНЯЕМОСТИ......................14
2.1 Значение уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не
исключающим вменяемости.....................................................................................14
2.2 Характеристика лиц с психическим расстройством, не исключающим
вменяемости...............................................................................................................16
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.........................................................................................................19
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.................................................21
ПРИЛОЖЕНИЕ № 1.................................................................................................24
ПРИЛОЖЕНИЕ № 2.................................................................................................25
 3

ВВЕДЕНИЕ

В Уголовном праве помимо принципа неотвратимости показания

действует и принцип вины. Правовые категории вменяемости и невменяемости
говорят о способности или неспособности лица нести уголовную
ответственность, и потому при выяснении этих вопросов следователи и судьи
должны анализировать не обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне
и ее доказанности или недоказанности, а в соответствии с законом – данные о
личности субъекта и его поведении во время (в момент) совершения деяния.
Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы работы,
которая позволяет не только определить новые подходы к исследованию
категории вменяемости и невменяемости, но и систематизировать накопленные
юридической наукой знания и правоприменительную практику.
Степень научной разработанности проблемы. Понятия вменяемости и
невменяемости широко используется в юридической науке и
правоприменительной практике.
Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной
разработанности проблемы.
Целью представленной работы выступает рассмотрение критериев
вменяемости и особенности уголовной ответственности лиц с психическим
расстройством, не исключающим вменяемости.
В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:
1. Рассмотреть критерии вменяемости;
2. Изучить особенности уголовной ответственности лиц с психическим
расстройством, не исключающим вменяемости.
Объект и предмет исследования определяются тематикой работы, ее
целью и задачами.
Объектом научного анализа настоящей работы является институт
вменяемости и невменяемости как теоретическая категория и как правовое
явление социальной действительности.
 4

Предметная направленность определяется выделением и изучением, в

рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников: как
законодательства, так и судебной практики.
Методологической основой исследования является диалектический
метод. В ходе исследования использовались обще- и частно-научные, а также
специальные методы познания.
Эмпирическая база исследования построена на нормативном материале и
судебной практике.
Нормативную основу составили: Уголовный Кодекс РФ, федеральное
законодательство, затрагивающее вопросы вменяемости и невменяемости.
Судебная практика представлена разъяснениями Пленума Верховного Суда,
решениями федеральных судов.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет
собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа
вменяемости и невменяемости как института уголовного права, и выявления
уголовно-правовых и социально-криминологических проблем применения
практики норм о вменяемости и невменяемости в уголовном праве.
 5

ГЛАВА 1. КРИТЕРИИ ВМЕНЯЕМОСТИ

1.1 Медицинский критерий

Вменяемость является необходимым признаком, который определенным

образом характеризует субъекта преступления, определяя его способность
осознавать в момент совершения деяния его общественно опасный характер,
отдавать отчет своим действиям либо бездействию и возможность руководить
ими.
О вменяемости в теории уголовного права можно судить,
проанализировав положение ст. 21 УК РФ, в соответствии с которой, «не
подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения
общественно опасного деяния не могло осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими
вследствие хронического психического расстройства, временного психического
расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики» 1. Таким
образом, можно сделать вывод, что вменяемость напрямую зависит от
состояния психики человека и его способности осознавать свои действия, и
руководить ими.
Вменяемость характеризуется двумя критериями: юридическим
(психологическим) и медицинским (биологическим) (смеха вменяемости
представлена в приложении № 1).
Медицинский (биологический) критерий невменяемости устанавливается
на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы. Она должна,
прежде всего, установить наличие психического расстройства у обследуемого.
Только после установления медицинского критерия определяется наличие или
отсутствие юридического (психологического) критерия.

1
Уголовный кодекс Российской Федерации: [Электронный ресурс]: Федеральный
закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального
Собрания 24 мая 1966 г.: одобрен Советом Федерации Федерального собрания 5 июня 1996 г.
Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 10.11.2021).
 6

Юридический (психологический) критерий позволяет сделать

окончательный вывод о наличии или отсутствии невменяемости.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 21 УК РФ, «к лицу,
совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное
деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены
принудительные меры медицинского характера»1.
Между полноценным психическим здоровьем и состоянием
невменяемости отсутствует резкая грань. Поэтому в ст. 22 УК РФ законодатель
предусмотрел возможность привлечения к уголовной ответственности
вменяемых лиц, которые во время совершения преступления в силу
психического расстройства не могла в полной мере осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо
руководить ими. Психическими расстройствами, порождающими такое
состояние, являются все расстройства психической деятельности, не
исключающие вменяемости, но влекущие личностные изменения, которые
могут привести к отклоняющемуся поведению. К числу таких расстройств
относятся: выраженные шизофренические дефекты, алкоголизм, наркомания,
психопатии, остаточные явления черепно-мозговых травм, органическое
заболевание центральной нервной системы, олигофрения в легкой степени
дебильности и т.
Уголовный закон предписывает суду учитывать особое психическое
состояние лица в момент совершения преступления, что может служить
основанием для смягчения наказания. При этом суд должен учесть характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, степень
психического расстройства лица, совершившего преступление, и все другие
обстоятельства дела. В этих случаях суд может наряду с наказанием, а также в

1
Уголовный кодекс Российской Федерации: [Электронный ресурс]: Федеральный
закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального
Собрания 24 мая 1966 г.: одобрен Советом Федерации Федерального собрания 5 июня 1996 г.
Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 10.11.2021).
 7

случаях освобождения от наказания, назначить принудительные меры

медицинского характера.
Законодатель впервые в российском уголовном праве предусмотрел в УК
РФ 1996 г. норму, ограниченную вменяемость, регламентирующую
ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим
вменяемости (так называемая уменьшенная, или ограниченная, вменяемость).
Эта проблема давно обсуждалась в теории российского уголовного права. Были
и сторонники, и противники законодательного закрепления понятия
«уменьшенной» вменяемости. Следует отметить, что в уголовных кодексах
ряда зарубежных стран подобная норма существует давно.
Статья 22 УК устанавливает, что «вменяемое лицо, которое во время
совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной
мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной
ответственности (ч. 1). Психическое расстройство, не исключающее
вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить
основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ч.
2)»1.
Анализ этой нормы позволяет сделать следующие выводы:
а) лица с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
(психопаты, олигофрены, хронические алкоголики), подлежат уголовной
ответственности;
б) это обстоятельство учитывается судом при назначении наказания как
смягчающее обстоятельство;
в) суду предоставляется право назначить принудительные меры
медицинского характера.

Уголовный кодекс Российской Федерации: [Электронный ресурс]: Федеральный

1

закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального

Собрания 24 мая 1966 г.: одобрен Советом Федерации Федерального собрания 5 июня 1996 г.
Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 10.11.2021).
 8

Таким образом, основанием для признания лица ограниченно вменяемым

является наличие у него психического расстройства в пределах
психиатрической нормы.
Лицу, признанному ограниченно вменяемым, может быть альтернативно
(на усмотрение суда) назначено наказание либо принудительная мера
медицинского характера.
Неправильным, по нашему мнению, было бы изложение медицинского
критерия невменяемости по аналогии с нормой ст. 22 Уголовного кодекса, в
которой в настоящее время содержится термин «психические расстройства, не
исключающие вменяемости». Тогда в смысле ст. 21 УК РФ рассматриваемый
критерий назывался бы так: «психические расстройства, исключающие
вменяемости». Однако, психические расстройства не могут сами по себе
исключать вменяемость. Последняя может исключаться лишь при
совокупности и медицинского, и юридического критериев.
Так Ч. освобожден от уголовной ответственности за совершение в
состоянии невменяемости насильственного полового акта с
несовершеннолетней В. , 14 октября 1992 года рождения.
Деяние совершено в период 26 мая 2006 года в г. Челябинске при
обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей В. просит
отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство,
считает, что суд не дал должной оценки заключению судебно-психиатрической
экспертизы в совокупности с другими доказательствами, не выяснил причину
возникновения болезненного состояния у Ч. , а также не привел мотивов, по
которым пришел выводу о возможности освобождения Ч. от уголовной
ответственности, неправомерно освободил его от ответственности.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Дзех Л. просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
 9

Совершение Ч. общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 131

ч. 3 п. "в" УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей В. об
обстоятельствах совершенного Ч. ее изнасилования, показаниями законного
представителя несовершеннолетней потерпевшей В. , свидетеля Иванова,
которым потерпевшая рассказала о действиях Ч. , заключением судебно-
медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей В. телесных повреждений,
характерных для насильственного полового акта, заключением судебно-
биологической экспертизы, другими материалами дела.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической

экспертизы Ч. страдает хроническим психическим расстройством в виде
шизофрении параноидной формы. Изменения психики выражены столь
значительно, что Ч. не мог в момент инкриминируемого деяния и не может в
настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные
показания. Учитывая наличие у Ч. бредовых идей отношений, религиозного
содержания, паралогичность мышления, нарушение критических способностей,
он нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре
специализированного типа.
Выводы экспертов-психиатров подробно и обстоятельно мотивированы,
сделаны после стационарного обследования Ч. , не доверять этим выводам или
сомневаться в их правильности у суда никаких оснований не имелось.
«При таких обстоятельствах суд обоснованно освободил Ч. от уголовной
ответственности и направил на принудительное лечение, свое решение
мотивировал, поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами
жалобы законного представителя потерпевшей о неправомерном освобождении
Ч. от ответственности»1.

1
Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января 2007 года по делу
№ 48-о06-123// Бюллетень Верховного Суда РФ.2007. № 4.
 10

1.2 Юридический критерий

Юридический (психологический) критерий невменяемости состоит в

неспособности лица осознавать фактический характер и общественную
опасность своего деяния (интеллектуальный момент) либо неспособность этого
субъекта руководить своими действиями или бездействием (волевой момент).
Он складывается из двух признаков:
- интеллектуального, который характеризуется неспособностью лица
осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), но
могущего руководить ими;
- волевого, который заключается в способности осознавать лицом
противоправность своих действий (бездействия), но в неспособности
руководить ими.
В практике применения уголовного права встречаются случаи, в которых
одновременно имеются интеллектуальный и волевой моменты, т.е. лицо не
только не способно осознавать противоправность своего деяния, но и не может
руководить своими действиями или бездействием.
Интеллектуальный и волевой признаки обладают определенной
самостоятельностью и не всегда требуется одновременное их присутствие при
определении факта невменяемости. Возможность альтернативы подтверждается
употреблением законодателем союза «либо».
Согласно материалам дела, С. совершил общественно опасные деяния,
запрещенные уголовным законом и содержащие признаки преступлений,
предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, - убийство, то есть умышленное
причинение смерти двум лицам; ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "к" УК РФ -
умышленное причинение смерти двум и более лицам, заведомо находившимся
в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление; ст. 158 ч. 2 п.
"в" УК РФ - кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба
гражданину, при обстоятельствах, указанных в постановлении.
 11

По заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы,

проведенной в ГНЦССП имени профессора Сербского 19 июня 2006 года, С.
после совершения преступлений обнаруживает признаки временного
психического расстройства в форме "депрессивного эпизода средней степени" и
по своему психическому состоянию в настоящее время не может осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить
ими и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический
стационар специализированного типа до выхода из указанного болезненного
состояния с последующим направлением на экспертизу для решения
диагностических и экспертных вопросов. С учетом заключения экспертов
судом вынесено указанное выше постановление.
Потерпевший Т. в кассационной жалобе просит отменить постановление
суда и направить дело на новое судебное разбирательство. По его мнению, суд
не выполнил указаний суда кассационной инстанции о необходимости
проверки доводов потерпевших о более полном исследовании психического
состояния С., не удовлетворил их ходатайств о проведении повторной
экспертизы, о допросе специалиста - эксперта, составлявшего заключение о
необходимости направления С. на экспертизу, об экспертизе писем,
написанных им своей матери, экспертиза могла бы устранить сомнения в его
психической невменяемости.
Государственный обвинитель Трифонов А.А. в возражениях на
кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а постановление
суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия считает, что оснований для ее
удовлетворения не имеется.
Принимая решение по делу, суд, как усматривается из постановления,
правильно руководствовался требованиями ст. ст. 21, 81, 97, 99, 101 УК РФ и
ст. ст. 442, 443 УПК РФ.
 12

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние,

запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии
невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило
психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или
его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81
УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от
наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского
характера.
Ст. 21 УК РФ установлено, что не подлежит уголовной ответственности
лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в
состоянии невменяемости.
Суд обоснованно, со ссылкой на заключение судебно-психиатрической
экспертизы, признал, что С. в настоящее время обнаруживает признаки
временного психического расстройства в форме "депрессивного эпизода
средней степени" и по своему психическому состоянию не может осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить
ими и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический
стационар специализированного типа до выхода из указанного болезненного
состояния с последующим направлением на экспертизу для решения
диагностических и экспертных вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения
преступления наступило психическое расстройство, лишающее его
возможности осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий либо руководить ими, освобождается от наказания. Такое лицо,
как предусмотрено ч. 4 ст. 81 УК РФ, в случае выздоровления может подлежать
уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности,
предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ. Однако в настоящее время С.
находится в состоянии невменяемости и в силу ст. 97 ч. 1 п. "б" УК РФ ему
невозможно назначить наказание.
 13

«При таких обстоятельствах суд правильно принял решение о

применении к С. принудительной меры медицинского характера в виде
принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного
типа с интенсивным наблюдением до выхода из болезненного состояния с
последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и
экспертных вопросов»1.

1
Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2007 года по делу № 35-о07-
25//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007.№ 11.
 14

ГЛАВА 2. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦ С ПСИХИЧЕСКИМ

РАССТРОЙСТВОМ, НЕ ИСКЛЮЧАЮЩИМ ВМЕНЯЕМОСТИ

2.1 Значение уголовной ответственности лиц с психическим

расстройством, не исключающим вменяемости

При рассмотрении проблем, связанных с предметом преступления, одним

из малоизученных вопросов, решение которого имеет большое теоретическое и
практическое значение, является изучение преступного поведения людей с
психическим расстройством, не исключающим логики.

Впервые в отечественном уголовном законодательстве наряду с

понятиями рассудка и невменяемости была отражена новая норма (статья 22
Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года). Суть этого
законодательного новшества заключается в том, что если разумное лицо в
момент совершения преступления в силу психического расстройства не могло в
полной мере осознать истинный характер и общественную опасность своего
деяния или руководить им, то оно подлежало уголовной ответственности.

Несмотря на то, что способность осознавать общественно опасный

характер своих действий и способность руководить ими вследствие
психического расстройства у этих лиц несколько ограничена по отношению к
правонарушителям, совершившим преступное деяние, не страдающим
психическими расстройствами, т. они были абсолютно здоровы, это
обстоятельство не исключает установления их вины и уголовного
преследования и наказания, а значит, они являются субъектами определенного
совершенного ими преступления.
 15

В то же время при реализации этого института на практике возникает

много трудностей и проблем из-за новизны и противоречивости некоторых
положений, требующих дополнений и уточнений.

В юридической, медицинской и другой литературе используется институт

«сокращенных», «ограниченных», «пограничных», «родственников» и т. логика
всегда вызывала самые оживленные дискуссии и дискуссии между
отечественными и зарубежными юристами, учеными и профессионалами, а
также представителями других наук, в частности судебной психиатрии и
психологии.

Следует особо отметить, что в юридической и медицинской литературе

рассматриваемые психические расстройства, не исключающие логики,
отождествляются с психическими отклонениями, в связи с тем, что эти понятия
представлены как равнозначные и не противоречат друг другу, когда речь идет
о лице, совершившем общественно опасное деяние и являющемся субъектом
преступления. При психических отклонениях, не исключающих логики,
сохраняется не только связь с внешним миром, но и детерминация всей
умственной деятельности и действий человека, хотя и происходят
определенные искажения.

Однако в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года термины

«сокращенный», «ограниченный», «предельный» и т. не используются. По
сути, статья 22 Уголовного кодекса Российской Федерации,
предусматривающая уголовную ответственность лиц с психическим
расстройством, не исключающим логики, раскрывает институт так называемой
редуцированной (ограниченной) и иной логики. Итак, в данной статье речь идет
о психических отклонениях, которые не исключают логики субъекта
преступления, что не исключает установления его вины в совершении
общественно опасного деяния. Тот же человек с психическим расстройством,
не исключающим Логики, который в силу этой болезненной ситуации не смог в
 16

полной мере осознать истинный характер и общественную опасность своих

действий или руководить ими, представляя определенную опасность для
общества и граждан, подлежит уголовной ответственности и наказанию за
совершенное преступление.
Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что в нашем уголовном
праве и законодательстве в определенном смысле в настоящее время, по
существу, разрешен довольно длительный спор между сторонниками и
противниками института редуцированной (ограниченной) логики, нашедший
свое законодательное закрепление в статье 22 Уголовного кодекса Российской
Федерации 1996 года.

Мы постараемся рассмотреть и проанализировать суть вопроса, а также

выявить, что законодатель понимает под психическим расстройством, не
исключающим логики, применительно к состоянию человека в момент
совершения им преступления. Психические отклонения в определенных
условиях ослабляют механизм внутреннего контроля, способствуют
совершению случайных, непродуманных, в том числе незаконных, действий,
которые часто могут привести к совершению преступления.
В то же время психические отклонения с болезненной патологией
увеличивают не только риск ненормального объекта преступления, но и в то же
время ограничивают его способность осознавать свои действия и направлять их
правильно и с определенным смыслом. В некоторых случаях психические
расстройства, такие как олигофрения или другое болезненное состояние,
например психопатия, хотя и не указывают на полную невменяемость субъекта
преступления, в то же время играют важную роль в этимологии наиболее
общественно опасного деяния.

2.2 Характеристика лиц с психическим расстройством, не исключающим

вменяемости
 17

Человек с психическим расстройством, которое не исключает логики,

предполагает виновное отношение к своему поведению при совершении
преступления, поскольку он способен, хотя и не в полной мере, осознавать и
понимать характер своих действий и конкретную ситуацию, в которой он
находится, а также контролировать свое противоправное поведение.
Неслучайно, когда вина доказана и имеются доказательства по предмету
преступления, а также по самому составу, уголовная ответственность таких лиц
наступает на общих основаниях, как в случаях, когда разумное лицо совершает
общественно опасное деяние.
Статья 22 Уголовного кодекса Российской Федерации относится в
основном к наиболее распространенным психическим расстройствам, не
исключающим логики: олигофрения (легкая степень), различные формы
неврозов (неврастения, истерия, психастения), психозы, например,
алкогольные, психопатии, органические поражения центральной нервной
системы и другие психические отклонения. Эти психические расстройства
значительно снижают способность человека контролировать свое поведение,
приводят к резкому снижению общего интеллекта и волевой сферы, а также
усложняют, хотя и не полностью исключают, мыслительный процесс и волю
человека при совершении преступления.
Представляется целесообразным для решения этой сложной проблемы
разработать и законодательно закрепить критерии логики в Уголовном кодексе
Российской Федерации, а затем с точки зрения медицины (Судебной
психиатрии), науки уголовного права, психологии и других наук на
комплексной основе, с учетом критериев логики и невменяемости, установить
медико-правовые критерии психического расстройства.
Все это позволяет нам говорить, исходя из буквы закона (статья 22 Уголовного
кодекса Российской Федерации), об уголовной ответственности лиц с
психическим расстройством, что не исключает вменяемости лиц, совершивших
преступления, которые наступают при установлении их вины. Данная
категория лиц подлежит уголовной ответственности, в принципе, по общим
основаниям, как и абсолютно разумные правонарушители, хотя психические
 18

расстройства не позволяют этим субъектам в полной мере осознавать

происходящее в объективной реальности при совершении любого
преступления. Сама уголовная ответственность, как реакция государства на
преступление, совершенное против виновного разумного лица, нарушившего
запреты уголовного закона и публично выступившего против его интересов,
таким образом, касается людей с психическим расстройством, не
исключающим Логики, которые не могли в полной мере осознать характер и
общественную опасность своего поведения или руководить им.
 19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Невменяемость и вменяемость относятся к правовым понятиям, но они

вовсе не являются предпосылкой виновности или невиновности лица, как это
иногда утверждается. В действительности эти правовые категории лишь
характеризуют субъекта, его способность или неспособность нести уголовную
ответственность. Поэтому при выяснении вменяемости или невменяемости
следователи и судьи должны анализировать не вопросы, относящиеся к
субъективной стороне и ее доказанности или недоказанности, а в соответствии
с законом данные о личности субъекта и его поведении во время (в момент)
совершения деяния.
Невменяемость, как она сформулирована в статье 21 УК РФ, исключает
уголовную ответственность лица, совершившего общественно опасное деяние,
если она установлена в предусмотренном законом порядке. Основанием для
такого решения является заключение судебно-психиатрической экспертизы,
которое наряду с другими данными дела первоначально оценивается
следователем, а окончательно – в решении, принимаемом судом.
Анализ показывает, что уголовный закон исходит из двух критериев
невменяемости: 1) медицинского (биологического) и 2) юридического
(психологического). Лишь совокупность этих критериев определяет
невменяемость лица, так как каждый из них в отдельности характеризует
только медицинскую или только юридическую сторону психического
отношения лица к совершенному общественно опасному деянию.
Невменяемость не может быть отождествлена с видами психических
расстройств, не сводится к простому перечню болезненных состояний психики.
Невменяемость является юридической категорией.
Невменяемость не является также особым психическим состоянием лица.
Возможно, такое определение приемлемо для представителей психиатрической
науки, но это понятие не медицинское, не психиатрическое, а юридическое.
 20

Специфичность медицинского критерия заключается в том, что он и

может, и не может быть признаком, отличающим вменяемость от
невменяемости, поэтому, отграничение невменяемости от вменяемости по
медицинскому критерию не всегда бывает возможным. Процесс отграничения
данных категорий всегда должен опираться на рассмотрение каждого из
критериев.

При оценке заключения экспертиз совершенно недостаточно

акцентировать внимание на установление наличия или отсутствия психической
болезни. Для полного определения как психического состояния лица, так и его
психологического статуса требуется проводить комплексные психолого-
психиатрические экспертизы.
 21

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята
всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с учетом поправок, внесенных
Законом Рос. Федерации о поправках к Конституции Рос. Федерации от 2 июля
2020 г. № 11-ФКЗ. Доступ из справочно-правовой системы
«КонсультантПлюс». (дата обращения: 10.11.2021).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: [Электронный ресурс]:
Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ: принят Государственной
Думой Федерального Собрания 24 мая 1966 г.: одобрен Советом Федерации
Федерального собрания 5 июня 1996 г. Доступ из справочно-правовой системы
«КонсультантПлюс». (дата обращения: 10.11.2021).

II. Учебная, научная литература

 22

1. Уголовное право. Общая часть. В 2 т. Том 2: учебник для вузов /

И. А. Подройкина [и др.]; ответственные редакторы И. А. Подройкина,
Е. В. Серегина, С. И. Улезько. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва:
Издательство Юрайт, 2020. — 280 с. — (Бакалавр и специалист). — ISBN 978-
5-534-12767-6. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт
[сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/448293 (дата обращения: 11.11.2021).
2. Уголовное право в 2 т. Том 1. Общая часть: учебник для вузов /
А. В. Наумов [и др.]; ответственные редакторы А. В. Наумов,
А. Г. Кибальник. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт,
2022. — 410 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-04853-7. — Текст:
электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL:
https://urait.ru/bcode/471828 (дата обращения: 12.11.2021).
3. Уголовное право России. Общая часть: учебник для бакалавриата,
специалитета и магистратуры / О. С. Капинус [и др.]; под редакцией
О. С. Капинус. — 2-е изд. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 704 с. —
(Бакалавр. Специалист. Магистр). — ISBN 978-5-534-09728-3. — Текст:
электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL:
https://urait.ru/bcode/428526 (дата обращения: 12.11.2021).
4. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / В. В. Векленко [и
др.] ; под общей редакцией В. В. Векленко. — 2-е изд. — Москва: Издательство
Юрайт, 2021. — 500 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-12847-5. —
Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL:
https://urait.ru/bcode/472296 (дата обращения: 12.11.2021).
5. Сверчков, В. В.  Уголовное право: учебник для среднего
профессионального образования / В. В. Сверчков. — 8-е изд., перераб. и доп. —
Москва: Издательство Юрайт, 2021. — 702 с. — (Профессиональное
образование). — ISBN 978-5-534-14034-7. — Текст: электронный //
Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/471843
(дата обращения: 12.11.2021).
 23

6. Козаченко, И. Я.  Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов /

И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва:
Издательство Юрайт, 2021. — 430 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-
534-14537-3. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт
[сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/477879 (дата обращения: 12.11.2021).
7. Гладких, В. И.  Уголовное право России в таблицах и комментариях.
Общая часть: учебник для вузов / В. И. Гладких, М. Г. Решняк. — Москва:
Издательство Юрайт, 2021. — 215 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-
534-13647-0. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт
[сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/477159 (дата обращения: 12.11.2021).
8. Боровиков, В. Б.  Уголовное право. Общая часть: учебник для среднего
профессионального образования / В. Б. Боровиков, А. А. Смердов; под
редакцией В. Б. Боровикова. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва:
Издательство Юрайт, 2021. — 249 с. — (Профессиональное образование). —
ISBN 978-5-534-12952-6. — Текст: электронный // Образовательная платформа
Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/469650 (дата обращения: 12.11.2021).

III. Эмпирические материалы

1. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января
2007 года по делу № 48-о06-123// Бюллетень Верховного Суда РФ.2007. № 4.
2. Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2007 года по делу № 35-
о07-25//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007.№ 11.
 24

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1
 25

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2