Павло Правый

ПАВЛО ПРАВЫЙ
БАНДЕРОВЦЫ
Красным по Чёрному
Ангелы и Демоны Великой Войны
(историко-публицистическое расследование)
Видавництво Сергія Пантюка

Київ
2017
УДК 821.161.2
ББК 84.4 УКР6-44
Б81
Правый, Павло
Б 81 Бандеровцы. Красным по Чёрному. Ангелы и Демоны Великой
Войны. – К.: «Видавництво Сергія Пантюка», 2017. – 456 с.
ISBN 978-617-564-035-7
ББК 84.4 УКР6-44
© Павло Правий, текст, 2017

© Сергій Пантюк, видавництво, друк, 2017
ISBN 978-617-564-035-7
И скренне благодарю всех друзей из Украины, Испании,
Италии, России, США, благодаря финансовым пожер-
твованиям которых стал возможен выход этой книги.
Она посвящена всем вам, но прежде всего тем героям, кто
мужественно сражался за свободу и независимость своих наро-
дов, борцам с нацизмом, коммунизмом и другими агрессивными
тоталитарными системами ХХ и ХХІ вв.
Она посвящается тем украинцам разных национальностей
– солдатам, волонтёрам, врачам, священникам, – кто и сейчас
там, на передовой борьбы с новой угрозой всему цивилизован-
ному миру.
Вместе победим!
ПАВЛО ПРАВЫЙ
Бандеровцы. Красным по Чёрному
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Как из «недобитых петлюровцев»

германский Генеральный штаб ОУН создавал
ачнём с начала. Что такое ОУН? Откуда берёт начало?

Н Кто, когда и с какой целью создал эту организацию?
Наверное, каждый хотя бы раз в жизни слышал нехи-
трую сентенцию: Организация украинских националистов,
мол, продукт интеллектуальных усилий генералов гер-
манского Генерального штаба и вливаний миллионов не-
мецких марок в националистическое движение Галиции.
Иногда об этом и некоторые политики песнь заводят. Как
вариант, утверждается, что «бандеровцев» породил ав-
стрийский Генштаб.
Отдельные авторы идут дальше. Был в Генеральном
штабе Австро-Венгрии среди множества подобных т. н.
«Украинский отдел», который занимался весьма спе-
цифическими вопросами мониторинга российской во-
енной мощи на территории «Малороссии», разведкой
и т. п. – как полагется в любой армии мира относительно
сопредельных, а значит, относящихя к категории веро-
ятных противников, стран. Вот этот-то отдел и исполь-
зуют в качестве некоего злобного монстра, взращи-
вавшего украинский национализм. Договорились даже
до того, что этим отделом якобы руководил профессор
Грушевский, который по заданию австрийского Геншта-
ба перед Первой мировой войной создал украинскую
«мову».
Этот бред я комментировать не буду, а любителям по-
искать «мову» среди подчинённых фельдмаршала Хёт-
цендорфа посоветую прочесть, что писал об украинском
5
Павло Правый
языке выдающийся российский учёный ХІХ века академик

Срезневский Измаил Иванович.
Отдадим должное, более или менее серьёзные журна-
листы и писатели, подвизавшиеся на «исторической» те-
матике, впрямую подобных вещей стараются не говорить.
Ибо понимают: может получиться смешно. Поэтому, как
правило, пишут о нехороших украинцах намеками, однако
довольно прозрачными.
Впрочем, есть и приятные исключения. Вот вам некий
Игорь Дамаскин. Написал очень интересную книгу «100
великих операций спецслужб». Во главе, посвящённой од-
ной такой «великой операции», с удивлением читаем:
«Гитлер познакомился с Коновальцем в 1922 году, не-
однократно встречался с ним и с первого взгляда почув-
ствовал к нему симпатию. Оба вынашивали планы захва-
та Украины в будущей войне. По предложению Гитлера
сторонники Коновальца проходили обучение в нацист-
ской партийной школе в Лейпциге. Под руководством
германской разведки Коновалец создал «Организацию
Украинских националистов» (ОУН)» [1].
О «творчестве» господина Дамаскина мы будем гово-
рить в этой книге неоднократно. Во-первых, оно отражает
всю нелепость подобных обвинений в адрес украинских
националистов, а во‑вторых, – непроходимую глупость
и невежество авторов, пишущих подобные «шедевры».
Вот вопрос: откуда Игорь Дамаскин взял, что Гитлер
был знаком с Коновальцем в 1922 году? Сам выдумал, али
как? В 1922 году Евгений Коновалец жил во Львове, ни
в Германии, ни в Австрии не бывал. Нет никаких докумен-
тальных свидетельств о его встречах не то что с Гитлером,
но и с любым из тогдашних вождей НСДАП. Лишь в де-
кабре 1922 года Коновалец оказался в эмиграции, но не
в Германии, а – в Чехословакии.
О симпатии, которой проникся Гитлер к Коновальцу
с первого взгляда, давайте деликатно промолчим, но вот
пассаж о том, что в 1922 году Гитлер мечтал о захвате Ук-
6
раины, – это выдуманный в СССР штамп, причём штамп –

лживый. Ибо в 1922 году Гитлер мечтал о войне с Франци-
ей; о реванше после поражения в Первой мировой войне;
о возвращении Эльзаса и Лотарингии. Об этом громоглас-
но заявлял на митингах и в мюнхенских пивнушках. Даже
свою знаменитую книгу «Моя борьба» («Mein Kampf»),
в которой мечтал о землях на Востоке, будущий фюрер
немецкой нации напишет только в 1925 году.
Весьма удивителен и рассказ об обучении Коновальца
в Лейпцигской партийной школе НСДАП. Да зачем это ему?
Наверное, «Зиг Хайль» орать и пиво хлебать? Кроме шуток.
Тот, кто знает, кого и чему обучали в многочисленных пар-
тийных школах НСДАП в 30-е годы, лишь улыбнётся. А мы
вновь скажем: нет никаких документальных свидетельств
о Коновальце – студенте такого своеобразного учебного
заведения. Всё это взято из сказаний генерала Судопла-
това о своих небывалых похождениях. Желающих прошу
проверить: о Лейпцигской партийной школе НСДАП мы
в Интернете можем прочесть только и только в привязке
к двум людям: Коновальцу и Судоплатову.
Ну и о создании ОУН по указке германской разведки…
Это что-то. Это мы подробно обсудим ниже. Пока же за-
дадимся вопросом: откуда же Игорь Дамаскин почерпнул
столь оригинальные сведения для своей книги?
Ларчик открывается очень просто: это так описывал
свои диверсионно-киллерские подвиги советский генерал
ОГПУ-НКВД Павел Судоплатов. Ничего себе, свидетель…
Очень объективный. Он и живописал о том, как они с па-
ном Евгением учились в упомянутой партшколе. Мы ещё
будем возвращаться и возвращаться к этим «правдивым»
опусам отставного генерала КГБ.
Надо сказать, что книги, которые по недоразумению
называются мемуарами Судоплатова, имеют в России
большую популярность. И никто не задумывается о том,
сколько в них правды. Судоплатов пишет о своих подвигах,
которые до сих пор… скрыты грифом «совершенно секрет-
7
но». Вдумайтесь, Читатель: генерал в своих книгах выдаёт

совершенно секретные сведения! За это он должен был
получить лет эдак 15 тюрьмы, невзирая на преклонный
возраст. Вместо этого он получил почёт и уважение рос-
сийских читателей и, не скроем, – российской пропаганды.
Кремлёвские придворные борзописцы ставят его «мемуа-
ры» в один ряд с мемуарами Хрущёва. Да почему же?!
Потому, уважаемые друзья, что «воспоминания» Су-
доплатова на самом деле – сплошная выдумка. Такая же,
как и дутые воспоминания Никиты Сергеевича. Фальси-
фикация, которая не имеет ничего общего с тем, что хра-
нится в спецпапках спецхрана Центрального архива ФСБ.
Короче говоря, сказания Павла Анатолиевича – это чтиво
из разряда похождений Барона Мюнхгаузена, Синдбада
Морехода, маршала Жукова и Конька-Горбунка, что уже
неоднократно отмечали профессиональные историки.
Тогда как же было всё на самом деле?
Начнём с того, что ОУН возникла не на пустом месте.
Её предтечей была УВО – Украинская военная организа-
ция (в некоторых российских публикациях её называют
«войсковая», что есть следствием неграмотного перево-
да с украинского «військова» – военная), созданная ещё
в 1920 году. Так что Гитлер, якобы воспылавший неразде-
лённой страстью к украинскому красавцу-полковнику, тут
совершенно не при делах, ибо в то время не имел никакой
должности в партии и ничем, кроме лужёной глотки, из
среды партийных товарищей не выделялся.
Костяк организации создали ветераны армии Украин-
ской народной республики, поэтому её членов желающие
могут называть и «недобитыми петлюровцами». Правда,
в организацию также влились и представители Западно-
Украинской народной республики (ЗУНР), возникшей на
обломках Австро-Венгерской империи, в первую оче-
редь – ветераны Украинской Галицкой армии (УГА). Респу-
блика эта существовала на землях Буковины и Галичины
с октября 1918 по июль 1919 года, после чего была аннек-
8
сирована Польшей, Чехословакией и Румынией при под-

держке стран Антанты, старавшихся соорудить «санитар-
ный кордон» против надвигавшейся с Востока «красной
угрозы». Но ещё до падения ЗУНР 22 января 1919 года она
объединилась с Украинской народной республикой, так
что пребывание галицких военных среди «петлюровцев»
вполне объяснимо.
Руководителем УВО был избран полковник армии УНР
Евгений Коновалец, имевший огромный авторитет среди
украинских военных. Видимо, личность Коновальца, кото-
рый в период Первой мировой войны служил в армии Ав-
стро-Венгрии (19-й полк Краевой обороны Львова), а так-
же то, что штаб-квартира УВО некоторое время пребыва-
ла в Вене, подвигнули фантазию некоторых «историков»
утверждать, что за созданием ОУН стоит австрийский Ген-
штаб. Плюс ко всему, часть бывших военных армии ЗУНР
воевали в Легионе Сечевых Стрельцов – добровольческом
корпусе в составе австро-венгерской армии, составлен-
ном из украинцев – граждан империи. Тот же полковник
армии УНР, ближайший сподвижник Коновальца и один
из творцов УВО Андрей Мельник в Первую мировую вой-
ну командовал сотней в Легионе.
Интересно, что в книгах об ОУН и УВО, которые напи-
саны в России, зачем-то преднамеренно не только уничи-
жается личность Коновальца, но и подаётся откровенная
ложь. Удивление вызывает даже не это – ко лжи москов-
ской пропаганды все уже привыкли. Удивительно другое:
книги вроде бы рассчитаны на думающего, образованно-
го читателя. Неужели же авторов не волновало то, что их
домыслы рассыплются после элементарной проверки? Вот
одна такая книжка, авторы которой спрятались под псев-
донимом Е. Политдруг:
«Сразу после войны была создана «Украинская вой-
сковая организация». Она стала последним звеном в це-
почке: «папа – греко-католический священник» – «детст-
во в «Пласте» – «служба в Австро-Венгерской армии» –
9
«УВО». Одним из главных её создателей стал бывший

прапорщик австро-венгерской армии Евгений Конова-
лец – наполовину русин, наполовину поляк» [2].
Здесь имеется в виду, что УВО якобы состояла практи-
чески исключительно из детей галицких священников-
униатов, которые единственные в Украине воспитывали
своих детей в духе украинского патриотизма, после чего
эти сыновья добавляли себе «национализма» в скаутской
организации «Пласт», чтобы затем влиться в австрийскую
армию, дабы бить «ненавистных москалей».
Служба в австро-венгерской армии (кстати – по моби-
лизации) тут упомянута как раз для того, чтобы читатель
уловил намёк на «руку австрийского Генштаба». А вот
с «папой-греко-католическим священником» анонимные
авторы крепко промазали. Ибо Е. Коновалец родился в се-
мье учителей. Михаил Матчак, с которым Коновалец со-
здавал УВО, происходит из крестьянской семьи. Ярослав
Чиж – из учительской. Словом, коварные греко-католики
тут приплетены из политических соображений: в России
привыкли ими пугать люд православный. Ну и ещё това-
рищам анонимам на заметку: почему-то из цепочки па-
триотического воспитания молодёжи в Западной Украине
вы выбросили организацию «Просвіта» («Просвещение»),
а ведь тогдашнее украинское общество без неё предста-
вить невозможно – сам Евгений Коновалец был активным
участником «Просвиты».
Идём дальше. УВО официально создана 30 июля
1920 года на нелегальном съезде украинских офицеров
в Праге (после неудачного покушения на президента
Польши Юзефа Пилсудского – о его причинах немного
ниже – УВО переместилась в Германию), а как мы знаем из
школьных учебников, Австро-Венгерская империя распа-
лась на отдельные независимые государства ещё в конце
1918 года.
Если уж говорить о причастности каких-то разведок,
так надобно приплетать сюда разведку Чехословакии, по-
10
скольку Прага, где проходил упомянутый выше съезд, – как

раз тамошний город. Правда, во‑первых, в 1920 году у че-
хов были другие заботы, кроме как создавать какие-то
авантюрные проекты, а во‑вторых, эта страна тогда и раз-
ведки-то не имела.
Словом, австрийский Генштаб имеет к УВО такое же от-
ношение, как гимназия г. Симбирска, где учился будущий
«вождь мирового пролетариата», к созданию первого
в мире советского правительства.
Что же касается Генерального штаба Германии, то он
физически не мог каким-то образом быть причастен к со-
зданию УВО, ибо после поражения Германии в Первой
мировой войне, по условиям Версальского мирного до-
говора, он был распущен фактически, а после принятого
23 марта 1921 года военного закона в Германии – и юри-
дически. Это же касается и германской разведки (боль-
шой привет Дамаскину, начитавшемуся опусов Судопла-
това) – после поражения в Первой мировой разведыва-
тельные органы Германии были упразднены. И только
весной 1920 года несколько бывших офицеров «Управле-
ния III b» под руководством Фридриха Гемппа приступили
к созданию группы «Абвер» (Abwehrgruppe) в рамках т. н.
«временного Рейхсвера». Заниматься такими мелочами,
как создание где-то в Чехословакии УВО из числа украин-
ских эмигрантов, эта организация просто не могла из-за
отсутствия кадровых и материальных ресурсов. Да и зада-
чи у немецких офицеров были другие – они до 1928 года,
в основном, «бумажной» работой занимались, воссозда-
вали архивы, разыскивали затерянные или спрятанные
агентурные дела и т. п.
Теперь о «петлюровцах». Отождествление с ними УВО,
а затем ОУН – это чистой воды пропагандистский штамп.
Дело в том, что Украинская военная организация создава-
лась как раз в пику правительству УНР в эмиграции людь-
ми, которые категорически не были согласны с его поли-
тикой, стратегией и тактикой.
11
После окончания Первой мировой войны и Граждан-

ской войны на территории бывшей Российской империи
сложилась новая, довольно сложная геополитическая си-
туация. Политическую карту послевоенной Европы созда-
вали страны-победительницы (Антанта) с учётом собст-
венных интересов. Одним из них являлась политика отде-
ления Европы от большевистской России т. н. «санитарным
кордоном» из созданных на обломках старых империй
государств: Польши, Югославии, Румынии, Венгрии, Чехо-
словакии. Этим странам прежде всего Антанта и оказыва-
ла всяческое содействие.
Правительство УНР в эмиграции традиционно ориенти-
ровалось как раз на Англию и Францию, рассчитывая в бу-
дущем на их помощь в создании независимой Украины
в границах хотя бы Галичины и прилегающих территорий,
которые ранее входили в Австро-Венгрию. Основания для
таких надежд имелись. В советских, а теперь и российских
книгах, статьях и фильмах об этом молчат, но перспекти-
ва создания в те годы де-факто независимого украинско-
го государства – это не «бред недобитых петлюровцев»,
а вполне логичный вариант, исходя из решения Лиги На-
ций, которая 23 февраля 1921 года (тут и далее в соответ-
ствующих текстах пер. с украинского наш; выделение кур-
сивом наше, – П.П.):
«…приняла резолюцию, в которой утверждалось, что
Восточная Галичина пребывает под милитарной (воен-
ной) оккупацией Польши, а не её суверенитетом. Суве-
ренитет над этой территорией оставляют за собой стра-
ны Антанты. Это заявление было подтверждено ещё раз
Ассамблеей Лиги наций 27 сентября 1921 г.» [3].
Проще говоря, Восточная Галичина Лигой наций юри-
дически признавалась временно оккупированной терри-
торией под протекторатом Франции и Великобритании.
Вполне резонно, что украинские деятели надеялись, что
эти земли могут стать ядром будущей возрождающейся
Украины, поэтому и делали ставку на Париж и Лондон,
12
которые должны были осуществить на Варшаву давление

в этом направлении.
Однако этим надеждам не суждено было сбыться: за-
падным союзникам ещё одна «головная боль» была во-
все не нужна, им доставало и Польши как барьера между
большевиками и «свободным миром». К тому же француз-
ские и британские политики, при всей своей неприязни
и неприятии большевистского режима (а на тот момент,
напомним, Советская Россия не была признана мировым
сообществом), рассматривали бывшую Российскую им-
перию как противовес покорённой, побеждённой, уни-
женной, ограбленной, но не смирившейся со своим по-
ложением Германии. Политический режим Троцкого-Ле-
нина-Свердлова на Западе не считали тогда долговечным
и целью видели сохранение России как единого целого
с перспективой восстановления «законной власти». В этой
ситуации амбиции лидеров УНР-ЗУНР выглядели весьма
наивными и нереалистичными.
В этих очень непростых условиях (описанных здесь
весьма поверхностно) и выделилась группа радикально
настроенных патриотов, которые, разочаровавшись в по-
литических методах борьбы за Украину, сделали ставку на
методы, скажем так – активные. Одним из которых был,
конечно, террор.
О террористической деятельности УВО исписаны тон-
ны книг, а газетными страницами, посвящёнными этой
«кровавой деятельности» Евгения Коновальца и его людей,
можно устлать дорогу от Кремля до Рейхстага. Вот типич-
ный образчик подобной писанины, статья на официаль-
ном сайте Кременчугского горкома КПУ:
«В Кременчуге местные националисты открыли вы-
ставку, посвящённую международному террористу Евге-
нию Коновальцу» [4].
Сначала ваш покорный слуга даже не поверил своим
глазам, которые тщательно протёр. Нет, не лгут мои очи.
Действительно коммунисты назвали Коновальца «между-
13
народным террористом». Коммунисты, потратившие за

70 лет существования СССР сотни миллионов долларов
на терроризм, от одиночных актов, как то засылка чеш-
ского агента Павла Минаржека на радио «Свобода» для
организации серии взрывов или Рамона Меркадера для
убийства Л. Д. Троцкого до подготовки боевиков органи-
зации «Хезболла». Если кто бывал в Крыму – видел остат-
ки совершенно секретного учебного центра № 165 в селе
Перевальное. Тут готовили диверсантов и террористов из
Гвинеи-Биссау и Островов Зелёного Мыса, Эфиопии и Мо-
замбика, Алжира и Никарагуа. Впрочем, советские агита-
торы называли сих головорезов «партизанами». Они даже
и улицу, которая упирается в ворота разрушенного ныне
объекта, назвали соответственно – Партизанская. Павел
Судоплатов со своими подчинёнными тоже террористами
не были – как можно – э то только Коновалец злобный…
Не люблю вести полемику на уровне «а вы сами…», но
приходится. Обвиняя Коновальца и членов УВО в том, что
они в середине 20-х годов ХХ века совершили несколько
терактов против польских чиновников, товарищи украин-
ские коммунисты стесняются указать, что в это же время,
там же в Польше, тем же занимались и советские агенты.
Только в куда больших масштабах. Так, с апреля 1921 по
апрель 1924 года польские власти зафиксировали 259 пе-
реходов государственной границы отрядами боевиков
Разведупра РККА. Это не считая кровавой деятельности
агентуры на местах. С апреля по ноябрь 1924 года совет-
скими террористами было совершено 80 крупных (не счи-
тая отдельных убийств полицейских, учителей, священни-
ков) боевых акций. Это у коммунистов называлось «актив-
ной разведкой».
Не верите полякам? Вот выдержка из документа, опу-
бликованного в основанной знаменитым советским пи-
сателем Юлианом Семёновым и не менее знаменитым
советским журналистом Артёмом Боровиком газете «Со-
вершенно секретно»:
14
«Дорогой товарищ Балицкий! Безответственным дей-

ствиям Разведупра, втягивающим нас в конфликты с со-
седними государствами, надо положить властно предел.
Случай в Ямполе доказал, что на нашей территории су-
ществуют банды против поляков, как равно и при со-
действии с нашей стороны работают банды за кордоном.
Прошу Вас прислать мне срочно весь имеющийся у Вас
материал и по этому вопросу» [5].
И не надо обольщаться – товарищ Дзержинский руко-
водителю ОГПУ УССР это письмо прислал вовсе не пото-
му, что хотел прекратить беспредел, а единственно из-за
того, чтобы проинформировать ОГПУ (и руководителей
партии), чем конкретно «банды» Разведупра занимаются
на территории соседней страны. Причиной такого внезап-
ного интереса главного чекиста СССР стал т. н. «Ямполь-
ский инцидент», имевший место 5 января 1925 года, когда
поляки, которых «достала» беспрерывная волна террора,
катящаяся через советскую границу, однажды ночью раз-
громили советскую пограничную заставу. В Москве не на
шутку перепугались, решив, что это – война. Ну и поручи-
ли тов. Дзержинскому разобраться.
Думаете, Читатель, на этом красный террор в Польше
прекратился? Да ничего подобного!
«С марта по май 1925 года боевики провели в Запад-
ной Белоруссии 59 боевых операций, с июня по август
того же года – ещё 50 боевых операций, всего же с дека-
бря 1924 по август 1925 года советские диверсанты про-
вели 199 боевых операций» (там же).
Что это были за операции, с гордостью описывал один
из большевистских бандитов по фамилии Ваупшасов. Не
стесняясь, он накатал целую книгу о том, как
«…переодевшись в полицейских или польских воен-
ных, его люди грабили и сжигали имения «панов», уби-
вали – «кто не мог ждать от нас пощады, так это шпионы
и провокаторы», сжигали волостные правления, захва-
тывали поезда и грабили их пассажиров, особое внима-
15
ние уделяя почтовым вагонам: «Бойцы Островского оце-

пили поезд, а я со своими ребятами стал переходить из
вагона в вагон…
В почтовом вагоне мы изъяли содержимое денежно-
го ящика и корреспонденцию» (там же).
Особенно умиляет уничтожение на польской террито-
рии «шпионов» и «провокаторов» из числа местных жите-
лей. Это такой иезуитский эзопов язык у коммунистов: не
напишешь же, что резали и расстреливали семьи священ-
ников, учителей, почтовых служащих и вообще – кто под
руку попался.
А вот ещё один борец за светлое будущее угнетённых
народов. Командир террористической группы Разведупра
РККА тов. Кирилл Островский. В рапорте на имя высоко-
го начальства он отмечает, что только за 1924 год по его
инициативе и им лично убито свыше ста человек «жан-
дармов» и «помещиков».
Я ещё могу понять большевиков до 1917 года, могу по-
нять Пилсудского в бытность его социалистом. Я могу по-
нять и людей Коновальца, а позже – Мельника и Бандеры,
которые осуществляли т. н. «эксы», т. е. попросту грабили
банки, почтовые кареты и отдельных состоятельных гра-
ждан. В начале ХХ века среди революционеров это была
распространённая практика: подпольная борьба требова-
ла финансов, и немалых.
Я могу понять даже будущего премьер-министра и на-
ционального героя Израиля – Менахима Бегина, который
в молодости промышлял терроризмом. Ведь когда он
в 1943 году во главе подпольной сионистской организа-
ции «Иргун» начал в Палестине террористическую дея-
тельность против британской администрации (кстати, Бе-
гин исповедовал интегральный сионизм), он боролся, как
мог, в принципе, за правое дело – создание независимого
еврейского государства. Но каков мотив, кроме откровен-
но бандитского, был у кадровых военнослужащих РККА
СССР? Чем можно оправдать подрывную террористиче-
16
скую деятельность против страны, с которой у СССР мир

и взаимное признание границ?
Терроризм – дело очень нехорошее. Террористам нет
оправдания, в том числе и Коновальцу. Но всё же, как по
мне, террористическая деятельность подпольщиков типа
Коновальца и Бандеры, боровшихся с властями страны,
которая даже по официальному определению Лиги На-
ций оккупировала их землю; боевиков Пилсудского, кото-
рый также сражался за независимость своей Родины – это
немного не то, что террор, проводящийся властями одной
страны против граждан другой, с которой даже диплома-
тические отношения имеются.
Так ведь не только о Польше речь. Вот мятеж 15 сен-
тября 1924 года, Бессарабия (Румыния), в ходе которого
выяснилось, что «восстание» подняли не местные «проле-
тарии», а тайно прибывшие из Одессы чекисты и армейцы.
Из Одессы же перебросили 1 тыс. винтовок, 3 тыс. гранат,
500 сабель, 7 пулемётов, 2 пушки и даже экзотический по
тем временам миномёт.
«Согласно генеральному замыслу, переправленные
в Бессарабию группы активной разведки, опираясь на
заранее сформированные отряды боевиков в 20–30 че-
ловек, должны были в час икс поднять «народное вос-
стание» против румынских «бояр».
План был комплексный: «народные восстания» долж-
ны были вспыхивать по зонам и строго по графику, необ-
ходимо было захватить, пусть и временно, Кагул, Изма-
ил, дунайский порт Килия, провозгласить там Советскую
власть, а затем выпустить обращение с просьбой оказать
«интернациональную помощь» силами регулярных ча-
стей Красной Армии» (там же).
Ничего не напоминает? Правда ведь, когда читаешь –
сразу перед глазами встаёт лицо Гиркина-Стрелкова, под-
нявшего «народное восстание» в украинском Славянске.
И физиономии Аксёнова в Симферополе. Пургина в До-
нецке. Алфёрова в Харькове. Строго по графику. Оказыва-
17
ется, ничего не ново под Луной, во всяком случае, в мето-

дах действий Лубянки…
Кстати, 18 февраля 1925 года Ф. Э. Дзержинский пред-
ложил «активную разведку» бойцов невидимого фронта
Разведупра Красной Армии против Польши прекратить.
Того, кто воскликнет «Ага!», охладим. Суть предложения
Дзержинского: руководство этими операциями передать
в ОГПУ, а формальную ответственность переложить на
«местных», т. е. польских коммунистов. Это чтобы отринуть
претензии польских властей. Так и писал:
«…польским обвинениям «должен быть дан твёрдый
отпор», поскольку «Польша не имеет никаких прямых
(кроме догадок) улик против нас. Этого нельзя забывать»
(там же).
Что-то такое об отсутствии прямых доказательств мы
от министра иностранных дел России господина Лаврова
слышали, когда речь заходила о поддержке «народного
восстания» в «Новороссии», правда? Что-то такое плёл го-
сподин Чуркин, полпред Российской Федерации в Совете
Безопасности ООН.
Вместе с тем, отметим, что даже и после 1925 года в дей-
ствиях спецслужб СССР мало что изменилось: мы видим ту
же государственную политику поддержки терроризма:
«С 1926 года тактика Кремля меняется: на территории
Речи Посполитой теперь действуют хорошо подготов-
ленные и законспирированные одиночки-террористы
из числа западных украинцев и западных белорусов, яс-
ное дело, идейных коммунистов.
Ежегодно их жертвами становятся от десяти до трид-
цати польских полицейских, жандармов, правительст-
венных чиновников и работников контрразведки. Кроме
того, сеть коммунистических боевиков готова поддер-
жать Красную армию в случае войны» [6].
Теперь о моральной стороне дела. Коновалец, без-
условно – террорист. И «эксы», т. е. грабежи, организо-
вывал. И покушения на польских чиновников. Но тут есть
18
три момента, которые резко отличают деятельность УВО

от деятельности большевистских агентов. Во-первых, УВО
боролась с Польшей за освобождение оккупированных
Польшей же украинских земель, в то время как Москва за-
нималась подрывной деятельностью против суверенной
страны. Во-вторых, УВО, в отличие от ВКП(б)-ОГПУ, никог-
да не уходила от ответственности за совершённые теракты,
не пряталась подленько за «отсутствием прямых доказа-
тельств».
Ну и третье. Террор (вернее – терроризм) в украинском
подполье рассматривался как ответная мера на притесне-
ния и угнетение украинцев со стороны польской власти,
как вынужденная и крайняя мера. Терроризм – это ору-
жие слабых против сильных. Слабых не морально, а – ре-
сурсно, физически. Партизанское движение – это тоже, по
большому счёту, терроризм. Так вот, понять и даже при-
нять терроризм УВО в Восточной Галичине по отношению
к польской оккупационной власти – это одно. А террор
большевистских головорезов в сопредельных странах –
это, согласитесь, всё же немного другое.
Впрочем, кроме терроризма, который составлял значи-
тельный, но всё-таки не главный аспект деятельности УВО,
были и другие цели, задания и, соответственно, методы.
УВО, как следует из её названия, изначально основной
своей задачей считала создание регулярной военной силы
из числа украинских военных, интернированных в Чехо-
словакии и других государствах т. н. «санитарного кор-
дона». Как мы помним, период с 1920 по 1922 годы был
довольно драматичным. Только что завершилась совет-
ско-польская война, постоянные провокации и взаимные
обвинения между Москвой и Варшавой давали основания
рассчитывать на возобновление боевых действий, а зна-
чит, и шансов в результате новой войны, заручившись, ес-
тественно, международной поддержкой, отвоевать-таки
себе место под солнцем в виде собственного государства.
Поэтому УВО в эти годы делает ставку на жёсткие дей-
19
ствия в отношении той же Польши, которая игнориро-

вала мандат Лиги наций по Восточной Галичине. Любое
сотрудничество украинцев с польской оккупационной
(напоминаем, Польша была официально признана окку-
пантом) властью расценивалось как предательство. Соот-
ветствующим было и отношение УВО к польской власти на
территории Галичины. Фактически УВО вела партизанскую
войну против Польши:
«Летом-осенью 1922 года начались активные саботаж-
но-диверсионные акции как сопротивление переписи,
сбору дани и насильственной мобилизации в польское
войско. В течение 1922 года были осуществлены поджо-
ги военных магазинов и складов, повреждены железно-
дорожные колеи и уничтожены телеграфные провода,
уничтожены полицейские участки» [7].
Гарантирую, если бы подобные действия совершались
не УВО – прародительницей ОУН, а просоветской комму-
нистической организацией, то московские авторы с упо-
ением писали бы о «справедливой национально-осво-
бодительной борьбе украинцев против польского гнёта».
Если бы Коновалец был руководителем не УВО, а – Ком-
мунистической партии Западной Украины, он бы в книгах
советских и российских авторов в святых ходил бы. Но,
поскольку это действовали «недобитые петлюровцы», то
иначе как о «кровавом терроре» не говорится и не пишет-
ся.
Именно в эти годы были совершены наиболее громкие
террористические акты в отношении маршала Пилсуд-
ского, воеводы Грабовского, а также украинского поли-
тического и общественного деятеля Сидора Твердохлеба,
который намеревался принять участие в выборах в Сейм
Польши, несмотря на объявленный украинцами бойкот.
Итак, основным противником для УВО стала Польша,
в то время как руководство УНР более конструктивно и то-
лерантно подходило ко взаимоотношениям с Варшавой,
что частично, опять-таки, было продиктовано прозапад-
20
ной ориентацией правительства УНР в эмиграции. В апре-

ле того же 1921 года состоялась встреча между президен-
том Польши Ю. Пилсудским и лидером УНР в эмиграции
С. Петлюрой. О чём они говорили наедине, мы знать не
можем. Но можем догадаться по тому, что противники
политики Петлюры и УНР – члены УВО – организовали
покушение на Президента Польши 25 сентября 1921 года,
в то же самое время, когда в Лиге Наций рассматривался
вопрос о судьбе Восточной Галичины. Имели ли намере-
ние боевики УВО сорвать это решение, поскольку считали
подтверждение Версальских договорённостей по Галичи-
не «костью с барского стола», или это совпадение? Вы-
скажем здесь своё мнение: данный теракт не поспособ-
ствовал более мягкой позиции Польши и стоявшей за ней,
прежде всего, Франции.
В принципе, именно с этого момента начинается острое
противостояние националистов Коновальца и «петлюров-
цев». Встречу Симона Петлюры с Юзефом Пилсудским ру-
ководители УВО имели все основания рассматривать как
предательство интересов национально-освободительно-
го движения. Ибо всего лишь за месяц до неё, 18 марта
1921 года, между Польшей и Советской Россией был под-
писан Рижский мирный договор, по которому не только
Украина была разделена между контрагентами, но Польша
даже обязывалась пресекать деятельность на своей тер-
ритории любых украинских политических организаций.
Как ни посмотри, но Пилсудский предал своего союзника,
с которым годом ранее заключил договор о совместной
борьбе с большевиками. Более того, по Рижскому дого-
вору Польша признавала легитимность марионеточного
«правительства» УССР во главе с присланным из Москвы
болгарином Христианом Раковским, что автоматически
поставило УНР «вне закона».
Понятное дело, принципиальные, радикально настро-
енные и чего греха таить – как и во всём мире, прямоли-
нейные военные, составлявшие костяк УВО, которые как
21
раз активно работали над организацией сопротивления

как большевикам в «большой» Украине, так и полякам
в Восточной Галичине, восприняли «братание» (как они
видели это со своей колокольни) Петлюры с Пилсудским
в штыки. Хотя на тот момент вроде бы должны были под-
держать эти контакты, так как Петлюра домогался поддер-
жки и содействия в организации будущего Второго зимне-
го похода в Украину (октябрь-ноябрь 1921 года). Впрочем,
Евгений Коновалец выступил против этого похода, считая
его военной авантюрой.
Как показали дальнейшие события, Коновалец и его
соратники оказались правы: полякам доверять было со-
вершенно нельзя. На словах они поддерживали украин-
цев и даже пошли на определённые шаги для обеспече-
ния Зимнего похода (например, были выпущены из лаге-
рей 2 тыс. интернированных командиров и бойцов армии
УНР), но тут же провели ряд мер, которые гарантировали
провал украинского наступления. Так, по требованию со-
ветской стороны Пилсудский удалил из Польши Россий-
ский эвакуационный комитет Бориса Савинкова, который
планировал рейд на территорию Белоруссии с целью под-
нять там восстание. А ведь это могло бы существенно от-
влечь силы большевиков из Украины.
Взаимоотношения между УВО и правительством УНР
в эмиграции быстро осложнялись, пока не оказались на
грани «горячей» войны. Организацию Е. Коновальца в УНР
именовали не иначе как «националистами» (что было
правдой) и «пакостными разрушителями» (капосними
руйнівниками). В официозе УНР – газете «Тризуб» – даже
вышла статья с нападками на Евгения Коновальца под
громким заголовком «Про лідера з барвистою біографією
і його групу», что вызвало гневную отповедь коменданта
УВО, который справедливо попенял «петлюровцам»: него-
же в идеологических дискуссиях переходить на личности.
Так или иначе, но вначале положение Коновальца и его
«группы» было далеко не блестящим. По сравнению с УВО,
22
правительство УНР в эмиграции на тот момент имело куда

более прочные позиции, которые националистам пошат-
нуть было не так просто. Не следует забывать, что УНР до
1921 года была официально признана как независимое
государство не только правительством Советской России,
но и Польшей, Германией, Болгарией, Турцией, Румынией,
Финляндией, Аргентиной, Испанией, Швецией, Швейца-
рией, рядом других стран. Правительство УНР имело хоть
не де-юре, но де-факто статус субъекта международных
отношений, каковым пользовалось не только в 20-е годы,
но и десятилетиями спустя. Именно в эмигрантском пра-
вительстве УНР заинтересованные политики Европы виде-
ли «легитимных» партнёров, в то время как радикалы УВО
оставались лишь… радикалами, да ещё и маргинального
толка.
Что могли противопоставить своим оппонентам Коно-
валец и его единомышленники? Очень немногое. Но, как
это часто бывает в футболе, более именитая и мастерови-
тая команда не всегда способна победить заведомо сла-
бейшего соперника: частенько порядок и самоотдача бьёт
класс.
Главное – самоотдача. Евгений Коновалец не принад-
лежал к людям, которые много говорят, строят многохо-
довые политические комбинации (которые реальность
очень часто быстро разрушает) и работают на долгосроч-
ную перспективу. Он был человек действия. Типичный ре-
волюционер, да ещё и в мундире военного. Вокруг него
объединились такие же люди.
В УНР не только неприязненно, но вначале с большой
долей снисхождения и даже презрения восприняли новое
течение, считая его блажью взбалмошной молодёжи. Дей-
ствительно, подавляющее большинство членов УВО – это
люди, не достигшие и 30 лет. Сам Евгений Коновалец на
момент создания организации не перешагнул ещё рубеж
тридцатилетия. Руководитель Государственного центра
УНР Николай Левицкий называл людей Коновальца «ура-
23
патриотами», намекая на их примитивное представление

о политике, а также стратегии и тактике борьбы, и это, надо
согласиться, было отчасти правдой.
Так начался первый крупный раскол в украинском на-
ционально-освободительном движении «послеверсаль-
ского периода». Фактически радикалы УВО (а затем ОУН)
стали для правительства УНР тем, чем стали большевики
для РСДРП Георгия Валентиновича Плеханова. И линия
разлома прошла там же: между мудрыми, разумными,
образованными, опытными, но очень осторожными и не-
торопливыми «стариками» и молодёжью, которая не же-
лала слышать о перспективах, но действовала по принци-
пу «всё и сейчас». Как радикалы-большевики в конце кон-
цов взяли верх над «старыми» социал-демократами, так
и молодые радикалы-националисты Коновальца фактиче-
ски отодвинут со временем правительство УНР на вторые
роли.
Петлюра, Левицкий и другие лидеры УНР просто не
взяли в расчёт того, что с течением времени в украинской
политической среде, как в эмиграции, так и «на теренах»
Украины взошла молодая поросль. А молодёжи всегда
импонирует действие, или, как выражались национали-
сты, чин вместо может быть и правильных стратегически,
но внешне медленных действий «политиков». Молодёжь –
она всегда такая. Плюс массовое разочарование от про-
игранной «петлюровцами» борьбы за независимость Ук-
раины.
Не удивительно, что уже через несколько лет новая ге-
нерация активистов взяла сторону Коновальца. К этому
моменту деятельность УВО вышла за рамки исключитель-
но революционно-военной и перешла на революционно-
политические рельсы. Террор уступал место агитации. Уз-
кому кругу военных предстояло переродиться в массовую
политическую организацию. Первым её предвестником
стал ПУН – Провод украинских националистов, который
Евгений Коновалец создал в 1927 году с целью координа-
24
ции и объединения всех националистических сил. Главная

цель организации – подготовка конференции для созда-
ния нового массового широкого политического объеди-
нения.
И вот, на Первом большом сборе 27 января – 3 фев-
раля 1929 года в Вене была официально создана Органи-
зация украинских националистов. Тогда же были приняты
основные положения идеологии и разработана структура
организации. Кроме УВО, в неё вошли объединения сту-
денческой молодёжи:
– Группа украинской национальной молодёжи (руково-
дители – Мирон Коновалец (брат Е. Коновальца), Юлиан
Вассиян);
– Союз украинской националистической молодёжи
(Олег Боднарович, Иван Габрусевич, Степан Ленкавский);
– Лига украинских националистов (Николай Сциборский,
Архип Кмета, Леонид Костарив).
Как видим, среди основателей ОУН Степан Бандера не
значится. В то время он учился на первом курсе агроно-
мического факультета Высокой Политехнической Школы
во Львове (ныне Национальный университет «Львовская
политехника»), и хоть был одним из активнейших членов
различных национально-патриотических организаций,
однако до руководящих высот в них ему было ещё далеко.
Зато среди основателей ОУН мы видим 31-летнего Ни-
колая Сциборского (запомните это имя), давнего друга
полковника Андрея Мельника ещё по службе в армии УНР.
Сциборский не просто активист УВО-ОУН, он был одним
из видных теоретиков украинского национализма.
Кстати, Николай Сциборский – потомственный дворя-
нин, во время Первой мировой служил не в австрийской
армии. Он был прапорщиком 1-го лейб-гренадерского
Екатеринославского имени Александра ІІ полка 1-й гре-
надерской дивизии Русской армии. За проявленное му-
жество и героизм награждён орденами Святой Анны 4-го
и 3-го степеней, Святого Станислава 3-й степени и Георги-
25
евским крестом 4-й степени. Сколько ему было годков от

роду в то время – посчитайте сами. Это к вопросу о рас-
сказах некоего Е. Политдруга о цепочке «папа – греко-ка-
толический священник – детство в «Пласте» – служба в Ав-
стро-Венгерской армии – У ВО».
Степану Ленкавскому было всего лишь 25 лет, но он
уже считался одним из идеологов украинского молодёж-
ного националистического движения. Ивану Габрусевичу
исполнилось 27 лет. Всё это я к тому, чтобы читатели име-
ли представление, насколько юной была ОУН в 1929 году.
А там, где юность, повторюсь – там радикализм, который
часто граничит с безоглядностью, идеализмом, самопо-
жертвованием и даже глупостью.
Руководителем организации стал, естественно, Евге-
ний Коновалец. Он да ещё Андрей Мельник были самыми
старшими и по званию (оба полковники армии УНР), и по
возрасту среди присутствовавших в Вене. Мельнику – под-
умать страшно – и сполнилось 38 лет! Старик…
И так же естественно идеологической основой ОУН стал
украинский интегральный национализм, о котором мы по-
говорим подробнее в другой главе. Каких-либо достовер-
ных документальных свидетельств о том, что в создании
ОУН принимали участие (а тем более инициировали этот
процесс) иностранные спецслужбы, нет. Все обвинения со
стороны прежде всего российских пропагандистов – это
чистой воды инсинуации, пущенные в свет в т. ч. Судопла-
товым.
Правда, тут же следует заметить, что УВО, как и позднее
ОУН, всё же имели определённые контакты с германской
разведкой.
Ага! – воскликнет кто-то – так всё же было?! Контакты
с немецкой разведкой действительно были. Как и со спец-
службами других государств. Однако это не есть преступле-
ние. Просто в тот момент интересы Абвера и УВО, а потом
ОУН, совпадали – у тех и у других среди главных противни-
ков числилась Польша. Против неё и работали. В обмен на
26
информацию (агентурная сеть украинских националистов

в Галичине по понятным причинам была мощной) Абвер
снабжал УВО-ОУН финансовыми средствами.
Если это для кого-то важно, добавим, что в 20-х – нач.
30-х гг. ХХ века Германия была вполне демократичным го-
сударством, в отличие от того же СССР и той же Польши.
В последней установилась националистическая диктатура
Юзефа Пилсудского, которая жестоко подавляла любые
проявления национально-освободительного движения,
и не только украинского; проводила политику полониза-
ции (ополячивания); преследовала культурных и религи-
озных деятелей национальных меньшинств. Собственно,
рост именно радикальных националистических настрое-
ний среди украинцев Галиции во многом был естествен-
ной реакцией на тогдашнюю антиукраинскую политику
Варшавы.
Кто-то может этот союз с разведкой Веймарской респу-
блики назвать грязным и подлым. Ибо речь идёт о шпио-
наже (это когда «наш» Штирлиц – разведчик, а «их» – шпи-
он), однако мы должны помнить несколько обстоятельств.
1. Та же Галичина по ряду договоров, составивших Вер-
сальскую систему (Сен-Жерменскому и Севрскому догово-
рам 1919-1920 гг.), должна была сохранить самостоятель-
ность под протекторатом стран Антанты, что подтвердило
и постановление Лиги Наций. Польша грубо нарушила эти
договорённости, фактически оккупировав эту территорию.
Соответственно, УВО считала себя в состоянии войны
с Польшей, отсюда и покушение на Пилсудского, о кото-
ром мы упоминали выше, и многие другие акции.
Веймарская республика (ещё не гитлеровский Третий
Рейх) также имела в противниках Польшу, которая, полу-
чив по тому же Версальскому договору Данциг, отрезала
от Германии Восточную Пруссию.
Таким образом, УВО-ОУН была естественным союзни-
ком Германии по принципу «Враг моего врага – мой друг».
Даже объективные историки из России признают, что
27
взаимодействие ОУН с немецкими спецслужбами носило

совершенно не тот характер, который ему (взаимодейст-
вию) приписывается. Один из авторитетнейших исследо-
вателей Второй мировой войны, кандидат исторических
наук из Санкт-Петербурга Александр Гогун, проанализи-
ровав сотни документов и свидетельств очевидцев, сде-
лал вывод:
«…инициатива создания УВО и её наследника ОУН
принадлежала не спецслужбам Германии, а группе на-
ционалистически настроенных офицеров армий ЗУНР
и УНР. В сотрудничестве с представителями спецслужб
разных стран (Веймарская республика, Литовская ре-
спублика и диктатура Сметоны в Литве, нацистская Гер-
мания) УВО и ОУН выступали в качестве независимой
силы, как союзник и/или партнёр. Как показали события
1941 года, партнёр в значительной мере ненадёжный, тем
более что его ненадёжность подкреплялась финансовой
независимостью, поскольку ОУН получала поддержку от
относительно состоятельной украинской диаспоры США
и Канады» [8].
Есть ещё одно обстоятельство, которое московские
историки стараются не афишировать: члены УВО, а потом
ОУН официально заявляли о том, что не считают себя гра-
жданами Польши, а только – Украины. Многие и формаль-
но не были поляками, имея немецкие, чешские, австрий-
ские, латвийские, литовские и даже голландские паспорта.
2. Российские историки, ставящие в вину это «страшное
преступление» УВО-ОУН, почему-то стыдливо умалчива-
ют, что в это же время и даже позже СССР не просто со-
трудничал с Германией – он тайно, в нарушение Версаль-
ских договоров, воссоздавал наступательные виды войск
Рейхсвера. Фактически именно СССР заложил фундамент
той армии, которая десятилетие спустя поработит Европу,
ввергнув её в пучину Второй мировой войны. Причём Ста-
лин прекрасно отдавал себе отчёт в том, что вооружённая
Германия обязательно развяжет войну против Франции
28
и Польши, а значит – войну мировую. Знал и помогал ей

наращивать мышцы.
В Липецке специально для обучения немецких лётчи-
ков управлению современными самолётами (иметь бо-
евую авиацию Германии запрещалось) была построена
совершенно секретная военная база. Там учился ни кто
иной, как Герман Геринг. Кстати сказать, во время войны
на Липецк не упала ни одна немецкая авиабомба – лич-
ным распоряжением рейхсмаршал авиации Третьего Рей-
ха запретил бомбить этот город, так как там жила женщи-
на, с которой у Германа был роман в те годы.
В Казани был такой же секретный танковый учебный
центр «Кама» (иметь собственные бронетанковые части
Германии запрещалось), где обучались современным
методам ведения войны и управлению боевыми маши-
нами такие знаменитые в будущем танковые генералы,
как Гейнц Гудериан, Эрих Гепнер, Вильгельм фон Тома.
В Саратове применению боевых отравляющих веществ
и защите от оных тайно обучались немецкие военные хи-
мики. Здесь же они к выгоде Германии и СССР проводили
исследования. И кто знает, случились бы газовые камеры
Освенцима, если бы не Саратов…
В прессе встречается утверждение, что сотрудничество
СССР и Германии было немедленно свёрнуто советской
стороной, как только в Берлине к власти пришли наци-
сты. Это не так: рейхсканцлером Веймарской республики
Адольф Гитлер стал 22 января 1933 года, а вышеуказанные
учебные центры были закрыты лишь в сентябре этого же
года по инициативе Германии. СССР настаивал на продол-
жении сотрудничества…
Так что не советским пропагандистам упрекать Коно-
вальца и его людей. А если упрекать, то и самим каяться,
ведь очевидно, что уровень сотрудничества и вклад СССР
в становление нацистского режима (уже доказано, что Ста-
лин фактически привёл нацистов к власти с помощью не-
мецких коммунистов, которым Москва запретила входить
29
в коалицию с социал-
демократами) несоиз-
мерим с тем, что было
сделано украинскими
националистами.
Несмотря на до-
вольно большую сом-
нительность «вины»
УВО-ОУН (речь идёт
именно о периоде
20-х – начале 30-х гг.),
кремлёвские пропа-
гандисты не устают
педалировать эту тему.
Причём, делают это
очень странно. Вот ку-
сочек типичного твор-
чества таких «истори-
ков»:
«С этого времени
Немецкие курсанты секретных
авиационных курсов прогуливаются сотрудничество УВО
в с. Студенки (Липецк) на фоне с немецкой развед-
Христорождественской церкви. Через кой (через полковни-
8 лет они будут бомбить Ковентри, а ка Райхенау и ротми-
год спустя – Киев
стра Баумайстера из
разведуправления ГШ, а также начальника тайной поли-
ции Дильса) быстро расширялось. Уже с 1925 г. развед-
резидентура УВО действовала в Данциге.
Далее Дильс в том же году поручил Коновальцу рас-
ширить число оуновцев в рядах тайной полиции раз-
ных стран – на Балканах, в государствах Малой Антанты,
в Швейцарии, Польше и Прибалтике. Коновалец это за-
дание выполнил.
Взамен ОУН получила от немцев вознаграждение, со-
ставлявшее в середине 30-х годов сумму приблизитель-
но в 80 000 рейхсмарок (50 тыс. от рейхсвера и 30 тыс. от
30
Дильса). Эта сумма была выплачена частично в руки са-

мому Коновальцу (в Женеве), частично – Карпату-Ярому
(в Берлине)» [9].
Оцените же степень подлости и уровень профессиона-
лизма этих господ! «Поручение», о котором, к слову, нет
никаких документальных свидетельств, а лишь измышле-
ния товарищей Былинина и Коротаева, было дано УВО
в середине 20-х годов, а сумму вознаграждения якобы за
эти услуги авторы озвучивают за период на десять лет позд-
нее. Даже школьнику ясно, что это – другие суммы, другие
отношения; даже партнёры другие – это уже не Веймар-
ская республика, а – Т
ретий Рейх, и не УВО, а – О
УН-УВО.
Даже школьнику известно, что в 1925 году Коновалец
не мог расширять число оуновцев в рядах тайной полиции
Швейцарии, стран Прибалтики, etс. Не мог, даже если бы
страшный Дильс ему ногти плоскогубцами рвал. Не мог по
трём причинам: во‑первых, в 1925 году никакой ОУН ещё
и в проекте не было, а соответственно и «оуновцев»; во‑вто-
рых, тайной полиции в Швейцарии отродясь не бывало. По-
лиция – была, разведка и контрразведка – тоже, а вот аналог
нацистского Гестапо и советского МГБ-КГБ – напрочь отсут-
ствовал, так что «оуновцам» внедряться было некуда.
А знаете, для чего авторы подчёркивают, что указанные
ими суммы Коновалец и Карпат-Ярый получили на руки?
Это они так намекают на то, что эти деньги были лидерами
украинского националистического движения присвоены.
Впрямую не говорят, дабы не быть уличёнными во лжи,
но намекают так, что всем всё становится ясно, не так ли?
Рихард (Рико) Ярый или, если угодно, «Майор Карпат»
действительно воровал немалые деньги. Только не у нем-
цев – он обворовывал казну ОУН. Это не секрет и об этом
все знали ещё в те годы. Потому и поторопился уже после
того, как Бандеру, Лебедя и других взяло гестапо в 1941-м,
«отойти от политической деятельности» и спокойно жить-
поживать на одной из вилл, приобретённых на «позаимст-
вованные» у националистического подполья денежки. Об
31
этом авантюристе вы прочтёте в краткой биографической

справке в конце книги. Очень интересный тип.
Есть ещё и в‑третьих: «выдающимся историкам» Бы-
линину и Коротаеву надо бы знать, что подлый Дильс
в 1925 году не мог отдавать какие-либо поручения Коно-
вальцу, пусть даже за пирожками сбегать. Дело в том, что
Рудольф Дильс пришёл на работу в Министерство юстиции
только в 1932 году, а тайную полицию нацистов возглавил
лишь в 1933-м. А в тот момент, когда он, по убеждению
господ Былинина и Коротаева, командовал Коновальцем,
Дильс спокойно себе изучал юриспруденцию в универси-
тете Магдебурга, и было ему от роду всего 25 лет.
А вот каким чудом в разведуправление германского
Генштаба затесался ротмистр (Баумайстер), даже я, увы,
объяснить не могу. Каюсь – ничего не знаю об этом че-
ловеке. Ничего не нашёл о нём ни в бездонных глубинах
Один из лучших танковых полководцев Гитлера, генерал-полковник

Эрих Гепнер под Ленинградом (сидит за столом) в окружении
своих генералов и офицеров. Он оттачивал своё мастерство в
секретном танковом центре «Кама» под Казанью
32
Интернета, ни на полках библиотек. Зато точно знаю: зва-

ние «ротмистр» в Рейхсвере было лишь у кавалерийских
офицеров. Во всех остальных родах войск (и в Генераль-
ном штабе в первую очередь) служили капитаны. Так что
выходит, Коновалец, по-видимому, ещё и на боевом коне
сквозь ночь и бурю на инструктаж к ротмистру Баумайсте-
ру скакал…
А вот совсем странное:
«…ещё в 1921 г. состоялись первые контакты УВО с гер-
манской разведкой «Нахрихтендинст» (там же).
Со всей ответственностью заявляю: враньё это. На мил-
лион долларов спорю, что не могли руководители УВО на-
ладить контакты с упомянутой Былининым и Коротаевым
разведывательной службой. Ибо такой спецслужбы ни
в Германии, ни в какой-либо другой стране мира никогда
не существовало. Есть Bundesnachrichtendienst – знаме-
нитая BND, внешняя разведка ФРГ, которая была создана,
господа Былинин и Коротаев, когда? Правильно, 1 апре-
ля 1956 года. А в те времена, о которых идёт речь, имел
место быть Auslandnachrichten-und Abwehramt, всемирно
известный Абвер. Обременённым научными степенями
и регалиями товарищам московским историкам, сочи-
нявшим страшные сказки о преступной связи Коноваль-
ца с БНД, Дильсом и кавалерийским ротмистром, должно
быть стыдно нести подобную ахинею. А российскому и ча-
стично украинскому люду – ч итать подобное…
Если кто-то думает, что подобные ляпы исключение, –
приведу ещё один. Всё тот же Игорь Дамаскин:
«В Германии для членов ОУН были открыты особые
школы, в которых слушатели основательно изучали тех-
нику шпионажа, диверсий и убийств. Первая такая шко-
ла была создана германским военным министерством
в Данциге в 1928 году. Преподавали в ней офицеры гер-
манской разведки» [1].
Эту глупость автор слово в слово списал из книги «про-
грессивных» американских журналистов М. Майерса
33
и А. Кана «Тайная война против Америки», которая стара-

ниями советских спецслужб и на деньги советских нало-
гоплательщиков вышла ещё в середине ХХ века. Списал,
даже не оставив ссылки. Это называется плагиат. Ладно,
если бы товарищ Дамаскин что-то хорошее украл, в конце
концов, в их среде плагиат воровством даже и не считает-
ся, но это…
Позвольте задать два вопроса авторам: с какого это чуда
Данциг в 1928 году стал вдруг германским, и каким обра-
зом там могли открыть разведывательную школу для ОУН,
ежели эта организация была создана только в 1929-м?
Данциг после Первой мировой войны и до Второй ми-
ровой был т. н. «вольным городом», который находился под
непосредственным мандатом Лиги Наций, и управлялся он
специальными комиссарами, назначаемыми Лигой Наций
из числа граждан третьих стран, но ни в коем случае не
Польши и не Германии. Данциг находился в таможенном
союзе с Польшей. Польша считала этот город своим, на-
зывая его Гданьском. Польские спецслужбы зорко следили
за тем, чтобы Берлин не тянул свои руки к городу. Если бы
польским спецслужбам стало известно о том, что герман-
ское военное(!) министерство создало в Данциге школу для
обучения подрывной деятельности украинских национали-
стов, Варшава подняла бы такой международный скандал –
немцам небо с овчинку показалось бы. Соответственно,
Военное министерство Веймарской республики, если бы
и собиралось открыть подобную школу, то где угодно –
только не в Данциге. В Германии что, земли мало?
Так писать о «бандеровцах» нельзя, дорогие товарищи
агитаторы-пропагандисты. Пусть те «бандеровцы» хоть
с клыками, хоть с рогами будут, но настоящий историк не
должен опускаться до банального передёргивания, подта-
совок фактов, вранья и пасквилей. Иначе вы превращае-
тесь в банальных политических горлопанов, готовых кри-
чать то, что власть закажет, причём кричать откровенную
чушь. У читателя ведь может закрасться нехорошее сомне-
34
ние: а если и остальные «факты», которые живописуют эти

высокоучёные авторы, – такая же туфта?
Самое трагичное, что эта откровенная ложь (или халту-
ра?) от Былинина и иже с ним путешествует из одного сай-
та в другой, по страницам книг, журналов и газет. В России
все дружно повторяют примитивную белиберду, не удо-
сужившись открыть справочник и проверить правдивость
доводов кремлёвских агитаторов.
Кто-то скажет: пусть авторы книги ошиблись, напартачи-
ли, но ведь главное то, что и Коновалец, и после него – лиде-
ры ОУН Мельник и Бандера – действительно сотрудничали
с немцами, причём не только со спецслужбами Веймарской
республики, но и главное – н ацистского Третьего Рейха.
Никто не собирается отрицать очевидное. Что было,
то – было. О взаимоотношениях «бандеровцев» с Абвером
и политическим руководством нацистской Германии мы
будем говорить много и подробно в следующих главах, как
говорится, по ходу жизни. Эта тема, с одной стороны, неис-
черпаемый кладезь аргументов для тех, кто не устает рисо-
вать «бандеровцев» исключительно чёрными красками. Но
с другой, если проанализировать то, что говорят и пишут
«антифашисты», можно сделать вывод: они либо совер-
шенно не владеют предметом, либо крайне тенденциозны
в суждениях – выбирают из контекста реальной истории
факты, которые играют им на руку, и полностью игнориру-
ют «неудобные». Часто – и то, и другое одновременно.
А сейчас, по логике повествования, нам нужно обсудить
очень важный вопрос: на какой идеологии базировалась
деятельность ОУН и будущей УПА. Ибо у нас привыкли, что
единственное слово «национализм» всё как бы объясняет
и считают, что совершенно незачем углубляться в данную
тему. А мы сделаем это. Потому что в случае с «бандеров-
цами» рядом с национализмом всегда и всенепременно
появляется и определение «фашисты». А ведь это, как учат
нас историки, философы и политологи, – далеко не одно
и то же.
35
ГЛАВА ВТОРАЯ
ОУН, диктатура и фашизм

России, да и в Украине тоже, многие, даже не задумы-
В ваясь, на вопрос, была ли идеология ОУН фашистской,
дадут позитивный ответ. Более того, особенно «озабочен-
ные антифашизмом» или просто неграмотные граждане,
побывав под прессом пропаганды, идут далее и выстра-
ивают нехитрую логическую цепочку, которая выглядит
примерно так: те, кто говорит и пишет на украинском, есть
националисты, то есть – «бандеровцы», а поскольку «бан-
деровцы» сотрудничали с Гитлером и были отпетыми фа-
шистами, то все украиноязычные – ф ашисты.
«…слово «бандеровец» в России используется как жу-
пел для обозначения всех националистов, хотя не все
они подчинялись реальному Степану Бандере» [10].
Строки эти – из популярного российского издания, ко-
торое никак не упрекнёшь в симпатии к Бандере. В по-
следнее время дошло до того, что в России всех украин-
цев записали в отпетые сторонники идеологии Адольфа.
Именно – Адольфа. Мы бы не уделяли этой цитате столько
внимания, если бы она не отражала отношения ко всему
украинскому, которое в последнее время воспитывает
Кремль (не только у граждан собственной страны), в том
числе к деятелям и событиям национально-освободитель-
ного движения Украины.
Для превращаемых в тупое стадо подданных что Банде-
ра, что Петлюра, что Черновол или Порошенко, а глобаль-
но – все, кто не согласен вливаться в «Русский мир», долж-
ны иметь одно лицо – махровых националистов, а значит,
и стопроцентных законченных фашистов. Борьба с фашиз-
36
мом стала чем-то вроде индульгенции, которая списывает

и оправдывает любые преступления, и яркой блестящей
обманкой, от этих преступлений народ отвлекающей.
После лирического отступления вернёмся к основной
теме нашего повествования. Итак, идеология ОУН. Ни для
кого не секрет, что Организация украинских национали-
стов так же, как и её предтеча – УВО, исповедовала на-
ционализм. Однако национализм бывает разный. Одно
дело правительство Гоминьдана во главе с Чан Кай Ши,
построившее на Тайване хоть не признанное мировым
сообществом, однако от того не менее успешное и уважа-
емое этим сообществом общество (простите за почти тав-
тологию), а другое дело Индонезия периода Сукарно, с её
двумя войнами и жесточайшими кризисами, приведшими
к войне, в которой погибли 2 миллиона человек. Одно
дело – Аргентина Хуана Перона, а другое – Италия Бенито
Муссолини. В конце концов, Германия Адольфа Гитлера –
это тоже пример воплощения на практике идей и взглядов
националистов, хоть и крайне радикальных…
Всё дело в том, что национализм неоднороден; как
и любая другая идеология, он имеет разные вариации,
коих учёные мужи от политологии насчитывают пять ос-
новных видов. Как и обещал в начале книги, в дебри лезть
не будем, кому интересно разобраться – найдут соответ-
ствующие материалы и прочтут. Наша задача скромнее:
подтвердить или опровергнуть утверждение, что национа-
лизм «бандеровцев» – то же самое, что фашизм Адольфа
Гитлера и его подельников.
Сразу скажем: фашизм итальянского типа и фашизм
(вернее, национал-социализм) Третьего Рейха – совер-
шенно разные вещи. Отождествлять их – это как ставить
знак равенства между «шведским социализмом» и соци-
ализмом советским, да ещё и периода гениального руко-
водства тов. Сталина. Обвинители ОУН из числа пропаган-
дистов, естественно, подводят именно к тождественности
её идеологии с идеями фюрера немецкого народа. Более
37
или менее адекватные историки и политологи склоняются

к близости (но не тождественности) взглядов «бандеров-
цев» с классическим итальянским фашизмом. Подчёрки-
ваю: не германским, а – и
тальянским.
Да, уважаемые украинские патриоты, следует признать,
что в причислении рядом учёных УВО, а затем ОУН к этой
радикальной идеологии, как говаривал Шерлок Холмс,
много горькой правды. И мы, как настоящие разведчики
прошлого, как детективы, расследующие хитросплетения
исторических событий, должны идти туда, куда ведут нас
факты и логика. Нравится нам это или нет. Даже сами укра-
инские политики, весьма авторитетные и уважаемые тогда
и сейчас, не скрывают этой правды:
«В 1939 году один из активистов ОУН Е. Стахов в Зав-
берсдорфе (Австрия) прослушал курс лекций по идео-
логии ОУН, и оставил своё свидетельство об этом кур-
се: «Должен сказать, что программа лекций, которые
нам читал Габрусевич, фактически была стопроцент-
ным заимствованием тоталитарной фашистской идео-
логии.
Я вспоминаю учение о нации: что нация должна иметь
свой язык, свою территорию, свою историю и культу-
ру, а наиважнейший пункт – европеизм. Только евро-
пейские страны могли быть нациями. Мы спрашивали:
«А как Япония?» – «Япония не есть нация, так как они не
европейцы» [8].
Свидетельство очень ценное, бьёт, как говорится, напо-
вал. Ведь Иван Северинович Габрусевич не просто так –
с улицы пришёл лекции читать молодым националистам –
он был одним из основателей ОУН, членом проводу (т. е.
руководства) организации, возглавлял референтуру ОУН
идеологического воспитания, т. е. был главным проводни-
ком идеологии организации в массы.
Не удивительно, что слова Стахива приводятся как до-
казательство нелюдской фашистской сущности украин-
ских националистов во многих книгах, газетных публика-
38
циях, а сейчас – и в многочисленных интернет-изданиях.

Вот совсем недавно российский журналист Мальцев на
российском же портале «Свободная пресса» привёл как
аргумент этот отрывок из воспоминаний Е. Стахива. И, ко-
нечно же, Габрусевича московский журналист напрямую
связал с современной Украиной, вернее, со сплошной на-
сильственной «фашизацией» нашей страны разными не-
хорошими людьми:
«…Процесс «бандеризации» Вооружённых Сил Украи-
ны уже идёт полным ходом» [11].
Тут же журналист смело и открыто поясняет, с чем про-
грессивное человечество имеет дело, откуда растут ноги
у «бандеризации»:
«На Украине всё происходит куда более ударными
темпами, чем даже у нацистов» (там же).
Понятное дело – не на украинскую аудиторию, которая
лишь недоуменно пожмёт плечами и покрутит пальцем
у виска, рассчитана сия писанина. Понятное дело, такие
материалы есть дополнительное подспорье для «моти-
вации» российских «добровольцев», едущих в «отпуска»
воевать с украинцами. Святое дело: с фашизмом борем-
ся. Народ в принципе (и вполне имеет на это право) не
разбирается во всех этих разновидностях фашизмов. Для
него они одинаковы. Для него все они – мужики в чёрной
эсэсовской форме со «Шмайссерами».
Желающим предоставляем возможность самим прове-
рить, сколько раз и какими ресурсами была перепечатана
эта статья. А ведь она – одна из неисчислимого множества
подобных. Я выбрал её потому, что – свежая, практически
с пылу-жару.
Приверженцами фашистской идеологии считали себя
многие выдающиеся деятели ОУН, например, ближайший
сподвижник Коновальца, видный теоретик националисти-
ческого движения, представитель ОУН в Италии, Евгений
Онацкий. Фашистом был один из основателей организации
Леонид Костарив, вместе с Петром Кожевниковым возглав-
39
лявший Союз Украинских фашистов. Правда, оба вскоре

были исключены из ОУН по подозрению в сотрудничестве
с иностранными спецслужбами. Ирония судьбы: выяснилось,
что Кожевников работал на Абвер, а Костарив – н
а НКВД…
Да что там – самого Дмитрия Донцова, автора идео-
логии украинского интегрального национализма, которая
считается основой взглядов «бандеровцев», многие спе-
циалисты зачисляют в фашисты. Дабы не быть голослов-
ным и не нарваться на обвинения со стороны отдельных
украинских патриотов в клевете на кумира, сошлёмся на
одного из ведущих исследователей национально-освобо-
дительных движений в Украине, члена рабочей группы
при Правительственной комиссии по изучению деятель-
ности ОУН, Анатолия Кентия:
«Об украинских фашистах говорил в это время и «Україн-
ський прапор» (прессовый орган Е. Петрушевича), назы-
вая среди них Д. Донцова и бывшего соратника гетмана
П. Скоропадского полк. И. Полтавца-Остряницу» [12].
Можно ли возразить на столь убийственные аргумен-
ты? Оказывается – можно. И даже нужно. Дело в том, что
идеология ОУН была близка, имела много общего, однако
всё же не была аналогом ни фашизма, ни, тем более, наци-
онал-социализма. Во всяком случае, необходимо сказать,
что подавляющее большинство украинских национали-
стов, которые интересовались и даже увлекались вопро-
сом фашизма, проявляли интерес именно к итальянской
идеологии, но не к нацизму Гитлера.
Скажут: это – не оправдание. Фашизм есть фашизм. Со-
гласен, не оправдание. Но как тогда быть с выступления-
ми великих антифашистов современности из России? Вот
близкий ко Кремлю историк и политолог Андраник Мигра-
нян в интервью газете «Известия» (которая принадлежит
Юрию Ковальчуку – одному из ближайших соратников
президента России В. В. Путина) пишет:
«Нужно отличать Гитлера до 1939 года и Гитлера по-
сле 1939 года и отделять мух от котлет. Дело в том, что
40
пока Гитлер занимался собиранием земель <…> был бы

славен только тем, что без единой капли крови объе-
динил Германию с Австрией, Судеты с Германией, Ме-
мель с Германией, фактически завершив то, что не уда-
лось Бисмарку, и если Гитлер бы остановился на этом, то
остался бы в истории своей страны политиком высочай-
шего класса» [13].
Видите, для некоторых товарищей в Кремле (а Мигранян
известен своей активностью на поле брани с украинской
«фашистской хунтой») ничего плохого не то что в Муссо-
лини – в Гитлере образца 1939 года нет, хотя Заксенхаузен
и Бухенвальд уже 2-3 года работали с полной нагрузкой.
Позиция Миграняна и его работодателей, друзья, – это
самый что ни на есть двойной стандарт: с одной сторо-
ны, Коновалец (которого агенты НКВД убили в 1938 году)
был плохой, потому как фашист, а с другой – фашисты (или
даже нацисты) в 1938 году были вовсе даже ничего, более
того – героями, достойным подражания, примером для
подрастающего поколения России. Мигранян именно на
этом настаивает: Гитлер до 1939 года – пример патриота
и государственного мужа, все государственные деятели
должны быть такими, поэтому профессор Зубов, сравнив-
ший действия Путина в Крыму и на Донбассе с действиями
Гитлера в Австрии, – п риводит «лживую аналогию».
Не нравится любимый политолог Путина? Рекомендуем
другие свидетельства:
«Известные государственные и общественные деятели,
в частности, бывший король Великобритани Эдуард VIII
(потом герцог Виндзорский), У. Черчилль, Д. Ллойд-
Джордж и другие считали Гитлера национальным геро-
ем Германии» [12].
Уж этих товарищей, в особенности Черчилля, никак не
упрекнёшь в пронацистских взглядах. А Гитлеру одно вре-
мя симпатизировали. Как это объяснить?
А вот ещё. В 1939 году Гитлер был номинирован на… Но-
белевскую премию мира. С очень интересной формулиров-
41
кой: «За установление мира в Европе». Присудить премию

миролюбивому Адольфу принципиально объективный Но-
белевский комитет не успел: буквально за несколько недель
до этого знаменательного события Германия напала на
Польшу, развязав самую кровавую в истории человечества
войну. А то так бы и числился фюрер до сих пор «укрепите-
лем мира» в ряду других нобелевских лауреатов: Фритьофа
Нансена, Мартина Лютера Кинга и матери Терезы.
Дело в том, что фашизм как идеология был весьма по-
пулярен в Европе 20-х – начала 30-х годов. Не меньше,
а может быть, и больше, чем коммунизм и даже социа-
лизм. Огромное количество людей не просто проявляло
к нему интерес как к забавной игрушке, но воспринимало
эту идеологию как одну из наиболее подходящих для во-
площения в жизнь:
«В тот период отношение к фашизму было совсем
другим и мало кто видел в этом движении угрозу ми-
ровой цивилизации. На фашизм в определённых кругах
тогдашнего общества была, так сказать, мода, как в своё
время на марксизм. Жена известного итальянского фи-
зика Э. Ферми Лаура Ферми, вспоминая своё первое
пребывание в США в 1939 году, писала, что в «Америке
с большим интересом наблюдали за фашистским дви-
жением». Далее она отмечала: «Это было довольно бла-
гоприятное время для фашизма, к нему относились до-
вольно терпимо и даже сочувственно…» (там же).
Объясняется это просто: идеология фашизма (не путать
с нацизмом) в принципе достаточно привлекательна, осо-
бенно, как это ни странно, для людей образованных, во-
левых, предприимчивых. Ибо исповедует идею роли на-
циональной элиты как лидера общества, права сильных
духом и интеллектом вести за собой массы. Преступления
же фашизма и нацизма на конец 30-х годов ХХ века ещё
не набрали таких масштабов, чтобы могли оттолкнуть от
этой идеологии массы – до начала 1939 года в концлаге-
рях Третьего Рейха содержалось не более 8 тысяч заклю-
42
чённых, большинство из которых – коммунисты, которые

своими зверствами в СССР, Испании, Китае, Монголии
создали себе репутацию нелюдей. На тот момент Гитлер
с Гиммлером не успели ещё сотворить и тысячной доли
того, чем отметились большевики. Соответственно, и от-
ношение к Гитлеру, а тем более к Муссолини было совер-
шенно иным, чем в 40-е годы.
Вот вам нобелевский лауреат, выдающийся немецкий
учёный-зоолог Конрад Лоренс, всю жизнь изучавший
инстинкты и в особенности такое явление, как агрессия.
В 1938 году он вступил в НСДАП. В заявлении на приём
в партию он указывает, что как национально мыслящий
немец и естествоиспытатель, «всегда был национал-соци-
алистом» и гордился успехами в агитации за геноссе Гит-
лера среди коллег. Как позднее он пояснял свои мотивы?
«Конечно, я надеялся, что что-то хорошее может
прийти от наци. Люди лучше, чем я, более интеллигентные,
верили этому, и среди них мой отец. Никто не
предполагал, что они подразумевали убийство, когда
говорили «селекция». Я никогда не верил в нацистскую
идеологию, но подобно глупцу я думал, что я мог бы
усовершенствовать их, привести к чему-то лучшему. Это
была наивная ошибка» [14].
Разница лишь в том, что ни людям, подобным Конра-
ду Лоренсу, ни американским, ни британским современ-
ным политическим деятелям не придёт в голову любо-
ваться Гитлером, как это делают кремлёвские политологи,
и вздыхать: ах, если бы фюрер не делал вот того и вот это-
го! История сослагательных наклонений не имеет. Да Гит-
лер просто не мог «не делать» – на то он и Гитлер. В Лон-
доне и Вашингтоне это знают; в Киеве и Львове – тоже, но
только не в Москве.
И это ещё не все. Внимательное изучение материалов
дела даёт все основания полагать, что ОУН, по крайней
мере, официально, никогда не причисляла себя к фашист-
скому движению, даже когда это было модно и престижно.
43
Украинские националисты лишь заимствовали у фаши-

стов некоторые взгляды, идеи, концепции, которые счита-
ли подходящими для себя.
«Очевидно, признавая общими или подобными
определённые черты идеологий и политических программ,
нельзя делать это поводом для отождествления движений.
То, что фашистская Италия в 1924 г. признала Советский
Союз, и эти государства поддерживали неплохие
отношения до 1935 года; что идеологи большевизма считали
итальянских фашистов и немецких национал-социалистов
подражателями «политической культуры большевиков»;
что СССР и нацистская Германия плодотворно сотрудничали
в экономической, военной и политической сферах, – не
стали основанием для того, чтобы на уровне дефиниций
отождествлять варианты тоталитаризма, связанные
с именами Сталина, Гитлера и Муссолини» [15].
Обратим внимание на вот это удивительное: идеологи
большевизма считали…
Это что же, выходит, большевизм и фашизм настоль-
ко сходны, что некогда считались едва ли не молочными
братьями?
Да, не всегда «комми» и «наци» были по разные сторо-
ны баррикад – историки фиксируют не только сотрудниче-
ство этих сил, но и глубокую симпатию, которую неодно-
кратно высказывали в отношении друг друга Гитлер и Ста-
лин, Муссолини и Ленин. В 1934 году, по свидетельству
очевидцев, Иосиф Виссарионович, восхищённый Адоль-
фом Алоизовичем, восклицал: «Вот это вождь»! Муссоли-
ни пел осанну Ленину и гордился дружбой с Троцким. Не
зря, наверное, у коммунистов и нацистов флаги были оди-
накового цвета.
О значительном количестве общих черт и даже преем-
ственности (как это ни парадоксально) фашизма от ком-
мунизма писал, к примеру, известный московский учёный,
доктор философских наук профессор Александр Ципко
44
(см. «Сначала был коммунизм, а потом – фашизм» // «На-

ука и жизнь», № 7, 2011). Можно назвать историка искус-
ства Игоря Голомштока (книга «Тоталитарное искусство»),
других исследователей.
Однако это ещё не значит, что названные идеологии
тождественны. Коммунисты могли сколько угодно сим-
патизировать нацистам и наоборот; коммунисты и наци-
сты сколько угодно могли заимствовать друг у друга идеи
концлагерей для инакомыслящих; они как угодно могли
копировать друг друга в методах установления однопар-
тийной системы и создания культа личности вождя. Но
знак равенства между ними ставить нельзя.
«Даже противоположные идеологи заимствуют базо-
вые элементы друг у друга, не говоря уже о тех, которые
формируются на определённых мировоззренческих по-
ложениях – однако это не может быть основанием для
отождествления марксизма с национализмом, нацио-
нализма с консерватизмом или либерализмом, во вся-
ком случае, в рамках серьёзного политологического или
исторического исследования» (там же).
От себя добавим: именно – серьёзного. К сожалению,
едва лишь речь заходит об украинском национализме как
идеологии, у российских авторов эта серьёзность куда-то
пропадает, планка падает и вместо серьёзных аргументов
вылезает политическая конъюнктура, заставляющая идти
на подтасовки, ложь и откровенное мошенничество.
Пример? Да сколько угодно. О «титаническом труде»
господ Былинина и Коротаева мы уже говорили и ещё бу-
дем говорить. Но если кто-то считает, что мы специаль-
но выбрали халтуру, дабы унизить российских историков
и политологов, то вот вам ещё одно исследование, пре-
тендующее на фундаментальность. Для разнообразия – их
украинского коллеги, который тоже не очень любил «бан-
деровцев», считая их законченными нацистами.
Знакомьтесь: доктор исторических наук, профессор Ви-
талий Иванович Масловский. По совместительству ещё
45
и участник небезызвестного Русского движения Украины

во главе с Александром Свистуновым, которое украинские
и зарубежные политологи квалифицируют как радикально
националистическое или даже фашистское.
Из-под горячего пера доктора наук вышел фундаменталь-
ный труд, в котором он предаёт страшному погрому идео-
логию украинского буржуазного национализма. Основная
мысль его: Коновалец со товарищи – законченные фашисты:
«Националистам, особенно в Галичине, достаточно
известна книга М. Сциборского «Нациократия», вышед-
шая в Париже в 1935 г. Написана с претензией на науч-
ность, книга содержит немало положений, которые пе-
рекликаются с донцовскими. Собственно, на положени-
ях Донцова и Сциборского базировались идейно-поли-
тические основы ОУН в довоенный период. Четвёртый
раздел книги так и называется – «Фашизм», где на все
лады восхваляется идеология и практика этого нового
для мира политического явления…» [16].
Виталию Ивановичу давно уже в глаза не выскажешь
мнение о его потрясающих моральных и профессиональ-
ных качествах, поэтому делаем это его научным последо-
вателям, идейным наследникам, сторонникам и коллегам.
В том числе по русскому фашистскому движению.
Для начала заметим, что в 1935 году, когла вышла «На-
циократия», фашизм давно уже не был новым, как утвер-
ждает Масловский, политическим явлением. Ибо в Италии
фашистский режим был установлен ещё в 1922 году. Сразу
видно, что для Виталия Ивановича фашизм – это не Муссо-
лини, а – Гитлер. Великолепно, как для доктора историче-
ских наук. Но я отвлёкся. Давайте о Сциборском и его книге.
Первое. Говорить о «Нациократии» как о книге, которая
написана «с претензией на научность», – это или вопию-
щая глупость и неграмотность, либо не менее вопиющая
ложь. Ибо эту книгу как один из авторитетнейших фило-
софско-политических трудов уже в течение нескольких
десятилетий изучают практически во всех передовых уни-
46
верситетах мира. Изучают, понятное дело, не рядовые сту-

денты. Ни один уважающий себя политолог, а тем более
философ, изучающий общество, не может проигнориро-
вать этот фундаментальный труд.
Второе. Если вы обвиняете Сциборского в фашизме
лишь на основании того, что четвёртый раздел его кни-
ги называется «Фашизм», тогда заодно напишите, что он
либерал, социалист и коммунист, ибо три первых раздела
книги называются соответственно «Демократия», «Соци-
ализм» и «Коммунизм». Тот, кто открывал хотя бы оглав-
ление книги Сциборского, знает, что он дал в ней анализ
всех наиболее популярных идеологических течений того
времени, в т. ч. и фашизма.
Третье. Господин Масловский писал свою книгу (её он
наверняка считал «шибко научной»), применяя излюблен-
ный приём пролетарских историков: выковыривать фразы
из контекста и подгонять их под доказательство своих кон-
цепций. Читаем и любуемся, как Сциборский, по словам
автора, «всячески восхваляет» фашизм:
«Фашизм – это, прежде всего, идейная и духовная
реакция на состояние современности, которое создали
демократия, социализм и коммунизм… Фашизм свою
философию построил на признании духа, воли и идеи
(спиритуализм, волюнтаризм, идеализм) как решающих
факторов исторического развития… Фашизм – это пре-
жде всего национализм…» (там же).
Вы заметили, Читатель, в чём гвоздь программы? В чём
подлость? Ну конечно, заметили – это нетрудно. Обилие
многоточий в таком коротеньком тексте. Это, уважаемые
дамы и господа, – пропуски. Отсюда автор «фундаменталь-
ного научного труда» вырезал «ненужное». Вернее, не так:
он надёргал из разных мест весьма обширного текста ку-
ски фраз, которые ему понравились, и слепил в одну. Но
ведь эдак можно доказать всё что угодно! Что в Лапландии
живут пингвины, а Барак Обама питается человечиной.
Взять хотя бы последнее предложение. Ловко владею-
47
щий ножницами профессор (не смущаясь тем, что сам со-

стоял в руководстве русской националистической органи-
зации) одним движением острого режущего предмета так
искромсал текст, что выходит абсолютный знак равенства
между национализмом и фашизмом.
А теперь внимание, вот как звучит эта фраза в оригинале:
«Сам фашизм, это прежде всего национализм – лю-
бовь к своей родине и патриотичные чувства, доведён-
ные до самоотречения и культа жертвенного фана-
тизма» [17].
В фанатизме, на мой субъективный взгляд, – нет ничего
хорошего. Фанатик практически никогда не бывает спосо-
бен к адекватному восприятию и оценке действительнос-
ти, – он видит её совершенно по-своему, у него иная шкала
ценностей. Посмотрите на футбольных фанов. Настоящих
футбольных фанов. С ними практически невозможно об-
щаться. Ибо кроме футбола – не о чем. Даже и обычному
любителю этого вида спорта будет тяжело, не говоря уже
о людях, посещающих матчи исключительно по случаю
Второго пришествия.
Фанатик всегда агрессивен. Дело не в физическом наси-
лии – он агрессивен к окружающему миру вообще. У него,
как правило, узкий кругозор и весьма специфический уро-
вень культуры и образованности. В политике, если фанати-
ки приходят к власти, никакого другого способа управле-
ния, кроме насилия, подавления и подчинения всего и вся,
они не приемлют. Потому фашизм, как и коммунизм, дви-
жущими силами которых есть фанатики, относят к тотали-
тарным идеологиям.
Однако же будет совершенно неправильно и даже
подло отождествлять фашизм с национализмом, делая из
Сциборского, Бандеры, Шухевича гитлеровцев. Разница –
огромная. Заметили, в чём? И опять-таки это на поверхно-
сти: фашисты – это радикальные, но всё же – национали-
сты, которые исповедуют любовь. Любовь к своей нации.
К своему народу. К своей стране. А нацизм – это ненависть.
48
Пройдитесь по творениям Сциборского, вы не увидите ни

единого слова, которое бы высказывало превосходство,
ненависть или презрение к другим народам.
Удивительно, правда, как мало мы знаем об идеологии
фашизма. А почему? Не задумывались? Не задумывались,
почему при слове «фашизм» у девяти из десяти наших со-
граждан перед глазами всплывают знаменитые чёлочка
и усики Адольфа? Это, любезные друзья, оттого, что такие
личности, как Масловский, подсовывали нам безбожно из-
резанные и искромсанные цитаты, пользуясь тем, что досту-
па к оригинальным текстам нас заботливо лишили. А ещё
подумайте вот над чем: если обременённые учёными сте-
пенями историки не гнушаются нести в эфир откровенную
ложь, которая легко раскрывается, то чего ожидать от про-
пагандистов-горлопанов типа Дмитрия Киселёва? Как мож-
но верить тому, что они несут в «пятиминутках ненависти»,
называемых на российском телевидении «новостями»?
Возвращаюсь к «творчеству» господина-товарища Мас-
ловского. Он наверняка считал, что его-то книги не «пре-
тендуют на научность», а являются самыми, что ни на есть,
научными. Вот бы спросить у «научного товарища»: не
стыдно ли ему в «научном трактате» цитировать подобное:
«…Пылают огни… Идут ряды, гремят ряды и купа-
ются в крови, закаляются в огне. Огонь и кровь, жизнь
и свобода, или смерть, пылают у них в груди… Слышишь
крик – З иг хайль! Хайль! Зиг хайль!..» [16].
Доктор исторических наук, профессор не постеснялся
в свою «научную» книгу в качестве доказательства фа-
шистских взглядов украинских националистов вставить
отрывок из… художественной книги. Конечно, опять с тро-
еточиями там, где надо.
Это не только фашизма и национализма касается. Так
было во всём. Коммунистическая тоталитарная про-
паганда не просто лгала – она лгала систематически, сис-
темно и масштабно, постоянно передёргивая, оговаривая,
клевеща, обманывая, нагнетая…
49
Автор этих строк также некогда был жертвой такого об-

мана. Долгое время верил этим цитатам с «троеточиями».
А как же: профессора в университете учили, что за троето-
чиями спрятаны не особо важные строки, которые авторы
выбрасывают для экономии места в тексте. Оказывается,
так происходит во всём цивилизованном мире, но только
не в СССР (а теперь и в России) – тут всё с точностью до
наоборот: вырезается самое важное, вся соль текста.
Теперь не принимаю на веру ничего. И вам советую.
Проверяйте по возможности любые ссылки, цитаты и т. п.
Даже меня проверяйте.
Авторы, подобные Масловскому, намеренно упроща-
ют вопрос, низводя до уровня чёрное-белое, где чёрное –
это «они», а белое – исключительно «мы». И, к сожале-
нию, «масловским» удалось приучить значительную часть
сограждан воспринимать действительность именно так.
«Масловские» никогда не расскажут о работах Юрия Липы
«Геополитические ориентиры новой Украины» и «Пред-
назначение Украины», а если и расскажут – то с обильными
«троеточиями» и уж никогда не опубликуют для русского
читателя, ибо нет в этих работах ненависти к «москалям».
«Масловские» не приведут цитату из письма выдающегося
мыслителя, украинского националиста польского проис-
хождения Вячеслава Липинского:
«Быть патриотом – это значит желать всеми силами
своей души создания человеческой, государственной
и политической общности людей, которые будут жить
на украинской земле, а не мечтать о том, чтобы утопить
в Днепре большинство своих же собственных земляков.
Быть патриотом – это значит искать удовлетворения
не в том, «чтобы быть украинцем», а в том, чтобы было
честью носить звание украинца.
Быть патриотом – это значит, прежде всего, требовать
красивых и благородных поступков от себя, как от укра-
инца, а не прежде всего ненавидеть других потому, что
они «не украинцы» [18].
50
Это, друзья, тоже национализм. Самый, что ни на есть,

украинский. Не зря мы говорили о минимум пяти основ-
ных его направлениях. Взгляды Донцова, Габрусевича,
Ленкавского, Бандеры, – это одно. Взгляды Сциборского –
другое. Взгляды Михновского, Липинского, Липы, Матлы –
это третье, четвертое, пятое, шестое… И всё это – нацио-
нализм. И строить это всё в одну шеренгу по одинаковому
183-сантиметровому росту кремлёвских курсантов никак
нельзя. Но строят…
Теперь по существу. Совершенно очевидно, что укра-
инский национализм, в т. ч. и радикальный национализм
УВО-ОУН, никоим образом не следует укладывать в при-
вычный лубок фашизма вообще и «гитлеризма» в част-
ности. Это самобытная, оригинальная идеология, которая,
следует об этом сказать прямо, находилась под сильным
влиянием идеологии фашизма и даже отчасти – национал-
социализма, однако далеко ими не была. Об этом писал
тот же Сциборский, обильно цитируемый критиками «бан-
деровцев»:
«…украинский национализм не ограничивает своё
творчество механическим копированием чужих образ-
цов. Будущее Украинское Государство не будет ни фа-
шистским, ни национал-социалистическим, ни примо-
де-риверовским» [17].
Генерал Мигель Примо де Ривера, если кто случайно не
знает, в 1925 году совершил в Испании переворот и уста-
новил военно-монархическую диктатуру.
Подобные оценки мы можем увидеть и у современных
объективных исследователей, не отягощённых необходи-
мостью подстраиваться под политический заказ власть
имущих. В отличие от всезнающих агитаторов-журнали-
стов и агитаторов-историков, называющих себя учёными,
среди добросовестных историков и политологов до сих
пор не сложилось однозначного мнения о том, следует ли
причислять идеологию ОУН именно к фашизму (о нацио-
нал-социалистической идеологии речь вообще не идёт);
51
до сих пор по этому вопросу ведутся жаркие дискуссии.

В академической среде наиболее авторитетной есть кон-
цепция И. Лисяка-Рудницкого, согласно которой
«…ближайших родственников украинского национа-
лизма следует искать не так в немецком нацизме или ита-
льянском фашизме – продуктах индустриальных и урба-
низованных обществ, как скорее среди партий этого типа
в аграрных экономически отсталых народах Восточной
Европы: хорватские усташи, румынская «Железная гвар-
дия», словацкие глинковцы, польский ОНР и т. д.
Украинский национализм был явлением генетически
самостоятельным, хотя в своём развитии он испытывал
непосредственное влияние со стороны соответствую-
щих чужеземных образцов» [19].
Один из ведущих современных украинских исследо-
вателей этой проблемы Александр Зайцев считает, что
идеологию ОУН наиболее полно характеризует понятие
«революционного интегрального национализма негосу-
дарственных (т. е. таких, которые не имеют собственного
государства) наций». Историк проводит параллель между
украинским интегральным национализмом и движением
хорватских усташей. Оппонентам, которые бросятся дока-
зывать, что идеология усташей – это и есть фашизм, уточ-
няем: А. Зайцев специально оговорился, что речь идёт
о взглядах партии усташей в период «…до её превраще-
ния в правящую партию в условиях немецкой и итальян-
ской оккупации в 1941 году» [20].
Об отличии украинских националистов от фашистов го-
ворит известный украинский историк Ярослав Грицак:
«Я считаю, что ОУН не стала фашистской организаци-
ей, хотя могла стать, была очень близка к этому. Имела
шанс. К счастью, не стала…» (там же).
Если взглянуть на Программу ОУН по строительству не-
зависимого национального государства, то на ум прихо-
дит ассоциация не с Германией Адольфа Гитлера и даже
не с Италией Бенито Муссолини, а с… Советским Союзом,
52
если бы он был таким, каким его желали видеть роман-

тики-идеалисты. Недаром программу эту мы не увидим
ни в одной советской хрестоматии по истории; ни в од-
ной российской книге о «бандеровцах», благословлённой
официальными властями. Казалось бы, если «бандеровцы»
фашисты – опубликуйте их программу, покажите всему со-
ветскому народу звериную сущность украинского буржу-
азного национализма. Но почему-то за чтение Программы
ОУН в СССР давали 15 лет лагерей.
Нацизм и фашизм неотделимы от диктатуры и культа
личности вождя, точно так же, как и большевизм-комму-
низм. В Программе ОУН тоже есть пункт о диктатуре, прав-
да, не пролетарской, а национальной:
«Во время освободительной борьбы только националь-
ная диктатура, созданная в ходе национальной революции,
сможет обеспечить внутреннюю силу Украинской Нации
и наибольшую её сопротивляемось угрозам извне» [21].
Этот пункт даже цитируют время от времени для иллю-
страции той самой «звериной сущности». Но вот следую-
щий пункт Программы цитированию почему-то не подле-
жит. А говорится в нём, что:
«Сразу после воссоздания государственности на-
ступит время её внутреннего обустройства и перехода
к состоянию монолитного государственного тела. В это
время глава государства будет иметь задачу подготовить
создание высших законодательных органов на основе
представительства всех организованных общественных
слоёв с учётом отличий отдельных земель, которые
войдут в состав Украинской Державы» (там же).
Очень «страшную» державу замыслили украинские на-
ционалисты, не правда ли? Особенно на фоне СССР с его
постепенно отмирающим государством и диктатурой
«пролетариата», то есть у коммунистов гоударство может
«отмирать» и пять лет, и сто…
Во главе государства националистам виделся Прези-
дент, избираемый парламентом. Президент возглавляет
53
также и Правительство, ответственное перед тем же Пар-

ламентом. Основой административного устройства госу-
дарства провозглашалось местное самоуправление, при
котором каждый край должен иметь свой законодатель-
ный орган и собственное правительство.
А вот экономика. Тут мыслилось гармоничное содру-
жество государства, кооперации и частного капитала. Все
важнейшие отрасли промышленности, в т. ч. оборонные
и стратегические предприятия, должны были принадле-
жать исключительно государству. Эмиссионный банк дол-
жен быть независимым от политической конъюнктуры
учреждением под контролем правительства и общест-
венности. Леса, воды и недра – государственные. Сель-
ское хозяйство – на основе частного землевладения при
развитой кооперации и протекционистской политике го-
сударства.
Устанавливался специальный третейский суд во взаи-
моотношениях работодателей и наёмных работников. Га-
рантировалось право на забастовки, но и на локауты (мас-
совые увольнения) – тоже. Церковь отделялась от государ-
ства, но при этом (внимание!) предусматривалось, что
«В школу будет допущено религиозное обучение тех
культов, которые не будут создавать денационализиру-
ющих влияний» (там же).
Школьное образование, естественно, виделось бес-
платным, хотя допускались и частные учебные заведения
под контролем специально уполномоченных государст-
венных чиновников. Гарантировалась достойная пенсия
по достижении 60-летнего возраста.
Ни единого слова об уничтожении, ассимиляции или
депортации представителей других национальностей
в Программе нет. Впрочем, как нет и гарантии их прав на
сохранение национальной идентичности и создание наци-
ональных общественных и иных организаций.
Идём далее. Идеология национал-социализма Гитле-
ра базировалась на расовой теории. Этого у украинских
54
националистов, в принципе, нет. Исключение – разве что

Юрий Липа, в работах которого имелись элементы расо
вой идеологии. Тот же Николай Михновский, которого
считают первым украинским националистом, писал об
Украине как о единой, неделимой, самостоятельной, де-
мократической державе. Он даже о «москалях», «ляхах»
и «жидах» писал в том плане, что они есть враги украин-
ской нации, но только до тех пор, пока господствуют над
украинцами и грабят их (п. 2 «Десяти заповедей Михнов-
ского для Украинской народной партии»).
Сравните теперь с концепцией отношения национал-
социалистов к полякам, славянам, цыганам, евреям. Лидер
итальянских фашистов Бенито Муссолини открыто заявлял
о своём расизме. Кстати, славян дуче тоже считал низшей
расой.
У украинских националистов вы не найдёте утвержде-
ний о «неполноценности» каких-либо народов, даже «жи-
дов» и «москалей». Враги – да. Но и только. Да, у них мель-
кало понятие «расы», но в большинстве своём это слово
отождествлялось с нацией.
Ещё одно отличие украинского национализма от наци-
онал-социализма. Гитлер и его приспешники расовую те-
орию строили на антихристианстве. Нацисты были мисти-
ками. Сам Гитлер верил в бредовую антинаучную теорию
австрийского инженера Ганса Хербигера. Согласно этой
доктрине, цивилизация Вечного Огня (арийцы) противо-
стоит цивилизации Вечного Льда, средоточием которой
якобы была советская Россия. В Рейхе был создан чёрный
орден СС со своими обрядами, восходящими к древним
языческим культам. Даже концлагеря строились на месте
древних языческих капищ – эдакое жертвоприношение
Вечному Огню.
В СССР, как известно, процветал атеизм с его «Союзом
воинствующих безбожников».
ОУН же чётко стояла на христианских позициях и этим
резко отличалась от «красных» и «коричневых». Идеолог
55
интегрального национализма Дмитрий Донцов (кстати, эт-

нический русский из Мелитополя) не только сам был глу-
боко верующим человеком, но и энергично пропаганди-
ровал «активное христианство». Некоторые исследователи
даже считают его христианским философом. Желающим
рекомендую его работу «Церква і націоналізм».
Правда, Муссолини на определённом этапе поддер-
живал католическую церковь, но это было не более чем
политическим жестом, сам же он, как и его окружение, –
были отъявленными атеистами. Да и идеология его партии
не приветствовала веру.
Как видим, украинский национализм, даже и «донцов-
ский», на котором базировалась идеология ОУН, это – не
нацизм. И не совсем фашизм. Вернее, совсем не фашизм,
хотя, при желании, отдельные черты этой идеологии
в Программе вычленить можно. Тем не менее, идеализи-
ровать её тоже не стоит: даже поверхностное знакомство
с Программой вызывает серьёзные подозрения в высокой
вероятности возникновения в стране тоталитарного режи-
ма. Слишком уж многие аспекты экономической, общест-
венной, гуманитарной, политической, социальной сфер от-
даны либо под управление, либо под контроль государства.
Но это не Рейх. Это ближе как раз к СССР, который, как
известно, имел самую демократичную на бумаге Консти-
туцию и полное подавление всех гражданских и нацио-
нальных свобод на практике. Осознавали ли это авторы
Программы?
Спекулировать на теме принадлежности украинских ра-
дикальных националистов к фашистам или даже нацистам
их оппонентам позволяет очень жёсткая, даже жестокая,
идеология УВО-ОУН в 20–30-е годы. Программа постро-
ения государства после национальной революции – это
хорошо, но вот стратегия и тактика достижения победы
в этой революции очень и очень настораживает.
Принято считать, что взгляды ОУН-УВО основывались
на концепции украинского интегрального национализма,
56
разработанного Дмитрием Донцовым. Многие ошибочно

считают интегральный национализм исключительно укра-
инской «придумкой». На самом деле, эта идеология заро-
дилась в конце 19 века во Франции. Собственно, организа-
цию Бандеры отождествляют с гитлеровцами ещё и пото-
му, что некоторые исследователи (Альтер, Химка, Радлинг)
считали идеологию интегрального национализма (вне
зависимости от страны) фашистской. Вполне понятно, что
в СССР и России именно мнение этих некоторых исследо-
вателей очень нравилось, тогда как мнение остальных (а их
великое множество) учёных, не согласных с упомянутым
трио, игнорировалось. Как будто их и вовсе не существует.
Где же общие черты, схожесть украинского интеграль-
ного национализма с фашизмом (именно с фашизмом,
а не нацизмом)? О чём не написано в рассмотренной нами
выше Программе?
Прежде всего, несомненно, что эта идеология тотали-
тарна. Националисты ОУН не принимали ни многопартий-
ности, ни плюрализма мнений. Да, в Программе написано,
что когда-то, после победы национальной революции,
настанет время демократии. Но и коммунисты в СССР рас-
сказывали то же самое – как когда-то, в светлом будущем…
Во-вторых – это вождизм. Вождь, его мнение, его приказы
и распоряжения не обсуждаются, а только – выполняются.
Повторяю: далеко не факт, что после победы национальной
революции вождизм и диктатура отошли бы, как то плани-
ровалось, в прошлое. Такие примеры в истории уже бывали.
Поскольку высшая цель националиста – завоевание не-
зависимого национального государства, этой цели долж-
ны быть подчинены все и вся: цель оправдывает средства.
Поскольку цель оправдывает средства, то мораль в об-
щечеловеческом, «либеральном» понимании принима-
лась постольку, поскольку она не препятствовала борьбе.
В противном случае эта мораль должна уступить морали
специфической – морали националиста. Основные посту-
латы этой новой морали были сформулированы в «Дека-
57
логе украинского националиста» референтом ОУН(б) по

идеологии Степаном Ленкавским. Ну, и конечно, культ
силы. Сила, сила и только сила – путь к победе. Под силой
понималось также и насилие.
Не очень-то привлекательная идеология, не правда
ли? По крайней мере, с точки зрения демократически или
либерально мыслящего человека. И практически неотли-
чима от портрета большевистской партии. Разница лишь
в том, что в отличие от нации, большевики поднимали «на
щит» аморфное понятие «пролетариата». Националисты
были в этом плане честнее: интересы украинской нации
(как они их понимали) Бандера и Ко продвигали, будучи
сами украинцами. А от имени пролетариата в большевист-
ском правительстве заседали люди, в массе своей никако-
го отношения к пролетариату не имевшие.
Только как бы то ни было, лично я, уважаемые согражда-
не, ни за какие коврижки не согласился бы жить ни в «про-
летарском раю» Ленина-Троцкого, ни в «национальной
утопии» Бандеры-Ленкавского. Просто потому, что ставлю
личную свободу, право человека думать, писать, говорить
то, что считаю нужным, выше, чем право быть винтиком
в государственной машине. Независимо от того, классовым
или национальным бензином заправлена эта машина. По
моему мнению, и то, и другое – н еприемлемо в ХХІ веке.
Ну, а в те годы… В те годы весь мир заразился тотали-
таризмом, словно дети в школе – ветрянкой. Практически
все переболели. Аргентина, Болгария, Венгрия, Испания,
Китай, Мексика, Парагвай, Польша, Португалия, Румыния,
Советский Союз, Турция, Уругвай, Финляндия, Югославия,
Япония… И несть им числа.
О большевизме помолчим: двадцати миллионов (по са-
мым скромным подсчётам) сгинувших в концлагерях ГУЛАГа
любому нормальному человеку достаточно, чтобы эта идео-
логия вызывала стойкую аллергию. С национализмом слож-
нее. Пожалуй, это самая сложная и противоречивая идео-
логия. Альберт Эйнштейн так высказывался о национализме:
58
«Национализм – разновидность детской болезни: это

корь человечества» [22].
По моему субъективному мнению – очень точное
и образное определение. Действительно, эта идеология
присуща нациям, которые не имеют и только борются
за создание своего государства, либо же нациям с очень
молодой державой (Польша, Румыния, Финляндия 20-х гг.
ХХ века), которая таким образом пытается противостоять
угрозам действительным или мнимым.
Но вся соль в том, что Эйнштейн сам был не только иде-
алистическим социалистом, но и сионистом, т. е. еврей-
ским националистом. Поэтому, не испытывая к этой иде-
ологии пиетета, он всё же принимал её, делая при этом
существенную оговорку:
«Именно национализм ставит целью не власть, но
благородство и цельность; если бы мы не жили среди
нетерпимого, узколобого и дикого люда, я был бы пер-
вым, кто отверг бы принцип национализма во имя идеи
о едином человечестве» (там же).
То есть, для Эйнштейна национализм – это защита от
врагов. Не только защита, но и оружие. Надо сказать, ору-
жие опасное.
Как вам, например, этот пассаж из «Десяти заповедей
украинца-националиста»?
«Национализм имеет свою мораль, это мораль че-
ловека-рыцаря, фанатика, который не умеет покорять-
ся, что наивысшим идеалом для него есть добро нации,
а его наивысшим наслаждением есть работа, борьба,
терпение и смерть во имя Нации… Нам не страшно, что
скажет о нас «цивилизованный мир»…» [23].
Красивые слова, но… Есть тут один изъян шириной
в Большой каньон. Кто определяет, что есть добро нации,
а что – зло? Кто определяет критерии добра-зла? В демо-
кратических странах таким регулятором выступает народ –
через выборы. Но у националистов выборы (по крайней
мере, до победы революции) не предусмотрены. Пред-
59
усмотрена диктатура во главе с Вождём. Что Вождь ска-

зал – это и есть добро. Более того, в идеологии Донцова
народ есть категория пассивная. Народ ничего не решает,
он – инструмент в руках небольшой, но сплочённой груп-
пы «рыцарей»-фанатиков.
Повторяю: в стране, где у власти стоят люди с подобной
идеологией, жить не желаю. Считаю – это не только по-
рочный путь, но, в конце концов, гибельный и для нации.
Однако нельзя не признать, что найдётся немало таких, кто
согласился бы попробовать. И кому было бы даже ком-
фортно в таком государстве. СССР просуществовал почти
70 лет и до сих пор не умер в значительной части умов
и сердец. А ведь принципы СССР те же: партия наш руле-
вой; вождь всегда прав; те, кто не с нами, – т ех в топку…
Скажут, нацисты Адольфа Гитлера, как и Степан Лен-
кавский, тоже противопоставляли себя «цивилизованному
миру», им тоже было всё равно, что о них скажет этот мир.
Более того: нацисты откровенно называли человеческую со-
весть и общечеловеческие моральные принципы «химерой».
Да, тут сходство есть. Если не знать всего текста «Де-
калога». Мы специально обращали внимание на эти про-
клятые троеточия. На сей раз я намеренно их употребил,
дабы продемонстрировать, насколько с их помощью мож-
но исковеркать весь смысл текста.
Итак:
«За горы наших трупов должны пасть ещё большие
горы трупов противников. Нам не страшно, что скажет
о нас «цивилизованный мир», этот мир молчал, когда
нас миллионами стреляли, мучили голодом, вешали, не
будем прислушиваться к его мнению и тогда, когда при-
дёт час возмездия.
Мы на пограничье степных и оседлых народов в борь-
бе применим тактику степняков. Жестокость против вра-
гов никогда не бывает слишком большой. Этому нас на-
учила история. История человечества – это не история
концертов, не история восстаний поэтических произ-
60
ведений, не история размеренной хорошей жизни – но

история огня и смерти.
Эти принципы применять будем только против врага
нации в целостности, против расового врага» [23].
Жутко? Да. Но ведь и немалая доля справедливости
в этих словах есть. И право на них. Напомним, что писа-
лось это в 1929 году, после пережитых украинцами страш-
ных 1921–1922 годов. Тогда от голода в Украине умерло
более миллиона человек, в то время как миллион пудов
зерна был отправлен (внимание – из формально незави-
симого государства УССР) в «братские» Москву и Питер.
Сейчас, конечно, в любом случае подобная «мораль»
выглядит дикостью, пережитком, как и упоминание расы.
Но сейчас – это не столетие назад. Сейчас мировое сооб-
щество живёт по совершенно иным принципам. А тогда
в Польше запрещалось изучение украинского языка и из-
дание украинских газет; в США негры (простите, сегодня
это – «ругательное слово», надобно писать «афроамери-
канцы») официально считались людьми второго сорта;
британцы расстреливали из пулемётов безоружных ин-
дусов, а японцы вместо дров топили паровозы китайца-
ми. Об искусственных голодоморах как оружии против
непокорных народов и социальных групп, изобретённом
в СССР, я вообще молчу.
И ещё надобно сказать, что идеология партий не есть
что-то вроде скрижалей, на которых выбиты письмена
на веки вечные. Идеология ВКП(б) и решения XVII съе-
зда – это далеко не то же самое, что курс партии, приня-
тый на съезде ХХ-м. Далее мы покажем, что и в случае
с ОУН(б) происходила серьёзная эволюция определён-
ных, часто фундаментальных взглядов на национальную,
внешнюю политику и т. д. Причём – уникальный случай,
с нарастанием и ужесточением борьбы, в том числе воо-
ружённой, эти взгляды менялись в сторону… демократи-
зации. Это очень важно помнить. Об этом мы ещё будем
говорить.
61
Теперь немного о грустном. Был такой человек (если его

можно так назвать) – Олесь Бузина. Тот самый, сын сотруд-
ника 5-го (идеологического) управления КГБ, убеждённый
украинофоб, автор мерзких книжонок «Вурдалак Тарас
Шевченко», «Союз плуга и трезуба. Как придумали Украи-
ну», «Тайная история Украины-Руси» и другой макулатуры.
Свою оценку продуктов интеллектуальной деятельности
этого индивидуума я не с потолка взял. Оценка эта зиждет-
ся на реальных фактах.
Главный из них – Бузина беззастенчиво, нагло и часто
достаточно тупо лгал. Это я всё к чему? Это к тому, что не
стоит подобным типам доверять, и их текстам – тоже; не
стоит по их рассказам составлять впечатление не только
об ОУН, УПА, но и более «спокойных» вопросах. Не стоит
им верить, даже если речь идёт о погоде за окном.
Вот Олесь Бузина пишет в печально известной газете
«Сегодня» такую вещь:
«…именно он (Степан Ленкавский, – П.П.), отучившись
на философском факультете Львовского университета,
выдал «морально-этические» (я бы назвал их «амораль-
но-неэтическими») нормы ОУН, по которым жила эта
организация. Среди прочих была в них и такая: «Не зава-
гаєшся виконати найбільший злочин, якщо цього вима-
гатиме добро Справи» [24].
В переводе на русский язык эта «норма» от Ленкавского
звучит (якобы) так (выделение курсивом наше, – П.П.): «Не
поколеблешься пойти на самое большое преступление
(злочин), если этого будет требовать Дело».
Министр пропаганды Третьего Рейха доктор Геббельс
сказал однажды: чем чудовищнее ложь, тем легче в неё
верят. Логика в том есть – подавляющее большинство
людей по своей природе достаточно порядочны, имеют
определённые принципы, совесть и потому им даже в го-
лову не может прийти, что их могут обманывать так нагло.
Ну, цыганка в подворотне. Ну, торговка на базаре, блистая
золотыми зубами, может, не стесняясь, обвесить на пол-
62
килограмма. Но чтобы в газетах или на телевидении так

беспардонно…
Вот как на самом деле звучит она в оригинале «Дека-
лога»:
«Не завагаєшся виконати найнебезпечнішого чину,
якщо цього вимагатиме добро справи» [23].
В переводе на «общепонятный», даже для господина
Бузины, язык: «Не поколеблешься пойти на самый опас-
ный поступок (чин), если этого потребует дело».
Знатоки возразят: в первой редакции «Декалога» Лен-
кавский действительно писал о преступлении – имелось
в виду убийство: член ОУН не должен был останавливаться
перед убийством, если этого требовало дело националь-
но-освободительной борьбы украинского народа. В прин-
ципе, опять-таки ничего экстраординарного за этим нет,
те же большевики до 1917 года спокойно себе убивали –
жандармов, чиновников, городовых. Ленин из швейцар-
ского далёка в 1905 году требовал, чтобы революционеры
бросали в полицейских и представителей царской адми-
нистрации бомбы, причём советовал добавлять в бомбы
гвоздей – чтобы жертв было больше. Большевики даже
имели профессиональных убийц – Красина, Орджоникид-
зе, Дзержинского. Большевики даже членов своей партии
убивали – по подозрению в том, что они провокаторы. Но
почему-то у Бузины товарищи Ленин, Красин, Дзержин-
ский – цацы, а «бандеровцы» – звери.
Первичный вариант «Декалога» руководством ОУН был
признан излишне жёстким. Пункт о «злочині» заменили на
пункт о «Чині». И правильно сделали. Бузина же проявил
фантастическую подлость, вписав в свой опус строки из не
принятого официально черновика и проигнорировав офи-
циальный документ. Зато написал, что по этому, не приня-
тому правилу, жили члены ОУН. Как назвать такого деяте-
ля пера и клавиатуры?
Идея «чину», то есть не просто поступка, а – Поступ-
ка – стержневая в морально-этической системе наци-
63
оналиста ОУН. Правильно Провод ОУН поправил Сте-

пана Ленкавского – получилось намного поэтичнее,
и главное – мудрее. Мой совет Читателю: никогда не
берите в руки газету, публикующую такую историю
и тем более не выкладывайте свои потом и кровью за-
работанные деньги за книги, которые ваяют «историки
по вызову».
Впрочем, Бузине воздалось за его ложь; за ложь, кото-
рая натравливала людей друг на друга. Воздалось по са-
мой высшей мере. Теперь он там – объясняет Вышнему,
зачем и по чьему заказу стряпал ту грязь…
Чтобы поставить точку в истории с Бузиной (да про-
стят нас читатели, если вышло сумбурно и непоследова-
тельно – слишком обширный материал требуется уме-
стить в дефицитный объём книги), приведём настоящий
Декалог Украинского националиста. Без выдумок сына
сотрудника 5-го управления КГБ, или иного подобного
растения.
Я дух правечной стихии, который уберёг тебя от та-
тарского потопа и поставил на грань двух миров творить
новую жизнь:
1. Завоюешь Украинскую Державу или погибнешь
в борьбе за неё.
2. Не позволишь никому запятнать ни славу, ни честь
Твоей Нации.
3. Помни о великих днях нашей освободительной
борьбы.
4. Гордись тем, что Ты есть наследник борьбы за славу
Тризуба Владимира.
5. Отомсти за смерть Великих Рыцарей.
6. О деле говори не с тем, с кем можно, а с тем, с кем
нужно.
7. Не поколеблешься пойти на самый опасный Посту-
пок, если этого потребует дело.
8. С ненавистью и безоглядной борьбой относись
к врагам Твоей Нации.
64
9. Ни просьбы, ни угрозы, ни пытки, ни смерть не за-

ставят тебя выдать тайну.
10. Борись за усиление силы, славы, богатства и про-
стора Украинской Державы.
Сами судите, насколько «аморальным» сей Декалог был
на самом деле. И ещё. Ни в Декалоге, ни в 44 правилах
украинского националиста вы не найдёте ни строки, в ко-
торой бы говорилось о превосходстве украинской нации
над другими. Ни строки о том, какие нации являются смер-
тельными врагами для украинцев. Ни слова о «жидах»,
«москалях» или «ляхах».
Это не говорит о том, что националисты были «белые
и пушистые» – они вовсе таковыми не являлись по опре-
делению. Сказать хотя бы то, что пункты 7 и 8 Декалога
дают широкий простор для манипуляций, ведь понимание,
что есть «добро справи», – у каждого, в т. ч. и у национа-
листов, – своё. Логичен и вопрос: а кто, собственно, будет
определять этих «врагов нации»? Кто будет определять
критерии, которые указывают: вот Петренко – враг, а Ива-
ненко – нет? В демократических обществах существует
Закон. У революционеров же (это у всех, не только ОУН)
в качестве основного побудительного момента выступает
принцип революционной целесообразности, и лишь во-
жди, сообразно со своей совестью, определяют этих са-
мых врагов.
Ясно одно: делать из них тупых кровожадных нацистов,
мечтающих всех «москалей» определить на сук берёзо-
вый, а евреев до последней беззубой старухи сжечь в кре-
маториях – определённо не стоит, это банальная неправда.
И грубая примитивизация вопроса. Несмотря на то, что
«жидо-большевиков» украинские националисты, мягко го-
воря, недолюбливали. Точно так же, как и поляков.
Истина где-то посредине, как это часто бывает…
65
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
О сотрудничестве ОУН с нацистами.

Где, кто, когда, как
овествования о сотрудничестве «бандеровцев» с гит-
П леровцами воистину неисчерпаемы, как анекдоты
о Василии Ивановиче и Петьке. За десятилетия, прошед-
шие после войны, были написаны терриконы книг, снятой
кинопленки хватит, чтобы опоясать Землю по экватору
и не один раз, а газетные полосы, уложенные впритык,
покроют площадь большую, чем знаменитые украинские
чернозёмы.
О тесных братских отношениях ОУН и НСДАП, УПА и СС
в Советском Союзе не писал разве что ленивый. А читали
все – даже слепые шрифтом Брайля могли пополнить свои
знания о преступлениях «украинско-немецких буржуаз-
ных националистов». Это была выгоднейшая, «жирная»
тема для диссертаций: они проходили «на ура», даже если
были откровенно слабыми, а то и просто – халтурой. Глав-
ное, донести до масс правду о кровавой сущности нацист-
ских прихвостней, всех этих бандер, шухевичей, лебедей,
ленкавских и иже с ними.
Работа непыльная и не особенно затратная в плане ин-
теллекта: фактов озвучено – хоть отбавляй; научных публи-
каций, мемуаров – тоже. Пиши – не хочу, от себя кровавых
подробностей доливай – всё равно их достоверность ни-
кто проверять не станет. Пиши о том, что Роман Шухевич
имел чин гауптмана (капитана) Вермахта; о батальонах
«Нахтигаль» и «Роланд» в составе нацистского диверсион-
ного полка «Бранденбург»; о подрывной работе в Польше,
СССР, Чехословакии, Румынии на благо Третьего Рейха;
66
о вербовке Бандеры и Мельника тайной полицией Гим-

млера; о дивизии СС «Галичина», наконец. И многое, мно-
гое другое, вплоть до жутких рассказов о выцеживании
крови из детей, которую украинские националисты якобы
поставляли в немецкие военные госпитали. В выражени-
ях не стеснялись. Собственно, и Былинин с Коротаевым,
и Масловский – а вторы из того весёлого времени.
Можно ли возразить на воистину зубодробительные
доводы, обнаруженные и обнародованные советскими
историками? Возразить почти и нечего. Почти. Вот разве
что…
Для того, чтобы понять истоки и причины «морально-
го падения» ОУН, а позднее и УПА, нам нужно окунуться
в специфику международных и межнациональных отно-
шений 20-х и 30-х годов прошлого века. О бурных двад-
цатых мы уже немного говорили. Пройдёмся ещё раз, те-
зисно.
Полтора десятилетия после окончания Первой миро-
вой войны ознаменовались возникновением новых госу-
дарств в Европе (Польша, Югославия, Венгрия, Чехослова-
кия, Австрия, Литва, Эстония, Финляндия, Румыния, СССР
и другие), а также жесточайшим экономическим кризи-
сом, поразившим мир. Особенно тяжело человечество
пережило последствия Чёрного понедельника 24 октября
1929 года – дня биржевого краха в крупнейшем деловом
центре мира Уолл-Стрит (Нью-Йорк), которые захлёстыва-
ли мир новыми и новыми волнами невиданного в истории
человечества экономического кризиса в течение почти
четырёх лет, вплоть до чёрного уже с исторической точки
зрения 1933-го.
Именно экономический кризис вкупе с несправед-
ливым (как считал побеждённый народ Германии) Вер-
сальским миром породил радикальные националисти-
ческие течения, которые быстро расползлись по всему
миру. Плюс немаловажную роль сыграл здесь российский
большевизм: дабы обуздать этого дракона, финансовая
67
и политическая элита Европы породили другого, который,

к сожалению, вырос в фашизм и даже его радикальную
разновидность – н ацизм.
Для украинцев последствия Версаля также были очень
тяжким ударом. Надежды на создание собственного госу-
дарства рассыпались в прах. На землях, которые захвати-
ли соседи (прежде всего в Польше, СССР и частично – Ру-
мынии), царил национальный, социальный и религиозный
гнёт. И Польша, и Советский Союз были теми державами,
которые включили в себя крупнейшие украинские анкла-
вы. В обеих царил жёсткий, и даже жестокий тоталитаризм.
В Польше – национализм, переходящий в великодержав-
ный шовинизм, а в СССР ещё более страшная идеология –
большевизм. Лидеры украинского движения видели вялость
и беспомощность демократических правительств Запада не
только в экономике, но и во внешней политике. По край-
ней мере, им так казалось. Потому УВО, а затем ОУН, также
встали на позиции интегрального национализма, который,
по их мнению, был тем максимально мобилизующим фак-
тором, который должен был привести к победе; эффектив-
ным универсальным инструментом в этой борьбе.
«Старые» эмигранты, т. е. правительство УНР, в изгна-
нии всё ещё надеялись на будущую если не войну меж-
ду Западом (Англией и Францией) с СССР, то масштабную
геополитическую конфронтацию, которую можно было
бы использовать в своих целях. Радикалы из ОУН делали
ставку на собственные силы и искали поддержку там, где
её легче всего было найти – в странах, которые, скажем
так, не были дружественными не только СССР и Польше,
но и державам Антанты. А таковыми по определению яв-
лялись Германия и Италия:
«Мировая история полна примеров, когда военно-по-
литические силы, добивавшиеся национального освобо-
ждения в неблагоприятных для себя условиях, руковод-
ствовались принципом «враг моего врага – мой друг».
Руководство националистического движения не могло,
68
естественно, надеяться на возрождение Украинской са-

мостийной соборной державы только своими силами.
По свидетельству одного из создателей УВО Михаи-
ла Кураха, после аннексии Западной Украины Польшей
(14 марта 1923 г.) Коновалец сообщил ближайшим сорат-
никам о крахе надежд на компромисс с режимом Пил-
судского и о переориентации на союз с традиционным
врагом Польши – Германией. Лидер УВО откровенно
указал на мотивы сотрудничества с немцами митропо-
литу Андрею Шептицкому: «Пусть сегодня мы находим-
ся в услужении немецким чиновникам. Но завтра с их
помощью мы добудем свою державу» [25].
Соответственно, фашизм и нацизм здесь совершенно
ни при чём: будь в Германии у власти хоть святой Януа-
рий, политическое и военное руководство ОУН всё равно
должно и обязано было ориентироваться на эту страну как
на естественного союзника. По принципу «враг моего вра-
га…».
Основным театром деятельности ОУН стала Польша.
Однако и на территории Советской Украины определён-
ные опорные точки националистов имелись, правда, не
в таких масштабах, и были те организации не столь актив-
ными. Это не удивительно: каким бы жестоким ни был по-
литический режим в Польше, он не шёл ни в какое сравне-
ние с тем, который установили в СССР большевики, с его
системой тотального «стукачества», засильем репрессив-
ного аппарата и абсолютным пренебрежением даже фор-
мальными нормами права.
Среди украинского населения Польши радикальные
националисты благодаря своим решительным действиям
быстро снискали популярность и славу. Конечно, далеко
не все украинцы разделяли методы ОУН, однако хватало
и таких (особенно среди молодёжи), для которых спод-
вижники Е. Коновальца стали настоящими героями.
«В 1930 году оуновцы провели серию поджогов хо-
зяйств польских землевладельцев в Галиции, как про-
69
тест против политического и экономического угнетения

украинского крестьянства. Индивидуальный террор был
направлен против представителей польских силовых
структур, но были и другие объекты применения нацио-
налистической активности.
21 октября 1933 года в знак протеста против голодо-
мора в УССР был убит сотрудник советского консульства
во Львове А. Майлов. Было совершено покушение на ко-
миссара польской полиции во Львове Е. Чеховского, от-
личавшегося жестокостью при подавлении украинского
националистического движения. Всего было совершено
за десять лет около 60 терактов» [8].
Обратим внимание на совершенно «зверские» даже по
меркам гуманистического, очень чувствительного к тер-
роризму ХХІ века, методы ОУН. Шестьдесят терактов за
10 лет. Шесть в год. Причём никаких взрывов на рынках,
в кинотеатрах, детских садах и даже костёлах. Исключи-
тельно индивидуальный террор, против лиц и организа-
ций, которые (с точки зрения украинских националистов)
были виновны в тех или иных преступлениях против их
народа. К сведению читателей, каждое решение на теракт
оформлялось документально, через официальное реше-
ние руководства, в «приговоре» обосновывалось, почему
в отношении того или иного чиновника или полицейского
решено предпринять подобные действия.
При этом террор применялся не ради самого террора.
Показательной в этом плане была казнь формально секре-
таря советского консульства во Львове, а в действитель-
ности сотрудника Иностранного отдела (внешняя развед-
ка) ОГПУ Алексея Майлова. Правда, планировали казнить
не Майлова, а вице-консула СССР во Львове Виктора Го-
лубова, но так вышло ещё более удачно.
Николай Лемик, совершивший удачное покушение,
имел все шансы скрыться, но, тем не менее, дождался при-
бытия полицейских и без сопротивления сдался. Почему?
Потому что имел на это чёткий приказ. Вникните, Читатель,
70
боевик ОУН имел приказ после покушения, чем бы оно

ни закончилось, сдаться властям. По планам руководства
ОУН, Лемик должен был суд над собой превратить в три-
буну, с которой на всю Европу сообщить о зверской поли-
тике Голодомора в Украине. И он это сделал. Организова-
ли и руководили терактом молодые националисты Степан
Бандера и Роман Шухевич.
Не надо забывать, что Голодомор коммунисты всяче-
ски скрывали. Они даже создавали такие себе «потёмкин-
ские деревни» в Украине, населённые откормленными
переодетыми чекистами, куда возили иностранных жур-
налистов и писателей. Десятки литераторов и политиче-
ских деятелей за рубежом, кто за деньги, кто из симпа-
тии к коммунистической идеологии, писали сотни статей
и очерков с отрицанием самого факта голода. Известного
американского журналиста Гарета Джонса, тайно проник-
шего на оцеплённые солдатами голодающие территории
и написавшего пронзительные статьи о страшной распра-
ве большевиков над непокорными крестьянами через
организацию искусственного голода, – затюкали, обвинив
в фальсификации (спустя 2 года, во время путешествия по
Монголии, Джонс будет похищен и убит сотрудниками со-
ветских спецслужб) фактов.
Бедная, но уже выкарабкивающаяся из великого кризи-
са Европа не могла, а часто и не хотела верить в Голодо-
мор. Ведь иначе надо было прекращать все, в том числе
и экономические, связи с СССР. А Европе так необходим
хлеб. Как кушать круассаны и багеты, зная, что зерно, из
которого они выпечены, вырвали из рук умирающих от го-
лода украинских детей? И Европа предпочла не поверить.
Тогда руководство ОУН и задумало эту операцию. Рас-
чёт был тонкий: человек, идущий на смерть (Н. Лемику за
убийство грозила смертная казнь), не станет лгать. И Ле-
мик, в свои 18 лет, не дрогнув, выполнил приказ.
Да, это – терроризм. С точки зрения нормального сов-
ременного цивилизованного человека – совершенно не-
71
приемлемый метод. Это всё так. Но тут о другом речь: тер-

рористическая деятельность оуновцев никак не походит
на «зверства фашистов». Куда как ближе аналогия с рос-
сийскими народовольцами второй половины ХІХ века;
с Верой Засулич, Андреем Желябовым, Евгением Сидорен-
ко, Софьей Перовской, к террористической деятельности
которых советская пропаганда учила нас относиться со
значительной долей симпатии.
Негативное презрительное отношение националистов
к «старым» украинским лидерам, толкавшее на подобные от-
чаянные и безрассудные акции, тоже имеет под собой почву.
Это похоже на Украину 2014–15 годов, когда конформизм,
нерешительность и раздрай внутри политических партий
вызвали возникновение радикальных течений в обществе.
Анатолий Кентий не зря отмечает, что
«…враждебное отношение ОУН к другим политиче-
ским центрам украинства, особенно в эмиграции, было
до определённой степени оправданным. Украинская по-
литическая эмиграция в конце 1920-х – в начале 1930-
х годов пребывала в стагнации, взаимной конфронта-
ции, поиске виновников поражения в освободитель-
ном движении 1917–1920 гг., демонстрируя постоянную
неспособность к объединению, совместным действиям.
К тому же, в своём большинстве эмиграция жила прош-
лым» [26].
Боевые акции ОУН к середине 30-х годов сделали эту
организацию, весьма тогда немногочисленную, основным
авторитетом среди социально и политически активно-
го украинского населения Галичины и других этнических
земель, входивших в состав Польши. Здесь организация
пребывала на нелегальном положении, само же руковод-
ство базировалось в Германии, спецслужбы которой, за-
интересованные в ослаблении Польши и формировании
на её территории разведывательной сети, действительно
предоставляло украинским националистам финансовую
и организационную поддержку.
72
Один из основателей ОУН на допросах в МГБ уже после

войны сообщил, что в период с 1923 по 1928 годы от спец-
служб ещё демократической Германии боевиками УВО
было получено около 2 миллионов марок (примерно по
400 тысяч в год, запомните эту цифру), а также взрывчатку,
детонаторы, пистолеты и револьверы, патроны и многое
другое. В 1926 году разведка УВО начала работать против
других потенциальных противников Германии: СССР, США,
Франции, Канады, Англии. Так что не с нацистами сотруд-
ничали украинцы изначально.
«Характерно, что общественность региона с пони-
манием относилась к необходимости сотрудничества
с внешними силами для противоборства с польским шо-
винистическим режимом. Как заявил на допросе 15 фев-
раля 1948 г. в МГБ УССР сотрудник референтуры про-
паганды Центрального провода ОУН В. Порендовский,
о контактах Коновальца с немцами было широко извест-
но в Галичине, однако воспринимались они как целиком
естественный способ борьбы с Польшей» [25].
Всё изменилось в 1934 году, когда в ответ на т. н. «по-
литику пацификации», которую польское правительство
проводило в отношении украинцев (справедливости ради
надо сказать, что эти жесточайшие действия поляков, ко-
торые были даже осуждены Лигой Наций, в некоторой
степени были спровоцированы именно активизацией
ОУН), молодые активисты движения спланировали и осу-
ществили убийство министра внутренних дел Польши
Бронислава Перацкого, непосредственно руководившего
«пацификацией».
После этого спецслужбами Польши были арестованы
несколько молодых украинских патриотов (в т. ч. Степан
Бандера, который на тот момент уже имел немалый ав-
торитет в радикальном крыле ОУН), начались репрессии.
Несколько руководителей подпольной сети национали-
стов бежали в Германию. Вот тут и выяснилось, что немцы
были не столь и надёжными союзниками. Посчитав, что их
73
собственные интересы требуют сглаживания напряжён-

ности между Берлином и Варшавой, гитлеровцы взяли да
и выдали полякам авторитетного организатора юношеско-
го крыла националистического движения Николая Лебедя.
Это имело вот какие последствия:
«Выдача нацистами Н. Лебедя привела к сильному
охлаждению отношений между националистами и Тре-
тьим Рейхом в 1934–38 годах. Но убийство ненавистно-
го украинцам Б. Перацкого подняло популярность ОУН
в среде украинцев, в том числе украинцев диаспоры. По-
этому в 1934–38 годах, да и далее, финансирование ОУН
осуществлялось преимущественно за счёт американских
и канадских украинцев, что позволило националистам
достичь определённой независимости от европейских
государств и режимов» [8].
Кстати сказать, не только с нацистами сотрудничали
тогда оуновцы – они имели очень тесные связи со спец-
службами и высшими политическими кругами Чехослова-
кии. Последняя в 1934 году также, не долго думая, этапи-
ровала в Польшу нескольких украинских активистов, бо-
лее того – захватила и передала польской полиции часть
архива ОУН, что повлекло за собой раскрытие нескольких
подпольных сетей революционеров и многочисленные
аресты.
Впрочем, на этот счёт существует другое мнение, весь-
ма и весьма распространённое. Стандартное, так сказать.
Там нет места ни слову о мощной материальной поддер-
жке националистов со стороны украинской диаспоры; эта
тема не только не приветствуется в учёных кругах Москвы,
но каждый, кто её затрагивает, рискует навсегда испортить
карьеру учёного или журналиста.
В тех кругах иные песни поются. Слово Былинину и Ко-
ротаеву:
«Начиная с 1.06.1934 г., УВО регулярно получало еже-
месячно от заграничного отдела НСДАП (АО) по 40 000
рейхсмарок (помимо выплат от германского ГШ и геста-
74
по). С этого же времени при оперативном штабе УВО пос-

тоянно находился офицер связи из немецкого Генштаба.
В 1936 г. УВО-ОУН пыталась через сотника Ярого укре-
пить связь с немецким генштабом, ослабевшую после
заключения в 1934 г. польско-немецкого пакта. В частно-
сти, Ярый попытался упрочить свои старые связи с пол-
ковником немецкого Генштаба, бывшим начальником
немецкой военной разведки (1914–1918) В. Николаи» [9].
Почему в качестве получателя средств от нацистов
в 1936 году авторы называют УВО, а не ОУН – загадка ве-
ликая есть, учитывая, что в те времена эта организация,
существуя формально, фактически никакой активной дея-
тельности не проводила, оставаясь чем-то вроде кадрово-
го резерва ОУН. Но это – мелочи. Собака зарыта в другом
огороде.
От зарубежной организации НСДАП/АО украинские
националисты не могли получать деньги. Ни пфеннига.
Даже если бы им очень приспичило. Причина тут весомая:
НСДАП/АО руководила партийными организациями за
пределами Рейха. Подчёркиваем: партийными и только
ими. НСДАП – это не ВКП(б) и не КПСС. Советские комму-
нисты, следуя светлым путём пролетарского интернацио-
нализма, создавали компартии по всему миру из корей-
цев, эфиопов, эскимосов и бразильских мулатов. В НСДАП,
конечно, тоже заседали социалисты, но их идеология ба-
зировалась на теории превосходства нордической расы.
Потому в НСДАП принимали только представителей арий-
ской расы. Немцев. И руководили объединениями немцев
за границей исключительно немцы. В Гватемале Отто Лан-
гманн, в Колумбии – Эрвин Эттель. В Южноафриканском
союзе ландесгруппенляйтером был Герман Боле. В Швей-
царии местным фюрером работал знаменитый Вильгельм
Густлофф. Деятельность этих союзов была достаточно
специфической – украинским националистам в структу-
ре НСДАП/АО просто места не было. Никак. И ссылки на
Российский государственный военный архив не убеждают,
75
скорее наоборот – настораживают, ведь мы знаем немало

случаев намеренно ложной информации, которую постав-
ляла разведывательная агентура относительно намерений
и действий противника.
В данном случае подозрения наши должны быть осо-
бенно большими, поскольку в примечании господа рос-
сийские историки добавляют, что документ (вернее,
агентурное донесение), согласно которому Коновалец
с 1934 года ежемесячно получал огромную сумму денег
от НСДАП, датирован… 20.09.1932 года. То ли какой-то
провал во времени у господина Былинина случился, то ли
временная аномалия в разуме господина Коротаева…
История с «полковником генштаба» Вальтером Нико-
лаи ещё более пикантна. Рассказав о том, что оуновцы,
будучи платными агентами то ли Гестапо, то ли Абвера, то
ли обеих этих конкурировавших и враждовавших между
собой организаций, получали деньги непосредственно из
Берлина, прямо из офиса НСДАП, Былинин и Коротаев ста-
раются нас уверить, что в качестве «мостика» между Ко-
новальцем и нацистским руководством стоял… референт
Государственного института истории Новой Германии.
Полковником германского Генштаба Вальтер Николаи
не был. Был он подполковником, о чём сам пишет в своей
книге «Тайные силы», и не Генерального штаба, а – разве-
дывательной службы. Звание полковника получил перед
выходом в отставку, в 1920 году. И в те славные времена,
которые живописуют московские господа-историки, Ни-
колаи находился в той же глубокой отставке, потихоньку
писал мемуары для вышеупомянутого института и толь-
ко умалишённый мог допустить его к работе с секретной
агентурой.
Правда, германский журналист Курт Рисс в своей кни-
ге «Тайный шпионаж» писал о том, что работа Николаи
в институте была только прикрытием, а на самом деле он
занимался для Гитлера построением военной разведки,
а с началом Второй мировой войны официально назна-
76
чен начальником армейской разведки. Но. Нигде никако-

го подтверждения этому утверждению Рисса не находим.
Кроме того, Рисс откровенно передёргивает. Гитлеру не
надо было держать Николаи в подполье до начала Второй
мировой войны – причин не было. Ибо уже с 1935 года
Абвер под руководством адмирала Канариса предстал во
всей своей красе и прятаться Николаи не было смысла.
Оставим вышеупомянутую версию на совести Рисса.
О том, насколько можно верить показаниям этого сви-
детеля, можно судить, узнав о том, в каких условиях они
давались:
«После окончания Второй мировой войны в 1945 году
добровольно остался на территории, занятой советски-
ми войсками. Николаи был вывезен из Германии в Мо-
скву, где был подвергнут тщательному допросу. Был по-
селён на спецдаче НКГБ-МГБ в Серебряном Бору. Рабо-
тал над записками мемуарного и аналитического типа по
личному указанию Предсовнаркома-Предсовмина СССР
И. В. Сталина» [27].
Акцентируем внимание читателей: по личному указа-
нию тов. Сталина. Проще говоря, под его диктовку. Прошу
запомнить, на какие показания и свидетельства опирают-
ся обвинения коммунистов в адрес «бандеровцев» (и не
только их), ведь Николаи – не единственный, кто сидел на
роскошной даче, потреблял буженинку с осетринкой и со-
чинял выгодные коммунистам «романы» – много таких то-
варищей было после войны. И некуда им было деваться,
писали то, что требовалось.
Нет, добры молодцы из сталинского НКВД не оставля-
ли их без воды на неделю, давая в пищу солёную селёдку,
как академика Николая Вавилова. И в нечистотах, как ре-
жиссёра Мейерхольда, не топили. По отношению к плен-
ным немцам у них имелись более действенные методы.
Они могли подготовить хоть тысячу свидетелей того, как
Ганс-Фриц-Эрвин насиловал эпилептических беременных
старушек и распинал мальчиков на просторах Среднерус-
77
ской возвышенности, после чего добры молодцы из ста-

линского Военного трибунала спокойно приговорили бы
Ганса-Фрица-Эрвина к пеньковой верёвке.
Всё это прекрасно понимали вышеупомянутые фрицы,
а тем, у кого «соображалка» работала туго, соответствую-
щие товарищи в красках всё расписывали. Думаете, поче-
му пленённый гитлеровский фельдмаршал Паулюс в Нюр-
нберге рассказывал всё, что ему советские прокуроры на
бумажке написали?
Всё это я описываю так подробно затем, чтобы чита-
тели не имели иллюзий относительно этих показаний.
И подчёркиваю очень важную вещь: подавляющее боль-
шинство обвинений в адрес «бандеровцев» (и не только
их) базируется именно на том, что сказали на допросах
пленные сотрудники Абвера, Гестапо или бойцы УПА. Мы
ниже ещё неоднократно будем возвращаться к этому ме-
тоду фальсификации истории коммунистическими властя-
ми. Дошло даже до того, что на Нюрнбергском процессе
пытались протащить «показания», писанные под диктовку
бравых хлопцев из МГБ даже без присутствия тех, кто эти
«показания» давал.
Относительно бывшего полковника германской раз-
ведки дадим ещё и другое свидетельство – видного рос-
сийского историка спецслужб, кавалера медали Службы
внешней разведки РФ «За заслуги» Теодора Гладкова, ко-
торый опровергает домыслы Былинина и Коротаева, а за-
одно и научные изыскания германского журналиста Рисса:
«Николаи подвергли многочисленным, но корректным
допросам. Однако старый волк от разведки после
прихода Гитлера к власти пребывал не у дел, и ничего
важного для допрашивающих его офицеров рассказать
не смог» [28].
Вот он – метод российских пропагандистов-агитаторов,
смело именующих себя историками: они никогда не об-
манывают. Они всегда пишут правду, но препарируют её
так, что она оказывается хуже любого обмана. Рядовому
78
читателю-то невдомёк, что из себя представлял Николаи

в 1934 году, а тем более в году 1945-м – из контекста он
видит перед собой полковника гитлеровского Генераль-
ного штаба, следовательно – стараниями Былинина и Ко-
ротаева – фигуру значительную. Семидесяти двух лет от
роду.
Теперь две точки над Ї. Я не защищаю Коновальца и его
людей и не отрицаю сам факт их сотрудничества с гер-
манскими спецслужбами. Я лишь обращаю внимание чи-
тателей на то, что советским пропагандистам для чего-то
понадобилось выдумывать совершенно неудобоваримые
истории. А и правда – д ля чего?
Как по мне, надобно скрыть, с кем именно на самом
деле поддерживали связь Коновалец, Мельник, Бандера,
Шухевич, Лебедь. В Абвере и Генеральном штабе Герма-
нии далеко не все генералы были в восторге от власти на-
цистов. Были десятки личностей из высшего генералитета,
которые стояли в оппозиии к Гитлеру и даже поддержи-
вали тайные связи с Лондоном. И для московской пропа-
ганды очень невыгодно, чтобы их имена всплыли в связи
с «бандеровцами». Иной причины лжи былининых-мас-
ловских-судоплатовых не вижу.
Ну а то, что, на удивление всего прогрессивного исто-
рического сообщества, Е. Коновалец, оказывается, удосто-
ился двух встреч с самим Адольфом Гитлером… Это госпо-
да обличители «бандеровцев» вычитали в «совершенно
правдивых» показаниях… штатного сотрудника ОГПУ. От-
туда же, наверное, и сказания о деньгах от Гестапо (кста-
ти, господину Былинину, как видному эксперту в истории
спецслужб, надо бы знать, что название этой организации
пишется с заглавной буквы, ибо это – имя собственное),
Генштаба, Абвера и НСДАП, которые, по словам авторов
книги, получал Коновалец. Не такие уж немцы и олухи
были, чтобы брать кого-либо на содержание разных ве-
домств – как говаривал незабвенный Мюллер из «17-ти
мгновений весны»: «Что знают двое, знает и свинья».
79
На Коновальце, Ребете, Бандере, Яром, Лебеде – много

грехов. Но зачем же им ещё и откровенно выдуманные
приписывать?
Кстати, пусть это и не имеет прямого отношения к теме
данной главы, но в свете причины лютой ненависти, пита-
емой в те годы украинцами (не только националистами)
к полякам, и как следствие готовности сотрудничать про-
тив Польши хоть с нацистами, хоть с чёртом лысым, а так-
же резать поляков где только можно, следует рассказать
о концлагере Берёза Картузска.
Он был создан 17 июня 1934 года. Не нацистами
Адольфа Гитлера. Не украинскими националистами. Он
был создан властями Польши. В лагере содержались
без суда и следствия противники режима: польские ра-
дикальные националисты и коммунисты, активисты бе-
лорусского национально-освободительного движения,
представители Коммунистической партии Западной Ук-
раины, но большая часть заключённых была членами
украинских национальных организаций типа «Просви-
та», «Пласт», ОУН, ПУН, деятелями культуры, священни-
ками. Узником этого концлагеря был брат Степана Бан-
деры – Василий.
Представьте себе, что вас хватают среди ночи и без
предъявления обвинения, без формального постановле-
ния суда и даже прокуратуры – одним только решением
чиновника районного масштаба, бросают в концлагерь.
Вы даже не арестованы, просто… сидите. До исправления.
Срок заключения – три месяца. Но администрация лагеря
может своим решением (которое не обязана обосновы-
вать) накинуть вам ещё три. И ещё…
Даже в концлагеря СССР заключали по результатам
формального рассмотрения дел. Это были постановле-
ния суда или решения внесудебных «троек», но там хотя
бы документ был. Бумажка, в которой говорилось, за что
и на какой строк определяют на лесоповал гражданина
Горемыкина. В нацистской Германии тоже была бумажка.
80
И в фашистской Италии. А в Польской Республике 30-х го-

дов обходились без лишних формальностей. Это же укра-
инцы – практически скот, bydło…
Итак, до примерно 1938 года отношения между ОУН
и властями Третьего Рейха оставались, мягко говоря,
сложными. Если выразить всё одним словом, то нацисты
украинских радикалов терпели. В то время гораздо более
плотными и плодотворными были контакты ОУН с офи-
циальными кругами Великобритании, Бельгии, Франции,
Канады, США, Голланди�

Язык

Павло Правый - Красным по Черному

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Павло Правый - Красным по Черному

Загружено:

Авторское право:

Ангелы и Демоны Великой Войны

Видавництво Сергія Пантюка

ББК 84.4 УКР6-44

© Павло Правий, текст, 2017

Как из «недобитых петлюровцев»

ачнём с начала. Что такое ОУН? Откуда берёт начало?

языке выдающийся российский учёный ХІХ века академик

раины, – ​это выдуманный в СССР штамп, причём штамп –​

но». Вдумайтесь, Читатель: генерал в своих книгах выдаёт

сирована Польшей, Чехословакией и Румынией при под-

«УВО». Одним из главных её создателей стал бывший

скольку Прага, где проходил упомянутый выше съезд, – ​как

После окончания Первой мировой войны и Граждан-

которые должны были осуществить на Варшаву давление

народным террористом». Коммунисты, потратившие за

«Дорогой товарищ Балицкий! Безответственным дей-

ние уделяя почтовым вагонам: «Бойцы Островского оце-

скую деятельность против страны, с которой у СССР мир

ется, ничего не ново под Луной, во всяком случае, в мето-

три момента, которые резко отличают деятельность УВО

ствия в отношении той же Польши, которая игнориро-

ной ориентацией правительства УНР в эмиграции. В апре-

раз активно работали над организацией сопротивления

правительство УНР в эмиграции на тот момент имело куда

патриотами», намекая на их примитивное представление

ции и объединения всех националистических сил. Главная

евским крестом 4-й степени. Сколько ему было годков от

информацию (агентурная сеть украинских националистов

взаимодействие ОУН с немецкими спецслужбами носило

и Польши, а значит – ​войну мировую. Знал и помогал ей

Дильса). Эта сумма была выплачена частично в руки са-

этом авантюристе вы прочтёте в краткой биографической

Один из лучших танковых полководцев Гитлера, генерал-полковник

Интернета, ни на полках библиотек. Зато точно знаю: зва-

и А. Кана «Тайная война против Америки», которая стара-

ние: а если и остальные «факты», которые живописуют эти

ОУН, диктатура и фашизм

мом стала чем-то вроде индульгенции, которая списывает

или менее адекватные историки и политологи склоняются

циях, а сейчас – ​и в многочисленных интернет-изданиях.

лявший Союз Украинских фашистов. Правда, оба вскоре

пока Гитлер занимался собиранием земель <…> был бы

кой: «За установление мира в Европе». Присудить премию

чённых, большинство из которых – ​коммунисты, которые

Украинские националисты лишь заимствовали у фаши-

(см. «Сначала был коммунизм, а потом – ​фашизм» // «На-

и участник небезызвестного Русского движения Украины

верситетах мира. Изучают, понятное дело, не рядовые сту-

щий ножницами профессор (не смущаясь тем, что сам со-

Пройдитесь по творениям Сциборского, вы не увидите ни

Автор этих строк также некогда был жертвой такого об-

Это, друзья, тоже национализм. Самый, что ни на есть,

до сих пор по этому вопросу ведутся жаркие дискуссии.

если бы он был таким, каким его желали видеть роман-

также и Правительство, ответственное перед тем же Пар-

националистов, в принципе, нет. Исключение – ​разве что

интегрального национализма Дмитрий Донцов (кстати, эт-

разработанного Дмитрием Донцовым. Многие ошибочно

логе украинского националиста» референтом ОУН(б) по

«Национализм – ​разновидность детской болезни: это

усмотрена диктатура во главе с Вождём. Что Вождь ска-

ведений, не история размеренной хорошей жизни – ​но

Теперь немного о грустном. Был такой человек (если его

килограмма. Но чтобы в газетах или на телевидении так

раины, – это выдуманный в СССР штамп, причём штамп –

скольку Прага, где проходил упомянутый выше съезд, – как

и Польши, а значит – войну мировую. Знал и помогал ей

и А. Кана «Тайная война против Америки», которая стара-

циях, а сейчас – и в многочисленных интернет-изданиях.

чённых, большинство из которых – коммунисты, которые

(см. «Сначала был коммунизм, а потом – фашизм» // «На-

националистов, в принципе, нет. Исключение – разве что

«Национализм – разновидность детской болезни: это

ведений, не история размеренной хорошей жизни – но

скорее наоборот – настораживают, ведь мы знаем немало

чен начальником армейской разведки. Но. Нигде никако-

На Коновальце, Ребете, Бандере, Яром, Лебеде – много