Задача 1

 
В 2003 году во время генеральной уборки в только что купленной квартире в коробке с
мусором Кречинская обнаружила икону. Знакомый антиквар, осмотрев икону, пришел к
выводу, что икона обладает большой ценностью и предложил Кречинской выставить ее на
продажу в своем салоне. Кречинская согласилась, передала антиквару икону, однако через
некоторое время узнала, что антиквар исчез, прихватив с собой среди прочего вверенного ему
имущества и икону. В 2014 году Кречинская, будучи в гостях у своей знакомой Федосовой,
узнала в висящей на стене иконе похищенную, однако, не сообщила об этом хозяйке. В
доверительной беседе Федосова рассказала, что неделю назад к ней обратился Сазонов с
предложением срочно купить у него «за бесценок» (50 тысяч рублей) старинную икону.
Федосова ответила, что сомневается в ценности иконы, а главное, с учетом репутации
Сазонова, в законности ее приобретения Сазоновым и должна исследовать икону, а потому
готова выплатить за икону аванс в размере 10 тысяч рублей. При условии подтверждения
ценности иконы, через неделю Федосова готова будет выплатить Сазонову оставшуюся часть
покупной цены. Сазонов согласился. Будучи специалистом, Федосова сразу поняла, что
икона очень ценна, стоит значительно дороже озвученной Сазоновым суммы, а озвученная
цена обусловлена криминальным происхождением иконы. Поэтому Федосова очень довольна
совершенной сделкой и в ближайшие дни собирается выплатить Сазонову оставшуюся
сумму.
На следующий день после разговора с Федосовой, по совету адвоката, Кречинская
предъявила в суд иск об истребовании иконы из незаконного владения Федосовой.

В обоснование своих требований Истец Кречинская указала на следующее:

1) Истец является собственником указанной иконы. В подтверждение сказанного, Истец
просит суд допросить в качестве свидетеля домработницу, присутствовавшую при
обнаружении Истцом иконы;
2) икона была похищена у Истца антикваром, т.е. выбыла из владения Истца помимо ее
воли;
3) исходя из обстоятельств, сопутствовавших приобретению Федосовой иконы, Федосова не
может считаться добросовестным приобретателем иконы.

Возражая против иска, Ответчик Федосова, указала на следующее:

1) Истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности на спорное
имущество. У Кречинской отсутствуют какие-либо документальные подтверждения
приобретения права собственности на указанное имущество (договоры, свидетельства и т.п.);
2) Ответчик на законном основании по договору купли-продажи возмездно приобрела
икону;
3) Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента выбытия иконы из
владения Истца прошло 11 лет.

Аргументы истца:

1) Действительно, истцу необходимо доказать право собственности на вещь.
Статья 55 ГПК РФ в части 1 относит к возможным доказательствам в том
числе и объяснения 3-их лиц. Показания домработницы, на мой взгляд,
являются таким доказательством.
2) Нет, не смотря на то что, Кречинская передала антиквару икону с целью
ее продать, все равно, как мне кажется, можно считать, что икона выбыла
из ее владения по ее воле, так как она по собственной воле утратила
фактическое владение вещью.
3) В данном случае я согласен с Кречинской, добросовестным
преобретателем, исходя из части 1 статьи 302 ГК РФ, может называться
лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает вещь у
неправомерного отчуждателя. В нашем же случае, Федосова сама
призналась, что сразу поняла криминальное происхождение иконы, так как
она, видимо, разбираясь в иконах, поняла, что 50000 рублей это очень
низкая цена. Таким образом, исходя из всего вышеперечисленного Федосову
нельзя считать добросовестным преобретателем.

Аргументы ответчика:
1) В статье 55 ГПК РФ к доказательствам относятся не только
документальные подтверждения, но и свидетельства сторон, третьих
лиц, аудио- и видео- файлы, заключения экспертов. То есть совсем не
обязательно в доказывали опираться исключительно на письменные
свидетельства.
2) Такое приобретение нельзя считать возмездным, так как Федотова не
выплатила полную сумму сделки Сазонову. Де-юре такая сделка
остается безвозмездной, не смотря на выплату 10000 рублей.
3) Действительно, с момента убытия вещи из владения Кречинской прошел
и субъективный трехлетний срок исковой давности, и десятилетний
объективный. Так как законодатель стоит на позиции защиты
стабильности гражданского оборота, такого заявления об истечении
срока исковой давности достаточно для отказа суда в иске(ч.2 198
статьи ГК РФ).

Решение суда:

Не смотря на то что в данном случае, исходя из обстоятельств дела,
возможна виндикация, суд откажет в иске на основании заявления
ответчика об истечении срока давности.