Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
html
Борис Эйхенбаум
ПРИМЕЧАНИЯ
(1) Под «формалистами» я разумею в этой статье только ту группу теоретиков, которая объединилась в
«Обществе изучения поэтического языка» (ОПОЯЗ) и с 1916 г. начала издавать свои сборники. (Вернуться к
тексту)
1 of 1 6/16/2011 7:23 PM
Б. М. Эйхенбаум. Теория "формального метода". I http://www.opojaz.ru/method/method01.html
Борис Эйхенбаум
Вот почему — когда назрела историческая встреча двух поколений, на этот раз
чрезвычайно напряженная и принципиальная,— она определилась не по линии
академической науки, а по линии этой журнальной науки — по линии теорий
символистов и методов импрессионистической критики. Мы вступили в борьбу с
символистами, чтобы вырвать из их рук поэтику и, освободив ее от связи с их
субъективными эстетическими и философскими теориями, вернуть ее на путь
научного исследования фактов. Воспитанные на их работах, мы с тем большей
ясностью видели их ошибки. Определившееся к этому времени восстание
футуристов (Хлебников, Крученых, Маяковский) против поэтической системы
1 of 2 6/16/2011 7:24 PM
Б. М. Эйхенбаум. Теория "формального метода". I http://www.opojaz.ru/method/method01.html
символизма было опорой для формалистов, потому что придавало их борьбе еще
более актуальный характер.
ПРИМЕЧАНИЯ
(2) Р. Унгер отмечает сильное влияние работ Вёльфлина на представителей «эстетического» направления в
современной немецкой историко-литературной науке — О. Вальцеля и Ф. Штриха. См. его статью: «Moderne
Stroemungen in der deutschen Literaturwissenshafte»» («Die Literatur 1923, November, H. 2). Ср. в кн. О. Вальцеля
«Gehalt und Gestalt im Kunstwerk der Dichters» (Berlin, 1923). (Вернуться к тексту)
2 of 2 6/16/2011 7:24 PM
Б. М. Эйхенбаум. Теория "формального метода". II http://www.opojaz.ru/method/method02.html
Борис Эйхенбаум
II
Установление этой разницы было важно не только для построения поэтики, но для
понимания тенденций футуристов к „заумному языку“ как к предельному
обнажению „самоценности“, частично наблюдаемому в детском языке, в
глоссолалии сектантов и пр. „Заумные“ опыты футуристов получали большое
принципиальное значение как демонстрация против символизма, не решавшегося
идти дальше «инструментовки», аккомпанирующей смыслу, и опошлявшего, таким
образом, роль звуков в стиховой речи. Вопрос о звуках в стихе приобрел особенную
остроту — именно в этом пункте формалисты, объединяясь с футуристами, лицом к
лицу сталкивались с теоретиками символизма. Естественно, что первый бой был дан
формалистами именно на этих позициях: вопрос о звуках нужно было пересмотреть
прежде всего, чтобы противопоставить философским и эстетическим тенденциям
символистов систему точных наблюдений и сделать надлежащие научные выводы.
Отсюда — самый состав первого сборника, целиком посвященного проблеме звуков
и „заумного языка“.
1 of 2 6/16/2011 7:27 PM
Б. М. Эйхенбаум. Теория "формального метода". II http://www.opojaz.ru/method/method02.html
ПРИМЕЧАНИЯ
(3) См. статьи А. Белого в сборниках „Скифы“ 1917 г. и „Ветвь“ 1917 г. и мою статью „О звуках в стихе“ 1920 г.,
повторенную в сборнике статей „Сквозь литературу“ (1924). (Вернуться к тексту)
2 of 2 6/16/2011 7:27 PM
Б. М. Эйхенбаум. Теория "формального метода". III http://www.opojaz.ru/method/method03.html
Борис Эйхенбаум
III
Формалисты начали свою работу с вопроса о звуках стиха, как наиболее боевого и
принципиального для того времени. За этим частным вопросом поэтики стояли,
конечно, более общие тезисы, которые и должны были обнаружиться. Различение
систем поэтического и прозаического языков, с самого начала определившее работу
формалистов, должно было сказаться на постановке целого ряда основных
вопросов. Понимание поэзии как „мышления образами“ и вытекающая отсюда
формула „поэзия = образности“ явно не соответствовали наблюдаемым фактам и
противоречили намеченным общим принципам. Ритм, звуки, синтаксис — все это
при такой точке зрения оказывалось второстепенным, не характерным для поэзии и
должно было выпадать из системы. Символисты, принявшие общую теорию Потебни,
потому что она оправдывала господство образов-символов, не могли преодолеть и
пресловутую теорию „гармонии формы и содержания“, хотя она явно противоречила
их же склонности к формальным экспериментам и опорочивала ее, придавая ей
характер „эстетизма“. Вместе с отходом от потебнианской точки зрения формалисты
освобождали себя от традиционной соотносительности „форма-содержание“ и от
понимания формы как оболочки — как сосуда, в который наливается жидкость
(содержание). Факты искусства свидетельствовали о том, что специфичность его
выражается не в самых элементах, входящих в произведение, а в своеобразном
пользовании ими. Тем самым понятие „формы“ приобретало иной смысл и не
требовало рядом с собой никакого другого понятия, никакой соотносительности.
1 of 2 6/16/2011 7:28 PM
Б. М. Эйхенбаум. Теория "формального метода". III http://www.opojaz.ru/method/method03.html
2 of 2 6/16/2011 7:28 PM
Б. М. Эйхенбаум. Теория "формального метода". IV http://www.opojaz.ru/method/method04.html
Борис Эйхенбаум
IV
1 of 2 6/16/2011 7:29 PM
Б. М. Эйхенбаум. Теория "формального метода". IV http://www.opojaz.ru/method/method04.html
2 of 2 6/16/2011 7:29 PM
Б. М. Эйхенбаум. Теория "формального метода". V http://www.opojaz.ru/method/method05.html
Борис Эйхенбаум
1 of 2 6/16/2011 7:29 PM
Б. М. Эйхенбаум. Теория "формального метода". V http://www.opojaz.ru/method/method05.html
2 of 2 6/16/2011 7:29 PM
Б. М. Эйхенбаум. Теория "формального метода". VI http://www.opojaz.ru/method/method06.html
Борис Эйхенбаум
VI
Из предыдущей главы видно, как интенсивно шла работа над изучением прозы. В
этой области формалисты были зачинателями, если не считать некоторых западных
работ, совпадавших с нами по отдельным наблюдениям над материалом (напр. W.
Dibelius „Englische Romankunst“, 1910 г.), но далеких от наших теоретических
проблем и принципов. В работе над прозой мы чувствовали себя почти свободными
от традиций. Со стихом дело обстояло несколько иначе. Огромное количество трудов
западных и русских теоретиков, практические и теоретические эксперименты
символистов, споры вокруг понятий ритма и метра, породившие в годы 1910 — 17
целую особую литературу, наконец, появление новых стиховых форм у футуристов
— все это нестолько облегчало, сколько затрудняло изучение стиха и самую
постановку проблем. Вместо возвращения к основным вопросам многие занимались
специальными вопросами метрики или стремились к упорядочению накопленных
систем и взглядов. Между тем теории стиха в широком смысле этого слова не было:
не были теоретически освещены ни проблема стихового ритма, ни вопрос о связи
ритма с синтаксисом, ни вопрос о звуках стиха (формалисты указали только
некоторые лингвистические предпосылки), ни вопрос о стиховой лексике и
семантике и т. д. Иначе говоря, проблема стиха как такового оставалась, в
сущности, неясной. Нужно было отойти от частных проблем метрики и подойти к
стиху с какой-то более принципиальной точки зрения. Нужно было прежде всего
поставить проблему ритма так, чтобы она не упиралась в метрику и захватила бы
более существенные стороны стиховой речи.
Однако работа Брика только намекала на возможность нового пути — сама по себе
она, как и первая его статья („Звуковые повторы“), ограничивалась демонстрацией
примеров и их распределением по группам. От нее можно было итти как в сторону
новых проблем, так и в сторону простой классификации и каталогизации или
систематики материала, по существу с формальным методом не связанной. Именно
к этому типу работ относится книга В. Жирмунского „Композиция лирических
стихотворений“ („Опояз“, 1921). Не разделяя теоретических принципов „Опояза“,
Жирмунский заинтересовался формальным методом только как одной из возможных
научных тем — как способом распределения материала по разным группам и
рубрикам. При таком понимании формального метода ничего другого, конечно, и
нельзя сделать: берется какой-нибудь внешний признак, с точки зрения которого
материал раскладывается по группам. Отсюда — неизменно классификационный и
учебный характер всех теоретических работ Жирмунского. В общей эволюции
формального метода работы этого типа не имеют принципиального значения,
отмечая собою только тенденцию (исторически, очевидно, неизбежную) придать
формальному методу академический характер. Не удивительно поэтому, что в
дальнейшем Жирмунский совершенно отошел от „Опояза“, о несогласии с
принципами которого не раз заявлял в своих последующих работах (особенно в
предисловии к переводу книжки О. Вальцеля „Проблема формы в поэзии“, 1923).
1 of 2 6/16/2011 7:30 PM
Б. М. Эйхенбаум. Теория "формального метода". VI http://www.opojaz.ru/method/method06.html
2 of 2 6/16/2011 7:30 PM
Б. М. Эйхенбаум. Теория "формального метода". VII http://www.opojaz.ru/method/method07.html
Борис Эйхенбаум
VII
1 of 2 6/16/2011 7:30 PM
Б. М. Эйхенбаум. Теория "формального метода". VII http://www.opojaz.ru/method/method07.html
ПРИМЕЧАНИЯ
(4) К этому времени Л. Якубинский уже сам указывал на чрезмерную суммарность понятия „практический язык“ и
необходимость расчленения его по функциям (разговорный, научный, ораторский и пр. — См. его статью „О
диалогической речи“ в сборн. „Русская речь“, 1923 г.). (Вернуться к тексту)
2 of 2 6/16/2011 7:30 PM
Б. М. Эйхенбаум. Теория "формального метода". VIII http://www.opojaz.ru/method/method08.html
Борис Эйхенбаум
VIII
1 of 2 6/16/2011 7:31 PM
Б. М. Эйхенбаум. Теория "формального метода". VIII http://www.opojaz.ru/method/method08.html
2 of 2 6/16/2011 7:31 PM
Б. М. Эйхенбаум. Теория "формального метода". IX http://www.opojaz.ru/method/method09.html
Борис Эйхенбаум
IX
За годы 1922—24 вышел целый ряд таких работ, а многие до сих пор остаются
ненапечатанными по условиям современного рынка, и известны только по
докладам. Назову главные: Ю. Тынянова — „Стиховые формы Некрасова“,
„Достоевский и Гоголь“, „Вопрос о Тютчеве“, „Тютчев и Гейне“, „Архаисты и
Пушкин“, „Пушкин и Тютчев“, „Ода, как декламационный жанр“; Б. Томашевского —
„Гаврилиада“ (главы о композиции и жанре), „Пушкин—читатель французских
поэтов“, „Пушкин“ (современные проблемы историко-литературного изучения),
„Пушкин и Буало“, „Пушкин и Лафонтен“; мои книги— „Молодой Толстой“,
„Лермонтов“ и статьи — „Проблемы поэтики Пушкина“, „Путь Пушкина к прозе“,
„Некрасов“. Сюда же надо присоединить историко-литературные работы,
непосредственно с „Опоязом“ не связанные, но идущие по той же линии изучения
эволюции литературы, как специфического ряда: В. Виноградова — „Сюжет и
композиция повести Гоголя «Нос»“, „Сюжет и архитектоника романа Достоевского
«Бедные люди», в связи с вопросом о поэтике „натуральной школы“, ,,Гоголь и
Жюль Жанен“, „Гоголь и реальная школа“, „Этюды о стиле Гоголя“; В. Жирмунского
— „Байрон и Пушкин“; С. Балухатого — „Драматургия Чехова“; А. Цейтлина —
„Повести о бедном чиновнике“ Достоевского; К. Шимкевича — „Некрасов и
Пушкин“. Кроме того, участниками руководимых нами научных семинариев (в
Университете и в Институте Истории Искусств) сделан ряд работ, напечатанных в
сборнике „Русская проза“ (Academia, 1926) — о Дале, Марлинском, Сенковском,
Вяземском, Вельтмане, Карамзине, о жанре „путешествий“ и др.
Говорить подробно об этих работах здесь, конечно, не место. Скажу только, что для
всех этих работ типичен захват „второстепенных“ писателей („окружение“),
тщательное выяснение традиций, прослеживание изменений жанров и стилей и пр.
В связи с этим оживают многие забытые имена и факты, опровергаются ходячие
оценки, меняются традиционные представления и, главное, выясняется постепенно
самый процесс эволюции. Разработка этого материала только начата. Перед нами —
ряд новых задач: дальнейшее дифференцирование теоретических и историко-
литературных понятий, привлечение нового материала, постановка новых вопросов
и т. д.
1 of 2 6/16/2011 7:31 PM
Б. М. Эйхенбаум. Теория "формального метода". IX http://www.opojaz.ru/method/method09.html
Это произошло, повидимому, по той причине, что мы с самого начала поняли свое
дело как историческое, а не как личное дело того или другого из нас. В этом наша
главная связь с эпохой. Эволюционирует сама наука — вместе с ней
эволюционируем и мы. Укажу вкратце основные моменты эволюции формального
метода за эти 10 лет:
1925
2 of 2 6/16/2011 7:31 PM