щ

jo < - ^ А
^

с
Тц
съ

ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ТОЧКИ

3 Р ѣ Н I я.

Ж. & а р ть е 6 а .

Отдѣльный оттискъ изъ „Филологическихъ ЗаписоЕъ."

ооойооов-
-(Г \
В О Р о H Е ж ъ. v ^ c j

Въ Т и п о г р а ф іи Г у б е р н с в а г о Праиленія.

187ft

Доз полено Цензурой. Москва 1 6 Марта 1 8 7 6 г .
РАСЫ И НАЦІОНАЛЬНОСТИ С Ъ ПСИХО^
ЛОГИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРѢНІЯ.
„ В ъ X I X в ѣ к ѣ , справедливо говорить Лоранъ, ра-
са замѣнила климатъ и природу в ъ философскихъ постро-
еніяхъ исторіи:" ' ) дѣйствительно, психическія особенно-
сти расы, такъ называемый національный духъ или геній—
вводятся изслѣдователями въ философское обозрѢніе исторій
отдѣльныхъ народовъ для объяененія тѣхъ или другихъ
выдающихся ея явленій: народный характеръ, отличанщій
одну націто отъ другой, разсматривается, какъ одинъ изъ
факторовъ разнообразія, представляемаго частными исторі-
ями, какъ одно изъ условій, съ которыми вообще приходится
имѣть дѣло закону историческаго развитія. A priori по- /
ложительная наука должна признать правильность этого
взгляда: ставя психологію въ тѣсную связь съ физіологіей
и замѣчая, что расы физіодогичѳски отличаются одна отъ
другой, наука должна необходимо заключить, что эти фи-
зіологйческія отличія сопровождаются всегда и в ъ извѣст-
ной степени отличіями и въ психологичѳскомъ отношеніи;
призпавая, что условія среды такъ или иначе вліяютъ на
основныя черты характера, передаваемый по наслѣдству
предками потомкамъ, она естественно приходить к ъ пред-
ставленію расы и національности, какъ аггрегата индиви-
дуумовъ, въ извѣстныхъ отноженіяхъ проявляющихъ одйнѣ,
общій имъ типъ, подъ который не подходятъ индивиду-
1) L a u r e n t . Études sur l'histoire de l'humanité. Paris. 1870.
T . XVIII, p. 133.
умы другато аггрегата, т . е. другой расы или національ-
ности; наконецъ, если наука стремится в ъ психологіи и
соціологіи ивслѣдовать законы, коимъ подчиняется духов-
ная и общественная жизнь человѣка вообще, то въ расо-
выхъ и національныхъ особеннэстяхъ она естественно бу-
детъ искать одинъ изъ факторовъ, обусловливающихъ от-
клоненія отъ общихъ законовъ, усложняющихъ ихъ при-
мѣненіе. Все это заставляетъ положительную науку серь-
езно отнестись к ъ тому, что в ъ этомъ отношеніи сдѣлано
изслѣдователями в ъ области такъ называемыхъ гуманныхъ
наукъ, хотя бы ученіе о расахъ и національпостяхъ въ
исторіи и соединялось иногда съ соображеніями ненаучнаго
свойства, какъ, напр., у Лорана, по мпѣнію котораго, на-
ціи получаютъ каждая особый характеръ д л я т о г о , что-
бы легче могла выполнить свою м и с с і ю в ъ развитіи че-
ловѣчества: 2 ) наука можетъ всегда изъ массы заблужде-
ній извлечь хотя частицу истины, ибо самые ненаучные по
своему міросозерцаніго изслѣдователи не обходятся никогда
безъ метода, которымъ пользуется наука для достиженія
научныхъ результатовъ.
Объемъ журнальной статьи не дозволяетъ намъ под-
вергнуть критическому разсмотрѣнію хотя бы всѣ наиболѣе
извѣстныя объяснснія крупныхъ явленій въ жизни отдѣль-
ныхъ народовъ изъ и х ъ національныхъ характеровъ, и
намъ поэтому приходится ограничиться одной какой-нибудь
группой подобныхъ объясненій. Много, наприм., писалось по
поводу основныхъ чертъ характера разныхъ европейскихъ
народовъ, какъ потомковъ древнихъ галловъ и герман-
цевъ, но здѣсь нерѣдко видную роль играли патріотиче-
скія увлеченія, національныя пристрастія: историки готовы
были приписывать все хорошее въ исторіи западной Евро-
8 ) Quand Dieu a doué une fraction du genre humain d'un gé-
nie individuel, il lui donne par cela même, une mission particulière
dans le développement de l'humanité. I b i d., Bruxelles. 1862 T. I I I ,
p. 106.
пы національному элементу своей родины, и это одно д ѣ -
лаетъ для насъ неудобнымъ взять предметомъ для крити-
ки мнѣнія изслѣдователей западной исторіи: мы напередъ
можемъ угадать, что научности можно искать здѣсь менѣе
всего. Е ъ тому же въ жизни европейскихъ народовъ участ-
вовало столько другихъ важныхъ элементовъ, и національ-
ности вступали между собою въ столь многообразный в з а -
имоотношенія, то смѣшиваясь между собою, то культурно
вліяя одна на другую, что найтись в ъ этомъ хаосѣ съ
однимъ руководящимъ нринципомъ особенно трудно. Н а -
конецъ, в ъ данномъ случаѣ приходится имѣть дѣло по
бблыпой части съ едва уловимыми оттѣнками въ особен-
ностяхъ національнаго характера, ибо всѣ европейскіе на-
роды принадлежатъ к ъ одной расѣ, и многое, что можетъ
показаться съ перваго взгляда основною чертою народнаго
характера, при ближайшемъ разсмотрѣніи сведется на дан-
ный среды и исторической традиціи; поэтому мы и не на-
ходимъ особенно выработанныхъ теорій о характарахъ ци-
вилизованныхъ народовъ Европы. Другое дѣло, когда рѣчь
заходитъ о сравненіи двухъ рѣзко отличающихся одна отъ
другой расъ: національнымъ пристрастіямъ приходится здѣсь
отступить на задній планъ—важное условіе научности раз-
работки вопроса; гели эти расы жили каждая особною
жизнью, то въ общемъ гораздо легче уловить ихъ отличія
одной отъ другой, нежели въ случаѣ отдѣльныхъ народовъ
одной расы, безпрестанно вліявшихъ одна на другую; на-
конецъ, здѣсь также легче выдѣлить психическую особен-
ность изъ культурной традиціи, такъ какъ у каждаго на-
рода данной расы своя традиція, и то, что не объясняется
послѣднею, можѳтъ найти объясненіе въ расовомъ призна-
к ѣ . Сравненіе расовыхъ психическихъ особенностей такимъ
образомъ дѣло болѣе легкое, нежели сравнѳніе признаковъ
національныхъ; поэтому-то самыя выработанныя теоріи до
сихъ поръ мы имѣемъ относительно расъ, а не національ-
ностей, и эти теоріи, заявляющія притязаніе на научность,
удобнѣе всего могутъ быть предметомъ нашего разсмотрѣ-
нія.. Само собою разумѣется, далѣе, что мы должны взять
опять-таки не какія нибудь малоизвѣстныя расы, a т ѣ ,
которыя намъ лучше всего знакомы и нритомъ не только въ
настоящемъ, но и в ъ прошедшемъ. Такими расами явля-
ются въ наукѣ арійская, или индоевропейская и семи-
тическая, или сиро-арабская, составляющая съ басками и
кавказскими племенами породу (Art) средиземнаго человѣ-
ва, homo mediterraneus : i ).
Соединеніемъ древнихъ индусовъ, иранцевъ, грековъ,
италіотовъ, кедьтовъ, славянъ, литовцевъ и германце въ съ
ихъ теперешними потомками въ одну, арійскую расу, а си-
рійцевъ, халдѣевъ, финикіянъ, іудеевъ и арабовъ съ ихъ
современными представителями в ъ другую, семитическую
расу наука обязана не естествознанію, a наукѣ о языкѣ.
Сравнительная грамматика доказала, что языки неречи-
сленныхъ народовъ происходятъ отъ двухъ различныхъ
праязыковъ {Ursprache), изъ коихъ одивъ лингвисты на-
звали арійскимъ по тому, какъ называли себя древніе ин-
дусы и иранцы ( а г у а ) , другой—семитическимъ по имени
Сима, библейскаго родоначальника народовъ передней Азіи.
Эти два праязыка безуспѣшно старались вывести изъ од-
ного общаго источника * ) , безуспѣшно потому, что какъ
въ звуковомъ отношеніи, такъ и по своей структурѣ язы-
ки арійскіе и семитическіе рѣзко отличаются одни отъ
другихъ : і ). Хотя лингвистами попытки и х ъ сближенія
*і Е H a e c k e l . Natürliche Schöpfungsgeschichte. Berlin, 1870.
Стр. 604 и слѣд. , какъ въ семитическихъ главны ѵъ образоыъ въ серединѣ слова.
*) Е. R e n a n . Histoire générale des langues semetiques. Paris.
1863. I , 444—467. B e n f e y. Geschichte der Sprachwissenschaft. Mün-
chen. 1869. Стр. 483 и сл.
в) В о р p. Grammaire comparée. Paris. 1866. I, 2 2 3 — 2 2 5 . —
S с h l e i с h e r. Compendium der vergleichenden.Grammatik. Изд. 2 е.
стр. 3 - 4 и Die Deutsche Sprache. 1860. стр. 2 1 - - 2 6 - Ш е р ц л ь .
Сравн. грамматика славянскпхъ языковъ. Харьковъ. 1871. Стр. 51 и
5 4 . — R e n a n , 4 3 3 - 4 3 8 . — К а р ь е р ъ. Искусство въ связи съ об-
щимъ развитіѳыъ культуры. Москва. 1870. I , 196—199.—Farrar ( F a -
milies of spreech. London. 1870) полагаетъ, что различіе между арій-
дѣлаются до сихъ поръ. естествоиспытатели стали уже опре-
дѣленно на сторону тѣхъ ученыхъ, которые отрицаютъ
лингвистическое родство арійцевъ и семитовъ: по мпѣнію
Бюхпера, антропологически близкіе арійцы и семиты раз-
делились, когда еще не имѣли языка, т. е., говоря слова-
ми Гэкксля, stammen von verschiedenen Affenmenschen
ah; подобную же мысль высказываетъ, хотя и не такъ
рѣзко, извѣстный Ренанъ, знатокъ семитическихъ языковъ
и литературъ ' ) : „ничто не мѣшаетъ, говорить онъ, на-
родамъ, имѣющимъ общее происхожденіе, но раздѣлен-
нымъ съ самой ранней поры, говорить на различныхъ язы-
кахъ (des langues de système different), тогда какъ
трудно допустить, чтобы народы, представляющіе одинако-
вый физіологическіе и психологическіе признаки, но были
братьями. Расы семитическая и арійская жили вмѣстѣ во
время своего происхожденія и раздѣлилксь весьма рано и
прежде, нежели нашли каждая окончательную форму сво-
его языка и своей мысли." Поэтому Ренанъ сравниваетъ
отношенія обѣихъ расъ съ отношеніями двухъ близнецовъ,
екпмп п семитическими языками состоитъ въ томъ, чго в ъ первыхъ
опредѣляющее предшествует!, оиредѣлнемому (Theaetetos—богоис-
прошепный, N е а р о 1 i s - н о в ы й городъ, Новгородь), а въ семити-
ческихъ иаоборотъ (евр. S a m и с 1—испрошенный у Бога, финик*
G а г I h a g о—городъ новый). Во-иервыхъ, это невѣрно: указываем!
па пѣм. К a m - b e г t и В е г t—г a m , H a r t - m a n и M a n n-h а г d t .
па слав. В л а д и м і р ъ и т. п. (Journal of Anthropology. 1 8 7 0 .
october. стр. 191). Во-вторыхь, различіе гораздо глубже: корень каж-
даго арійскаго слова необходимо заключает!, въ себѣ постоянный
основной гласный звукъ, коего не имѣетъ корень еемитическій,
состонщій непремѣнно пзь трехъ согласныхъ; самое словоизмѣненіе
въ арійскпхъ я з н к а х ъ происходить въ окончаніяхъ слова, тогда
Такими образомт, м о р ф о л о л и ч е с к и языки эти представ-
ляют;. два особые типа, не говоря уже о томъ, что не могутъ
быть связаны и г е н е т и ч е с к и , такъ какъ корни ихъ словъ
не родственны между собою. Сравнивая арійцѳвъ и семитовъ
нъ психологическом';, отношеніи, миогіе внадаютъ, какъ увидимъ, въ
ошибку Фаррара, обращая главное вниманіѳ па частность и д а в а я
формулу, которая фактами не оправдывается. ,, ..
«) Büchner. Die Stellung des Menschen in der Natur. Leipzig.
1870. C ï ç . 199.—H a e с k e 1, 616. R e n a n , 4 9 2 - 4 9 3 . : .,
которые сначала недалеко росли другъ отъ друга, а по-
томъ около 4 5 лѣтъ разлучились, и судьба которыхъ
была различна.
Дѣйствительно, судьба арійцевъ и семитовъ, этихъ
двухъ расъ историческихъ p a r excellence была различная,
и арійды далеко опередили своихъ братьевъ на поприщѣ
прогресса. Это обстоятельство не могло не броситься в ъ
глаза историкамъ. Съ другой стороны, признавая, что в ъ
особѳнностяхъ языка сказываются особенности духовныхъ
способностей человѣка, ученые начали сравнивать между
собою и другіе продукты психическаго творчества арійцевъ
и семитовъ, объясняя ихъ различія различіемъ духовныхъ
способностей и связывая вопросъ съ вонросоиъ о несход-
ствѣ историческихъ судебъ обѣихъ расъ, - тема въ в ы с -
шей степени интересная сама по себѣ и весьма благодар-
ная: научная ея разработка можетъ дать нѣкоторый матѳ-
ріалъ для рѣшенія вопроса о значеніи прирожденныхъ
свойствъ расы и національности в ъ соціальной и историче-
ской жизни чѳловѣчества. Признавая существованіе такихъ
прирожденныхъ свойствъ, наука на основаніи подобной раз-
работки могла бы изслѣдовать множество важныхъ отно-
шеній: какъ раса влгястъ на соцгальную жизнь и какъ
последняя видоизміьнястъ признаки первой? Всгъ ли
человгъческія племена одинаково способны слагаться
въ арочные соціальпые организмы, и во всѣхъ ли оди-
наково развита способность отстаивать индивиду-
альность ьсоби отъ превращенія въ оршнъ всепогло-
щающаго общества? Всгъ ли племена могутъ прогрес-
сировать умственно, нравственно и въ соиіальномъ
отногаенЫ, или въ особепиостяхъ расы можетъ ле-
жать причина односторонним развитгя в* одномъ
изъ указанныхъ направленій и т. <).? Конечно, паука
еще далека отъ разрѣшенія этихъ и подобныхъ вопросовъ,
но мы в ъ правѣ спросить, дала ли что либо исторія для
рѣшенія этихъ вопросовъ, или ученые доселѣ совершенно
напрасно изучали вопросъ о вліяніи расы на судьбы арій-
цевъ и семитовъ. Конечно, также мы не можемъ подходить •
къ этимъ ученымъ съ требованіями соціологіи, но это не
мѣгааетъ намъ разсмотрѣть, научны ли вообще и сами по
себѣ достигнутые ими результаты. Нашъ вопросъ, кромѣ
того, имѣетъ нетолько частное, но и общее значеніе: в ъ
извѣстной степени по частному мы можемъ заключать объ
общемъ и отвѣтить на вопросъ, могутъ ли удовлетворить
соціологовъ пріемы, уиотреблявшіеся доселѣ в ъ философ-
скомъ освѣщенін исторіи и научномъ изслѣдованіи явленій
соціальной жизни. Мы не даромъ остановили свой выборъ
на вопросѣ о расахъ: дѣйствительно, въ современной нау-
кѣ раса если не эамѣнила, то по крайней мѣрѣ стала ря-
домъ с ъ климатомъ и природой въ философскихъ постро-
ѳніяхъ исторіи; мы не даромъ, дадѣе, обращаемся к ъ во-
просу объ арійцахъ и семитахъ: это сравнительно самый
легкій для изслѣдовапія вопрось; наконедъ, мы недаромъ
пачииаемъ съ теоріи обладающаго громадной эрудиціей Ре-
пина: его теорія, изложенная в ъ „общей исторіи семити-
ческихъ языковъ," самая выработанная, a мелкія, частныя
формулы мы обходимъ молчаніемъ. ] )
" ) Впрочем^, и эти мелочи не лишены интереса, и мы приво-
жимъ ихъ пъ иодстрочномъ нримѣчапіи. По Л е б б о к у (Начало ци-
вилизаціи. Сиб. 1871. Стр. 149), арійскін религш
семитическихъ свопиъ натуралпзмомъ. Съ нимъ
л е о ъ Einleitung in die vergleichende Religionswissenschaft., Strassburg
1874 I 140 и 142), Л е н о р м а н ъ (Le déluge et l'épopée babyloni-
enne. Paris. 1873. Стр. 35) и др.. но всѣ они сравниваютъ арійскія
религіи въ эпоху ихъ натурализма съ семитическими уже «олѣе по-
здней поры, когда на нихъ сказалось уже жреческое умозрѣніѳ: сна-
чада и семитическія религіи были натуралистическими, см. к е ѵ 11-
1 о La religion des phéniciens въ Revue des deux Monde. 1873. Mai.
I L 3 8 1 - 3 8 2 . Mиѣніе г. Б о д y э н а - д е - К у р т е н э ( О б щ * замѣ-
чанія о языковѣдѣніп и язык!;. Ж у р . М. Нар. Проев. 1871. фев-
раль, 309), которое мы приводимъ ниже, стоять в ъ тѣсной связи съ
воззрѣніяып Р с н а н а ; именно г. Бодуэнъ-де-Куртенэ говоритъ: « и с -
конное различіе язывовъ иидоевроііейскихъ и семитическихъ нахо-

Н а нервыхъ же страницахъ своего обширнаго труда
Ренанъ замѣчаетъ, что характеръ ссмитическихъ народовъ
отмѣченъ въ исторін чертами столь же оригинальными,
какъ и т ѣ языки, на которыхъ они выражаютъ свои мы-
сли. Они не вліяли на политическую сторону исторіи, но
зато въ умственной сферѣ они совершили громадный пе-
ремѣны: наука и философія, правда, имъ почти чужды, но
была область, для которой они имѣли какое-то о с о б о е
ч у т ь е (un sens spécial) это—область религіи. Изслѣда-
ваніѳ принадлежитъ арійцамъ, а семиты „б е з ъ р а з м ы-
ш л е н і я и р а з с у ж д е н і я достигши самой очищенной
религіозной формы, какую только зпала древность" 8 ) ,
именно единобожія, обративъ къ которому арійцевъ, семи-
ты исполнили свою миссію и потому сошли со сцены ис-
торіи, предоставивъ арійцамъ идти однимъ во главѣ су-
дебъ человѣческаго рода s ) . Семитическое сознаніе ясно,
но не широко; оно превосходно схватываетъ единство, но
дитъ себѣ аналогію въ исконномъ основномь разлпчіп религіозпыхъ
воззрѣній ихъ носителей: форма, въ которой божество входптъ въ
связи и сообщается съ человѣкомъ, у пндоевропейцеиъ воплощеніе
божества, у семитовъ—пророчество». Случайная частность ставится
рядомъ съ глубокимъ разлнчіемъ въ языкѣ! И у всѣхъ ли арійцевъ
мы находішъ восплощеніе и пророчество у в с ѣ х ъ ли семитовъ? Н е
было ли пророчества и у арійцевъѵ На такую же частность, харак-
теризующую философское развптіе двухъ—трехъ пародовъ указы-
ваетъ и Г а р т м а н ъ , приписывают,!» рязличіюдушъ народа (Volk-
seelen) разлпчія въ релпгіи арійцевъ и семитовъ: первые выходятъ
изъ политеизма къ пантеистическому монизму, вторые ігъ абстракт-
ному личному монотеизму (Die Selbslzersetzung des Christenthums,
Berlin. І874. Стр. 104]. Обнимаетъ ли эта форма в с ѣ нвлепія релн-
тіознаго развитія арійцевъ и семитовъ и подходятт. ли подъ лее всѣ
частности, положимъ, греч. философіп? Г. К о н д а к о в ъ (ІІамят-
никъ Гарпій, Одесса. 1873. Стр. 3 3 ) характеръ арійской мнѳологіп
отмѣчаетъ въ поклоненіи солиечнимъ божествамъ, богамъ м у -
зиеств.ѳннымъ, дѣлая изъ поклонепія божествамъ жепственпымъ,
олищтворяющпмъ производительныя силы земли, основной прпзпакъ
семитизма. Это ынѣніе не имѣетъ никакого оспованія. Приводя эти
разнообразные антитезы арійства и семитизма въ дѣлѣ релпгін, н е -
вольно вспоминаешь указанную въ иричѣч. 5 лингвистическую фор-
мулу Фаррара. Нритоыъ здѣсь quot homines, tot sententiaél
8 ) Renan, I, 3 .
») Ibid., I , 603.
не можетъ охватить множественность: монотеизмъ лучше
всего резюмируетъ и объясняетъ всѣ черты этого сознанія. , 0 )
Эта раса никогда не представляла себѣ міроправленія внѣ
формы абсолютной монархіи, и семиты не выдумали такой
концепціи (on n'invente pas le monotheisme), она не была
для семитовъ дѣломъ прогресса и философскаго размыш-
лснія, а составляетъ прирожденное ихъ достояніе: п )
примѣръ Индіи оставшейся миѳологической до нашихъ дней
доказываете крайнее затрудненіе, съ какимъ арійскій духъ,
предоставленный самому себѣ, приходить къ монотеизму, |2 )
греческій духъ равнымъ образомъ не вырвался бы изъ оковъ
многобожія безъ содѣйствія семитовъ.—Семиты не понимали
Бога подъ формами разнообразія, множественности, пола:
слово богиня было бы на еврейскомъ языкѣ самымъ
ужаснымъ варваризмомъ. Природа также не играетъ важ-
ной роли въ семитическихъ религіяхъ: „пустыня монотѳ-
нстична, говорите Ренанъ 1 я ). Вотъ почему Аравія всегда
была оплотомъ самаго восторженнаго монотеизма," и еще
до Магомета арабы чтили Allah taftla. Правда, финикія-
не были иолитеисты, но на нихъ сказалось вліяніе сосѣд-
пихъ народовъ иной расы: въ чистотѣ же семитизмъ со-
хранился лишь у езреевъ и арабовъ, особенно у иослѣд-
нихъ '*). В с ѣ религіозныя реформы у семитовъ были по-
этому только возвращеі іемъ к ъ культу Авраама. Отсюда
же, съ одной стороны, отсутствіе у семитовъ миѳологіи при-
роды, а съ другой, нетерпимость по отношенію к ъ наро-
дамъ, не иризнававшимъ единаго Бога '")•
іоч Le monothéisme en résume et en explique tous les caractè-
res. lbiii.s I, 5.
" ) Ibid, I . 497 îr 471.
Ibid. I, 497.
il) Ibid. I , 6.
Ibid. I. 14,341. Preface, стр. X V I .
lft ) Ibid. I , 7 . Ііромѣ того, Репанъ указываегь. что у семитовъ
божію волю открывали людяыъ пророки (nabi), тогда какъ у арій-
девъ божество вступало въ сношеніе съ человѣкомъ чрезъ вондоще-
ніе (avatar). Ibid. I . 8. Съ этой антитезой мы уже встрѣтиіись вы-
ше у г. Бодуэиа-де-Куртенэ, который, по видимому, заимствовали е е
 Отсутствіе философіи и науки у семитовъ Ренанъ объ-
ясняете н е р а з в и т о с т ь ю у н и х ъ а н а л и т и ч е -
с к о й с п о с о б н о с т и . Способность, пораждающая миѳо-
логію та же, которая нораждаетъ метафизику, и Ипдія съ
Греціей наряду съ самой богатой миѳологіей даютъ намъ
самую глубокую метафизику. Видя въ явленіяхъ природы
осущѳствленіе единой божественной воли, семиты не могли
яонять во вселенной множественности, ведущей въ раннія
эпохи к ъ политеизму, а в ъ позднія къ наукѣ: вотъ поче-
му семитическая философія не шла далѣе изрсченій семи
грѳческихъ мудрецовъ. „Суета суетъ, воскличаетъ Экклезі-
астъ... Ничего новаго подъ солнцемъ Увеличивать свое
знаніе значить увеличивать свое несчастье Я хотѣлъ
изслѣдовать, что происходить подъ солнцемъ, и увидѣлъ,
что это худшее занятіе, которое только далъ Богъ сынамъ
человѣческимъ.... Я приложилъ сердце свое к ъ иознанію...
и увидѣлъ, что это—только удрученіе ума" 1 6 ). У семита
нѣтъ любознательности: „Богъ всемогущъ," отвѣчаетъ арабъ
на всѣ разсказы о необычайномъ; „Богъ знаегь," говорить
онъ въ случаѣ нерѣшеннаго вопроса п ) .
Разнообразія въ семитической поэзіи нѣтъ: семиты
знаютъ только поэзію параболическую (нритчи) и лириче-
скую; б ѣ д н о с т ь в о о б р а ж е н і я мѣшаетъ развитію
эпоса и драмы, которые и потому не могли развиться, что
у семитовъ нѣтъ миѳологіи. Отсутствіемъ послѣдней объяс-
няется и то, что семитамъ чужда илаетика, тогда какъ
у Ренана, не нзявшп на себя труда отнестись къ ней критически.
Саыня слова n a b i и a v a t a r могутъ быть приложены только къ
евреямъ и индусамъ, а остальные народы даютъ слишкомъ мало
аналогій для иодтверждепіл ренановон антитезы арійства и семи-
тизма вообще.
18 ) I b i d , I . 9.
1 7 ) К о н т ъ , какъ извѣстно, наоборотъ, научпую дѣятельность
арабовъ въ началѣ ихъ исторической роли объясняет 1 !, вліяніемъ мо-
нотеизма: le monthéisme arabe, dont le premier ascendent fui si favo-
rable a la culture des sciences. Cours de philosophie positive. Paris.
1869. изд. 3. VI. 198 и слѣд.
на музыку, передающую подобно лирикѣ внутреннія состо-
яния души, можно смотрѣть, какъ на искусство особенно
сродное семитамъ 1 8 ). Эта исключительность семитическаго
духа отразилась и на морали: семитъ понимаетъ обязан-
ности только по отношенію к ъ самому себѣ, а если и лю-
бить Іегову, то лишь какъ своего покровителя. Индивиду-
ализмъ семита обусловливаетъ отсутствіе во всей расѣ ор-
ганизаторская духа и духа дисциплины: семиты никогда
не могли образовать хорошаго войска и постоянно прибѣ-
гали къ наемникамъ, никогда не складывались въ органи-
зованный государства, напоминающія греческую тоХітеіа или
абсолютный монархіи Египта и Персіи: истинное семити-
ческое общество—это общество палатки и племени, а „во-
просы аристократіи, демократіи, феодализма, заключающіе
всѣ секреты исторіи арійскихъ народовъ, не имѣютъ смыс-
ла для семитовъ11 : верховную власть они отдаютъ одному
Богу ' " ) . Только, утративъ часть своего благородства и
своей ^истоты они достигли правильнаго устройства об-
щества и стали заниматься торговлею 2 0 ). У арабовъ этотъ
индивидуализмъ сохранился вполнѣ: жизнь ихъ есть не что
иное какъ рядъ антисоціальныхъ поступковъ, взаимной не-
нависти и безпрѳстанныхъ мщеній п ) .
Такимъ образомъ у Ренана семитическая раса харак-
теризуется отрицательными свойствами: она не имѣетъ ни
миѳологіи ни эпопеи, ни драмы, пи философіи, ни пласти-
ческихъ искусствъ, ни гражданской жизни. Монотеизмъ не
знаетъ разнообразія: i l n'y a pas de variété dans l e mo-
nothéisme, говорить Ренанъ. Семиты заняли небольшой
уголокъ земли; народы этой расы не индивидуализируются
такъ рѣзтсо, какъ арійцы, и ихъ цивилизація представ-
ляетъ одинъ только типъ. 2 2 ) В с е различіе сводится в ъ
1811 Kenan, I , 1 0 - 1 1 .
IV1 Ibid., I , 1 3 - 1 5 .
20<I Ibid., I 491 и 501.
21*» Ibid., I , 4 .
22:) Ibid., I , 1 6 - 1 7 .
 концѣ концовъ к ъ тому, что семитъ субъективнѣе, индиви-
дуалистичнѣе, a аріецъ отличается болыпимъ развитіемъ
объективизма и меньшей самосродоточенностью личности. 2 Э )
Сколько намъ извѣстно, впервые подобную сравнительную
оцѣнку семитизма и арійства сдѣлалъ Лассенъ въ своихъ
„индійскихъ древностяхъ" : важность исторической роли арій-
цевъ Лассенъ называетъ „высочайшимъ иважнѣйшимъ даромъ
природы," причину высшаго рвзвитія ихъ видптъ въ „ихъ
высшей и большей одаренности": у семитовъ не такъ гар-
монично развиты душевныя 'силы, у нихъ господствуетъ
чувство (das G-emüth), страстность съ энергичной волей и
острымъ умомъ; семитъ не отдѣляетъ отношенія міра к ъ
человѣку вообще отъ собственнаго //, не можетъ предста-
вить своему уму мысль в ъ полной объективности; его кон-
цепція субъективна и эгоистична Поэзія его—лирика, а
эпосъ и драма ему не удиютсл, изъ другихъ искусствъ
онъ болѣе любитъ музыку; в ъ религіи семитъ эгоистлчепъ
(selbstsüchtig), исключитсленъ, онъ петерпимъ, фанатиченъ,
приверженъ традиціи 2 4 ). Ренанъ, какъ мы видимъ, далъ
этой характиристикѣ дальнѣйшее развитіе. Посмотримъ, на
сколько его нострооніе оправдывается фактами.
Мы не станемъ настаивать па крайней неоиредѣлен-
пости нонятій субъективнаго и объективнаго в ъ значеніи,
которое придаютъ имъ Лассенъ и Ренанъ. Обратимъ преж-
де всего внимапіе на то, что Ренанъ писалъ свою х а -
рактеристику семитовъ исключительно но еврсямъ и осо-
бенно арабамъ: это одно уже кажется нѣсколько нронз-
вольнымъ: что же за расовыя черты, которыя принадле-
жать только двумъ народамъ"? Поэтому то, что мы нахо-
димъ у евреѳвъ и арабовъ и то в ъ извѣстное лишь вре-
мя, дѣлается принадлежностью всей расы. Н о кому не из-
вѣстно, что евреи были весьма склонны к ъ идолопоклон-
Щ Renan. I , 497.
2 «) Lassen. Indische Alterlhumskunde.
Bonn. 1847. I . 414—416.
S.v.-,
ству, противъ котораго нерѣдко гремѣлъ голосъ вдохно-
венныхъ пророковъ и гремѣлъ иногда напрасной Возьмемъ
арабовъ, если евреи вслѣдствіе столкновеній съ сосѣдями
утратили основныя черты семитизма, хотя при томъ значе-
н ы , какое прчдаетъ Ренанъ расѣ, допустить это трудно:
для подтвержденія своей теоріи знаменитый оріенталистъ
выдумываетъ монотеистическую Аравію до Магомета, тогда
к а к ъ факты говорятъ противное 2 ; і ). Вообще этотъ пунктъ
теоріи разбивается очень легко. „ Р а з в ѣ , говорить Каррьеръ,
у семитовъ же з а предѣлами Аравіи не привился к ъ пло-
доиосію влажно-теплыхъ долинъ совершенно чувственный
культъ Милитты, чѣмъ кстати опровергается и другое по-
ложеніе Ренана, будтобы семитъ неспособенъ постиг-
нуть в ъ богѣ родоразличія! Нанротивъ, парная сопоста-
новка бога съ богиней и есть именно отличительная черта
семитовъ" 2 0 ) . П о вѣрному замѣчанію Штейнталя, все, что
приводить Ренанъ дли доказательства существовала общей
религіи у израелитовъ и другихъ семитовъ, одинаковымъ
образомъ указываешь и на то, что первые сначала были по-
литеистами, и н а то, что нослѣдніе могли бы сдѣлаться
монотеистами 2 7 ) . Пусть Ренанъ думаешь, что чистый ыо-
нотсизмъ составляетъ первобытную форму религіи, это к ъ
дѣлу не относится, нбо есть изслѣдователи, сводящіѳ и
арійскія религіи, к ъ нервобытному единобожію 2 8 ) : дѣло
въ томъ, что Ренанъ, кромѣ того, очень смутно пред-
ставляетъ себѣ способъ происхождѳнія семитическаго мо-
нотеизма: если на стр. 5 онъ утверждаетъ, что семиты
никогда не выработали бы догмата единства Божества,
если бы не нашли его въ нопреоборимыхъ инстинктахъ
В. S a i n t I l i l a i r e . Mahomet et le Coran. Paris. 1865'.
Стр. 56 и слѣд. _ ,
26) К а р р ь е р ъ . Искусство въ связи съ общимъ развитіѳмъ
культуры. Москва. 1870. I. 200 . т опп
27) Z e i t s c h r i f t f ü r V ö l k e r p s y c h o l o g i e . I, 339.
26) p i c t e t . Les origines indo—européennes. P a n s . 1863. U ,
707-720.
своего ума и своего сердца, и въ другихъ мѣстахъ про-
водить ту же мысль, именно, что главнымъ условіемъ
единобожной религіи былъ самый духъ семита,—то на стр.
6 это не мѣшаетъ Ренану, признавшему монотеистичность
пустыни (sic!), высказать соображеніе, что единообразная
пустыня способнѣе внушить мысль о единомъ Богѣ, неже-
ли вѣчно творящая жизнь болѣе плодородной природы,
внушая другимъ расамъ политеизмъ. Коли монотеизмъ, гово-
ря словами Ренана, выдумать нельзя, то при чемъ здѣсь
пустыня, а если пустныня внушила семиту монотеистическую
идею, то к ъ чему нужна Ренану врождѳпность единобожія
семетическому духу? В ъ другомъ своемъ сочиненіи, называя
монотеизмъ минимумомъ религіи, Ренанъ замѣчаетъ, что
единобожіе продуктъ нростоты быта номадовъ, довольствую-
щихся, какъ извѣстно, немногимъ 2 9 ) . Это еще курьезнѣе!
Съ другой стороны, развѣ арійцы неспособны были къ
монотеистическимъ концепціямъ? Ренанъ проглядѣлъ индус-
кія Веды, высказывающія стремленіе к ъ единобожію, и еще
съ большею несправедливостью религію Ирана : , л ), не го-
воря уже о сходныхъ тенденціяхъ греческой философіи.
Монотеизмъ, говорить Ренанъ, породилъ рслигіозную
нетерпимость, но не нужно думать, прибавляете онъ, что
семиты проклинали мѣстпыя религіи во имя мѣстной же
рѳлигіи, ибо „ихъ стрёмленіе было поставить верховнаго
бога на мѣсто національныхъ божествъ, ихъ нетерпимость
была чисто логическая и исходила изъ высшей религіоз-
ной идеп" Съ этимъ опять нельзя согласиться: уни-
2 в ) I l s'en faut que le monothéisme soit le produit d'une
2 ui a des idées exaltées en fait de religion, c'est en réalité le fruit
'une race qui a peu de besoins religieux. C'est comme minimum de
religion, en fait de dogmes et en fait de pratiques extérieures, que
le monothéisme est surtout accomodé aux besoins de populations no-
mades.—R e n a n. Nouvelles considérations sur le caractère général
des peuples sémetiques. 1859. < тр. 40.
ï0) T w e s t e n . Die religiösen, socialen und politischen Ideen
der asiatischen Culturvölker. Berlin. 1872. П , 470.
" ) R e n a n . Hist, générale, I, 5 , примѣч.
нереальное значеніе получило христіанство только на поч-
вѣ арійскаго духа, нашедши подготовку въ распростране-
ны элленизма и въ римскомъ объединены въ иослѣднихъ
вѣкахъ предъ P . X . И разпѣ арійцамъ несвойственна не-
терпимость? Ренанъ, вѣроятно, забылъ ненависть индусска-
го религіознаго кодекса к ъ певѣрнымъ, забылъ ожесточен-
ную борьбу браманизма съ буддизмомъ въ Индіи : ' 2 ).
Переходимъ къ индивидуализму семита, ставя раз-
смотрѣніе другихъ частностей въ связь съ мнѣніями Каррь-
ера о противоположности психическихъ признаковъ арій-
цевъ и семитовъ. Т о , что говорить Ренанъ объ арабахъ,
можно приложить к ъ каждому народу на извѣстной ступе-
ни развитія. Ренанъ говорить, кромѣ того, что пока семи-
ты не утратили благородства и чистоты, они совершенно
не знали торговли: это опять-таки можно сказать о вся-
комъ народѣ. Мало того: когда арійцы. сохраняли еще
„благородство и чистоту," семитическіе финикіяне уже бы-
ли всесвѣтными торгашами. Каррьеръ даже прямо въ ин-
дивидуализмѣ семитовъ видите причину склонности и х ъ
какъ въ древности, такъ и теперь, сообразовать всю свою
дѣятедьность съ стремлѳніемъ къ личной наживѣ посред-
ствомъ торгашества и денежныхъ онерацій з я ). Каррьѳру
эта мысль такъ понравилась, что онъ нриписалъ и изоб-
рѣтеніе векселей той силѣ семитовъ, которая тонко отли-
чаете форму отъ содержанія и характерное отъ нѳважнаго;
. по его мнѣнію, аріецъ такъ же не додумался бы до упо-
требленія векселей, какъ, по словамъ Репана, не додумался
бы до монотеизма 3 4 ).
race
зг) Laurent. X V I U . 143.
зз) К а р р ь е р ъ . I , 195.
s«) Ibid., I , 199.
 Морицъ Каррьеръ, ыастеръ болѣе составлять художе-
ственныя антитезы, нежели научныя характеристики наці-
ональностей '), посвятилъ цѣлую главу въ первомъ томѣ
своего обпіирнаго труда объ „искусствѣ въ связи съ об-
щимъ развитіемъ культуры" сравнительной характеристик
арійцевъ и семитовъ. В ъ своихъ взглядахъ онъ нсдалекъ
отъ Ренана: если послѣдній приписываетъ склонности арій-
скаго духа к ъ множественности и разнообразію раздробле-
ніе арійцевъ на множество племенъ, менѣе сходныхъ меж-
ду собою, нежели націи семитическія, олицетворяющія един-
ство и однообразіе, то 'іаррьеръ утверждаетъ это еще опре-
дѣленнѣе 2 ). Оба они однако довольствуются одной фразой,
не объясняя дѣла. тогда какъ для объясненія факта не-
чего нрибѣгать к ъ различію психики, здѣсь неумѣстному:
всѣхъ семитовъ мы знаемъ съ ранней эпохи, тогда какъ
1) между выступленіемъ на сцену исторіи различныхъ арій-
скихъ племенъ протекаютъ цѣлыя столѣтія; 2 ) арійцы ра-
но пѳрестаютъ вліять другъ на друга, В ) раскинувшись
отъ гангесской долины до крайнихъ предѣловъ стараго
свѣта на западѣ и подвергаясь на этой обширной терри-
торіи самымъ разнообразнымъ вліяпіямъ, Впрочемъ, Каррь-
еръ способенъ понять дѣло наоборотъ, т . ѳ. не распростра-
ненности арійцевъ по обширной территоріи приписать
ихъ разнообразіе, а ихъ страсти к ъ разнообразію разсе-
ленія на громадномъ пространствѣ: наприм., онъ ') разли-
чіемъ чертъ характера дорійцѳвъ и іонійцевъ объясняетъ,
почему первые выбрали себѣ внутреннія части края и за-
мыкаются извнѣ, a іонійцы заселили доступные всѣмъ бе-
рега и побережья. Здѣсь Каррьеръ такъ же играстъ слова-
ми, какъ въ объясненіи различій языковъ семитическихъ
и арійскихъ: семиты въ языкѣ, по Каррьеру, „предпочи-
1) К а р р ь е р ъ , т. П: іоппзмъ и дорпзмъ, 2 7 - 2 8 ;
римляне, 333—341.
2) Ibid., I , 195,
3 ) Ibid., П, 2 7 - 2 8 .
таютъ образуемые въ г л у б и п ѣ гортани в н у т р е н н і е
придыхательные звуки губаымъ, даже и видимо в ы с т у-
п а ю щ и м ъ н а р у ж у " и для словоизиѣненія пуска-
ютъ въ ходъ измѣненія звуковъ в н у т р и слова, тогда
какъ арійцы прибѣгаютъ при отомъ к ъ внѣшнимъ окон-
чаніямъ: такъ въ рѣчи сказался субъективизмъ семита и
объективизмъ арійца 4 ) . —
Антитеза субъективнаго и объективнаго, впутренняго
и пнѣшняго съ крайнею неопргдѣленностью понятій и под-
тасовкою фактовъ въ видахъ оправданія теоріи проходить
и чрезъ сравнительную характеристику арійцевъ и семи-
товъ и у Каррьера. Напр., онъ, говоря о соціальныхъ бт-
ношеніяхъ, утверждаетъ, что семитическія государства воз-
никаютъ и падаютъ вмѣстѣ съ руководящей личностью,
тогда какъ у арійцевъ созидаются изъ Свободныхъ общин-
ныхъ союзовъ, что у первыхъ законодательство дается,
какъ религіозное откровеніе, а у послѣднихъ есть мірское
выраженіе народной воли. Не нужно тратить много словъ,
чтобы доказать неосновательность этихъ положеній: харак-
теръ соціальныхъ отношеній завиоитъ въ данномъ случаѣ
не отъ духа расы, а отъ степени развитія и другихъ ус-
ловій; кромѣ того, чѣмъ монархіи Александра Макѳдон-
сваго и Карла Великаго не государства въ семитическомъ,
по Каррьеру, вкусѣ1? Чѣмъ финикійскія, слѣдоватѳльно се-
митическія общипы не общины на манеръ арійскійі Р а з в ѣ
религіозное законодательство индійскаго Ману не открове-
ніе, a выраженіе народной воли? s ) , — В ъ религіозномъ от-
*) Каррьеръ. I , 197—198.
Б ) Даже положительно можно сказать, что выработанныхъ ор-
ганпзацій, общипиаго устройства съ политическими правами и съ
правильнымъ участіемъ гражданъ въ правлсніи не было ни у арій-
скихъ, ни у семитическихъ народовъ Востока, за исключеніемъ с е -
греки и митической Финикіи. Т w е s t е п, П, 521. В ъ примѣрѣ Фннякіи
Твестенъ видптъ прямое доказательство, что начала политнческихъ
организацій Греціи и Италіи должно приписать не .естественному
превосходству грековъ и италіотовъ падъ народами В о с т о к а , а
ношеніи изъ самой сущности семитическаго субъективизма
Каррьеръ выводить наклонность семитовъ к ъ монотеизму,
къ которому однако они поднимаются отъ многобожія; глав-
ное, однако, различіе Каррьеръ видитъ (какъ и Максъ Мюл-
леръ) в ъ томъ. что семиты обращали болѣе вниманія на
отношеніе божества к ъ человѣку, a арійцы создали свою
религіозпую поэзію на основахъ поэтическаго взгляда ва
явленія природы 6 ) , что опять-таки ошибочно: нельзя, съ
одной стороны, отрицать связь множества семитическихъ
культовъ съ явленіями природы, а съ другой, не всѣ
арійцы, имѣютъ богатую миѳологію природы: самъ же Кар-
рьеръ весьма основательно г о в о р и т ь , что въ религіи римлянъ
отношеніе божества к ъ человѣку совершенно выгѣсняетъ
миѳологическую ноэзію 7 ) .
Переходимъ к ъ наукѣ: монотеистъ—семитъ видитъ во
всемъ непосредственное дѣйствіе божіей воли. „Онъ сле-
дуешь авторитету своего иророка даже и таыъ, г д ѣ инді-
ецъ, грекъ, германецъ философствуетъ, основывая свое мі-
росозерцаніе на самосостоятельной работѣ мысли 4 s ) , и толь-
ко подъ вліяніемъ арійцевъ средневѣковые арабы и тепе-
решніе евреи могли принять живое участіе в ъ уснѣхахъ
научной мысли. Говоря это, Каррьеръ не нринимаетъ въ
расчетъ, что не всѣ семиты были монотеисты, не у всѣхъ
были пророческіе авторитеты, забываетъ что и у индійц:въ
было такое же отвращеніе к ъ наукѣ я ) , что и у арійцевъ
внѣшнимъ условіямь, дѣйствіс конхъ вызвало у семитическихъ фи-
нпкійцсвь т ѣ же лвлешя, какъ u у арійскихъ эллииош. и римлянъ.
I b i d . , П. 542. Б е д ж г о т ъ также вооружается иротивь теорш,
дѣлающей пзъ с в о б о д н а я правительства удѣлъ одной чслорѣческои
расы. Lois scientifiques du développement des nations. P a n s .
Стр. 1 9 8 - 1 9 9 ,
«) К а р р ь е р ъ . I , 2 0 1 .
») Ibid., П, 3 3 8 - 3 3 9 .
») Ibid., I , 202 и 2 2 4 .
о) «Не искушай нзслѣдованіемъ сущности и природы Б ѣ ч н а г о
и законовъ, коими оиъ уиравляртъ, - говорится въ одноыъ ивдус-
скомъ памятникѣ: и то и другое тщетно и грѣховно; довольно съ
тебя, что ты въ дѣлахъ его созерцаешь его мудрость, силу и бла-
гость и да будешь т е б і это во снасеніе.» Т w e s t e n , l , 2«ь.
были эйохи, когда личная мысль сдавливалась авторите-
томъ лреданія: такова именно вся почти философія тѣхъ
же индусовъ 1 П ). Мы знаемъ. кромѣ того, что въ наукѣ
арійскіе иранцы были учениками семитовъ " ) .
Накопецъ, область искусства разематривается Каррь-
еромъ въ томъ же направлены. Д у х ъ арійцевъ объекти-
венъ: онъ ^услаждается ввѣшними формами предметовъ, а
потому создалъ чудеса въ архитектурѣ, живописи, пла-
стикѣ. Напротивъ, такъ какъ у семитовъ нѣтъ увааенія
къ объекту, безкорыстной любви къ міру явленій, то ис-
кусство ихъ отличается, съ одной стороны, символизмомъ,
гдѣ потребно только внѣшнее выраженіе предмета безъ ре-
альности и красоты изображенія, съ другой заключаются
въ развитіи музыки, выдающей строй и движеніе внутрен-
ней жизни. Поэтому-то они любятъ для указавія на соб-
ственныя свои думы вдаваться въ затѣйливую игру линій
и фигуръ, одна изъ другой возникающихъ и переплетаю-
щихся между собою: это—орнаментика вавилонянъ и ас-
сирійцевъ, а также арабовъ , 2 ) . Здѣсь на мѣсто арійцевъ
вообще подставляются греки, которые въ нластикѣ были
учениками восточныхъ народовъ и художественное развитіе
которыхъ обнимаетъ сравнительно небольшую эпоху; у ин-
дусовъ искусство развилось очень поздно, позднѣе. чѣмъ у ;
семитовъ, и отличается еще болышшъ символизмомъ,
большею, уродливостью и фантастичностью, нежели у се-
митовъ; иранцы прямо заимствовали свою пластику у
сосѣднихъ семитовъ 1 0 ). Интересно и то, что принадле-
жащіѳ к ъ разнымъ расамъ нндусъ и финикіянинъ такъ-жѳ
1873.
і ™ J J m p x - Х р п с а н ѳ ъ . Релпгіп древняго міра. Спб. 1873. I,
179, 358. T w e s t e n . I , 185. П, 554. В. S a i n t — I I І I a ï г ѳ . Le
Bouddha et sa religion. Paris. 1866. Стр. 121 и 307.
n ) Twesten. П , 499.
l2) К а р р ь е р ъ . I , 203. Ср. W e c h n i a k o f . Introduction
aux recherches sur [-économie des travaux scientifiques et estheti-
ques. Paris. 1870. Стр. 4 5 - 4 6 . ,•
" ) T w e s t e n . П, 5 0 0 - 5 0 1 .
склонны б ы л и к ъ выдѣлкѣ идоловъ, какъ этвиче-
скіѳ родичи и х ъ персъ и израелитъ ненавидѣли ку-
миры м ) . И в ъ сферѣ поэзіи находитъ Каррьеръ резуль-
таты субъективизма семитовъ в ъ ихъ лирикѣ и объекти-
визма арійцевъ в ъ ихъ эпосѣ и драыѣ, хотя и не отри-
цаетъ существованія эпическвхъ мотивовъ у семитовъ, к а к ъ
это дѣлаетъ Ренанъ. Однако лирика арійекихъ В е д ь не
уступа етъ лирикѣ семитической; сказка, этотъ арабескъ
поэзіи, одинаково фантастично развивалась и в ъ Индіи, и
в ъ Аравіи; греческія мистеріи, изъ ко ихъ возникла дра-
ма, были занесены в ъ Элладу, и гдѣ кромѣ Г р е ц і и и И н -
діи самобытно развилась драматическая ноэзія^ Н е осно-
ваны ли историческія преданія семитовъ н а эпическихъ
сказаніяхъі
Кромѣ антитезы арійства и семитизма, развитой Лас-
сеномъ, Ренаномъ и Каррьеромъ и вошедшей даже в ъ
учебники исторш 1 5 ) , мы находимъ и другія. Нриводимъ
два обращика.
„ Е с л и общая концѳпдія, говорить Тэнъ, к ъ ко-
торой клонится представленіе, является в ъ видѣ живаго
символа, какъ у арійскихъ расъ, то языкъ становит-
ся чѣмъ-то в ъ родѣ цвѣтистой эпопеи, г д ѣ всякое сло-
во есть образность 1 6 ), гдѣ поэзія п религія нринима-
ютъ пышную и неистощимую ширь, а метафизика разви-
вается свободно и аналитически, не заботясь о ирактичѳ-
скихъ приложеніяхъ; г д ѣ весь уыъ, не взирая на ничтож-
ныя, уклоненія и временное безсиліе, восторгается высокимъ
и создаетъ идеальный образъ, способный по своему вели-
чію и гарыоніи привлечь к ъ себѣ любовь и поклоненіе
" ) Т э й д о р ъ . Первобытная культура. Снб. 1873. I , 229.
" ) г.м. напр. И л о в а й с к а г о Руководство ко всеобщей пс-
торіп. Пасть I . М о с к в а . 1872. Изд. 5. Введеніе, стр. VI.
« ) у Р е н а п а ( I , 22), паоборотъ, язнкп арійскіе въ сравпе-
піи съ языками семптнческимп суть язывп абстракціп и метафизики
въ сравпеніп съ языками реализма я чувстпепностп.
человѣчества. Но если общая концепдія, к ъ которой стре-
мится прсдставленіе, будетъ хотя и поэтическая, но ве
сдерживаемая въ извѣстныхъ гранидахъ, если человѣкъ
достигаетъ до нея не строгой послѣдовательностыо, но пу-
темъ внутреняяго откровенія, если самобытный процессъ не
есть правильное развитіе, но стремительный взрывъ,—тог-
да происходить явленіе, аналогичное съ тѣмъ, какое мы
видимъ у семитическихъ расъ, именно: метафизика не су-
ществует^ религія усвоиваетъ одно лишь понятіѳ о все-
истребляющемъ, недоступномъ Богѣ—властитѳлѣ, наука не
можетъ образоваться, умъ дѣлается слишкомъ тяжелъ и
слишкомъ цѣленъ для воспроизведепія стройяаго и посто-
пеннаго порядка природы, поэзія умѣетъ давать только
рядъ энергическихъ и граидіозныхъ восклиданій, языкъ
не в ъ силахъ выразить логическаго развитія мысли и к р а -
снорѣчія, и на долю человѣка остается одинъ лирическій
энтузіазмъ, неудержимая страсть, ограниченный и фантасти-
ческій кругъ дѣйствія" 1 7 ) . Мѣсто по истинѣ въ семити-
ческомъ вкусѣ!
5 ,Семиты, говорить Ж . Сури,—раса по преимуществу
сосредоточенная и практическая, лишь в ъ слабой степени
одаренная пониманіемъ матеріалыіыхъ формъ. Она произве-
ла великихъ лирическихъ поэтовъ, замѣчательныхъ идеа-
листовъ, она основала обширныя государства, но вовсе не
породила пластическаго искусства, способнаго создать стиль,
который одинъ только дѣлаетъ безсмертными человѣческія
произведенія. Совершенно иное раса Х а м а (неопредѣлѳнное
названіѳ группы народовъ, поселившейся въ долинѣ Нила).
Она обнаружила уже в ъ самыя незапаыятныя времена и въ
сильной степени стремленія выражать свои идеи и свои
чувства в ъ соотвѣтственныхъ объективныхъ формахъ, на-
стоящихъ символахъ, что неизбѣжно должно было приве-
сти к ъ созданію искусства. Наконецъ, индоевропейская раса,
17 ) Т э н ъ . Апілійская литература. Спб. 1871. 1 , 1 2 .
 - 22 - - 2В -

соединяя въ себѣ противоположная качества семитскаго и сокращенія изложенія мы иредставимъ суть дѣла въ такой
хамитскаго геніевъ, впервые осуществила единеніе идеи и схемѣ:
формы и сообщила искусству то могущество, которое оно
можетъ имѣть, когда идея выражена въ пластической фор- II
мѣ, а форма одушевлена идеей" |8 ). Мѣсто, отзывающее-
ся нѣсколько эстетикой Гегеля. Индусы, Иранцы,
Г р е к п. И т а л і о т ы,
Антитеза—любимая форма характеристик расъ и Германцы, Славяне,
національностей; дорійцы характеризуются непремѣнно рл-
домъ съ іопійцами, римляне—рядомъ с ъ греками, роман- a ) Развитая личность. Личность мало развита.
Умственное развитіе слабо п не
скіе народы—рядОмъ съ-'.германскими и т. п . , и вездѣ b) Сильное и оригинальное
ственное развптіе.
ум-
оригинально.
двѣ сравниваемыя расы или національности являются вопло- c ) Аристократпзмъ. Отсутствіе аристократизма.
щеніемъ двухъ противоположныхъ отвлеченныхъ понятій: d) Враждебвость къ иностранцами Радушное отношеніе къ ино-
то романскіе народы • стремятся к ъ идеѣ единства, а гер- странцамъ.
e) О т с у X с т в і е общественныхъ
манскіе к ъ сепаратизму 1!І ), то славяне представляются стремленій и государствен -
Общественный стремлеаія и і о-
сударствеивость.
воплощеніемъ кротости въ противоположность насильствен- пост.
Легкое слптіе племенъ о к о л о
ности народовъ романо - германскихъ ~ и ), какъ въ р а з - I) Равномерное развнтіе разлпч- двухъ цевтровъ (мидяне и пер-
ныхъ племенъ отрасли.
смотрѣнннхъ антитезахъ семиты субъективны въ сравнены с ы ; самниты и римляне, поляки
h русскіе), иоЪ воторыхъ одинъ
съ объективными арійцами. Особенно развилъ теорію анти- пріобрѣтаетъ госиодство надъ
тезъ в ъ приложены к ъ индо-европейдамъ г . Гильфердингъ: другимъ (персы, римляне, рус-
скіе).
формула его уже была въ свое время подвергнута критикѣ,
къ которой и отсылаемъ читателя, интересующагося вопро- Разрушить подобный эшафодажъ, конечно, не состав-
сомъ 2 1 ) . По этой формулѣ всѣ арійцы дѣлятся на три ляете трудности, a всѣ характеристики расъ и національ-
группы, изъ коихъ каждая состоитъ изъ двухъ главныхъ ностой болѣе или мѳнѣе подходятъ нодъ тинъ разсмотрѣн-
племенъ, другъ-другу противоположныхъ, и третьяго мало- ныхъ. Спрашивается, можетъ ли серьезная наука восполь-
характернаго племени (ѳракійцы, кельты и литовцы). Для зоваться матеріаломъ, доставляемымъ подобными построені-
ями,- для теоріи расы и національности съ психологиче-
ской точки зрѣнія, для рѣшенія вопроса о томъ, какую
is) Ж . С у р и . Обзоръ рабохъ ко исторіи древняго Востока роль играете раса и національный духъ въ историческомъ
за 1872 г. Зпаніе. 1873. № 8, стр. 306.
1 В ) Laurent. Ѵ Ш , 516. Извѣотпо, что Гпзо пастапваетъ на ин-
развиты народовъ? Отвѣтъ, очевидно, долженъ быть отри-
дивилуалпзмѣ, какъ качествѣ, присущемъ германскому племени. цательный: всѣ нодобпыя носгроенія не изъ строгаго ана-
Ж ѳ ф ф р у а справедливо заыѣчаетъ, что п греки' гомерическихъ
нременъ, и римляне въ дарскій періодъ, к а к ъ и всякій молодой н а -
лиза фактовъ получены, а придуманы для втискиванія
въ нихъ фактовъ. Нѳдостатокъ теоретической подготовки
?одъ, ие были лиіпены этого качесгва. Rome et les barbares. Paris.

874. стр. 204. Или деспотпзмъ нѣмецкихъ фюрстовъ п крѣпостное

высказавшійся, нанр., у Ренана въ рѣшеніи имъ вопроса о
право тоже какъ—нпбудь вяжутся съ нѣмецкимъ индпвпдуализмомъ? ионотеизмѣ, а у всѣхъ въ смутности понятій, вводимыхъ
ими въ разсужденіе; сыѣшеніе сущѳсгвениаго съ несущест-
20) Д а п п д е в с к і й . Европа и Россія. Заря. 1870. № 5.
гі) М и х а й л о в с к і й . Философія псторіи славянъ, Отечест-
вепвыя Записки. 1870. № 6, стр. 3 9 0 - 4 2 0 ,
веннымъ и подмѣна расы вакимъ нибудь однимъ народомъ,
семитовъ евреями, a арійцевъ греками; неумѣніѳ выдѣлить
оригинальное изъ того, что обусловливается степенью раз-
в и т или внѣшними обстоятельствами; подтасовка фактовъ
въ угоду готовой теоріи при нежеланіи отдавать себѣ яс-
ный отчетъ въ каждомъ своемъ шагѣ, — вотъ причины то-
го, что психологіи и соціологіп нечѣмъ поживиться изъ
всѣхъ этихъ ностроеяій и quasi—объясненій. Чувствуется
во. всемъ этомъ какое-то непониманіѳ пріемовъ положитель-
наго метода и законовъ психологіи и соціологіи, а безъ
пониманія элементамннхъ требованій положительной науки
ни на какомъ запасѣ фактическая знанія нельзя постро-
ить теоріи, имѣющей притязаніе на научное значеніѳ. Ко-
нечно, если когда либо антронологіи удастся рѣшить во-
просъ о роли психическихъ особенностей расы и національ-
ности въ исторіи вообще и въ частности въ примѣненіи
къ отдѣльнымъ народамъ, то достигнетъ она этого, толь-
ко не слѣдуя по проторенной уже дорогѣ.

H . К а р ѣ ѳ в ъ.