Технологии сейсморазведки, № 2, 2017, с. 108–122 http://ts.sbras.

ru

doi: 10.18303/1813-4254-2017-2-108-122 УДК 550.34

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ВОЗМОЖНОСТИ И НЕДОСТАТКИ КОМПЛЕКСА ВИБРОСЕЙС

NOMAD ПО СРАВНЕНИЮ С ВЗРЫВНЫМ ИСТОЧНИКОМ СЕЙСМИЧЕСКИХ КОЛЕБАНИЙ
В ЗИМНИХ УСЛОВИЯХ ЯНАО
В.Н. Смирнов1, Е.Б. Бондарев2
1ПАО «НОВАТЭК», 629850, Россия, ЯНАО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. Победы, 22а,
e-mail: Vladimir.Smirnov@novatek.ru
2ООО «Арктик СПГ 1»,629305, Россия, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д.5,

e-mail: bondarev@arcticspg3.ru
Вибрационная сейсморазведка обладает рядом особенностей, которые следует учитывать при
переходе со взрывного источника упругих колебаний. Современные вибрационные установки позволяют
генерировать колебания в широком частотном диапазоне, но требуются детальные работы по их настройке и
подбору параметров свип-сигнала, которые описываются в данной статье. Приводится пример сопоставления
получаемого сейсмического материала при использовании взрывного и вибрационного источников колебаний.
Приведенный анализ амплитудно-частотных характеристик позволяет сделать вывод о возможности перехода
на вибрационный источник без значимых потерь в качестве получаемого материала. Сопоставляются
актуальные стоимости полевых работ, исходя из используемых источников и систем наблюдения.
Рассматривается производительность разных методов вибрационной сейсморазведки, в том числе с учетом
качественной и количественной оценки рисков. Дается заключение о том, что отработка за один сезон больших
съемок зачастую возможна только с применением высокопроизводительных методов вибрационной
сейсморазведки.

Вибросейс, вибрационная сейсморазведка, низкочастотный вибратор, низкочастотный свип-

сигнал, флип-флоп, слип-свип, высокопроизводительная сейсморазведка, оценка рисков

CURRENT STATE, STRENGTHS AND WEAKNESSES OF VIBROSEIS NOMAD VS EXPLOSIVE

SOURCES ON THE EXAMPLE OF YNAO’s WINTER
V.N. Smirnov1, E.B. Bondarev2
1PAO
NOVATEK,
629850, Russia, Yamal-Nenets Autonomous District, Purovsky District, Tarko-Sale, Pobedy str., 22а,
е-mail: Vladimir.Smirnov@novatek.ru
2LLC Arctic LNG 1,

629305, Russia, Yamal-Nenets Autonomous District, Novy Urengoy, Yubileynaya str., 5,

е-mail: bondarev@arcticspg3.ru
Vibroseis exploration technique has a number of features, which need to be accounted for when changing the
source of elastic waves from explosion to vibration. Modern vibration systems allow for generating waves in a wide
frequency range. However, detailed work is required when setting up the system and adjusting the sweep parameters,
which is described in the article. The article demonstrates an example of the comparison of seismic data obtained from
an explosion and from vibrator. The amplitude-frequency analysis given in the article allows making a conclusion about
the possibility of replacing the explosive source with vibrator without significant loss in quality of the obtained seismic
data. The current values of seismic surveys are compared to each other based on the type of seismic source and
acquisition geometry. The efficiency of various seismic vibration methods is discussed also taking into account
qualitative and quantitative risk assessment. Our conclusion is that often it is possible to carry out a big survey in one
season only by the aid of high-productivity vibration seismic.

© В.Н. Смирнов, Е.Б. Бондарев, 2017

108
 Vibroseis, vibration seismic, low-frequency vibrator, low-frequency sweep, flip-flop, slip-sweep, high-productivity
seismic, risk assessment

_____________________

ВВЕДЕНИЕ
Первые устройства для возбуждения, приема и регистрации продолжительных по времени и
переменных по частоте колебаний, а также подходы к обработке получаемых записей появились в США в
середине пятидесятых годов прошлого столетия [Шнеерсон, Жуков, 2010]. В СССР вибрационная
сейсморазведка начала развитие с конца шестидесятых годов, а промышленное применение получила на
десять лет позже с началом серийного выпуска гидравлических вибраторов [Шнеерсон и др., 1990]. С этого
момента все чаще традиционные для нефтегазовой сейсморазведки взрывные источники колебаний
стали замещаться вибрационными.
В последние годы в нашей стране соотношение партий, работающих с взрывными и
вибрационными источниками, составляет примерно 50/50 [Новые технологии…., 2014], при этом на
вибрационные партии приходится порядка 40–45 % всех объемов работ [Шнеерсон, Жуков, 2013]. В то же
время если смотреть общемировую статистику, объем сейсмических записей, получаемый с
использованием вибрационных источников колебаний, доходит до 75 % [Кострыгин, 2014].
Рост востребованности вибрационной сейсморазведки обусловлен теми преимуществами,
которыми она обладает перед взрывной [Шнеерсон и др., 1990]: возможностью управления спектральным
составом возбуждаемых волн, применения корреляционных методов сжатия сигналов и их выделения на
фоне помех, проведения работ в городах, населенных пунктах, вдоль дорог при высоком уровне помех и
без особого ущерба для окружающей среды. Помимо этого, значимым преимуществом вибрационной
сейсморазведки перед взрывной является исключение возможности несчастных случаев, связанных с
непредвиденной детонацией взрывчатого материала (которые, как правило, происходят вследствие
нарушения персоналом партии требований техники безопасности). Второе преимущество, которое также
стоит принимать во внимание, – нанесение меньшего вреда окружающей среде (к примеру, в
рассматриваемом проекте при производстве работ в среднем на 1 км2 расходовалась 1 т взрывчатого
материала).
Помимо этого, вибрационная сейсморазведка привлекает примерами впечатляющей
производительности: на Ближнем Востоке в 2010 г. с применением 18-ти отдельно работающих
вибрационных установок смогли отработать более 45 000 физических наблюдений (ф.н.) за сутки [Huo et
al., 2011]. Однако подобные работы на сегодняшний день можно признать уникальными. Для основной же
массы работ производительность характеризуется менее впечатляющими цифрами: 500–1000 ф.н. в
сутки считается нормой [Шнеерсон, Жуков, 2010].
Однако у вибрационной сейсморазведки есть свои проблемы и недостатки, которые не
свойственны сейсморазведке взрывной. Энергия единичного вибрационного воздействия на порядки
меньше взрывного, поэтому неизбежны группирование источников, накапливание воздействий или
применение избыточных по кратности высокоплотных систем наблюдений с кратно уменьшенными бином
и расстояниями между линиями возбуждения–приема. Спектр обычно получаемых в поле коррелограмм
ограничен диапазоном частот свипа, есть специфические физико-технические проблемы расширения
частотного диапазона вибросейсморазведки как в область низких, так и в область высоких частот.
Вибрационная сейсморазведка по сравнению со взрывной более “чувствительна” к степени
благоприятности поверхностных условий. Если во взрывной сейсморазведке за счет погружения заряда
ниже подошвы ЗМС можно добиться оптимизации условий возбуждения волн, уменьшения искажающего
влияния верхнего слоя на форму сигнала [Долгих, 2014], снижения уровня поверхностных волн-помех, то
в вибрационной сейсморазведке условия возбуждения волн, в общем случае, всегда неблагоприятны –
сейсмический сигнал испытывает двойное (в ПП и в ПВ) искажающее (фильтрующее) влияние самого
верхнего слоя ВЧР – зоны малых или пониженных скоростей ЗМС (ЗПС). Если верхний слой ВЧР – ЗМС
(ЗПС) находится на площади работ в промерзшем состоянии, то этот фактор является благоприятным для
вибрационной сейсморазведки, но только с точки зрения условий возбуждения–приема волн, поскольку
само по себе развитие криогенных процессов в ВЧР является для поверхностных условий
неблагоприятным фактором.

109
 В качестве недостатка стоит упомянуть и ограничения по возможности проезда, затрудненность
работы в условиях уклонов поверхности рельефа более 30 , вообще в сложных ландшафтных и
орогидрографических условиях.
В отдаленных районах критичным может быть вопрос обеспечения топливом. Так, одна из
наиболее популярных и распространенных вибрационных установок Nomad 65 в условиях Крайнего
Севера при работе потребляет более 1 м3 топлива в сутки, что может составить существенный объем,
пропорциональный количеству активных установок на площади работ.
Таким образом, вопрос по замещению взрывного источника вибрационным нельзя считать
закрытым.
Весьма актуальным является расширение частотного спектра генерируемых вибраторами
колебаний как в сторону низких (1–10 Гц), так и в сторону высоких (80–160 Гц) частот. С момента начала
промышленного применения вибрационные установки не могли излучать частоты ниже 8–10 Гц. Однако
по мере усовершенствования узлов и блоков управления вибраторов стало возможно возбуждение
колебаний, начиная с частоты в 1 Гц [Sercel, 2012].
В настоящей статье помимо методических и технико-экономических аспектов применения
вибросейсмического метода как альтернативы взрывной сейсморазведке приводится пример настройки
вибратора и подбора свипа для возбуждения низких частот.
Работы проведены в благоприятных для вибрационной сейсморазведки поверхностных
сейсмогеологических условиях: верхний слой ВЧР – ЗМС (ЗПС) находится на площади работ в
промерзшем состоянии, является относительно высокоскоростным, вследствие чего изначально
минимизировано искажающее (фильтрующее) влияние ЗМС (ЗПС) на частотный состав и форму сигнала,
уменьшено влияние поверхностных волн-помех.
Результаты свидетельствуют о возможности получения в упомянутых поверхностных условиях
сопоставимых по качеству результатов за счет замены взрывного источника низкочастотной
модификацией вибрационного, при потенциально более высокой производительности работ.

ТЕХНИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ НИЗКИХ ЧАСТОТ

ВИБРАЦИОННЫМ ИСТОЧНИКОМ
При общепринятой технологии работ возбуждаются колебания в диапазоне от 8–10 Гц до 80–
100 Гц, т.е. в пределах 3–3,5 октав. Однако для применения современных подходов к обработке и
интерпретации сейсмических материалов требуется расширение полосы частот до 5–6 октав [Шнеерсон,
Жуков, 2013], что ведет к уменьшению боковых лепестков импульса, улучшению вертикальной
разрешенности, уточнению скоростной модели и более точному прогнозу свойств по результатам
инверсии [Tellier et al., 2015]. Надо иметь в виду, что из-за природных процессов поглощения высоких
частот геологической средой и отмеченных выше ограничений вибросейсмического метода расширение
свип-сигнала в область высоких частот будет эффективно только для небольших глубин исследований
[Букар и др., 2013]. Поэтому приоритетным направлением расширения спектра результатов
вибросейсморазведки является смещение мгновенной частоты возбуждаемых колебаний в сторону
низких частот (вплоть до 1 Гц).
Ограничением при регистрации низких частот являются следующие факторы [Sallas, 2010]:
 “Mass stroke” – максимальное перемещение поршня относительно цилиндра, или “ход поршня”;
 “Pump flow” – величина гидравлического потока, развиваемого насосом;
 “Valve stroke” – работа сервоклапана, который напрямую управляет поршнем и может пропустить
ограниченное количество масла, особенно при медленном движении на низких частотах.
По мере совершенствования конструкции вибраторов, в том числе с началом использования
гидроаккумуляторов, величина гидравлического потока и работа сервоклапана перестали оказывать
существенное ограничивающее влияние, а основным ограничивающим фактором стал “ход поршня”.
Подтверждается это и проведенным моделированием [Wei et al., 2007], по результатам которого
основными ограничивающими факторами были названы как непосредственно “ход поршня”, так и
предельная величина усилия, при котором отсутствует отрыв плиты от поверхности грунта.
Нижняя частота (LF), при которой может быть достигнуто пиковое усилие вибратора (N),. считается
с использованием значений “хода поршня” (SU) и реактивной массы (MR) по следующей формуле
[Sallas, 2010]:
110
 1 2𝑁
𝐿𝐹 = 2𝜋 √𝑆𝑈∙𝑀𝑅.

Из этого уравнения следует, что при заданном усилии вибратора для смещения в сторону низких
частот необходимо увеличивать значения “хода поршня” и реактивной массы. Для наглядного понимания
данных параметров на рис. 1 приводится описание основных частей устройства возбуждения.

Рис. 1. Основные части устройства возбуждения вибратора Nomad 65

При этом реактивная масса – это металлический блок весом в несколько тонн (параметр
варьируется для разных моделей вибраторов), величина перемещения которого ограничивается ходом
поршня. Понятно, что увеличить реактивную массу в полевых условиях не представляется возможным,
тогда как используемый ход поршня является настраиваемым параметром.
В связи с этим используемые в полевых тестах вибраторы Nomad 65T были перенастроены
посредством изменения параметров “Mass stroke” (предустановленное значение 7,62 см изменено на
10 см) и “Usable stroke” (предустановленное значение 80 % изменено на 70 %). Таким образом,
фактическое значение “хода поршня” увеличилось с 6 до 7 см. В итоге нижняя частота, при которой
достигается пиковое усилие, сместилась в область низких частот, со значения 7 Гц до 6,5 Гц.
На сегодняшний день достижимым для работы на полной мощности является значение 5,5 Гц,
которое обеспечивают вибраторы AHV-IV Model 362HD (реактивная масса 5003 кг, а “ход поршня” равен
9,83 см), Nomad 65T (реактивная масса 4700 кг, а “ход поршня” заявлен равным 10,12 см) и Nomad 90
(реактивная масса 7000 кг при “ходе поршня” 10,16 см). Именно эти модели вибраторов должны
использоваться при выполнении съемок с использованием расширенного в область низких частот свип-
сигнала. Следует, однако, следить за тем, чтобы была выполнена настройка вибратора на использование
максимально возможного “хода поршня”. Как показала практика, предустановленные параметры могут
соответствовать использованию лишь 60 % от потенциально возможного хода.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПАРАМЕТРОВ СВИП-СИГНАЛА

Перед началом производственных работ, особенно в случае генерирования низких частот,
требуется согласовать свип-сигнал с возможностями вибратора. Здесь выполняется перебор таких
параметров, как:
– тип и длительность свипа;
– его начальная и конечная частота;
– длина тейпера;
– усилие на грунт.
111
 Хорошей практикой видится предварительное моделирование возможности использования
различных данных параметров, исходя из технических ограничений вибратора, что, к примеру,
реализовано в программном продукте “CheckSweep” [Букар и др., 2013]. Однако в этом случае необходимо
проверить файл настройки программы и при необходимости скорректировать значения “хода поршня” на
установленные в настройках вибратора.
На низких частотах резко растет амплитуда перемещения реактивной массы, что, вследствие
сопротивления грунта (когда предел упругих деформаций оценивается в 1,5-2 см [Шнеерсон, Жуков,
2010]), приводит к увеличению уровня искажений в возбуждаемых сигналах [Лугинец, 1981]. Здесь уровень
нелинейных искажений определяется разницей между ходом поршня и величиной деформации грунта и
практически не зависит от силовых характеристик вибратора. Подобные искажения можно уменьшить,
снизив усилие на грунт. При этом, наряду с применением наиболее часто используемого значения усилия
на грунт, равного 70 % для всего свипа, можно ограничить усилие в области низких частот уменьшением
мощности вибратора.
Снижение мощности вибратора на низких частотах (на частотах ниже той, на которой достигается
пиковое усилие) можно попытаться скомпенсировать увеличением длительности развертки (длины
тейпера). При этом используемая развертка должна быть нелинейной, и вызвано это следующим [Букар
и др., 2013]. Отношение амплитуды сигнала к случайным помехам пропорционально квадрату времени,
затраченного на возбуждение каждой частоты: при снижении мощности вибратора в 2 раза требуется в 4
раза увеличить длительность возбуждения сигнала на данной частоте (при снижении в 4 раза увеличить
длительность в 16 раз и т. д.). Такие свипы получили название “low dwell sweeps”. Недостаток данных
свипов в том, что при смещении начальной частоты в область низких частот значительно увеличивается
длительность развертки и, соответственно, сокращается время работы вибратора на полной мощности. К
примеру, для вибратора Nomad 65 длительность развертки при работе с 1 Гц составит порядка 8,5 с, а
при работе с 3 Гц – менее 2 с [Букар и др., 2013]. И если во втором случае использование свипа
длительностью 12 с не вызывает вопросов, то в первом случае длительность работы на полной мощности
(всего 3,5 с) кажется недостаточной. При этом необходимое увеличение длительности свип-сигнала
отрицательно скажется на производительности полевых работ, что не всегда приемлемо.
При выборе начальной и конечной частот свипа следует помнить о современной потребности в
ширине полосы в пределах 5–6 октав. Если значение начальной частоты будет завышено, то диапазон в
5-6 октав окажется недостижимым. Как показали результаты конкретных опытных работ, приведенных в
данной статье (и актуальных для данного района), из-за частотно-зависимого поглощения высоких частот
геологической средой нет практического смысла использовать верхнюю частоту выше 90–110 Гц. В этом
случае нижнюю частоту необходимо смещать до 3 Гц и ниже (см. табл. 1).

Таблица 1

Соответствие частот октавам

Частота, Гц
Октава
1 2 3 4 5
1 2 4 6 8 10
2 4 8 12 16 20
3 8 16 24 32 40
4 16 32 48 64 80
5 32 64 96 128 160
6 64 128 192 256 320

112
 Использование длительных свипов не является распространенной практикой, однако это является
одним из решений при необходимости повышения производительности полевых работ. Связано это с тем,
что сокращается количество итераций приема/регистрации колебаний.
При этом в случае вертикального накапливания для случайного шума отношение сигнал/помеха
(S/N) будет увеличиваться пропорционально корню квадратному из количества накоплений. Это следует
из теоретической формулы [Lansley, 1992]

𝑆
= 20 log10 (𝑁𝑉 ∙ 𝐹 ∙ √𝑁𝑆 ∙ 𝑆𝐿),
𝑁

где NV – количество вибраторов, F – усилие, NS – количество накоплений и SL – длина свипа.

Однако из этой же формулы следует, что мы можем заменить накопления с коротким свипом
сопоставимым по суммарной длине длинным свипом. Существуют работы, в которых подтверждается
сопоставимость качества полученных данных при использовании нескольких коротких свипов и
сопоставимого им по суммарной длительности длинного свипа [Egreteau et al., 2009; Gibson et al., 2010].

ПОЛЕВЫЕ ТЕСТЫ – ПРОИЗВОДСТВО ОПЫТНЫХ РАБОТ

Площадь работ расположена в Тазовском районе ЯНАО (рис. 2) и представляет собой
всхолмленную тундровую равнину, расчлененную реками и озерами. Местность характеризуется
перепадами высот от 0 до 105 м над уровнем моря. Для северной геокриологической зоны, к которой
относится Тазовский р-н, характерно сплошное промерзание ВЧР, при этом криогенные свойства верхнего
слоя ВЧР имеют тенденцию усиления на возвышенностях и ослабления в низинах рельефа и на
пойменных участках рек. Наличие явно выраженных зон растеплений не является характерным, если речь
не идет о крупных реках, озерах и участках, близких к акватории.

Рис. 2. Расположение площади работ, зон отработки вибрационным и взрывным источниками, а также профиля
опытных работ

113
 Полевые тесты проводились в два этапа:
1. Отработка в точке на краю профиля – выбор типа и параметров свипа для отработки по профилю.
2. Отработка профиля 2D с определенными параметрами.
При этом использовались:
– активная приемная расстановка на 128 каналов, группирование 12 приемников GS-20DX на базе 25 м,
шаг ПП = 50 м;
– взрывной источник колебаний с шагом ПВ = 50 м: 5 кг взрывчатого вещества ЗСБ-А на глубине 18 м при
ослабленных мерзлотных свойствах и 20 кг на глубине 20 м при выраженных мерзлотных свойствах;
– вибрационный источник колебаний с шагом ПВ = с шагом 25 м: группа из четырех вибраторов
Nomad 65T;
– предварительное уплотняющее воздействие 12 с, которое в общем случае позволяет в 2 раза увеличить
амплитуду регистрируемых отражений и исключить искажения формы свипа [Кострыгин, 2000].
В ходе отработки сохранялись все получаемые виброграммы. Отработка профиля вибрационным
источником производилась с более плотным шагом ПВ (25 м), чем отработка со взрывным источником
(50 м). Это выполнялось с целью оценки целесообразности уменьшения шага между линиями
возбуждения и приема при замене взрывного источника на вибрационный. Помимо этого, для «короткого»
свипа использовалось значительное количество накоплений (10), а поскольку производилось сохранение
всех промежуточных виброграмм, то на стадии обработки была возможность проанализировать качество
материала для любого количества накоплений, меньшего 10.
На первом этапе производилось тестирование с последующим анализом эффективности
семнадцати различных свип-сигналов, предварительная оценка применимости которых выполнялась в
программе “CheckSweep”. В итоге были выбраны параметры свипов (табл. 2) для выполнения отработки
второго этапа.
Помимо прочего, в ходе отработки производилось сохранение промежуточных виброграмм, что
позволило на этапе обработки проанализировать применимость использования меньшего количества
накоплений (менее 10).
Граф обработки включал ввод и геометризацию сейсмических данных, коррекцию амплитуд за
рассеивание и затухание, расчет и ввод поверхностно-согласованных амплитудных поправок,
поверхностно-согласованную деконволюцию, коррекцию статических и кинематических поправок,
ослабление импульсных, когерентных помех, случайного шума, деконволюции, ослабление кратных волн,
регуляризацию и миграцию Кирхгофа до суммирования, а также фазовую оптимизацию. Полученные
суммарные разрезы приведены на рис. 3.
Стоит отметить, что изначально разница абсолютных значений амплитуд взрывных и
вибрационных полевых данных была значительной. Однако существенных различий между конечными
результатами обработки (визуально и по данным объективной количественной оценки) практически не
наблюдается – как на уровне спектров, так и по динамике.
Из этого можно сделать вывод, что в оптимальных для применения вибросейсмического метода
поверхностных условиях, современные средства обработки позволяют получать сопоставимое со
взрывом качество конечных результатов. Отдельный интерес в данном случае представляет
использование длинного свипа при одиночном накоплении, применение которого в перспективе позволит
существенно улучшить производительность работ за счет сокращения циклов прослушивания и
возможности применения методики скользящего свипа (методика слип-свип, которая рассматривается
далее).
Таблица 2
Параметры использованных свип-сигналов
Частоты, Кол-во
Номер Тип Длина, с Амплитуда Конус, с
Гц накоплений
НЧМ 0 с: 80 %
1 12 3 – 110 1,5 – 0,5 10
(–1,2db/Oct) 12 с: 100 %
НЧМ 0 с: 50 %
2 60 3 – 110 4,5 – 1 1
(–1,2db/Oct) 12 с: 100 %

114
Рис. 3. Сопоставление полученных разрезов для шага ПВ=50 м в единой шкале амплитуд

ОЦЕНКА ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ВИБРАЦИОННОГО ИСТОЧНИКА

Производительность работ (Q – количество наблюдений в час) определяется числом

одновременно отрабатываемых физических наблюдений – ф.н. (N), затратами времени на возбуждение
и прием колебаний (Тв+Тп), а также на переезд вибраторов (t) [Шнеерсон, Жуков, 2013]:

𝑄 = 3600 ∙ 𝑁/(Тв + Тп + 𝑡).

Следовательно, повышение производительности может быть достигнуто путем одновременной

отработки нескольких ф.н. (увеличение N) и сокращения вплоть до полного исключения затрат времени
на прием колебаний и переезд вибраторов (Тп0, t0).
Рассмотрим следующие методики производства работ (рис. 4 [Sercel, 2009]):
1. Общепринятая (Общ.): последовательная отработка каждого ф.н. В этом случае у нас
присутствуют затраты времени как на возбуждение колебаний, так и на прием и переезд
вибраторов на следующую точку.
2. Флип-флоп (FF, flip-flop, последовательная регистрация несколькими группами вибраторов): при
этом в то время как одна группа вибраторов проводит возбуждение (Тв), другая группа вибраторов
перемещается на следующую точку, и, таким образом, время на переезд вибраторов (t)
сокращается вплоть до 0.
3. Слип-свип (SS, slip-sweep, одновременная регистрация несколькими группами вибраторов):
следующая группа вибраторов начинает возбуждение в момент, когда предыдущая группа
вибраторов еще продолжает возбуждение. С учетом наличия особого временного цикла – slip time,
характеризующего временную задержку между началом возбуждения групп вибраторов (причем
эта задержка должна быть больше времени прослушивания [Mougenot, 2004]), можно сделать
вывод, что данная методика наиболее применима для одиночных возбуждений.

115
Рис. 4. Схематичное отображение отработки вибрационным источником при использовании методик
последовательной отработки (1), флип-флоп (2) и слип-свип (3)

Для расчетов производительности использовались следующие параметры: два свипа – короткий

(12 с) и длительный (60 с), предварительное уплотняющее воздействие (12 с), количество накоплений
варьировалось (4 для короткого свипа и 1 для длинного), время прослушивания – 8 с, время переезда –
80 с, slip-time для слип-свип – 10 с, продолжительность работ – 8 ч в сутки. В итоге получены разные
оценки производительности для разных свипов и методик производства работ (рис. 5).
Производительность может быть увеличена на 10–15 % (в случае слип-свип в 1,5 раза) при отказе
от предварительного уплотняющего воздействия. Заметно, что использование одного длительного свипа
производительнее использования короткого свипа с соответствующим количеством накоплений
(“Общ. 60”–“Общ. 12” и “FF 60”–“FF 12”). Однако в данном случае прирост несущественный и для
использованных параметров лежит в пределах 500 ф.н. в месяц. Гораздо большее влияние оказывает
изменение методики производства работ. Переход на флип-флоп и исключение времени прослушивания
между воздействиями приводит к увеличению отрабатываемых за месяц ф.н. почти в два раза, в среднем
до 10 тыс. ф.н. При этом разница в отработке при использовании короткого и длительного свипов уже
увеличивается до почти 1,5 тыс. ф.н. в месяц в пользу длительного свипа. Более значительный прирост
дает переход на слип-свип. В этом случае рассматривается только вариант использования длительного
свипа (с одним количеством накоплений). Тогда производительность может достигнуть почти 29 тыс. ф.н.
в месяц.
116
Рис. 5. Оценка производительности использования различных свипов и вариантов производства работ

Данные расчеты применимы для сопоставления методик между собой, но в чистом виде не
отражают реально достижимую производительность, которая будет ниже представленной из-за влияния
реализующихся рисков. В расчетах учитывалось только время на отработку ф.н. и не учтены такие
необходимые работы, как подготовка профилей и др.

ОЦЕНКА РИСКОВ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПОЛЕВЫХ РАБОТ С ВИБРАЦИОННЫМИ ИСТОЧНИКАМИ

Оценка рисков (особенно количественная) не является стандартной процедурой в области

сейсморазведочных работ, хотя существуют положительные примеры подобных работ для проектов по
обработке сейсмических данных [Смирнов и др., 2014]. Между тем, оценка рисков позволяет более точно
оценить время, необходимое для выполнения проектного объема работ или, с другой стороны, оценить
тот объем, который реально успеть выполнить в ходе полевого сезона.
Реестр рисков (см. табл. 3) содержит основные (и притом негативные) риски, базовыми
параметрами которых являются вероятность наступления и степень влияния. Эти параметры для каждого
из рисков определены экспертно и могут меняться в зависимости от района, состояния вибраторов,
ответственности подрядчика и т. д.
При этом часть рисков дублируется ввиду изменения вероятности их наступления по ходу
полевого сезона. К примеру, вероятность выхода из строя вибратора максимальна в самом начале и в
конце сезона. В самом начале – так как вибратор мог быть неудачно законсервирован на межсезонье или
недостаточно хорошо подготовлен к сезону. По мере выполнения работ те поломки, которые появляются
в первый месяц, устраняются и на второй месяц вероятность становится минимальной. Однако по мере
выполнения работ она снова начинает расти из-за постоянного использования вибратора.
Риск утопления также оценивается как более высокий в начале и в конце сезона, когда толщина
льда на озерах и реках может быть недостаточной. При этом он не отличается большим влиянием на
длительность этапа, исходя из предположения, что партия обладает запасными вибраторами.
Другие же риски расцениваются как имеющие равную вероятность наступления в любой из
месяцев. И хотя считается, что в рассматриваемых районах Ямала и Гыдана наиболее неблагоприятные
погодные условия характерны для февраля, тем не менее, бывают года-исключения, поэтому для
соответствующего риска вероятность наступления принималась равной для каждого из месяцев работы.

117
 Таблица 3

Реестр рисков
Влияние на
Влияние, Вероятность Степень Итоговая
Номер Название длительность
месяц наступления влияния величина
этапа
0,5 Увеличение на
1,1 0,8 0,4 0,32
декабря 20 %
1,2 январь 0,1 на 4 % 0,1 0,01
Выход из строя
1,3 февраль 0,3 на 4 % 0,1 0,03
вибраторов
1,4 март 0,5 на 4 % 0,1 0,05
1,5 апрель 0,7 на 10 % 0,2 0,14
1,6 май 0,8 на 20 % 0,4 0,32
Невозможность
2 любой 0,2 на 50 % 1 0,2
проезда
Неблагоприятные
3 любой 0,3 на 20 % 0,4 0,12
погодные условия
Перебои в
обеспечении
4 любой 0,1 на 40 % 0,8 0,08
ресурсами (топливо,
водители и т. п.)
0,5
5,1 0,2 на 10 % 0,2 0,04
декабря
Риск утопления январь-
5,2 0,1 на 10 % 0,2 0,02
апрель
5,3 май 0,2 на 10 % 0,2 0,04
Брак при отработке
6 любой 0,2 на 5 % 0,1 0,02
ф.н.

Риску, связанному с невозможностью проезда вибратора, присвоено небольшое значение

вероятности наступления, исходя из предположения, что перед выполнением работ была выполнена
рекогносцировка и определена возможность проезда вибраторов. Тем не менее, решение данной задачи
может привести к немалым задержкам в выполнении проектного объема.
Брак при отработке ф.н. требует переотработки и принят как равный по временным затратам для
вариантов использования разных (коротких и длительных) свипов.

Рис. 6. Матрица вероятности и степени влияния рисков при проведении работ с вибрационными источниками

118
Рис. 7. Результат моделирования влияния рисков по методу Монте-Карло

Соответствующая выделенным рискам матрица вероятности и степени влияния приводится на

рис. 6. Понятно, что наибольшее внимание необходимо уделять рискам с высокой вероятностью влияния
и средней степенью влияния (1,1 и 1,6 – выход из строя вибратора в начале и в конце сезона) и с очень
большой степенью влияния, хоть и при низкой вероятности наступления (2 – невозможность проезда и
4 – перебои в обеспечении ресурсами). Именно для этих рисков стоит разрабатывать план реагирования
до начала полевого сезона и производства работ.
С учетом определенных характеристик рисков и исходя из планируемой производительности
возможно выполнить имитационное моделирование по методу Монте-Карло и оценить реально
достижимую производительность в ходе сезона. Результат моделирования, полученный в результате
1000 итераций, рассчитанных в ПО Oracle Primavera Risk Analysis, показывает увеличение длительности
выполнения проекта на 1 месяц (оценка P50, рис. 7), что соответствует падению общей
производительности на 20 %.

СОПОСТАВЛЕНИЕ ДЛИТЕЛЬНОСТИ И СТОИМОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПОЛЕВЫХ РАБОТ

Сопоставление стоимости выполнялось с привлечением оценок одного из ведущих подрядчиков РФ.
За основу расчета принят проект 500 км2, площадь работ которого находится в труднодоступном районе
ЯНАО.
Рассмотрены 8 вариантов отработки, расчеты стоимости приведены относительно варианта 1
(взрыв), стоимость которого приравнена к 1. Производительность и длительность работ оценены с учетом
выполненной оценки рисков и их влияния на производительность (табл. 4). Заметно, что даже простая
замена источника со взрывного (№ 1) на вибрационный (№ 2) уже приводит к риску невыполнения проекта
(исходя из принятой длительности в 5,5 мес.). Однако данное превышение (5,8 мес.) не является
критичным и может быть нивелировано при должной организации производства работ.

119
 Таблица 4

Варианты систем наблюдения для расчета стоимости

Расстояние, м
Произв- Месяцев
Актив-
Кол-во Стои- ть c на
Номер Удале- ных Отработка
ф.н. мость учетом выпол-
ПП

ПВ

ЛП
ЛВ
ния каналов
рисков нение

1 25000 2048 Взрыв 1 5000 5,0

400

300
Общепринятое
2 25000 2048 0,8 4300 5,8
вибро
50 Общепринятое
3 50000 4096 1,0 4300 11,6
вибро
4 50- 50000 4096 Флип-флоп 0,9 8800 5,7
4000
5 50000 4096 Слип-свип 1,0 23000 2,2
200
Общепринятое
6 100000 4096 1,9 4300 23,3
вибро
7 25 100000 4096 Флип-флоп 1,7 8800 11,4
8 100000 4096 Слип-свип 1,6 23000 4,3

Общий тренд развития сейсморазведочных работ заключается в повышении плотности

наблюдений и в случае высокой плотности и отсутствия аляйсинга на исходных записях, появляется
возможность эффективно подавлять помехи на этапе обработки. Это ведет к высоким значениям S/N,
широкому диапазону частот и высокой разрешенности записи [Череповский, 2016].
При этом большее влияние на эффективность процедур шумоподавления оказывает уплотнение
шага ЛВ/ЛП, нежели шага ПВ/ПП [Seeni et al., 2011]. Для этого случая рассмотрен вариант отработки с
одинаковым шагом ЛП/ЛВ равным 200 м. В этом случае даже без уплотнения шага ПВ/ПП съемка не будет
выполнена за один сезон при использовании только одной группы вибраторов. Переход же на флип-флоп
и привлечение второй группы вибраторов уже позволяет получить допустимое (и устранимое)
превышение срока выполнения над общей длительностью проекта. Переход же на слип-свип в данном
случае позволит отработать за сезон гораздо больший объем (1000–1200 км2).
Если же уплотнить еще и шаг ПВ/ПП, то тогда указанный объем возможно будет отработать только
с применением методики слип-свип.

Рис. 8. Сопоставление рассматриваемых методик по цене и длительности

120
 Сопоставление рассматриваемых методик по цене (рис. 8) показывает, что в общем и целом
методики 1–5 примерно равны по цене. В таком случае предпочтение стоит отдавать применению слип-
свипа с уплотненной системой ЛВ/ЛП (№ 5). При этом использование взрывного источника по уплотненной
системе наблюдения ставит под сомнение выполнение за один сезон увеличившегося количества ф.н.
А стоимость работ при этом в два с лишним раза превысит стоимость подобных работ с использованием
вибрационного источника.

РЕГИСТРАЦИЯ НИЗКОЧАСТОТНЫХ ДАННЫХ

Расширение динамического диапазона сейсмических данных достигается, в числе прочего,
регистрацией низкочастотных данных, что требует использования соответствующего приемного
оборудования. К примеру, в приведенных полевых тестах использовались 10-герцевые сейсмоприемники,
которые имеют довольно крутой спад в амплитудно-частотных характеристиках ниже собственной
(резонансной) частоты. Естественно, что если стоит задача возбуждения и последующей регистрации
низких частот (ниже 10 Гц), то тяжелые вибраторы должны использоваться либо с низкочастотными
геофонами (к примеру, SG-5), либо с цифровыми акселерометрами (к примеру, DSU). Этот же вывод
актуален и при использовании взрывного источника: при современных требованиях к качеству
сейсмического материала необходимо переходить на использование низкочастотных приемников.

ВЫВОДЫ
По сравнению с использованием взрывного источника, проведение работ с вибрационным
источником следует признать технологически более сложным – настройка вибрационных источников и
подбор параметров свипа должны быть детальными и обоснованными.
Современное оборудование позволяет как возбуждать, так и регистрировать низкие частоты при
вибрационной сейсморазведке. Однако это требует детальных работ по настройке вибраторов и подбору
параметров свип-сигналов, что не всегда выполняется. Также общим вопросом как для взрывной, так и
для вибрационной сейсморазведки является переход на использование низкочастотных (или цифровых)
сейсмоприемников.
Использование вибрационных источников в условиях Крайнего Севера и наличия снежного
покрова требует применения предварительного уплотняющего воздействия, что снижает общую
производительность работ на 7–10 %, а реализация разнообразных рисков приводит к снижению
производительности еще на 20 %.
Переход на высокоплотные системы наблюдений снижает возможности по отработке больших
объемов за один полевой сезон или требует выполнения работ большим количеством групп вибраторов
и такими методиками, как флип-флоп или слип-свип.
В случае если за один полевой сезон требуется выполнить отработку большого количества ф.н.,
то практически не остается иного варианта, кроме как переходить на вибрационный источник. Применение
методик слип-свип при уплотнении ЛВ/ЛП до 200 м и при неизменном шаге ПВ/ПП, равном 50 м, позволит
отрабатывать за сезон до 1000 км2. При этом стоимость работ будет сопоставима со стоимостью обычной
взрывной 3D-сейсморазведки при соизмеримом, с точки зрения решения геологических задач, качестве
конечных результатов (если состояние верхнего слоя ВЧР благоприятствует использованию
поверхностных источников).

ЛИТЕРАТУРА
Букар Д., Оливри Ж., Мужено Д. Низкочастотные свипы с вибраторами Nomad-65, электроникой VE464
и программой "CheckSweep" // Приборы и системы разведочной геофизики. – 2013. – Т. 3, № 45. – С. 33–
42.
Долгих Ю.Н. Многоуровневая сейсморазведка и кинематическая инверсия данных МОВ-ОГТ в условиях
неоднородной ВЧР. – М.: ЕАГЕ Геомодель, 2014. – 211 с.
Кострыгин Ю.П. Вибросейсмический и кодоимпульсный методы сейсмической разведки. – Краснодар:
Просвещение-Юг, 2014. – 494 с.
Кострыгин Ю.П. Особенности волнового поля, регистрируемого при вибросейсмических наблюдениях в
условиях Крайнего Севера // Российский геофизический журнал. – 2000. – № 19. – С. 13–20.
121
Лугинец А.И. Электрогидравлические вибраторы для возбуждения упругих колебаний в сейсморазведке:
Обзор. – М.: ВИЭМС, 1981. – 54 с.
Новые технологии добычи и использования углеводородного сырья: Публичный аналитический доклад
по направлению научно-технического развития / Силин М.А. и др. – М., 2014. – 452 с.
Смирнов В.Н., Ляндрес Ю.А., Рамазанов Д.Н. Оценка рисков на примере проекта по обработке
сейсмических данных // Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом. – 2014. – № 3. –
С. 24–28.
Тэлье Н. Об использовании вертикального накапливания в вибраторных сейсмопартиях // Геомодель
2016: 18-я конференция по вопросам геологоразведки и разработки месторождений нефти и газа. –
Геленджик, 2016.
Череповский А.В. Наземная сейсморазведка нового технологического уровня. – М.: ЕАГЕ Геомодель,
2016. – 230 с.
Шнеерсон М.Б., Жуков А.П. Современные тенденции вибрационной сейсморазведки // Приборы и
системы разведочной геофизики. – 2010. – Т. 3, № 33. – С. 19–25.
Шнеерсон М.Б., Жуков А.П. Современные технологии возбуждения сейсмических волн // Приборы и
системы разведочной геофизики. – 2013. – Т. 3. – № 45. – С. 6-22.
Шнеерсон М.Б., Потапов О.А., Гродзенский В.А., Иноземцев А.Н., Лев И.С., Жуков А.П. Вибрационная
сейсморазведка / ред. М.Б. Шнеерсон. – М.: Недра, 1990. – 240 с.
Egreteau A., Gibson J., Lin F., Meunier J. Using long sweep in land vibroseis acquisition // 71st EAGE
Conference & Exhibition: Balancing Global Resources. Incorporating SPE EUROPEC 2009 – Amsterdam, 2009.
– Vol. 3. – P. 1991–1995.
Gibson J., Lin F., Egreteau A., Meunier J., Lansley M. The case for longer sweep in vibrator acquisition // The
Leading Edge. – 2010. – № 6. – P. 648–652.
Huo S., Tsingas C., Kelamis P., Xu H., Pecholcs P. Deblending the Simultaneous Source Data – Is it
Necessary? // 73rd EAGE Conference & Exhibition. Incorporating SPE EUROPEC 2011. – Vienna, 2011. –
P. H028.
Lansley R.M. Reducing the cost of land 3D surveys // 54th Annual EAGE Meeting: Vibroseis Workshop. – Paris,
1992.
Mougenot D. Высокопроизводительный ВиброСейс // Приборы и системы разведочной геофизики. – 2004.
– № 3. – С. 9–11.
Sallas J. How do hydraulic vibrators work? A look inside the black box. – Geophysical Prospecting. – 2010. –
№ 58. – P. 3–17.
Seeni S., Zaki H., Setiyono K.,, Snow J., Leveque A., Guerroudj M., Sampanthan S. Ultra high-density full
wide-azimuth processing using digital array forming - Dukhan field, Qatar // 73rd EAGE Conference & Exhibition:
Unconventional Resources and the Role of Technology. Incorporating SPE EUROPEC 2011. – Vienna, 2011. –
Vol. 2. – P. 1499–1503.
Sercel. Сейсмические вибраторы Nomad. – Технический семинар. – Геленджик, 2012.
Sercel. Обзор последних методик Vibroseis. – Казань, 2009.
Tellier N., Ollivrin G., Boucard D. Vibroseis equipment for efficient low-frequency generation and high-
productivity operations // First Break. – 2015. – Vol. 33, No. 1. – P. 77–83.
Wei Z., Sallas J., Tite G. Pushing the vibrator envelope – how low can we go? // 69th EAGE Conference and
exhibition: Extended abstracts. – London, 2007. – P. 183.

КОРОТКО ОБ АВТОРАХ

СМИРНОВ Владимир Николаевич – кандидат технических наук, начальник отдела сейсморазведочных

работ ПАО «НОВАТЭК».

БОНДАРЕВ Евгений Брониславович – главный геолог ООО «Арктик СПГ 1»

122