004-51 Stat'i 8/3/06 7:08 PM Page 4

Свободная трибуна

А.А. Павлов
кандидат юридических наук

Условия и последствия новации

Одной из «новелл» законодательных положений, посвященных институту прекра-

щения обязательств (гл. 26 Гражданского кодекса РФ), являются правила о нова-
ции.1 Статья 414 ГК РФ определяет ее как соглашение сторон о замене первоначаль-
ного обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между
теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения. Ка-
залось бы, традиционность подобной формулировки, уходящей истоками еще в
конструкции римского права, не должна была вызвать трудностей или разночтений
при ее толковании и применении. Однако вот уже более десяти лет эта норма явля-
ется предметом жарких споров в рамках отечественной цивилистической доктрины.
С учетом той роли, которую играет в современной правовой системе мнение выс-
ших судебных инстанций, точку в этой затянувшейся дискуссии мог поставить Вы-
сший Арбитражный Суд РФ, выпустивший 21 декабря 2005 г. Информационное
письмо № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ».2
Однако, к сожалению, далеко не все из содержащихся в данном документе выводов
однозначны и бесспорны, а отдельные проблемы и вовсе остались без внимания.

Не преследуя цели осветить все вопросы института новации, остановимся лишь на

тех, которые вынесены в название настоящей статьи.

Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий,
вытекающих из ст. 414 ГК РФ: а) существование первоначального обязательства; б)
соглашение сторон о замене этого обязательства другим; в) новое обязательство; г)
намерение обновить; д) допустимость замены первоначального обязательства новым.

Первоначальное обязательство. Поскольку новация является одним из способов пре-

кращения обязательства, ее юридический эффект возможен лишь при существова-
нии и действительности первоначального (новируемого) обязательства. Если перво-
начальное обязательство отсутствует в силу каких-либо оснований (напр., договор,
должный его породить, является незаключенным), то немыслима и сама новация.3

Вместе с тем не требуется, чтобы новируемое обязательство непременно было свя-

зано с иском. Допустима и новация натурального обязательства, например, задав-
ненного или вытекающего из игры (пари).4

4 «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

25.10.2022-11:07 141.101.96.90 Вадим Шпак

004-51 Stat'i 8/3/06 7:08 PM Page 5

Закон не исключает новации условного обязательства.5 В ситуации, когда условное

обязательство заменяется безусловным, новация происходит при наступлении усло-
вия. Если же условие не наступит, то первоначального (новируемого) обязательства
не существует, а потому и обязательство обновляющее недействительно. В случае же
замены безусловного обязательства условным после наступления условия имеет мес-
то новация, а пока оно не наступило – стороны связаны первоначальным обязатель-
ством. Еще более сложный состав необходим при условности и первоначального, и
обновленного обязательства. При этом новация происходит лишь после наступления
и первого, и второго условий. Аналогичные рассуждения применимы и к обязатель-
ству, основанному на сделке, совершенной под отменительным условием.6

Хотя основанием возникновения нового обязательства при новации может слу-

жить исключительно договор, первоначальное обязательство может носить и вне-
договорный характер. Так, ничто не препятствует новации обязательства из причи-
нения вреда имуществу либо обязательства из неосновательного обогащения.7

Одной из наиболее острых проблем в современной доктрине и практике является

вопрос о возможности новации неустойки (процентов). До недавнего времени
большинство судов отрицательно относились к подобным соглашениям.8 При этом
основная аргументация сводилась к тому, что поскольку неустойка является одним
из способов обеспечения обязательств, а не обязательством, к ней не может быть
применена новация. Также в качестве доводов в пользу невозможности новации
неустойки приводилось суждение о том, что неустойка является дополнительным
обязательством, которое может быть прекращено или не прекращено, но никак не
новировано.9

Представляется, что направленное на установление обязательства по уплате неус-

тойки соглашение вступает в силу при наступлении условия права (condicio juris), в
качестве которого выступает неисполнение или ненадлежащее исполнение долж-
ником обеспеченного неустойкой обязательства.10 До наступления условия согла-
шение о неустойке связывает своих участников условным обязательством по упла-
те неустойки. Сказанное дает основание утверждать, что вопрос о новировании
этого условного обязательства должен решаться по аналогии с новацией условных
обязательств, возникающих из сделок, заключенных под отлагательным условием
(см. выше). Порожденное неисправностью должника притязание на уплату неус-
тойки обладает самостоятельной имущественной ценностью.11 Поэтому никаких
препятствий к новации обязательства, в содержание которого входит указанное
притязание, не существует.12

Обоснованность подобного подхода подтверждена сегодня Президиумом ВАС РФ.

В пункте 5 Информационного письма № 103 Высокий Суд указал, что ст. 414 ГК
РФ не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате неустойки. Пос-
леднее «представляет собой денежное обязательство, возникшее в связи с неиспол-
нением обязательства по оплате полученного товара. В соответствии со ст. 818 ГК
РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества
или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В качестве
иного основания может выступать факт неисполнения обязательства. Кроме того,
согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществ-
ляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в ус-
тановлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора».

Что же касается притязания на уплату процентов как меры ответственности на осно-

вании ст. 395 ГК РФ, то его правовой режим тождественен притязанию на уплату не-
устойки, в силу чего вопрос о новации обязательства по уплате указанных процентов
должен решаться так же, как и вопрос о новации обязательства по уплате неустойки.

Свободная трибуна 5

25.10.2022-11:07 141.101.96.90 Вадим Шпак

004-51 Stat'i 8/3/06 7:08 PM Page 6

Первоначальное (новируемое) обязательство должно быть действительным. Его не-

действительность автоматически влечет недействительность нового обязательства.13

Соглашение о новации. Пункт 1 ст. 414 ГК РФ определяет новацию как соглашение

сторон, из чего явствует ее договорный характер. Эта констатация делает актуаль-
ным вопрос о существенных условиях данного соглашения, т.е. условиях, необхо-
димых и достаточных для его заключения. В качестве существенных п. 1 ст. 432 ГК
РФ называет: условие о предмете, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон долж-
но быть достигнуто соглашение.

Анализ положений ст. 414 ГК РФ дает основание утверждать, что существенным ус-
ловием новационного договора является, во-первых, указание на новируемое обяза-
тельство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер,
предмет). При этом судебная практика считает данное условие согласованным и в
случае отсутствия четкого указания на первоначальное обязательство в ситуации, ко-
гда в соглашении о новации указано на его направленность заменить существующий
долг, а между сторонами нет других обязательств.14 Во-вторых, к числу существенных
относится условие о цели – прекращении первоначального обязательства, установ-
лением нового. И, наконец, в-третьих, в качестве существенного условия выступает
обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характе-
ристик). В отдельных случаях, например, при замене долга заемным обязательством,
подобное обозначение должно также сопровождаться указанием на характер новиру-
ющего обязательства. По общему правилу, не относится к обязательным указание на
срок исполнения обязательства. Его отсутствие может быть восполнено с помощью
положений п. 2 ст. 314 ГК РФ.15 И лишь в ситуации, когда применение этой нормы
невозможно (напр., когда в качестве новирующего выступает обязательство передать
товары отдельными партиями), срок исполнения выступает в качестве необходимой
характеристики новирующего обязательства.

Свою позицию по вопросу о существенных условиях соглашения о новации выска-

зал и Президиум ВАС РФ, в п. 3 Информационного письма № 103 указав: «Для
прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами сущест-
венных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение
первоначального обязательства». В качестве иллюстрации использован следующий
казус. Между акционерным обществом и предпринимателем был заключен дого-
вор займа. В последующем стороны заключили соглашение о замене заемного обя-
зательства на обязательство предпринимателя поставить истцу товары. Поскольку
соглашение о новации не содержало ни конкретного наименования, ни количест-
ва товара, подлежащего поставке, суд признал данное соглашение незаключенным.

Справедливость конечного вывода не вызывает сомнения, чего нельзя сказать о его

обосновании.

Во-первых, вряд ли можно признать удачным использование Судом формулиров-

ки «существенные условия обязательства». Очевидно, что категория «существен-
ных условий» характеризует достигнутую договоренность, а соответственно может
использоваться лишь применительно к соглашению, но никак не к порождаемым
им обязательствам. Это признает и сам Президиум ВАС РФ, указывая: «Согласно
ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой
в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным усло-
виям договора».

Во-вторых, отнюдь не бесспорна логика Суда, согласно которой «заключив согла-

шение о новации, стороны предусмотрели возникновение нового обязательства

6 «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

25.10.2022-11:07 141.101.96.90 Вадим Шпак

004-51 Stat'i 8/3/06 7:08 PM Page 7

предпринимателя, а именно обязательства по поставке товара. Последнее является

обязанностью продавца по договору купли-продажи, поэтому соглашение о нова-
ции должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договору купли-про-
дажи». Действующее законодательство предусматривает, как минимум четыре по-
именованные договорные конструкции, опосредующие передачу вещи в
собственность. Почему же из всех возможных вариантов Президиум ВАС РФ вы-
брал именно куплю-продажу?

Единственное объяснение может состоять в том, что Высокий Суд посчитал обяза-
тельство предпринимателя по поставке товаров встречным удовлетворением за пе-
реданные ему ранее денежные средства, и тем самым констатировал «превраще-
ние» договора займа, связывавшего стороны, в договор купли-продажи. Подобный
подход уже использовался Высоким Судом ранее. Так, в п. 4 Информационного
письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор практики разреше-
ния споров, связанных с договором мены»16 было признано, что с момента новации
обязательства одной из обменивающихся сторон в денежное, отношения между
сторонами должны регулироваться нормами о договоре купли-продажи. Однако
такая позиция приводит к неразрешимым проблемам и противоречиям.

Так, если речь идет о новации кондикционного требования обязательством пере-

дать вещь (выполнить работу, оказать услугу), какой договор возникнет в результа-
те подобной новации? Подобрать соответствующую договорную конструкцию в
данном случае просто невозможно. Следуя предложенной логике, остается при-
знать недопустимость подобной новации. Однако такой вывод входит в противоре-
чие с законодательством, не предусматривающим подобного запрета.

В приведенном же выше примере с новацией обязательства одной из обмениваю-

щихся сторон в денежное, следуя в русле рассуждений Высшего Арбитражного
Суда, мы не сможем решить вопрос о моменте перехода права собственности. В ка-
честве специального правила ст. 570 ГК РФ устанавливает, что право собственно-
сти на обмениваемые товары переходит одновременно после исполнения обяза-
тельств передать товары обеими сторонами. Допустим, первая сторона передала
второй оговоренный товар. Стала ли вторая сторона в данный момент собственни-
ком переданного товара? Очевидно, что нет. Исполнение обязательства второй сто-
роной было просрочено. В последствии стороны новировали обязательство второй
стороны в денежное. Если мы признаем, что новация «превратила» договор мены в
куплю-продажу, а в отношении последней действует общее правило системы тра-
диции (ст. 223 ГК РФ), мы должны констатировать, что соглашение о новации пе-
ренесло на вторую сторону право собственности в отношении переданного ей то-
вара, причем с обратной силой (с момента непосредственной передачи). Однако с
такими выводами трудно согласиться.

Сказанное позволяет утверждать, что поскольку новация выступает способом пре-

кращения обязательства, а не договора, она не способна «превратить» одну дого-
ворную конструкцию в другую. Существенные же условия соглашения о новации
должны определяться, исходя из анализа ст. 414 ГК РФ, без привлечения норм раз-
дела IV ГК РФ.

Статья 414 ГК РФ не содержит требований к форме, в которой должно заключать-

ся соглашение о новации. Как следствие, к новационному договору подлежат при-
менению общие правила о форме сделок (гл. 9 и 28 ГК РФ). В случаях, когда нови-
руется договорное обязательство, соглашение о новации должно подчиняться и
требованиям о форме договора, породившего первоначальное обязательство. При
коллизии указанных требований применяются правила, устанавливающие более
строгие требования к форме и порядку заключения договора.

Свободная трибуна 7

25.10.2022-11:07 141.101.96.90 Вадим Шпак

004-51 Stat'i 8/3/06 7:08 PM Page 8

Применительно к отдельным случаям новации, закон прямо устанавливает специ-

альные правила. Так, в силу п. 2 ст. 818 ГК соглашение о новации долга в заемное
обязательство должно совершаться в форме, предусмотренной для заключения до-
говора займа.

Закон не исключает возможности новации обязательства, являющегося предметом

судебного разбирательства. В такой ситуации новация по спорному обязательству
может совершаться в форме мирового соглашения, а соглашение о новации долж-
но, помимо уже перечисленных требований, отвечать также требованиям процес-
суального законодательства, а именно – быть направленным на окончание судеб-
ного дела, соответствующим образом удостоверено и утверждено судом.17 Однако в
подобном случае не исключается и внесудебная новация.

Допустимо соглашение о новации и на стадии исполнительного производства. Од-

нако современная судебно-арбитражная практика в значительной степени ограни-
чивает такую возможность. Президиум ВАС РФ исходит из необходимости утвер-
ждения судом соглашения о новации между взыскателем и должником.
В противном случае, новационный договор, совершенный на стадии исполнитель-
ного производства, является, по мнению Высокого Суда, незаключенным (п. 7 Ин-
формационного письма № 103).

Мотивы подобного подхода сводятся к тому, что исполнение судебного решения

путем заключения соглашения о новации не предусмотрено процессуальным зако-
нодательством. Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулиру-
ются нормами АПК РФ18 и Закона об исполнительном производстве.19 В процессе
исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (ст. 23
Закона об исполнительном производстве), которое является основанием для пре-
кращения судом исполнительного производства. Из ст. 324 АПК РФ следует, что
способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом.
Поэтому в данном случае соглашение о новации могло иметь силу только в случае
утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Подобная позиция не бесспорна. Процессуальное законодательство не запрещает

исполнение судебного решения путем новационного соглашения. Более того, п. 1
ст. 23 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает такое осно-
вание прекращения исполнительного производства, как отказ взыскателя от взы-
скания. По сути, заключая соглашение о новации, взыскатель (кредитор) выража-
ет свою волю на прекращение обязательства, порождающего соответствующее
право требования, и тем самым отказывается от его принудительного осуществле-
ния (взыскания).

Однако даже если следовать толкованию, предложенному Судом, вызывает боль-

шие сомнения возможность установления соответствующих ограничений процес-
суальным законодательством. Ведь новация является институтом гражданского
(материального) права. Ни АПК, ни Федеральный закон «Об исполнительном про-
изводстве» не входят в систему гражданского законодательства и не способны вво-
дить каких-либо запретов или ограничений в ее применении. Позиция Суда, по
сути, основывается на приоритете норм процессуального права, предусматриваю-
щего особый порядок прекращения исполнительного производства, над нормами
права материального, не содержащего подобных требований для прекращения
обязательства новацией. Однако с такими выводами трудно согласиться. Судебный
акт лишь подтверждает наличие обязательства и правомерность соответствующего
требования. Он никак не влияет ни на характер, ни на существо обязательства.
Стороны по-прежнему остаются связаны обязательственным (материальным) пра-
воотношением, никакой особой процессуальной связи между ними не возникает.
Поскольку, вступление решения в законную силу и выдача исполнительного доку-

8 «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

25.10.2022-11:07 141.101.96.90 Вадим Шпак

004-51 Stat'i 8/3/06 7:08 PM Page 9

мента лишь подтверждают существование обязательства, оно может быть прекра-

щено как принудительным исполнением, так и иными способами, предусмотрен-
ными ГК РФ, в том числе и новацией.

В связи с этим следует признать, что соглашение о новации, заключенное между

взыскателем и должником на стадии исполнительного производства, вступает в си-
лу независимо от утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Соглашение о новации способно породить правовые последствия, на которые

оно направлено, лишь при соблюдении всех условий действительности сделок.
В частности, соглашение о новации может подпадать под категорию «сделки,
связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения об-
ществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более
25 процентов балансовой стоимости активов», т.е. выступать в качестве круп-
ной. Поэтому при ее совершении должны учитываться предписания ст. 45 Зако-
на об обществах с ограниченной ответственностью,20 ст. 78–79 Закона об акци-
онерных обществах.21 Равным образом на соглашение о новации должны
распространяться правила об особом порядке совершения сделок с заинтересо-
ванностью, предусмотренные ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответ-
ственностью и ст. 81–83 Закона об акционерных обществах. Указанная специ-
альная процедура заключения соглашения о новации должна применяться
независимо от того, требовалось ли ее соблюдение для совершения сделки, по-
родившей новируемое обязательство. Между «первоначальным» и новацион-
ным договором существует временной промежуток, за которой ситуация спо-
собна измениться. Соответственно, вопрос о стоимости отчуждаемого
(приобретаемого) имущества, либо о наличии заинтересованности в заключе-
нии договора должен решаться для новационной сделки обособленно от его ре-
шения в отношении договора, породившего первоначальное обязательство.
Кроме того, новационное соглашение очевидно не может выступать в качестве
«сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности» либо
«сделки, заключение которой обязательно для общества в соответствии с зако-
нодательством». Поэтому даже если «первоначальная» сделка относилась к ука-
занной категории и не требовала одобрения совета директоров (общего собра-
ния), это само по себе не означает отсутствия необходимости подобного
одобрения для новационного соглашения.22

Соглашение о новации является консенсуальной сделкой. Для ее вступления в си-

лу не требуется передачи имущества, а достаточно лишь согласования воли сторон.
Соответственно, первоначальное обязательство прекращается с момента заключе-
ния соглашения о новации.

Поскольку юридическим основанием возникновения при новации нового обяза-

тельства служит соглашение, недействительность последнего означает, что новация
не состоялась, и стороны остались связанными первоначальным обязательством.

Новое обязательство. Новирующее обязательство должно возникать между теми

же сторонами. Специальное указание п. 1 ст. 414 ГК РФ на сохранение того же со-
става участников объясняется, видимо, причинами исторического характера.
Римское право допускало два типа новации. Она могла заключаться между теми
же субъектами; в таком случае новация состояла в увеличении или уменьшении
прежнего обязательства, изменении его вида, объекта, включении или исключе-
нии срока либо условия, освобождении должника от залога или поручительства и
т.д.23 Другим типом новации была перемена субъектов обязательства – кредитора
(путем delegatio nominis) или должника (путем expromissio или delegatio debiti).24 В
результате рецепции римского права большинство кодификаций XIX в. (Француз-
ский ГК, Саксонское Гражданское Уложение, Итальянское Гражданское уложе-

Свободная трибуна 9

25.10.2022-11:07 141.101.96.90 Вадим Шпак

004-51 Stat'i 8/3/06 7:08 PM Page 10

ние) восприняли единый институт новации, обнимающий своим содержанием

оба ее типа, как novatio objectiva, так и novatio subjectiva.25 Однако с развитием ин-
ститута перемены лиц в обязательстве большинство европейских законодательств
отказались от novatio subjectiva. Механизм уступки требования и перевода долга
оказался более удобным, поскольку позволял сохранять тождество обязательства
и действие как присвоенных ему преимуществ и обеспечений, так и существую-
щих против него возражений. Novatio subjectiva как законодательная конструкция
встречается сегодня достаточно редко (см., напр., ст. 1271 ФГК, ст. 1868 ГК Лат-
вии, ст. 1531 ГК Калифорнии).26

Таким образом, в большинстве современных правопорядков новация представляет

собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связыва-
ющего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате
новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают
правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласо-
ванное между ними новое обязательство. Взгляд на новацию исключительно как на
novatio objectiva является достаточно традиционным для отечественной правовой
системы. Он использовался еще при разработке Проекта Гражданского Уложения,27
а затем был реализован во всех гражданско-правовых кодификациях.

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает, что новое обязательство должно отличать-

ся от первоначального иным предметом или способом исполнения. Данное указа-
ние не следует толковать буквально. Заменой обязательства следует считать не толь-
ко изменение предмета (напр., новацию денежного обязательства обязательством
по передаче иного предмета), но и вида обязательства (напр., новацию обязательст-
ва по передаче имущества обязательством по оказанию услуг28). Расширительного
толкования предписания п. 1 ст. 414 ГК РФ придерживается и судебная практика,
признающая новацией замену заемного обязательства – выдачей векселя, обяза-
тельства по перевозке груза – обязательством по его хранению,29 вексельного обяза-
тельства – обязательством передать имущество30 и т.д. Однако при подобном расши-
рительном толковании правоприменительная практика иногда доходит до
крайностей. Так, встречаются судебные акты, в которых обязательство из договора
о совместной деятельности «новируется» обязательством передать вещь,31 либо за-
емное обязательство «обновляется» обязательством по хранению переданной ранее
вещи.32 В виду различия в природе, характере и материальном содержании указан-
ных обязательств ни о какой новации в подобных случаях не может идти и речи.33

Необходимо помнить, что новация является способом прекращения обязательства,

а не договора. Соглашение о новации направлено на обновление одного простого
обязательства (например, обязательства передать вещь или денежного обязательст-
ва, вытекающего из договора купли-продажи34). В связи с этим используемые вы-
ражения типа «новации обязательства договором купли-продажи (поставки)» яв-
ляются несколько некорректными.

Излюбленным примером новации в современной отечественной доктрине стал

случай «замены» договора аренды договором на продажу арендатору арендуемого
им имущества.35 Однако в подобном случае обязательство арендатора прекращает-
ся не новацией, а конфузией.36 Как следствие, «правопрекращающий эффект» на-
ступит не в момент заключения договора купли-продажи, а лишь в момент перехо-
да права собственности на отчуждаемое имущество.

В доктрине существует мнение, что новация презюмирует равенство размеров ис-

полнения по первоначальному и новому обязательству.37 Согласиться с этим слож-
но. Даже самый простой пример – новация долга заемным обязательством, – по-
казывает спорность подобного вывода. Ведь в этом случае размер долга будет
увеличиваться за счет причитающихся процентов.

10 «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

25.10.2022-11:07 141.101.96.90 Вадим Шпак

004-51 Stat'i 8/3/06 7:08 PM Page 11

Как указывалось выше, в римском праве новацией признавалось любое изменение

обязательства, в т.ч. увеличение или уменьшение его размера, включение или исклю-
чение срока либо условия, освобождение должника от залога или поручительства и
т.д. Однако в современных условиях существования института изменения договора
достаточно остро стоит вопрос об отграничении новации от изменения отдельных ус-
ловий обязательства, дополнений и уточнений ранее действовавшего договора. В от-
личие от новации, в последнем случае обязательство не прекращается, а продолжает
действовать в измененном виде. Соответственно, такое изменение не влечет право-
вых последствий новации, в том числе предусмотренных п. 3 ст. 414 ГК РФ. Способы
обеспечения исполнения первоначального обязательства сохраняют свое действие
без специальной о том оговорки. Сложность разрешения указанного вопроса заклю-
чается в том, что отечественное законодательство не предусматривает однозначного
критерия для отграничения новации от изменения содержания обязательства.38

Выводимое из анализа положений п. 1 ст. 414 ГК РФ положение о «новом предме-

те или способе» новирующего обязательства достаточно условно и не способно вы-
полнить подобной роли. Следствием этого является противоречивость судебной
практики. Достаточно ярким примером здесь являются ситуации заключения бан-
ком и заемщиком единого кредитного договора, объединяющего задолженность по
ранее выданным кредитам. В одних случаях суд признавал такой договор новаци-
ей,39 в других, –отказывался рассматривать его в подобном качестве.40

Условность используемого законом «критерия» легко проиллюстрировать. В част-

ности, изменение способа исполнения (т.е. порядка совершения должником дейст-
вий по исполнению обязательства) далеко не всегда означает замену обязательства.
Так, предоставление покупателю отсрочки (рассрочки) оплаты очевидно не влечет
прекращения обязательства.41 Равно не являются новацией случаи изменения сро-
ка исполнения,42 порядка платежа, размера ответственности,43 дополнительного
возложения обязанности по доставке и т.п. В связи с этим следует признать, что
единственным универсальным критерием для разграничения новации и измене-
ния договора является animus novandi, а потому подлинное намерение сторон
должно всякий раз выясняться путем толкования заключенного соглашения по
правилам ст. 431 ГК РФ.

Статья 414 ГК РФ говорит о замене одного обязательства другим, что вовсе не оз-
начает возможности новации только одного обязательства. Нет препятствий к за-
мене одним нескольких существующих обязательств. Так, стороны могут новиро-
вать в одно заемное обязательство несколько существующих между ними долгов.
Допустима также новация, приводящая к возникновению нескольких обязательств
взамен прекращаемого. Это, в частности, имеет место в случае новации долга вы-
дачей нескольких простых векселей.

Учитывая общий характер положений п. 1 ст. 407 ГК РФ в случае делимого характе-

ра обязательства следует признать допустимым новацию части этого обязательства.44

Намерение обновить. Заключение нового обязательственного договора само по себе

не служит указанием на то, что новое обязательство установлено взамен прежнего,
«ибо в основании такой замены лежит всегда отказ управомоченной стороны от пре-
жде возникшего в ее пользу требования, который, по общему правилу, не предполага-
ется».45 Необходимым условием новации является animus novandi, т.е. намерение сто-
рон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство.

Принцип римского права «новация не предполагается» сохраняет свое значение и

в настоящее время практически во всех развитых правопорядках.46 В одних странах
он прямо закреплен (напр., § 364 ГГУ,47 ст. 1273 ФГК,48 ст. 1874 ГК Латвии, ст. 665
ГК Молдовы49), в других – выводится из анализа законодательных установлений.

Свободная трибуна 11

25.10.2022-11:07 141.101.96.90 Вадим Шпак

004-51 Stat'i 8/3/06 7:08 PM Page 12

Применительно к отечественному гражданскому праву обязательное наличие ani-

mus novandi обосновывается договорным характером новации как действия, напра-
вленного на прекращение первоначального обязательства. Взгляд на данный при-
знак как необходимый и ключевой элемент в юридической конструкции новации
в настоящее время разделяется и цивилистической доктриной и судебно-арбит-
ражной практикой. Так, в п. 2 Информационного письма № 103 Президиум ВАС
РФ указал: «Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены
к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию
не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны
это определенно выразить».

Для признания соглашения новацией на первое место выходит субъективный мо-

мент – общая воля сторон. При этом доктрина единодушна во мнении, что условие
о прекращении ранее действующего обязательства и замене его новым не обяза-
тельно должно быть прямо оговорено. Соглашение может считаться новацией и в
случае, когда подобная направленность общей воли сторон «ясно обнаруживалась
из акта или сопровождающих его обстоятельств»,50 т.е. может быть выведена из со-
глашения путем его толкования.

При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказыва-
ния animus novandi лежит на стороне, ссылающейся на это обстоятельство.

Допустимость новации. Поскольку возможность заключения соглашения о нова-

ции вытекает из самого понятия договора, следует признать, что стороны свобод-
ны в решении вопроса о заключении такого соглашения. Ограничением такой сво-
боды являются установленные законом случаи недопустимости новации.
В частности, п. 2 ст. 414 ГК РФ содержит императивное правило, исключающее но-
вацию в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или
здоровью, а также алиментных обязательств. Причины такого запрета кроются в
строго целевом характере указанных обязательств, исключающем возможность их
прекращения способом иным, нежели исполнение.

В отношении алиментных обязательств соответствующий запрет распространя-

ется на алименты, уплачиваемые как по решению суда, так и по соглашению
сторон. Установление в отношении соглашения об уплате алиментов возможно-
сти их прекращения по соглашению сторон (п. 2 ст. 101 СК) отнюдь не означает
допустимости их новирования.51 Во-первых, правила п. 2 ст. 414 ГК РФ исклю-
чают новацию алиментного обязательства, независимо от основания его возник-
новения. Во-вторых, само по себе прекращение соглашения об уплате алимен-
тов не погашает алиментную обязанность соответствующего лица. В-третьих,
принятие противоположной позиции создает возможность «легального» обхода
императивных норм законодательства (ст. 411 ГК), и, тем самым, нарушения ин-
тересов получателей алиментов (так, достаточно новировать алиментное обяза-
тельство в заемное, а затем погасить последнее зачетом встречного однородного
требования).

Основным последствием новации является прекращение первоначального обяза-

тельства. С момента вступления в силу соглашения о новации стороны освобожда-
ются от действия новируемого обязательства; их взаимоотношения с этого момен-
та определяются условиями нового (новирующего) обязательства. При этом еще
раз подчеркнем, вопреки мнению ВАС РФ, новация не влечет изменения вида до-
говора, «превращения» одной договорной конструкции в другую.

Поскольку новация прекращает первоначальное обязательство, одновременно

прекращаются и все акцессорные по отношению к нему обязательства (п. 3 ст. 414
ГК РФ). Придание данному правилу диспозитивного характера, т.е. закрепление

12 «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

25.10.2022-11:07 141.101.96.90 Вадим Шпак

004-51 Stat'i 8/3/06 7:08 PM Page 13

возможности соглашением сторон установить иное, не вполне корректно. Ведь до-

полнительные обязательства не могут существовать без основного. Поэтому речь
может идти лишь об использовании юридико-технического приема установления
новых акцессорных обязательств (аналогичных по содержанию первоначальным)
– путем отсылки к ранее существовавшим.

Однако стороны не обладают полной свободой в использовании данного прие-

ма. В силу общего правила п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязан-
ностей для лиц, которые не участвуют в нем в качестве сторон. Субъекты граж-
данского оборота не могут своим соглашением возложить обязанности на третье
лицо помимо его воли. Поэтому возможность сторон соглашения о новации
предусмотреть «сохранение в силе» (читай, возникновение аналогичных ранее
существующим) дополнительных обязательств касается только тех, которые су-
ществовали между ними. Соответственно, противоречит закону и является ни-
чтожным условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение
связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств за-
логодателя, не являющегося должником (п. 6 Информационного письма Прези-
диума ВАС РФ № 103). Равным образом, должны расцениваться как ничтожные
положения новационного соглашения, предусматривающие «сохранение» пору-
чительства, обеспечивавшего исполнение новируемого обязательства.

Достаточно актуальной является проблема влияния новации первоначально-

го обязательства на судьбу штрафных санкций (неустойки, процентов, убыт-
ков), причитающихся кредитору в связи с его неисполнением (ненадлежа-
щим исполнением). Позиция ВАС РФ по этому вопросу отражена в п. 4
Информационно письма № 103: «Если иное не предусмотрено соглашением
сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить
за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку,
начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального
обязательства, прекращается». Логика подобного подхода сводится к тому,
что обязательство по уплате неустойки следует судьбе основного обязательст-
ва и прекращение последнего путем новации означает и автоматическое пре-
кращение («отпадение») обязательства по уплате неустойки. «С момента за-
ключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили
долг по оплате полученной продукции заемным обязательством, в результате
чего у ответчика отпала обязанность по оплате продукции, уплате неустойки,
предусмотренной договором поставки, и возникло новое обязательство по
возврату займа».

Однако указанные логические построения страдают внутренним противоречием.

Высокий Суд формулирует свой вывод лишь в качестве общего правила, допус-
кая, что иное может быть предусмотрено соглашением сторон. Тем самым, по су-
ти, признается, что притязание на уплату неустойки за совершенное правонару-
шение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) обладает
самостоятельной имущественной ценностью и не выступает как составная часть
первоначального (новируемого) обязательства. Самостоятельный характер обя-
зательства, в содержание которого входит указанное притязание, подтверждает и
сам Высокий Суд в п. 5 Информационного письма № 103, допуская его автоном-
ную новацию.

Кроме того, позиция Президиума ВАС РФ не учитывает того обстоятельства, что п.

3 ст. 414 ГК РФ не может использоваться для разрешения рассматриваемой проб-
лемы. Как указывалось выше, с момента совершения правонарушения (неиспол-
нения или ненадлежащего исполнения должником обязанности) условное обяза-
тельство по уплате неустойки «трансформируется», порождая притязание на уплату
неустойки. Последнее обладает самостоятельной имущественной ценностью, не

Свободная трибуна 13

25.10.2022-11:07 141.101.96.90 Вадим Шпак

004-51 Stat'i 8/3/06 7:08 PM Page 14

является побочным (дополнительным) по отношению к обязательству, нарушение

которого повлекло возникновение данного притязания. Оно не выполняет функ-
цию обеспечения исполнения, а является содержанием охранительного по своему
характеру правоотношения (мерой ответственности).

Таким образом, если стороны желают прекратить обязательство, в содержание ко-

торого входит притязание на уплату неустойки, они должны прямо выразить это в
соглашении о новации первоначального обязательства. В противном случае, при-
тязание на уплату неустойки не прекращается автоматически в связи с новацией
первоначального обязательства. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за
период с момента нарушения первоначального обязательства до момента его пре-
кращения (новации).

Примечательно, что сам Высокий Суд приходит к сходным выводам в рамках Ин-
формационного письма № 10452 (п. 1) указывая: «расторжение договора… не ли-
шает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторже-
ния договора суммы… имущественных санкций в связи с неисполнением или
ненадлежащим исполнением договора».

То, что в данном случае речь идет не о новации (договоре обновления), а об отме-
нительном договоре, ситуацию кардинально не меняет. В обоих случаях мы имеем
дело с частными случаями единого института прекращения обязательств. Более то-
го, в значительной степени схож механизм данных способов, в основе которого ле-
жит соглашение сторон. Очевидно, что направленность «в будущее» не свойствен-
на лишь отменительному договору, а является имманентной чертой любого
прекращения. Этим оно отличается от признания недействительным (аннулирова-
ния), обладающего ретроспективным эффектом.

Не влияет на корректность сравнения и отсутствие в рамках ст. 453 ГК РФ, посвя-

щенной расторжению договора (соглашению о прекращении договорных обяза-
тельств) нормы, аналогичной п. 3 ст. 414 ГК РФ. Значение последней состоит не в
создании специального правила – «прекращение основного обязательства влечет
прекращение связанных с ним дополнительных обязательств». Это прописная ис-
тина. Смысл этого указания в том, что поскольку при новации отношения сторон
продолжаются, они имеют возможность, используя прием юридической техники,
«перенести» дополнительные обязательства на новое правоотношение. Однако по-
скольку при отменительном договоре прекращение вытекающих из него обяза-
тельств не сопровождается установлением новых, отсутствие в ст. 453 ГК РФ пра-
вил, сходных с п. 3 ст. 414 ГК РФ, не имеет никакого значения.

Таким образом, налицо абсолютно тождественные по сути ситуации, применитель-

но к которым Высокий Суд допускает два прямо противоположных толкования.
При этом разъяснение, содержащееся в п.1 Информационного письма № 104, вы-
ступает в качестве дополнительного аргумента, демонстрирующего спорность вы-
вода об «отпадении» притязания на уплату неустойки при новации обязательства,
нарушение которого повлекло возникновение данного притязания.

Следует признать обратное – новация первоначального обязательства не затраги-

вает притязаний на уплату неустойки, процентов как меры ответственности на ос-
новании ст. 395 ГК РФ, убытков, возникших в результате его неисполнения (ненад-
лежащего исполнения). Равным образом, прекращение новируемого обязательства
автоматически не прекращает право на неуплаченные по нему проценты (напр., по
п. 1 ст. 809 ГК РФ и др.). Вместе с тем, поскольку закон не содержит препятствий к
замене нескольких существующих обязательств одним, по соглашению сторон воз-
можна одновременная новация указанных обязательств вместе с первоначальным
в одно новое обязательство.

14 «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

25.10.2022-11:07 141.101.96.90 Вадим Шпак

004-51 Stat'i 8/3/06 7:08 PM Page 15

1
Говорить о «новизне» или «возрождении» института новации в современном граждан-
ском законодательстве можно лишь с достаточной степенью условности. Хотя ни од-
на из предыдущих кодификаций не использовала термина «новация», положения о ней в
том или ином виде присутствовали всегда. Так ст. 129 ГК РСФСР 1922 г. предусмат-
ривала прекращение обязательства соглашением сторон, «в частности, заключением
нового договора, долженствующего заменить прежний». Часть 1 ст. 233 ГК 1964 г.
указывала на возможность прекращения обязательства «соглашением о замене одного
обязательства другим между теми же лицами». Следует также учитывать выводи-
мый из начала договорной свободы «естественный» характер новации, что обеспечива-
ет ее присутствие в любом правопорядке даже без особого на то указания.

2
Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

3
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
5 июля 2004 г. № КГ-А40/5269-04; постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 29 ноября 2001 г. № Ф09-2325/2001ГК.

4
Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3. Права обязательственные.
СПб., 1901. С. 432; Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003 (серия «Рус-
ское юридическое наследие»). С. 360; Дернбург Г. Пандекты. Т. III. Обязательственное
право. 2-е изд-е. М., 1904. С. 198; Синайский В.И. Русское гражданское право.
М., 2002. (Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 351.

5
Возможность новации условных обязательств прямо предусматривает ст. 1872 ГК
Латвии (Гражданский кодекс Латвийской республики. СПб, 2001. С. 622).

6
См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (по исправленному и дополненному 8-му
изд. 1902 г.): в 2-х ч. (Сер.: “Классика российской цивилистики”).Часть 2. М., 1997.
С. 342; Синайский В.И. Указ соч. С. 351; Шилохвост О.Ю. Прекращение обязательств
новацией// Российская юстиция. 1996. № 8. С. 16.

7
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского ок-
руга от 21 января 2003 г. № А33-5470/02-С1-Ф02-4082/02-С2.

8
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 января 2005 г. № А17-419/9; постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 13 марта 2002 г. № Ф04/923-250/А45-2002; постанов-
ление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2003 г.
№ А44-2292/02-С11.

9
Спорность подобного суждения подчеркивает сама судебная практика, безо всяких ус-
ловий допускающая новацию залогового обязательства (см.: постановление Президиу-
ма ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. № 5730/01).

10
Крашенинников Е.А. Основания возникновения притязаний // Очерки по торговому
праву. Ярославль, 2002. Вып. 9. С. 6.

11
Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому
праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 25-26.

12
См.: Павлов А.А. Условия новации // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып.
12. С. 66-67; Щербаков Н. Возможность уступки и новации неустойки //
http://www.icm.ru.

Примеры подобного подхода в практике арбитражных судов встречались, к сожале-

нию, не часто (см., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Волго-

Свободная трибуна 15

25.10.2022-11:07 141.101.96.90 Вадим Шпак

004-51 Stat'i 8/3/06 7:08 PM Page 16

Вятского округа от 11 марта 2005 г. № А43-11624/2004-1-378; постановление Фе-

дерального арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2003 г. № А35-
4986/02-С24).

13
См., напр.: постановление Президиума ВАС РФ от 3 октября 2000 г. № 1337/00; Пос-
тановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля
2001 г. № А05-8745/00-416/16.

14
См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 января 2002 г. № А52/2124/2001-1.

15
При новации долга в заемное обязательство срок исполнения последнего будет опреде-
ляться по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ.

16
Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.

17
См.: Шилохвост О.Ю. Указ соч. С. 18.

18
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002.
№ 30. Ст. 3012; 2004. № 31. Ст. 3216; № 45. Ст. 4377; 2005. № 14. Ст. 1210; 2006.
№ 1. Ст. 8.

19
Федеральный закон РФ от 27 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производст-
ве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591; 2003. № 2. Ст. 160; № 50. Ст. 4847; 2004. № 10.
С. 837; № 27. Ст. 2711; № 35. Ст. 3607; 2005. № 42. Ст. 4213; 2006. № 1. Ст. 8.

20
Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 208-ФЗ «Об обществах с ограниченной от-
ветственностью»// СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; № 28. Ст. 3261; 1999. № 1. Ст. 2;
2002. № 12. Ст. 1093; 2005. № 1 (часть1). Ст. 18.

21
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»// СЗ
РФ. 1996. № 1. Ст. 1; 2001. № 33. Ст. 3423; 2002. № 45. Ст. 4436; 2003. № 9. Ст. 805;
2004. № 11. Ст. 913; № 15. Ст. 1343; № 49; Ст. 4852; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 18;
2006. № 1. Ст. 5; № 1. Ст. 19;

22
К сожалению, судебно-арбитражная практика по этому вопросу неоднозначна. Так,
по одному из дел, отказывая в иске, суд указал, «что выдача простых векселей не явля-
ется самостоятельной сделкой, которая может быть признана недействительной на
основании ст. 45, 46 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, а яв-
ляется юридически значимым действием – способом исполнения денежных обяза-
тельств, возникших из договоров займа» (Постановление Федерального арбитражно-
го суда Уральского округа от 9 декабря 2004 г. № Ф09-4071/04ГК). Спорность этого
обоснования более чем очевидна.

23
Барон Ю. Система римского права: В 6 кн. СПб., 2005. С. 677; Гримм Д.Д. Указ. соч. С.
360-361; Дернбург Г. Указ. соч. С. 196.

24
Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 361; Дернбург Г. Указ. соч. С. 196-198.

25
Подробнее об этом см.: Анненков К. Указ. соч. С. 436-439.

26
http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=civ&group=01001-02000&

27
Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии (с объ-
яснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии, с приложением законопро-
екта об авторском праве одобренного Государственной Думою). Т. 2. СПб, 1910. С. 286.

16 «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

25.10.2022-11:07 141.101.96.90 Вадим Шпак

004-51 Stat'i 8/3/06 7:08 PM Page 17

28
В качестве примера новации Г.Ф. Шершеневич приводит случай, когда «адвокат, за-
должавший за квартиру, принимает на себя доверенность от домохозяйки по ведению
его процесса» (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005.
(Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 61-62).

29
Подобный пример приводит О.Ю. Шилохвост (См.: Комментарий к ГК РФ, части пер-
вой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 2-е изд. М., 2002. С. 786).

30
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
13 февраля 2001 г. № КГ-А40/365-01.

31
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
15 мая 2003 г. №А33-16110/02-С2-Ф02-1432/03-С2

32
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая
2003 г. № А36-229/6-02

33
Г. Дернбург высказывал обоснованные сомнения и относительно возможности «новации»
договора поклажи в договор ссуды (См.: Дернбург Г. Указ. соч. С. 196). В подобных ситу-
ациях прекращение первоначального обязательства может происходить не посредством
договора об обновлении, а с помощью отменительного договора (ст. 452 ГК РФ).

34
Но не обоих обязательств одновременно, и не договора купли-продажи.

35
См., в частности: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие поло-
жения. М., 1998. С. 364-365; Мурзин Д.В., Мурзина Н.Ю. Новация в российском дого-
ворном праве// Актуальные проблемы гражданского права. М., 2000. С. 163; Рыжков
Ю.В., Махненко Р.Н., Соловьев И.В. Практика рассмотрения споров, связанных с пре-
кращением отдельных видов обязательств // Вестник Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа. 2002. № 3. Аналогичного подхода придерживается и
судебно-арбитражная практика (см., напр.: постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 13 мая 1997 г. № 3607/96; постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. № КГ-А40/2894-05; от
6 апреля 2005 г. № КГ-А40/2405-05; от 1 февраля 2005 г. № КГ-А40/146-05).

36
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (поста-
тейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 786.

37
См.: Гражданское право / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плет-
нева. Ч. 1. М., 1998. С. 451 (автор главы – Т.И. Илларионова); Мурзин Д.В., Мурзина
Н.Ю. Указ.соч. С. 174.

38
В этом вопросе интересен подход, используемый латвийским законодательством.
Статья 1875 ГК Латвии предусматривает, что «при возникновении сомнений договор
не считается обновленным и прежнее требование сохраняет силу в следующих случа-
ях: 1) если только изменены или более точно определены сроки платежей; 2) если уста-
новлено платить проценты с такого долга, который ранее был беспроцентным; 3) если
изменен размер процентов; 4) если долг имеет обеспечение; 5) если уменьшена сумма
долга; 6) если об уже существующем долге выдан документ». И хотя отдельные случаи,
включенные в этот перечень, вызывают сомнения, само по себе использование презумп-
ции изменения выглядит достаточно удачно.

39
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 364-365.

40
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2001 г. № А56-4986/01.

Свободная трибуна 17

25.10.2022-11:07 141.101.96.90 Вадим Шпак

004-51 Stat'i 8/3/06 7:08 PM Page 18

41
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от
8 октября 2004 г. № А23-3982/03Г-4-297; постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. № А26-7049/03-16.

42
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского окру-
га от 4 марта 2003 г. N Ф08-523/03. К соответствующему выводу пришел и Президи-
ум ВАС РФ (п. 1 Информационного письма № 103). Однако сделано это было за счет
достаточно спорного толкования категории «способ исполнения обязательства».

43
См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обяза-
тельства. М., 2003. (Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 192.

44
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
21 июля 2003 г. № КГ-А40/4633-03.

45
Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии.
С. 286.

46
Этот принцип известен не только романо-германской, но и англо-американской сис-
теме права. В. Ансон приводит следующее высказывание члена Палаты лордов Халдей-
на: «В любом случае необходимо явное намерение сторон полностью прекратить дого-
вор, а не только желание внести в договор изменения, которые, какими бы
радикальными они не были, оставляют его тем не менее существующим» (см.: Ансон В.
Договорное право. М., 1984. С. 302).

47
Гражданское уложение Германии. М., 2004. С. 89.

48
Французский гражданский кодекс. СПб, 2004. С. 706.

49
http://cyberlife.front.ru/study.html

50
Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 192. См. также: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 342-343;
Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с
Проектом Гражданского уложения: Общая часть обязательственного права. Варша-
ва, 1914. С. 297; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 61-62. Данный подход в целом воспри-
нят и судебно-арбитражной практикой (см., напр.: постановление Федерального ар-
битражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2005 г.
№А78-6726/2004-С1-11/176-Ф02-530/05-С2; постановление Федерального арбит-
ражного суда Центрального округа от 15 июля 2004 г. № А68-ГП-78/17-04; от
25.03.04. № А48-3974/03-1; постановление Федерального арбитражного суда Восточ-
но-Сибирского округа от 31 июля 2003 г. № А19-9042/02-22/03-20-Ф02-2332/03-С2;
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля
2003 г. № КГ-А40/4826-03; постановление Федерального арбитражного суда Ураль-
ского округа от 29 ноября 2001 г. № Ф09-2325/2001ГК). Примеры реализации указан-
ного принципа приводят также: Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об
отступном (замене исполнения). М., 2003. С. 93-94; Рыжков Ю.В., Махненко Р.Н.,
Соловьев И.В. Указ.соч.

51
Иное мнение см.: Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред.
О.Н. Садикова. 2-е изд. С. 787 (автор главы – О.Ю. Шилохвост).

52
Информационное письмо от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения ар-
битражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых
основаниях прекращения обязательств»// Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

18 «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

25.10.2022-11:07 141.101.96.90 Вадим Шпак